Скептически это как: скептически — это… Что такое скептически?

Люди постоянно предъявляют претензии, которые влияют на нашу повседневную жизнь. От тех, кто продает продукты и услуги до кандидатов, баллотирующихся на политические посты, мы сталкиваемся с решениями, которые требуют от нас действий. Томас Кида в своей книге «Не верь всему, что думаешь» показывает, как легко нас можно обмануть и почему мы должны научиться думать как ученые.

Оспаривайте претензии, запрашивая доказательства. Задавайте такие вопросы, как «Что заставляет вас так думать?» «На каких предположениях вы основываете свое утверждение?» «Какие факты или исследования подтверждают ваши идеи?» «Есть ли факты или исследования, которые опровергают ваше утверждение?»

Постоянные потоки коммерческих сообщений, теленовостей и рекламных объявлений пытаются научить нас думать. Когда мы позволяем другим думать за нас, мы становимся уязвимыми для идеологической обработки, пропаганды и сильных эмоциональных призывов.В своей книге «Метод сомнения Декарта » Джанет Бротон исследовала важную роль, которую сомнение играет в нашем поиске истины.

Признайте пределы чьих-либо заявлений об истине! Загляните под поверхность, а не принимайте идеи за чистую монету. Задайте себе такие вопросы: «Какова логика этого аргумента?» Слушайте себя, когда что-то не так!

Часть хорошего скептика — это научиться играть роль защитника дьявола.Займите позицию, с которой вы не обязательно согласны, просто ради аргумента. Это не обязательно должно быть боевым. Вы можете просто сказать: «Чтобы лучше понять эту идею; позволь мне сыграть адвоката дьявола ». Если вы заставите свой ум работать над тем, что, по вашему мнению, может быть хорошей идеей, это может привести к лучшему пониманию проблемы. Игра в адвоката дьявола — отличный способ научить детей видеть точку зрения другого человека.

Нас убеждают сомневаться или верить утверждениям других людей с помощью логики и интуиции, и большинство из нас склонно в значительной степени полагаться на тот или иной тип мышления.Независимо от того, мыслите ли вы логически или интуитивно, полезно чередовать эти два качества ума. В своей книге Принятие противоположностей Питер Элбоу говорит: «Сомнение и вера — одни из самых сильных коренных действий, которые мы можем совершить с помощью нашего разума». Мы станем лучше мыслителями, если будем более осознанно сомневаться и верить, используя логику и интуицию, а не случайно.

Одна из важнейших задач настоящего скептика — определить, являются ли источники информации и анализа беспристрастными.Это черта, которая нам хорошо помогает, когда мы включаем телевизор. Если мы будем слушать только один канал или нашего любимого комментатора новостей, нас, скорее всего, убедят предвзятые или эмоциональные призывы. Спросите себя: «Какова другая сторона этой истории?» «Это история одного человека или она применима к тысячам людей?» «Есть ли основополагающее убеждение или предположение, которое отражает идеологию этого репортера?»

Р.М. Доус в своей книге Повседневная иррациональность: как псевдоученые, сумасшедшие и все остальные систематически не могут мыслить рационально , что эмоциональные призывы и основанное на историях мышление часто приводят к ошибочным рассуждениям.Смысл выявления предвзятости заключается в том, чтобы иметь возможность идентифицировать сообщения, которые предназначены для убеждения, а не для информирования нас.

Положительный скептицизм ведет к лучшему решению проблем, инновациям и творчеству! Это также помогает развить наши способности критически относиться к окружающему миру! Ты согласен? Не стесняйтесь проделывать дыры в моем мышлении!

Мэрилин Прайс-Митчелл, доктор философии, — психолог, работающий на стыке развития молодежи, лидерства, образования и гражданской активности.

Подпишитесь на обновления на Roots of Action, чтобы получать по электронной почте уведомления о статьях Мэрилин.

Следуйте за Мэрилин на Основы действия , Twitter или Facebook .

Фото: Тоилмас Лизер; Дэвид Геринг

© Мэрилин Прайс-Митчелл, 2012 г. Все права защищены. Пожалуйста, свяжитесь с нами для получения разрешения на перепечатку.

Живя скептической жизнью — Интересные идеи

Вся проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики всегда так уверены в себе, а мудрые люди полны сомнений.
— Бертран Рассел

То, что неопределенность является незыблемым фактом существования, вряд ли является спорным. В конце концов, это мудрость веков — мы здесь сегодня, ушли следующие, кто знает, что может принести завтра, — и это закреплено в известном научном принципе через профессора Гейзенберга.

То, что мы ничего не можем знать наверняка, отчасти является следствием того, что люди все время ошибаются. Бихевиористские экономисты, такие как Дэниел Канеман и Дэн Ариели, продемонстрировали и тщательно протестировали бесчисленное количество способов, которыми умственные операции, которые мы не контролируем, искажают наше восприятие и решения без учета объективных фактов.Даже что-то вроде свидетельских показаний, популярный золотой стандарт достоверности, оказалось в корне ненадежным, если исследователи присмотреться к ним поближе. Люди действительно не видят ничего. То, что мы помним, что мы искренне думаем, что видели, что мы говорим, мы абсолютно знаем, подвержено всевозможным искажающим воздействиям.

Трудно продвигаться в этом мире, не будучи уверенным в своих суждениях и выборе, поэтому мы строим себе тщательно продуманные концептуальные конструкции, чтобы обеспечить основу для убеждений.Религия не в последнюю очередь среди них, но сама религия преследуется неопределенностью, как и все остальное. Боги Древней Греции и Рима были известны своей загадочностью и гибельностью для людей. Христианский бог более дальновиден, но все же не дает уверенности. Вера — это первый принцип христианства, который по своей сути делает уверенность эффектом второго порядка. Согласно Посланию к Евреям, вера — это «осуществление ожидаемого». Вера, а не факт, — вот истинная суть дела, и основание этой веры само по себе непонятно, как неоднократно указывает Библия.(«Как непостижимы его суждения и его прошлые пути познания!» — говорится в Послании к Римлянам. Рассмотрим всегда ожидаемое, но всегда откладываемое Второе пришествие Христа для окончательной христианской неуверенности или просто прочтите Книгу Иова, чтобы убедиться в этом. Непостижимость Бога в действии.)

Наука обещает иной порядок убеждения, отдавая предпочтение фактам над верой. Но это все еще не идеальный объектив для реальности. Напротив, он по своей сути экспериментален: наука не всегда понимает это правильно, и вряд ли с первого раза.Выводы являются окончательными только до тех пор, пока дальнейшее исследование безжалостно исправляет их, и даже тогда формально они остаются предварительными, в бесконечной петле. Мы можем знать много, но в бесконечности существования всегда есть нечто большее, о чем мы должны знать, чего не знаем. Утверждать безупречное знание — сциентистская глупость; непредвиденные обстоятельства — двигатель научного прогресса.

И наука не просто устанавливает истину без сопротивления, как демонстрируют отрицатели изменения климата. Несмотря на доказанную способность постижения и манипулирования миром, наука часто противоречит тому, что очевидно для наших органов чувств, из-за чего ее выводы трудно принять, особенно (для некоторых) в рекордно холодные дни.

Период, из Micrographia Гука Более разумным примером является противоречие между нашим обычным восприятием твердой материи как стабильной и явно когерентной, и неравномерным размером частиц и энергии в движении, которое обнаруживает более глубокое исследование. Пример этого откровения на самом деле помог развить научный метод в Англии с помощью Micrographia: или некоторых физиологических описаний мелких тел, сделанных с помощью увеличительных стекол с наблюдениями и расследованиями в этой связи, книги 1665 года Роберта Гука, современника Исаака Ньютона.Наблюдение за реальными, беспорядочными деталями предметов на его микроскопических рисунках показало, что даже самые обычные физические вещи не являются тем, чем кажутся, будь то жуки или шелк, искры или писсуары (да, он исследовал образцы из писсуаров). Присмотритесь достаточно внимательно, и все будет выглядеть по-другому, независимо от того, насколько твердо вы верите или насколько ясны ваши глаза.

Точно так же, как беспорядочная реальность кажущейся однородной материи изумляла ученых людей при зарождении современной науки, наши глаза обманывают нас не меньше, чем сегодня.Мы не можем не воспринимать вещи как твердые и гладкие, точно так же, как некоторые из нас не могут принять реальность глобального потепления, будь то из-за религиозных убеждений, финансовых интересов или погодных условий. Скачок от наблюдаемой к реальной истине может быть трудным, и никто — не только отрицатели климата — не может претендовать на исключение из этой трудности. Даже зная реальное положение дел, мы чаще оперируем тем, что кажется им, чем тем, что есть на самом деле.

Нельзя сказать, что прогресса нет.Власть невежества кажется тем хуже, чем дальше вы идете в историю. Похоже, что люди ошибались — ну, почти во всем, от орбиты планет до источника болезней и того, когда и где действительно произошли действительно важные события. Но путаница, ленивое мышление и предвзятость продолжают изобиловать в наши дни, в то время как наши научные знания остаются вечно предварительными (к наивному восторгу отрицателей эволюции во всем мире).

Но разве технология порождает заблуждения? Цифровые СМИ, кажется, мгновенно универсализируют неверное направление, делая ложь еще более ужасающей и хуже, когда ее принимают и распространяют политики, СМИ и другие лица, которые когда-то считали себя ответственными привратниками.(Еще хуже, когда те же самые цифровые СМИ, которые распространяют ложь, делают более правдивые факты столь же доступными, но игнорируются.) Это не от отчаяния от самокорректирующей силы свободного обсуждения, но это требует времени и внимания, что, конечно, короче. предложение в экономике мгновенных коммуникаций.

Если все это вызывает у вас тошноту и тошнотворность, то серьезный скептицизм может показаться лучшим противоядием или, по крайней мере, достойным профилактическим средством. Он обещает избежать ловушек и обеспечивает сопротивление остаткам непереваренных фактов, принятию желаемого за действительное и обманчивым рассказам, скрывающим понимание.Но скептицизм не заставит вас чувствовать себя прекрасно. Чем больше фальши вы замечаете, тем больше вы можете быть напуганы и подавлены. Всегда считать, что люди неправы, — это бремя.

Не делайте вид, будто это не высокомерие, или что вас оправдывают, если вы применяете те же стандарты к себе (в любом случае мало кто в это поверит). В нашей культуре простой акт подвергания сомнению чужих утверждений является самим определением высокомерия, затмевающего любую доброту, которая может действительно пребывать в вашей нежной душе.Хотя у вас может быть преимущество быть правым в чужой неправоте, само это преимущество будет порождать постоянное разочарование, подпитывая ваше собственное самодовольство, а также изоляцию, столь же основательную, как и ваши сомнения.

Можете ли вы жить скептически настроенной жизнью, не падая под тяжестью этой негативной мудрости? Сможете ли вы сдержать искушение быть всегда знающим придурком?

Одно из решений — приостановить недоверие. Относитесь к жизни, как к легкомысленной выдумке, и просто принимайте неточные и явные ошибки как часть общей картины.Игнорирование явной неправды и фантазий может бросить вызов критическому уму, но творит чудеса с его психическим здоровьем. Отложив в сторону принцип, установление того, что действительно правда, обычно не так важно в повседневной жизни. Если вы не пытаетесь установить это без крайней необходимости, это может быть добротой для окружающих — выбирайте свои битвы.

В общественных местах каждая нота сомнительного вашего звука будет усилена и обострена по мере того, как она колеблется по комнате. Истины, которые кажутся вам самоочевидными, будут казаться бойкими отклонениями, а ваши робкие сомнения — осуждением.Для тех, кто живет в тумане уверенности, скептицизм неоправдан и оскорблен, для тех, кто никогда не уверен в себе, он угрожает еще более болезненной неуверенностью. В любом случае, мягкое неверие в педаль очень важно. Научитесь задавать сложные вопросы, не вызывая паники на поверхности, или не задавайте их вообще. Сочетание скептицизма с вежливостью возможно. В конце концов, быть неизменно вежливым, не веря ничему, что вам говорят, — это вершина дипломатии.

Регулировать свое разочарование по поводу неспособности или отказа других общаться с истиной и реальностью — это не только для всех, кто чувствует себя лучше.Слишком сильное отвращение к любому намеку на глупость фактически отрезает вас от того, что все еще может быть чем-то существенным или прекрасным, скрывающимся под капризами и заблуждениями. То, что люди не являются интеллектуально строгими, не означает, что они не знают ничего ценного. Остерегайтесь применения теста на предполагаемую неправдоподобность, который не позволяет увидеть другие точки зрения и неожиданный смысл. Вы еще можете испытать чудо пресуществления, выявляя действительно хорошие идеи и спасая их от путаницы и смертоносного отвращения к проверке.

Однако, если вы откажетесь от своих интеллектуальных стандартов и погрузитесь в эту конкретную путаницу, есть ли какая-то надежда когда-либо снова ясно видеть? Отрекаетесь ли вы от личной ответственности, если не в состоянии непоколебимо отстаивать реальность?

Можно сказать, что реальность сама о себе позаботится. Что еще более важно, заученное сомнение в том, что не соответствует вашим собственным истинам, может несправедливо навредить более глубоким истинам других людей — да, они действительно существуют. Не путайте свои предположения с реальностью и не будьте уверены, что ваш доступ к истинным знаниям намного лучше, чем у других.Одно дело быть всегда критичным, другое — всегда быть правым.

Даже самые интеллектуально честные люди подвержены предубеждениям и защитным механизмам из-за чрезмерной уверенности в собственном восприятии. Практически невозможно не ошибиться в своем мировоззрении с тем, что является нормальным и естественным.

Обратите внимание на слова бихевиористского экономиста Канемана, получившего Нобелевскую премию за свою работу по ошибочному человеческому суждению: «За исключением некоторых эффектов, которые я приписываю в основном возрасту, мое интуитивное мышление так же склонно к самоуверенности, крайним предсказаниям и планированию. заблуждение, как это было до того, как я изучил эти вопросы.Я улучшился только в своей способности распознавать ситуации, в которых возможны ошибки ».

Другими словами, путь к самому здоровому скептицизму — это сомневаться — не отказываться от ответственности перед реальностью — но все же умерить свои сомнения еще более здоровым смирением. Это ключ к успешной скептической жизни.

Щелкните здесь, чтобы ознакомиться с удобной памяткой о том, как мы ошибаемся, любезно предоставлено Business Insider:

Скептический теизм | Интернет-энциклопедия философии

Скептический теизм — это точка зрения, согласно которой Бог существует, но мы должны скептически относиться к нашей способности распознавать причины Бога для действий или воздержания от действий в любом конкретном случае.В частности, говорит скептик-теист, мы не должны допустить, что наша неспособность придумать вескую причину для того, чтобы что-то делать или позволять, указывает на то, может ли God иметь вескую причину для того, чтобы делать или позволять что-то. Если есть Бог, он знает гораздо больше, чем мы, о соответствующих фактах, и поэтому было бы совсем не удивительно, если бы у него были причины делать или позволять что-то, что мы не можем постичь.

Если скептический теизм верен, он, по-видимому, подрывает основной аргумент в пользу атеизма, а именно аргумент от зла.Это потому, что скептический теизм дает повод скептически относиться к ключевой посылке аргумента от зла, а именно к посылке, утверждающей, что по крайней мере некоторые из зол в нашем мире неуместны. Если мы не в состоянии сказать, есть ли у Бога причина допустить какой-либо конкретный случай зла, тогда мы не в состоянии судить, является ли какое-либо зло в нашем мире беспричинным. И если мы не можем сказать, является ли какое-либо зло в нашем мире беспричинным, то мы не можем апеллировать к существованию беспричинного зла, чтобы сделать вывод о том, что Бога не существует.В оставшейся части этой статьи скептический теизм объясняется более полно, применяется к аргументу от зла ​​и исследуются причины, по которым можно и против того, чтобы быть скептически настроенным теистом.

Содержание

1. Введение в скептический теизм
2. Аргумент от зла ​​
3. Ответы на аргумент зла
   1. Отрицание второстепенной посылки
   2. Скептицизм по поводу второстепенной предпосылки
4. Защиты скептического теизма
   1. Аргументы по аналогии
   2. Аргументы от сложности
   3. Аргументы из разрешающих помещений
5. Возражения против скептического теизма
   1. Последствия для отношений между Богом и людьми
   2. Значение для повседневных знаний
   3. Последствия для здравого смысла эпистемологии
   4. Последствия для моральной теории
   5. Последствия для нравственной жизни
6. Ссылки и дополнительная литература

1.Введение в скептический теизм

Скептический теизм — это соединение двух тезисов. Первый тезис скептического теизма состоит в том, что теизм истинен, где «теизм» — это примерно представление о том, что Бог существует, а «Бог», в свою очередь, — это почетный титул, описывающий наиболее совершенное из возможных существ. Это предположительно описано в классических западных теологиях иудаизма, христианства, ислама и некоторых теистических формах восточных религий. Второй тезис состоит в том, что верна определенная ограниченная форма скептицизма, когда этот скептицизм применяется к способности людей выносить всесторонне взвешенные суждения о том, что Бог сделает или позволит в любой конкретной ситуации.Не все теисты являются скептически настроенными теистами, и не все философы, поддерживающие скептический компонент скептического теизма, являются теистами. Поскольку наибольший интерес представляет скептический компонент, ему будет уделено основное внимание в дальнейшем.

Важно прояснить рамки скептицизма, поддерживаемого скептически настроенными теистами. Во-первых, это не глобальный скептицизм — скептические теисты не придерживаются мнения, что мы вообще ничего не можем знать. Вместо этого скептицизм (предположительно) ограничен узким кругом утверждений, а именно теми, которые связаны с причинами действий Бога.Например, скептически настроенный теист мог бы признать, что люди имеют знания при прочих равных о причинах действий Бога. Примером такого знания может быть следующее: при прочих равных, Бог устранит страдание, когда сможет это сделать. Однако знание этого последнего утверждения согласуется с отрицанием того, что мы знаем следующее: Бог устранит этот конкретный случай страдания. Придерживаться комбинации этих двух взглядов возможно по следующей причине: хотя мы можем знать, что при равенстве других вещей Бог устранит страдание, когда сможет это сделать, мы можем не знать, равны ли другие вещи. в любом конкретном случае страданий.

В качестве примера такого ограниченного скептицизма рассмотрим гораздо более приземленный пример. Кто-то может знать, что при прочих равных, лучше сохранять тузов в раздаче дро-покера (так как тузы — это наивысший номинал). Тем не менее, можно знать это, в то же время воздерживаясь от суждения о том, стоит ли Джонсу сохранять тузов в какой-либо конкретной руке, поскольку никто не знает, какие были другие карты Джонса (например, возможно, сберечь тузов). туз требует сбросить член набора четверок другого достоинства).

2. Аргумент зла ​​

Агностицизм — это философская точка зрения, которая не утверждает, что Бог существует, и не утверждает, что Бога нет. С другой стороны, атеизм — это представление о том, что Бога не существует. Возможно, самый сильный аргумент в пользу атеизма — аргумент от зла. Согласно этой логике рассуждений, тот факт, что мир содержит зло, является убедительным доказательством того, что Бога не существует. Это потому, что Бог считается самым совершенным существом из всех возможных, и среди этих совершенств есть как совершенная сила, так и совершенная добродетель.Если бы Бог был совершенно могущественным, то он был бы способен уничтожить все проявления зла. Если бы Бог был в высшей степени добрым, то он хотел бы, чтобы искоренили все проявления зла. Таким образом, если бы Бог существует, не было бы зла. Но есть зло. Следовательно, Бога не существует.

В то время как вышесказанное описывает грубую местность, аргумент от зла ​​имеет две различные формы. Во-первых, это логическая проблема зла. Согласно логической проблеме зла, логически невозможно сосуществование зла и Бога.Любой мир, в котором существует Бог, будет миром, свободным от зла. Таким образом, всякий, кто верит и в существование Бога, и в существование зла, склонен к неявному противоречию.

Второй — доказательный аргумент от зла. Согласно доказательному аргументу от зла, хотя логически возможно, что и Бог, и зло сосуществуют, последнее является свидетельством против первого. Доказательный аргумент иногда выражается в терминах вывода о лучшем объяснении (то есть аргумент о похищении зла), а иногда и в терминах вероятностей (то есть индуктивный аргумент от зла).В любом случае определенные факты о существовании, природе и распространении зла в мире предлагаются как pro tanto доказательства против истинности теизма. В данной статье основное внимание уделяется вероятностной (индуктивной) версии доказательного аргумента от зла, поскольку она наиболее распространена в современной литературе.

Широко признается, что логической проблемы зла не существует по следующей причине: если есть Бог, он допустит любой конкретный случай зла, который необходим либо для того, чтобы избежать какого-то зла, столь же плохого или худшего, либо для обеспечения некоторого компенсирующего ( или оправдание) хорошо.Например, переживание боли — это внутреннее зло. Однако тот факт, что отец-человек позволяет своему ребенку испытать боль от прививки, не означает , следовательно, свидетельствует о том, что отец не совсем хороший. Это потому, что, несмотря на то, что боль сама по себе является злом, она была необходима для обеспечения компенсирующего добра, а именно, чтобы быть невосприимчивым к болезненной или смертельной болезни. Философы называют любой случай зла, который является , а не необходимым, чтобы избежать какого-либо зла, одинаково плохого или худшего, или для обеспечения некоторого компенсирующего (или оправдывающего) добра, беспричинным злом.Таким образом, только существование беспричинного зла (а не какого бы то ни было зла) создает (предполагаемую) проблему для теизма.

Учитывая различие между беспричинным и необоснованным злом, доказательный аргумент от зла ​​можно сформулировать следующим образом:

1. Если Бог существует, то нет случаев беспричинного зла.

2. Вероятно, что по крайней мере некоторые проявления зла неуместны.

3. Следовательно, вполне вероятно, что Бога не существует.

Суть в том, что, поскольку у нас есть основания полагать, что по крайней мере некоторые из зол в нашем мире не нужны ни для того, чтобы избежать какого-либо зла, одинаково плохого или худшего, или для обеспечения некоторого компенсирующего (или оправдывающего) добра, у нас есть основания полагать что Бога не существует. Таким образом, в некотором смысле все еще остается логическая проблема зла — логически невозможно, чтобы Бог и беспричинного зла сосуществовали. Доказательная природа этого аргумента сосредоточена вокруг посылки (2): лучшее, что мы можем сделать, — это представить индуктивный аргумент в пользу утверждения о том, что любое конкретное зло в нашем мире неоправданно.

3. Ответы на аргумент зла ​​

Теисты оспаривают обе предпосылки в аргументе от зла. Что касается предпосылки (1), некоторые оспаривают идею о том, что от Бога требуется его моральное совершенство, чтобы устранить все случаи беспричинного зла (например, Van Inwagen 2003). Однако, по большому счету, теисты сосредоточили свое внимание на второстепенной посылке: утверждении, что вполне вероятно, что некоторые из зол в нашем мире неоправданны. Есть два способа ответить на эту предпосылку.Можно либо отрицать это, либо попытаться показать, что мы должны относиться к этому агностически. Каждая стратегия описана ниже.

а. Отрицание второстепенной посылки

Опровержения аргументации зла, которые претендуют на то, чтобы показать, что посылка (2) ложна, обычно называют теодицеями. Теодицея — это попытка показать, что никакое реальное зло в нашем мире не является беспричинным, или, в логически эквивалентных терминах, что все зло в нашем мире необходимо либо для того, чтобы избежать какого-то зла, столь же плохого или худшего, либо для обеспечения некоторой компенсации (или оправдания). ) хороший.Если теист может успешно показать это, то посылка (2) в аргументе от зла ​​ложна, а аргумент от зла ​​необоснован.

Теодицеи принимают различные формы. Некоторые пытаются показать, что зло в нашем мире необходимо для компенсации таких благ, как моральное развитие, значительная свобода воли и так далее. Другие пытаются показать, что зло в нашем мире необходимо, чтобы избежать зла, столь же плохого или худшего. В любом случае успешная теодицея должна быть тщательной — если хотя бы один случай зла в мире окажется беспочвенным, второстепенная посылка верна и аргумент от зла ​​остается верным.

г. Скептицизм по поводу второстепенной посылки

Бремя доказательства теодицеи чрезвычайно велико. Теодик должен показать, что все зло в нашем мире не является беспричинным. По этой причине многие теистические философы предпочитают только показывать, что мы должны быть агностиками в отношении посылок (2). Скептицизм в отношении посылки (2) обычно защищается одним из двух способов: апелляцией к защите или апелляцией к ресурсам скептического теизма.

В отличие от теодицеи, защита не пытается показать, какова настоящая причина Бога для допущения какого-либо конкретного случая зла.Вместо этого он пытается показать, какими могут быть причины Бога из всего, что мы знаем . И если у Бога может быть причины допустить какое-то конкретное зло, о котором мы не знаем, тогда мы не в состоянии поддержать предпосылку (2) в доказательном аргументе от зла. Идея состоит в том, что существуют соответствующие альтернативы, которые мы не можем исключить, и, если мы не находимся в таком положении, мы не должны делать вывод о том, что второстепенная посылка верна.

Например, предположим, что вы являетесь юристом по уголовному делу и — учитывая только доказательства с видеозаписи — вы не можете определить, совершили ли обвиняемый или его близнец преступление.В этом случае у вас нет оснований делать вывод о том, что подсудимый виновен, и это потому, что существует реальная возможность, которую вы не можете исключить, и эта возможность покажет, что подсудимый невиновен. То же самое можно сказать о посылке (2) в аргументе от зла: существуют живые возможности, которые мы не можем исключить, и эти возможности показывают, что Бог имеет право допускать зло в нашем мире. А если так, то мы не можем поддержать посылку (2) аргумента от зла.

Скептический теизм представляет собой второй, независимый аргумент в пользу агностицизма относительно посылок (2). Этот случай принимает форму подрывающего побег для стандартной защиты посылки (2). Почему мы должны думать, что, по крайней мере, некоторые из зол в нашем мире неуместны? Стандартная защита этого иска выглядит следующим образом:

Что ж, похоже, что многие из зол в нашем мире неуместны, поэтому вполне вероятно, что по крайней мере некоторые проявления зла неуместны.

Другими словами, мы не видим никаких причин для того, чтобы Бог допускал некоторые из зол в нашем мире, поэтому мы должны сделать вывод, что у Бога нет причин допускать некоторые из зол в нашем мире.Назовите этот шаблон вывода выводом noseeum («если мы не можем видеть» ммм, их там нет «).

Скептический теист отрицает силу этого вывода noseeum. Тот факт, что злой кажется нам неуместным , не указывает на то, является ли он безвозмездным или нет. Так что, с одной стороны, скептик-теист счастлив признать, что кажется, что многие из зол в нашем мире неуместны. Однако она отрицает, что этот факт является хорошим доказательством утверждения о том, что такое зло действительно неоправданно.И, следовательно, у нас нет причин поддерживать предпосылку (2) в аргументе от зла.

4. Защита скептического теизма

В качестве ответа на аргумент зла ​​скептический теизм поначалу кажется вполне правдоподобным. Несомненно, если бы был Бог, было бы много, много случаев, в которых мы не видели бы причин для действий, хотя такие причины были доступны Богу. Некоторые вещи, которые выглядят неоправданными с нашей точки зрения, могут быть оправданы, если есть все факты. Помимо этой первоначальной вероятности, скептически настроенные теисты защищали свою точку зрения примерно тремя способами.

а. Аргументы из аналогии

Тот факт, что маленький ребенок не может определить причину, по которой ее родители позволяют ей страдать от боли, не является веским основанием для маленького ребенка сделать вывод об отсутствии таких причин. В этом случае ясный пример вывода noseeum не работает. Учитывая ограниченные знания и опыт ребенка по сравнению со знаниями и опытом ее родителей, ей не следует делать вывод о том, что ее родители не имеют права допускать определенное зло.Легко найти другие подобные примеры: если кто-то мало играет в шахматы, тот факт, что он не может понять, почему шахматный мастер делает тот или иной ход, не указывает на то, оправдан ли такой ход. Было бы глупо рассуждать так: я не вижу веской причины для этого шага, следовательно, нет веской причины для этого хода.

Если эти случаи убедительны, скептик-теист может соответствующим образом отстаивать свою позицию. Когнитивная дистанция между маленьким ребенком и ее родителями аналогична познавательной позиции между человеком и Богом.Таким образом, тот факт, что человек не может видеть причину для допущения определенного зла, не является хорошей причиной для вывода о том, что у Бога не будет причин допускать это зло.

г. Аргументы от сложности

На первый взгляд посылка (2) очень проста: весьма вероятно, что по крайней мере некоторые из зол в нашем мире неуместны. Но когда мы проясняем, что это означает, мы видим, что такого рода суждения чрезвычайно сложны. По сути, это говорит о том, что мы можем идентифицировать некоторые примеры зла, которые не были необходимы либо для того, чтобы избежать зла, столь же плохого или худшего, либо для обеспечения некоторого компенсирующего добра.Как мы могли узнать такие сложные факты? Например, рассмотрим следующее:

В ночь, когда был зачат сэр Уинстон Черчилль, если бы леди Рэндольф Черчилль заснула в несколько другом положении, точный путь, по которому шел каждый из миллионов сперматозоидов, был бы немного изменен. В результате … сэра Уинстона Черчилля, каким мы его знали, не существовало бы, с вероятным результатом, что развитие Второй мировой войны было бы существенно другим … (Durston 2000, p.66)

На первый взгляд кажется, что не имеет значения, в каком положении спит леди Черчилль. Иными словами, похоже, что нет веских причин предпочитать ей спать в одном положении, а не в другом. Но, учитывая особенности человеческого воспроизводства, это предположение необоснованно и — в данном случае — правдоподобно ложно. Таким образом, тот факт, что мы не видим причины, не указывает на то, существует ли такая причина. Это же возражение применимо, mutatis mutandis , к выводу из «мы не видим причин допускать это зло» на «нет причин допускать это зло.”

г. Аргументы из благоприятных условий

Одна из наиболее изощренных защит скептического теизма настаивает на том, что необходимо разумно поверить в какую-то благоприятную предпосылку, прежде чем делать выводы noseeum, и, кроме того, что в эту разрешающую предпосылку разумно не верят в отношении выводов о том, что допускает Бог. В литературе были предложены две такие благоприятные предпосылки: первая касается нашей чувствительности к свидетельствам, а вторая касается репрезентативности наших индуктивных выборок.

Наиболее распространенный пример стратегии чувствительности использует эпистемический принцип, получивший название «Условие разумного доступа к эпистеме», или сокращенно «CORNEA» (Wyskstra 1984). CORNEA говорит, что выводы от «Я не вижу X» к «Нет X» оправданы только в том случае, если разумно полагать, что если бы был X, я бы, вероятно, его увидел. Так, например, вывод из «Я не вижу слона в моем офисе» на «В моем офисе нет слона» лицензирован CORNEA, поскольку я обоснованно полагаю, что если бы в моем офисе был слон, я бы, вероятно, его увидел. .Однако такие скептически настроенные теисты настаивают на том, что для меня неразумно думать, что если бы была причина для допущения какого-либо конкретного зла, я бы знал о нем. Принимая во внимание это предположение, CORNEA утверждает, что вывод из «Я не вижу причин для разрешения этого случая зла» на «Нет оснований для разрешения этого случая зла» является недействительным.

Вторая стратегия связана с нашим знанием репрезентативности индуктивной выборки, используемой в выводе noseeum.Согласно этой версии стратегии, индуктивный переход от «Я не вижу X» к «Нет X» оправдан только в том случае, если мне разумно полагать, что моя индуктивная выборка X является репрезентативной для целого. Например, не следует полагаться на индуктивные доказательства, чтобы сделать вывод о том, что все вороны черные, за исключением случаев, когда разумно предположить, что выборка ворон является репрезентативной для всех ворон. Применительно к аргументу от зла, вывод от «Я не вижу причин допускать это зло» на «Нет причин допускать это зло» оправдан только в том случае, если для кого-то разумно полагать, что образец причин в настоящее время Понятно является репрезентативным для всех причин.Тогда решающий вопрос состоит в том, есть ли у кого-либо из нас веские основания полагать, что наша выборка благ, зла и связей между ними надлежащим образом репрезентативна. Некоторые философы думают, что у нас есть такая причина (например, Tooley 1991). Другие думают, что наши знания не репрезентативны (например, Sennett 1993). Другие думают, что мы не можем так или иначе сказать, репрезентативна ли наша выборка, и поэтому у нас нет веских оснований думать, что выборка репрезентативна, как того требует вторая стратегия (например, Bergmann 2001).

5. Возражения против скептического теизма

Как и любая форма скептицизма, у скептического теизма есть свои критики. Некоторые из этих критиков — теисты, которые считают, что скептический теизм имеет неприемлемые последствия для важных для теизма вопросов (таких как знание Бога, отношения с Богом и т. Д.). Другие критики считают, что скептический теизм имеет неприемлемые последствия для более общих вопросов, таких как повседневное знание, нравственная жизнь и так далее. Возражения против скептического теизма можно разделить на пять видов.

а. Последствия для взаимоотношений между Богом и людьми

Одна из наиболее заметных критик скептического теизма состоит в том, что он исключает возможность близких отношений между людьми и Богом. Это происходит двумя способами. Во-первых, если скептический теизм подрывает аргументы против существования Бога, подчеркивая тот факт, что мы очень мало знаем о том, как Бог будет действовать (с учетом всех обстоятельств), то, благодаря паритету рассуждений, он также подрывает аргументы в пользу существования Бога. Скептические теистические соображения, кажется, предполагают агностицизм относительно того, может ли Бог создать мир, точно настроить вселенную, создать разумных существ и так далее, несмотря на то, что каждое из этих предположений является стандартными аргументами в пользу существования Бога.И те же соображения, кажется, подрывают наши знания о взаимодействии Бога в мире; Теист больше не может сказать, чего Бог хочет от ее жизни (с учетом всех обстоятельств), было ли конкретное событие чудом и так далее.

Во-вторых, скептический теизм, кажется, не только подрывает знания о Боге, но также подрывает доверие к Богу. Близкие отношения с другим человеком требуют определенного понимания того, чего он хочет и почему он действует так, как она.Более того, общение важно для отношений, но скептически настроенные теисты не должны доверять общению с Богом (включая божественные заповеди, мистические переживания и т. Д.). Почему? Потому что, насколько мы знаем, у Бога есть причина для того, чтобы обмануть нас, которая находится за пределами нашего понимания.

г. Значение для повседневных знаний

Любая неглобальная версия скептицизма столкнется с возражениями, которые попытаются распространить скептицизм на новые области исследования. Одно возражение такого рода утверждает, что скептический теизм превращается в почти глобальный скептицизм, который отвергает то, что мы можем считать повседневным знанием.Рассмотрим утверждение, что все вороны черные. Это кажется прекрасным примером повседневного знания. Но скептически настроенный ворон может ответить следующим образом: «Насколько нам известно, есть фиолетовые вороны за пределами нашего круга, поэтому тот факт, что мы не видим фиолетовых ворон, не свидетельствует о том, что нет никаких лиловых ворон». Таким образом, мы не знаем утверждения, что все вороны черные.

г. Значение для эпистемологии здравого смысла

Другие утверждали, что скептический теизм несовместим не с каким-либо конкретным заявлением о знании, а с тем, что он несовместим с многообещающим набором теорий в эпистемологии.В частности, скептический теизм, по-видимому, исключает так называемые эпистемологии здравого смысла, которые полагаются на нечто вроде принципа легковерия: при прочих равных, разумно полагать, что вещи такие, какими они кажутся. Проблема в том, что скептические теисты допускают, что по крайней мере некоторые виды зла кажутся беспричинными, таким образом, согласно принципу легковерия, они должны признать, что разумно полагать, что по крайней мере некоторые виды зла являются беспричинными. Но это именно то, что отрицает скептический теизм.

г. Последствия для моральной теории

Стратегия скептического теиста основывается на предположении, что есть некоторые моральные суждения, которые мы не можем выносить оправданно. Рассмотрим случай детского рака. Скептически настроенный теист не желает признать, что это зло является беспричинным, потому что, насколько нам известно, необходимо было либо предотвратить какое-то зло, столь же плохое или худшее, либо обеспечить какое-то компенсирующее добро. Более того, если зло , а не является беспричинным, кажется, что для Бога было бы морально допустимо (или даже морально обязательно) допустить, чтобы это зло произошло.Вот как скептический теист надеется снять Бога с крючка: мы не можем обвинять его в создании реального мира, если он выполняет все свои моральные обязательства при этом.

Предполагаемая проблема состоит в том, что скептический теист, похоже, придерживается консеквенциалистского взгляда на этику, и многие философы находят такой взгляд непривлекательным. Очевидные последствия проистекают из того факта, что скептический теист, кажется, допускает, что каким бы ужасным ни был конкретный случай зла, его всегда можно оправдать с учетом достаточно хороших последствий.Таким образом, если кто-то думает, что есть некоторые вещи, которые с моральной точки зрения нельзя допускать, независимо от последствий (например, пытки невиновного человека), этот предполагаемый подтекст противоречит скептическому теизму.

e. Последствия для нравственной жизни

Наконец, наиболее серьезное возражение против скептического теизма состоит в том, что он, по-видимому, исключает как возможность участия в моральном размышлении, так и возможность морального знания. Предполагаемую проблему можно обрисовать следующим образом: если для какого-либо случая зла мы не можем сказать, является ли зло беспричинным, то мы не можем участвовать в моральных размышлениях и прийти к мнению о том, что для нас разумно. делать.Например, предположим, что скептически настроенный теист наткнулся на маленького мальчика, тонущего в пруду. Его скептический теизм, кажется, заставляет его рассуждать следующим образом: насколько я знаю, смерть мальчика необходима для предотвращения большего зла или обеспечения большего блага, поэтому у меня нет причин вмешиваться.

Скептически настроенные теисты предложили ряд интересных ответов на это возражение. Некоторые думают, что то, что плохо для человека, зависит только от того, что он или она знает, и поэтому было бы неправильно, если бы наблюдатель позволил мальчику утонуть, поскольку он не знает, что смерть мальчика не является безвозмездной.Другие думают, что то, что разрешено Богом, может отличаться от того, что разрешено нам. В этом случае для вас может быть неправильным позволить мальчику утонуть, даже если вы не можете сделать вывод (из соображений скептического теизма), что Бог поступает так же. Третьи настаивают на том, что здесь нет особой трудности: каждый сталкивается с препятствием, пытаясь решить, будет ли конкретное событие иметь в итоге хорошие или плохие последствия. В этом случае, хотя верно то, что моральное обсуждение затруднено с учетом скептического теизма, это также трудно с точки зрения религиозной эпистемологии.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Алмейда М. и Оппи Г. (2003) «Скептический теизм и очевидные аргументы зла», Австралазийский философский журнал, 81: 4, стр. 496-516.
  • Возражение против скептического теизма, основанное на его значении для нравственной жизни.
• Алстон, В. (1991) «Индуктивный аргумент от зла ​​и когнитивного состояния человека», Philosophical Perspectives 5, стр. 29-67.
  • Защита скептического теизма апелляцией к аналогии.
• Бергманн, М. (2001) «Скептический теизм и новый доказательный аргумент Роу от зла», Ноус, 35, стр. 278–296.
  • Основное утверждение скептического теизма и защита скептического теизма апелляцией к благоприятным предпосылкам.
• Дрейпер П. (1989) «Боль и удовольствие: очевидная проблема для теистов», Ноус 23, стр. 331-350.
  • Краткое изложение похищающего аргумента от зла.
• Догерти, Т.(2008) «Эпистемологические соображения относительно скептического теизма», Faith & Philosophy, 25, стр. 172-176.
  • Возражение против скептического теизма, основанное на его значении для эпистемологии здравого смысла.
• Дерстон К. (2000) «Последующая сложность истории и беспричинное зло», Религиоведение, 36, стр. 65-80.
  • Защита скептического теизма апелляцией к сложности.
• Hasker, W. (2004) «Скептическое решение проблемы зла», в Hasker, W. Провидение, зло и открытость Бога (Рутледж) стр. 43-57.
  • Пример возражения теиста против скептического теизма
• Хик, Дж. (1966) Зло и Бог любви (Харпер и Роу).
  • Ясное изложение и защита теодицеи создания души.
• Ховард-Снайдер, Д. (2010) «Эпистемическое смирение, аргументы зла и моральный скептицизм», в Кванвиг, Дж. (Ред.) Oxford Studies in Philosophy of Religion (Oxford: Oxford University Press), стр.17-57.
  • Ответ на возражение против скептического теизма, основанного на его значении для нравственной жизни.
• Джордан Дж. (2006) «Приводит ли скептический теизм к моральному скептицизму?» Философия и феноменологические исследования 72, стр. 403-416.
  • Возражение против скептического теизма, основанное на его значении для нравственной жизни.
• Mackie, J.L. (1955) «Зло и всемогущество», Mind 64: 254, стр. 200–212.
  • Классическая постановка логической проблемы зла.
• Макбрайер, Дж. (2010) «Скептический теизм», Philosophy Compass 4: 1, стр. 1-13 (Blackwell).
  • Тщательный обзор доводов за и против скептического теизма с исчерпывающей библиографией.
• Макбрайер, Дж. (2009) «CORNEA и индуктивные доказательства», Faith & Philosophy, 26: 1, стр. 77-86.
  • Возражение против защиты скептического теизма апелляцией к разрешающим помещениям
• Плантинга, А.(1974) Бог, свобода и зло (Eerdmans).
  • Классический ответ на логическую проблему зла.
• Роу В. (2001) «Скептический теизм: ответ Бергманну», Ноус, 35, стр. 297-303.
  • Возражение против защиты скептического теизма апелляцией к аналогиям и вспомогательным предпосылкам.
• Роу У. (1979) «Проблема зла и некоторые разновидности атеизма», American Philosophical Quarterly, 16, стр.335-41.
  • Четкое и классическое изложение доказательного аргумента от зла.
• Сеннет, Дж. (1993) «Непостижимая злая защита против индуктивного аргумента зла», Вера и философия, 10, стр. 220-229.
  • Защита скептического теизма апелляцией к благоприятным предпосылкам.
• Тули М. (1991) «Аргумент зла», Philosophical Perspectives 5, стр. 89-134.
  • Возражение против защиты скептического теизма апелляцией к разрешающим предпосылкам.
• Тракакис, Н. (2003) «Зло и сложность истории: ответ Дёрстону», Религиоведение, 39, стр. 451-458.
  • Возражение против защиты скептического теизма апелляцией к сложности.
• Ван Инваген, П. (2003) Проблема зла (Oxford University Press).
  • Ясное изложение аргумента от зла ​​(§2) и пример защиты.
• Уилкс И. (2009) «Скептический теизм и эмпирическая неопровержимость», Вера и философия 26: 1, стр.64-76.
  • Возражение против скептического теизма, основанное на его значении для повседневного знания.
• Викстра, С. (1984) «Юмовское препятствие для доказательных аргументов в пользу страдания: как избежать зла« видимости »», Международный журнал философии религии 16, стр. 73-93.
  • Защита скептического теизма апелляцией к благоприятным предпосылкам.

Информация об авторе

Джастин П. Макбрайер
Электронная почта: mcbrayer_j @ fortlewis.edu
Колледж Форт-Льюис
США

Скептицизм по поводу глобального потепления и изменения климата изучен

Глобальное потепление реально и вызвано деятельностью человека. Это приводит к масштабному изменению климата. Под видом климатического «скептицизма» общественность забрасывают дезинформацией, которая ставит под сомнение реальность глобального потепления, вызванного деятельностью человека. Этот сайт скептически относится к «скептицизму» глобального потепления.

Наша миссия проста: развенчать дезинформацию о климате, представляя рецензируемые научные данные и объясняя методы отрицания научных данных.

Опубликовано 28 сентября 2021 г. автором John Cook

Мы рады объявить о запуске стипендии «Скептическая наука». Это программа, которая обеспечивает обучение и наставничество в области климатической коммуникации и опровержения дезинформации. Любой, кто завершит программу, будет указан как научный сотрудник-скептик.

Как получить право на стипендию

Чтобы получить квалификацию, вам нужна единственная квалификация — завершение нашего массового открытого онлайн-курса «Осознание отрицания климатологии» (Denial101x).Это бесплатный онлайн-курс, разработанный командой Skeptical Science из Университета Квинсленда, который углубляется в психологию отрицания климатологии и способы развенчания дезинформации. Хотя в течение шестинедельного курса есть много ценной информации, наиболее актуальной является неделя 6, которая объясняет принципы эффективного опровержения. Вам необходимо усвоить эти принципы и применять их во время стипендии.

После того, как вы выполнили 80% оценки курса, вы официально прошли курс и можете подать заявку на участие в программе SkS Fellowship через нашу форму Google.

Подробнее …

0 комментариев

Опубликовано 27 сентября 2021 г. автором Evan