Скептиков: Недопустимое название — Викисловарь

СКЕПТИК — это… Что такое СКЕПТИК?

Скептик — Скептик: Скептик сторонник скептицизма. Скептик (фильм)  фильм ужасов США 2009 года …   Википедия

скептик — маловер, пессимист, фома неверующий, фома неверный, нигилист Словарь русских синонимов. скептик маловер; Фома неверный (или неверующий) (книжн.) см. также пессимист Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский яз …   Словарь синонимов

скептик — а, м. sceptique, гр. skeptikos. Тот, кто во всем сомневается, ко всему относится недоверчиво. БАС 1. Ежели давать баталию, то должно в Вене доложиться. Экивок, энигма, аллегория, дипломатик, сцептик, скабистин <?>, сии стали покровом… …   Исторический словарь галлицизмов русского языка

СКЕПТИК — СКЕПТИК, скептика, муж. (греч. skeptikos). 1. Сторонник скептицизма, скептического направления в философии. (филос.). Античные скептики.

2. Человек, во всем сомневающийся, ко всему относящийся с недоверием. «Не прочь был повольнодумствовать в… …   Толковый словарь Ушакова

скептик — СКЕПТИК, а, муж. 1. Последователь скептицизма (в 1 знач.). 2. Человек, к рый ко всему относится скептически, недоверчиво. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

скептик — СКЕПТИК1, а, м Человек, критически недоверчиво относящийся к чему л. Хороший писатель одновременно и скептик, и оптимист. СКЕПТИК2, а, м Человек, который во всем сомневается, ко всему относится недоверчиво, скептически. Не верю, не верю, ни во… …   Толковый словарь русских существительных

скептик — • безнадежный скептик …   Словарь русской идиоматики

скептик — ни во что не верующий, во всем сомневающийся Скептицизм. Ср. Скептически относиться к чему не верить, сомневаться. Ср. Иван Андреевич отнесся к нему с большим скептицизмом. Он говорил: обыкновенно такого то принято называть великим… но если… …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Скептик — Скептикъ ни во что не вѣрующій, во всемъ сомнѣвающійся. Скептицизмъ. Ср. «Скептически относиться къ чему» не вѣрить, сомнѣваться. Ср. Иванъ Андреевичъ отнесся къ нему съ большимъ скептицизмомъ. Онъ говорилъ: «обыкновенно такого то принято… …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Скептик — I м. 1. Приверженец скептицизма [скептицизм I]. 2. Представитель скептицизма [скептицизм I]. II м. Тот, кто во всем сомневается, ко всему относится скептически, недоверчиво. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Скептицизм и мудрость как лучшие друзья аналитика

(перевод статьи Авинаша Кошика)

Вот кое-что важное, что я постиг за все то время, когда работал с данными и изменял компании своими идеями: Великие Аналитики — всегда скептики.

Воистину.

Это всегда было так, конечно. Но за последние годы, когда глубина, широта, объем и любые другие метрики, которые можно применить к объему данных, переживают взрывообразный рост, навыки скептицизма и мудрости стали критичными для успеха работы. Просто слишком много данных. Слишком много таблиц, графиков, «инсайтов» проталкиваются к вам в голову. Кроме того, количество «экспертов» тоже растет взрывообразно.

Если вы не будете скептиком, то вы непременно умрете (с профессиональной точки зрения).

И все же… Скептицизм не должен парализовать решения. В какой-то момент все равно придется принимать решение (и прыгать в неизвестность), или вы будете мертвы (с профессиональной точки зрения).

Давайте разобьем эту статью на две части.

Первая: призыв быть скептиками везде и во всем, проиллюстрированный примером данных одного из самых уважаемых источников. Дальше я приведу рекомендации, как принять решение и не оказаться одним из тех несчастных аналитиков, которых постиг «паралич принятия решений».

Во второй части, раз уж мы говорим о великих аналитиках, хочу поделиться способом понять, являетесь ли вы одним из таких. И если да — то в чем ваша ценность для компании.

Заинтригованы? Конечно!

#1A: Скептицизм — ваш лучший друг, навсегда

Как-то раз я встретил две цифры: 42% онлайн-покупателей просматривают видео до покупки продукта и 64% используют YouTube для поиска информации о продуктах.

Немедленно после того, как я это узнал, я понял, что эти цифры — полная шляпа.

Однако они преподносились как неоспоримые факты, буквально как Моисеевы заповеди.

Возможно, у вас еще недостаточно навыков, чтобы сразу распознавать, можно ли верить конкретной цифре, возможно вы развиваетесь. Но если вы действительно инвестируете усилия в собственное образование, осознанность, если голодны до всего, что можно раскопать чуть поглубже, то вы сможете распознавать такие «шляпные цифры» очень быстро.

Возможно, вы читали исследование NADA (национальная ассоциация автомобильных дилеров —

прим. ред.), в котором сообщается: «85% покупателей принимают решение о покупке автомобиля до того, как выходят из дома, чтобы совершить покупку». Ваш радар скептика должен начать бибикать: биип, Биип, БИип, БИИп, БИИИП, и вам следует остановиться и послушать его. Не имеет значения, насколько большая контора эта NADA, сколько аналитиков там работает — поскольку принятие неточной информации может разрушить вашу карьеру.

Вот прекрасный пример, как быстро научиться «надевать шапочку скептика».

[ОБНОВЛЕНИЕ: Как Мауро Авелло заметил ниже, этот пример мог быть первоапрельской шуткой команды журнала The Economist. Я обратил внимание на дату, когда я писал свой пост, прочел комменты и пост-обсуждение под статьей и не нашел никаких признаков того, что это действительно была шутка. Поэтому я привожу эту ситуацию в качестве примера ниже. Уроки, которые вы выучили, все равно останутся с вами, но, пожалуйста, примите во внимание, что этот пример все-таки может оказаться шуткой.]

Команда визуализации данных The Economist подготовила вкуснейшую статью: Мороженое и IQ.

Сложно на такое не кликнуть, правда?

Это короткая статья, содержащая небольшой график, на котором отражается объем потребления мороженого по оси Х и уровень чтения по шкале PISA (международная программа по оценке образовательных достижений учащихся — прим.ред.).

Зависимость уровня чтения по шкале PISA от объема потребления мороженого.

Команда (на которую ссылается статья, как на авторов) очень серьезно подошла к визуализации утверждения, что большое потребление мороженого может являться причиной плохой успеваемости студентов. Они аккуратно сравнили австралийцев с финнами, отдали должное канадцам и утопили перуанцев в дерьме.

Итак. Вы же Умный Аналитик.

Ваш первый «флажок скептика» должен быть следующим: так, в заголовке они говорят про IQ. Давайте-ка быстренько загуглим, можно ли по PISA судить об уровне IQ? Ответ — нет!

Красный флаг!

Ваш второй «флажок скептика»: если внимательно посмотреть на набор данных, то он скорее опровергает, чем подтверждает основную гипотезу. Обратите внимание на Гонконг, Сингапур — их соседи имеют низкое потребление мороженого, но очень высокий рейтинг PISA.

Красный флаг!

Ваш третий «флажок скептика» (для Умных Аналитиков этот флажок должен быть первым) — это базовая парадигма: корреляция и причинно-следственная связь — не одно и то же!

Вы читаете статью, чтобы убедиться, что это правило не было нарушено. Есть ли что-то, показывающее наличие причинно-следственной связи? Нет.

Гигантский красный флаг!

В этом месте некоторая часть читателей должна была умереть, так как они очень любили эту команду из журнала The Economist.

Для обычных людей (не аналитиков) эта статья и график выглядят вполне убедительно. В конце концов, это весьма уважаемый источник и крутая команда с отличной репутацией. Да и смотрите-ка, тут есть красная линия, которая похожа на доверительный интервал и R-квадрат! Большинство обычных людей воспримут это как истину (и многие из них начнут комментировать статью и веселиться над «доказанной» связью IQ и мороженого).

Вам не следует это делать.

Единственное, над чем вам следует задуматься — это… причинно-следственная связь. Почему такое могло случиться?

Вот, например, одна гипотеза: люди, которые действительно заботятся об образовании своих детей, происходят из семей, где достаток родителей — чуть больше среднего, они могут позволить себе фокусироваться на детях. Такие семьи часто вознаграждают детей за успехи в учебе. Логично предположить, что мороженое может быть частым вариантом награды!

Помните, это всего лишь гипотеза. Мы можем поискать еще данные. И если вдруг окажется, что это правда… то выяснится, что причиной высоких рейтингов окажется не мороженое, а определенный доход семей. Или то, что такие семьи в целом лучше структурируют свое время, что дает родителям больше времени на контроль или самостоятельное обучение детей.

Помимо этих может быть масса других причин. Погода. Количество женщин в стране. Долгота. Количество работающих детей. Уровень преступности. Честно говоря — что угодно.

Смотрите на причинно-следственные связи. Их отсутствие — преступное использование данных против человечества.

И в качестве вишенки на торте — еще один пример, чуть более забавный.

Есть очень плотная взаимосвязь между бюджетом, который США тратят на науку, и самоубийствами через повешение… R-квадрат=0.097 (высокая связь между показателями — прим.перев.).

Корреляция между бюджетом США на науку и самоубийствами через повешение.

Если вы еще со мной, то тоже уже наверное кричите во весь голос, что между этими двумя факторами нет причинно-следственной связи!

И вы наверняка правы. Большие траты на науку (да, потратьте еще больше!) не приводят к большему числу самоубийств. Эти факторы связаны ничуть не больше, чем пара любых других вещей в природе.

[График выше — от Тайлера Вайгена. Его сайт и книга — «Ложные Корреляции» (Spurious Correlations) просто великолепны. Вы найдете там гораздо больше таких корреляций и будете рыдать и смеяться, потом опять рыдать и опять смеяться. Начните с того, что фильмы с участием Николаса Кейджа заставляют людей топиться!]

Давайте посмотрим еще на один пример, просто потому что он совсем свежий, только из печатного станка.

Все мы путешествуем, и для нас особенный интерес представляет то, какие авиакомпании имеют наивысшие «рейтинги качества», когда дело доходит до их использования.

Рейтинг качества авиакомпаний.

Большинство упоминаний в прессе, которые вы прочтете про эти рейтинги, будут без остановки рассказывать о позициях и о том, как изменилась позиция той или иной авиакомпании в рейтинге. И ни одного упоминания о том, как именно этот рейтинг был рассчитан. Но вы же Умный Аналитик с включенным радаром скептика, и вы будете копать!

Вашей начальной точкой поиска может быть вот этот пресс-релиз из источника. Там гораздо больше данных, которые можно раскопать.

Потом вы переключитесь на понимание того, как оценивается своевременность вылетов и прилетов — кто задает эти стандарты и формулы, какой контроль используют авиалинии, когда планируют расписание рейсов, кто решает, какие данные использовать для построения рейтинга, кто аудирует их и много еще других деталей до того, как вы согласитесь с выводами.

Когда вы начнете копать, вы обнаружите, что на самом деле нет единого определения «задержки рейса». Авиалинии самостоятельно определяют, случилась у них «задержка рейса» или нет, кроме того, они вольны самостоятельно менять длительность полета. К примеру, мои перелеты в JFK (международный аэропорт имени Джона Кеннеди — прим.ред.) на United регулярно прибывают «вовремя», несмотря на то, что отправляются с задержкой на 20 минут, так как United добавляет полчаса к «запланированному времени полета». Это размывает данные, которые включаются в отчет (в итоге — в отчет попадает ерунда). Среди авиакомпаний нет стандарта, как должно рассчитываться время в пути между двумя пунктами назначения — так что, строго говоря, приведенный выше рейтинг — это сравнение мартышек, яблок и астероидов. Авиакомпании, такие как Frontier, которые выставляют самые короткие времена перелетов, фактически наказываются низким рейтингом за свою честность.

И это только начало проблемы.

Очень скоро вы осознаете, что рейтинги в общем и данные, на основе которых они построены — в основном бесполезный мусор. И, в конце концов, если цель этих данных — помочь вам принять решение, то эта цель безнадежно провалена по причинам, описанным выше.

Скептицизм. Хорошая черта Аналитиков, т.к. вы знаете, что можно использовать в качестве источника информации для принятия решения, а что — нет.

Большинство данных, которые вы встретите в реальном мире, необязательно будут настолько же кривыми, как и перлы, собранные Bad Fox Graphics. Примеры, которые вы встретите, будут более тонкими и изящными, будут выглядеть так, как будто они действительно имеют смысл. Они будут поступать из источников, которым вы доверяете, из инструментов, которыми вы пользуетесь, и, мало того, самостоятельно внедрили и т.п. Это тот момент, когда вам особенно нужно проявить бдительность, чтобы оставаться Отличным Аналитиком.

Вот несколько приемов, которыми можно пользоваться:

1. Посмотрите, есть ли связь вывода («инсайта») с теми данными, которые использованы для его подтверждения. Это займет всего несколько минут, честно говоря.
2. И вот важный вопрос: откуда взялись эти данные? Инструменты, страны, люди, устройства и так далее. Известные ограничения по использованию этих данных (это только частично подходит для digital-мира).
3. Еще одно, что вам точно понравится: какие могут быть допущения в данных? Допущения в примере (выборке)? Допущения при отборе выборки? Что может привести к тому, что данные неполноценны?
4. Какие принципы, которым вы обучены, нарушаются приведенным анализом? Причинно-следственная связь, например — мы это разбирали выше.
5. Всегда, всегда, всегда задавайте вопрос: какие предположения сделаны во время этого анализа?
6. Ваш личный опыт. У вас его — море. Просто не дайте ему превратиться в мусор.
7. (добавлено из комментария): Кто выигрывает и кто проигрывает от этого анализа? Подумайте про политику, деньги, власть и вещи, связанные с ними.

Пункты с 8 по 12 подсказаны Айаном Францем:

8. Правда ли, что был подготовлен план сбора данных, и данные собирались в соответствии с планом?
9. Данные изначально готовились для этого исследования, или они побочный продукт какой-то другой деятельности?
10. Учтено ли затухание при сборе данных заданным способом?
11. Были ли установлены статистически разумные границы, когда выбирались произвольные данные?
12. Если вы передадите мне все исходные данные, порядок действий, софт, использованный для расчета, смогу ли я воспроизвести результат?

Пункты с 13 по 16 подсказал Род Джека:

13. Проясните причину исследования.
14. Протестируйте альтернативные объяснения, которые могут быть извлечены из данных или исследования.
15. Попробуйте расковырять цепочку влияний и следствий. Последует ли это, если … произойдет из-за …?
16. Ну и перед всеми вопросами — вопрос, который поставлен перед исследователями 🙂

Пункты с 17 по 24 подсказаны Джоном Брейзером:

17. Если исходные данные представлены в соотношениях, то какие были абсолютные цифры (50% рост количества атак акул может оказаться ростом абсолютного количества атак с 2 до 3).
18. Если данные представлены в исходном, сыром виде, то какие соотношения? (На станции метро, через которую я прохожу каждый день, висит предупреждение, что в год там случается 19 инцидентов, связанных с эскалатором. Поскольку в год на этой станции случается порядка 90 миллионов входов-выходов, число инцидентов ничтожно мало.)
19. Могло быть такое, что выборка исследовалась несколько раз (если вы десять раз прогоните группу из 20 женщин через тест продукта по уходу за волосами, вы наверняка найдете прогон, который покажет достаточно высокую удовлетворенность, чтобы ее рекламировать).
20. Возникают ли проблемы из-за закона больших чисел? (веб-сайт в UK подготовил статистику о времени отклика членов парламента Британии. В среднем, «Зеленая партия» отзывалась быстрее всех, но их результаты были собраны только за год, а по остальным партиям — за 50 лет).
21. Не получается ли, что пропорция данных может показать вас в невыгодном свете? (Ваша невероятно крутая конверсия в 60% на веб-сайте может разрушиться, если сайт попадет в новости, и на него свалится трафик в 100 000 некачественных визитов? Что, кстати, может и неплохо!)
22. Вы делаете правильное сравнение? («Просмотры» на Facebook — это совсем не то же самое, что «просмотры» на YouTube)
23. Что вам могли не договорить? (Если в новости о благотворительном событии не говорится об объеме собранных средств, скорее всего, его стараются спрятать, так как он оказался слишком скромен.)
24. Человек, который обрабатывает статистику, действительно понимает ее? (Статистика из вторых рук часто не содержит критически важных оговорок. )

Я уверен, что еще есть много других техник.

Когда вы видите фрагмент данных из вашей компании или откуда-то снаружи, будьте скептиком. Это хорошая привычка для Аналитика.

#1B: Скептицизм не должен парализовать вас

Вам может показаться, что я сейчас спущу все сказанное выше в унитаз. Попробуйте проследить за моей мыслью, пожалуйста.

Мир несовершенен, и вам платят за то, чтобы ваша компания (коммерческая или некоммерческая) принимала наилучшие, самые умные решения каждый день (ну, я надеюсь). И какой же фактор у нас начинает участвовать в игре? Решение, которое необходимо принять.

Новички-аналитики нередко попадают в ловушку «паралича решений» из-за скептицизма, потому что если ты чуть-чуть заглянешь «под капот» цифровой аналитики, то способ, которым собирались данные, может напугать настолько, что того и гляди душа покинет тело. Оффлайн-аналитика? В миллион раз хуже! И размеры выборок в разы меньше — это как гвоздь в крышку гроба.

Отличные Аналитики особенно хороши в одном из самых критических мест: своевременности. Способности донести инсайт (специфическую рекомендацию) в тот момент, когда она сможет оказать влияние на бизнес.

Ошибка, которая чему-то научила — это гораздо лучше, чем вообще отсутствие каких-либо действий.

Наша работа — быть скептичными, копать и разбираться, подталкивать и направлять, отбрасывая возмутительно неправильное, и разбираться с тем, как собрать из не очень неправильного то, что поможет принять осознанное решение.

Этот пост — родом из 2006 года: Data Quality Sucks, Let’s Just Get Over It, из него вы сможете научиться шести шагам, которые помогут преодолеть вам паралич принятия решений.

Вот простой путь, как все-таки принимать решения, оставаясь скептиком:

• Если вы на 100% уверены в своих данных, то вам немедленно стоит рекомендовать вашей компании начать строительство лунной колонии.
• Если вы на 80% уверены в своих данных, то вам стоит порекомендовать компании изменить стратегию в пользу начала с коротких визитов на Луну с международной космической станции.
• Если вы на 40% уверены в своих данных, вам стоит порекомендовать инвестировать средства в земные предприятия, которые изучают вопросы проживания на Луне.
• Если вы на 20% уверены в своих данных, то вам следует вернуться к своей команде и разобраться с тем, что же нужно сделать, чтобы получить, как минимум, 40% уверенности.

Это ровно то, что я подразумеваю под «быть скептиком» — ваш квест в том, чтобы научиться более точно ощущать, где же лежит определенность. Под тем, чтобы не быть парализованным в поисках совершенства, я понимаю способность давать рекомендации, отражающие степень уверенности в данных, потому что бизнесу нужны решения, привязанные к срокам.

Мы все стремимся стать Отличными Аналитиками. Вот еще один путь к этому, вдобавок чуть расширяющий тему статьи.

#2: Разница между Знанием, Инсайтом и Мудростью

Как некоторые из вас знают, я веду короткую рассылку, которая выходит дважды в неделю: «Пересечение маркетинга и аналитики». Вы можете (должны!) подписаться на нее.

Я часто обнаруживаю, что люди, в должности которых есть слово «аналитик», на деле являются этакими «сборщиками данных» или «трансформаторами данных», вся добавленная ценность от работы которых — это сведение данных в результирующие таблички или графики.

В одной рассылке я поделился восхитительным скетчем, очень точно показывающим разницу между данными, информацией, знаниями, инсайдом и мудростью. Этот скетч, смею сказать, добавил еще один уровень понимания — выделив ценность работы, зарплаты и того, насколько вы незаменимы, как сотрудник.

Вот эта рассылка, я предлагаю посмотреть вам на эту историю теперь с другой стороны.

Как убедить скептиков в ценности культуры?

«Культура важна!» — таким был наш лозунг на каждом выступлении и презентации в период моей работы заместителем Министра культуры по вопросам креативной экономики Эстонии. И хотя я, как и другие специалисты в сфере культуры, твердо верю в это, многие все еще сохраняют скептическое отношение. Работая в области культуры более чем 10 лет, я никогда не переставал переубеждать этих «неверующих», приводя в пример конкретные факты и цифры с целью показать, насколько разноплановые ценность и пользу приносят культура и творчество.

Факт 1 Экономика: На долю культурных и творческих индустрий приходятся 4,2% от общего валового внутреннего продукта ЕС, что составляет 535,9 млрд евро. Это означает, что культура не только требует финансирования, но и приносит доход. Исследование в Эстонии показало, что каждый евро, инвестированный в культурные фестивали, обеспечивает четырехкратную отдачу непосредственно местной экономике. Как показали исследования в сфере дизайна, каждый евро, инвестированный в дизайн, может принести 25 евро прибыли.

Факт 2 Рабочие места: В культурном секторе работают 7 миллионов европейцев, то есть 3,3% трудоспособного населения ЕС. Подавляющее большинство компаний креативного сектора – это микрокомпании, состоящие из 1-3 человек. С другой стороны, этот сектор дает большие возможностей молодежи, женщинам, жителям сельской местности или людям с ограниченными возможностями. Например, в Эстонии, согласно последнему исследованию креативных отраслей, почти 11,5% всех компаний относятся к креативным индустриям, и их количество значительно увеличилось во время финансового кризиса.

Факт 3 Молодежь: Люди в возрасте от 15 до 29 лет заняты в культурной и творческой сфере больше, чем в любом другом секторе (19,1% от общего числа занятых в секторе). В Восточной и Центральной Европе эта тенденция еще более заметна: в среднем молодежь занимает на 1,3% больше рабочих мест в креативных индустриях, чем в других секторах экономики.

Еще более важный факт, который не так легко представить цифрами, но на который я хотел бы обратить внимание – это структурные изменения, обусловленные творчеством.

Я очень доволен обсуждением и критикой по поводу креативной экономики в украинских СМИ и социальных сетях. Например, реакцией на публикацию новой книги Ричарда Флорида и статьи об этом. Да, определенное разочарование выражает не только известный исследователь и автор концепции «креативного класса». Хорошо, что украинское общество также желает и готово обсуждать некоторые проблемные вопросы, например, как развивающиеся креативные центры активизируют процесс джентрификации и как избежать коммерциализации культуры за счет качества и подлинности.

Творчество в виде красивой открытки или обертки — это именно то, чего следует избегать. Творчество как способ мышления — именно то, к чему мы должны стремиться. Креативные индустрии не должны быть прикрытием для бездействия городских властей, проблем социального обеспечения или системных неудобств в городах. Творчество и культура могут стать инструментом для изменения политики.

Как это уже начинает работать в Украине? Опять же, поговорим об этом на языке цифр и результатов:

Повышение осведомленности посредством проведения конференций по вопросам государственной политики: Программа выступила организатором Национального культурного форума в каждой из шести стран для повышения осведомленности о культурных и креативных индустриях, а также об инициативных структурных реформах. В Грузии мы организовали Форум «Креативная Грузия» совместно с Министерством культуры, и в результате правительство приняло стратегию креативных индустрий, основав новое государственное учреждение «Креативная Грузия», которое в настоящее время отвечает за широкий спектр мероприятий по развитию и продвижению сектора. В Молдове мы сконцентрировались на креативных городах и местах, объединили европейских экспертов по созданию культурных центров и в результате уже начали строительство первого центра креативных индустрий.

Поддержка шести городов: Инициатива «Креативные города и регионы» дает возможность подчеркнуть важность культуры в малых городах, прежде всего для жителей и местных властей. Наша цель — предложить инструменты, которые сообщества могут использовать чтобы в полной мере реализовать потенциал своих городов. В шести выбранных городах международные эксперты провели ряд исследований. Сегодня уже есть первые результаты нашей помощи — открытие медиа-центра в Светлогорске, Беларусь.

Работа с 250 местными партнерами и молодыми управленцами: В нашей программе приняли участие молодые менеджеры в области культуры из шести стран Восточного партнерства. На сегодняшний день наши партнеры создали 18 аналитических справок. Каждый из них фокусируется на довольно узкой, но актуальной проблеме, и, что самое главное, местные эксперты хорошо разбираются в своих областях. Аналитические справки касаются литературы, театра, дизайна, образования и т.д.

Исследования с использованием методологии ЮНЕСКО: Благодаря разработанному в ЮНЕСКО анализу влияния культуры на развитие, который мы проводили в разных регионах, было установлено, что культурные и творческие индустрии составляют 4,04% от ВВП Украины, 3,33% от ВВП Армении и 2,8% от ВВП Грузии. Аналогичное исследование в настоящее время проводится в Азербайджане.

Текст подготовлен при содействии Программы ЕС-Восточного партнерства «Культура и Креативность»

https://lb. ua/blog/ragnar_siil/381849_ubedit_skeptikov_tsennosti.html

Глава Ленинградской области рассчитывает, что проект «Северный поток-2» победит скептиков — Экономика и бизнес

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 июня. /ТАСС/. Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко выразил надежду, что проект строительства «Северного потока — 2» преодолеет скептицизм в его адрес, так как его реализация создаст не только новые возможности для получения энергетического сырья, но и дополнительные рабочие места, а также позволит внедрить передовые технологии. Об этом глава региона заявил в среду на заседании бизнес-форума «4-й день предпринимателей: Россия в Мекленбурге — Передней Померании».

«Базовыми проектами для нас являются «Северный поток-1» и «Северный поток-2». Строительство «Северного потока-2», безусловно, даст мощный импульс развитию экономики и Ленинградской области, России, Мекленбурга — Передней Померании, Германии. И я надеюсь, что этот проект оправдает себя, победит скептиков. Это не только возможность получения энергетического сырья, это новые рабочие места, это, кстати, и новые технологии», — сказал Дрозденко на бизнес-форуме, который проходит в рамках деловой программы стартового дня Петербургского международного экономического форума.

Губернатор отметил, что, несмотря на существующие проблемы, Ленинградская область «обречена в хорошем смысле слова на сотрудничество с немецкими партнерами», потому что стороны «связывает очень многое». «Самое главное, что у нас уже есть взаимные контакты и по возобновляемым источникам энергии, и по использованию водорода, и мы работаем с немецкими партнерами по ветроэнергетике. И есть еще ряд проектов, которые в ближайшее время дадут очень хороший синергетический эффект», — добавил Дрозденко.

«День предпринимателей: Россия в Мекленбурге — Передней Померании» проходит в смешанном формате — ряд встреч состоится в Ростоке, многие спикеры подключаются в онлайн-режиме.

Петербургский международный экономический форум, организованный Фондом Росконгресс, проходит со 2 по 5 июня. Тема форума в этом году: «Снова вместе. Экономика новой реальности». В рамках мероприятия также пройдут форумы МСП, «Здоровое общество», «Лекарственная безопасность» и специальная юношеская секция «ПМЭФ-Юниор». ПМЭФ-2021 проводится в очном формате с соблюдением всех мер эпидемиологической безопасности. ТАСС выступает информационным партнером и фотохост-агентством мероприятия.

СКЕПТИЦИЗМ | Энциклопедия Кругосвет

Содержание статьи

СКЕПТИЦИЗМ (от греч. «скепсис» – исследование, рассмотрение) – в античной философии течение, представители которого не выдвигали никакого положительного учения о мире и человеке и не утверждали возможность истинного познания, но воздерживались от окончательного суждения обо всем этом. Наряду с эпикуреизмом и стоицизмом, скептицизм – одна из ведущих школ античной философии периода эллинизма. Все не-скептические философские учения внутри школы именовались «догматическими». Традиционно история античного скептицизма рассматривается в двух школьных преемствах: Пиррон и его последователи и скептицизм Новой Академии (см. также АКАДЕМИЯ).

Ранний пирронизм.

Основатель – Пиррон из Элиды (365–275), его продолжатель – Тимон из Флиунта, с возобновлением пирроновской философии в 1 в. до н.э. связаны скептики Энесидем и Агриппа.

Скептическая Академия берет начало со схолархата (схоларх – руководитель школы) Аркесилая (ок. 268) и продолжается вплоть до времени Филона из Лариссы (1 в. до н.э.).

Скептики сформулировали три основных философских вопроса: какова природа вещей? Как мы должны к ним относиться? Какую выгоду мы получаем из такого отношения? И дали на них ответ: природа вещей нами познана быть не может; поэтому следует воздержаться от суждений от вопросов истинности; следствием такого отношения должна стать невозмутимость духа («атараксия»). Вывод о непознаваемости природы вещей делается на основании равнодоказуемости противоположных суждений об этом мире и невозможности признать одно суждение более достоверным, чем другое. Воздержание от суждения («эпохе») представляет собой особое состояние ума, который ничего не утверждается, но и ничего не отрицается. Состояние «эпохе» противоположно состоянию сомнения и связанному с ним переживанию смятения и неуверенности – следствием эпохе как рая является спокойствие и внутренняя удовлетворенность. Таким образом, следствием из теоретического скептицизма по поводу вопросов устройства мира и его познания является содержательный этический вывод об идеале практического поведения. Тем самым, хотя скептики и не ставили в непосредственную связь достижения счастья от глубины теоретического познания, все-таки оставались в рамках традиционного античного рационализма: достижение этического идеала прямо соотнесено с пониманием границ теоретического познания.

Наиболее влиятельными философами-скептиками явились представители Новой Академии Аркесилай и Карнеад, много усилий потратившие на критику стоической философии и гносеологии. В целом пост-пирроновский скептицизм отличает бóльший интерес к логико-гносеологической проблематике, в отличие от морально-этической окраски учения Пиррона. Источники скептицизма сохранились плохо: от сочинений скептиков-академиков остались незначительные фрагменты, Пиррон, наиболее ранний из сторонников скептицизма, не оставил никаких письменных сочинений. Важные сведения об античном скептицизме содержатся в сочинениях Секста Эмпирика (кон. 2 в. н.э.), особенно в Трех книгах Пирроновых положений.

Сочинения: Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х тт. М., 1975–1976

Мария Солопова

Проверь себя!
Ответь на вопросы викторины «Философия»

Какую плату за обучение брал со своих учеников Конфуций?

Изостения и атараксия в философском учении старших скептиков (Пиррон и Тимон) — статья

Изостения и атараксия в философском учении старших скептиков (Пиррон и Тимон) — статья | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных

Изостения и атараксия в философском учении старших скептиков (Пиррон и Тимон)статья

• Автор: Гусев Д. А.
• Журнал: Преподаватель. XXI век
• Номер: 4
• Год издания: 2006
• Первая страница: 27
• Последняя страница: 31
• Аннотация: Философское учение античных скептиков редко становилось отдельным предметом историко-философских исследований. В литературе, посвященной античной философии, скептицизму, как правило, отводится незначительное место, упоминания о нем являются, по большей части, эпизодическими. Античный скептицизм, по крупному счету, остался малоизученным философским явлением и представляет собой один из существенных пробелов как в отечественной, так и в зарубежной историко-философской науке. Предлагаемая читателю статья посвящена характеристике основных положений философского учения родоначальников античного скептицизма – Пиррона и Тимона.
• Добавил в систему: Гусев Дмитрий Алексеевич

Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков

— Любой -АбаканАбатскоеАвтополигонАганАгаповкаАгидельАгиришАзиатская, п.АккоАксаркаАкъярАлейскАлександров ГайАлтайскоеАлупкаАлябьевский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)АнадырьАндреевка (Республика Башкортостан)Анжеро-Судженск (Кемеровская область)АнкараАнниноАпатитыАрадАрамильАрзамасАриэльАрлюк, п.ст.АрмавирАрмизонскоеАромашевоАрсеньевАрхангельскАсиноАскаровоАскиноАстраханьАфулаАчинскАшаАшдодАшкелонБ. СорокиноБаево, с.БайкаловоБаймакБака-аль-ГарбияБакалыБакуБалаковоБалашихаБанниковоБаня-ЛукаБаранчинскийБарнаулБарселонаБарсовоБат-ЯмБатайскБейт-ШеанБейт-ШемешБейтар-ИлитБелгородБелградБелебейБелозерскоеБелоозерскийБелорецкБелоярскБелоярскийБелоярский, пгтБелый ЯрБердюжьеБерезово, пгт. БерезовскийБерезовский (Свердловская область)БеркутБерлинБеэр-ШеваБигилаБийскБикинБиробиджанБирскБишкекБлаговещенскБней-БракБобровоБогандинскийБогдановичБогородскоеБокситогорскБолгарБолчары, с.БольшевикБольшеустьикинскоеБольшое СорокиноБорБорисовка, с.БоркиБоровинкаБоровскийБоровскоеБородиноБратскБредыБрестБронницыБрянскБудапештБуланашБураевоБухарестВагайВалдайВаргашиВаршаваВаховскВашингтонВеликие ЛукиВеликий НовгородВенаВереяВерхнеказымский, п.ВерхнеуральскВерхнеяркеевоВерхние ТатышлыВерхний УфалейВерхняя Пышма (Свердловская область)ВерхотурьеВидноеВикуловоВинзилиВиноградовскийВифлеемВладивостокВладикавказВладимирВолгоградВолгодонскВолжскийВологдаВолховВолчанск (Свердловская область)ВольскВоронежВоскресенскВыборгВысоковскВьентьянГаджиевоГатчинаГвардейское, пгтГеоргиевскГерцлияГиват-ШмуэльГиватаимГлазовГолицыноГолышмановоГомельГорки-2Горно-АлтайскГорноправдинскГороденкаГоршковоГорьковкаГорюновоГрозныйГрэсГубкинскийГурзуфГурьевскДавлекановоДагомысДалматовоДачное (Республика Татарстан)ДегтярскДеденево, пос. Демьянка (Тюменская область)ДиксонДимонаДмитровДнепрДобринкаДолгодеревенскоеДолгопрудныйДомодедовоДрезденДроноваДубнаДубровкаДудинкаДушанбеЕгорьевскЕкатеринбургЕлабугаЕлыкаево, с.ЕльцовкаЕманжелинскЕмбаевоЕрмолиноЕршовЕткульЖелезногорскЖуковскийЖуравлево (Кемеровская область)ЗаводоуковскЗавьяловоЗайцева речка, сп. (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЗалесовоЗаполярный (Мурманская область)ЗаречныйЗаринскЗвёздный городокЗеленоборскЗлатоустЗмеиногорскЗнаменскоеИвановкаИвановоИгаркаИглиноИгримИерусалимИжевскИзлучинскИкшаИланскийИнтаИрбитИркутскИсетскоеИскаИстраИсянгуловоИсянгуловоИшимИшимбайЙехуд-МоноссонЙокнеамЙошкар-ОлаКазанскоеКазаньКазымКалансуаКалач-на-ДонуКалининградКалтанКалтасыКалугаКамаКаменск-УральскийКаменск-ШахтинскийКамень-на-ОбиКамышинКанашево, с.КанскКарабашКарагандаКарасукКаркатеевыКармаскалыКармиэльКарпинскКарталыКасимовКаскараКаслиКатав-ИвановскКафр-КасемКашиноКемеровоКерчьКетовоКиевКизильскоеКиргиз-МиякиКириши (Ленинградская область)КировКировскКирьят-АтаКирьят-БяликКирьят-ГатКирьят-МалахиКирьят-МоцкинКирьят-ОноКирьят-ШмонаКирьят-ЯмКиселевск (Кемеровская область)КичигиноКишинёвКлепиково, с. КлинКогалымКолесниковоКоломнаКолпашевоКоммунистическийКомратКомсомольск-на-АмуреКомсомольскийКондинскоеКонстантиново (Рязанская область)КопейскКоркиноКоролёвКоряжмаКостанайКостромаКотельникиКотовскКрасная ГоркаКрасноармейскКрасногорскКраснодарКраснознаменскКраснообскКрасносельское (Челябинская область)КраснотурьинскКрасноуральскКрасноярскКриулино (Свердловская область)КронштадтКуала-ЛумпурКузнецкКуйбышевскКулундаКумертауКуминскийКунашакКурганКурсавкаКурскКуртамышКурчатовКусаКушваКфар-СаваКызылКыштымКяхтаЛабытнангиЛангепасЛарёвоЛебедевкаЛебяжьеЛевашовоЛенино, пгтЛенинск-КузнецкийЛермонтово, с.Лесниково, с.Леуши, п.ЛипецкЛобняЛодЛодейное ПолеЛомоносовЛондонЛосино-ПетровскийЛотошиноЛугаЛуговойЛуговскойЛунино, р.п.ЛуховицыЛыткариноЛыхма (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЛюбаньЛюблянаЛянторЛяховоМаале-АдумимМаалот-ТаршихаМагаданМагасМагнитогорскМадридМайкопМалеевка (Московская область)Малиновка, п.Малиновский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)МалоязМалый Атлым, с.МалышеваМаранка, с.МарфиноМаслянскийМахачкалаМашковоМегионМедыньМеждуреченскМеждуреченскийМелеузМесягутовоМиассМиасскоеМигдаль-ха-ЭмекМизоновоМинскМинусинскМихайловкаМичуринскМодиин-ИлитМодиин-Маккабим-РеутМожайскМолодежный (Московская область)МолочныйМончегорскМорткаМоскваМосковскийМосрентгенМошковоМраковоМужиМундыбаш, пгт.МуравленкоМуриковоМурманскМытищиМюнхенНабережные ЧелныНавашиноНагарияНадымНазаретНальчикНаро-ФоминскНаровчатка, п.Нарьян-МарНацрат-ИллитНекрасовскийНелидовоНемчиновкаНесвижНетанияНетивотНефтекамскНефтеюганскНешерНижневартовскНижний НовгородНижний ТагилНижняя СалдаНижняя ТавдаНикель (Мурманская область)Николаевка, д.Николо-БерезовкаНовая заимкаНовичиха (Алтайский край)НовоаганскНовоалександровкаНовоалтайскНовоаннинскийНовобелокатайНовоегорьевскоеНовокузнецкНоволыбаевоНоворомановоНовоселезневоНовосибирскНовосиньково (Московская область)НовотарманскийНовоуральскНовочеркасскНовый ПутьНовый УренгойНогинскНоябрьскНур-СултанНяганьНязепетровскОбнинскОзерскОзёрыОктябрьскийОктябрьское, Ханты-Мансийский автономный округОктябрьское, Челябинская областьОкуловкаОкунёвоОленегорскОльховкаОмскОмутинскоеОнохиноОпочкаОр-АкиваОр-ЙехудаОрджоникидзевскоеОрелОренбургОрехово-ЗуевоОрловкаОсинникиОстровОфакимОхтеурье, сп.ОчёрПавловскПадунПекинПензаПервоуральскПересветПермьПершиноПетергофПетровское (Московская область)ПетрозаводскПетропавлоск-КамчатскийПечорыПионерскийПластПлатоновкаПлесПлотниково (Кемеровская область)ПодольскПодосинки, пос.ПойковскийПокачиПоловинкаПолярныйПорховПоселки, с.посёлок Совхоза Будённовец (Дмитровский городской округ, Московская область)ПочинокПрагаПреображенскаяПрииртышскийПриобье, гп.ПриозерскПриполярный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ПротвиноПрохоровкаПсковПуровскПуршевоПушкинПушкиноПущиноПыть-ЯхПышма, пгтПятковоРаананаРадужныйРаевскийРамат-ГанРамат-ха-ШаронРаменскоеРамлаРассветРахатРебриха, с.РевдаРегенсбургРежРеутовРеховотРимРишон-ле-ЦионРовноРогачевоРостов-на-ДонуРош-ха-АинРошальРощинскийРубцовскРузаРузаевкаРусскийРыбинскРыбное, пос.РязаньСакиСалаватСалехардСалымСамараСанкт-ПетербургСаранскСаратовСаткаСахнинСаянскСвободный, п.СдеротСевастопольСеверо-Енисейский (Красноярский край)СеверодвинскСевероморскСевероуральскСеверск (Томская область)СелятиноСергиев ПосадСергиноСеребряные ПрудыСередаСеровСерпуховСестрорецкСетовоСеулСибайСибирскийСимферопольСингапай, сп.Синий БорСитне-ЩелкановоСкалистый (Челябинская область)СкопинСлавгородСладковоСланцыСмирных (Сахалинская область)СмоленскСнежинскСнежногорскСоветскийСолнечногорскСолнечныйСолонешноеСорумСосновкаСофияСочиСпас-ЗаулокСредняя АхтубаСтавропольСтарая ЗаимкаСтарая ЛадогаСтароалейскоеСтаробалтачевоСтарокуктовоСтерлитамакСтрежевойСтрехниноСтуденческий, п.СтупиноСузунСургутСухой ЛогСызраньСыктывкарСысертьТабуныТаежный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТазовскийТайбеТайгаТалдомТалинка (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТалицаТамбовТамраТарасковоТарко-СалеТашкентТверияТверьТель-АвивТимоново (поселок)ТираТираспольТират-КармельТихвинТоболовоТобольскТолбазыТомскТопкиТосноТрёхгорныйТроицкТроицкий (Белгородская область)Троицкое, с.ТуапсеТуймазыТулаТуринск (Свердловская область)ТуртасТюменьУватУвельскийУгловское, с.УйскоеУлан-БаторУлан-УдэУльт-ЯгунУльяновскУмм-эль-ФахмУнъюганУпоровоУрайУральскУренгойУрюпинскУсовоУспенкаУсть-КалманкаУсть-КатавУсть-КачкаУсть-Кокса, с.Усть-Кяхта, с.УфаУчалыУчкекенУшья, д.Уяр (Красноярский край)Федино (Московская область)ФедоровкаФедурновоФеодосияФершампенуаз, с.ФроловоХабаровскХабарыХадераХайфаХанойХанты-МансийскХанымейХарсаим, с.ХельсинкиХимкиХод-ха-ШаронХолонХомутининоХотьковоЦелина, п.ЦелинныйЦфатЧайковскогоЧандигархЧаныЧастоозерье (Курганская область)ЧебаркульЧебоксарыЧекмагушЧелябинскЧервишевоЧеремшанка, с.ЧереповецЧеркесскЧерноголовкаЧерноморскоеЧерняховск (Калининградская область)ЧесмаЧеховЧистопольЧитаЧишмыШадринскШаляШамары, п. Шаран (Республика Башкортостан)ШатураШаховскаяШацкШевляковоШефарамШипицино, пгтШугур, д.ШумихаШурупинскоеШушарыЩёлковоЩучьеЭйлатЭлектростальЭлистаЭльадЮганская Обь, сп.ЮгорскЮграЮжно-СахалинскЮжноуральскЮргинский, п.ЮргинскоеЯвнеЯгодный, п.ЯзыковоЯкутскЯлтаЯлуторовскЯнаулЯрЯр-СалеЯренск, с.ЯрковоЯрославльЯхромаЯя

Skeptic »О нас» Краткое введение

Краткое введение

Вся наша наука, если сравнивать с реальностью, примитивна и похожа на детскую — и все же это самое дорогое, что у нас есть.

-Альберт Эйнштейн

Общество скептиков — это некоммерческая научно-образовательная организация 501 (c) (3), чья миссия состоит в том, чтобы привлекать ведущих экспертов к исследованию паранормальных явлений, второстепенных наук, псевдонауки и необычных заявлений всех видов, способствовать критическому мышлению и служить в качестве образовательного центра. инструмент для тех, кто ищет обоснованную научную точку зрения.Наши участники — ведущие ученые, ученые, журналисты-расследователи, историки, профессора и учителя — являются ведущими экспертами в своих областях. Мы надеемся, что наши усилия будут способствовать развитию критического мышления и любознательности на протяжении всей жизни у всех людей.

Исполнительный директор Общества, доктор Майкл Шермер, является издателем-основателем журнала Skeptic , ведущим подкаста «Шоу Майкла Шермера» и президентским научным сотрудником в университете Чепмена, где он преподает «Скептицизм 101».В течение 18 лет он был ежемесячным обозревателем Scientific American . Он является автором New York Times бестселлеров Почему люди верят в странные вещи и Верующий мозг , Почему Дарвин имеет значение , Наука о добре и зле , Моральная арка , Небеса на Земле и Отдать должное дьяволу: размышления ученого-гуманиста . Он появлялся на таких шоу, как The Colbert Report, 20/20, Dateline, Charlie Rose, Larry King Live, Tom Snyder, Donahue, Oprah, Leeza, Unsolved Mysteries и других.У него брали интервью в бесчисленных документальных фильмах, транслировавшихся по каналам PBS, A&E, Discovery, History Channel, Science Channel и Learning Channel. Следуйте за ним в Twitter @michaelshermer.

Я прилагал непрекращающиеся усилия, чтобы не высмеивать, не сетовать, не презирать человеческие действия, а понимать их.

—Барух Спиноза

Некоторые люди считают, что скептицизм — это отказ от новых идей, или, что еще хуже, они путают «скептик» с «циником» и думают, что скептики — это сборище сварливых скряг, не желающих принимать любые утверждения, которые бросают вызов статус-кво.Это не правильно. Скептицизм — это временный подход к претензиям. Это приложение разума ко всем идеям — священные коровы не допускаются. Другими словами, скептицизм — это метод, а не позиция. В идеале скептики не проводят расследование, ограничивающее возможность того, что явление может быть реальным или что утверждение может быть правдой. Когда мы говорим, что мы «скептически настроены», мы имеем в виду, что прежде чем поверить, мы должны увидеть убедительные доказательства.

Скептицизм имеет давнюю историческую традицию, восходящую к Древней Греции, когда Сократ заметил: «Все, что я знаю, это то, что я ничего не знаю.Но эта чистая позиция бесплодна и непродуктивна, и ее практически никто не придерживается. Если бы вы относились ко всему скептически, вам пришлось бы скептически относиться к собственному скептицизму. Подобно распадающейся субатомной частице, чистый скептицизм разворачивается и вращается на экране нашей интеллектуальной камеры Вильсона.

Современный скептицизм воплощен в научном методе, который включает сбор данных для формулирования и проверки натуралистических объяснений природных явлений. Претензия становится фактической, когда она подтверждается до такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение.Но все факты в науке условны и могут быть оспорены, и поэтому скептицизм — это метод, ведущий к предварительным выводам. Некоторые утверждения, такие как лозоходство на воде, экстрасенсорное восприятие и креационизм, проверялись (и не проходили испытания) достаточно часто, поэтому мы можем сделать предварительный вывод об их несостоятельности. Другие утверждения, такие как гипноз, происхождение языка и черные дыры, были проверены, но результаты неубедительны, поэтому мы должны продолжать формулировать и проверять гипотезы и теории, пока не сможем прийти к предварительному заключению.

Ключ к скептицизму состоит в том, чтобы постоянно и энергично применять научные методы для преодоления предательского противоречия между скептицизмом «ничего не знаю» и легковерием «все идет». Более трех веков назад французский философ и скептик Рене Декарт после одной из самых тщательных скептических чисток в интеллектуальной истории пришел к выводу, что одно он знает наверняка: Cogito ergo sum — Я думаю, значит, я знаю. Но эволюция могла направить нас в другом направлении.Люди эволюционировали, чтобы быть животными, ищущими закономерности, выявляющими причины и сформированными природой, чтобы находить значимые отношения в мире. Те, кому это удавалось лучше всех, оставили после себя наибольшее количество потомков. Мы их потомки. Другими словами, быть человеком — значит думать:

Sum Ergo Cogito —
Я есть Поэтому я думаю.

Отрывок из

Как мы верим

«… Членство или участие в любом качестве в Обществе скептиков и журнале Skeptic не является исключением.Нам все равно, что такое чьи-либо религиозные убеждения. Фактически, по крайней мере двое из наших наиболее известных сторонников — комик и автор песен Стив Аллен и математик и эссеист Мартин Гарднер — верят в Бога. Другие члены нашего правления тоже могут верить в Бога. Я не знаю. Я никогда не спрашивал.

Основная миссия Общества скептиков и журнала Skeptic — исследование противоречий между наукой и псевдонаукой, а также продвижение критического мышления.Мы исследуем заявления, которые можно проверить или проверить. Если кто-то говорит, что верит в Бога на основе веры, то нам нечего сказать об этом. Если кто-то говорит, что верит в Бога и может доказать это с помощью рациональных аргументов или эмпирических данных, тогда, как Гарри Трумэн, мы говорим «покажи мне». …

Если в процессе обучения научному и критическому мышлению кто-то приходит к выводу, что Бога нет, пусть будет так, но наша цель — не обращать верующих в неверующих.”

-Шермер, Майкл. Как мы верим . (Нью-Йорк: W.H. Freeman / Owl, 2003.) стр. Xiii – xv.

Как узнать, что действительно реально в мире, который становится все больше и больше подделок: Новелла, Доктор Стивен, Новелла, Боб, Санта-Мария, Кара, Новелла, Джей, Бернштейн, Эван: 9781538760536: Amazon.com: Книги

«Подробный, информативный и поучительный, Руководство скептика по Вселенной делает вам прививку от слабостей и недостатков человеческого познания. Если эта книга не станет обязательной для чтения для всех нас, мы вполне можем увидеть распад современной цивилизации на наших глазах.- Нил деГрасс Тайсон, астрофизик, Американский музей естественной истории

«В наш век реальной и фальшивой информации ваша способность рассуждать, мыслить скептически с научной точки зрения — это самый важный навык, которым вы можете обладать. Прочтите «Путеводитель скептиков» Вселенная ; научиться рассуждать. И если это утверждение о важности разума неверно, The Skeptics ‘Guide тоже поможет вам в этом разобраться »- Билл Най

« Живое, увлекательное и очень своевременное руководство по навигации по мир изобилует дезинформацией и лженаукой.Эта книга даст вам инструменты, чтобы выискивать ерунду и противостоять собственным предубеждениям — и, надеюсь, изменить мнение некоторых на этом пути »- Дженнифер Оуллетт, автор книг« Я, я сам и почему »и« Дневники исчисления »

«Фантастический сборник скептических размышлений и идеальный учебник для тех, кто хочет отделить факты от вымысла». — Ричард Уайзман, профессор общественного понимания психологии в Университете Хартфордшира и автор бестселлеров 59 секунд

» В своей книге « The Demon-Haunted World » 1995 года великий Карл Саган предсказал погружение в суеверия и невежество.Что ж, этот мир наступил. К счастью, Стив Новелла и его соавторы находятся здесь, чтобы помочь нам ориентироваться в этом с помощью критического мышления и научно обоснованного скептицизма, по пути разоблачая антинаучность и лженауку, столь распространенные в нашем публичном дискурсе сегодня, от предвзятости подтверждения до теорий заговора, N- Лучи к Несси, лику Марса, к плоской земле «. — Майкл Манн, заслуженный профессор Пенсильванского государственного университета и соавтор книги» Эффект сумасшедшего дома: как отрицание изменения климата угрожает нашей планете, разрушая нашу политику «и Сводит нас с ума

«Потрясающая книга для всех, кто хочет лучше понять окружающий мир, и важное руководство по ориентированию в современной жизни. The Skeptics ‘Guide to the Universe поможет читателям распознавать подводные камни в рассуждениях, бороться с неверными аргументами и избегать суеверного мышления »- Саймон Сингх, скептик и автор« Загадки Ферма »

« Есть так много способов быть неправильно, нам всем нужен путеводитель, чтобы быть правыми. И вот оно: Путеводитель скептиков по Вселенной — бесценное руководство, позволяющее избежать всех способов, которыми мы можем обмануть себя и обмануть других.Ужасно думать о том, сколько способов существует, но, по крайней мере, сейчас у нас нет оправдания тому, что мы не готовы »- Шон Кэрролл, автор книги« Большая картина: происхождение жизни, смысла и самой Вселенной »

«Стив и банда сделали это снова. Путеводитель скептиков по Вселенной — лучший и самый популярный подкаст о науке и скептицизме (для меня большая честь быть их первым гостем!). И теперь эта книга — лучшее, а вскоре и самое популярное руководство по тому, что действительно реально, насколько мы можем судить.»- Массимо Пильуччи, профессор философии К. Д. Ирани в Городском колледже Нью-Йорка, автор книги» Чепуха на ходулях: как отличить науку от койки «

» На примерах от Монти Пайтона до Монти Холла, Скептики «Путеводитель по Вселенной» предлагает первое в истории средство переворачивания страниц, которое учит ясно мыслить ». — Пол А. Оффит, доктор медицины, автор книги« Плохой совет: или почему знаменитости, политики и активисты — не лучший источник ». Медицинской информации

«Нет ничего более захватывающего и пугающего, чем экономичная способность граждан принимать ненаучные объяснения загадочных событий.Мы почти не моргаем, когда обычные люди соблазняются легкими для понимания — если ошибочными — объяснениями аутизма или таинственных огней в ночном небе. Но у нас должен насторожиться . Наука может быть псевдо, но ужасные последствия реальны. Стив Новелла и его коллеги предлагают увлекательную коллекцию многих современных явлений, которые теперь приписываются загадочным или даже заговорщическим причинам. Они также указывают на логические ошибки, которые неоднократно допускаются теми, кто утверждает, что истина находится где-то там — и часто слишком далеко! Для тех, кто хочет знать, а не просто верить, эту книгу необходимо прочитать.Это также отличная идея ». — Сет Шостак, старший астроном, Институт SETI

« Беззаботная, разносторонняя возня через псевдонауку, шарлатанство и всякую чепуху. Веселая и увлекательная, с подспудным оттенком мрачной срочности — с учетом роста лжи и причудливых заявлений вокруг нас, эта книга может стать вашей лучшей защитой ». — Стивен Строгац, профессор математики Корнельского университета и автор книги« Радость жизни ». x

«Если бы все в мире прочитали эту книгу, мы могли бы просто остановить удручающее падение человечества к истине.Кто-то должен включить Skeptics ‘Guide в график вакцинации »- Тим Минчин

« Наконец-то! Руководство пользователя по научному скептицизму, написанное некоторыми из самых известных и влиятельных негодяев в сообществе скептиков. От фантомных воспоминаний о пенисе Помпеи до нынешнего феномена фальшивых новостей: «Путеводитель скептиков по Вселенной » читается как сон; случайный, иногда непочтительный, полный анекдотов и юмора, но в конечном итоге хорошо исследованный и авторитетный отчет о капризах человеческого безумия и глупости.Что мне особенно нравится, так это то, что оно не самодовольно и не снисходительно, а, скорее, сделано из лучших побуждений и искренне побуждает читателя признать, что в нашей природе свойственно верить в ерунду, но в равной степени мы должны быть бдительными. Это то, чего мы ждали. Я буду рекомендовать это своим студентам как исчерпывающее руководство по развитию критического мышления. «- Брюс Худ, автор книг SuperSense, The Self Illusion, и Poshibited

» Отсутствие у нас навыков критического мышления и смущающая научная неграмотность — одни из самых серьезных проблем нашего времени.Мы тонем в море мифов, лжи, обмана, фейков и суеверий. Мы затоплены и окружены лженаукой и нелогичностью. Мы заблудились. Самое лучшее время для публикации блестящей новой книги The Skeptics Guide to the Universe . Это дружелюбное, исчерпывающее, ясное и прямое руководство по этим насущным вопросам, и угадайте, что … это чертовски весело читать ». — Дин Эделл, доктор медицины, ведущий шоу доктора Дина Эделла и автор книги Ешь, пей и веселись

«Если есть что-то, что нам всем нужно в эти запутанные и напряженные времена, так это ясное мышление и точная оценка информации, наводняющей наши чувства.К счастью, эта книга дает читателю именно те инструменты, которые необходимы для этого. The Skeptics Guide to the Universe — важный ресурс для критического мышления и анализа на протяжении всей жизни ». — Майкл Уилан, отмеченный наградами художник и автор книги« Искусство Майкла Уилана и за пределами научной фантастики »

Стивен Новелла (Клиническая неврология / Медицинская школа Йельского университета), научный сотрудник Института науки в медицине, ведущий и продюсер главного подкаста о науке и критическом мышлении, не предпринимает никаких действий в своей атаке на дезинформацию, мифы и предубеждения, которые окружают нас.С помощью нескольких коллег-писателей автор демонстрирует свой обширный опыт в объяснении механизмов обмана и тактик, используемых псевдоучеными. Книга, представленная как «одна гигантская прививка против плохой науки, обмана и ошибочного мышления», имеет великолепный успех ». Киркус (звездный обзор)

« Наделяющий силой и просветляющий, рай этого мыслителя является противоядием от распространения антинаучных идей. Сантименты Читатели будут возвращаться к его идеям снова и снова.«- Publisher’s Weekly (обзор со звездами)

« Это важное дополнение к литературе, посвященной скептицизму, заслуживает места на полках рядом с работами таких известных людей, как Майкл Шермер, Джеймс Рэнди, Роберт А. Бейкер и Мартин Гарднер ». — Список книг

Что скептицизм говорит о науке

В эпизоде ​​1997 года Симпсоны под названием «Спрингфилдские файлы» — пародии на Секретные материалы , в которых Гомер встречается с инопланетянином в лесу (после того, как выпил 10 бутылок красного Tick ​​Beer) — Леонард Нимой озвучивает вступление, как он когда-то озвучивал свое выступление после Спока в детективном телесериале В поисках… : «Следующая история о встречах с инопланетянами — правда. И под истиной я подразумеваю ложь. Это все ложь. Но они развлекают ложь, и, в конце концов, разве это не правда? Ответ — нет.»

Без куба. Постмодернистская вера в релятивизм истины в сочетании с кликерной культурой средств массовой информации, где продолжительность внимания измеряется в нью-йоркских минутах, оставляет нам ошеломляющее множество утверждений истины, упакованных в информационно-развлекательные устройства. Это должно быть правдой — я видел это по телевидению, в кино, в Интернете. «Сумеречная зона», «Внешние границы, это невероятно», «Шестое чувство», «Полтергейст», «Свободные перемены», Zeitgeist the Movie . Тайны, магия, мифы и монстры. Оккультизм и сверхъестественное. Заговоры и клики. Лицо на Марсе и инопланетяне на Земле. Снежный человек и Лох-Несс. ESP и PSI. НЛО и ETI. JFK, RFK и MLK — заговоры алфавита. Измененные состояния и гипнотическая регрессия. Удаленный просмотр и астропроекция. Доски для спиритических сеансов и карты Таро. Астрология и хиромантия. Иглоукалывание и мануальная терапия.Подавленные воспоминания и ложные воспоминания. Говорить с мертвыми и слушать своего внутреннего ребенка. Такие утверждения представляют собой запутывающую смесь теории и предположений, реальности и фантазии, научной фантастики и научной фантастики. Подайте драматическую музыку. Затемните фон. Бросьте луч света на лицо хозяина. Истина где-то там. Хотелось бы верить.

То, во что я хочу верить на основе эмоций, и во что я должен верить на основании доказательств, не всегда совпадает. И после 99 ежемесячных колонок, посвященных изучению таких тем (это Opus 100), я прихожу к выводу, что я скептик не потому, что я не хочу верить, а потому, что я хочу, чтобы знали .Я верю, что правда где-то рядом. Но как мы можем отличить то, что мы хотим быть правдой, и то, что действительно правда? Ответ — наука.

Наука начинается с нулевой гипотезы, которая предполагает, что исследуемое утверждение неверно, пока не будет продемонстрировано иное. Статистические стандарты доказательства, необходимые для отклонения нулевой гипотезы, существенны. В идеале в контролируемом эксперименте мы хотели бы быть на 95–99 процентов уверенными в том, что результаты не были вызваны случайностью, прежде чем мы временно согласимся с тем, что эффект может быть реальным.Неспособность отклонить нулевую гипотезу не делает утверждение ложным, и, наоборот, отклонение нулевой гипотезы не является гарантией истинности. Тем не менее, научный метод — лучший из когда-либо изобретенных инструментов для различения истинных и ложных паттернов, различения реальности и фантазии и обнаружения вздора.

Нулевая гипотеза означает, что бремя доказывания лежит на лице, утверждающем положительное утверждение, а не на скептиках, которые его опровергают. Однажды я появился на Larry King Live , чтобы обсудить НЛО (его постоянный фаворит), а также за столом, полным уфологов.Вопросы Кинга к другим скептикам и мне обычно упускают из виду этот центральный научный принцип. Скептики не должны опровергать НЛО. Хотя мы не можем провести управляемый эксперимент, который дал бы статистическую вероятность отклонить (или нет) нулевую гипотезу о том, что инопланетяне не посещают Землю, доказательство будет простым: покажите нам инопланетный космический корабль или внеземное тело. А пока продолжайте поиски и обращайтесь к нам, если у вас что-нибудь появится. К несчастью для уфологов, ученые не могут принять в качестве окончательного доказательства посещения инопланетянами такие доказательства, как размытые фотографии, зернистые видео и анекдоты о жутких огнях в небе.Фотографии и видео можно легко подделать, а огни в небе имеют много прозаических объяснений (воздушные вспышки, зажженные воздушные шары, экспериментальные самолеты, даже Венера). Правительственные документы с отредактированными абзацами также не считаются доказательством контакта с инопланетянами, потому что мы знаем, что правительства хранят секреты по соображениям национальной безопасности. Земные секреты не приравниваются к сокрытию внеземных цивилизаций.

Очень многие утверждения такого рода основаны на отрицательных доказательствах. То есть, если наука не может объяснить X, то ваше объяснение X обязательно верно.Не так. В науке многие загадки остаются невыясненными до тех пор, пока не появятся новые доказательства, а проблемы часто остаются нерешенными до следующего дня. Я вспоминаю космологическую загадку начала 1990-х годов, когда выяснилось, что существуют звезды старше самой Вселенной — дочь старше матери! Думая, что у меня может быть горячая история, о которой можно было бы рассказать о чем-то глубоко неправильном в нынешних космологических моделях, я сначала спросил космолога Калифорнийского технологического института Кипа С.Торн, который заверил меня, что это несоответствие было всего лишь проблемой в текущих оценках возраста Вселенной и что со временем оно разрешится само собой с помощью большего количества данных и более совершенных методов датирования. Это произошло, как и многие другие научные проблемы. А пока можно сказать: «Я не знаю», «Я не уверен» и «Давайте подождем и посмотрим».

Честно говоря, не все заявления подлежат лабораторным экспериментам и статистическим испытаниям. Многие исторические и логические науки требуют детального анализа данных и конвергенции свидетельств из нескольких направлений исследования, которые указывают на безошибочный вывод.Подобно тому, как детективы используют метод конвергенции доказательств, чтобы установить, кто наиболее вероятно совершил преступление, ученые используют этот метод для определения наиболее вероятного объяснения конкретного явления. Космологи реконструируют историю Вселенной, объединяя данные космологии, астрономии, астрофизики, спектроскопии, общей теории относительности и квантовой механики. Геологи реконструируют историю Земли, объединяя данные из геологии, геофизики и геохимии. Археологи собирают воедино историю цивилизации из пыльцевых зерен, кухонного мусора, черепков, инструментов, произведений искусства, письменных источников и других артефактов, связанных с конкретным местом.Ученые-климатологи доказывают антропогенное глобальное потепление с помощью наук об окружающей среде, планетарной геологии, геофизики, гляциологии, метеорологии, химии, биологии, экологии и других дисциплин. Эволюционные биологи раскрывают историю жизни на Земле из геологии, палеонтологии, ботаники, зоологии, биогеографии, сравнительной анатомии и физиологии, генетики и так далее.

Однако, как только выводная или историческая наука прочно обосновалась посредством накопления положительных свидетельств, она так же надежна, как лабораторная или экспериментальная наука.Например, чтобы креационисты опровергали эволюцию, им необходимо распутать все эти независимые линии доказательств, а также построить конкурирующую теорию, которая могла бы объяснить их лучше, чем теория эволюции. Они этого не сделали, вместо этого они использовали только отрицательные свидетельства в форме: «Если биологи-эволюционисты не могут представить естественное объяснение X, то сверхъестественное объяснение X должно быть истинным».

Ко всем претензиям применяется принцип положительного доказательства. Скептики из штата Миссури, штат Покажи.Покажи мне тело Сасквотча. Покажи мне археологические артефакты Атлантиды. Покажите мне доску для спиритических сеансов, на которой написаны слова, при условии, что участникам надёжно завязаны глаза. Покажите мне катрен Нострадамуса, который предсказал Вторую мировую войну или 9/11 до (не после) факта (постдикции в науке не учитываются). Покажите мне доказательства того, что альтернативные лекарства работают лучше, чем плацебо. Покажи мне инопланетянина или отвези меня на корабль-базу. Покажи мне Интеллектуального конструктора. Покажи мне Бога. Покажи мне, и я поверю.

Большинство людей (включая ученых) рассматривают вопрос о Боге отдельно от всех этих других утверждений.Они имеют право поступать так до тех пор, пока конкретное рассматриваемое утверждение не может — даже в принципе — быть исследовано наукой. Но что это может включать? Большинство религиозных утверждений поддаются проверке, например, молитва положительно влияет на исцеление. В этом случае контролируемые эксперименты на сегодняшний день не показывают разницы между пациентами, за которых молятся и за которых не молятся. И помимо таких контролируемых исследований, почему кажется, что Бог лечит только болезни, которые часто проходят сами по себе? То, что заставит меня поверить, будет чем-то недвусмысленным, например, если у инвалида вырастет новая конечность.На это способны амфибии. Несомненно, всемогущее божество могло это сделать. Многие ветеринары иракской войны с нетерпением ждут божественных действий.

Есть одна загадка, на которую наука не может ответить, и это вопрос о том, что существовало до того, как возникла наша Вселенная. Один ответ — мультивселенная. Согласно теории, каждая из множества вселенных имела собственное происхождение, и некоторые из этих вселенных породили (возможно, в результате коллапса черных дыр) детские вселенные, одна из которых была нашей. У этой гипотезы нет положительных доказательств, но нет и положительных доказательств традиционного ответа на вопрос — Бог.И в обоих случаях мы остаемся с вопросом reductio ad absurdum о том, что было до мультивселенной или Бога. Если Бог определяется как то, что не нужно создавать, то почему вселенная (или мультивселенная) не может быть определена как то, что не нужно создавать?

В обоих случаях у нас есть только отрицательные доказательства типа «я не могу придумать никакого другого объяснения», что вовсе не является доказательством. Если есть чему-то, чему нас научила история науки, так это тому, что было бы высокомерно думать, что мы теперь знаем достаточно, чтобы знать, чего мы не можем знать.Так что на данный момент все сводится к когнитивным или эмоциональным предпочтениям: ответ только с отрицательными доказательствами или вообще без ответа. Бог, мультивселенная или Неизвестное. Какой из них вы выберете, зависит от вашей терпимости к двусмысленности и вашего желания верить. Что касается меня, я остаюсь в возвышенном трепете перед великим Неизвестным.

Примечание. Изначально эта статья была напечатана с заголовком «Я хочу верить».

Во Флориде некоторые скептики в отношении вакцин меняют свое мнение: NPR

Роджер Уэст (справа) обозреватель Westside Journal просматривает выпуск новостей вместе со своей женой Дон, владельцем и издателем, август.10. Как бы откровенно он ни выступал против вакцины против COVID-19, Запад пересмотрел свое мнение после того, как вирус вернулся со смертельной местью в середине июля. Джон Рау / AP скрыть подпись

переключить подпись Джон Рау / AP

Роджер Уэст (справа) обозреватель Westside Journal просматривает выпуск новостей вместе со своей женой Дон, владельцем и издателем, август.10. Как бы откровенно он ни выступал против вакцины против COVID-19, Запад пересмотрел свое мнение после того, как вирус вернулся со смертельной местью в середине июля.

Джон Рау / AP

КАЛЛАХАН, Флорида. В сельской местности на северо-востоке Флориды, где едва ли половина людей получила прививку от коронавируса, Роджер Уэст без труда сказал другим, что он «категорически против вакцинации».

Совладелец еженедельной газеты Westside Journal использовал свой голос в качестве обозревателя, чтобы широко выразить свои сомнения относительно вакцины и недоверие к экспертам в области здравоохранения в США.С., которые всех убеждали получить это.

«Я не доверяю федеральному правительству», — написал недавно Уэст. «Я не доверяю доктору Фаучи, я не доверяю профессии медика или фармацевтическим гигантам».

Но что-то случилось, что изменило его мнение: двое близких друзей Уэста заболели вирусом, а третий умер. Взволнованный и напряженный, он молился о руководстве. Затем, когда его мать и другой родственник призвали его сделать прививку, он воспринял это как знак от Бога.Уэст поехал в супермаркет Winn Dixie и, засучив рукав, сделал первую из двух инъекций вакцины Moderna.

«Вдруг он ударил очень близко от дома», — сказал он.

Запад не одинок. В этом внутреннем районе округа Нассау, зажатом между Джексонвиллом и болотом Окефеноки на линии Джорджия-Флорида, разрушительное возрождение коронавируса заставляет даже некоторых стойких скептиков к вакцинам пересмотреть свои выстрелы.

За неделю, закончившуюся 29 июля, в округе с населением 89000 зарегистрировано 810 новых случаев коронавируса.В то время это был самый высокий уровень во Флориде, одном из эпицентров общенационального всплеска инфекций, вызванного очень заразным дельта-вариантом.

Некоторые жители округов, считавшие, что пандемия почти закончилась, видели, как во время последней волны внезапно заразились несколько членов семьи. Одна молодая женщина в Каллахане, городе с населением около 1000 человек, видела, как ее жених, мать и бабушка умерли от COVID-19 в течение недели.

Пастор Дуайт Аллен из Якорной церкви Бога стоит перед церковью 8 августа.10 в Каллахане, штат Флорида. Аллен был вакцинирован и призывает своих прихожан сделать то же самое. Джон Рау / AP скрыть подпись

переключить подпись Джон Рау / AP

Пастор Дуайт Аллен из Якорной церкви Бога стоит перед церковью.10 в Каллахане, штат Флорида. Аллен был вакцинирован и призывает своих прихожан сделать то же самое.

Джон Рау / AP

«Я видел, как страх охватил людей, как никогда раньше», — сказал Дуайт Аллен, пастор общины, состоящей из 200 человек, в Якорной церкви Бога. Когда участники задают ему вопросы о выстреле, Аллен говорит им, что он получил укол без каких-либо побочных эффектов.

Доктор Филлипс Цао, семейный врач, лечащий пациентов в клинике Университета Флориды в Каллахане, сказал, что многие пожилые люди в этом районе получили прививки от коронавируса несколько месяцев назад, в то время как более молодые люди откладывают их, поскольку весной число инфекций резко снизилось.

«Все думали, что это как бы вымирает или уходит … Потом появился этот новый вариант», — сказал он. «Это было просто созрело для еще одного плохого всплеска».

До четвертого июля, по словам Цао, каждые две недели он принимал одного пациента с коронавирусом. Теперь, по его словам, он часто проверяет семь пациентов каждый день. Пятеро из них обычно оказываются положительными на вирус, а двое часто настолько больны, что он отправляет их в больницу.

Всплеск инфекций может подтолкнуть к вакцинации больше людей. Данные состояния здравоохранения показывают, что почти 4400 человек прошли вакцинацию в округе Нассау за трехнедельный период, закончившийся 12 августа, — этого достаточно, чтобы увеличить общее количество вакцинаций в округе почти на 11%.

До этой последней волны вируса похоронное бюро Каллахана не принимало мер для жертв COVID-19 с апреля. С тех пор это изменилось.Владелец Эллис МакАнинч сказал, что он наблюдал за похоронами пяти человек, умерших от вируса с июля, что составляет более половины его всего бизнеса за последний месяц.

Несмотря на свой возраст, близость к вирусным смертельным исходам, хроническое заболевание легких и недавний приступ COVID-19, 61-летний МакАнинч все еще не был вакцинирован, когда недавно разговаривал с репортером. Он сказал, что сначала он опасался, насколько быстро были проявлены кадры. Но затем он решил, что слишком долго ждал, чтобы принять решение.

«Я уже должен был это сделать», — сказал он. «Теперь самое время укусить пулю».

Хотя разработка вакцин была необычайно быстрой, она стала кульминацией многолетних исследований. Вакцины прошли клинические испытания с участием тысяч людей и с тех пор были введены десяткам миллионов людей в течение последних восьми месяцев без каких-либо серьезных проблем с безопасностью.

Фрэнсис Симс просматривает семейное фото у себя дома в августе.10, в Хиллиарде, штат Флорида. Хотя некоторые из членов ее семьи были вакцинированы, Симс остается непоколебимой в своем решении не делать прививку от коронавируса. Джон Рау / AP скрыть подпись

переключить подпись Джон Рау / AP

Фрэнсис Симс просматривает семейное фото у себя дома в августе.10, в Хиллиарде, штат Флорида. Хотя некоторые из членов ее семьи были вакцинированы, Симс остается непоколебимой в своем решении не делать прививку от коронавируса.

Джон Рау / AP

Тем не менее, есть некоторые, кого не поколебать.

В Хиллиарде, городе с населением 3100 человек в округе Нассау, 80-летняя Фрэнсис Симс отказывается пройти вакцинацию. Задолго до COVID-19, по словам Симс, она опасалась, что вакцины, необходимые для школьников, могут иметь вредные побочные эффекты, и настаивала на освобождении некоторых из ее внуков на основании религиозных убеждений.

После того, как некоторые члены ее большой семьи заболели коронавирусом, двое детей Симс уговорили ее мужа сделать прививку. Но она не сдвинется с места.

«Некоторые из них вроде как раздражаются на меня», — сказала она. «Они говорят:« Мама, если ты получишь это, ты можешь умереть », — сказал Симс. «Я верю, что Господь позаботится обо мне. Если я умру, пришло мое время».

Ее сын Кенни Симс, член городского совета Хиллиарда, в итоге получил удар весной после того, как его работодатель объявил о планах сократить оплачиваемый отпуск для рабочих, подвергшихся воздействию вируса.

Он рад, что сделал. Когда разразился летний всплеск, Симсу и его жене пришлось ухаживать за своими взрослыми сыном, дочерью и годовалым внуком, который заразился вирусом. Он считает, что вакцина защитила его и его жену от болезней, хотя он все еще не уверен, что прививки полностью безопасны.

«Я не уверен, что эта вакцина — ответ», — сказал Кенни Симс. «Но я считаю, что это меньшее из двух зол».

13,7: Космос и культура: NPR

Назвать кого-то «скептиком» можно как в похвалу, так и в осуждение.

Слишком часто он выражает одобрение, когда целью скептицизма является утверждение, которое мы отвергаем, и неодобрение, когда целью является утверждение, которое нам дорого. Я могу похвалить скептицизм по отношению к гомеопатической медицине, но пренебречь скептицизмом по отношению к эволюции человека. Кто-то с совершенно иным набором убеждений может похвалить скептицизм в отношении высадки на Луну, но пренебречь скептицизмом в отношении существования Бога.

Однако иногда скептицизм воспринимается как здоровое отношение к вере — характеристика, которую мы можем похвалить независимо от ее цели.Предполагается, что скептицизм отражает готовность задавать вопросы и сомневаться — ключевую характеристику научного мышления. Скептицизм побуждает нас критически относиться к свидетельствам; это допускает возможность того, что мы ошибаемся. Таким образом, кажется победой узнать, что курсы скептицизма могут уменьшить веру в паранормальные явления или, как сообщается в статье, готовящейся к публикации в Science & Education , что обучение студентов критическому мышлению об истории может уменьшить веру в лженауку и другие явления. необоснованные претензии.

Но если зайти слишком далеко, скептицизм не достигает цели. Важно избегать ошибки веры в то, во что мы не должны верить, но также важно избегать ошибки неверия в то, во что мы должны. Если целью является обнаружение сигнала, а не просто отклонение шума, то образовательная победа потребует большего различения между обоснованными и необоснованными заявлениями, а не просто отклонение необоснованных. Этот момент иногда упускается из виду, когда превозносят скептицизм и скептическое мышление, делая упор на то, что мы отвергаем, а не на том, что мы поддерживаем.

Важно отметить, что это не является критикой скептического движения или скептической философии, которые поддерживают более тонкие версии того, что влечет за собой скептицизм. Однако это критика того, как скептицизм (используемый в повседневной беседе) иногда воспринимается как добродетель. Добродетели, которых мы действительно должны отстаивать — и для которых скептицизм является лишь косвенным ориентиром — это то, что я назову отслеживанием истины и смирением .

Отслеживание истины — это правильное решение: определение сигнала среди шума. Мы не хотим, чтобы нас обманул шум (например, о связи между вакцинами и аутизмом), но мы также не хотим упускать сигнал (о реальных преимуществах вакцинации). Отслеживание истины — это не (только) отказ от шума, а о различении сигнала от шума.

Смирение — это признание возможности ошибки и, следовательно, предварительное (или «оспоримое») сохранение убеждений.Но признание неопределенности не означает, что все ставки отменены. Некоторые ставки по-прежнему намного лучше других. Например, вы не знаете, кто выиграет следующие скачки, но это не значит, что вы приписываете всем участникам равные вероятности. Точно так же мы можем количественно оценить неопределенность, приписывая степени уверенности различным утверждениям. Я мог бы подумать, что жизнь на других планетах маловероятна, и что экстрасенсорное восприятие маловероятно, но приписать более высокую вероятность первой, чем второй.Точно так же я мог бы подумать, что завтра дождь и человеческая эволюция весьма вероятны, но приписать второму гораздо более высокую вероятность, чем первому. Количественная оценка неопределенности позволяет нам придерживаться даже сильных убеждений с некоторой долей сомнений, одновременно признавая, что они гораздо более вероятны, чем альтернативы, которые мы отвергаем.

Скептицизм — плохой пример следования за истиной и смирения. Это дает нам половину возможности отслеживать истину (отвергать шум) и дает нам некоторую долю смирения (вопросы и сомнения).Чего он нам не дает, так это сигнала со степенью веры или, что более амбициозно, истины в неопределенном мире. Мне это кажется более достойной целью.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo

Скептиков или циников? Возраст определяет то, как американцы смотрят на средства массовой информации — Knight Foundation

Новый анализ данных опроса Gallup / Knight Foundation показывает, что возраст — важный фактор в понимании сложностей доверия американцев к средствам массовой информации и их восприятия.

• Различия в доверии граждан к национальным СМИ и отношение к их роли в демократии различаются не только по политической принадлежности, но и по возрасту.
• Молодые люди (18–34 лет) сегодня больше не доверяют средствам массовой информации, чем пожилые люди, и меньше доверяют средствам массовой информации, чем взрослые их возраста 20 лет назад.
• При этом более двух третей молодых американцев говорят, что средства массовой информации «критически важны» для демократии, и они более оптимистичны, чем американцы старшего возраста, в отношении роли СМИ в исцелении раскола в стране.
• Пожилые люди с большей вероятностью обратятся к одному или двум источникам новостей и больше будут заботиться о репутации новостной организации и политическом уклоне при оценке ее надежности, в то время как более молодые люди с большей вероятностью обратятся к различным источникам и будут больше заботиться о ней. о прозрачности СМИ в фактах, исследованиях и процессах.

В течение последних нескольких лет Гэллап и Фонд Джона С. и Джеймса Л. Найта следили за уровнем доверия американской общественности к средствам массовой информации.Недавние опросы показывают, что недоверие растет — но не в одинаковой степени для всех американцев. Доверие к средствам массовой информации в целом за последние несколько лет выросло на , на у демократов, в то время как доверие среди республиканцев продолжает падать. ^[1] Однако новый анализ опросов Gallup / Knight, собранных в 2019 и 2020 годах, показывает, что различия в доверии возникают не только между партизанами. Есть также явные различия по возрасту.

Молодые люди (в возрасте 18–34 лет) более скептически относятся к национальным новостным организациям, чем люди старшего возраста.Только 29% молодых людей говорят, что они «очень сильно» доверяют национальным новостным организациям или «довольно сильно», по сравнению с 41% взрослых старше 55 лет. Взрослые в возрасте от 35 до 54 лет относятся к еще большему недоверию, около 44% сообщили, что они доверяют национальным новостным организациям «ничего» или «очень мало». Только около 26% говорят, что они очень или довольно сильно доверяют новостным организациям.

^[1] Бренан, М. (30 сентября 2020 г.). американцев по-прежнему не доверяют СМИ. Gallup.com. https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx

Эти результаты соответствуют новым долгосрочным тенденциям. Данные социальной серии опросов Gallup показывают, что растущее недоверие к средствам массовой информации более явно проявляется в отношении молодых людей, особенно в течение последних 10 лет. Более того, молодые люди в течение последних пяти лет выказывали СМИ меньшее доверие по сравнению со взрослыми в их возрасте 20 лет назад (2001 г.).

Растущие различия в доверии к новостям среди молодых и пожилых американцев значительны.С 2001 по 2020 год доверие к новостям среди людей старше 55 лет снизилось всего примерно на шесть процентных пунктов. Напротив, доверие среди 35-54-летних упало примерно на 17 процентных пунктов, а среди самых молодых людей доверие снизилось примерно на 18 процентных пунктов.

Важно отметить, что медиа-среда 2001 года значительно отличалась от того, что мы имеем сегодня. Интернет стал популярным средством передачи информации на рубеже 21– ^{годов и} годов, и с тех пор медиа-ландшафт постоянно развивался.Технологии упростили доступ к информации, возможность публиковать контент и обмен социальной информацией и даже изменили формат контента (подумайте о более коротких, максимум 280-символьных сообщений в социальных сетях). Число производителей новостей также выросло в геометрической прогрессии.

Хотя мы не можем определить, какие контекстные факторы могли повлиять на , почему существует контраст между молодыми и старшими американцами, изучение того, что молодые и пожилые граждане считают важным при оценке доверия к новостным агентствам, может помочь в дальнейшем контекстуализации тенденции.

При оценке надежности новостного издания большинство молодых людей считают, что источник информации и степень прозрачности его сообщений «очень важны». Семьдесят семь процентов молодых людей говорят, что приверженность СМИ принципам прозрачности –, включая то, как оно финансируется и как оно принимает решения о том, что сообщать, очень важно, по сравнению с 68% взрослых в возрасте 55+. Молодым людям также очень важно, чтобы новостные организации предоставляли ссылки на исследования и факты (83% против65% из тех, кому 55+) и для проверки фактов при оценке достоверности новостного издания.

Пожилые люди более склонны учитывать факторы, связанные с репутацией торговой точки при оценке ее надежности. Около 25% взрослых в возрасте 55+ говорят, что конкретные репортеры, ведущие или комментаторы, которые работают в организации, очень важны при оценке доверия (по сравнению с 15% молодых людей в возрасте 18-34 лет). Сорок процентов пожилых людей также считают очень важным знание и уважение бренда новостной организации по сравнению с 32% молодых людей.Кроме того, все больше людей старшего возраста сообщают, что очень важно отсутствие политического уклона в их освещении (63% по сравнению с 53% молодых людей). Около 62% взрослых в возрасте старше 55 лет считают очень важным, насколько часто организация допускает ошибки, по сравнению с 46% молодых людей.

Есть несколько факторов при оценке надежности новостного сообщения, которые американцы, молодые и старые, считают важными. Эти аспекты включают в себя тип статей, на которых фокусируется издание, его приверженность честности (сообщая обо всех сторонах проблемы) и точности, а также правильное обозначение «типа» контента (платный, обзорный и т. Д.)).

Эти различия между молодыми и старшими американцами, кажется, указывают на отход от основы «доверия к бренду» или репутации конкретного журналиста к прозрачности и проверке фактов. Таким образом, оценка доверия к новостям со стороны молодых американцев может быть не просто цинизмом , а скорее скептицизмом относительно того, откуда поступает информация и как она проверяется.

Тенденция пожилых американцев склоняться к лояльности к бренду при оценке новостей также проявляется в их моделях потребления.Взрослые в возрасте 55+ чаще обращаются к одному или двум «популярным» источникам новостей (44%) — около 18% пожилых людей обращаются исключительно к Fox News , а еще 17% обращаются к местным новостям. И наоборот, молодые люди (18–34 года) примерно так же склонны обращаться к различным источникам (32%), как и полагаться на один или два новостных канала для получения информации (31%). Взрослые 18-54 года примерно одинаково обращаются к Fox News (9%) и CNN (8%), а 12% обращаются к местным новостям.

Молодые американцы также сообщают о поиске дополнительных источников, когда они не уверены в фактах в новостях.Взрослые в возрасте 18–34 лет с большей вероятностью будут проводить собственный поиск в Интернете, посещать сайты для независимой проверки фактов или обращаться к семье или друзьям, чем любые пожилые люди. Пожилые люди (в возрасте 55+) придерживаются своего обычного образа действий, когда чувствуют себя неуверенно, и часто обращаются к источникам, которые они используют чаще всего, для проверки информации.

Важно отметить, что американцы младшего и старшего возраста потребляют информацию на разных носителях. Около 75% молодых людей получают новости в Интернете (по сравнению с 25% молодых людей старше 55 лет).Взрослые среднего возраста (35–54 лет) получают новости из Интернета (55%) и телевидения (31%), а пожилые люди в основном потребляют новости через телевидение (56% по сравнению с 14% молодых людей).

Молодые люди часто потребляют большую часть своей информации в Интернете, где трудно обеспечить прозрачность и четкую проверку фактов. Можно утверждать, что их склонность к недоверию к новостям, подпитываемая оценками прозрачности процесса и источников информации, соответствует этой модели потребления.С одной стороны, данные могут указывать на то, что молодые американцы реагируют на неизвестную информацию в Интернете, развивая более острые навыки медиаграмотности, то есть здоровый скептицизм. С другой стороны, если молодые американцы меньше доверяют традиционным журналистам или новостным агентствам, где существует более структурированный процесс проверки информации, это может вызывать беспокойство.

Новости СМИ и демократия

Данные опроса Gallup / Knight за 2020 год показывают, что взрослые в возрасте от 35 до 54 лет, скорее всего, скажут, что средства массовой информации поддерживают демократию «плохо» или «очень плохо» (56%).Пожилые люди (55+) имеют немного более позитивное мнение: 35% считают, что средства массовой информации поддерживают демократию «хорошо» или «очень хорошо», по сравнению с 26% самых молодых людей.

Примечательно, что критика молодыми американцами роли средств массовой информации в демократии не означает, что они игнорируют важность их функции в обществе. Фактически, 68% взрослых в возрасте 18-34 лет говорят, что СМИ «критически важны» для демократии, по сравнению с 56% взрослых в возрасте 35-54 лет и 51% взрослых старше 55 лет.

Американцы всех возрастных групп согласны с тем, что обеспечение репортеров с уважением и пониманием освещает людей, чьи взгляды отличаются от их собственных, было бы «очень эффективным» в устранении политического разногласия в США.S. (50% + во всех трех возрастных категориях). Они также согласны с тем, что освещение меньшего количества историй о спорных или вызывающих разногласия вопросах было бы «очень» или «в некоторой степени» эффективным.

Несмотря на то, что молодые люди сообщают о высоком уровне скептицизма в отношении того, насколько хорошо СМИ поддерживают демократию, они также более оптимистичны в отношении того, как средства массовой информации могут помочь излечить раскол в Америке. Молодые люди больше, чем американцы старшего возраста (55+), считают, что следующие действия организаций средств массовой информации будут очень эффективными в деле исцеления:

• Организуйте форумы, на которых собираются люди из разных слоев общества для обсуждения своего опыта.
• Расскажите больше о людях, пытающихся участвовать в гражданском обсуждении проблем.
• Нанимайте репортеров самого разного происхождения.

Глядя на тенденцию к растущему недоверию молодых американцев к новостям на поверхностном уровне, можно легко сказать историю цинизма — что молодые люди просто потеряли веру. Но если глубже взглянуть на то, как молодые люди оценивают свою информационную среду и реагируют на нее, появляется больше поводов для надежды.Паттерны отношения и поведения, обнаруженные в данных Gallup / Knight за 2020 год, по-видимому, указывают на скептицизм молодежи , где недоверие проявляется как наличие высоких стандартов прозрачности и склонность к самостоятельным исследованиям из более широкого круга источников. Врага и Талли (2019) обнаружили, что взрослые, которые более грамотны в области новостей и сообщают, что ценят новостную грамотность, на более скептически относятся к качеству информации в Интернете ^[2] . Однако трудно сказать, является ли это здоровым или вредным поведением; это может быть немного того и другого, в зависимости от характера самостоятельного поиска.Тем не менее, данные показывают, что молодые американцы реагируют на изменения в сегодняшней медиа-среде, стремясь стать более разборчивыми потребителями новостей. И хотя их доверие к национальным новостям находится на самом низком уровне среди поколений, они также более оптимистичны и глубоко ценят роль СМИ в демократии.

[2] Врага, Э. К., и Талли, М. (2019). Новостная грамотность, поведение в социальных сетях и скептицизм по отношению к информации в социальных сетях. Информация, связь и общество, 24 (2), 150-166.

Изображение (вверху) Шарлотта Мэй на сайте Pexels

Что сказать Скептику

Поскольку вполне возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание своей веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем потому что это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что солнце не будет вести себя иначе завтра от того, что он всегда делал; предполагать, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы было еще много деталей добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию.Если бы мы спросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований для веры в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что линия удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющихся доказательств, аргументируйте, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или явно апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки.Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».

Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?

С ним можно поспорить.

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Это рационально по определению . То есть просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневаюсь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Хорошо, может действительно так, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, люди, которые недостаточно рациональны, имеют как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, потому что пример. Логично предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле верю, что для тебя было бы хорошо пойти на иррациональный поступок. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда не будете убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.

Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность пойдет мне на пользу?

Догматик : Верно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующего: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно понимаете.Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции).Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков, что это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.

Скептик : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему меня вообще должны убедить любые «хорошие аргументы».

Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы иррационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.

Скептик : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип.Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что имеется в виду под «опровержением».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я не прав?

Догматик : Что значит «неправильно»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика, что скептицизм ложен.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомнение в том, что знание возможно. -Нет простите; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой. или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину, согласно которой знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, т.е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит заключению (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т. е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, то это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину. из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в этом случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Skeptic : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена с помощью этого простого рассуждения, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей уже более двух тысячелетий!

Догматик : Вы правы.То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две главные вещи это еще предстоит объяснить. Во-первых, как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.

Я думаю, есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят шутки в сторону.Это было воспринято как вызов мнению о том, что мы можем иметь определенные знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.

Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине, что мы должны опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения, если будет предоставлена ​​достаточная причина.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет какое-то оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему ты так думаешь? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить в клуб сегодня вечером «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.

Наконец, может быть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —

Скептик : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. были просто определены таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были определены явно или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.

Skeptic : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте.Это, конечно, невозможно сделать на практике; но давайте предположим, ради аргумента, что это было сделано. Таким образом, у нас было бы утверждение вида «p ‘оправдано’ в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле будет оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить, есть ли этот набор действительно совпадает, намеренно или произвольно, с нашей концепцией «стол».Так что с моей точки зрения рациональности это не особая проблема.

Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.

Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к способам мышления, которым мы могли бы сделать добро, пытаясь подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено как относящееся к виду когнитивных действий. это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям.В этом случае может быть какой-то необходимой связи между разумом и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства, — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли узнать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что так определялось «рациональное»; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность.Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.

Позвольте мне примерно изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что п.
(2) S обоснованно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) с.
(4) Обоснование S веры в p является правильным.

Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Вы предлагаете мне дать последнюю часть этого не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включенным в более широкую эпистемологию.Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы На самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно было сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Мы, конечно, можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.

Я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями: убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, являются либо научными, либо неважными. я мог бы назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок. может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придавало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать какой-либо обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. я думаю это лучше рассматривать как reductio ad absurdum анализа, если бы он последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новое понятие знания и отвергнуть старое понятие как бесполезное путаница и постарайтесь забыть об этом.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не иметь знания в так называемых делах Геттье.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; для если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы: сначала я думаю, что «очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери. «; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть.»; и, наконец,» Итак, очень возможно, кто-то там есть «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p все еще должна оставаться в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно, исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там.») будет недействительным, если известно о том, что магнитофон за моей дверью проигрывает записанный на пленку разговор.

Можно было бы продолжить более детально, но я не думаю, что это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований предполагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические предположения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.

Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Я думаю, что он проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее.Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Если мы просто посмотрим, как используется это слово, станет очевидно, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно же, не можете возражать против этой политики!

Skeptic : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.

Skeptic : Но вы сказали ранее, что это не противоречит говорят: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, завтра солнце не взойдет». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь, утверждая, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я этим подразумеваю, что, возможно, я неправильный. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я подразумеваю, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю: «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться поверить, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Теперь это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».

В одном смысле этого слова, назовем его «обычным» смысл «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может быть, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, тогда я, по-видимому, прямо сейчас заявлю, что знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и эти основания предположительно достаточны (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах.Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда ошибочно полагают, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если человек все время совершенно рациональный.

Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание подразумевает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует, и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но так нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, это стр. «Это означает, что, учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра вставай »и т. д., в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что Значит «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать те или иные вероятности тем или иным предложениям (верить тем предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он повысится, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Сложный знание подразумевает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с другим нашим понятием знания, которое я назвал «знание в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одном В смысле слова «знание» можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете, — в котором невозможно знайте такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важна версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное В отношении таких вопросов нельзя было иметь уверенности.Если это все, что вы хотели заявить, тогда не нужно было тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда становимся шокированы и сбиты с толку в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или подобие сновидений).

Второй, потому что, как я указал ранее, есть способы приспособление к «изощренному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.

Skeptic : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность уникальным реальным между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом или колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такое паллиативное средство. философ стоит его соли?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще.Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным как индивидуальный однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Использование их для противодействия позиции не вызывает возражений. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Скептик : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность »не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, если предположить, что объектом убеждения является логистическое предложение, т.е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или «Лямбда-гипероны обладают массой». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они истинны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.

Другой способ, который я считаю более верным первоначальной интуиции за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понял, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо также обязательно знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет. требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Таким образом, можно узнать значения всех цифр, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свои познания, возможно, из тех значений.Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знания?

Догматик : По крайней мере, он может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, должно быть явным путем постоянных усилий априорного рассуждения (где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать свои мысли в предложениях без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, являются переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки.Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той мере, в какой они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету.Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы. посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, к каждому из которых прилагается номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что соответствующие им утверждения верны. Однако цифры не вполне образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений.Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Skeptic : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти.Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?

Догматик : Как я сказал: в той мере, в какой сроки «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, до такой степени скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука.я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x можно было бы подумать, чтобы сказать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить x (в данном контексте) «или «не рассчитывайте построить интересную теорию на том факте, что x не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.