Свобода в обществознании это: Свобода и необходимость. Свобода и ответственность.

Свобода и необходимость. Свобода и ответственность.

В древние времена свободным был тот, кто не являлся рабом. С юридической точки зрения, свобода — это закрепленная в законе возможность определенного поведения человека, с точки зрения политики — отсутствие вмешательства или помех, а в философии принято считать, что свобода — это возможность проявления индивидом своей воли. В наши дни самое обыденное представление о свободе — это «делать все, что хочу», но очевидно, что если каждый будет делать все, что он захочет, то в мире будет хаос и это может привести к гибели человечества, поэтому абсолютной свободы нет. Истинная свобода всегда ограниченна внешними факторами (законами, обстоятельствами, другими людьми) и внутренними (моральными принципами, долгом, совестью). Без защиты и ограничения законов свобода зачастую приводит к гнету сильных над слабыми и рабству.

Статья 29

Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Всеобщая декларация прав человека

Свобода — это способность и возможность человека осознанно выбирать решение и поступать в соответствии со своими желаниями, целями, идеалами, оценками и интересами.

Свобода состоит не в воображаемой независимости от объективной необходимости, а в умении принимать решения со знанием дела. Познавая законы и процессы природы, человек действует не слепо, не стихийно, а со знанием дела, свободно.

Свобода в этом смысле доступна человеку только как общественному существу. Быть свободным вне общества невозможно. Совершенно изолированный человек, даже если он сумел познать объективную необходимость, вряд ли может осуществить и самое мудрое решение.

Свобода возможна лишь при условии, если каждый человек в состоянии ограничивать свои действия и намерения самостоятельно, без внешнего принуждения, с тем чтобы не ущемлять свободу других.

Свобода внутренне самопротиворечива: с одной стороны, свобода — это отсутствие внешнего принуждения; с другой стороны, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Свобода возможна лишь там, где есть самоограничение. Когда этого нет, свобода превращается в произвол. А там, где произвол, там начинается несвобода.

Ядро свободы — выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Способность осуществлять выбор — это и есть самостоятельность. Чем больше возможность выбора есть у человека, тем более самостоятельным и свободным он считается. Существует крылатое выражение «буриданов осел», смысл которого заключается в том, что зачастую столкнувшись с выбором, человек не может принять решение (например, выбор в каком учебном заведении учиться, какую получить специальность). Существует мнение, что в XIV веке философ Жан Буридан, объясняя своим ученикам проблему свободы выбора человека, рассказывал следующую притчу: перед голодным ослом положили две абсолютно одинаковые охапки сена, он долго крутил головой то налево, то направо и никак не мог сделать выбор, в результате чего он умер.

Свобода может быть экономической, политической, духовной, индивидуальной, гражданской, правовой, национальной и т п.

Свобода
экономическая	политическая	духовная
это свобода от эксплуатации, свобода принятия экономических решений, свобода экономических действий	это набор гражданских прав, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность индивида	это свобода выбора мировоззрения, свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой

Свобода человека во многом зависит от количества и уровня знаний, накопленного жизненного опыта, так как это дает ему возможность лучше ориентироваться в социуме и принимать наиболее оптимальные для него решения.

«Свобода как познанная необходимость» — сформулированное Б. Спинозой понимание свободы. Ход его рассуждений таков. Обычно люди убеждены, что они наделены свободой воли и их поступки осуществляются ими совершенно свободно. Между тем свобода воли — иллюзия, результат того, что подавляющее большинство людей осознает свои поступки, не вникая глубоко в причины, их обусловливающие.

Свобода и необходимость — философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и общества.

Многие философы считают, что человек не может быть поистине свободным, он подчинен законам, действующим в обществе, и поступает в большинстве случаев, так как необходимо, а не так как хотелось бы.

В реальной жизни не все зависит от человека, есть силы, влияние которых человек не может предотвратить, а, следовательно, не может принять то решение, которое ему хочется. Когда человек не осознает этого, он как бы становиться «рабом» данной ситуации. Но когда он понимает границы данного влияния, он уже может осознанно принять решение.

Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, те. независимых от сознания человека, законов. Помимо объективной природной необходимости человека побуждают действовать определенным образом и сложившиеся общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения». С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения. 

В понимании свободы можно выделить несколько точек зрения — волюнтаризм и фатализм.

Волюнтаризм — (от лат. «voluntas» — «воля») направление в философии, которое признает волю человека высшей ценностью, основой развития общества и всего существующего. Волюнтаризм рассматривает волю в качестве принципа жизни человека как «хозяина своей судьбы». Основоположниками данной идеи являются Ж. Ж.Руссо и И. Кант. Ж.Ж.Руссо утверждал, что основополагающий признак отличия человека от животного — это наличие силы воли и стремление к постоянному самосовершенствованию, что впоследствии приводит к развитию остальных способностей.

Фатализм — (от лат. «fatalis» — «определенный судьбой») философское учение, которое утверждает, что существует предопределённость всех событий в жизни человека и окружающем мире, те. вера в судьбу, рок. Фатализм исключает любую случайность, а также возможность свободного выбора. Все подчиняется некоторой всеобъемлющей могучей силе, которая воспринимается либо как сверхъестественная, божественная воля, либо изначальное устройство мира, представленная в виде непреложных вечных законов бытия. Так, например, в индийской философии и религии распространены такие понятия как «карма» (судьба) и «сансара» («колесо перерождений»).

Социальная природа свободы чётко выявляется в сопоставлении её с ответственностью.

В одной французской легенде рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.
Алексеев П. В., Панин А. В. Философия

Свобода и ответственность тесно связанны между собой, так как один из парадоксов (противоречий) нашей жизни заключается в том, что для того чтобы соблюсти свободу всех людей необходимо создать общие ограничения или другими словами, правила поведения. Человек, нарушающий правила несет ответственность за свои поступки.

Свобода порождает ответственность личности за принятое решение и поступки перед обществом и самим собой. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность — это осознанная готовность человека отвечать за свои поступки и действия, а также их последствия.

Ответственность регулирует не только поведение отдельно взятого человека, но и общества в целом и не дает возможность рассматривать свободу как вседозволенность.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Ответственность — это чувство зависимости от чего-либо (закона, обстоятельств, других людей, животных и т.д.), которое является весомым основанием при принятии решения или совершении последующих действий. Ответственность подразделяется на большое количество видов, в зависимости от того, кто и перед чем или кем несет ответственность.

Виды ответственности

• Индивидуальная (персональная), групповая, коллективная,
• Внутренняя (перед самим собой: чувство долга, справедливости и т.д.).
• Внешняя (перед руководством, окружающими людьми, законами государства).
• Историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.
• Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.

Свобода и необходимость в деятельности человека кратко

Свобода личности – одна из высших ценностей человека и это понятие рассматривается разными науками: философией, политологией, социологией. Но существуют различные взгляды и интерпретации этой категории. Рассмотрим эти трактовки и узнаем кратко о свободе и необходимости в деятельности человека.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Понятие свободы

Свобода – это возможность человека действовать по своему желанию, беспрепятственно реализовывать интересы и потребности.

Основные признаки свободы:

• эта категория закреплена Всеобщей декларацией свободы;
• она не безгранична, так как полная свобода действия одного человека может нарушить права другого;
• ограниченность свободы для уважения прав других людей также призвана облегчить выбор человека.

Человек, обладая полной свободой действий, не сможет сделать выбор. Например, философ Ж. Буридан написал рассказ, иллюстрирующий это утверждение. В нем осел, стоявший между двумя одинаковыми стогами сена, не смог определиться и умер от голода.

Понятие необходимости

Этот термин можно определить как то, что непременно должно произойти в силу определенных закономерностей.

Существует много точек зрения по вопросу, что такое необходимость.

• религиозная теория

Некоторые люди считают, что свободы не существует, а жизнь человека полностью зависит от воли Бога. Другие все же разделяют божественное предопределение и свободу, которая, по их мнению, состоит в том, что человек может выбирать между добром и злом.

• философская теория

Сторонники данной теории утверждают, что в природе есть законы, которые действуют независимо от человека и неподвластны его воле.

Это, например, явления природы. Все, что мы можем сделать – это узнавать и учитывать эти закономерности.

Ответственность

Ограничение свободы связано с влиянием на человека внешней и внутренней ответственности. Разберемся в этих понятиях.

• внешняя ответственность

В обществе действуют установленные и признанные нормы. Если человек их не соблюдает, то это вызывает осуждение. Например, нормы морали требуют от человека вежливого отношения к пожилым людям. Если кто-то проявляет грубость и пренебрежение по отношению к старшим, это вызывает негативную реакцию окружающих.

• внутренняя ответственность

Под внутренней ответственностью понимают внутреннее осознание человеком важности соблюдения правил и норм, его готовность не только принять существующие законы, но и те санкции (наказания), которые к нему применят в случае нарушений. Например, человек понимает, что всегда нужно переходить дорогу по зебре, так как это правило установлено для его безопасности.

Что мы узнали?

Свобода – это возможность человека реализовывать интересы и потребности, не нарушая при этом прав других людей и учитывая свою ответственность перед обществом. В этом состоит необходимость, то есть те законы, которые действуют независимо от человека, но должны им соблюдаться. Свобода и необходимость в деятельности человека признаны современными государствами как значимые и закреплены в официальных документах.

Оценка доклада

А какая ваша оценка?

СВОБОДА (социальные науки)

Свобода, способность к самостоятельному мышлению и действию, а также выбор собственных целей — одна из центральных ценностей западной мысли. Часто тесно связанная с вопросами свободы воли, свобода также рассматривается как центральная для вопросов моральной ответственности, личности и идентичности, а также для демократической политической жизни. Правлению других, такому как политическое господство, а также социальное угнетение, через установленные формы власти или психологические ограничения, всем противостоят формы свободы. Идея освобождения от ограничений природы укоренившихся властей или деспотических правителей является центральной темой как литературы, так и политики.

Свобода не имеет простой или единой сущности. В истории мысли она развивалась иногда с задержками. Для древних свобода не отождествлялась с мирскими достижениями или целенаправленными действиями; это было прежде всего внутреннее состояние бытия. Свободный человек — это тот, кто управляет своими желаниями (свобода применяется в основном к мужчинам), а не ими. Для Платона свобода означала освобождение от низменных желаний. Однако древние видели высшую форму жизни не в жизни с самостоятельными целями, а в созерцании порядка Вселенной. Свободный человек освободился от желаний, препятствовавших достижению этой цели.

Греки создали политическую идею самоуправления (koinonia), , но обычно применяли ее только к ограниченной группе граждан-мужчин, владеющих собственностью. В политической философии Аристотеля свобода требует активного участия граждан в жизни полиса. Это тоже не форма целенаправленного действия, а согласованное действие: гражданин попеременно с другими занимает должность и участвует в обсуждении законов и общественных дел. Хотя в Древней Греции были примеры более широкой демократии, политические теоретики, такие как Аристотель, поддерживали ограниченную республиканскую форму. Они считали, что только состоятельные мужчины-главы семьи обладали необходимым самоконтролем над своими желаниями, чтобы быть способными к самоуправлению; остальные годились только для того, чтобы ими правили другие. Стоики, жившие при римском империуме, вновь подчеркивали чисто внутреннюю свободу, основанную на преднамеренном самообладании. Тем не менее у стоиков также были ранние представления о космополитическом человечестве, в котором все были естественным образом равны.

Корни современного понятия свободы можно проследить до позднего Средневековья. Возникновение независимых городов-государств в Италии и других частях Европы сопровождалось возрождением античного республиканизма. Эти новые формы республиканизма были более склонны отдавать роль народу и подчеркивали свободу. Позднее Средневековье также предоставило некоторые источники современного понятия индивидуации. Последовавшее за этим Возрождение развило современное представление о себе как о «произведении искусства», а развитие индивидуальности было сущностью свободы. В семнадцатом веке произошло дальнейшее развитие республиканской мысли, которая подчеркивала отношение свободных людей к новым идеалам свободы.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ

Современная философия отвергла идею о том, что познание устройства мира может и должно быть достигнуто только посредством индивидуального человеческого разума. Откровенная религия или другие идолы должны были быть отвергнуты. Хотя этот философский идеал сначала оправдывал только свободное научное исследование, он оказался полезным и для политики. Но самые влиятельные представления о свободе в современности связаны с либерализмом. В то время как аристотелевская традиция рассматривала людей как естественно политических животных, реализующих свои цели в сообществе, современная либеральная точка зрения рассматривала людей как обладающих естественной свободой, предшествующей социальным отношениям или привязанностям. Хотя это, безусловно, выдумка, она отражает идею о том, что человек, а не социальная среда, церковь, государство или семья, является источником социальной и политической свободы. Эти формы социальной и политической свободы теперь рассматриваются как форма самоопределения: способность решать и преследовать свои собственные цели или планы жизни. Индивид — активный деятель, чья свобода проявляется в достижениях. Свобода – это также способность действовать свободно для достижения этих целей. Республиканский акцент на обсуждении с другими был заменен в философии Томаса Гоббса и Джона Локка понятиями личного интереса. Эта концепция часто связывалась с новым научным сознанием, в котором индивидуум был подобен всему остальному: механизму, движимому материальной погоней за интересом, а не духовной причинностью или телеологией.

Либеральное понятие свободы проводило четкое различие между публичным и частным, что совершенно отличалось от того, что понимали древние. В то время как Аристотель считал, что свобода требует общественного участия, либералы рассматривали свободу прежде всего как относящуюся к частному лицу, которое свободно действовать. Здесь свобода — это отсутствие стеснения или свобода от чего-то. Идея общественного договора выражала тот факт, что легитимный политический порядок основывается на свободном согласии управляемых. Эта предпосылка, подчеркивающая равенство и свободу всех, является основой большинства современных демократий, где люди являются естественными носителями прав и свобод, которые не могут быть отняты правительствами. В некоторых отношениях либеральная модель свободы как самоопределения ограничена в сочетании с экономической моделью человеческого действия, где индивид является потребителем, а не творцом, выбирающим между продуктами на рынке. Как максимизирующий блага индивид является в первую очередь собственником.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ

Теория Жан-Жака Руссо сыграла важную роль в развитии второй концепции современной свободы. Руссо считал, что общественный договор (отвергаемый республиканскими теориями) был больше, чем договорным соглашением — он создавал общую волю, которая была выражением общей моральной воли. В период романтизма эта концепция стала тем, что было названо «взглядом на свободу развития». Романтики отвергли взгляд Просвещения на человека, который был чрезмерно рационалистическим и механистическим, и искали более широкое понятие человеческой свободы, подчеркивающее эстетические и реляционные качества свободы. С точки зрения развития люди выражают свою свободу через развитие всех своих человеческих способностей. Свобода — это самореализация или позитивная свобода. Понятие свободы Карла Маркса воплощало эту точку зрения, когда он призывал к всестороннему развитию способностей. Человеческое действие не просто целенаправленно, оно включает в себя множество форм человеческого самовыражения: художественное, выразительное отношение к другим и игру, и это лишь некоторые из них. Хотя этот взгляд опирается на аристотелевскую традицию, он отличается от нее упором на индивидуальность и принятием современного взгляда на неограниченную природу способностей.

Теории развития отвергают атомизм либеральной теории. Они подчеркивают взаимозависимость человеческой деятельности. Развитие свободы и способностей не является результатом одной только индивидуальной инициативы, а скорее зависит от предшествующих социальных условий: мы уязвимы, зависимы от самых разных условий для развития и использования наших человеческих способностей.

Теории развития занимают центральное место в радикально-демократических, социалистических и социал-демократических концепциях политики. Подчеркивая роль активного участия граждан в политике, они соглашаются с Аристотелем в том, что полностью реализованный индивидуум должен быть участником своего собственного управления. Социалисты распространяют это равное участие на модели экономического производства и отвергают либеральный акцент на частную собственность. Соответственно, обобществленное производство занимает центральное место в развитии самости и индивидуальности.

Для социалистов и социал-демократов политическая свобода основывается на предшествующих социальных свободах, включая минимум экономического равенства, пенсионные пособия и пособия по безработице, здоровье и безопасность и другие меры человеческого благосостояния. Условия комплексных свобод человека стали важными не только для социалистических государств, но и для современных социал-демократических государств всеобщего благоденствия.

Критики взглядов на развитие часто считали, что идеалу Руссо общего будет присущи тоталитарные элементы, которые противоречат либеральным идеям индивидуальной свободы. Они также критикуют идею о том, что внутренние силы раскрываются естественным образом. Другие видят в экспрессивной свободе социально патологический акцент на удовольствии или эстетике ради них самих. Исключительный акцент на эстетической свободе снижает влияние трудовой этики и моральной ответственности на поведение человека.

СВОБОДА ОБЩЕНИЯ

Третье понятие свободы отвечает на недавние опасения по поводу культурной целостности, политики идентичности и недавних социальных движений, а также на новые конфликты по поводу способности участников формировать свои собственные уникальные отношения с собой и с социальными мирами. Под влиянием растущего акцента на языке как на центральном элементе философии и социальных наук идеи коммуникативной свободы стали важным элементом современных дебатов. Коммуникативные модели, подчеркивающие индивидуальную самореализацию, имеют место в контексте интерсубъективного сообщества. Расширяя либеральную идею свободы слова и самовыражения, свобода включает в себя саму способность общаться на языке для формулирования и выражения идей в ходе обсуждения, но она также является элементом формирования идентичности людей и групп. Этой способности могут препятствовать формы авторитета и власти, которые исключают нас из обсуждения и обсуждения или искажают наши отношения с собой и другими. Совещательные модели демократии пытаются исправить некоторые недостатки либеральных и республиканских понятий, подчеркивая центральную роль дискурсивной рациональности.

В середине девятнадцатого века Алексис де Токвиль выдвинул возражение, которое сохраняется до сих пор. Хотя де Токвиль в целом одобрял новые демократии, представленные молодым американским государством, он поднимал вопросы о качестве демократических граждан как о конформистах и ​​посредственностях. Демократия может увеличить политическую свободу, но она также ведет к обеднению личности. В конце века Фридрих Ницше выступил с более агрессивной критикой демократии. Выступая против абстрактного индивидуума либеральной теории и протестантизма, лежащего в основе представления Иммануила Канта об автономии, Ницше утверждал, что религия (а именно христианство) порождает кротких, несвободных подданных, которые боятся власти и не обладают качествами, необходимыми для героической борьбы.

Третье возражение касается искажений демократических свобод, присущих концентрации власти в массовых демократиях. Соглашаясь с демократами развития, такими как Джон Стюарт Милль и Джон Дьюи, в том, что демократическое гражданство требует образованной и информированной общественности, критики утверждали, что массовые демократии характеризуются управляемой массовой культурой. Эта массовая культура является продуктом владения и концентрации средств массовой информации в руках влиятельных экономических и политических кругов, которые сохраняют свои властные позиции, ограничивая политическую и социальную свободу, контролируя производство и получение информации. Доступ к средствам осмысления и обсуждения общественных проблем остается серьезной проблемой для здоровья демократий.

Работа Макса Вебера о рационализации и бюрократии вызвала еще одну озабоченность по поводу совместимости крупных либеральных демократий и свободы. Вебер видел в социальной рационализации возрастающую роль инструментальной рациональности. Бюрократическая власть стала занимать видное место в политическом регулировании по причинам эффективности или технических знаний, и она пришла на смену не только обсуждению и участию граждан, но и развитию личности и социальной свободы. Сама бюрократия далее интерпретирует потребности, выявленные сторонниками развития, в инструментальной манере, используя ресурсы денег или власти, а не свободу или взаимопонимание; граждане становятся порабощенными клиентами и иждивенцами.

В сложных современных обществах демократии выросли по территории и населению. Возможность демократии лицом к лицу — традиции «городских собраний» с ее упором на участие граждан — трудно сохранить. Большинство современных демократий являются представительными, но процесс представления различных подгрупп демократической общественности может привести к конфликтам. Критики также считают, что в либеральных и плюралистических демократиях доминируют группы интересов и, следовательно, они неспособны формулировать общее благо. Индивидуальная свобода не ведет к социальной или политической свободе. Это возражение, которое исходит от всех политических взглядов, склонно рассматривать либеральную демократию как форму, движимую личными и групповыми интересами. Например, консервативный юрист Карл Шмитт считал, что парламентские системы не работают из-за конфликта групп интересов, а современные коммунитаристы считают, что либерализм лишен какой-либо ориентации на общее благо или моральное ядро. Это возражение имеет некоторые основания. Многие сторонники позиции группы интересов обесценили гражданство — уже чуть больше, чем голосование. Для некоторых сторонников неучастие даже в минимальном демократическом гражданстве рассматривается как дисфункциональное или ненужное.

Консервативные и коммунитаристские возражения, однако, требуют понятия социокультурного единства или однородности, которое несовместимо с разнообразием публики в мультикультурных обществах. Эти новые вызовы либерально-демократическому обществу отражают конфликт между притязаниями на культурную целостность, которая обычно не признается в классическом либерализме, и гражданскими и политическими правами, типичными для либерально-демократических представлений о свободе. Они также применяются к новым важным категориям, таким как пол. Другие конфликты между развивающейся политикой распределения и более новой политикой отставки поднимают вопросы о том, как либеральные демократии примиряют потребность в солидарности, которая необходима для коммуникативной свободы, с другими свободами, порождающими конфликт между развивающейся политикой распределения и более новой политикой. признания. Как либеральные демократии примиряют потребность в солидарности, которая необходима для коммуникативной свободы, с другими свободами? Обновление и реформа свободы в современных демократических обществах зависят от здорового уважения и пространства для политического протеста и инакомыслия. Свобода — это не фиксированная сущность; вместо этого он должен обновляться и трансформироваться в постоянно меняющихся социальных обстоятельствах. Социальные движения установили новые режимы, как во время революций, но также выдвинули требования о правах в устоявшихся демократиях, как в рабочих движениях, движениях за равные права для женщин, расовых меньшинств, геев и лесбиянок и даже антивоенных движениях. Способность общества реагировать на инакомыслие и протест является важной характеристикой функционирующей демократии. В современных обществах это часто выходит за рамки простой терпимости к тому, что постмодернисты назвали «открытостью к другому». Общество должно признать, что инакомыслие имеет место в контексте более широкой солидарности: мы должны осознавать и быть открытыми для других, которые кажутся другими, но мы также должны признать необходимость обсуждения, которое может подтвердить или не подтвердить их заявления.

Культурные движения также могут быть источниками движений за свободу . Часто это могут быть конфликты поколений, как, например, в движении «Буря и натиск» в Германии в эпоху романтизма и в контркультурном движении 1960-х годов. Оба они бросили вызов тому, что они считали репрессивными социальными и культурными практиками, задолго до того, как они стали движущей силой политических перемен. Можно также утверждать, что культурное сопротивление сыграло решающую, хотя и в значительной степени непризнанную роль в поддержании подпольного политического сопротивления в Восточной Европе до падения советского коммунизма.

Совещательная модель демократии, использующая идеи коммуникативной свободы, кажется, предлагает другую модель демократической свободы. Политический порядок конституируется не единой общей волей, а паутиной символических взаимодействий, в которой солидарность и общность устанавливаются через участие в социальной и политической жизни, а не в восстановленном общем благе. Здоровая демократия требует хорошо функционирующей парламентской или представительной системы, значительных гражданских прав и экономического и социального равенства. Но это также требует значительной степени личной и общественной свободы, поддерживаемой негосударственной общественностью, которая может обсуждать и активно оспаривать существующие практики. Он должен уделять равное внимание требованиям солидарности и культурной целостности. Это требует большего взаимообмена знаниями экспертов и суждениями граждан при формировании политики и формировании государственной политики. Для этого также требуется подлинно демократическая система образования, открытая для всех, и свободная система средств массовой информации, которая способствует получению знаний и обсуждению важных вопросов.

Теории свободы связаны с различными институциональными механизмами максимизации свободы. Теории негативной свободы чаще всего связывали с либеральными политическими институтами, такими как конституционные правительства с представительными политическими институтами; выборные представители; свободные, честные и частые выборы с конкурентной партийной системой; и независимая судебная система; наряду с широкой свободой информации и коммуникаций и сетью добровольных ассоциаций.

Теоретики развития утверждают, что институциональная структура, связанная с негативной свободой, склонна отрицать те самые условия свободы, которым она призвана способствовать. В сочетании с рыночными экономическими институтами либеральные политические институты создают крупномасштабное неравенство экономической и социальной власти, которое делает невозможным осуществление равной свободы. Бедность, бессилие и формы неуважения — все это в совокупности затрудняет осуществление свободы. Приверженность свободе требует поддержания минимального удовлетворения человеческих потребностей. В рыночных обществах сторонники развития выступали за обширные меры социального обеспечения, чтобы компенсировать влияние власти. Они утверждают, что вместо того, чтобы ограничивать свободу, как могли бы подумать классические и неоклассические либералы, широкая общественная поддержка фактически увеличивает свободу, обеспечивая основу для равной занятости для всех. Однако для менталистов развития такие институты должны также включать продвижение гражданского равенства. Сторонники развития выходят за рамки реформы государства всеобщего благосостояния, чтобы выступать за замену рыночной системы частной собственности общественным производством или за радикальную демократизацию областей трудового образования и коммуникаций.

Несмотря на триумф неоклассических либералов в эпоху после —холодной войны, демократии не стало больше. Лишь около половины стран мира, состоящих из менее чем половины населения, могут считаться демократиями, и все они не отвечают всем рассмотренным выше критериям. Распад Советской империи привел к росту фундаменталистских движений и этнических конфликтов, которые угрожают подорвать демократические институты в некоторых новых государствах и помешать их установлению в других. Некоторым хорошо зарекомендовавшим себя демократиям удалось приспособиться к этническому разнообразию, сформировав «консоциативные демократии», но для этого требуются особые условия, достижимые не во всех странах. Попытки разработать конституции или демократические институты путем планирования или «шоковой терапии» не привели к крупномасштабным демократическим движениям в этих странах — они просто восстановили патологии, уже присутствующие в развитых обществах.

Патологии демократической свободы иногда были результатом ограниченных концепций представительных институтов в двадцатом веке. Примеры включают конкурентный элитаризм, который сводит демократию к форме выбора лидеров, и корпоративистское представительство, которое ограничивает участие населения и заменяет консультации с большими организованными группами. Хотя современные демократические общества предоставляют некоторое пространство для соперничающих групп, они характеризуются углубляющейся асимметрией власти и богатства, которая ограничивает фактическую равную свободу всех. Настоящий капитализм, в отличие от мифа о самоуравновешивающихся рынках, требует концентрации экономической и социальной власти. Рост корпораций за пределами национальных государств является еще одним важным фактором роста бедности и неравенства доходов. Многие комментаторы задаются вопросом, является ли национальное государство и его концепция демократической свободы приемлемой моделью в свете растущей глобальной власти корпораций. Утверждается, что национальное государство больше не имеет автономии от экономической системы, чтобы управлять своими делами и достигать своих целей.

В развивающихся странах демократическая свобода сталкивается с этими и другими препятствиями. Подчиненное экономическое положение развивающихся стран сделало их уязвимыми для принудительной политической и экономической реструктуризации с целью получения средств на проекты развития, а по большей части попытки создать гражданское общество сверху местными лидерами или внешними группами привели к ограниченным демократизация с ограниченной ролью народных демократических инициатив.

Какова цель социальных наук? Свобода

Какова цель социальных наук? Что это должно быть?

В The Sociological Imagination профессор и социолог К. Райт Миллс утверждает, что главной целью социальных наук должно быть сохранение свободы. В своем определении свободы Миллс напрямую связывает ее с нашим выбором. Он также обсуждает современные тенденции, которые, по его словам, угрожают возможности свободного общества.

Продолжайте читать, чтобы узнать точку зрения Миллса на цель социальных наук.

Какова цель социальных наук? Миллс считает, что это сохранение свободы, которую он определяет как способность понимать, обсуждать и выбирать между вариантами — особенно в социальном и политическом контексте. Свобода, объясняет Миллс, — это главный механизм принятия социальных и политических решений. Все три компонента его определения способствуют принятию решений:

1. Свобода позволяет людям понять проблемы и варианты их решения.
2. Свобода позволяет людям спорить о том, как реагировать на проблемы.
3. Свобода позволяет людям решать конкретный ответ.

(Краткое примечание: в то время как многие другие социологи пытаются использовать свою работу на благо свободного и открытого общества, они часто расходятся в том, как они пытаются достичь этой цели. Часто социологи предлагают, чтобы их работа правительствами или другими крупными социальными институтами. Однако Миллс отвергает этот подход и вместо этого утверждает, что социальные науки должны0092 напрямую информировать членов общества, которые затем могут решить для себя, как улучшить свое общество. Он считает, что влияния на политиков недостаточно для сохранения свободного общества, потому что их институты стали принципиально антисвободными (аргумент, который он объясняет в своей более ранней работе The Power Elite ).)

Основная угроза свободе

В современном западном обществе, утверждает Миллс, главной угрозой свободе является сложность.   Другими словами, общества и их институты стали настолько сложными, что люди не понимают, что они из себя представляют, как они работают и почему они важны. Например: никто не знает не только всех федеральных законов в Соединенных Штатах, никто не знает сколько федеральных законов в США.

Эта сложность угрожает свободе, потому что мешает членам общества понять, что происходит в их обществе и как это влияет на них.