Тест на самоуверенность: Тест на уверенность в себе

Студенты уже чувствуют необходимость хорошо сдать стандартизированный тест. Напоминание им о важности теста может только усилить их беспокойство. Сохраняйте спокойствие и положительно относитесь к тесту, и вы сможете помочь им расслабиться и с легкостью приступить к дню тестирования.

Успешная сдача стандартных тестов не обязательно говорит о том, насколько усердно работает ребенок.Сдача тестов включает в себя множество стратегий, а также дисциплину и тайм-менеджмент. Посоветовать студентам, которые борются с тестированием, применить себя, даже если они много работают, может показаться безнадежным, что нет никаких шансов на лучший результат.

Возможно, ваш ребенок раньше плохо учился. Однако не указывайте на прошлые неудачи перед очередным тестом. Вместо этого успокойте беспокойство и укрепите уверенность, указав в прошлом, когда ученик добивался успеха.Поговорите о хороших оценках, которые получил ребенок, или о случаях, когда он отличался в школе. Напоминание им о случаях, когда они преуспевали, поможет укрепить их веру в свои способности.

Возможно, вы захотите посоветовать своему ребенку сосредоточиться на предстоящем тесте, чтобы он мог подготовиться к его успешному выполнению. Однако чрезмерное сосредоточение на сложной задаче может подорвать их уверенность в себе. Вместо этого поощряйте другие занятия, которые приносят вам удовольствие и повышают уверенность в себе — занятия спортом, встречи с друзьями или сосредоточение внимания на других школьных предметах.

Если вашему ребенку не хватает уверенности в тестировании, обратитесь в Центры достижения баланса мозга. Мы можем помочь устранить первопричины их проблем и помочь им вернуться в нужное русло, чтобы они могли преуспевать в школе и дома.

За более чем десять лет мы помогли более 30 000 детей улучшить критически важные навыки, необходимые для того, чтобы проложить более яркий путь для своего будущего. Свяжитесь с нами в Интернете, чтобы узнать больше о том, чем может помочь программа Brain Balance. Вы также можете просмотреть исследования и результаты программы на веб-сайте.

8 способов оценки мотивации на рабочем месте вселяют уверенность

На странице 1 этой статьи «Мотиваторы на рабочем месте — викторина для самооценки» я рассказал о шести главных мотиваторах, и что знание двух главных мотиваторов создает уверенность и мотивацию.

На странице 2 Я расскажу о 8 способах, которыми эта оценка поможет вам получить и накапливать больше энергии, и предоставлю доступ к бесплатной загрузке бумажной викторины.

8 способов мотивации на рабочем месте в качестве вашего «теста на самооценку и уверенность» и бесплатного бумажного теста

Эти 8 способов, которыми мотиваторы на рабочем месте помогают вам, основаны на моем собственном опыте.Все эти результаты испытали я и другие люди, с которыми я работал. Это действительно один из лучших инструментов для укрепления доверия, и вот почему. Обладая этими знаниями:

• # 1) Вы будете оценивать себя МЕНЬШЕ и принимать то, что вас больше мотивирует и интересует. Это помогает вам сравнивать себя и стараться делать то, что делают другие, все реже и реже.
• # 2) Вы лучше поймете людей вокруг вас. Вы обнаружите, что МЕНЬШЕ напряжения и суждения о различиях. Знание двух ваших главных мотиваторов помогает понять, что у каждого есть свои таланты и способности.
  
• # 3) Вы МЕНЬШЕ внимания будете обращать на людей, которые осуждают вас или не понимают вас. Если другие не понимают, почему вы хотите делать то, что делаете, либо у них нет того же рабочего места мотиваторов, как и вы, или они просто не уверены в себе.
  С четким знанием ВАШИХ мотиваторов и того, что ВАМ нужно , чтобы быть счастливым, вы будете меньше беспокоиться о мнении других о вас.
  
• # 4) Когда вы в стрессе, вы знаете, почему! В 9 из 10 случаев стресс возникает из-за действий, которые не соответствуют вашим основным мотивам и интересам. Когда вы знаете источник напряжения, вы можете больше расслабиться и внести соответствующие изменения. Вы будете меньше чувствовать себя жертвой и будете чувствовать себя более сильными, потому что ВЫ будете знать, что делать!
  

• # 5) Позвольте себе делать больше из того, что вас действительно интересует и заряжает энергией, а остальное я отпускаю… Вам не нужно быть похожим на других. У них есть свои мотиваторы, а у вас — свои. Знание своих истинных мотиваторов поможет вам лучше понять свои приоритеты и то, на чем вы хотите сосредоточиться, что поможет вам позволить другие, менее значимые занятия и отвлечения уходят. Ты будешь счастливее и в результате более энергичный.
• # 6) Вы поймете прошлые карьерные ошибки, ошибки, разочарования. Когда мотиваторы не согласованы между работой и человеком, работа не ждёт.Вооружившись этими знаниями, вы сможете пропустить «ошибки идут» и двигаться более уверенно в будущее.
• # 7) Вы будете знать, какие рабочие проекты отдать на аутсорсинг, а какие оставить дома. Ваши мотиваторы, викторина на самооценку, результаты помогут вам лучше аутсорсинг деятельность, которая истощает вас для людей, которые будут преуспевать в этом из тех вещей.
• # 8) Работа будет больше похожа на игру. С эти знания вы можете переориентировать свою работу и личное время на более точно выровнять с вашими ключевыми мотивами — грань между работой и игрой стирается.Вы почувствуете больше естественной радости, легкости, энергии и счастья.

Мы предоставили вам бесплатную версию этой замечательной викторины «Мотиваторы рабочего места» для повышения самооценки. Хотя результаты не будут научными и подробными, вы можете, по крайней мере, начать более четко думать о двух главных мотиваторах. Загрузите бесплатную бумагу «Мотиваторы, викторина для самооценки».

Узнайте больше о наших программах коучинга, которые включают в себя оценку талантов (в этом инструменте оцениваются мотивации на рабочем месте), здесь.

Узнайте больше о нашей программе обучения «Общение и мотивационный интеллект».

ПОГОВОРИМ:
Свяжитесь с нами, чтобы назначить бесплатный консультационный звонок
или задать вопросы о любых наших услугах по найму,
Коучинг, обучение и оценка.

границ | Шкала стабильности самооценки (SESS) для перекрестной прямой оценки стабильности самооценки

Введение

Большинство исследований самооценки сосредоточено на глобальном уровне самооценки (т.е., «положительное или отрицательное отношение человека к себе как целостности»; (Розенберг и др., 1995), стр. 141). Согласно Розенбергу (1979), человека с высоким уровнем самооценки можно охарактеризовать следующим образом: «Он уважает себя, считает себя достойным человеком. Оценивая свои достоинства, он, тем не менее, признает свои недостатки […]. Термин «низкая самооценка» […] означает, что человек не уважает себя, считает себя недостойным, неадекватным или иным образом серьезно неполноценным как личность »(стр.54; можно предположить, что это описание справедливо для всех полов). Это утверждение показывает, что самооценка концептуализируется более или менее как индивидуальная черта, а ежедневные колебания чувства собственного достоинства отклоняются как ошибка измерения. Однако в последние десятилетия все большее количество исследований расширили значение самооценки, проводя различие между глобальным уровнем самооценки в целом и стабильностью самооценки.

Стабильность самооценки определяется как степень, в которой человек испытывает краткосрочные колебания самооценки (например,г., Кернис, 2005). Несмотря на то, что обычно обнаруживаются существенные корреляции между стабильностью самооценки и уровнем самооценки (см. Okada, 2010), недавние исследования неизменно обнаруживали возрастающую достоверность стабильности самооценки сверх уровня самооценки при прогнозировании переменных, имеющих отношение к психологическому состоянию. регулировка или функционирование. В целом исследования показали, что более высокая степень стабильности самооценки связана с лучшей адаптацией или улучшением функционирования. Это верно как для отдельных концепций, таких как невротизм / эмоциональная стабильность (Butler et al., 1994), депрессия (Kim and Cicchetti, 2009) и уязвимый нарциссизм (Campbell et al., 2002), а также диадические концепции, такие как эмоциональная отзывчивость (Rhodewalt et al., 1998), привязанность (Foster et al., 2007) и дисфункциональные стратегии совладания (например, злоупотребление алкоголем; Bentall et al., 2011). Таким образом, стабильность самооценки связана с общей удовлетворенностью жизнью индивида (Oosterwegel et al., 2001) и, как можно предположить, связана с удовлетворением во взаимодействиях, таких как удовлетворенность диадическими отношениями.

Несмотря на актуальность и растущий интерес к стабильности самооценки, в настоящее время доступно лишь несколько описей конструкции. Это может быть связано с тем, что предыдущие исследования перекрестных инвентаризаций стабильности самооценки показали лишь небольшие и средние корреляции с продольными показателями вариации самооценки (Chabrol et al., 2006). Следовательно, существует необходимость в разработке новых конкурирующих показателей, которые могут предсказывать результаты лучше, чем те, которые доступны в настоящее время.

В данной статье мы рассматриваем существующие кадастры устойчивости самооценки и представляем новый краткий инвентарь, разработанный на основе этого обзора.Мы сообщаем данные о построении и валидности критериев и сравниваем новый инструмент с существующими мерами.

Измерение стабильности самооценки

Есть два общих подхода к оценке стабильности самооценки. Первый — это прямая перекрестная оценка по шкале, которую вводят один раз; вторая — косвенная оценка, при которой уровень самооценки измеряется несколько раз, обычно с помощью шкалы самооценки Розенберга (RSES; Rosenberg, 1965), и вычисляется стандартное отклонение средних значений (Kernis et al., 1989; Кернис, 2005). Последняя считается наиболее достоверной оценкой и, следовательно, является «золотым стандартом» (Chabrol et al., 2006, стр. 137), по которому должны измеряться вновь разработанные шкалы.

Хотя последняя процедура оценивает изменчивость в натуралистическом контексте, она требует от участников вложить значительно больше времени и усилий, потому что им приходится заполнять RSES неоднократно и без подсказок со стороны исследователей, а затем возвращать анкеты. Эти проблемы могут удерживать исследователей от применения этой процедуры в своих исследованиях.

Когда используются перекрестные измерения, участников просят напрямую оценить любые колебания самооценки, которые они, как правило, испытывают при однократном измерении. Поэтому такие меры намного экономичнее. Однако двумя из их основных ограничений являются систематическая ошибка памяти и достоверность. Во-первых, существует риск искажений памяти, поскольку прямые оценки требуют от испытуемых ретроспективно проанализировать свой прошлый опыт, который подвержен эффектам искажения памяти (например, Schacter, 1999). Во-вторых, прямые меры по обеспечению стабильности самооценки обычно имеют лишь среднюю корреляцию с вышеупомянутым «золотым стандартом».В следующем разделе мы кратко рассмотрим существующие прямые меры.

Текущие меры прямой устойчивости

Насколько нам известно, доступны три перекрестных метода оценки стабильности самооценки с помощью прямого подхода.

Последней опубликованной из них является Шкала нестабильности самооценки (ISES) Chabrol et al. (2006). Участников просят указать степень их согласия со следующими четырьмя пунктами, все из которых очень похожи по структуре и формулировке:

• Пункт 1: Иногда я чувствую себя никчемным; в других случаях я чувствую себя стоящим.

• Пункт 2: Иногда я доволен собой; в других случаях я чувствую себя очень недовольным собой.

• Пункт 3: Иногда я чувствую себя бесполезным; в других случаях я чувствую себя очень полезным.

• Пункт 4: Иногда я очень плохо себя чувствую; в других случаях я очень доволен собой.

Конечно, можно ожидать, что внутренняя согласованность будет очень высокой из-за этой крайней степени перекрытия.

Разработчики шкалы сообщили, что корреляция между их шкалой и SD повторных оценок с использованием RSES равна 0.81. Поскольку это почти идентично внутренней согласованности ISES, этот результат предполагает, что эти две меры оценивают одну и ту же конструкцию с одинаковой достоверностью, несмотря на их очень разные подходы. Учитывая, что, насколько нам известно, другие исследования стабильности самооценки неизменно сообщали о гораздо более низких корреляциях между поперечными и продольными показателями стабильности (Kernis et al., 1989, 1992; Marsh, 1993; Webster et al., 2017), это результат очень удивительный.

Вторая инвентаризация является производной RSES, представленной Kernis et al.(1992). Участники должны оценить, «насколько, по их мнению, они изменят свое (не) согласие на повседневной основе с каждым из пунктов шкалы самооценки Розенберга» (стр. 628). Конечно, это требует от участников нереально высоких способностей к саморефлексии. Соответственно, авторы не обнаружили, что этот показатель достоверно коррелирует со стандартным отклонением повторных измерений RSES. Следовательно, они оценили свою шкалу как недостаточную, и мы не включали ее в настоящее исследование.

Третья и самая старая шкала — это пятипозиционная шкала «Стабильность собственной шкалы» (RSS) Розенберга (1965). Существующие исследования в этой шкале показали лишь слабую корреляцию с долгосрочными измерениями краткосрочной (Kernis et al., 1989, 1992) и долгосрочной стабильности самооценки (Marsh, 1993). Только Webster et al. (2017) смогли получить умеренную среднюю корреляцию 0,31 в недавнем метаанализе. Хотя они включили в свой анализ только восемь статей и почти 50% неопубликованных данных, мы согласны с авторами в том, что RSS «заслуживает второго взгляда» (стр.12) и, таким образом, включил его в настоящее исследование.

В последние десятилетия были разработаны шкалы государственной самооценки (например, Шкала государственной самооценки Heatherton and Polivy, 1991), которые используются для измерения временных колебаний самооценки (Linton and Marriott, 1996). Эти шкалы показывают большое сходство с RSES. Во-первых, содержание пунктов текущих государственных показателей самооценки очень похоже на RSES (например, «Я уверен в своих способностях» из вышеупомянутой инвентаризации и «Я могу делать что-то так же, как и большинство других людей» из RSES).Во-вторых, процедура оценки стабильности, привязка инструкций ко времени к настоящему моменту (например, «Насколько верны эти утверждения для вас СЕЙЧАС»), а затем повторное выполнение респондентами меры, такая же, как у Керниса и коллеги, которые применили более известный RSES с аналогичными изменениями в инструкциях (как описано выше). Следовательно, применение государственных шкал самооценки может дать сопоставимые результаты.

Из этого краткого обзора мы пришли к выводу, что стабильность самооценки является важной переменной для психологического функционирования.Однако исследователи не всегда могут применить наиболее достоверный метод оценки, многократно представляя RSES для расчета стандартного отклонения. Следовательно, надежный и обоснованный подход к прямым измерениям внесет важный вклад в улучшение исследований стабильности самооценки. Существует несколько показателей, но они либо недостаточны, либо их психометрические характеристики сомнительны.

В настоящем исследовании мы разработали новую меру (Исследование 1) на основе критических проблем, описанных выше, и проверили ее в отношении индивидуальных исходов (Исследования 2 и 3) и двоичных результатов (Исследование 4) по сравнению с предыдущими измерениями. .Для обеспечения максимальной экологической достоверности использовались различные типы оценок и выборок: оценки с использованием бумаги и карандаша и онлайн-оценки с отдельными лицами и парами, а также с рабочими и студентами, которые заполняли меры самостоятельно дома и в лаборатории. Все оценки были анонимными. Все анализы проводились на немецких образцах; поэтому использовались немецкие версии мер (см. Приложение А2). Данные и материалы представленных исследований находятся в открытом доступе по адресу osf.io/sy59r.

Исследование 1

Целью исследования 1 была разработка новой краткой шкалы для прямой оценки стабильности самооценки при одновременном преодолении недостатков существующих мер, описанных выше.Мы ожидали найти одномерность и, по крайней мере, удовлетворительные психометрические свойства новой шкалы, которую мы назвали Шкалой стабильности самооценки (SESS).

Метод

Процедура

Мы составили 18 заданий на немецком языке с балансом между положительной и отрицательной формулировкой. Стиль языка был аналогичен RSES, чтобы обеспечить совместное администрирование. Содержание пунктов было выбрано таким образом, чтобы отразить основные аспекты RSES (например, позитивное отношение к себе или позитивная оценка своих способностей по сравнению с другими), чтобы гарантировать достоверность содержания.Шесть из этих 18 исходных пунктов были выбраны (см. Дополнительные материалы) на основе обсуждения группой из четырех экспертов по оценке личности и введены в выборку в онлайн-анкете. Использовалась 6-балльная шкала Лайкерта (от 1 = «ко мне не применимо» до 6 = «применимо ко мне»). Более высокие баллы означают более высокую заявленную стабильность.

Образец

участников были набраны с помощью онлайн-публикаций в социальных сетях и пересылки по электронной почте. Цифровые буклеты с информацией об исследовании и призывом к добровольцам были размещены в группах Facebook для студентов всех специальностей и в группах для работников различных областей, таких как здравоохранение и инженерия.Пересылка электронной почты использовалась для людей, которые проявили интерес к исследованию, но знали о потенциальных гипотезах (например, студенты-психологи), и поэтому должны были быть исключены. Их попросили отправить по электронной почте информацию об исследовании друзьям и родственникам. Общая выборка составила N = 215 (70,2% женщин), возраст от 18 до 67 ( M = 32,9, SD = 9,0), из которых 63% составляли рабочие, 32% студенты и 5% безработные или пенсионеры. . Участники предоставили информированное согласие (относительно цели исследования, научного использования данных и анонимности) в соответствии с требованиями этического комитета Психологического института Дуйсбургского университета, который одобрил исследование.

Результаты и обсуждение

Размерность

Параллельный анализ (PA; 1000 наборов, 95-й процентиль; см. Horn, 1965) шести пунктов привел к однофакторному решению (KMO = 0,81; собственные значения для исходных данных и случайные данные PA для шести возможных факторов составили 2,67 / 1,23, 0,99 / 1,11, 0,67 / 1,03, 0,66 / 0,95, 0,54 / 0,87 и 0,44 / 0,78). Факторный анализ использовался для исключения пунктов, которые объясняли вариацию общего латентного фактора, также объясняемую другими пунктами. В отличие от 0.Если минимальная загрузка часто используется для больших масштабов (Костелло и Осборн, 2005), мы решили использовать гораздо более строгий критерий 0,60 для включения элементов, чтобы обеспечить достаточную внутреннюю согласованность из-за небольшого количества элементов в этой очень короткой шкале. Таким образом, мы включили в шкалу три пункта (см. Таблицу 1 описательной статистики и таблицу S1 факторных нагрузок), которые объяснили 65,4% дисперсии в факторном анализе.

Таблица 1 . Психометрические свойства SESS.

Психометрические свойства

Средние значения и стандартные отклонения трех элементов SESS, а также их вероятности ответа и корреляции скорректированных элементов и общего количества элементов в целом показаны в таблице 1. Коэффициент α Кронбаха составлял 0,73, что является удовлетворительным, учитывая, что α Кронбаха сильно зависит от номера элемента . Результаты показали, что SESS имеет, по крайней мере, удовлетворительные психометрические свойства.

Исследование 2

Целью исследования 2 было оценить достоверность SESS, разработанного в исследовании 1, по сравнению с другими вышеупомянутыми прямыми шкалами (т.е., ISES и RSS).

Как указывалось выше, лучшим доказательством валидности прямого измерения является степень, в которой он способен предсказать косвенное продольное измерение того же конструкта. Более того, утверждалось, что высокая стабильность самооценки должна быть связана с более высокими показателями удовлетворенности жизнью как общим показателем психологического функционирования. Поэтому мы проанализировали отношения между прямыми измерениями и косвенной оценкой самооценки («золотой стандарт»), а также удовлетворенностью жизнью как общими показателями достоверности.

Мы ожидали, что новый SESS объяснит значительно большую дисперсию, чем ISES или RSS, как для косвенного измерения стабильности, так и для удовлетворенности жизнью.

Метод

Процедура

Для наших продольных измерений мы адаптировали процедуру, которую часто применяли Kernis et al. (2008). Участники заполнили модифицированную RSES (затем шкалу удовлетворенности жизнью) один раз. Затем им дали четыре копии модифицированного RSES для заполнения в каждый из следующих 2 дней в 10 часов утра.м. и 8 часов вечера. Они должны были вернуть эти листы на следующий день после этих 2 дней, после чего они снова получили четыре новых копии на оставшиеся 2 дня. Каждый участник получил 10 евро (примерно 10 долларов США) после возврата всех листов.

Существует риск, что испытуемые заполнили несколько анкет одновременно, а не в определенное время, как указано в инструкции. Чтобы снизить этот риск, субъекты получали копии в трех случаях (один по прибытии, четыре после этого и четыре после возврата четырех предыдущих).Кроме того, после того, как участникам заплатили и убедили, что они могут сохранить платеж, было проведено короткое интервью, чтобы проверить, в какой степени они выполнили инструкции. Участники, которые показали какие-либо признаки несоблюдения (например, отклонение от заданного срока для заполнения вопросников или даже колебания ответа), не были включены в анализ.

Образец

Участников набирали в кампусе с помощью объявлений и листовок, а также через публикации в социальных сетях, например.g., в местных группах Facebook (см. Исследование 1). Общая выборка состояла из 218 участников (75,2% женщин) в возрасте от 18 до 67 лет ( M = 28,6, SD = 9,4) и использовалась для перекрестного анализа. Из этой выборки 64,2% были студентами университетов, 30,3% работниками, 2,3% школьниками или учениками и 2,3% безработными (0,9% отсутствовали).

Из этих 218 подвыборка N = 125 вернула все вопросники RSES, использованные в продольном анализе. Последняя подвыборка была значительно моложе по сравнению с теми, кто не отправил все анкеты RSES [ t _(114.8) = 11,5, p <0,001]. Не было ни ассоциаций между двумя подвыборками с полом [χ (1, N = 218) 2 = 3,58, нс], ни со статусом занятости [χ (3, N = 216) 2 = 7,70, нс], ни различиями в RSES [ t _(139,0) = 0,572, нс]. Разница в SESS возникла [ t ₍₂₁₆₎ = 4,01, p <0,001] с более высоким средним уровнем нестабильности среди тех, кто вернул все анкеты.

Участники предоставили информированное согласие (относительно цели исследования, научного использования данных и анонимности) в соответствии с требованиями Комитета по этике Психологического института Дуйсбургского университета, который одобрил исследование.

Меры

Стабильность самооценки

Стабильность самооценки измерялась двумя способами: косвенно через продольный дизайн и напрямую через поперечный дизайн. При косвенной оценке участники заполняли модифицированную версию RSES (Rosenberg, 1965) в течение 5 дней (см. Раздел «Процедура»). С этой целью инструкции RSES были изменены таким образом, что участников просили указать, что они думают о себе в настоящий момент, а не в целом (см. Kernis et al., 2008; настоящий образец α = 0,91). Адаптированная инструкция гласит: «Пожалуйста, укажите, в какой степени следующие утверждения применимы к вам лично ПРЯМО СЕЙЧАС в настоящий момент». Элемент, содержащий общую ссылку (например, «Иногда я чувствую себя бесполезным»), был перефразирован, опуская общую ссылку «иногда». Стандартное отклонение было рассчитано для оценки степени краткосрочных колебаний самооценки.

Мы применили SESS (α = 0,71), разработанный в исследовании 1, ISES (α = 0.91) и RSS (α = 0,87), подробно описанные выше, как прямые оценки.

Удовлетворение жизнью

Удовлетворенность жизнью оценивалась один раз с использованием шкалы удовлетворенности жизнью (SWLS), разработанной Diener et al. (1985). SWLS — это инструмент из пяти пунктов, предназначенный для измерения глобального когнитивного суждения о своей жизни. В этом исследовании была получена внутренняя согласованность α = 0,81.

немецких версий всех мер (см. Приложение).

Результаты и обсуждение

Действительность критерия: отношение к продольной косвенной оценке устойчивости самооценки

Чтобы сравнить способность различных прямых показателей стабильности самооценки (SESS, ISES, RSS) прогнозировать продольную косвенную оценку с использованием RSES, мы провели множественный регрессионный анализ, в котором предикторы вводились за один шаг.Как показано в Таблице 2, лучшим предиктором продольной оценки самооценки была SESS, тогда как ни ISES, ни RSS не были прогрессивными. Таблица 2 также включает частичные корреляции между критериальной переменной и каждым из предикторов с учетом двух оставшихся предикторов. Эти индексы снова продемонстрировали, что только SESS был существенно связан с продольной оценкой, помимо двух других прямых измерений. Все ассоциации были такими, как предполагалось: более высокие баллы по стабильности были связаны с более низкой нестабильностью.

Таблица 2 . Множественный регрессионный анализ, прогнозирующий косвенную меру стабильности самооценки, оцениваемой несколькими администрациями RSES, и удовлетворенности жизнью.

Здесь стоит упомянуть, что все три косвенных показателя в значительной степени коррелировали друг с другом, но лишь умеренно коррелировали с изменчивостью, оцененной продольно с помощью нескольких измерений RSES (см. Таблицу 2; примечание: полная таблица корреляции см. В дополнительном материале).Есть по крайней мере две возможные интерпретации этого: как ставить под сомнение обоснованность подхода прямого измерения как такового или, что более вероятно, предполагать, что прямые меры оценивают конкретный саморефлексивный аспект стабильности самооценки, который можно описать как самооценка человека, связанная с его опытом самооценочной стабильности. Этот вопрос будет рассмотрен в разделе «Обсуждение».

Действительность конструкции: предсказание удовлетворенности жизнью

Мы применили ту же стратегию анализа, что и описанная выше, для прогнозирования удовлетворенности жизнью с использованием трех прямых показателей стабильности.Таблица 2 снова показывает, что из трех показателей SESS оказался лучшим предиктором более высокой удовлетворенности жизнью. В этом случае RSS объяснил дополнительную значительную разницу. SESS также продемонстрировал самую сильную положительную связь с удовлетворенностью жизнью в частных корреляциях, которые контролировались для других предикторов.

В целом, SESS продемонстрировал большую предсказательную силу, чем ISES или RSS, в отношении как «золотого стандарта» стабильности самооценки, так и удовлетворенности жизнью как общего индикатора психологического функционирования.Однако предсказательная сила всех показателей была от небольшой до средней, в соответствии с предыдущими исследованиями (Kernis et al., 1989; Oosterwegel et al., 2001; Webster et al., 2017).

Исследование 3

Первой целью исследования 3 был дальнейший анализ валидности SESS по сравнению с двумя другими шкалами, непосредственно оценивающими стабильность самооценки (ISES и RSS, см. Выше). Для этого мы выбрали невротизм и уязвимый нарциссизм как две личностные черты, которые определяются высоким уровнем нестабильности.В то время как нестабильность эмоциональных состояний в целом характерна для высокого невротизма (Costa and McCrae, 1992), нестабильность самооценки характерна для высокого уровня уязвимого нарциссизма (Rhodewalt et al., 1998). Таким образом, мы рассматривали обе характеристики как подходящие критерии достоверности.

Предыдущие исследования сообщили о существенной корреляции между показателями стабильности и общим уровнем самооценки (Kernis, Grannemann, 1991; Marsh, 1993; Roberts et al., 1995; Okada, 2010).Допустимая мера стабильности должна существенно предсказать переменные результата сверх предсказательной силы уровня самооценки. Таким образом, вторая цель исследования заключалась в оценке дополнительной валидности трех показателей стабильности при прогнозировании вышеупомянутых критериев сверх общего уровня самооценки.

Метод

Образец

Участников набирали в кампусе с помощью объявлений и листовок, а также через публикации в социальных сетях, например.g., в местных группах Facebook (см. раздел Исследование 1). Общая выборка состояла из 287 студентов (77,7% женщин) в возрасте от 18 до 38 лет ( M = 22,6, SD = 3,3). Участники предоставили информированное согласие (относительно цели исследования, научного использования данных и анонимности) в соответствии с требованиями этического комитета Психологического института Дуйсбургского университета, который одобрил исследование.

Меры

Уровень самооценки

Самоуважение оценивалось с помощью RSES (Rosenberg, 1965) в качестве глобального показателя самооценки.RSES с 10 пунктами концептуализируется как однофакторная шкала и считается одномерной (Roth et al., 2008). Внутренняя консистенция в данном образце составила α = 0,88.

Стабильность самооценки

Мы применили SESS (α = 0,76) из исследования 1, а также ISES (α = 0,89) и RSS (α = 0,86), описанные выше, как прямые оценки.

Невротизм

Мы использовали подшкалу невротизма из перечня пяти факторов NEO (NEO-FFI) Коста и МакКрэ (1992).Эта подшкала состоит из 12 пунктов в формате 5-балльной шкалы Лайкерта. Надежность в настоящем исследовании составила α = 0,81.

Уязвимый нарциссизм

Подшкала уязвимости Краткого перечня патологического нарциссизма (B-PNI; Schoenleber et al., 2015), устоявшаяся краткая версия перечня патологического нарциссизма (PNI; Pincus et al., 2009), использовалась в качестве меры уязвимый нарциссизм. Эта подшкала состоит из 16 пунктов. Альфа Кронбаха составляла α = 0,87.

По-прежнему использовались немецкие версии весов (см. Приложение).

Результаты и обсуждение

Мы выбрали ту же стратегию анализа, что и в исследовании 2. Регрессионные анализы проводились с тремя прямыми измерениями стабильности (SESS, ISES и RSS) в качестве предикторов (примечание: полная таблица корреляции см. В дополнительном материале). Все предикторы были включены в модель за один шаг, чтобы определить лучший предиктор критериальных переменных невротизма и уязвимого нарциссизма.

Как показано в таблице 3, SESS оказался лучшим предиктором как невротизма, так и уязвимого нарциссизма, но ISES и RSS также были значимыми предикторами.Все ассоциации были такими, как предполагалось: более высокие баллы по стабильности были связаны с более низким невротизмом и нарциссизмом. SESS продемонстрировал наивысшие существенные отношения к обоим критериям, о чем свидетельствуют частичные корреляции между каждым из предикторов и критериев, контролирующих оставшиеся два предиктора.

Таблица 3 . Множественный регрессионный анализ в прогнозировании невротизма и уязвимого нарциссизма.

Поскольку прямые показатели стабильности сильно коррелировали с общим уровнем самооценки (SESS: r = 0.55, ISES: r = -0,58, RSS: r = 0,62; все p s <0,001), мы проанализировали степень, в которой три показателя стабильности демонстрировали возрастающую значимость сверх общего уровня самооценки при прогнозировании невротизма и уязвимого нарциссизма. С этой целью были рассчитаны иерархические двухэтапные регрессионные модели, в которых общий уровень самооценки был введен в качестве предиктора на первом этапе, а три меры стабильности были введены на втором этапе.

Как показано в Таблице 4, все три показателя стабильности показали небольшую, но значительную инкрементную достоверность по сравнению с общим уровнем самооценки, на что указывают коэффициенты Δ R ² . Различия между прямыми измерениями были небольшими; тем не менее, SESS оказался самым сильным предсказателем из трех.

Таблица 4 . Результаты множественного регрессионного анализа, прогнозирующего невротизм и уязвимый нарциссизм.

Исследование 4

Принимая во внимание, что Исследования 2 и 3 проанализировали валидность SESS в отношении индивидуальных результатов (например,g., удовлетворенность жизнью), исследование 4 сосредоточено на валидности в отношении диадического исхода. Целью исследования 4 было оценить валидность нашего SESS из трех пунктов в отношении прогнозирования удовлетворенности отношениями пар. Как упоминалось выше, восприятие того, что у партнера нестабильная самооценка, по-видимому, является решающей проблемой для низкого уровня удовлетворенности отношениями.

Как показано Altmann et al. (2013) в исследовании пар удовлетворенность отношениями в первую очередь зависит от того, как люди видят своего партнера, а не от того, как они видят себя.Таким образом, мы ожидали, что рейтинг стабильности самооценки партнера будет наиболее значимым предиктором удовлетворенности отношениями. Из-за высокой корреляции между самооценкой и стабильностью самооценки при анализе снова учитывалась возрастающая значимость меры стабильности по сравнению с общей самооценкой.

Метод

Процедура

Участников набирали в местных учреждениях, таких как школы (учителя), спортивные клубы, на территории кампуса (академический и неакадемический персонал, а также студенты), а также через публикации в социальных сетях, например.g., в местных группах Facebook (см. Исследование 1). Заинтересованные лица получали анкеты с бумагой и карандашом с двумя обратными конвертами с печатью для себя и своего партнера, если оба были совершеннолетними и оба описывали себя как находящихся в постоянных, стабильных, долгосрочных отношениях. Обеспокоенность анонимностью некоторых потенциальных участников вынудила нас опустить вопросы, касающиеся их текущей рабочей ситуации.

Образец

Выборка состояла из 106 участников, состоящих из 53 гетеросексуальных пар в возрасте от 18 до 80 лет ( M = 35.2, SD = 16,0). Из выборки 49,7% имели квалификацию для поступления в университет (Abitur), 40,3% имели высшее образование и 10,0% имели степень неполного среднего образования или не имели до сих пор никакой степени. Продолжительность отношений варьировалась от 0,7 до 58 лет ( M = 12,2, SD = 13,6), 32,1% участников были женаты, а 61,3% жили вместе. Участники предоставили информированное согласие (относительно цели исследования, научного использования данных и анонимности) в соответствии с требованиями этического комитета Психологического института Дуйсбургского университета, который одобрил исследование.

Меры

Самооценка

Мы измерили глобальный уровень самооценки с помощью RSES (Rosenberg, 1965), как описано выше. Стабильность самооценки непосредственно оценивалась с помощью SESS, состоящего из трех пунктов, разработанного в исследовании 1. Шкала оценки отношений (RAS; Hendrick, 1988) использовалась для оценки удовлетворенности отношениями. RAS состоит из семи пунктов и был разработан как общий показатель удовлетворенности взаимоотношениями. Примеры вопросов: «Насколько хорошо ваш партнер удовлетворяет ваши потребности?» и «Насколько вы в целом удовлетворены своими отношениями?» Пункты оценивались по 7-балльной шкале Лайкерта, при этом более высокие значения указывали на более высокий уровень удовлетворенности.

Другие оценки

партнерских рейтингов по глобальному уровню самооценки и стабильности самооценки с использованием специально созданных партнерских версий RSES и SESS. В этих модифицированных версиях участников просили указать, в какой степени они согласны с утверждениями, описывающими их партнера по взаимоотношениям. Все пункты RSES и SESS были переформулированы путем замены языка от первого лица на язык от третьего лица. Например, «Как я оцениваю свои способности по сравнению с другими часто меняется» был изменен на «То, как мой партнер оценивает свои способности по сравнению с другими, часто меняется.”

Как и раньше, мы использовали немецкий вариант всех мер (см. Приложение).

Результаты и обсуждение

Соглашение между экспертами

Согласие друг с другом в отношении самооценки, а также стабильность самооценки (т. Е. Корреляции между самооценками и другими рейтингами) были проанализированы с помощью внутриклассовых корреляций (ICC). Согласие между экспертами составило ICC = 0,42 ( p <0,001) для уровня самооценки и ICC = 0,41 ( p <0,001) для стабильности самооценки.Эти результаты сопоставимы с предыдущими выводами о согласии друг с другом в отношении личности в выборках пар (Watson et al., 2000a, b). Мета-анализ 28 исследований романтических партнеров, проведенный Флетчером и Керром (2010), показал, что средний размер эффекта для точности отслеживания личностных черт составляет 0,43.

Связь между удовлетворенностью отношениями и самооценкой

Для сравнения предсказательной силы стабильности самооценки, измеренной SESS, с предсказательной силой общего уровня самооценки, измеренной RSES, удовлетворенность отношениями была предсказана с помощью двух регрессионных моделей.В первой регрессионной модели RSES вводился на первом этапе, затем SESS на втором этапе, и наоборот, во второй модели. Обе модели были рассчитаны для самооценок, других оценок одного и того же человека и других оценок этого человека своего партнера (см. Таблицу 5; примечание: полная таблица корреляции см. В дополнительных материалах).

Таблица 5 . Прямые сравнения RSES и SESS в параллельном прогнозировании удовлетворенности взаимоотношениями (RAS) в множественном регрессионном анализе.

Как и ожидалось, личные сравнения показали, что рейтинг партнера является лучшим предиктором удовлетворенности отношениями, за которым следуют самооценки. Напротив, другие оценки партнеров не предсказывали удовлетворенности отношениями. Интересно, что имелись четкие доказательства возрастающей значимости SESS как меры стабильности сверх общего уровня самооценки, тогда как общая самооценка не способствовала постепенному прогнозированию удовлетворенности отношениями сверх SESS.

Это дает четкое свидетельство актуальности SESS, которая продемонстрировала прогностическую способность, выходящую за рамки общего уровня самооценки. Результаты еще более актуальны в свете того факта, что удовлетворенность отношениями демонстрирует эффект потолка (умеренный перекос с против = 0,87, M = 4,3, SD = 0,52 по 5-балльной шкале Лайкерта), что означает, что дисперсия была ограничена, и поэтому получение значительных результатов было маловероятным. Все ассоциации были такими, как предполагалось: более высокий уровень самооценки и стабильность были связаны с более высокой удовлетворенностью отношениями.

Общие обсуждения

Стабильность самооценки считается важной переменной психологического функционирования, и ей уделяется все больше внимания. Немногочисленные инвентаризации, включающие прямую перекрестную оценку, демонстрируют аналогичные недостатки в достоверности, что требует новых разработок. Недавно разработанная Шкала стабильности самооценки (SESS), представленная здесь в исследовании 1 и подтвержденная в исследованиях 2–4, представляет собой такую ​​новую меру. Психометрические свойства оказались удовлетворительными, а факторная структура, как и ожидалось, была одномерной.Было обнаружено, что SESS имеет превосходную предсказательную силу по сравнению с существующими измерениями и демонстрирует возрастающую достоверность, превышающую уровень самооценки.

Тот факт, что предыдущие исследования и результаты, представленные здесь, последовательно показали, что стабильность самооценки является постепенным прогностическим фактором по сравнению с уровнем самооценки, дополнительно поддерживает идею о том, что оба этих аспекта должны приниматься во внимание при реализации самооценки. Совместное администрирование очень короткого SESS, которое включает только три пункта, с RSES является экономичным, относительно эффективным и демонстрирует значительную инкрементную прогностическую силу помимо RSES в отношении как индивидуальных, так и диадических исходов.

Измерение стабильности самооценки

Наш анализ показал, что все прямые меры стабильности самооценки в значительной степени коррелировали с «золотым стандартом» (т. Е. Косвенная, продольная изменчивость). Однако даже лучший предсказатель SESS дал лишь умеренные результаты. Таким образом, косвенные и прямые меры могут оценивать различные аспекты самооценки, что имеет смысл с учетом их совершенно разных требований.

Косвенная оценка требует, чтобы участники оценили свой уровень самооценки «в настоящий момент» в нескольких разных временных точках, и, следовательно, предположительно оценивает фактическую изменчивость самооценки.Однако следует иметь в виду, что анкеты заполняются участниками по собственному желанию, в определенные моменты их жизни и только тогда, когда участник желает сделать это в конкретной ситуации. Маловероятно, что участники сделают паузу, сядут и заполнят RSES, когда они находятся в состоянии потока или экстаза, или в острой ситуации, угрожающей самооценке. Таким образом, этот подход к измерению может работать лучше всего, когда вопрос исследования сосредоточен на неэкстремальных или нормальных повседневных изменениях или когда способность к самоанализу снижена (например,g., люди с депрессией, от которых нельзя ожидать реалистичной ретроспективы).

Прямая оценка, с другой стороны, требует от участников размышлений об их общем опыте колебаний в своих самооценках. Следовательно, этот подход может в первую очередь оценивать ретроспективную конструкцию, а именно индивидуальную самооценку своей стабильности самооценок, то есть совокупность колебаний самооценки, имевших место в течение недель и месяцев до оценки.Результаты нашего исследования также показывают, что на это может повлиять общее представление человека о своей общей эмоциональной стабильности, поскольку мы обнаружили существенные и значимые корреляции с невротизмом и уязвимым нарциссизмом. Этот метод измерения может лучше всего работать для исследований среди населения в целом и с субъектами с неизменной способностью к саморефлексии.

Дальнейшие разработки

Шкалы стабильности самооценки все еще находятся в процессе оптимизации, и им еще предстоит преодолеть трудности.Мы подробно обсудим две такие проблемы здесь.

Во-первых, необходимы дальнейшие исследования по определению периода времени, к которому относится стабильность самооценки. Пока не существует стандарта относительно того, какое количество оценок или период времени является оптимальным для обеспечения наилучшей оценки краткосрочных изменений при использовании косвенной оценки. Для будущих исследований представляется полезным различать изменчивость, возникающую в течение дня, и изменчивость, возникающую в течение 2–4 недель, поскольку они могут иметь совершенно разные причины и последствия.Ежедневные, еженедельные и ежемесячные изменения могут зависеть от разных факторов и, следовательно, могут давать разные приращения значений. Изучение взаимосвязей между условной самооценкой (например, Crocker and Wolfe, 2001), краткосрочными колебаниями и развитием личности и долгосрочной стабильностью самооценки (например, Trzesniewski et al., 2003) может предложить полезную структуру. .

Вторая проблема — это в целом высокая корреляция с уровнем самооценки. Субъекты могут иметь проблемы с ответами на вопросы, связанные с самооценкой, с просьбой размышлять только о настоящем моменте.Их общий уровень самооценки может быть более доступным и, следовательно, влиять на их реакцию или искажать ее. Неявные измерения могут быть решением, если нет существенного расхождения между явной и неявной самооценкой испытуемых. В дальнейших исследованиях можно использовать сценарии или предметы с символами (например, попросить испытуемых указать, какая из представленных поз тела отражает то, что они думают о себе прямо сейчас), чтобы респондентам было легче выразить свои текущие чувства и оценки себя.

Ограничения

Естественно, к представленным здесь результатам следует относиться с осторожностью. Выборки, как правило, состояли преимущественно из женщин и отбирались на добровольной основе, что могло привести к смещению, которое нельзя сбрасывать со счетов из-за нерепрезентативности выборки.

Сохраняется риск того, что субъекты заполнили несколько анкет самооценки одновременно, а не в разное время, как указано в инструкции. Для сравнения, все данные анкеты основаны на предположении, что испытуемые честны и добросовестны, а не дают случайные ответы.Даже раздача только одного экземпляра не может гарантировать честного участия. В настоящих исследованиях мы вели очень короткие анкеты, потом опросили участников и сравнительно хорошо заплатили, чтобы еще больше снизить вероятность обмана.

Кроме того, мы администрируем немецкие версии всех инвентаризаций немецкоязычным образцам. Таким образом, обобщение наших результатов на другие группы населения (особенно представителей других культурных кругов, таких как Азия) и их воспроизводимость на разных языках не могут быть гарантированы и должны стать предметом дальнейших исследований.Учитывая, что пункты недавно представленного SESS были сформулированы так же, как предыдущие меры стабильности, а также шкала самооценки Розенберга, вероятность достижения сопоставимых результатов среди англоязычных групп населения можно считать довольно высокой. Мы надеемся стимулировать дальнейшие исследования стабильности самооценки, предоставляя задания SESS на английском и немецком языках.

Авторские взносы

TA и MR: существенный вклад в концепцию или дизайн работы, сбор, анализ и интерпретацию данных для работы.TA и MR: Составление проекта работы и ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания. TA и MR: Окончательное утверждение версии, которая будет опубликована. TA и MR: Согласие нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя, что вопросы, связанные с точностью или целостностью любой части работы, должным образом исследованы и решены.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00091/full#supplementary-material

Список литературы

Альтманн Т., Серау С. и Рот М. (2013). Думаю, вы просто не мой тип: типы личности и сходство между типами как предикторы удовлетворения в интимных парах. J. Indiv. Dif. 34, 105–117. DOI: 10.1027 / 1614-0001 / a000105

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бенталл, Р.П., Мьин-Гермейс, И., Смит, А., Ноулз, Р., Джонс, С. Х., Смит, Т. и др. (2011). Гипоманиакальная личность, устойчивость самооценки и стилей реакции на негативное настроение. Clin. Psychol. Psychother 18, 397–410. DOI: 10.1002 / cpp.780

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батлер А. К., Хокансон Дж. Э. и Флинн Х. А. (1994). Сравнение лабильности самооценки и низкой самооценки как факторов уязвимости для депрессии. Дж.Чел. Soc. Psychol. 66, 166–177. DOI: 10.1037 / 0022-3514.66.1.166

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кэмпбелл, В. К., Рудич, Э. А., и Седикидес, К. (2002). Нарциссизм, чувство собственного достоинства и позитивность взглядов на себя: два портрета любви к себе. чел. Soc. Psychol. Бык. 28, 358–368. DOI: 10.1177 / 0146167202286007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шаброл Х., Руссо А. и Каллахан С. (2006).Предварительные результаты шкалы нестабильности самооценки. Банка. J. Behav. Sci. 38, 136–141. DOI: 10.1037 / cjbs2006003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коста, П. Т. Дж., И МакКрэй, Р. Р. (1992). Пересмотренное профессиональное руководство NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) и NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI). Одесса, Флорида: Ресурсы психологической оценки.

Костелло, А. Б., и Осборн, Дж. У. (2005). Лучшие практики исследовательского факторного анализа. Prac. Оценивать. Res. Eval. 10, 1–9.

Google Scholar

Фостер, Дж. Д., Кернис, М. Х., и Голдман, Б. М. (2007). Связь взрослой привязанности со стабильностью самооценки. Самоидентификация 6, 64–73. DOI: 10.1080 / 15298860600832139

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хизертон, Т. Ф., и Поливи, Дж. (1991). Разработка и валидация шкалы измерения самооценки государства. J. Pers. Soc. Psychol. 60, 895–910.

Google Scholar

Хендрик С.С. (1988). Общая мера удовлетворенности отношениями. J. Marriage Fam. 50, 93–98.

Google Scholar

Кернис, М. Х. (2005). Измерение самооценки в контексте: важность стабильности самооценки в психологическом функционировании. J. Pers. 73, 1569–1605. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.2005.00359.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кернис, М.Х., Граннеманн Б.Д. и Барклай Л.С. (1989). Стабильность и уровень самооценки как предикторы возбуждения гнева и враждебности. J. Pers. Soc. Psychol. 56, 1013–1022. DOI: 10.1037 / 0022-3514.56.6.1013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кернис, М. Х., Граннеманн, Б. Д., и Барклай, Л. К. (1992). Стабильность самооценки: оценка, корреляты и оправдание. J. Pers. 60, 621–644. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.1992.tb00923.х

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кернис, М. Х., Граннеманн, Б. Д., и Матис, Л. С. (1991). Устойчивость самооценки как модератора связи между уровнем самооценки и депрессией. J. Pers. Soc. Psychol. 61, 80–84. DOI: 10.1037 / 0022-3514.61.1.80

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кернис, М. Х., Лейки, К. Э. и Хеппнер, В. Л. (2008). Безопасная и хрупкая высокая самооценка как предиктор вербальной защиты: конвергенция результатов по трем разным маркерам. J. Pers. 76, 477–512. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.2008.00493.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ким Дж. И Чиккетти Д. (2009). Изменение среднего уровня и внутриличностная изменчивость самооценки и депрессии среди детей из группы высокого риска. Внутр. J. Behav. Dev. 33, 202–214. DOI: 10.1177 / 0165025408098021

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линтон, К. Э., и Марриотт, Р. Г. (1996).Самоуважение у подростков: валидация государственной шкалы самооценки. чел. Индивидуальный. Dif. 21, 85–90. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (96) 83741-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марш, Х. У. (1993). Стабильность самооценки и ответы на стабильность собственной шкалы. J. Res. Чел. 27, 253–269. DOI: 10.1006 / jrpe.1993.1018

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Окада, Р. (2010). Метааналитический обзор связи между уровнем самооценки и нестабильностью самооценки. чел. Индивидуальный. Dif. 48, 243–246. DOI: 10.1016 / j.paid.2009.10.012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Остервегель А., Филд Н., Харт Д. и Андерсон К. (2001). Связь изменчивости самооценки с изменчивостью эмоций, настроением, личностными качествами и депрессивными тенденциями. J. Pers. 69, 689–708. DOI: 10.1111 / 1467-6494.695160

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пинкус, А.Л., Анселл, Э.Б., Пиментел, К. А., Каин, Н. М., Райт, А. Г. С., и Леви, К. Н. (2009). Первоначальное построение и проверка перечня патологического нарциссизма. Psychol. Оценивать. 21, 365–379. DOI: 10.1037 / a0016530

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Родевальт Ф., Мадриан Дж. К. и Чейни С. (1998). Нарциссизм, организация самопознания и эмоциональная реактивность: влияние повседневных переживаний на самооценку и аффект. чел. Soc.Psychol. Бык. 24, 75–87. DOI: 10.1177 / 0146167298241006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Робертс Дж. Э., Кассель Дж. Д. и Готлиб И. Х. (1995). Уровень и стабильность самооценки как предикторы депрессивных симптомов. чел. Индивидуальный. Dif. 19, 217–224. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (95) 00049-c

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Розенберг, М. (1965). Общество и самооценка подростков . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Розенберг, М. (1979). Познание себя . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

Google Scholar

Розенберг, М., Школьник, К., Шенбах, К., и Розенберг, Ф. (1995). Глобальная самооценка и особая самооценка: разные концепции, разные результаты. Am. Социол. Ред. 60, 141–156.

Google Scholar

Рот, М., Деккер, О., Герцберг, П. Ю., и Брэлер, Э. (2008). Размерность и нормы шкалы самооценки Розенберга в немецкой генеральной выборке населения. Eur. J. Psychol. Оценивать. 24, 190–197. DOI: 10.1027 / 1015-5759.24.3.190

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шенлебер М., Рош М. Дж., Ветцель Э., Пинкус А. Л. и Робертс Б. В. (2015). Разработка краткой версии Описи патологического нарциссизма. Psychol. Оценивать. 27, 1520–1526. DOI: 10.1037 / pas0000158

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тшесневски, К. Х., Доннеллан, М. Б.и Робинс Р. У. (2003). Стабильность самооценки на протяжении всей жизни. J. Pers. Soc. Psychol. 84, 205–220. DOI: 10.1037 / 0022-3514.84.1.205

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уотсон Д., Хаббард Б. и Визе Д. (2000a). Общие черты личности и аффективность как предикторы удовлетворения в интимных отношениях: данные самооценки и оценок партнеров. J. Pers. 68, 413–449. DOI: 10.1111 / 1467-6494.00102

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уотсон, Д., Хаббард Б. и Визе Д. (2000b). Согласие друг с другом в личности и аффективности: роль знакомства, видимость черт и предполагаемое сходство. J. Pers. Soc. Psychol. 78, 546–558. DOI: 10.1037 / 0022-3514.78.3.546

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вебстер, Г. Д., Смит, К. В., Брунелл, А. Б., Паддок, Е. Л., и Незлек, Дж. Б. (2017). Может ли Rosenberg (1965) «Стабильность самооценки» уловить индивидуальную изменчивость самооценки? Метааналитическая валидность и надежность теста – ретеста. J. Res. Чел. 69, 156–169. DOI: 10.1016 / j.jrp.2016.06.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уверенность в себе не помогла поднять результаты тестов в США.

Педагоги и политические лидеры давно обещали, что американские студенты будут лидерами в мире по академической успеваемости.

Несмотря на то, что наши ученики немного улучшили свои навыки чтения, математики и естествознания, по результатам различных международных тестов, их общие результаты остались лишь средними.

Последние результаты тестов были объявлены в прошлом месяце Международной организацией экономического сотрудничества и развития, которая провела тестирование полмиллиона 15-летних студентов в 70 странах (в основном в странах и нескольких очень крупных городах).Тесты охватывали чтение, математику и естественные науки, и они проводились и оценивались Программой ОЭСР по международной оценке учащихся. Полная информация на www.pisa.oecd.org.

Хорошая новость для студентов из США заключается в том, что их средние баллы превышают средние баллы студентов в 49 странах. Плохая новость заключается в том, что студенты из США отставали от 14 стран и двух крупных городов Китая.

Более важными, чем рейтинг страны, были результаты тестов.Студенты из Кореи и Финляндии получили самые высокие общие баллы. Затем были студенты из Гонконга, Сингапура, Канады, Новой Зеландии, Японии, Шанхая, Австралии, Нидерландов, Бельгии, Норвегии, Эстонии, Швейцарии, Польши и Исландии.

Затем последовали США, где показатели были очень близки к средним по всем протестированным странам.

Большинство стран получили баллы ниже или намного ниже среднего, включая Россию, многие страны Ближнего Востока и все страны-участницы к югу от США.С.

Успеваемость американских студентов — большое разочарование для образовательных учреждений США. Некоторые преподаватели отмечают, что оценки в США выше, если не учитывать оценки недавних иммигрантов. Но это также относится ко многим другим странам.

Есть потускневшая серебряная подкладка в средних оценках американских студентов. Те, кто отвергает соревнование и объявляет каждого ученика победителем или героем, добились больших успехов, потому что американские студенты получают оценки выше среднего за самооценку и уверенность.

Например, согласно Тенденциям в международных исследованиях математики и естествознания 2003 и 2007 годов, большинство восьмиклассников в США очень уверены в своих математических способностях. Тем не менее, азиатские студенты неизменно уступают им в оценке, поскольку они гораздо менее уверены в своих математических способностях. Ясно, что более низкая заработная плата может быть не единственной причиной, по которой многие технологические компании США переместили заводы в азиатские страны, которые постоянно превосходят американских студентов по математике и естествознанию.

Некоторые говорят, что больше денег решит кризис в сфере образования.Эндрю Колсон не согласен. В статье в Washington Post Коулсон утверждал, что ежегодные расходы на одного ребенка в плохо функционирующей системе государственных школ Вашингтона, округ Колумбия, составляют почти 25000 долларов. Это значительно больше, чем плата за обучение в частных школах в этом районе, в том числе в престижной школе Sidwell Friends School, которую посещают дочери президентов.

Форрест Мимс III живет на ручье Джеронимо недалеко от Сегуина. Его наука представлена ​​на сайте www.forrestmims.org и www.sunandsky.org. Следуйте за ним на twitter.com/fmims. Напишите ему по адресу [email protected].

Стать напористым: развитие здоровой самооценки

Введение

Здоровая самооценка — это самый первый шаг к обретению уверенности и обучению напористости. Без сбалансированного и здорового уровня самооценки невозможно четко определить, чего он заслуживает, и при этом он или она не смогут просить других о том, что ему нужно или что нужно.Люди без чувства собственного достоинства всегда будут мириться с меньшим, потому что они не понимают, что им следует иметь больше. Эта статья поможет вам оценить свой текущий уровень самооценки и, если вам не хватает, научит, как его повысить. Это также поможет вам решить, завышены ли ваши ожидания и считаете ли вы, что заслуживаете большего, не зарабатывая для этого или работая для этого.

Оценка и повышение вашего текущего уровня самооценки

Нам часто трудно иметь точное представление о нашей личности, самооценке или даже о чрезмерном эгоизме.Часто мы можем получить отличные отзывы об этих чертах или их отсутствии от хороших друзей и семьи. Если они у вас есть, спросите их мнение о ваших сильных и слабых качествах и о том, нужно ли вам улучшить или снизить свою самооценку. Если вы думаете, что ваша самооценка занижена из-за вашей семьи или ваша семья плохо разбирается в хорошем эмоциональном здоровье, вам не следует спрашивать членов семьи об их мнении. Использование самопроверки или помощи хорошего терапевта может лучше удовлетворить ваши потребности.

Пройдите тест на самооценку, чтобы узнать свой уровень.Если ваш результат выше 55 процентов и ниже 90 процентов, вам следует предпринять шаги, чтобы повысить свою самооценку, решив проблемы, ведущие к вашей низкой самооценке. . Вы также можете ежедневно заниматься делами, которые повышают уверенность в себе. Самое главное, не расстраивайтесь, если ваш результат ниже 90 процентов; большинство людей набирают баллы в этом диапазоне.

Чтобы пройти комплексный тест на самооценку, составленный Psychology Today, перейдите по следующей ссылке:

http://psychologytoday.tests.psychtests.com/take_test.php?idRegTest=1609

Психология сегодня также предлагает несколько отличных самопроверок, которые помогут вам лучше оценить себя в других областях:

http://www.psychologytoday.com/tests

Различия между низкой самооценкой, здоровой самооценкой и ложным эго

Люди со здоровой самооценкой делают следующее:

• нравится, кто они есть;
• не боятся выражать свое мнение и мысли;
• понимают, что им нужно много работать над чем-то, чтобы добиться в этом совершенства;
• уважать и ценить права и мнения других;
• не нужно унижать других, чтобы чувствовать себя хорошо;
• умеют принимать свои и чужие недостатки;
• умеют учиться и принимать помощь других;
• желают роста, изменений и самосовершенствования;
• устанавливает ограничения на то, как другим людям разрешено обращаться с ними;
• умеют признать ошибку;
• имеют хорошие границы и настаивают на их соблюдении;
• знают свои ограничения;
• оцените свои сильные и слабые стороны;
• не позволяют другим принимать за них негативные решения.

Люди с низкой самооценкой демонстрируют следующие модели:

,
• себя не любят;
• находятся под большой угрозой со стороны других;
• боятся высказывать свое мнение;
• нужно искать недостатки в других, чтобы найти ценность в себе;
• заниматься саморазрушающим поведением;
• окружают себя саморазрушительными людьми;
• позволяют другим постоянно плохо с ними обращаться;
• преувеличивают свои недостатки;
• не чувствую себя достойным успеха;
• чувствовать себя никчемным или неумелым;
• с трудом принимают комплименты и не верят им;
• думаю все по их вине.

Люди с ложным эго или величием:

• думают, что они лучше большинства людей;
• имеют элитарное отношение;
• имеют чувство собственного достоинства и думают, что им не нужно много работать, чтобы добиться успеха;
• принижать заработанный успех других, если они не могут признать это заслугой;
• скрывают свои ошибки или обвиняют в них других;
• считают их мнение единственно правильным или возможным;
• часто выражают мнения, которые недостаточно изучены или основаны на фактической информации;
• имеют двойные стандарты того, как они живут и как живут другие;
• испытывают трудности с принятием на себя ответственности или вины за ошибки;
• снискать расположение тех, кто будет продвигать свое социальное положение;
• не ценят людей, если у них нет богатства или высокого социального положения.

Ежедневные практики, повышающие самоуважение и здоровую самооценку

ü Найдите в себе что-то, что может понравиться.

ü Найдите что-то, что нравится в ком-то другом, и сообщите этому человеку об этом.

ü Упражнение не менее 20 минут.

ü Узнай что-нибудь новое.

ü Проведите время или поговорите с кем-то, кто любит вашу компанию.

ü Найдите время, чтобы привести себя в порядок, прежде чем выходить из дома.

ü Держите дом или квартиру в чистоте.

ü Делайте искренние комплименты и вежливо их принимайте.

ü Делайте все возможное, чем бы вы ни занимались; если ты учишься, старайся учиться в школе.

ü Улыбайтесь себе в зеркало и другим.

ü Помогите нуждающемуся или сделайте пожертвование на благотворительность; маленькие жесты считаются.

ü Спите как можно чаще.

ü Цените лучшие усилия других.

ü Поздравляйте себя за хорошо выполненную работу.

Заключение

Здоровая самооценка и уверенность жизненно важны для уверенности в себе. Если у вас значительно заниженная самооценка, вам следует сделать улучшение собственного представления о себе своим непосредственным делом. Используйте книги, перечисленные ниже, а также здоровых друзей и семью, чтобы помочь вам. При необходимости обратитесь за профессиональной помощью к хорошему консультанту и конкретно скажите ему или ей, что ваша цель — повысить вашу самооценку.Если вы попадаете в средний диапазон, как это делает большинство людей, вам следует потратить некоторое время, пытаясь улучшить свое отношение к себе как к личности. Если вы человек, движимый эго, ваши потребности аналогичны потребностям людей с низкой самооценкой. Обрести равновесие и заработать самооценку так же трудно, если вы страдаете от величия, как если бы вы вообще не ценили себя.

Введение

Каждый человек должен решить, насколько комфортно ему или ей проявлять напористость.Этот уровень во многом зависит от типа личности человека. У разных личностей есть разные методы самовыражения, которые им подходят. Этот раздел познакомит вас с наиболее распространенными типами личности. Найдите себя в этих описаниях и используйте их, чтобы найти свои сильные и слабые стороны. Как только вы лучше поймете свои уникальные качества, научитесь принимать, чувствовать себя комфортно и использовать все свои личные качества, чтобы отстаивать свои желания и потребности перед другими.

Продолжая использовать свои сильные стороны

Теперь, когда вы ознакомились с типами личности и / или прошли тест, вы должны лучше понимать свои сильные и слабые стороны.Поскольку типы личности настолько широки, вам следует сделать еще один шаг вперед. На следующей странице находится контрольный список. Используйте этот список, чтобы записать 10 своих сильных сторон. Вот некоторые из них: хороший коммуникатор, организованный, честный, эффективный, находчивый, хороший повар, веселый и т. Д.
Когда у вас есть свой список, вы также должны использовать его, чтобы лучше понять, в чем вы хороши, кем вы должны быть. зарабатываете себе на жизнь, какие отношения будут лучше всего работать для вас, а какой образ жизни будет соответствовать вашим лучшим качествам.Вы также лучше поймете, что вы предлагаете во всех отношениях, другими словами, что вы приносите на стол. Зная свои сильные стороны, вы знаете, что вам нужно использовать, чтобы договориться о том, чего вы хотите и в чем нуждаетесь, от людей с разными сильными сторонами. Осознание своих сильных сторон и их совершенствование повысит вашу самооценку, а значит, и вашу уверенность в себе и способность самоутвердиться. Вам есть что предложить миру, и важно сосредоточиться на развитии своих сильных сторон и улучшении своих слабостей, чтобы достичь наивысшего уровня уверенности в себе.

Например, вот пример списка:

Я находчивый.

Я могу найти творческие способы договориться о том, что мне нужно и что я хочу. Я могу помочь людям найти разные способы использовать то, что у них уже есть, или найти то, что им нужно. Я могу улучшить свои силы в этой области, если буду проявлять больше изобретательности в собственной жизни.

Уловили идею? Твоя очередь.

Принятие Ваши слабости

Некоторые из ваших слабостей можно исправить. Если вы чувствуете, что можете улучшить их, сделайте это, но не тратьте слишком много времени, пытаясь добиться успеха в том, что вам просто не подходит или даже не интересно делать, когда вы могли бы лучше использовать свое время, сосредотачиваясь на том, что вы есть хорош в: ваших сильных сторонах.

Не включайте то, что вы можете делать, но не обязательно хотите делать. Например, вы можете ненавидеть стирку, но вы достаточно компетентны, чтобы делать это хорошо, и это необходимая задача, если вы хотите чистую одежду. Точно так же в наших отношениях и работе могут быть вещи, которые мы не хотим или не хотим делать, но должны делать, чтобы получить работу, которую мы больше всего любим.

Некоторые слабые места включают: Я плохо разбираюсь в математике, английском, орфографии, кулинарии, общении, ведении переговоров; Я не творческий человек; Я не умею рисовать или раскрашивать; Я плохо разбираюсь в науках и т. Д.На следующей странице перечислите свои слабые стороны, а затем добавьте людей, которых вы знаете, которые могут помочь вам в этих областях, если это необходимо, в обмен на то, что вы поможете им раскрыть свои сильные стороны. Если вы можете, хотите и нуждаетесь в устранении определенной слабости, запишите несколько вариантов достижения этой цели. Понимание и принятие своих слабостей также является неотъемлемой частью повышения самооценки. Признание слабости может показаться противоречием самооценке, но это не так. Здоровые, уверенные в себе люди знают и полностью принимают себя, что включает в себя признание своих недостатков и любовь к своим сильным сторонам.

Пример:

Математика — моя слабость. Я не могу и не хочу улучшать эти навыки, потому что это потребовало бы слишком много времени и усилий, чтобы сделать это правильно. Моя коллега Сьюзен хорошо разбирается в математике. Я мог обменять свои силы в редактировании на ее помощь с математическими задачами. Мой муж хорошо разбирается в математике. Я мог бы обменять свои силы в приготовлении пищи на его балансировку чековой книжки.

Альтернативно:

Математика — моя слабость. Я могу и хотел бы быть лучше в этом.А пока мне может помочь XYZ. Я могу улучшить свои математические навыки, взяв уроки бизнес-математики или прочитав книгу по бизнес-математике.

Быть комфортным с вашим личным высшим уровнем самоутверждения

В конце концов, наступят времена, когда вам придется бросить вызов своей зоне комфорта. Изменения и приобретение новых навыков могут показаться неудобными, потому что они разные и новые.Вы должны рассматривать это как положительное изменение, потому что тяжелая работа и небольшой дискомфорт, которые вы чувствуете, будут вознаграждены. Если у вас есть тип личности и ваши собственные сильные стороны таковы, что вы находите, что напористость вовсе не неудобна, тогда дерзайте. Если нет, сделайте все возможное, сделайте небольшие шаги, чтобы дать другим понять, что вам нравится, что не нравится, что вы хотите и в чем нуждаетесь. Бросьте вызов своей зоне комфорта и пожните плоды позитивных изменений.

Цитата для уверенности в себе. Раскраски. Карточки-подтверждения: не подвергайте испытанию стресс.

Подтверждающие карточки для уверенности в себе для учителей и подростков. Раскрашивайте, размышляйте и искренне верьте с помощью этих 10 раскрашенных карточек-подтверждений.

Уверенность в себе — фундаментальный фактор успеха, и многим из нашей молодежи в наши дни не хватает уверенности в себе, что они могут добиться успеха. Мы часто слышим «Я не могу этого сделать», «Я чушь в этом», «Я не могу сделать это самостоятельно, ты должен мне помочь»…

Некоторые учителя пытались представить положительные утверждения, которые студенты должны повторять снова и снова. Идея хороша, но действительно ли это работает? Говорят ли что-то правдой? Что ж, в лучшем случае мы можем получить временный кайф или почувствовать мотивацию на короткое время, но в долгосрочной перспективе это вряд ли будет иметь долгосрочные последствия, и это потому, что мы на самом деле упускаем очень важный шаг. может помочь своему ученику действительно поверить в эти утверждения.Ваши ученики могут в это поверить, потому что вы помогаете им увидеть правду в этих утверждениях. С этой колодой из 10 карточек подтверждения вы можете стать этим учителем. Вы дадите своим ученикам время для спокойного размышления, чтобы они могли раскрасить позитивные утверждения, но они также будут размышлять над некоторыми очень важными и индивидуализированными вопросами, которые помогут им доказать, что утверждение, которое они заявляют, является истиной. Со временем вы увидите, как их уверенность в себе начинает расти, а успех будет неизбежен благодаря вашему руководству.

В этом наборе есть 10 различных карт на выбор.Каждая цитата поставляется в формате открытки и визитки, идеально подходящего для хранения в кошельках, шкафчиках, досках для значков и т. Д. Их можно раскрасить, а затем сложить пополам и склеить, чтобы сохранить навсегда — вы можете даже ламинировать их по максимуму долголетие!

Самое замечательное в этих раскрашивающих аффирмациях, во-первых, они экономят чернила и деньги (ура!), Во-вторых, они дают время для осознанности, когда ваши ученики могут сидеть и расслабляться в течение нескольких минут, размышляя над утверждением и вопросами, и 3.