Жизнь в: Жизнь в тюрьме | Официальный веб-сайт Netflix

Лицам, имеющим страховку по долгосрочному уходу, может быть предоставлено покрытие для оплаты содержания лиц, осуществляющих уход по месту жительства. К сожалению, этот вид страхования является дорогостоящим, и для людей, которые срочно нуждаются в уходе, этот вариант не подходит.

Наем опекуна с проживанием в семье: что нужно знать

• Между Live-In Care и 24-часовым уходом есть явные различия.
• Live-In Care имеет множество преимуществ, включая более низкую стоимость, простой переход, улучшенную связь и большую надежность.
• Наем сиделки в частном порядке позволяет сократить расходы по сравнению с наймом через агентство.
• Для обеспечения надлежащего ухода необходимо подготовить инструкции по уходу, классификацию сотрудников, проверку лиц, осуществляющих уход, письменный план ухода и многое другое.

Термины «Live-In» и «24 Hour Care» часто используются как синонимы. Однако это два совершенно разных типа ухода. В программе «Live-In» Care поставщик услуг проживает в доме престарелого клиента. Хотя они спят там по ночам, им разрешается как минимум восемь-десять часов отдыха и сна. Ожидается, что в эти ночные часы они будут помогать своему старшему клиенту только в быстрых делах, например, в уборной.

Напротив, при 24-часовом типе ухода ожидается, что работники смены будут оставаться на полном дежурстве в течение всей смены с одним или несколькими короткими перерывами между ними.Самый распространенный вид круглосуточного ухода включает три 8-часовых смены, в которых лица, осуществляющие уход, находятся в состоянии готовности и находятся в полноценном рабочем режиме.

Получатели помощи, которые выбирают опекунов с проживанием, получают выгоду от присутствия кого-то с ними днем ​​и ночью. Приняв принципиальное решение оставаться в святости и комфорте своего собственного дома, такие получатели помощи любят график проживания по нескольким причинам:

• Меньшие затраты: Значительную сумму денег можно сэкономить, используя одиноких сиделок вместо 24-часового ухода, обеспечиваемого двух или трех сменным персоналом.
• Easy Transitioning: Программа с проживанием в семье идеально подходит для выздоровления после травм или болезней, поскольку позволяет избежать нервных периодов, во время которых происходят смены.
• Лучшее общение: Члены семьи получателя помощи с удовольствием разговаривают с одним опекуном, когда они звонят, чтобы узнать последние новости о здоровье своего близкого.
• Повышенная надежность: Отношения, связанные с проживанием, предполагают более тесные связи между поставщиками медицинских услуг и их пациентами; в прошлом у них была меньшая текучесть в попечителях, чем в постоянных отношениях.

Экономия средств, связанная с проживанием по месту жительства, делает уход на дому более надежным и надежным вариантом проживания, чем услуги по уходу за престарелыми.

Круглосуточные работники по уходу работают почасово, в то время как сиделки обычно работают посуточно. Кроме того, получатели ухода, которым требуется уход с проживанием, обычно — это люди, которым требуется гораздо больше внимания (обычно днем ​​и ночью), чем тем, кто может обойтись без ухода с проживанием. Например, пациенты, которые выбирают 24 Hour Care в медицинском учреждении, могут:

• Необходимо переворачиваться в постели каждые два часа, чтобы избежать пролежней и других осложнений, связанных с малоподвижностью
• Быть людьми с деменцией, которых нельзя оставлять без присмотра даже на короткие периоды времени, и которые имеют склонность к блужданиям или различным формам возбужденной бессонницы
• Могут быть диабетиками, которым требуется регулярный контроль и выдача инсулина
• Имейте высокий риск падения, или кто-то находится на строгом приеме лекарств или хосписе

Напротив, типичный пациент, которому оказывается помощь при проживании по месту жительства, — это тот, кому ночью требуется минимальное внимание.

Что касается проживания в домашнем хозяйстве, то проживающий в доме персонал может использовать имеющиеся в домашнем хозяйстве продукты питания и напитки (за счет своих клиентов), тогда как проживающий в доме персонал должен приносить свою еду.

Сиделки, проживающие в доме, обычно обеспечивают такой же режим ухода, как и те, кто работает почасово:

• Товарищеские отношения и социализация
• Помощь в повседневной жизни (ADL)
• Приготовление еды, покупки и транспортировка
• Напоминания о приеме лекарств
• Поддержание связи с членами семьи, а часто и с остальной частью медицинской бригады

Стажеры, осуществляющие уход, также обеспечивают защиту пациентов с деменцией, которые могут нуждаться не столько в постоянном уходе, сколько в наблюдении.

Существует множество неправильных представлений об уходе с проживанием, в том числе о том, что является законным с точки зрения рабочего времени и оплаты. Многие люди до сих пор придерживаются мифа о том, что они могут найти воспитателя, возможно, иностранного студента, который будет работать за бесплатное проживание и питание. Другие считают, что сиделка должна быть у них на побегушках днем ​​и ночью. Такие ситуации и сценарии ухода являются незаконными, и в каждом штате действуют разные правила и положения для ухода с проживанием.

Первое, что нужно знать, это то, что если вы нанимаете сиделку по уходу в частном порядке, большая часть правовых норм исчезает.По большей части правила влияют на учреждения по уходу на дому и справочные агентства.

В некоторых штатах время, которое лицо, осуществляющее уход, отдыхает и спит по ночам, может быть вычтено из общей стоимости. Несколько лет назад штат Калифорния изменил правила в пользу опекунов, которым платили за время сна. Это сильно повлияло на стоимость ухода с проживанием, приблизив ее к почасовой стоимости. Тем не менее, Техас позволяет нанятым в частном порядке лицам, осуществляющим уход, которые работают не менее 5 дней подряд, получать фиксированную дневную ставку.

Можно нанять нескольких опекунов, чтобы не платить сверхурочные и снизить общие расходы. Однако такая практика найма требует наблюдения нескольких человек, увеличения расписания и может вызвать большее замешательство у пациентов с деменцией. Каждому человеку необходимо взвесить рентабельность услуг по уходу и круглосуточному уходу, исходя из их уникальной ситуации.

Частный найм

Помощника по уходу можно найти в секретных разделах газет и журналов, на веб-сайтах, через личные рекомендации или в списках, предоставленных государственными агентствами высшего звена.Также можно самостоятельно найти попечителей через личную рекламу, скрининг и собеседование. Нанятые в частном порядке опекуны могут работать по расписанию с проживанием всего за 100–125 долларов в день, учитывая, что семья берет на себя счет за еду и напитки, арендную плату, электричество и т. Д.

Многие считают, что наем в частном порядке — самый дешевый способ найти сиделку. К сожалению, если учесть начисление заработной платы, налоги, компенсацию работникам, автострахование и значительно сниженную способность тщательно проверять человека, это может быть не самым безопасным, простым или дешевым решением.Кроме того, все это упражнение придется повторять каждый раз, когда опекун уходит на другую работу, и вам придется заполнять его лично или через других опекунов каждый раз, когда ваш основной опекун заболевает или нуждается в отпуске по иным причинам.

Реестры

также называются 1099 агентствами. Стоимость работника по уходу, нанятого через реестры, колеблется от 200 до 300 долларов в день. Реестры имеют постоянные проблемы с IRS, и им часто приходится решать многие юридические вопросы.IRS считает, что заявление 1099 агентств о предоставлении кому-либо «частного подрядчика» не освобождает их от нарушений.

Службы по уходу на дому и справочные агентства

Агентство по уходу на дому берет на себя все обязанности:

• Они постоянно нанимают новых опекунов, так что к тому времени, когда они вам понадобятся, они смогут предоставить вам опекуна, которая хорошо соответствует потребностям вашего близкого.
• Они тщательно проверяют своих опекунов, включая проверку на наличие судимости и справочную информацию.
• Затем они обращаются к другому поставщику медицинских услуг, когда их основному лицу, осуществляющему уход, требуется свободное время.
• Они регулярно наблюдают за своими опекунами по назначению.
• Они платят работникам по уходу заработную плату, пособия и налоги, а затем выставляют вам счет за все оплаченные расходы.

Стоимость услуги по уходу через агентство по уходу на дому может составлять от 350 до 450 долларов в день.

Реферальные агентства

Эти агентства направляют лиц, осуществляющих уход, и позволяют клиентам нанимать их напрямую в качестве сотрудников.Таким образом, они предоставляют набор квалифицированных специалистов для собеседований и найма с гарантией того, что они прошли обучение, прошли проверку и имеют законное право работать в США (например, Kindlycare.com). Посредством рекомендаций и рекомендаций они могут предоставить клиентам необходимые вещи, такие как услуги по начислению заработной платы, компенсацию работникам, автострахование и информацию о местных правилах. Клиенты могут не только выбрать своего предпочтительного опекуна, но и получить необходимые ресурсы для соблюдения юридических и налоговых требований.

Реферальные агентства — это идеальный компромисс между самостоятельностью и высокой оплатой услуг агентства по уходу на дому. Нанятый таким образом попечитель с проживанием может обходиться вам от 250 до 350 долларов в день, но это зависит от штата.

Многие семьи предпочитают называть своего нанятого в частном порядке опекуна 1099 « Independent Contractor ». Таким образом, они могут избежать уплаты налогов, что не одобряется IRS. Когда вы нанимаете человека для ухода за любимым человеком дома, IRS считает вас « Домашним работодателем », а лицо, осуществляющее уход, считает наемным работником семьи.Попытку классифицировать лицо, осуществляющее уход, как «независимого подрядчика» можно рассматривать как налоговое мошенничество.

Правила IRS для классификации сотрудников

Лицо, осуществляющее уход, считается чьим-либо сотрудником, если он может диктовать не только, какой тип ухода будет предоставлен, но и когда и как это будет сделано. Если смотритель — это один из сотрудников, не имеет значения, будет ли эта работа работать полный или неполный рабочий день, или как смотритель нанят (т. Е. Рубричная реклама, из уст в уста или агентство), если им платят на условиях ежечасно или ежедневно.Таким образом, работодатель сохраняет контроль над отношениями, а лицо, обеспечивающее уход, считается их сотрудником.
Напротив, если агентство по уходу на дому или справочное агентство предоставляет опекуна и контролирует, какая работа выполняется и как она выполняется, IRS считает, что этот работник является сотрудником агентства (а не семьи).

Независимо от того, как нанят опекун, существуют меры предосторожности, которые необходимо предпринять при найме опекуна для защиты вашего близкого и его имущества:

1. Проверка криминального прошлого (федеральный и окружной): Если вы имеете дело с агентством по уходу на дому или справочным агентством, узнайте, был ли потенциальный опекун «Сканирован в реальном времени».«Этот отчет требует снятия отпечатков пальцев и будет содержать информацию обо всех арестах, судебных делах и решениях, испытательном сроке и приговорах, а также других постановлениях, вынесенных после вынесения обвинительного приговора. Живое сканирование также покажет гражданские дела, такие как запретительные судебные приказы, недобровольные обязательства по охране психического здоровья, выводы гражданского неуважения и другие различные вопросы, связанные с правоохранительными органами. Рекомендации опекуна ненадежны. Необходимы тщательные проверки рекомендаций для обеспечения безопасности, надежности и общего успеха ухода.
2. Действующие водительские права : проверка на наличие DUI, нарушений движения и / или приостановок.
3. Автомобильное страхование : Если лицо, осуществляющее уход, владеет автомобилем, вы должны убедиться, что он застрахован. Это красный флаг, если ваш опекун едет на работу и не может оформить автострахование.
4. Страхование компенсации работнику : Эта страховка покрывает лицо, осуществляющее уход, в случае получения им травмы на работе. В то время как в некоторых штатах компенсация работникам автоматически включается в политику домовладельцев, мелким шрифтом обычно указывается, что это распространяется на работников, которые находятся дома менее 10 часов в неделю.По поводу пассажира следует связаться со страховой компанией вашего домовладельца.
5. Автострахование, не принадлежащее владельцу : Позвоните своему агенту и попросите вашего опекуна добавить в автомобильный полис, прежде чем им будет разрешено водить вашего любимого человека.
6. Страхование ответственности : Защищает вашего близкого в случае халатности или когда что-то ценное в доме вашего близкого человека повреждено. Если ваш близкий человек получил травму в результате халатности или злоупотребления опекуном, страхование ответственности возместит его.
7. Fidelity Bond : Охватывает финансовые злоупотребления, мошенничество, растрату и кражу. В зависимости от суммы и обстоятельств облигационная компания может предоставить компенсацию до фактического рассмотрения иска.

Предоставление подробного плана ухода для всех лиц, осуществляющих уход, помогает избежать недоразумений и прокладывает путь к долгосрочным отношениям, которые менее подвержены недостаткам в аспектах ухода. План ухода дает понимание и предпочтения, а также устанавливает распорядок дня для вашего любимого человека.Он также предоставит письменную документацию относительно правил и ожиданий. План ухода разработает менеджер по уходу агентства по уходу на дому или наблюдающая медсестра. У некоторых есть собственный формат, который включает политику агентства и правила для их опекунов.

Что включать в письменный план медицинского обслуживания

• Краткая история клиента: возраст, профессия, супруг и др. Семья, увлечения, религия.
• Медицинские условия и особые требования: Включите медицинские условия и условия, например, диагноз диабета и способ введения инсулина.Также включен уровень когнитивных функций или нарушений.
• Персональные приборы: например, очки или контактные линзы, слуховые аппараты, зубные протезы, протезы, трость, ходунки.
• Лекарства: Название лекарства, номер рецепта, врач, инструкции, дозировка и использование.
• Питание: Диетические ограничения, аллергия, диабет, безглютеновый, вегетарианский и т.д .; список предпочтений, например «ненавидит рыбу» или «не хочет завтракать, пока не выпьет кофе и не прочитает газету.”
• Персональная помощь: В каком объеме и в каком виде помощь требуется пожилому человеку? (уход, купание, переезд, недержание мочи и другие услуги личной гигиены.
• Физические переводы: Успешно ли опекун продемонстрировал безопасные и удобные перемещения с кровати на инвалидную коляску и т. Д.?
• Расписание и предпочтения: Например, «купается только вечером» или «любит прогулки рано утром перед завтраком, дневной сон».
• Уход за домашними животными: Если требуется уход за домашними животными, укажите подробности.
• Домашний график: Вывоз мусора, обслуживание газонов, домработница и т. Д.
• Безопасность дома: Инструкции по тревоге, код, ключи и т. Д. Разрешено ли клиенту выходить на улицу одному или с другими людьми, то есть без опекуна. Можно ли безопасно оставить клиента одного, пока опекун выполняет поручения?
• Активности: Разрешены ли посетители? Какие-то ограничения? Любимые игры, телепрограммы, музыка. Разрешено ли питание вне дома, с какой периодичностью и бюджетом? Следует ли придерживаться регулярного режима упражнений? Не одобряются ли определенные виды деятельности, e.грамм. казино?
• Деньги: Как деньги обрабатываются и документируются? Подарочные карты для продуктовых покупок, мелкие деньги, чеки, выписанные клиентом в присутствии опекуна? (Лица, осуществляющие уход, не должны выписывать чеки самостоятельно).
• Уборка: В плане будет полный список всех ежедневных или еженедельных задач, которые должны выполнять лица, осуществляющие уход.
• Ожидания: правил поведения, ведения домашнего хозяйства, личных вещей в помещениях опекунов. Чем яснее правила, тем меньше головной боли.Это особенно важно, если у клиента есть когнитивные проблемы. Вещи для покрытия могут включать:

Требуется ли униформа? Разрешено ли лицам, осуществляющим уход, стирать свою личную стирку в машинах клиента?

Какие часы работы? Каковы инструкции относительно прогулов опекуна?

Разрешено ли опекунам иметь личных посетителей в доме клиента?

Нужно ли менять постельное белье до конца смены или его просто снимают и кладут в стиральную машину?

Есть ли у лиц, осуществляющих уход, разрешение использовать клиентское авто для личных нужд? Какие поручения ожидаются?

С каким основным членом семьи общается опекун? Как часто и при каких обстоятельствах? Кому опекун может предоставить информацию?

• Телефоны и адреса экстренных служб: Врачи, «ответственные лица семьи», соседи, инструкции, кому звонить после вызова службы экстренной помощи.
• Поставщики услуг с адресами и номерами телефонов: Ветеринар, химчистка, стоматолог, садовник, парикмахерская, автосервис и т. Д.)
• Что нужно знать: Отключение воды, блок предохранителей, необычная техника, код двери гаража, график полива газонов и т. Д.

Со временем в психическом и физическом состоянии вашего близкого произойдут изменения, которые потребуют более пристального ухода. Необходимо помнить, что у вашего сотрудника есть права и ожидания.Хотя болезнь, из-за которой лицо, осуществляющее уход, не может спать больше обычного в течение одного или двух дней, может быть приемлемой, продолжающаяся потеря сна не только вредна для лица, осуществляющего уход, но также может повлиять на качество ухода, который он или она может предоставить. Хотя возможны различные сценарии, если ваш близкий нуждается в постоянном ночном наблюдении или уходе, пора перейти на круглосуточный уход.

Наконец, важно помнить, что последнее, чего вы хотите, — это высокая текучесть кадров, заботящихся о вашем любимом человеке, особенно когда оказалось, что основной опекун оптимально соответствует их требованиям.Относитесь к своим опекунам с уважением и сочувствием, которых они заслуживают, и цените их потребности, как если бы они были вашими собственными.

Ищете опекуна?

У нас есть качественные и доступные по цене лица, обеспечивающие уход, на которых вы можете рассчитывать в CareLinx.

Мы живем в симуляции? Шансы примерно 50–50

Нечасто, что комик вызывает у астрофизика мурашки по коже, обсуждая законы физики. Но комик Чак Найс сумел это сделать в недавнем выпуске подкаста StarTalk . Ведущий шоу Нил де Грасс Тайсон только что объяснил аргумент о симуляции — идею о том, что мы можем быть виртуальными существами, живущими в компьютерной симуляции. Если это так, симуляция, скорее всего, будет создавать восприятие реальности по запросу, а не моделировать всю реальность все время — во многом как в видеоигре, оптимизированной для визуализации только тех частей сцены, которые видны игроку. «Может быть, поэтому мы не можем путешествовать быстрее скорости света, потому что, если бы мы могли, мы бы смогли попасть в другую галактику», — сказала Найс, соведущая шоу, побудив Тайсона радостно прервать его.«Прежде чем они смогут его запрограммировать», — сказал астрофизик, обрадовавшись этой мысли. «Итак, программист поставил этот предел».

Такие разговоры могут показаться легкомысленными. Но с тех пор, как в 2003 году Ник Бостром из Оксфордского университета написал основополагающую статью об аргументе моделирования, философы, физики, технологи и, да, комики боролись с идеей, что наша реальность является симулякром. Некоторые пытались определить способы, которыми мы можем различить, являемся ли мы симулированными существами.Другие пытались вычислить вероятность того, что мы виртуальные сущности. Новый анализ показывает, что шансы на то, что мы живем в базовой реальности, то есть в существовании, которое не моделируется, в значительной степени равны. Но исследование также демонстрирует, что если бы люди когда-либо развили способность имитировать сознательные существа, шансы в подавляющем большинстве увеличились бы в пользу нас, являющихся виртуальными обитателями чужого компьютера. (Предостережение к такому выводу состоит в том, что нет единого мнения о том, что означает термин «сознание», не говоря уже о том, как его можно моделировать.)

В 2003 году Бостром вообразил технологически развитую цивилизацию, которая обладает огромной вычислительной мощностью и нуждается в небольшой части этой мощности для моделирования новых реальностей с сознательными существами в них. Учитывая этот сценарий, его аргумент о моделировании показал, что по крайней мере одно утверждение из следующей трилеммы должно быть верным: во-первых, люди почти всегда вымирают, не дойдя до стадии моделирования. Во-вторых, даже если люди дойдут до этой стадии, они вряд ли будут заинтересованы в моделировании своего собственного прошлого.И в-третьих, вероятность того, что мы живем в симуляции, близка к единице.

До Бострома фильм « Матрица » уже внес свой вклад в популяризацию понятия смоделированных реальностей. И эта идея имеет глубокие корни в западных и восточных философских традициях, от аллегории Платона о пещере до мечты Чжуан Чжоу о бабочке. Совсем недавно Илон Маск придал дополнительный импульс идее о том, что наша реальность — это симуляция: «Вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду», — сказал он на конференции 2016 года.

«Маск прав, если вы предполагаете, что [предположения] первая и вторая трилеммы ложны», — говорит астроном Дэвид Киппинг из Колумбийского университета. «Как вы можете это предположить?»

Чтобы лучше понять аргумент Бострома о моделировании, Киппинг решил прибегнуть к байесовским рассуждениям. В этом типе анализа используется теорема Байеса, названная в честь Томаса Байеса, английского статистика и министра XVIII века. Байесовский анализ позволяет вычислить вероятность того, что что-то произойдет (так называемая «апостериорная» вероятность), сначала сделав предположения об анализируемом объекте (присвоив ему «априорную» вероятность).

Киппинг начал с превращения трилеммы в дилемму. Он объединил предложения один и два в одно утверждение, потому что в обоих случаях конечный результат — отсутствие моделирования. Таким образом, дилемма противопоставляет физическую гипотезу (нет моделирования) гипотезе моделирования (есть базовая реальность — и есть моделирования). «Вы просто присваиваете каждой из этих моделей априорную вероятность», — говорит Киппинг. «Мы просто принимаем принцип безразличия, который используется по умолчанию, когда у вас нет никаких данных или склонностей в любом случае.”

Таким образом, каждая гипотеза получает априорную вероятность, равную половине, , как если бы кто-то подбрасывал монету, чтобы принять решение о ставке.

Следующий этап анализа требовал размышлений о «родственных» реальностях — о тех, которые могут порождать другие реальности, — и «нерожавших» реальностях — о тех, которые не могут моделировать дочерние реальности. Если бы физическая гипотеза была верна, то вероятность того, что мы живем в нерожавшей Вселенной, было бы легко вычислить: она составила бы 100 процентов.Затем Киппинг показал, что даже в гипотезе симуляции большинство симулируемых реальностей будут нерожавшими. Это связано с тем, что по мере того, как симуляции порождают все больше симуляций, вычислительные ресурсы, доступные каждому последующему поколению, сокращаются до такой степени, что подавляющее большинство реальностей будут теми, которые не обладают вычислительной мощностью, необходимой для имитации дочерних реальностей, способных вместить сознательные существа.

Подсоедините все это к байесовской формуле, и вы получите ответ: апостериорная вероятность того, что мы живем в базовой реальности, почти такая же, как апостериорная вероятность того, что мы являемся симуляцией — с вероятностью, склоняющейся в пользу базовой реальности всего лишь за счет немного.

Эти вероятности резко изменились бы, если бы люди создали симуляцию с сознательными существами внутри нее, потому что такое событие изменило бы шансы, которые мы ранее приписывали физической гипотезе. «Вы можете сразу исключить эту [гипотезу]. Тогда остается только гипотеза моделирования », — говорит Киппинг. «В тот день, когда мы изобретаем эту технологию, шансы на то, что мы реальны, чуть выше 50–50, почти наверняка не реальны, согласно этим расчетам.В тот день это был бы очень странный праздник нашей гениальности ».

Результат анализа Киппинга состоит в том, что, учитывая имеющиеся данные, Маск ошибается в оценке вероятности один к миллиарду, которую он приписывает нам, живущим в базовой реальности. Бостром согласен с результатом — но с некоторыми оговорками. «Это не противоречит аргументу о моделировании, который только утверждает что-то о дизъюнкции», — утверждает он.

Но Бостром не согласен с выбором Киппинга приписать равные априорные вероятности физической гипотезе и гипотезе моделирования в начале анализа.«Применение принципа безразличия здесь довольно шатко, — говорит он. «С равным успехом можно было бы применить его к трем моим первоначальным альтернативам, что тогда дало бы им по одной трети шанса каждой. Или можно каким-то другим образом разделить пространство возможностей и получить любой желаемый результат ».

Такие придирки действительны, потому что нет никаких доказательств, подтверждающих одно утверждение над другими. Эта ситуация изменится, если мы найдем доказательства симуляции. Так могли бы вы обнаружить сбой в Матрице?

Хоуман Овади, специалист по вычислительной математике из Калифорнийского технологического института, задумался над этим вопросом.«Если симуляция обладает бесконечной вычислительной мощностью, вы ни за что не увидите, что живете в виртуальной реальности, потому что она может вычислить все, что вы хотите, с той степенью реализма, которую вы хотите», — говорит он. «Если эта вещь может быть обнаружена, вы должны исходить из того принципа, что [у нее] ограниченные вычислительные ресурсы». Подумайте еще раз о видеоиграх, многие из которых полагаются на умное программирование, чтобы свести к минимуму вычисления, необходимые для создания виртуального мира.

Для Оухади наиболее многообещающим способом поиска потенциальных парадоксов, порождаемых такими сокращениями, являются эксперименты по квантовой физике.Квантовые системы могут существовать в суперпозиции состояний, и эта суперпозиция описывается математической абстракцией, называемой волновой функцией. В стандартной квантовой механике акт наблюдения заставляет эту волновую функцию случайным образом коллапсировать до одного из многих возможных состояний. Физики расходятся во мнениях относительно того, является ли процесс коллапса чем-то реальным или просто отражает изменение наших знаний о системе. «Если это просто симуляция, коллапса не будет», — говорит Оухади. «Все решено, когда вы смотрите на это.Остальное — просто симуляция, как в этих видеоиграх ».

С этой целью Оухади и его коллеги работали над пятью концептуальными вариациями эксперимента с двумя щелями, каждая из которых была разработана, чтобы сбить с толку симуляцию. Но он признает, что на данном этапе невозможно узнать, могут ли такие эксперименты работать. «Эти пять экспериментов — всего лишь предположения», — говорит Оухади.

Зохре Давуди, физик из Мэрилендского университета в Колледж-Парке, также высказала идею о том, что моделирование с ограниченными вычислительными ресурсами может проявить себя.Ее работа сосредоточена на сильных взаимодействиях или сильном ядерном взаимодействии — одной из четырех фундаментальных сил природы. Уравнения, описывающие сильные взаимодействия, которые удерживают кварки, образуя протоны и нейтроны, настолько сложны, что их невозможно решить аналитически. Чтобы понять сильные взаимодействия, физики вынуждены проводить численное моделирование. И в отличие от любых предполагаемых суперцивилизаций, обладающих безграничными вычислительными мощностями, они должны полагаться на сокращенные пути, чтобы сделать эти симуляции вычислительно жизнеспособными — обычно рассматривая пространство-время как дискретное, а не непрерывное.Самый продвинутый результат, которого исследователям удалось добиться на основе этого подхода, — это моделирование одного ядра гелия, состоящего из двух протонов и двух нейтронов.

«Естественно, вы начинаете спрашивать, если бы вы смоделировали атомное ядро ​​сегодня, может быть, через 10 лет, мы могли бы создать более крупное ядро; возможно, через 20 или 30 лет мы сможем создать молекулу », — говорит Давуди. «Кто знает, может быть, через 50 лет вы сможете сделать что-то размером с несколько дюймов материи. Может быть, лет через 100 мы сможем создать [человеческий] мозг.”

Давуди считает, что классические компьютеры скоро наткнутся на стену. «Возможно, в следующие 10-20 лет мы действительно увидим пределы наших классических моделей физических систем», — говорит она. Таким образом, она обращает внимание на квантовые вычисления, которые опираются на суперпозиции и другие квантовые эффекты, чтобы сделать решаемыми определенные вычислительные проблемы, которые были бы невозможны с помощью классических подходов. «Если квантовые вычисления действительно материализуются в том смысле, что это крупномасштабный и надежный вариант вычислений для нас, то мы вступаем в совершенно другую эру моделирования», — говорит Давуди.«Я начинаю думать о том, как выполнить моё моделирование физики сильного взаимодействия и атомных ядер, если бы у меня был жизнеспособный квантовый компьютер».

Все эти факторы заставили Давуди задуматься о гипотезе моделирования. Если наша реальность является симуляцией, то симулятор, вероятно, также дискретизирует пространство-время, чтобы сэкономить на вычислительных ресурсах (конечно, при условии, что он использует те же механизмы, что и наши физики для этой симуляции). Сигнатуры такого дискретного пространства-времени потенциально можно было бы увидеть в направлениях, откуда приходят космические лучи высоких энергий: они имели бы предпочтительное направление в небе из-за нарушения так называемой вращательной симметрии.

«еще не наблюдали никаких отклонений от этой инвариантности вращения», — говорит Давуди. И даже если бы такой эффект был замечен, он не стал бы однозначным доказательством того, что мы живем в симуляции. Сама базовая реальность могла иметь аналогичные свойства.

Киппинг, несмотря на собственное исследование, обеспокоен тем, что дальнейшая работа над гипотезой моделирования идет по тонкому льду. «Возможно, невозможно проверить, живем ли мы в симуляции или нет», — говорит он. «Если это невозможно опровергнуть, то как вы можете утверждать, что это действительно наука?»

Для него есть более очевидный ответ: бритва Оккама, которая говорит, что в отсутствие других доказательств наиболее простое объяснение с большей вероятностью будет правильным.Гипотеза моделирования является сложной, предполагая, что реальности вложены в реальности, а также моделируемые сущности, которые никогда не могут сказать, что они находятся внутри моделирования. «Поскольку это слишком сложная, тщательно продуманная модель, во-первых, с точки зрения бритвы Оккама, она действительно не заслуживает одобрения по сравнению с простым естественным объяснением», — говорит Киппинг.

Может быть, мы все-таки живем в базовой реальности — Матрица, Маск и странная квантовая физика.

BBC — Земля — ​​Мы можем жить в компьютерной программе, но это может не иметь значения

Эта история входит в список лучших хитов года BBC Earth «Лучшее за 2016 год».Просмотрите полный список.

Вы на самом деле? А что я?

Раньше это были вопросы, которые волновали только философов. Ученые просто начали выяснять, каков мир и почему. Но некоторые из лучших догадок о том, как устроен мир, похоже, оставляют вопрос и над наукой.

Несколько физиков, космологов и технологов теперь рады предположить, что все мы живем внутри гигантской компьютерной симуляции, испытывая виртуальный мир в стиле Matrix , который мы ошибочно считаем реальным.

Конечно, наши инстинкты бунтуют. Все это кажется слишком реальным, чтобы быть симуляцией. Вес чашки в моей руке, богатый аромат кофе, который в ней содержится, звуки вокруг меня — как можно подделать такое богатство опыта?

Но тогда давайте рассмотрим невероятный прогресс компьютерных и информационных технологий за последние несколько десятилетий. Компьютеры дали нам игры сверхъестественного реализма — с автономными персонажами, реагирующими на наш выбор, — а также симуляторы виртуальной реальности с огромной силой убеждения.

Этого достаточно, чтобы сделать вас параноиком.

The Matrix сформулировал повествование с беспрецедентной ясностью. В этой истории люди заперты злой силой в виртуальном мире, который они безоговорочно принимают как «реальный». Но научно-фантастический кошмар оказаться в ловушке вселенной, созданной в нашем сознании, можно проследить еще дальше, например, в «Видеодроме » Дэвида Кроненберга (1983 г.) и « Бразилия » (1985 г.) Терри Гиллиама.

Над всеми этими антиутопическими видениями вырисовываются два вопроса.Откуда нам знать? Да и какое это имеет значение?

У идеи, что мы живем в симуляции, есть несколько известных сторонников.

В июне 2016 года технологический предприниматель Илон Маск заявил, что вероятность того, что мы живем в «базовой реальности», составляет «один миллиард».

Точно так же гуру машинного интеллекта Google Рэй Курцвейл предположил, что «возможно, вся наша вселенная — это научный эксперимент какого-нибудь старшеклассника в другой вселенной».

Более того, некоторые физики допускают такую ​​возможность.В апреле 2016 года некоторые из них обсуждали этот вопрос в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, США.

В принципе нет ничего, что исключает возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва

Ни один из этих людей не предлагает, чтобы мы были физическими существами, содержащимися в какой-то мрачной чане и настроенными так, чтобы верить в окружающий мир. us, как в The Matrix .

Напротив, есть по крайней мере два других варианта, по которым Вселенная вокруг нас может быть не настоящей.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института, США, предположил, что вся наша Вселенная может быть реальной, но все же является своего рода лабораторным экспериментом. Идея состоит в том, что нашу Вселенную создал некий сверхразум, как биологи разводят колонии микроорганизмов.

В принципе нет ничего, что исключает возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, наполненной реальной материей и энергией, — говорит Гут.

Маск и другие единомышленники предполагают, что мы полностью симулированные существа.

И не разрушит вселенную, в которой он был создан.Новая вселенная создаст свой собственный пузырь пространства-времени, отдельный от того, в котором она зародилась. Этот пузырь быстро отколется от родительской вселенной и потеряет с ней контакт.

Этот сценарий ничего не меняет. Наша Вселенная могла быть рождена в эквиваленте некоего сверхсущества в виде пробирки, но она так же физически «реальна», как если бы родилась «естественным образом».

Однако есть второй сценарий. Именно он привлек все внимание, потому что, кажется, подрывает само наше представление о реальности.

Маск и другие единомышленники предполагают, что мы полностью симулированные существа. Мы могли бы быть не чем иным, как цепочками информации, которыми манипулируют на каком-то гигантском компьютере, как персонажи видеоигры.

Мы можем моделировать человеческие общества, используя довольно простые «агенты», которые делают выбор в соответствии с определенными правилами.

Даже наш мозг моделируется и реагирует на смоделированные сенсорные сигналы.

В этом представлении нет матрицы, из которой можно «уйти».Это то место, где мы живем, и это наш единственный шанс вообще «выжить».

Но зачем верить в такую ​​возможность барокко? Аргумент довольно прост: мы уже делаем симуляции, и с помощью более совершенных технологий должно быть возможно создать окончательное моделирование с сознательными агентами, которые воспринимают его как полностью реалистичное.

Мы проводим компьютерное моделирование не только в играх, но и в исследованиях. Ученые пытаются смоделировать аспекты мира на уровнях от субатомного до целых обществ или галактик, даже целых вселенных.

Кто сказал, что в ближайшее время мы не сможем создавать вычислительные агенты — виртуальные существа — которые проявляют признаки сознания?

Например, компьютерное моделирование животных может рассказать нам, как они развивают сложное поведение, такое как стаи и роение. Другие симуляции помогают нам понять, как образуются планеты, звезды и галактики.

Мы также можем моделировать человеческие общества, используя довольно простые «агенты», которые делают выбор в соответствии с определенными правилами. Это дает нам представление о том, как возникает сотрудничество, как развиваются города, как функционируют дорожное движение и экономика и многое другое.

Эти модели становятся все более сложными по мере увеличения мощности компьютеров. Некоторые модели поведения человека уже пытаются встроить в грубые описания познания. Исследователи не за горами предвидят время, когда эти агенты будут принимать решения не на основе простых правил «если… то…». Вместо этого они дадут агентам упрощенные модели мозга и увидят, как они отреагируют.

Кто сказал, что в ближайшее время мы не сможем создавать вычислительные агенты — виртуальные существа — которые проявляют признаки сознания? Прогресс в понимании и картировании мозга, а также огромные вычислительные ресурсы, обещанные квантовыми вычислениями, делают это более вероятным с каждым днем.

Ничто не указывает на то, что действительно подробные симуляции, в которых агенты ощущают себя реальными и свободными, в принципе невозможны.

Если мы когда-нибудь дойдем до этой стадии, мы будем запускать огромное количество симуляций. Их будет намного больше, чем в одном «реальном» мире вокруг нас.

Тогда маловероятно, что какой-то другой разум где-то еще во Вселенной уже достиг этой точки?

Если так, то для любых сознательных существ, подобных нам, имеет смысл предположить, что мы на самом деле находимся в такой симуляции, а не в одном мире, из которого запускаются виртуальные реальности.Вероятность намного больше.

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета в Великобритании разбил этот сценарий на три возможности. По его словам, либо:

(1) Интеллектуальные цивилизации никогда не доходят до стадии, на которой они могут проводить такие симуляции, возможно, потому, что они сначала уничтожают себя; или

(2) Они доходят до этой точки, но затем по какой-то причине предпочитают не проводить такое моделирование; или

(3) Мы в подавляющем большинстве случаев попадаем в такую ​​симуляцию.

Вопрос в том, какой из этих вариантов кажется наиболее вероятным.

Астрофизик и лауреат Нобелевской премии Джордж Смут утверждал, что нет веских оснований полагать (1) или (2).

Лучше всего поискать недостатки в программе.

Конечно, человечество создает себе множество проблем в настоящее время, в том числе с изменением климата, ядерным оружием и надвигающимся массовым вымиранием. Но эти проблемы не обязательно должны быть окончательными.

Более того, нет ничего, что указывало бы на то, что по-настоящему подробные симуляции, в которых агенты ощущают себя реальными и свободными, в принципе невозможны.Смут добавляет, что, учитывая, насколько широко распространены, как мы теперь знаем, другие планеты (с другой земной планетой прямо у нашего космического порога), было бы верхом высокомерия предполагать, что мы являемся самым развитым разумом во всей Вселенной.

А как насчет варианта (2)? Возможно, мы могли бы отказаться от подобных имитаций по этическим причинам. Возможно, было бы неправильно создавать симулированных существ, которые верят, что они существуют и обладают автономией.

Но это тоже маловероятно, — говорит Смут.В конце концов, одна из основных причин, по которой мы проводим симуляции сегодня, — это желание узнать больше о реальном мире. Это может помочь нам сделать мир лучше и спасти жизни. Так что для этого есть веские этические причины.

Это, кажется, оставляет нам вариант (3): мы, вероятно, находимся в симуляции.

Некоторые ученые утверждают, что уже есть веские причины полагать, что мы находимся внутри симуляции

Но это все лишь предположения. Можем ли мы найти какие-нибудь доказательства?

Многие исследователи считают, что это зависит от того, насколько хороша симуляция.Лучше всего искать недостатки в программе, такие как глюки, которые выдают искусственную природу «обычного мира» в The Matrix . Например, мы можем обнаружить несоответствия в законах физики.

С другой стороны, покойный знаток искусственного интеллекта Марвин Мински предположил, что из-за «округления» аппроксимаций в вычислениях могут иметь место некорректные ошибки. Например, если событие имеет несколько возможных исходов, их вероятности должны в сумме равняться 1.Если бы мы обнаружили, что они этого не сделали, это означало бы, что что-то не так.

Некоторые ученые утверждают, что уже есть веские причины полагать, что мы находимся внутри симуляции. Во-первых, наша Вселенная выглядит спроектированной.

Константы природы, такие как сила основных сил, имеют значения, которые выглядят точно настроенными, чтобы сделать жизнь возможной. Даже небольшие изменения означают, что атомы больше не стабильны или звезды не могут образовываться. Почему это так — одна из самых глубоких загадок космологии.

Есть пределы разрешающей способности, с которой мы можем наблюдать Вселенную, и если мы попытаемся изучить что-то меньшее, все будет выглядеть «нечетким»

Один из возможных ответов — это «мультивселенная». Может быть, существует множество вселенных, все они созданы в результате событий типа Большого взрыва и все с разными законами физики. Случайно некоторые из них были бы приспособлены для жизни — и если бы мы не были в такой гостеприимной вселенной, мы бы не задавали вопрос о тонкой настройке, потому что нас не было бы.

Тем не менее, параллельные вселенные — довольно умозрительная идея. Так что, по крайней мере, можно предположить, что наша Вселенная представляет собой симуляцию, параметры которой были точно настроены для получения интересных результатов, таких как звезды, галактики и люди.

Хотя это возможно, рассуждения ни к чему не приведут. В конце концов, по-видимому, «настоящая» Вселенная наших создателей также должна быть настроена для их существования. В этом случае утверждение, что мы находимся в симуляции, не объясняет загадки тонкой настройки.

Другие указали на некоторые действительно странные открытия современной физики как на доказательство того, что что-то не так.

Квантовая механика, теория очень малого, подбросила всякие странности. Например, и материя, и энергия кажутся гранулированными. Более того, существуют пределы разрешающей способности, с которой мы можем наблюдать Вселенную, и если мы попытаемся изучить что-то меньшее, вещи будут выглядеть «нечеткими».

В конечном счете, говорят некоторые физики, реальность может быть ничем иным, как математикой

Смут говорит, что эти сбивающие с толку особенности квантовой физики — именно то, что мы ожидаем от моделирования.Они похожи на пикселизацию экрана, когда вы смотрите слишком внимательно.

Однако это лишь грубая аналогия. Начинает казаться, что квантовая зернистость природы на самом деле не столь фундаментальна, но является следствием более глубоких принципов, касающихся степени познаваемости реальности.

Второй аргумент состоит в том, что Вселенная, кажется, работает по математическим принципам, как и следовало ожидать от компьютерной программы. В конечном итоге, говорят некоторые физики, реальность может быть не чем иным, как математикой.

Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института утверждает, что это именно то, чего можно было бы ожидать, если бы законы физики основывались на вычислительном алгоритме.

Возможно, мы просто накладываем наши нынешние заботы на законы физики

Однако этот аргумент кажется довольно замкнутым. Во-первых, если бы какой-то сверхразум выполнял моделирование своего собственного «реального» мира, можно было бы ожидать, что он будет основывать свои физические принципы на принципах своей собственной вселенной, как и мы.В этом случае наш мир является математическим не потому, что он работает на компьютере, а потому, что «реальный» мир тоже такой.

И наоборот, моделирование не должно основываться на математических правилах. Их можно настроить, например, на случайную работу. Неясно, приведет ли это к каким-либо согласованным результатам, но дело в том, что мы не можем использовать очевидную математическую природу Вселенной, чтобы сделать какие-либо выводы о ее «реальности».

Однако, основываясь на своих исследованиях в области фундаментальной физики, Джеймс Гейтс из Университета Мэриленда считает, что есть более конкретная причина подозревать, что законы физики продиктованы компьютерным моделированием.

Гейтс изучает материю на уровне субатомных частиц, таких как кварки, составляющие протонов и нейтронов в атомном ядре. Он говорит, что правила, управляющие поведением этих частиц, имеют особенности, напоминающие коды, исправляющие ошибки при манипулировании данными в компьютерах. Так, может быть, эти правила на самом деле являются компьютерными кодами?

Может быть. Или, может быть, интерпретация этих физических законов как кодов, исправляющих ошибки, — это всего лишь последний пример того, как мы всегда интерпретировали природу на основе наших передовых технологий.

Когда-то казалось, что механика Ньютона превратила Вселенную в часовой механизм, а совсем недавно генетика рассматривалась — на заре компьютерной эры — как своего рода цифровой код с функциями хранения и считывания. Возможно, мы просто накладываем наши нынешние заботы на законы физики.

Вероятно, будет очень сложно, если не невозможно найти убедительные доказательства того, что мы находимся в симуляции. Если симуляция действительно не содержит ошибок, будет сложно разработать тест, результаты которого нельзя было бы объяснить каким-либо другим способом.

Возможно, мы никогда не узнаем, говорит Смут, просто потому, что наш разум не справится с этой задачей. В конце концов, вы создаете своих агентов в симуляции, чтобы они действовали в рамках правил игры, а не разрушали их. Это может быть ящик, за пределами которого мы не можем мыслить.

Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер

Однако есть более глубокая причина, по которой, возможно, нам не следует слишком беспокоиться о том, что мы всего лишь информация, которой манипулируют в огромных вычислениях.Потому что это то, на что некоторые физики в любом случае думают «реальный» мир.

Сама квантовая теория все чаще формулируется в терминах информации и вычислений. Некоторые физики считают, что на самом фундаментальном уровне природа может быть не чистой математикой, а чистой информацией: битами, такими как единицы и нули компьютеров. Влиятельный физик-теоретик Джон Уилер назвал это понятие «Это от бит».

С этой точки зрения все, что происходит, начиная с взаимодействий элементарных частиц и выше, является разновидностью вычислений.

«Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер», — говорит Сет Ллойд из Массачусетского технологического института. «Если посмотреть на« кишки »Вселенной — структуру материи в ее наименьшем масштабе — то эти кишки состоят из не более чем [квантовых] битов, подвергающихся локальным, цифровым операциям».

Это ближе к сути. Если реальность — это просто информация, то мы не более или менее «настоящие», находимся мы в симуляции или нет. В любом случае информация — это все, чем мы можем быть.

Имеет ли значение, была ли эта информация запрограммирована природой или сверхразумными создателями? Непонятно, почему это должно происходить — за исключением того, что в последнем случае, по-видимому, наши создатели в принципе могли бы вмешаться в симуляцию или даже выключить ее. Как мы должны к этому относиться?

Тегмарк, помня о такой возможности, порекомендовал всем нам пойти куда-нибудь и заняться интересными делами в нашей жизни, на случай, если нашим симуляторам станет скучно.

Думаю, это сказано как минимум полушутя.В конце концов, безусловно, есть лучшие причины для желания вести интересную жизнь, чем то, что в противном случае они могли бы быть стерты. Но это непреднамеренно выдает некоторые проблемы, связанные с концепцией в целом.

Если реальность — это просто информация, тогда мы не более или менее «настоящие», находимся мы в симуляции или нет.

Идея суперинтеллектуальных симуляторов, говорящих: «Послушайте, этот пробег немного скучен — давайте останови это и начни другое »комично антропоморфно. Как и комментарий Курцвейла о школьном проекте, он представляет наших «создателей» непостоянными подростками с Xbox.

Обсуждение трех возможностей Бострома связано с подобным солипсизмом. Это попытка сказать что-то глубокое о Вселенной, экстраполировав то, что задумали люди в 21 веке. Аргумент сводится к следующему: «Мы делаем компьютерные игры. Готов поспорить, что супер-существа тоже будут, только они будут классными!»

Пытаясь представить себе, что могут делать сверхразумные существа или даже из чего они состоят, у нас мало выбора, кроме как начать с самих себя. Но это не должно заслонять тот факт, что мы плетем паутину из нити невежества.

Несомненно, не случайно многие сторонники идеи «универсального моделирования» утверждают, что в молодости были ярыми фанатами научной фантастики. Это могло вдохновить их представить себе будущее и инопланетный разум, но также могло предрасположить их к тому, чтобы воплотить эти представления в человеческих терминах: увидеть космос через окна звездолета Enterprise .

Возможно, помня о таких ограничениях, физик из Гарварда Лиза Рэндалл озадачена энтузиазмом, который проявляют некоторые из ее коллег по поводу этих рассуждений о космическом моделировании.Для нее они ничего не меняют в том, как мы должны видеть и исследовать мир. Ее недоумение — это не просто «ну и что»: это вопрос того, что мы предпочитаем понимать под «реальностью».

Платону было интересно, похоже ли то, что мы воспринимаем как реальность, на тени, проецируемые на стены пещеры

Почти наверняка Илон Маск не ходит повсюду, говоря себе, что люди, которых он видит вокруг себя, его друзья и семья, это просто компьютерные конструкции, созданные потоками данных, поступающими в вычислительные узлы, которые кодируют его собственное сознание.

Отчасти он этого не делает, потому что невозможно удерживать этот образ в нашей голове в течение длительного времени. Но что более важно, это потому, что мы глубоко внутри знаем, что единственное понятие реальности, которое стоит иметь, — это то, что мы переживаем, а не какой-то гипотетический мир, «стоящий за» этим.

Однако нет ничего нового в том, чтобы задавать вопросы о том, что «скрывается за» проявлениями и ощущениями, которые мы испытываем. Философы делали это веками.

Платон задавался вопросом, не похоже ли то, что мы воспринимаем как реальность, на тени, проецируемые на стены пещеры.Иммануил Кант утверждал, что, хотя может существовать некоторая «вещь сама по себе», которая лежит в основе видимостей, которые мы воспринимаем, мы никогда не узнаем этого. Рене Декарт в своей знаменитой фразе «Я мыслю, следовательно, существую» признал, что способность мыслить является единственным значимым критерием существования, который мы можем подтвердить.

Философ Джордж Беркли утверждал, что мир — всего лишь иллюзия.

Концепция «мира как симуляции» берет эту старую философскую пилу и облекает ее в одежду наших новейших технологий.В этом нет ничего плохого. Как и многие философские загадки, он побуждает нас исследовать наши предположения и предубеждения.

Но до тех пор, пока вы не покажете, что проведение различий между тем, что мы переживаем, и тем, что является «реальным», приводит к очевидным различиям в том, что мы можем наблюдать или делать, это не меняет наше представление о реальности значимым образом.

В начале 1700-х годов философ Джордж Беркли утверждал, что мир — это просто иллюзия. Отвергнув эту идею, кипучий английский писатель Сэмюэл Джонсон воскликнул: «Я опровергаю это таким образом» — и пнул камень.

Джонсон толком ничего не опроверг. Но, возможно, он все же дал правильный ответ.

Присоединяйтесь к более чем пяти миллионам поклонников BBC Earth, поставив нам лайк на Facebook , или подписывайтесь на нас в Twitter и Instagram .

Если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «Если вы прочитаете только 6 статей на этой неделе». Тщательно подобранная подборка историй из BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel и Autos, которые доставляются на ваш почтовый ящик каждую пятницу, .

Live in Concert: NPR