Свобода определение: Свобода | Понятия и категории

СВОБОДА — это… Что такое СВОБОДА?

осознанная необходимость и действия человека в соответствии со своими знаниями, возможность и способность выбора в своих действиях. На познании и использовании объективных законов покоится и С. людей по отношению к природе, возрастающая по мере науч. и технич. прогресса.

Проблема С. традиционно сводилась к вопросу, обладает ли человек свободой воли.

Марксизм исходит из того, что историч. необходимость, к-рая в конечном счете является результатом обществ. деятельности людей, включает в себя С. выбора ими и целей, и средств их достижения в более или менее широких пределах, допускаемых объективными условиями их существования. Считая обществ. развитие естественноисторич. процессом, Маркс и Энгельс вместе с тем категорически возражали против изображения его в виде неотвратимого пути, по к-рому с фатальной неизбежностью должно следовать все человечество, где исключена какая бы то ни было случайность и в каждый данный момент осуществима только одна реальная возможность, так что у людей не остается никакой иной С. , кроме как осознать необходимость лишь одного определ. способа действия и добровольно ей подчиниться.

В повседневной практич. деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с ее конкретно-историч. воплощением в виде реально существующих социальных и экономич. отношений, к-рые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных ресурсов, к-рыми они располагают в качестве средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной С. в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а неск. реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда такой альтернативы нет, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств: к одной и той же цели можно идти разными путями. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путем выбора определ.

плана действия.

Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, обществ. классов и с объективными тенденциями обществ. прогресса. Отсюда вытекает марксистское положение о С. как «познанной необходимости», согласно которому С. личности, коллектива, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, но в способности выбирать, «…принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 112).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек свободен в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч. мыслей, интересов, намерений и поступков не отменяет С. – они не детерминированы однозначно. Под воздействием одних и тех же причин в одинаковой социальной среде люди могут мыслить и действовать различно, сообразуясь с целями, к-рые они преследуют.

Независимо от происхождения их целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность выбора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внешние обстоятельства не вынуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. вообще не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объективных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены ее; они могут обладать С. в одних сферах деятельности и быть лишены ее в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной – от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности.

В реальной действительности С. присутствует в необходимости в виде непрерывной цепи С. выбора, к-рая осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей.

Историч. детерминизм, следовательно, не отрицает С. выбора в обществ. деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как ее результат.

С. в ее диалектико-материалистич. понимании принадлежит большая роль в поступат. развитии общества. Свободная сознат. деятельность, по определению Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С., к-рой обладают люди в каждую данную эпоху, является необходимым продуктом историч. развития. «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (там же). Несмотря на все противоречия и антагонистич. характер обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в конечном итоге ведет к освобождению человечества от социальных ограничений его С. в бесклассовом коммунистич. обществе, где «…свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К.

и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Если объем человеч. С. может служить мерой обществ. прогресса, то, в свою очередь, его темпы непосредственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности: чем большее количество людей может свободно развивать свои творческие способности, делать свой вклад в развитие цивилизации и одновременно свободно пользоваться ее плодами, тем быстрее совершается поступат. развитие человечества.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производит. сил, уровнем познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политич. строем данного общества, обусловливающим фактич. распределение реальной С. между различными обществ. классами, социальными группами и отд. личностями. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. индивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (Соч., т. 10, с. 30).

Рост производит. сил и накопление знаний на протяжении истории человечества, однако, далеко не сопровождались равномерным увеличением С. всех и каждого. В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонистич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей и сопровождающихся социальными бедствиями. В таких условиях С. одних выступает как социальное и индивидуальное ограничение С. других и противостоит ей как внешняя необходимость. С. выбора, осуществленная прежними поколениями, превращается в необходимость для каждого последующего в виде предвидимых и непредвиденных последствий их деятельности; в социальном отношении С. господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и знаниями оборачивается для эксплуатируемого класса необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд.

личностями индивидуальная С. одних подрывается произволом других поступать по своему усмотрению. Мерой индивидуальной С. становятся размеры частной собственности и обусловленная этим возможность распоряжаться материальными и духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происходит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. С. антагонистич. общества по отношению к природе, в определении путей всего дальнейшего развития и т.п. оказывается ниже его потенциальной С., зависящей от наличных материальных ресурсов и накопленных знаний.

«…Личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 75). В свою очередь, и их С. была относительной: они также находились во власти стихийных обществ. закономерностей, их С. основывалась на привилегии максимально использовать благоприятное стечение обстоятельств.

«Это право беспрепятственно пользоваться, в рамках известных условий, случайностью называли до сих пор личной свободой» (там же, с. 76). Стремясь экспроприировать в свою пользу по возможности всю С., к-рой потенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич. обществе всегда максимально регламентировал поведение всех остальных людей различными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. нормами социальными. Такая возведенная в закон необходимость поведения большинства людей становится условием С. и произвола привилегированного меньшинства. Вследствие этого объективные возможности С. далеко не всегда реализовывались в соответствующих им социальных и политич. формах и в зависимости от исхода обществ. конфликтов в одни и те же историч. эпохи могли возникать как демократич., так и тиранич. режимы (напр., Афины и Спарта в античности, бурж. республика и фашизм в 20 в.). На протяжении всей истории человечества борьба людей против кастовых, сословных, классовых и др. социальных ограничений своей С. , в какие бы идеологич. формы она ни облекалась, была могучей движущей силой обществ. прогресса. На протяжении веков требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обосновывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революций в Зап. Европе и Сев. Америке они были провозглашены как естественное право всех людей в равной мере пользоваться достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой. Под лозунгом «свобода, равенство, братство!» прогрессивная буржуазия повела за собой нар. массы на борьбу против феодализма. Однако эти принципы неосуществимы в условиях капиталистич. общества. Сословные ограничения С. нар. масс и личности были уничтожены в результате бурж. революций и последующей борьбы трудящихся.

Однако еще больше определились ограниченные экономич. и социальные рамки С. в антагонистич. обществе. История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. бурж.-либеральную концепцию И. Бентама и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. ограничение сферы деятельности гос-ва, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каждым своих разумных интересов будет сопровождаться всеобщим благом и расцветом индивидуальной С. всех членов общества.

Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остается формальной, а те реальные права, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы, испытывают постоянные посягательства со стороны реакц. империалистич. буржуазии.

Лозунг «С.» широко используется идеологами реакц. буржуазии в пропагандистских целях, поскольку он обладает неотразимой привлекательностью в глазах широких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., применение лозунга «свободный мир» для обозначения капиталистич. Запада, слова «С.» в самых различных сочетаниях наиболее реакц. орг-циями в целях саморекламы. Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтейкер и др., ныне открыто противопоставляют С. и равенство; на Западе получила также распространение концепция т. н. иерархии ценностей (Р. Арон, Дж. Бёрнхем и др.), к-рая сводится к попытке доказать, будто С. стоит на первом месте в списке ценностей «западной» цивилизации и на одном из последних у коммунистов. Наряду с этим среди мн. бурж. философов, социологов и экономистов, придерживающихся различных технократич. концепций, наблюдается тенденция умалить значение С. в обществе; по их мнению, индивидуальная С. по мере развития общества будет уменьшаться во всех сферах; человек будет обладать все меньшей С. как производитель и все большей С. как потребитель товаров массового произ-ва и услуг. В историч. перспективе, однако, расширение С. – это диалектический и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и нац. освобождения человечества. В ходе этого процесса уже достигнутая С. распространяется на все больший круг людей и народов; формальная С. становится все более реальной; политич. С. дополняется социальной С. и т.п. В конечном счете то общество, к-рое оказывается не в состоянии обеспечить С. большинству своих членов, объективно возможную при достигнутом им уровне произ-ва и знаний, рано или поздно вынуждено уступить место другому, более прогрессивной форме обществ. организации, удовлетворяющей этому требованию.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич. отношений между людьми, порожденных частной собственностью. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значит. мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ. деятельность людей становится подлинно свободным и сознат. историч. творчеством. Вместе с тем для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная С., цели, к-рые ставит перед собой каждая отд. личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей. Равенство становится необходимым условием и социальной основой индивидуальной С., а сама С. личности в свою очередь способом реализации равенства в практич. деятельности. Одновременно с этим каждый член общества должен обладать реальными возможностями для всестороннего и полного развития заложенных в нем способностей и талантов, свободным доступом к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, а также достаточным свободным временем для овладения ими. Человек никогда не сможет выйти за пределы своих физич. и духовных способностей, а также историч. ограничений С. общества; однако его индивидуальная С. может быть умножена благодаря индивидуальной С. солидарных с ним остальных членов такого общества, и в меру своих способностей и знаний он может в возрастающей степени становиться носителем той совокупной С., к-рой располагает общество в целом.

Социалистич. революция кладет начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает все ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием экономич. и социальных отношений, утверждением нар. самоуправления, всеобщим культурным подъемом и завершается в коммунистич. обществе. В коммунистич. обществе «объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 288).

В коммунистич. обществе С. воплотится в создании необходимых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Историч. необходимость окажется «снятой» индивидуальной С. и, как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости, «…начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе» («Капитал», т. 3, 1955, с. 833).

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 11, отд. 2, гл. 2; отд. 3; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; его же, [Письма И. Блоху, Ф. Мерингу, К. Шмидту, Г. Штаркенбургу], в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. , Избр. письма, М., 1953; Маркс К., Экономико-филос. рукописи, в кн.: Маркс К., Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14, гл. 3; его же. Государство и революция, там же, т. 25; О преодолении культа личности и его последствий, в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 4, М., 1960; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Фишер К., О С. человека, пер. с нем., СПБ, 1900; Mилль Дж. Ст., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Гегель, Соч., т. 8, М.–Л., 1935; Гароди Р., Грамматика С., пер. с франц., М., 1952; его же, Марксистский гуманизм, пер. с франц., М., 1959; Ламонт К., С. должна быть свободой на деле, пер. с англ., М., 1958; Янагида К., Философия С., пер. с япон., М., 1958; Аптекер Г., О сущности С., пер. с англ., М., 1961; Давыдов Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Гольбах П. Α., Система природы…, Избр. произв., т. 1, М., 1963, ч. 1, гл. 11; Гоббс Т., О С. и необходимости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; его же, Левиафан…, там же, т. 2, М., 1964, гл. 21; Коммунисты и демократия. (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николаева Л. В., С. – необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Ниринг С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Kallen Η. Μ. [ed.]; Freedom in the modern world, N. Y., 1928; Fromm E., Escape from freedom, N. Y.–Toronto, 1941; Sartre J.-P., L’existentialisme est un humanisme, P., 1946; Acton J. F., The history of freedom, Boston, 1948; Riesman D., Lonely crowd, New Haven, 1950; Walker p. G., The restatement of liberty, L., 1951; Makkeon R., Freedom and history, N. Y., 1952; Garaudy R., La liberté, P., 1955; его же, Perspectives de l’homme, P., 1959; Dobzhansky Th. G., Biological basis of human freedom, Ν. Υ., 1956; Kahler E., The tower and the abyss, L., 1958; Adler M. J., Idea of freedom, v. 1–2, N. Y., 1958; Walliсh H., Cost of freedom, Ν. Υ., 1960; Friedman M., Capitalism and freedom, Chi., 1962; Gurvitch G., Déterminismes sociaux et liberté humaine, 2 éd., P., 1963; Коsík K., Dialektika konkrétního, 2 wyd., Praha, 1963.

Э. Араб-оглы. Москва.

У природы есть история. У человека также. Тот факт, что каждая наука стремится стать исторической и открыть законы развития, факт исторического единства знания ни в коей мере не исключает несводимости исследуемых областей, специфики различных его уровней. По своей природе человек обладает одновременно свойствами непрерывности и прерывности. Если признают, что существует только непрерывность, мы имеем дело с механистич. материализмом. Если признают, что существует только прерывность, мы имеем дело со спиритуализмом. Для Маркса существуют непрерывность и прерывность. Человек – часть природы. Но человеч. история имеет свои специфич. законы. Ограничимся лишь одним примером: отчуждение и его преодоление существует и осознается только на человеч. уровне становления. Человек не может быть сведен к совокупности условий его существования. Его нельзя рассматривать как механич. производное этой совокупности. Историч. материализм не допускает ни редукции, ни дедукции. Сведение высшего к низшему есть не что иное, как определение механистич. материализма. Особенность диалектики и материализма, к-рый она воодушевляет, состоит именно в том, что она учит нас понимать, что целое всегда отлично от суммы элементов, его составляющих. И это верно для любого уровня. Осн. идея марксизма, что люди сами творят свою историю в определенной, обусловливающей их среде, не может согласоваться с идеей, что в истории существуют только эпифеномены экономики, автоматич. действие экономич. положения. Это концепция вульгарного материализма, механицизма, являющегося антиподом диалектики.

Внутр. необходимость может проявляться только в бесконечности случайностей, к-рые являются единств. формой существования необходимости в истории.

«…История, – писал Маркс, – носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 33, с. 175).

Необходимость в человеч. истории, по Марксу, облечена в две осн. формы: это внешняя необходимость, к-рая выражает отчуждение, и внутр. необходимость, в к-рой находит выражение борьба за преодоление отчуждения. В мире отчужденном, где господствует гл. обр. внешняя необходимость, человек стремится к тому, чтобы не быть только лишь звеном в сцеплении вещей и событий. Этот род необходимости господствует, напр., в развитии капитализма – строя, при к-ром люди из-за отчуждения, вытекающего из частной собственности на средства произ-ва, используются как вещи, человек является объектом истории. Когда же Маркс, напротив, говорит о необходимом пришествии социализма, то речь идет о необходимости более глубокой: это не внешняя необходимость развития системы, в к-рой человек, третируемый как вещь, отсутствует, но о необходимости внутренней, в к-рой человек участвует в решении поставленной задачи: победа социализма не придет сама собой, в силу какой-то необходимости, присущей самим вещам, как если бы рабочий класс толкала к этому единственно сила инерции механизмов в системе капитала. Этот механистич. детерминизм всегда приводил к реформизму, к идее постепенно развивающегося и автоматич. врастания капитализма в социализм. Диалектич. необходимость революц. отрицания – полная противоположность механич. необходимости. Последняя совершается без меня, тогда как первая требует моего участия. Одна учит пассивности и покорности, другая пробуждает энергию и историч. инициативу. Чисто внешняя необходимость представляет собой поле возможностей; однако она совершенно исключает нек-рые возможности: так, напр., исключается возврат от капитализма к феод. режиму, так же как и возврат от монополистич. капитализма к капитализму либеральному. Но она не навязывает никакого выбора: сказать, что пришествие социализма на данном этапе развития капитализма является необходимым, не означает, что он наступит независимо от нас. Это означает, что противоречия капитализма по своей природе таковы, что могут быть разрешены только упразднением капиталистич. собственности на средства производства и переходом к социализму. Но если мы не осознаем этой необходимости или если мы дезертируем, уклоняясь от решения задач, к-рые это осознание на нас возлагает, или даже если, обладая этим сознанием и взяв на себя ответственность за решение этих задач, мы допустим множество ошибок в стратегии и тактике, противоречие может длиться и, не будучи решено, приведет к застою и загниванию истории, отмеченным потрясениями и катастрофами (кризисами, войнами и т.д.), с необходимостью вытекающими из этого неразрешенного противоречия. Классовое сознание – необходимое условие завоевания С. Свобода для Маркса, как и для Гегеля, есть преодоление отчуждения. Но если у Гегеля и Фейербаха это преодоление осуществляется только в сознании, у Маркса оно требует реального преобразования мира. У Маркса отчуждение – это не только раздвоение человека, но и социальная действительность, реальность классов и их антагонизма. Итак, проблема С. для Маркса это не только индивидуальная, но историч. и социальная проблема, проблема класса. Эта проблема внутренне тесно связана с революц. задачами пролетариата. То или иное понимание С. всегда выражает классовую позицию того, кто его исповедует.

Для буржуазии С. – это сохранение режима «свободного предпринимательства», для пролетариата – это разрушение этого режима. Господствующие классы всегда называют тиранией и уничтожением С. упразднение их классовых привилегий. Каждый класс отождествляет С. с охраной своих классовых интересов.

Дорога С. пролегает через диктатуру пролетариата. Коммунизм тождествен с пришествием истинной С. Он кладет конец отчуждению и иллюзиям, к-рые порождаются этим отчуждением. Сущность бурж. иллюзий о С. состоит в отождествлении С. со случайностью и иррациональностью. Это имеет свои корни в самой природе капитализма. В конкуренции сама личность есть случайность, а случайность есть личность (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, там же, т. 3, с. 77).

Закономерность бурж. общества – анархия, индивидуалистский закон джунглей, к-рый утверждает порабощение и угнетение неимущего, а «демократич.» иллюзии служат прикрытием для существующего рабства. То, что видит индивидуум, – это лишь видимость законного права, тогда как реальная игра привилегии протекает в нек-ром роде за его спиной.

Каждый продавец и каждый покупатель считает себя свободным, но все они, не сознавая того, подчиняются закону стоимости, будь даже этот продавец продавцом собств. рабочей силы. Он может иметь иллюзию, что он свободен: он не привязан, как раб, к своему господину, не прикреплен, как крепостной, к земле; он «свободен» продать себя кому он хочет, но он вынужден продать себя кому-нибудь и если его товар не находит покупателя, он свободен, кроме того, умереть с голоду в силу железной необходимости этого странного режима С. В этом режиме отчуждения все то, что является выражением мощи и богатства, накопленных всеми прошлыми поколениями человечества, приняло форму предметов и учреждений, отделенных от человека и над ним господствующих, начиная с денег вплоть до гос-ва.

Суть бесклассового коммунистич. общества в том, что оно призвано положить конец этому противопоставлению личности и общества, восстановить в индивидуальном человеке социальные силы, до того времени существовавшие во вне, отчужденные, вернуть все внутр. силы общества индивидууму. С., по Марксу, не в индивидуализме, не в отказе, отрицании, отпадении ненадежных и всегда опасных. Индивидуальный человек свободен, лишь поскольку в нем живет все человечество, все прошлое человечества, к-рое есть культура, вся совр. ему действительность, представляющая собой всеобщее сотрудничество. Итак, невозможно одному завоевать С. Нет свободного человека в порабощенном народе. С., говорит Маркс, равна действит. могуществу.

Социализм – это установление такого режима, к-рый разрушает все материальные препятствия, особенно экономические и социальные, слиянию всеобщности человечества в каждом человеке. С. без обмана – это возможность для каждого человека, для всех людей получить доступ к совокупности человеч. культуры, полностью участвовать в общем труде, сознательно организованном, пользоваться всеми богатствами, всеми мощными силами, к-рые он порождает, и, отправляясь от этого, развить свою творч. мощь без каких-либо ограничений, кроме предела своих способностей и личной одаренности.

Коммунизм – это начало собственно человеч. истории, к-рая делается не битвами, не борьбой классов и войнами. Это общество не будет также иметь своим двигателем нужду. «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться цивилизованный, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С его развитием расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он как слепая сила господствовал над ними; совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе» (Маркс К., Капитал, т. 3, 1955, с. 833). Маркс добавляет, что осн. условием этого расцвета является сокращение рабочего дня, ибо мерой богатства не будет более рабочее время, а свободное время (см. тамже). Но, скажут, живая душа диалектики – противоречие, к-рое одно только «двигает вперед». Что же станет с историей, если классовая борьба не будет более ее двигателем. Противоречия не будут упразднены, но это не будут более антагонистич. противоречия между людьми. Тогда полностью расцветут бесконечно диалектич. черты С. Прежде всего будет продолжаться завоевание человеком природы. На безграничных просторах стройки – тройная бесконечность: бесконечно малого, бесконечно большого и бесконечно сложного. Перед человеком простирается перспектива бесконечных битв: в области микрофизики и распада материи, в области космоса, в области еще не осуществленных химич. соединений, все более и более сложных. Господствовать над элементами, изменять климат, добиться в биологии могущества, превышающего то, к-рое физика нашего века завоевала в области неживой материи. И, отправляясь от этих изысканий и открытий науки, завоевать безграничное могущество для хрупкой человеч. мысли, к-рая упирается в границы смерти индивидуума и человеч. рода, но к-рая ставит под сомнение, напр., термич. смерть Вселенной. Бесклассовое коммунистич. общество впервые создает реальные условия для диалектики духа, диалектики диалога, диалектич. критики и самокритики, о к-рой впервые грезили Сократ и Платон: специфически человеч. сотрудничество в открытии истины умов, овладевших всей предшествующей культурой человечества, где никакой обман лживых «демократий» классового режима не сможет возникнуть, чтобы исказить равноправное и свободное столкновение мыслей высоко персонализированных и потому высоко социализированных, совершенное взаимопонимание.

Наконец, это творчество будет иметь характер творчества эстетического. Это прежде всего творчество, к-рое не будет вызвано никакой иной потребностью, кроме специфически человеч. потребности творить. Без сомнения, это творчество не будет более вдохновляться тоской. Люди вспомнят, что Данте описал также и Рай и что его поэмой вдохновлена «Весна» Боттичелли.

Почему человек может творить только под давлением нужды или тоски, когда сами христиане признавали, что творение Бога было не эманацией необходимости, а безвозмездным даром любви. Марксистский материализм, будучи верен своему изначальному фаустовскому вдохновению, есть творец мира, к-рый будет населен богами, не знающими скуки, чьи творения положат начало диалектике, прокладывающей путь в бесконечность.

Р. Гароди. Франция.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Дмитрий Леонтьев: «Без ответственности свобода может оказаться бесполезной» — Новости

Лекция длилась более полутора часов. Дмитрий Леонтьев ссылался на работы Виктора Франкла и Эриха Фромма, приводил данные исследований Ролло Мэя и Рональда Инглхарта и даже цитировал Иосифа Бродского. С полной аудио- и видеоверсией выступления можно ознакомиться на сайте Ельцин Центра. Перед её началом Дмитрий Леонтьев дал для сайта интервью, в котором в сжатом виде рассказал о своих взглядах на смысл свободы и её соотношение с ответственностью.

– Что такое свобода в вашем представлении, и какова взаимосвязь общей свободы и свободы политической?

– В меньшей степени я бы собирался говорить о политической свободе просто потому, что в этой области менее компетентен. Но политическая свобода – часть общей свободы, а общая свобода – это, если совсем просто, наша способность контролировать нашу собственную жизнь. Древние давали ей такое определение – «власть над жизнью».

Говоря о свободе, невозможно не говорить об ответственности. Их соотношение очень чётко проявляется именно через психологический анализ. Есть данные, которые показывают, что они соединяются и образуют что-то единое на определённом этапе зрелости. Но изначально они друг от друга независимы, и поэтому возможны как примитивные формы ответственности без свободы, так и свободы без ответственности.

Пример в первом случае – это идеальный исполнитель, который принимает на себя ответственность за реализацию чужих, не им поставленных целей. И наоборот, свобода без ответственности – это импульсивная стратегия, когда человек непредсказуем не только для других, но и для себя самого, может метаться из стороны в сторону. При этом вот такая свобода оказывается не направленной ни на какую собственную цель и ни на какой собственный смысл.

Если резюмировать, свобода – это переживание того, что ничто другое не определяет мои действия, а ответственность – это переживание того, что я сам причина своих действий. То же самое имеет отношение и к политической свободе.

– Много ли в России свободных людей, как вы считаете?

– Вы знаете, это же не «или-или», не «да» или «нет», это некоторая степень. Можно быть свободным в большей или в меньшей степени. В механике и в математике есть понятие «степеней свободы», и есть такой интересный парадокс, который открыл наш выдающийся физиолог Николай Бернштейн: регуляция действия предполагает ограничение степеней свободы на разных уровнях.

К примеру, возьмём руку. Она может поворачиваться в самых разных измерениях и плоскостях. Но, чтобы сделать конкретное действие, скажем, взять этот стакан, я должен ограничить степень свободы моей руки, и задать ей очень конкретное и чёткое направление. Любое целенаправленное действие подразумевает ограничение степеней свободы. Но для этого эти степени свободы должны быть изначально представлены в ассортименте, чтобы я мог планировать осуществить это действие. Свобода сгорает в действии, она является тем топливом, которое необходимо для осуществления целенаправленных осмысленных действий.

– Можно ли назвать 90-е временем свободы?

– Думаю, да. Девяностые можно назвать временем свободы и дефицита ответственности, когда распались все внешние факторы, которые влияли на наше поведение. В восьмидесятые годы мы все были во многом ещё под влиянием советской системы, и в целом жизнь людей не предполагала выработку собственной ответственности, поскольку за всё отвечали государство и партия. В 90-е годы всё это рухнуло, и за исключением какого-то количества людей с внутренней, ими самими выработанной ответственностью, личная ответственность не была востребована. Главное, что происходило в девяностые и нулевые годы – постепенная выработка и становление механизмов личной ответственности. Этот момент кажется мне очень важным. Без ответственности свобода может оказаться бесполезной, и в какой-то степени даже деструктивной. Поэтому мой тост – за нашу и вашу ответственность.

– Вы были в Музее Ельцина. Что вам запомнилось, и как вы оцениваете музей?

– Мне это всё, конечно, очень понравилось. Совершенно прекрасно сделано, что для меня было большой неожиданностью. Запомнилось, как много людей по кусочкам читают Конституцию, это очень впечатлило. Сегодня мы оказываемся в той точке, когда это как-то особенно ярко воспринимается, и более символично, чем когда-либо.

– Вы можете порекомендовать какие-то действия, шаги, литературу, которая поможет человеку стать более свободным и более ответственным?

– Для широкой аудитории не так много написано на эту тему. Но рекомендую, прежде всего, книги Эриха Фромма и Виктора Франкла. Эти два совершенно замечательных мыслителя середины прошлого века, с одной стороны, очень оптимистичны, а с другой – очень конкретны и предметны. Они раскрыли очень много принципиально важных вещей, касающихся механизмов свободы.

Ещё я бы выделил книгу Кристиана Вельцеля «Рождение свободы», ученика и последователя Рональда Инглхарта, которая вышла несколько лет назад. К сожалению, эта книга не для широкой аудитории, но тем не менее, она сделала исключительно важную вещь, раскрыв универсальные механизмы эволюции свободы на базе огромного количества исследований и мониторинга в разных странах на протяжении десятилетий.

Исследования Вельцеля – это продолжение линии исследований Инглхарта, и посвящены они различным ценностям в обществах, их динамике, влиянию этих ценностей и изменений в их восприятии на происходящие в обществах процессы. Среди них выделяется отдельная категория, прямо связанная со значимостью свободы и со значимостью ответственности. Вельцель показывает, что во всём мире происходит движение в одном и том же направлении, хоть и с разной скоростью – постепенное увеличение спроса на ценности свободы.

Хоть различные страны и общества и находятся в разных точках, тем не менее, постепенное распространение эмансипативных и светских ценностей создаёт спрос на собственно свободы и на механизмы демократии. У Вельцеля замечательно показано, что пока не вызрела эта ценностная основа, бесполезно пытаться внедрять свободу – ничего не получится толком, если общество к этому ещё не готово. Но все общества движутся в этом направлении и рано или поздно становятся готовы. То, что происходило в Москве прошлым летом, очень хорошо вписывается в теорию Вельцеля. Эта теория и эти данные говорят о том, что всё будет хорошо.

Тематика прав человека для старших классов начальной школы и младших и старших классов средней школы — Азбука преподавания прав человека в школе

Глава III

Тематика прав человека для старших классов начальной школы и младших и старших классов средней школы

Свобода мысли, совести, религии, убеждений и их выражение

Свобода мысли, совести, религии, убеждений и их выражение занимает центральное место в культуре прав человека. Конвенция о правах ребенка наделяет детей этими правами с учетом постепенного наступления их зрелости (см. разделы ниже «Наступление зрелости» и «Когда ребенок становится достаточно взрослым?»). Эти права включают свободу менять религию или убеждения; свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений; и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

а) Субъективность оценок

Мнения могут быть различными в зависимости от того, нравится ли нам то, что мы видим, или нет. Это отражается в нашем выборе слов. Например, человека можно охарактеризовать как «необщительный» или «независимый», «агрессивный» или «самоуверенный», «покорный» или «готовый к сотрудничеству», «более подверженный влиянию других» или «не боящийся трудной работы». Предложите учащимся придумать другие подобные пары.

Пусть учащиеся перечислят пять своих самых положительных качеств, которые им самим больше всего нравятся. Затем представьте эти качества в отрицательном смысле так, чтобы те же самые качества стали не похвальными, а предосудительными. Далее проделайте обратное. Сначала предложите им перечислить возможные отрицательные качества, которые им особенно в себе не нравятся, а затем используйте зеркальные слова, которые сделают включенные в этот перечень слова менее оскорбительными.

В качестве другого вида такой работы предложите учащимся перечислить прилагательные, которые обычно характеризуют девочек или мальчиков. Затем измените пол (например, такие качества для мальчика, как «энергичный» или «амбициозный» для девочки могут восприниматься как «колкая» или «наглая»). (Статьи 1, 2 ВДПЧ; статья 2 КПР)

b) Обидные слова

Пункт 2 a) статьи 13 Конвенции о правах ребенка наделяет ребенка правом свободно выражать свое мнение, однако устанавливает при этом конкретные ограничения в осуществлении этого права, если оно нарушает права и подрывает репутацию других лиц. Какие пределы должны быть поставлены тому, что мы можем говорить, выражая наши мысли и убеждения? Должны ли мы всегда иметь возможность говорить все, что хотим? В следующем виде работы преподавателю рекомендуется проявлять особую осмотрительность.

Раздайте каждому листки бумаги и попросите их написать обидные замечания, которые они слышали в школе, каждое на отдельном листе. Начертите на доске шкалу с делениями от «задиристые/шутливые» до «исключительно обидные/унижающие».Попросите учащихся поместить свои слова в нужное, по их мнению, место шкалы (в качестве альтернативного варианта преподаватель собирает и зачитывает листки бумаги с написанными словами, не раскрывая имен их авторов, после чего учащиеся помещают их на шкале). Затем попросите кого-нибудь молча изучить полученный результат. Обычно одни и те же слова будут встречаться несколько раз, и почти всегда они будут соответствовать разному уровню шкалы резкости выражений.

Обсудите эту ситуацию: попросите учащихся разбить слова на категории (например, внешность, способности, этническая принадлежность, сексуальные отличия).

• Относятся ли некоторые слова только к девочкам? К мальчикам?
• Какие выводы об оскорбительных выражениях можно сделать на основании этих категорий?
• Почему одни люди считают то или иное слово очень обидным, а другие находят его шутливым?

Разбейте класс на небольшие группы и предложите каждой группе несколько слов, которые считаются самыми обидными. Попросите кого-нибудь в каждой группе зачитать первое слово или выражение. Группа должна принять к сведению, что это замечание является обидным, и обсудить 1) должно ли людям быть позволено говорить такие вещи, 2) что делать, когда это происходит. Повторите то же самое для каждого слова или выражения.

Наконец, обсудите с классом права и обязанности, связанные с оскорбительными выражениями.

• Обязан ли преподаватель пресекать бранную речь в школе?
• Должны ли учащиеся не допускать ее в своей повседневнойжизни? Если да, то почему?
• Что вы можете сделать в вашей общине для прекращения использования бранной речи?
• Почему это важно?

(Статьи 1, 2, 18, 19 ВДПЧ; статьи 12, 13, 14, 16, 17, 29 КПР)

с) Наступление зрелости

Конвенция о правах ребенка наделяет детей правом на свободу мысли, совести и религии в зависимости от их зрелости. Предложите учащимся обсудить, когда молодой человек достигает достаточной зрелости для исповедования религии или выражения политических взглядов, отличающихся от тех, которые присущи его семье, культуре или традициям. Кто должен принимать решение? (Статья 14 КПР)

Свобода / Философский словарь

Свобода

(Freiheit) — возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли. Воля — по своей сущности всегда свободная воля. Проблема свободы в истории философии усложнялась тем, что многие мыслители пытались вывести из сущности свободы долг человека, пытались или вообще не употреблять понятия свободы, или употреблять, ограничив его определённым образом. Но долг никогда не может вытекать из самой свободы, а только из этических соображений. Будучи неограниченной по своей сущности, свобода как раз должна предполагать этику (см. Этика), чтобы сделать людей неограниченно ответственными за все то, что они делают и позволяют делать другим; см. Атеизм, Детерминизм, Грех, Целесообразный, Индетерминизм, Либерализм.

Доказательство реальности свободы как таковой проводится онтологией в учении о слоях, в психологии — анализом оскорбительной для нормального человека характеристики его как «невменяемого», т. е. как такого человека, который не может отвечать за последствия своих действий, так как он не свободен. В истории развития понятия свободы с древних времён понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, каузальности, судьбы). В философии древности (у Сократа и Платона) речь идёт прежде всего о свободе и судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме).

В средние века речь идёт о свободе от греха и о проклятии церкви, причём возникает разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развёртывание человеческой личности. Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В немецкой религиозности и философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также немецкий идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставится вопрос о свободе как о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией: в действительности человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причём основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба.

Связь свободы как политического и социального требования человека с проблемой свободы воли была рассмотрена О. Файтом. Требование свободы он считает обоснованным только в том случае, когда можно установить, что человек способен к свободному волеизъявлению. Тем самым социологическая проблема увязывается с антропологической. «бегства от свободы», т. е. уклонения от свободного волеизъявления. Пытаясь внести новые нюансы в теорию свободы воли в рамках этики, Файт в определённой степени следует за Н. Гартманом. Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, таким образом, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своём неизбежном возлагании ответственности на себя самого (см. Заброшенность), т. е. выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции всеобъемлющего (см. Охватывающее). Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода — не свойство человека, а его субстанция.

Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений.

Человек, поскольку он свободен, может проектировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания; см. также Свобода трансцендентальная.

Смотрите также:
Этика
Атеизм
Детерминизм
Грех
Целесообразный
Индетерминизм
Либерализм
Ситуация
Заброшенность
Охватывающее
Свобода трансцендентальная

Комментарий: В основе любой демократии лежит свобода слова | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW

Право человека свободно выражать свое мнение — не роскошь. Неограниченная свобода прессы — это не то, без чего в демократии можно было бы обойтись, а то, что, наоборот, необходимо защищать изо всех сил. Ведь свобода слова и является основой демократии — формы государственного устройства, которая предоставляет человеку максимум свободы и обеспечивает наилучшую защиту всем меньшинствам. Изобличать а, тем более предотвращать коррупцию и правонарушения можно лишь при наличии возможности свободно выражать свое мнение, критически оценивать действия политиков и предпринимателей, беспрепятственно проводить расследования, равно как и публиковать полученную информацию.

Тонкий расчет Гитлера

В этих выводах нет ничего нового. То, насколько важна независимая журналистика, немцы не в последнюю очередь узнали во время тирании Адольфа Гитлера. Придя к власти, он покончил с независимой прессой: в этом и заключался его тонкий расчет.

Но какое значение этот факт имеет в наши дни? В первую очередь, это говорит о том, что мы должны продолжать сообщать о репрессиях в отношении журналистов и требовать освобождения находящихся в заключении коллег, а также призывать к ответственности политических лидеров, которые пытаются ограничить свободу слова. Это означает и то, что мы должны требовать от наших собственных правительств и оппозиционных партий, чтобы они четко выступали в защиту этих ценностей — как дипломатическим путем, так и, в случае необходимости, предпринимая для этого конкретные шаги.

Инес Поль

В частности, в Евросоюзе должны задаться вопросом, какую позицию Брюссель должен занять по отношению к тем странам-членам ЕС, где  продолжают ограничивать свободу прессы, принимают соответствующие законодательные поправки, увольняют критикующих их юристов и отстраняют от власти политических оппонентов. В будущем на переговорах о вступлении в Евросоюз странам-кандидатам нужно четко дать понять, что непременным условием членства в ЕС является свобода прессы. Слишком мягкая позиция по отношению к новым членам ЕС, которую Брюссель занимал в последние несколько лет, сейчас дорого ему обходится.

При этом происходящее в Европе нельзя назвать банальным. Ситуация в таких странах, как Польша, Венгрия и Румыния, резко обостряется. Положение блогеров и независимых гражданских журналистов, которые зачастую являются одними из немногих независимых источников информации, продолжает ухудшаться, их жизни в буквальном смысле угрожает опасность. В 2018 году в мире было убито уже 13 блогеров и гражданских журналистов — почти вдвое больше, чем в 2017 году.

Трамп и Путин атакуют свободную прессу

Между тем прямое насилие в отношении  журналистов — отнюдь не единственнаяугроза, с которой сталкиваются представители этой профессии. Такие политики, как Дональд Трамп и Владимир Путин, смекнули, каким образом лучше всего атаковать журналистику — в частности, ставя под сомнение ее ценность и авторитет. Называя СМИ «лживой прессой», президент США не только пытается отвлечь внимание общественности от своей собственной лжи. Это долгосрочная стратегия, цель которой — подорвать доверие к самым опасным критикам его администрации, а также ослабить позиции любого, кто попытается разоблачить его манипуляции.

При этом сами журналисты и СМИ должны еще тщательно проверять информацию, еще более критически оценивать работу своих собственных коллег, а также открыто признавать свои ошибки. Ведь любая сознательная халатность, искусственно раздутая сенсация и односторонняя подача информации играют на руку тем, кто не хочет, чтобы  граждане были хорошо информированы и могли сформировать свое личное, независимое мнение. Между тем именно это и является предпосылкой того, чтобы выбор человека действительно можно было считать демократическим.

Автор: Инес Поль, главный редактор DW

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Смотрите также:

• Жертвы во имя свободы печати

  Мальта: Дафне Каруана Галиция

  Журналистка Дафне Каруана Галиция погибла 16 октября 2017 года в результате подрыва арендованного автомобиля, в котором, по версии следствия, сработало дистанционное взрывное устройство. В последнее время репортер занималась расследованием в отношении главы правительства и его помощников в связи с подозрениями в коррупции. Она установила, что жене премьера принадлежит панамская офшорная компания.

• Жертвы во имя свободы печати

  Словакия: Ян Куцияк и Мартина Куснирова

  Журналист Ян Куцияк и его подруга Мартина Куснирова были застрелены в своем доме в конце февраля 2018 года. Куцияк расследовал возможное влияние итальянской мафиозной группировки «Ндрангета» на правительство Словакии. В одном из своих последних материалов он обвинял приближенных премьер-министра Роберта Фицо в тесных контактах с итальянскими предпринимателями, в свою очередь, связанных с мафией.

• Жертвы во имя свободы печати

  Мексика: Мирослава Брич

  Мирослава Брич была убита 23 марта 2017 года на пороге собственного дома 8 выстрелами в голову. Журналистка специализировалась на темах преступлений мексиканских наркокартелей и коррупции во власти. Убийца журналистки оставил записку со словами «Предательнице». Брич стала третьим представителем СМИ, убитым в Мексике в марте этого года.

• Жертвы во имя свободы печати

  Ирак: Шифа Гарди

  Шифа Гарди погибла 25 февраля 2017 года от взрыва фугаса на севере Ирака. Она была репортером курдского телеканала «Рудав» (Rudaw) и вела репортажи о столкновениях иракских правительственных войск с боевиками ИГ. Радикальные джихадисты из ИГ обвиняются уже во многих случаях исчезновений или казней журналистов на территориях вокруг Мосула.

• Жертвы во имя свободы печати

  Бангладеш: Авиит Рой

  «Вольнодумец» — так назывался блог Авиита Роя, который считал себя «светским гуманистом» и своими критическими замечания об исламе навлек на себя ярость религиозных фундаменталистов в Бангладеш. Рой жил в США, но в феврале 2015 года поехал на книжную ярмарку в Дакку, где был зарублен фанатиками с мачете. В Бангладеш блогеры и журналисты часто подвергаются нападкам исламистских экстремистов.

• Жертвы во имя свободы печати

  Саудовская Аравия: Раиф Бадави

  10 лет лишения свободы и 1000 ударов плетью — таков последний приговор писателю и интернет-активисту из Саудовской Аравии. Раиф Бадави находится в заключении с 2012 года за «оскорбление ислама». Первые удары плетью были ему публично нанесены в январе 2015 года. Последовавшая вслед за этим волна международных протестов вынудила власти частично приостановить исполнение приговора.

• Жертвы во имя свободы печати

  Узбекистан: Салиджон Абдурахманов

  Узбекистанский журналист Салиджон Абдурахманов находится в заключении с 2008 года по обвинению в хранении и распространении наркотиков. По данным «Репортеров без границ», правоохранительные органы Узбекистана подкидывают наркотики неугодным властям журналистам. Абдурахманов был внештатным корреспондентом «Голоса Америки» и ряда других СМИ.

• Жертвы во имя свободы печати

  Турция: Дениз Юджел

  Корреспондент немецкого издания Die Welt Дениз Юджел был задержан в Стамбуле 14 февраля 2017 года. Власти инкриминируют ему членство в террористической организации, распространение пропаганды и злоупотребления при использовании информации. По турецким законам предварительное заключение Юджела может длиться до 5 лет. Всего после путча 2016 года в Турции были лишены свободы более 140 журналистов.

• Жертвы во имя свободы печати

  Китай: Гао Ю

  Независимые журналисты работают в Китае под неусыпным наблюдением властей. Бывшая внештатная сотрудница DW Гао Ю была арестована в 2014 году и в апреле 2015 года приговорена к 7 годам лишения свободы за разглашение секретных сведений. Благодаря международному давлению журналистка была выпущена из тюрьмы и сейчас находится под домашним арестом.

• Жертвы во имя свободы печати

  Азербайджан: Мехман Гусейнов

  Мехман Гусейнов является один из самых популярных видеоблогеров и журналистов в Азербайджане и известен громкими разоблачениями воровства в среде чиновников. В начале 2017 года в Баку он был подвергнут избиениям и пыткам, как сообщается, группой полицейских в штатском. В марте 2017 года Гусейнов был обвинен в клевете на начальника полиции и приговорен к 2 годам тюремного заключения.

• Жертвы во имя свободы печати

  Македония: Томислав Кежаровский

  В 2013 году Томислав Кежаровский был приговорен судом в Скопье к 4,5 годам тюрьмы за то, что в своей статье назвал имя свидетеля убийства другого журналиста. По словам Кежаровского, он хотел пролить свет на «некоторые из многочисленных тайных пятен в македонской полиции и судебных органах». Позже приговор был смягчен. Сейчас журналист пишет книгу о своем заключении.

  Автор: Сабрина Пабст, Беате Хинрикс

Свобода [человека, личности] — это, что такое, какие, определение, значение, доклад, реферат, конспект, сообщение, вики — WikiWhat

История развития свободы человека

В результате изменений, происходивших в истории человечества, в отношениях личности и общества постепенно появляются определённые достижения, возрастает степень свободы широких народных масс. В соответствии с этим в развитии человека как личности выделяется ряд этапов — древнее время, средневековье, а также новое время и современная индустриальная эпоха, которые различаются духовным обликом общества.

На последних двух этапах продолжаются изменения, связанные со свободой личности. Выдвинутые Восточным Ренессансом и развитые эпохой Возрождения и Просвещения ценности — сила воли, предприимчивость, работоспособность, инициативность и другие — остаются основными свойствами современной личности. Формирование этих свойств было решающим шагом в проявлении свободы личности. Однако, с другой стороны, эти степени свободы сосуществовали с другими чертами личности — эгоизмом, индивидуализмом.

Демократия

В наши дни человечество все более приходит к согласию в вопросах единого будущего, единой судьбы. Поэтому только объединение усилий государств в продвижении к единому мировому сообществу, построении в каждой стране правового государства на принципах демократии может обеспечить свободу человеческой личности.

Свобода и необходимость

Свобода непосредственно связана с необходимостью.

Необходимость в зависимости от способа познания действительности понимается как веление судьбы (религия), как объективный закономерный процесс (материалистическо-детерминистский взгляд), как выражение духовного развития (различные психологические и субъективистско-направленные учения) и т. д. В этих взглядах, конечно, отражены определённые аспекты проблемы. Однако ответ будет полным только тогда, когда необходимость и свобода не отделяются друг от друга, а рассматриваются в единстве.

Люди в своей деятельности не могут поступать по своему усмотрению, а вынуждены считаться с требованиями реаль­ности. Однако отсюда не следует, что они слепо идут за необходимостью. Если же люди противостоят требованиям необходимости, перед ними открывается возможность для проявления свободы. Тогда каждый может принимать то или иное решение и осуществлять действие. При этом надо иметь в виду, что свобода человека, во-первых, зависит не только от внешних факторов, она связана и с его внутренним стремлением и ориентацией на определённую систему ценностей. Во-вторых, личность может мысленно давать разные ответы на оказываемое на себя воздействие. В соответствии с этим одна причина может вызвать целый ряд последствий. Материал с сайта http://wikiwhat.ru

Свобода выбора личности

Процесс деятельности личности, свя­занный с реализацией её свободы, включает ряд этапов — от субъек­тивного осознания свобода до её объективного осуществления. Здесь важно то, что выход из любой конкретной ситуации предполагает ряд возможностей. Свободу выбора можно сравнить с естественным отбором в живой природе. Однако естественный отбор — это объективный процесс. Человеческая же свобода выбора имеет и объективный, и субъективный аспекты. Эта сторона человеческой личности не ограничена индивидуальной природой, а имеет широкое социальное содержание. Отсюда следует вывод: свободу выбора имеют не только личность, но и малые и большие этносы, нации и народы.

Внутренняя и внешняя свобода

В субъективном и объективном выражении свобода представляет собой особенности внутренних и внешних свойств, их взаимосвязь и различия.

Европейские философы XX в. М. Хайдеггер, К. Ясперс и Ж. П. Сартр, говоря о внутренней свободе человека, выдвинули ряд важных положений, согласно которым действительно свободный выбор, сделанный в соответствии с внутренней потребностью человека, предопределён его честностью, искренностью, внутренним убеждением.

Внутренняя свобода, выражая место и роль личности в системе существующих общественных отношений, проявляется как чувственно­-предметная. А это есть внешняя свобода.

Вопросы к этой статье:

• Явление свободы, кроме человеческого рода, присуще ли другим живым существам?

• Существуют ли свобода без необходимости и не­обходимость без свободы?

• Формируется ли человек как личность при отсутствии свободы (например, в рабстве)?

• Взаимосвязаны ли свобода личности со свободой на­циональности, к которой она принадлежит?

ВС разъяснил, в чем разница между похищением человека и лишением его свободы — Верховный Суд Российской Федерации

ВС принял постановление о судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми. В частности, разъяснил, в чем разница между этими преступлениями.

Похищением человека является его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, напоминает Пленум ВС в своем постановлении. Преступление считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения. «В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось», — разъяснил ВС.

Также ВС определил, в чем различие статей 126 (похищение человека) и 127 УК (незаконное лишение свободы). Под незаконным лишением свободы понимается ситуация, когда потерпевший остается на месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Например, его связывают или не дают выйти из помещения. Преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ, является оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

В случае, когда злоумышленник, первоначально незаконно лишивший человека свободы, в дальнейшем переместил его в другое место, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 126 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ.

Добровольное освобождение человека может повлечь освобождение от уголовной ответственности по соответствующей статье УК. Но не освобождает от преследования за другие преступления, совершенные в ходе похищения человека (например, за угрозу убийством или использование оружия).

Илья Давлятчин

свобода существительное — определение, изображения, произношение и примечания по использованию

1. [бесчисленное, исчисляемое] власть или право делать или говорить то, что вы хотите, и никто вам не мешает
   • защищать / защищать академическую свободу
   • Свобода прессы находится под угрозой .
   • Все группы пользовались религиозной свободой.
   • Как общество мы ценим личную свободу и конфиденциальность.
   • Свобода чего-то Мы просто хотим свободы выбора.
   • Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
   • свобода совести / мысли / вероисповедания
   • Правительство продолжает ограничивать свободу передвижения.
   • Наслаждайтесь свободой на открытом воздухе (= где вы можете делать то, что хотите).
   • прав и свобод, гарантированных конституцией
   • свобода делать что-либо полная свобода делать то, что вы хотите
   • свобода делать что-либо Эти предложения предоставят органам здравоохранения большую свободу в принятии решений о том, как тратить свои деньги.
   Культура свобода и права свобода и права Многие права граждан США закреплены в конституции и первых десяти поправках к ней, которые вместе называются Биллем о правах. Конституция была написана в конце 1700-х годов, чтобы объяснить не только то, как правительство США будет работать, но также и то, какие ограничения будут на его полномочия. В то время люди начали верить, что права людей важны, и что правительство является главной угрозой этим правам. Ограничение власти федерального правительства также считалось необходимым для защиты прав штатов в Соединенных Штатах. В Великобритании нет письменной конституции или юридического документа, описывающего права людей, но для британцев свобода жить без вмешательства правительства является важный.Предложениям ввести удостоверения личности для всех всегда отвергаются, и люди часто говорят о государстве-няне, когда чувствуют, что правительство вмешивается в их жизнь. В Великобритании и США к самым основным правам относятся свобода слова (= свобода говорить или писать что вы думаете), свобода выбора (= свобода принимать решения относительно своей собственной жизни) и свобода вероисповедания (= свобода исповедовать любую религию). Свобода выражения не подразумевает полной свободы людей говорить то, что им нравится.В США Первая поправка защищает свободу слова и печати, но суды, особенно Верховный суд, решают, как ее применять. Например, в газете не разрешается печатать что-то плохое о человеке, которое заведомо не соответствует действительности: это клевета. Суды не применяют предварительных мер пресечения, что означает, что они не могут помешать газете напечатать что-либо, но могут наказать газету впоследствии. Однако в некоторых случаях, например, когда речь идет о национальной безопасности, суды могут запретить газетам печатать отчеты.Право на свободу слова в США не всегда соблюдалось. В 1950-х годах, когда маккартизм был в расцвете сил, людей, которых подозревали в коммунистах, вызывали в Конгресс, чтобы они отвечали на вопросы. Люди, которые использовали свое право на свободу слова и заявили, что верят в коммунизм, или которые приняли Пятую поправку (= использовали свое право в соответствии с Пятой поправкой, чтобы не давать показаний против себя), часто теряли работу или попадали в тюрьмы. В Великобритании до 1968 года. все пьесы должны были быть одобрены лордом Чемберленом, прежде чем они могли быть поставлены в театрах.Цензура прессы прекратилась в 1960-е годы. В 2000-х годах несколько газетных журналистов были пойманы, когда слушали и читали телефонные сообщения людей — практика, известная как взлом телефонов. В результате в 2011 году была создана комиссия под руководством старшего судьи лорда-судьи Левесона для расследования этого и других аспектов деятельности британской прессы. Комиссия предложила, чтобы независимая организация заменила Комиссию по жалобам на прессу, и в результате в 2014 году была создана Независимая организация по стандартам прессы.Право на равные возможности (= право на то, чтобы к ним относились так же, как к другим, независимо от расы, пола и т. Д.), Обеспечивается в Великобритании Законом о равенстве 2010 года. В США движение за гражданские права 1960-х годов оказало влияние принятие новых законов для защиты прав меньшинств, особенно афроамериканцев. В 1972 году Поправка о равных правах, которая давала бы женщинам те же права и возможности, что и мужчины, не получила поддержки в достаточном количестве штатов, чтобы быть принятой. Однако позже был принят ряд законов, запрещающих дискриминацию женщин.В Великобритании в 1998 году был принят Закон о правах человека, в котором говорилось, что общественные организации должны следовать принципам, перечисленным в Европейской конвенции о правах человека. Люди в Великобритании и США всегда имели очень ценное право на неприкосновенность частной жизни. Однако вопрос конфиденциальности был поставлен под сомнение в связи с растущей популярностью таких социальных сетей, как Facebook и Instagram. Эти компании собирают личную информацию людей и продают ее другим компаниям или используют для целевой рекламы.Многие люди считают, что такое использование их личной информации недопустимо. Еще одно беспокойство людей вызывает то, что правительственные агентства, такие как ЦРУ в США и GCHQ в Великобритании, собирают огромные объемы данных о людях, отслеживая их историю в Интернете, их электронную почту и текстовые сообщения. Правительства защищают эту практику, заявляя, что она необходима для предотвращения терроризма (= использования насилия для достижения политических целей) и других серьезных преступлений. Несмотря на это, многие люди по-прежнему недовольны такой практикой, потому что чувствуют, что их право на неприкосновенность частной жизни постепенно отнимается.Законы США и Великобритании о свободе информации и Закон Великобритании о защите данных предоставляют человеку доступ к информации о нем и возможность исправить ее, если она неверна. В США несколько поправок к Конституции конкретно касаются прав подозреваемых лиц. или обвиняется в совершении преступления. В Великобритании недавние изменения в habeas corpus (= право задержанного полицией лица быть освобожденным в течение 24 часов, если ему не предъявлено обвинение) и право хранить молчание при аресте, которые были внесены в рамках законов о борьбе с терроризмом, были соблюдены. с сильным противодействием со стороны многих людей.Если лицо подозревается в терроризме, полиция может задержать его в течение 14 дней, прежде чем ему будет предъявлено обвинение. Как в Великобритании, так и в США полиция подвергается резкой критике за нарушение прав людей. В США люди по-прежнему расходятся во мнениях по поводу права человека на владение оружием. Когда это право было включено во Вторую поправку, Америка только что закончила борьбу за независимость. Поскольку США не хотели иметь постоянную армию, их защита в случае будущих атак зависела от обычных людей, имеющих оружие.Многие люди считают, что, поскольку у США теперь есть профессиональная армия, людям не нужно оружие, и что понимание поправки должно учитывать современную ситуацию. Но другие хотят сохранить за собой право иметь оружие и сопротивляться любым изменениям в законе. Эта точка зрения особенно выражена Национальной стрелковой ассоциацией. Дополнительные примеры
   • Индивидуальная свобода должна быть сбалансирована с правами общества.
   • Жизнь без войны — это фундаментальная свобода.
   • Новая программа дает студентам большую свободу выбора.
   • Конституция гарантирует свободу печати.
   • Газета защищает свободу слова.
   • Руководители филиалов имеют значительную свободу в управлении своими офисами.
   • Я не хочу ограничивать свободу дочери.
   • Я наслаждался свободой не ходить на работу.
   • Учителя могут проявлять определенную свободу в выборе материалов.
   • Когда она потеряла работу, она сначала смаковала вновь обретенную свободу.
   • Было много разговоров о поощрении свободы творчества.
   • Здесь издатели пользуются сравнительной свободой публиковать то, что они хотят.
   • В Закон о государственной тайне были внесены поправки, обеспечивающие большую свободу информации.
   • Партия утверждает, что может принести в страну свободу и демократию.
   • Конституция содержит гарантии демократических прав и свобод.
   • Одна из основных свобод — право на мир.
   • Женщины завоевали для себя много новых свобод.
   • Благодаря автомобилю американцы вскоре получили ранее неизвестную свободу передвижения.
   Oxford Collocations Dictionary прилагательное… свободы глагол + свободапредложение
   • свобода от
   • свобода в
   • свобода от
   • …
   фраз
   • свобода выбора
   • свобода выражения
   • свобода слова
   • …
   См. Полностью Вход
2. [бесчисленное множество] состояние, когда он не заключенный или раб
   • Он наконец добился свободы после двадцати лет тюрьмы.
   • Многие рабы, получившие свободу, снова потеряли ее после войны.
   Дополнительные примеры
   • Она проработала полевым работником и домашней прислугой до 1849 года, когда она сбежала на свободу на Север.
   • Его неспособность сопротивляться искушению в конечном итоге стоила ему свободы.
   • Ей сказали, что она должна написать признание, чтобы вновь обрести свободу.
   Oxford Collocations Dictionary прилагательное… свободы глагол + свободапредложение
   • свобода от
   • свобода в
   • свобода
   • …
   фраз
   • свобода выбора
   • свобода слова
   • свобода слова
   • …
   См. Полностью запись
3. [бесчисленное множество] государство, которым не управляет иностранное или жестокое правительство
   • Мы верим в свободу и демократию.
   • Он был борцом за свободу Ирландии.
4. [бесчисленное множество] состояние возможности легкого передвижения
   • Юбка имеет боковой разрез для свободы движений.
   • Свобода делать что-либо Куры на свободном выгуле имеют большую свободу передвижения.
5. [неисчислимая] свобода от чего-то, состояние, когда упомянутая вещь не затрагивает
   • Всем людям должна быть гарантирована свобода от страха.
   • свобода от дискриминации по признаку пола или этнической принадлежности
   • свобода от боли и болезней
   Oxford Collocations Dictionary прилагательное… свободы глагол + свободапредложение
   • свобода от
   • свобода в
   • свобода
   • …
   фраз
   • свобода выбора
   • свобода слова
   • свобода слова
   • …
   См. Запись полностью
6. [единственное число] свобода чего-либо разрешение использовать что-то без ограничений
   • Мне была предоставлена ​​свобода всего дома.

Word Origin Старый английский frēodōm (см. Бесплатно, -dom).

Идиомы

свобода / пространство для маневра

1. шанс изменить способ происходящего и повлиять на принимаемые решения
   • Мелкие фермеры имеют ограниченное пространство для маневра.
   Дополнительные примеры
   • Экономические условия ограничивают свободу маневра банка.
   • У правительства очень мало места для маневра в этом вопросе.

См. Свободу в Oxford Advanced American Dictionary См. Определение свободы в Oxford Learner’s Dictionary of Academic English

определение свободы в The Free Dictionary

carte blanche Полное дискреционное право, неограниченная свобода, полное разрешение; пустой чек; буквально, белая бумага или диаграмма.В своем первоначальном военном использовании термин относился к пустой форме, используемой для обозначения безоговорочной капитуляции, на которой победитель мог диктовать свои условия. Эта фраза теперь используется только в переносном смысле, и так использовалась некоторое время:

Мистер Питт, получивший карт-бланш, назвал каждого из них. (Лорд Честерфилд, Letters , 1766)

Образно синонимичный бланковый чек буквально относится к исполненному чеку, сумма которого остается неопределенной для заполнения его предъявителем или получателем.

берег чист Ничто не мешает прогрессу или деятельности; существует небольшая опасность того, что кто-либо из представителей власти станет свидетелем или вмешивается в чьи-либо действия; «Давай, никто не смотрит». Это выражение первоначально использовалось контрабандистами для обозначения того, что поблизости нет береговой охраны, которая могла бы помешать их посадке или посадке. Его использование по-прежнему в значительной степени ограничено контекстами, предполагающими противоправные действия, хотя они могут варьироваться от озорных проступков до преступной деятельности.

отойти подальше от Чтобы обеспечить широту, свободу действий или свободу; избегать, держаться подальше; оставаться на осторожном расстоянии от. Датируемый 17 веком, причал — это морской термин, обозначающий достаточно места, чтобы корабль на якоре мог свободно качаться, или достаточное расстояние для корабля под парусом, чтобы избежать других кораблей, камней, берега и т. Д. Дайте или держитесь подальше

Я рекомендую вам держаться от меня подальше, сэр. (Уильям Мейкпис Теккерей, The Newcomes , 1854)

дайте достаточно веревки Чтобы дать кому-то значительную свободу в ожидании того, что он будет действовать смущающим или саморазрушающим образом; предоставить достаточно свободы действий, чтобы человек мог поставить себя в ловушку и попасть в нее. Это выражение используется с 17 века и одинаково знакомо в более длинной версии — дайте [кому-нибудь] достаточно веревки, и [он] повесится ».Веревку часто используют в качестве поводка или поводка для контроля свободы передвижения. Возможно, это выражение связано с тем, что слишком много веревки легко запутать или споткнуться. Вторая половина выражения обыгрывает идею веревки как веревки для подвешивания человека.

Дайте нашему комментатору Веревку, и он повесится. (Элкана Сеттл, Размышления о некоторых пьесах мистера Драйдена, , 1687)

без условий Никаких условий или ограничений; без мелкого шрифта.Это распространенное выражение, возможно, намек на марионеток, которые управляются веревками, подразумевает отсутствие уловов или скрытых условий в предприятии или покупке. Фраза может быть изменена в противоположном смысле.

Корпорация… сделала Калифорнии предложение — предложение, действительное только на шесть месяцев, с несколькими несостоятельными условиями. ( Бюллетень Sierra Club , январь 1949 г.)

Живописные выражения: тематический словарь, 1-е издание. © 1980 The Gale Group, Inc.Все права защищены.

Определение для изучающих английский язык из словаря учащихся Merriam-Webster

Свобода / ˈFriːdəm / имя существительное

множественное число свободы

множественное число свободы

Определение СВОБОДЫ учащимся

1

[noncount] : состояние свободы: например,

: способность делать то, что ты хочешь делать : способность двигаться или действовать свободно

• религия свобода

• академический свобода

• Он думает, что в наши дни у детей слишком много свободы .

• У нее есть свобода делать, что ей нравится.

• свобода выбора

• свобода слова / выражения [= право свободно выражать свое мнение]

• свобода печати [= право издавать книги, газеты и т. Д., не контролируемые государством]

b : состояние не рабства, заключенного и т. д. с : состояние отсутствия или влияния чего-то неприятного, болезненного или нежелательного — + из d : право использовать что-либо или идти куда-то без контроля 2 [считать] : политическое право

• важный свобода

• основных человеческих свобод

Почему определение «свободы», данное Fannie Lou Hamer, все еще имеет значение: Vox Conversations

Термин «свобода» довольно широко используется в этой стране.Это одна из тех вещей, которые люди говорят, что любят, но действительно ли мы свободны? Во многих случаях «свобода» больше похожа на потребительский бренд Америки, чем на один из ее основных принципов — в основном потому, что мы видим, что эти принципы регулярно нарушаются.

Покойная Фанни Лу Хамер слишком хорошо это понимала. Хамер, самая младшая из 20 детей, родившаяся в семье издольщиков из Миссисипи, начинала свою правозащитную деятельность только в 40 лет. После сбора хлопка большую часть своих лет Хамер была уволена с работы издольщика в 1962 году за попытку зарегистрироваться для голосования.В следующем году, даже после прохождения дискриминационного «теста на грамотность», ей по-прежнему было отказано в доступе к избирательному бюллетеню. А позже, в 1963 году, после попытки зарегистрировать некоторых из своих собратьев из Миссисипи, она была избита полицией и осталась хромой, с тромбом за глазом и необратимым повреждением почек.

С этими травмами Хамер произнес знаменательную речь на Национальном съезде Демократической партии 1964 года. Хамер, который служил полевым секретарем Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC), стал соучредителем Демократической партии свободы, чтобы привлечь внимание к отрицанию тех самых свобод, которые должны были быть гарантированы афроамериканцам тогда и сейчас.Она была там, чтобы настаивать на размещении делегации своей партии из Миссисипи вместо полностью белой делегации Демократической партии, в которую входили сегрегационисты.

В своем выступлении Хамер обратилась к насилию со стороны полиции.

«Когда мужчина сказал мне, что я арестован, [полицейский] ударил меня ногой. Меня отнесли в окружную тюрьму и поместили в комнату бронирования », — сказал Хамер собравшимся на съезде. «И он сказал:« Мы заставим тебя пожелать, чтобы ты умер ». Я начал кричать, и один белый мужчина встал и начал бить меня по голове и велел мне замолчать.

«Все это из-за того, что мы хотим зарегистрироваться, чтобы стать первоклассными гражданами».

Эта речь была одной из многих причин, по которым я хотел поговорить с последним биографом Хамера, Кейшей Блейн, доктором философии. Историк Питтсбургского университета, Блейн является автором книги « Пока я не свободен»: «Непреходящее послание в Америку Фанни Лу Хамер». В книге, которая частично является современным социальным комментарием, Блейн описывает, как Хамер привык видеть права и свободы, технически гарантированные ей как американке, отвергнутыми, потому что она была чернокожей женщиной.

Хамер призвала слушающих понять, что отрицание ее прав на самом деле было опровержением американских идеалов.

Эта речь была введением Хамера в американский мейнстрим. В том числе президент Линдон Бейнс Джонсон, который, опасаясь возмездия южных демократов, сказал, что «не может спать», зная, что Хамер может сказать на трибуне. Он даже внезапно созвал свою собственную пресс-конференцию, пытаясь не допустить, чтобы ее речь транслировалась национальными сетями.

Стойкость ее послания в настоящее время свидетельствует о его неудаче.Но как она вообще там оказалась?

Это то, что я хотел спросить у Блейна: откуда именно взялась Фанни Лу Хамер и почему ее идеи остаются важными в сегодняшней Америке? Как чернокожая женщина в возрасте 40 лет, которая не имела формального образования и жила среди Джима Кроу в Миссисипи, в конечном итоге произнесла эту речь, о которой мы все еще говорим?

Блейн и я говорили о последнем выпуске Vox Conversations , который вы можете полностью прослушать здесь или ниже.Отредактированный отрывок следует.

Джамил Смит

Откуда она взялась? И почему это важно?

Кейша Блейн

Фанни Лу Хамер была издольщиком. Она родилась в семье издольщиков и не имела формального образования. Фактически, по словам Хамер, только в августе 1962 года она даже узнала, что имеет конституционное право голоса как гражданка Соединенных Штатов.

Она тоже присоединилась к движению довольно поздно. Ей было 44 года, когда она присоединилась к SNCC, по сравнению со многими активистами, с которыми она сотрудничала, которые были намного моложе, многие из них в то время были студентами колледжей.И у Хамер не было опыта политического организатора в то время, когда она присоединилась к SNCC.

Итак, откровенно говоря, это обычная негритянка. Она была активисткой-инвалидом, прихрамывала и сразу стала силой. Сразу же узнала столько, сколько могла узнать, а затем передала эту информацию другим.

Джамил Смит

Борьба за права, которые нам якобы уже были предоставлены, я чувствую, это своего рода история чернокожих людей в Америке, особенно после порабощения.

В этом свете я хотел убедиться, что наша аудитория понимает, что такое издольщик. И это важно для того, как Fannie Lou Hamer превратилась в Fannie Lou Hamer.

Кейша Блейн

Это система, которая возникла после рабства, и важно подчеркнуть, что она была разработана белыми землевладельцами. Идея заключалась в том, что черные люди после освобождения смогут продолжить работу на плантациях. Фактически, многие люди остались на тех же плантациях, где были их семьи, в условиях рабства.

С системой издольства можно было бы продолжать развиваться, выращивать урожай, но ничего не иметь в собственности, и получать только часть урожая в конце сезона. Итак, это была система эксплуатации. Это была система, которая должна была держать чернокожих в долгах и, конечно, в зависимости. И семья Фанни Лу Хамер была среди множества других семей не только в Миссисипи, но и на Юге, работающих в этой эксплуататорской системе.

Джамил Смит

Чем ее тактика и стратегии отличались от тактики других лидеров движения за гражданские права в то время? Мне любопытно узнать более конкретно о кооперативе «Фридом Фарм», о котором я мало что знал до того, как прочитал вашу книгу.

Кейша Блейн

Это яркий пример того, как Фанни Лу Хамер пыталась сделать Миссисипи лучше, как она пыталась сделать страну лучше. Несмотря на то, что у нее были ограниченные материальные ресурсы, она придумала идею открытия фермы, и это было в конце 1960-х годов, что дало бы людям возможность выращивать свой урожай.

Хамер разрешил любому быть частью Фермы Свободы. Не имело значения, ваша раса или национальность. Все, что ее заботило, это были ли у вас нужды, если вы жили в бедности и могли бы извлечь выгоду из Фермы Свободы, тогда двери были открыты для вас.Вы могли бы приехать, ваша семья могла бы быть там. Это было пространство, которое предоставляло жилье, возможности для получения образования и даже возможности трудоустройства. И что еще более важно, это было место, где можно было выращивать свой урожай. Был свинарник, в котором люди …

Джамил Смит

Хорошо, для тех из нас, кто необразован в этом отношении, что такое свинарник?

Кейша Блейн

А, верно, верно. Как часть фермы свободы, она попросила нескольких людей пожертвовать свиней, а идея заключалась в том, чтобы выращивать свиней и работать над их размножением, чтобы у семей на ферме была еда.

Это была массовая экономическая программа на уровне местных сообществ, получившая широкую поддержку. Она обратилась к самым разным группам и путешествовала по стране, чтобы собрать средства для Freedom Farm. Я думаю, это был просто гениальный подход к решению проблемы бедности и голода в Миссисипи.

И это также имело широкий охват за пределами региона, потому что одна из вещей, которые Хамер будет делать, — это то, что для семей, которые покинули дельту Миссисипи и отправились в северные города, она будет посылать урожай и так далее.Она действительно доставляла еду в разные города. Так что это был один из способов, которым она пыталась справиться с бедностью, несмотря на то, что у нее было немного.

***

Джамил Смит

Похоже, она определенно рассматривала борьбу чернокожих здесь как часть более глобальной борьбы. Позже в книге вы писали: «Как и многие чернокожие интернационалисты до и после нее, Хамер отказался отделить события, происходящие в Соединенных Штатах, от глобальных движений за рубежом.»Как она объединила свое мышление и свои действия с другими, которые боролись за справедливость за границей?

Кейша Блейн

Итак, одна из вещей, о которых я говорю в книге, — это то, что Хамер совершает поездку в конце сентября 1964 года вместе с несколькими активистами SNCC на африканский континент. Она специально едет в Гвинею, и я утверждаю, что это был для нее переломный момент. Это был момент, когда она начала по-настоящему понимать, что проблемы, с которыми сталкиваются чернокожие в Соединенных Штатах, нельзя отделить от проблем, с которыми чернокожие сталкиваются в других частях земного шара, и, в более широком смысле, с этими цветными людьми. , другие маргинализованные группы, столкнулись глобально.

Я думаю, когда Хамер вернулась в Соединенные Штаты после той поездки, она только начала устанавливать эти связи, и вы могли видеть это в ее выступлениях. Так, например, она рассказывала о том, что происходило в Миссисипи. Она осудила бы превосходство белых в Миссисипи, а затем установила бы связь с Конго. Она рассказывала о том, как все эти другие страны пытались ограничить автономию чернокожих, и, хотя она признавала, что Миссисипи не Конго, она видела связи и тем самым понимала важность формирования солидарности.

Она видела важность этих транснациональных сетей, и я думаю, она была действительно открыта для сотрудничества с самыми разными людьми, пока они были привержены делу. И есть момент в ее жизни, когда она просто открыто говорит: «Послушайте. Я больше не борюсь за гражданские права. Я борюсь за права человека ».

Джамил Смит

Это подводит меня к той цитате, которая, кажется, вдохновила вас на название вашей книги, которая, конечно же, звучит так: «У нас долгая битва, и эта битва не только моя.Но ты не свободен, белый ты или черный, пока я не свободен ». И это не только воплощает универсальность правосудия и ответственности здесь, в Штатах, но и за рубежом.

Кейша Блейн

Мы часто говорим о нашей жизни как о чем-то разрозненном. Верно? И это верно, когда мы говорим, например, о расизме. Меня всегда поражают разговоры о расизме, которые быстро превращаются в эти личные рассказы, а потом кто-то говорит: «Ну, я этого не испытывал.Или: «Знаешь, для меня это не имеет смысла. Я не верю в это, потому что ни один полицейский не останавливал меня и не задавал мне эти вопросы ».

То, что сделала Хамер, и почему это так сильно, даже в текущий момент, чтобы задуматься, — это она сказала: «Послушайте. Дело не только в тебе. Мы должны мыслить коллективно. Мы все члены американского государства ». Это означает, что если кому-то больно, это действительно влияет на вас. Если кто-то скован цепями, вы несвободны, даже если думаете, что это так. Верно?

Мы можем происходить из разного происхождения, вы знаете, с разным социально-экономическим статусом, или из разных рас, этнических групп и так далее, но поскольку все мы находимся в этой стране, мы связаны.И будущее нации зависит от всех нас. И она подчеркивала, что независимо от того, кем вы были, вы должны беспокоиться о человеке рядом с вами.

Как мы знаем, не все сразу примут эту идею, но она постоянно пыталась заставить людей понять, что им нужно беспокоиться о следующем человеке. Потому что, если следующий человек испытает освобождение, вы тоже получите выгоду. А если другой человек скован цепями, вы не сможете по-настоящему наслаждаться свободой.

Чтобы прослушать оставшуюся часть разговора, щелкните здесь .Затем обязательно подпишитесь на Vox Conversations на Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , получите свои подкасты — и оставьте нам пятизвездочный рейтинг, будьте так любезны.

Часть вторая: определение свободы | Столкнувшись с историей и самим собой

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

[ПОЕТ] О, свобода.О, свобода. О, свобода надо мной. И прежде чем я стану рабом, я буду похоронен в своей могиле, пойду домой к моему Господу и буду свободен.

Историки не хотят делать грандиозных заявлений обо всем человечестве, но я хотел бы сделать одно широкое заявление о людях, выходящих за пределы времени и пространства, культуры и страны. Дело в том, что все мы хотим быть свободными, иметь свободную волю, иметь возможность определять свою жизнь на ее собственных условиях, иметь возможность жить и любить свободно. И вы видите это снова и снова, снова и снова в каждом человеческом обществе, это желание быть свободным.

Таким образом, это определенно верно в отношении чернокожих людей в Соединенных Штатах, которые были порабощены еще до того, как появилась страна, и которые никогда не могли пользоваться такими свободами, которые якобы вдохновляли страну с самого ее рождения. Рождение этой свободолюбивой нации было выковано в горниле рабства и порабощения чернокожих людей. Итак, в момент эмансипации у вас есть не только четыре миллиона человек, которые были порабощены, но и каждый черный человек в Соединенных Штатах понимал, что этот момент эмансипации был моментом освобождения для всех них, а также моментом искупления. для страны.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

Моя могила, иди домой к моему Господу и будь свободным.

Слово «свобода» так часто используется в нашей культуре и в нашей стране, что мы иногда забываем, что оно означает. Но свобода значила что-то реальное для людей, у которых ее не было. Для порабощенных африканцев у них было то, что Роббин Келли назвал «мечтами о свободе». У них было желание пойти туда, куда они хотели, чтобы получить плоды и преимущества своего собственного труда, создать свои собственные семьи, ходить с достоинством и легко дышать, смотреть кому-то в глаза как равноправное человеческое существо и участвовать в создании мира, в котором они жили.

Вплоть до 1863 года для четырех миллионов порабощенных африканцев думать, что это было глупо, было глупо. Никто не думал, что это когда-нибудь произойдет, по крайней мере, белые не думали, что это когда-нибудь произойдет, но черные подготовились к этому. Они это планировали. Когда один раб убежал, они могли просто остаться в стороне, но затем они организовались, чтобы вывести своих братьев и сестер из рабства на свободу.

Гарриет Табман сбегала на свободу и 19 раз возвращалась на рабскую территорию, чтобы быть проводником на том, что мы называем Подземной железной дорогой, которая вовсе не была железной дорогой, но это была сеть телег и повозок, которые приводили людей к свободе. .Люди, которые были свободны, черные, которые были свободны, могли бы сказать: ну все, у меня есть то, что я хочу. Но они чувствовали, что обязаны вывести на свободу и других людей. Это чувство свободы — это не просто стремление человека к правам и свободе выбора, но и способность всего народа работать вместе, чтобы наслаждаться плодами и преимуществами жизни на этой Земле.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

Прокламация об освобождении, изданная 1 января 1863 года, провозгласила свободными рабов не во всей стране, а в большей части Конфедерации.В прокламации говорится, что отныне частью работы армии Союза будет защита свободы этих людей, которые были объявлены свободными. Таким образом, к цели сохранения Союза провозглашение добавляет освобождение рабов. И хотя есть много освобожденных рабов, все понимали, что если все эти 3,2 миллиона будут освобождены, рабство других не продлится так долго.

Итак, когда пришло освобождение, 200 000 чернокожих сбежали из рабства и присоединились к армии Союза.И их ружья изменили баланс сил в этой битве. Еще миллион остался, и они перестали работать. Они саботировали экономику Конфедерации, потому что не стали выращивать те культуры, которые нужны Конфедерации для самообеспечения. Но что еще более важно, они стекались туда, где была армия Союза, и они начали вместе обрабатывать землю, обрабатывать ее на небольших участках, делиться семенами, обмениваться инструментами, делиться технологиями и создавать видение свободы, которое не было просто мечта в их головах больше.Это было то, над чем они работали и строили каждый день.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

Один из самых ярких моментов гражданской войны произошел в январе 1965 года после победного марша Уильяма Шермана по югу в Саванне, штат Джорджия. Он встречается с группой вольноотпущенников вместе с военным министром Эдвином Стентоном. Шерман и Стэнтон собирают группу представительных мужчин и обсуждают с ними, что означает свобода. Чего они хотят от этой войны? И они очень четко говорят, что для них значит Гражданская война, из-за чего идет война, но также и то, что они хотели бы после войны.Из этого разговора вытекают две очень важные вещи. Один — земля.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

афроамериканцев стремились стать землевладельцами, иметь долю в земле, на которой они трудились в течение нескольких поколений. Так что ожидание владения землей было невероятно важным с точки зрения того, что означает свобода. Второй важный аспект, который вытекает из этого разговора, — это автономия, возможность быть оставленным в покое, иметь право быть оставленным в покое.

Наконец, в январе 1865 года Конгресс ратифицирует 13-ю поправку, которая безвозвратно отменяет рабство во всей стране.13-я поправка распространяется на всех рабов, она распространяется на все штаты и говорит, что в Соединенных Штатах больше не может быть рабства. Итак, это, так сказать, последний акт процесса разрушения института рабства.

Очевидно, это было то, о чем афроамериканцы мечтали, представляли, думали каждый день своей жизни. На самом деле это означало, что когда это произошло, когда до вас дошло, что вы теперь свободны, это был момент откровения, момент самоанализа, но также момент огромных возможностей.

Что происходит в результате, это действительно конкретно, верно. Вы можете двигаться. Ты можешь уйти. Вы можете найти свою семью. Вы можете жениться. Ты можешь устроиться на работу. Вы можете получать зарплату. Вы можете сэкономить деньги. Вы можете обеспечить своих детей. Вы можете сводить концы с концами. Вы можете путешествовать. Вы можете делать все, чего не могли делать в системе рабства. Но есть также более экзистенциальный способ переживания свободы, который представляет собой просто ощущение того, что любое бремя, лежащее на вас — на вашей душе, на вашем сердце, на вашей голове, — снято, и существуют возможности, существуют возможности, которые можно использовать.

Но 13-я поправка вообще не определяет свободу. Фактически, здесь не используется слово «свобода». Он просто говорит, что рабства не может быть в этой стране. Но затем в нем есть второй пункт, в котором говорится, что Конгресс имеет право обеспечить это посредством соответствующего законодательства. Возникает вопрос, что такое свобода? Что значит быть свободным человеком? Каким образом Конгресс может добиться этого? И основная часть дебатов по поводу Реконструкции — это то, что вы могли бы назвать дебатами по поводу определения свободы.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

Безусловно, афроамериканцы стремились выглядеть полноправными и равноправными гражданами. Фредерик Дуглас в своем известном обращении, озаглавленном «Чего хочет черный человек», говорил о важности получения права голоса, о том, что его рассматривают как равных граждан, имеющих права равных граждан.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

И это действительно говорило о том, какой революционной трансформацией в социальных отношениях, в политических отношениях была Реконструкция.Сама идея черных людей как равных граждан полностью противоречила истории и наследию белого превосходства.

Я всегда говорю своим студентам, что самый важный день революции — это день после революции, когда вам нужно выяснить, как реализовать это смелое воображение. Как вы узакониваете отложенные мечты?

В самом конце Гражданской войны, в марте 1865 года, Конгресс учредил это беспрецедентное учреждение, Бюро вольноотпущенников, или его полное название, Бюро вольноотпущенников (бывших рабов), беженцев (это белые, которые были перемещены войной) и Заброшенные земли.Это будет федеральное агентство, которое будет наблюдать за переходом от рабства к свободе, надзирать за трудовыми договорами, открывать школы, оказывать медицинскую помощь, пытаться подавить насилие на Юге, создавать свою собственную судебную систему, распределять пайки. голодным людям и расселить черных на суше.

Помните, что в названии есть заголовок «заброшенная земля». Федеральное правительство завладело большими участками земли на юге, и были те, кто считал, что правительство должно позволить черным людям владеть некоторыми из этих земель.И первоначальный законопроект о Бюро вольноотпущенников, кажется, предполагает это.

Массы чернокожих, сельских жителей хотели иметь свой собственный участок земли и быть независимыми. Таким образом, вы можете увидеть, что у сельских жителей Юга, белых и черных, существует множество оснований для общей идентичности. К сожалению, он был разделен расизмом, потому что большинство белых южан считали, что им было бы лучше, если бы афроамериканцы были в униженном положении.

Белые южане хотели попытаться максимально воспроизвести экономические и социальные условия рабства.

Многие люди просто не могли с этим справиться, что правительство никогда не делало ничего подобного. К концу 1865 года на Юге сформированы новые правительства, которые принимают законы, которые действительно указывают на то, что они не могут смириться с тем фактом, что черные люди свободны. Они принимают так называемые «черные коды», которые представляют собой серию законов, ограничивающих чернокожее население. Другими словами, просто пытались заставить их снова работать на плантациях в качестве зависимой рабочей силы без политических прав, без гражданских прав, ничего.

[ИГРАЕТ МУЗЫКА]

[SINGING] Оберните волосы и упадите внутрь, возьмите мою кровать и мечтайте о моих снах.

Значение свободы> Новости> USC Dornsife

Колумбийский историк Эрик Фонер прослеживает меняющееся определение американской свободы в шестой ежегодной лекции USC «Юриспруденция и гуманитарные науки».

Когда дело доходит до свободы в Америке, по словам всемирно известного историка Эрика Фонера, не существует единого устойчивого определения.

Хотя это понятие занимает центральное место в истории и самобытности нации, его значение со временем меняется по мере того, как свободы одной группы расширяются за счет лишения прав других — и все чаще по мере того, как политическая риторика направлена ​​против новых врагов за пределами страны.

8 ноября в Таун энд Гоун Фонер, профессор истории Колумбийского университета ДеВитта Клинтона, прочитал в этом году выдающуюся лекцию по праву и гуманитарным наукам в рамках программы Центра права, истории и культуры Университета Южной Калифорнии. Центр объединяет преподавателей колледжа USC и юридической школы USC Gould, которые спонсируют широкий спектр научных и культурных мероприятий.

Во время своего выступления Фонер подчеркнул значительные сдвиги в том, как свобода определялась в США на протяжении всей истории страны. (Чтобы прослушать лекцию, нажмите кнопку воспроизведения справа.)

«История свободы — это история споров, разногласий, конфликтов и разногласий», — сказал он. «И смысл свободы оспаривается, ведется борьба на всех уровнях общества».

Одним из примеров, представленных Фонером, был поезд свободы 1947 года, праздник, в рамках которого были отправлены важные исторические документы в путешествие по стране.

Примечательно, что организаторы не разрешили раздельный просмотр, когда тур посетил Юг.(Два города отказались подчиниться, и остановки турне были отменены.) Зарождающиеся усилия по защите гражданских прав в этом случае получили импульс, потому что после Второй мировой войны американская свобода была проиллюстрирована терпимостью, противопоставленной ужасам нацизма.

С другой стороны, речь Франклина Рузвельта «Четыре свободы» не вошла в тур из-за озабоченности деловых кругов его ссылкой на «свободу от нужды». С приближением холодной войны любой намек на социализм был подозрительным, а «свободное предпринимательство» и консьюмеризм получили признание как образцы свободы в США.С.

Фонер указал, как рабство и порабощение женщин в прошлом очерчивали «границы свободы». Его лекция раскрыла противоречие прав собственности отцов-основателей на рабов; идеи экономической свободы индустриального века; интерес к гражданским свободам, возникший во время Второй мировой войны; знаменитые кухонные дебаты между Никсоном и Хрущевым; личный политический рост в результате движений за гражданские права; и война с террором и ее последствия для гражданских свобод.

«Свобода стала своего рода универсальным объяснением нападения сентября.11 и последовавшая за ней война с террором », — сказал Фонер. Он не согласился с утверждениями администрации о том, что США стали мишенью для нападения именно из-за своей свободы, отметив, что «представление о том, что … другая сторона является врагом свободы, является одновременно очень мощным и очень старым, на самом деле, в дискурсе. Американская история.»

В ходе сеанса вопросов и ответов после лекции участники спрашивали, а в некоторых случаях бросали вызов Фонеру о конкурирующих идеях свободы, связанных с религиозными убеждениями, а также о других темах, связанных с его выступлением.

Среди прошлых спикеров выдающейся лекции по праву и гуманитарным наукам были философ Джудит Батлер, коллега по Макартуру Патрисия Уильямс и профессор английского языка из Гарварда Элейн Скарри.

Фонер — один из самых влиятельных историков и комментаторов расы, политики и общества в Америке XIX века, а также автор нескольких важных книг. Его книга «Реконструкция : Незавершенная революция в Америке » (1988) была удостоена премии Бэнкрофта, премии Паркмана, книжной премии Los Angeles Times и других наград.Среди других его уважаемых книг: Nothing But Freedom: Emancipation and Its Legacy (1983), The Story of American Freedom (1998) и Кто владеет историей? Переосмысление прошлого в меняющемся мире (2002). Его последний — Forever Free: The Story of Emancipation and Reconstruction (2005).

Он преподает на историческом факультете Колумбийского университета с 1982 года. В прошлом году он получил президентскую премию Колумбийского университета за выдающиеся достижения в области преподавания, а в 1991 году он был удостоен награды «Великий учитель» Общества выпускников Колумбии.Он также преподавал в CUNY, Кембриджском университете, МГУ и Оксфордском университете.

Что означает свобода? | Центр изучения рабства, сопротивления и отмены рабства Гилдер Лерман

Большинство американцев думают, что во время пребывания в рабстве существовало два условия: порабощение или свободное. На самом деле, как это часто бывает с проблемами рабства, все гораздо сложнее. На Севере, когда штаты начали принимать законы о прекращении рабства, часто были длительные переходные периоды, когда одни были освобождены, а другие должны были терпеть свою участь в течение определенного периода времени.В 1784 году в Коннектикуте и Род-Айленде было принято постановление post nati , в соответствии с которым дети, рожденные от порабощенных женщин после этой даты, оставались рабами в течение некоторого периода после того, как они стали взрослыми, для возмещения расходов их матерей владельцам. Нью-Джерси принял аналогичный закон в 1804 году, затем отменил рабство в 1846 году, но ввел категорию «вечного ученичества».

Почему основатели придавали такое значение «свободе» как идеалу? Несомненно, отчасти это объясняется тем, что они все время видели настоящую кабалу вокруг себя.Поскольку определение свободы является развивающейся концепцией так долго и играет такую ​​важную роль в текущих гражданских дебатах, важно, чтобы студенты исследовали оспариваемую природу «свободы» порабощенных.

Заметки учителя:

Чтобы подготовить студентов к изучению этого раздела, вы можете просмотреть некоторые работы Эрика Фонера о развивающихся определениях и подразумеваемых значениях слова «свобода». Хорошим введением является его оспариваемая история американской свободы о сохранении американской свободы, проект цифровой истории, созданный Историческим обществом Пенсильвании

.

Вы также должны быть готовы к вопросам о том, почему все больше рабов не представили судебные дела или петиции, которые могли бы привести к их свободе.Студенты часто ошибочно принимают опыт одной успешной попытки самоосвобождения за то, что всем другим рабам просто не хватало воли или интеллекта, чтобы изменить свой статус.

Вот некоторые возможные убедительные и наводящие вопросы:

---

1. Будет ли тот, кто станет свободным позже, считать себя «свободным»?

2. Как ваше определение свободы соотносится с определениями свободы, которые мы можем понять в документах?

3. Некоторые южане во время гражданской войны настаивали, что они борются за свою «свободу.Где в этих документах можно найти доказательства того чувства «свободы» у тех, кто владел рабами?

4. Как закон взаимодействует с эмансипацией? Что юридические проблемы и ограничения, обсуждаемые в этих документах, говорят о более широкой американской культуре до Гражданской войны?

5. Эти документы обычно взяты из трех разных времен и мест: Нью-Йорка в 1790-х годах, Нового Орлеана в 1830-х годах и Вирджинии в 1850-х годах.

   No related posts.