Как запутать человека вопросами: Как запутать человека | MAXIM
для детей и взрослых, с ответами
Загадки с подвохом для взрослых
Перед вами серьезные и забавные загадки на логику и смекалку.
Внимательно читайте или слушайте вопросы и не стесняйтесь придумывать самые нестандартные
ответы.
В некоторых хитрых загадках ответ лежит на поверхности. Чтобы отгадать другие нужно как следует «пошевелить извилинами». Отличная подборка для праздника: и мозги «разомнете», и друзей развеселите.
К реке подходят 2 человека.
Оба человека смогли переправиться на другой берег.
Как им это удалось?
Как найти площадь Ленина?
На столе лежат линейка, карандаш, циркуль и резинка.
Как называются серёжки для простаков?
В каком случае шесть детей, две собаки, четверо взрослых, забравшись под один зонтик, не намокнут?
10 вопросов на собеседовании, которые могут вас обмануть — Work.
uaЛовкие специалисты по найму могут выудить из вас массу информации, задавая правильные вопросы. Как на них ответить рассказывает Work.ua.
Эти вопросы распространены от собеседования к собеседованию. Они кажутся простыми, однако именно они помогают выявить информацию, которую кандидат пытается скрыть или недосказать. Иными словами, они созданы для того, чтобы вас обмануть.
«Мы задаем каверзные вопросы, чтобы выявить несостыковки», — утверждает Тина Николаи, исполнительный карьерный консультант и основатель Resume Writers’ Ink.
Work.ua представляет подборку из 10 каверзных вопросов и советов, которые помогут сформулировать удачные ответы.
1. Опишите себя одним словом
Зачем это спрашивают?
В чем подвох? Этот вопрос представляет опасность на ранних этапах собеседования, когда вы не представляете, кого именно ищет потенциальный работодатель. Существует тонкая грань между самоуверенностью и самодовольством, застенчивостью и скромностью. Люди многогранны, поэтому им сложно описать себя в нескольких словах.
Какого ответа от вас ждут? Если вы считаете себе надежным и преданным своему делу человеком, который к тому же не прочь пошутить, озвучьте консервативный вариант. Если вы претендуете на должность бухгалтера, не стоит упоминать о том, что вы предпочитаете творческий подход к делу. Такая характеристика больше подходит художнику или декоратору. Бухгалтер же должен быть пунктуальным и аккуратным. Большинство работодателей ищут честных, надежных и целеустремленных людей, которые умеют работать в команде и не поддаются давлению.
2. Претендуете ли вы на другие вакансии? Как они соотносятся с нашей вакансией?
Зачем это спрашивают? Фактически, собеседник хочет узнать, насколько вы активны в своих поисках.
Исходя из ответа, он сможет оценить то, как вы отзываетесь о других работодателях и насколько вы честны.
В чем подвох? Если вы говорите, что не претендуете на другие вакансии, это выставляет вас не в лучшем свете. Немногие соискатели подают резюме только в одно место, именно поэтому работодатель может посчитать, что вы лжете. Если же вы честно рассказываете о других возможностях и отзываетесь о них положительно, рекрутер может забеспокоиться о том, что вы намерены сделать выбор в пользу другого работодателя, и не захочет тратить на вас свое время.
Какого ответа от вас ждут? Вы можете сказать: «Я прохожу собеседования в нескольких организациях, но я до сих пор не могу решить, какой шаг будет для меня самым выгодным». Не стоит хвалить или ругать конкурентов потенциального работодателя и отзываться о других работодателях негативно.
3. Расскажите о своих достоинствах и недостатках
Зачем это спрашивают? Собеседник пытается выявить потенциальные проблемы — например, неспособность работать в команде или отсутствие пунктуальности.
«Каждая вакансия уникальна, поэтому дать однозначный ответ на этот вопрос нельзя. Упоминаемые вами достоинства должны соответствовать предъявляемым к вакансии требованиям, а слабости — отражать в себе нечто положительное», — говорит Тейлор. — «В конечном итоге, собеседник должен понять, что плюсы перевешивают минусы».
В чем подвох? Ответ на этот вопрос может полностью испортить впечатление. Если вы честно расскажете о своих недостатках, не подчеркнув сильные стороны. Лучше будет подготовить ответ на этот вопрос заранее, чтобы не ходить по минному полю.
Какого ответа от вас ждут? Специалисты по кадрам хотят знать, что ваши сильные стороны полностью соответствуют должности, на которую вы претендуете, а слабости не помешают вам успешно справляться со своими обязанностями. Кроме того, они оценивают вашу честность и степень уверенности в себе.
4. Чем вы больше всего гордитесь с профессиональной точки зрения?
Зачем это спрашивают? Собеседник хочет понять вашу истинную страсть и стремления.
Важно не только то, над чем вам довелось поработать, но и отношение к этой работе. Предполагается, что люди, которые с гордостью и рвением рассказывают о предыдущем деле, будут аналогичным образом относиться к новому.
В чем подвох? Руководители могут предположить, что вам нравится заниматься тем, о чем вы рассказываете, и вы не против продолжить подобную деятельность. Если вы не опишете ситуацию с разных сторон, вас могут счесть ограниченным.
Какого ответа от вас ждут? Лица, ответственные за подбор сотрудников, хотят видеть в кандидатах способность четко формулировать свои мысли, заражать окружающих своим энтузиазмом и положительной энергией. Помните одно: в стремлении рассказать о своих успехах не стоит преувеличивать и хвастаться. Если вам удастся получить эту работу, вам придется оправдывать свои слова.
5. Вы не хотели бы открыть свой собственный бизнес?
Зачем это спрашивают? Тейлор утверждает, что так работодатель пытается определить вероятность того, что однажды вы надумаете отправиться в свободное плавание.
В чем подвох? Каждый из нас наверняка задумывался о том, чтобы начать свое дело. Этот вопрос опасен тем, что вы можете проявить излишний энтузиазм, рассказывая о перспективе быть собственным начальником. Работодатель может испугаться, что эта мысль вам слишком близка.
Какого ответа от вас ждут? Разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы признать привлекательность перспективы самостоятельной работы. Вы можете развернуть разговор в другое русло, сообщив, что вы уже пытались открыть свое дело или думали об этом и сочли, что такой вариант вам не подходит. Это будет звучать более правдиво, чем «Нет, я никогда об этом не думал».
Такой вопрос — это ваш шанс поговорить о коллективной работе и поисках своего места в команде. Кроме того, вы можете сказать, что вам нравится работа специалиста, и вы не хотите организовывать работу других сотрудников или вести бухгалтерию.
6. Если бы вы могли выбрать любую компанию, где бы вы хотели работать?
Зачем это спрашивают? Представитель отдела персонала хочет убедиться, что вы настроены серьезно и не готовы принять любое поступившее вам предложение.
Кроме того, так отсеивают кандидатов, которые часто меняют свою точку зрения.
В чем подвох? Непринужденное упоминание о крупных конкурентах может поставить под сомнение ваши намерения.
Какого ответа они ждут? Собеседник хочет знать, что его компания является первой в вашем списке приоритетов. Вы можете ответить: «Я собрал информацию об организациях, которые функционируют в нашей отрасли, и ваша компания кажется мне идеальным местом работы. Мне нравится то, что вы делаете, и я хотел бы внести свой вклад».
7. Если бы вы выиграли 5 миллионов долларов, как бы вы их потратили?
Зачем это спрашивают? Работодатель хочет знать, останетесь ли вы на своем месте, если не будете испытывать нужду в деньгах. Ответ на этот вопрос дает представление о вашей мотивации и трудовой этике. Рассказ о стремлении потратить или вложить деньги говорит о зрелости потенциального сотрудника и его способности нести ответственность.
В чем подвох? Такие вопросы обычно задаются внезапно и сильно сбивают с толку.
Какого ответа от вас ждут? Работодатель хочет знать, что вы продолжите свое дело потому, что оно вам нравится. Кроме того, он хочет убедиться в том, что вы можете принимать разумные финансовые решения. Если вы безответственно относитесь к своим деньгам, то наверняка не будете ценить деньги работодателя.
8. Кто-либо из коллег или начальства когда-либо просил вас поступиться своими принципами? Расскажите об этом.
Зачем это спрашивают? Потенциальный работодатель пытается оценить вашу нравственность. Он хочет услышать рассказ о деликатной ситуации, из которой вам удалось выйти с честью. Возможно, таким образом он проверяет, как далеко вы способны зайти. На самом деле, вопрос звучит так: «Вы умеете использовать дипломатию?», «Можете ли вы устроить публичный скандал?», «Можете ли вы ответить ударом на удар?», «Как вы мыслите в подобных ситуациях?».
В чем подвох? Собеседник хочет знать, насколько вы деликатны. Кроме того, они не хотят нанимать тех, кто злословит о предыдущих работодателях, вне зависимости от тяжести их проступков. Тщательно выбирайте слова и попытайтесь проявить максимум такта.
Какого ответа от вас ждут? Постарайтесь дать четкий и профессиональный ответ, не раскрывая конфиденциальных деталей. Слишком честный ответ не даст вам никаких преимуществ.
Вы можете сказать что-то вроде: «Однажды коллега предложил мне участвовать в проекте, который показался мне неэтичным, но проблема разрешилась сама собой. Если проект ставит под сомнение репутацию моего работодателя, я стараюсь сообщить об этом как можно раньше, т. к. общий успех для меня очень важен».
9. Расскажите о самой сложной ситуации, с которой вам довелось столкнуться
Зачем это спрашивают? С помощью этого вопроса представитель отдела персонала получает огромную порцию информации.
Он не только узнает, как вы справляетесь со стрессовыми ситуациями, но и поймет, как вы мыслите и определяете степень сложности ситуации, какие действия предпринимаете, чтобы справиться с непредвиденными обстоятельствами.
В чем подвох? Как правило, этот вопрос воспринимается как приглашение похвастаться своими успехами. Не попадайтесь на эту удочку. Сделайте акцент на своем умении решать проблемы под давлением, не рассказывайте о своих чувствах и переживаниях. Расскажите о шагах, которые вы предприняли, чтобы справиться с затруднениями.
Какого ответа от вас ждут? Работодатели хотят видеть в соискателях умение решать проблемы. Чтобы сформулировать достойный ответ, заранее подготовьте рассказ о том, как вы успешно преодолевали крупные профессиональные трудности.
10. Как вы определяете для себя успех?
Зачем это спрашивают? Собеседник не только пытается определить уровень вашей мотивации, но и в какой-то мере испытывает ваш характер.
Ответ дает представление о приоритетах соискателя. Вам нравится справляться с трудностями? Учиться чему-нибудь новому? Или вы используете более личный подход?
В чем подвох? Этот вопрос — настоящее минное поле, т. к. понятие успеха очень субъективно. Любой, даже самый разумный ответ, может быть истолкован неверно.
«Существует тонкая грань между амбициозностью и инициативностью, хотя в любом случае вы принесете организации значительную пользу», — говорит Тейлор.
Какого ответа от вас ждут? Отвечая на общие и расплывчатые вопросы, которые подразумевают последующее обсуждение, постарайтесь строить фразы так, чтобы они не вызывали возражений. Например: «Мой успех заключается в применении полученного опыта и знаний для достижения целей компании».
Тейлор утверждает, что такой ответ кардинально отличается от других формулировок, в которых сквозит плохо завуалированное «стремление занять хорошую должность, чтобы получить доступ к более важным вещам».
Используйте конкретные формулировки, которые имеют прямое отношение к профессиональной деятельности.
Work.ua советует подготовить ответы и на эти вопросы. Вероятность, что вам придется отвечать на них, велика. А если и не встретитесь с каверзными вопросами, понимание логики работодателей при найме вам уж точно пригодится. Успехов в поиске работы.
По материалам: businessinsider.com
Чтобы оставить комментарий, нужно войти.
Вопросы-головоломки на собеседованиях с ответами. Часть 1 — Work.ua
Логические задачи кандидатам на вакансию задают, чтобы оценить их аналитические способности. С подобными вопросами может столкнуться каждый. Но даже, если с вами это не случится — изучить их для подготовки будет просто интересно.
Соискателям, столкнувшимся с головоломками в процессе собеседования, не стоит паниковать и теряться. Как правило, в большинстве случаев достаточно показать ход ваших мыслей и пути решения поставленной задачи. Вполне может быть, что у задачи и нет правильного решения или однозначного ответа. Ни в коем случае нельзя говорить «я не знаю» или «затрудняюсь ответить», просто размышляйте вслух.
Чтобы вы знали к чему быть готовыми и не растерялись, Work.ua собрал самые популярные вопросы-головоломки и подготовил ответы и рекомендации к ним. Кто знает, может вам попадутся именно эти задачи.
Все эти головоломки могут вам задать при собеседовании на вакансию программиста php.
Канализационные люки
Это, пожалуй, самый распространенный вопрос среди всех головоломок.
Вопрос: Почему канализационные люки круглые?
Ответ: Есть несколько вариантов.
Так как диаметр круга одинаков, как его не крути, то круглый люк не может провалиться в колодец. У квадрата же, например, диагональ больше его сторон, поэтому крышка могла бы упасть. Также можно ответить, что круглые люки проще транспортировать и передвигать.
Лампочки
Вопрос: В закрытой комнате есть 3 лампочки, а в коридоре 3 выключателя. За какое минимальное открытие дверей можно определить какой выключатель к какой лампочке относится?
Ответ: За одно открытие. Включаем одновременно 2 выключателя, через некоторое время выключаем второй. Заходим в комнату: одна из лампочек осталась гореть — это первый выключатель, далее щупаем оставшиеся лампочки — теплая и будет вторым выключателем, а холодная соответственно третьим.
Торт
Вопрос: Как разделить торт на 8 равных частей тремя разрезами?
Ответ: Сперва нужно сделать 2 разреза крест на крест, поделив торт на 4 равных части.
А затем разрезать торт горизонтально пополам. Ну и что, что куски стали невысокие, зато у вас 8 равных частей. Еще можно после первых двух разрезов сложить кусочки друг на друга и переполовинить одним разрезом.
Мертвый человек и спичка
Вопрос: Среди поля найден мертвый человек со спичкой в руках, следов нет. От чего он умер и при каких обстоятельствах?
Ответ: Человек умер от падения с самолета, который начал терять высоту, и авария была неизбежна. На всех пассажиров не хватило одного парашюта и они тянули жребий. Ему досталась короткая спичка, и он был вынужден прыгать без парашюта.
Автобус и мячи
Вопрос: Сколько теннисных мячей поместится в автобус?
Ответ: Точного правильного ответа не знает и сам рекрутер, так как не уточняется, что за мячи и автобус — их размеры не известны, и никто досконально это не проверял. Поэтому тут важен ход ваших мыслей, вы можете только предположить.
Назовите примерные длину, ширину и высоту автобуса, размеры одного мяча. Посчитайте объем автобуса и мяча — так вы узнаете сколько мячей поместится в пустой автобус. Уменьшите примерно это значение с учетом сидений и других деталей автобуса, сделайте поправку на то, что мячи не квадратные и дайте ответ. В этом случае процесс поиска ответа важнее самого ответа. Варианты вопроса могут быть разные: мячи — футбольные, вместо автобуса — комната и т.п.
Таблетки
Вопрос: Доктор выдал пациенту 4 таблетки двух видов — по 2 таблетки каждого, которые нельзя отличить по внешнему виду. Таблетки надо выпить за два приема: утром по одной таблетке каждого вида и так же вечером. Если нарушить дозировку или не принять таблетки, то пациент умрет. Так вышло, что таблетки перемешались. Как пройти курс лечения и выжить?
Ответ: Конечно, можно сказать, что лучше пойти к врачу и попросить еще, все таки вопрос жизни и смерти. Но это могут быть единственные таблетки на Земле, доктор может исчезнуть при загадочных обстоятельствах и т.
д. Так что ответить все же придется. К тому же все достаточно просто: нужно разделить каждую таблетку на 2 части и выпить по половинке каждой таблетки утром и вечером.
В заключение
Помните, что прежде всего такие задачи и головоломки предназначены для того, чтобы проверить поведение кандидата в нестандартных ситуациях, оценить способность к размышлению, творческому и логическому подходу. Увы, нередки случаи, когда интервьюер не может правильно интерпретировать результаты таких вопросов, или вовсе не понимает их предназначения. Но даже в этой ситуации уверенное поведение и стремление прийти к ответу покажут вас с лучшей стороны и увеличат шансы получить должность.
Читайте также: Вопросы-головоломки на собеседованиях с ответами. Часть 2
Чтобы оставить комментарий, нужно войти.
Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания
Сталин И.
В. Марксизм и вопросы языкознания
Сталин И.В.
Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 16. –
М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 104–138.
Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания
Относительно марксизма в языкознании
Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.
Вопрос. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?
Ответ. Нет, неверно.
Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.
Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический – свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.
Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису.
Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, [c.104] социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота.
Что изменилось за этот период в русском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, – сохранились именно как основа современного русского языка.
Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.
Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой.
Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки.
Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд [c.105] не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества. Эти собственно и объясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых.
Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества.
То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвийском, литовском, молдавским, татарском, азербайджанском, башкирском, туркменском и других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социалистический строй.
Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.
В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслуживать и капиталистический строй и социалистический.
Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живет недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса. [c.106]
Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка с новым словарным фондом и новым грамматическим строем.
Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет.
За то время были ликвидированы в России феодальный строй, капиталистический строй и возник третий, социалистический строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с их надстройками и возник новый, социалистический базис с его новой надстройкой. Однако если взять, например, русский язык, то он за этот большой промежуток времени не претерпел какой-либо ломки и современный русский язык по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина.
Что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время словарный состав русского языка; выпало из словарного состава большое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение значительного количества слов, улучшился грамматический строй языкасто касается структуры пушкинского языка с его грамматическим строем и основным словарным фондом, то она сохранилась во всем существенном как основа современного русского языка.
И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы “вода”, “земля”, “гора”, “лес”, “рыба”, “человек”, “ходить”, “делать”, “производить”, “торговать” и т.
д. назывались не водой, землей, горой и т.д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и [c.107] заменить ее новой можно и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме донкихотов, могут ставить себе такую задачу?
Наконец, еще одно коренное отличие между надстройкой и языком. Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека.
Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе. Это значит, что сфера действия надстройки узка и ограничена.
Язык же, наоборот, связан с производственном деятельностью человека непосредственно, и не только с производственной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы – от производства до базиса, от базиса до надстройки. Поэтому язык отражает изменения в производстве сразу и непосредственно, не дожидаясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка, охватывающего все области деятельности человека, гораздо шире и разностороннее, чем сфера действия надстройки. Более того, она почти безгранична.
Этим прежде всего и объясняется, что язык, собственно его словарный состав, находятся в состоянии почти непрерывного изменения.
Непрерывный рост промышленности и сельского хозяйства, торговли и транспорта, техники и науки требует от языка пополнения его словаря новыми словами и выражениями, необходимыми для их работы. И язык, непосредственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новыми словами, совершенствует свой грамматический строй.
Итак:
а) марксист не может считать язык надстройкой над базисом;
б) смешивать язык с надстройкой – значит допустить серьезную ошибку.
Вопрос. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?
Ответ. Нет, неверно. [c.108]
Нетрудно понять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи о классовом языке. Первобытно-общинный родовой строй не знал классов, следовательно, не могло быть там и классового языка, – язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том, что под классом надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общинный коллектив, представляет не возражение, а игру слов, которая не заслуживает опровержения.
Что касается дальнейшего развития от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным, то везде на всех этапах развития язык как средство общения людей в обществе был общим и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от социального положения.
Я имею здесь в виду не империи рабского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-административные объединения. Эти империи не только не имели, но и не могли иметь единого для империи и понятного для всех членов империи языка. Они представляли конгломерат племен и народностей, живших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племена и народности, которые входили в состав империи, имели свою экономическую базу и имели свои издавна сложившиеся языки.
История говорит, что языки у этих племен и народностей были не классовые, а общенародные, общие для племен и народностей и понятные для них.
Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалировал и их подчинял себе единый и общий язык племени или народности.
В дальнейшем, с появлением капитализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки народностей – в национальные языки. История говорит, что национальные языки являются не классовыми, а общенародными языками, общими для членов наций и едиными для нации.
Выше говорилось, что язык как средство общения людей в обществе одинаково обслуживает все классы общества и проявляет в этом отношении своего рода безразличие, к классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к [c.109] языку. Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свои особые выражения.
Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его: дворянская аристократия, верхние слои буржуазии. Создаются “классовые” диалекты, жаргоны, салонные “языки”. В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно квалифицируются как языки: “дворянский язык”, “буржуазный язык”, – в противоположность “пролетарскому языку”, “крестьянскому языку”. На этом основании, как это ни странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что национальный язык есть фикция, что реально существуют лишь классовые языки.
Я думаю, что нет ничего ошибочнее такого вывода. Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно нельзя. Нельзя, во-первых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего грамматического строя и основного словарного фонда, – они заимствуют их из национального языка Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны имеют узкую сферу обращения среди членов верхушки того или иного класса и совершенно не годятся как средство общения людей для общества в целом.
Что же у них имеется? У них есть: набор некоторых специфических слов, отражающих специфические вкусы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое количество выражений и оборотов речи, отличающихся изысканностью, галантностью и свободных от “грубых” выражений и оборотов национального языка; наконец, некоторое количество иностранных слов. Все же основное, то есть подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, национального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны представляют ответвления от общенародного национального языка, лишенные какой-либо языковой самостоятельности и обреченные на прозябание. Думать, что диалекты и жаргоны могут развиться в самостоятельные языки, способные вытеснить и заменить национальный язык, значит потерять историческую перспективу и сойти с позиции марксизма.
Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи “Святой Макс”, где сказано, что у буржуа есть “свой язык”, что этот язык “есть продукт буржуазии”, что он проникнут духом меркантилизма и купли-продажи.
Этой цитатой некоторые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за “классовость” языка, что он отрицал существование единого национального языка. Если бы эти товарищи отнеслись к делу объективно, они должны были [c.110] бы привести и другую цитату из той же статьи “Святой Макс”, где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого национального языка, говорит о “концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловленной экономической и политической концентрацией”.
Следовательно, Маркс признавал необходимость единого национального языка как высшей формы, которой подчинены диалекты как низшие формы.
Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словам Маркса, “есть продукт буржуазии”. Считал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык, со своей особой языковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон.
Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела.
Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры “Положение рабочего класса в Англии” слова Энгельса о том, что “английский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская буржуазия”, что “рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравственные принципы, другую религию и политику, чем буржуазия”. На основании этой питать? некоторые товарищи делают вывод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, национального языка, что он стоял, стало быть, за “классовость” языка. Правда, Энгельс говорит здесь не об языке, а о диалекте, вполне понимая, что диалект как ответвление от национального языка не может заменить национального языка. Но эти товарищи, видимо, не очень сочувствуют наличию разницы между языком и диалектом…
Очевидно, что цитата приведена не к месту, так как Энгельс говорит здесь не о “классовых языках”, а главным образом о классовых идеях, представлениях, нравах, нравственных принципах, религии, политике. Совершенно правильно, что идеи, представления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны. Но причем здесь национальный язык или “классовость” языка? Разве наличие классовых противоречий в обществе может служить доводом в пользу “классовости” языка, или против необходимости единого национального языка? Марксизм говорит, что общность языка является [c.111] одним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом, что внутри нации имеются классовые противоречия. Признают ли упомянутые товарищи этот марксистский тезис?
Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре “Язык и революция” признает “классовость” языка, что он отрицает будто бы необходимость общенародного, национального языка. Это неверно. Лафарг действительно говорит о “дворянском” или “аристократическом языке” и о “жаргонах” различных слоев общества. Но эти товарищи забывают о том, что Лафарг, не интересуясь вопросом о разнице между языком и жаргоном и называя диалекты то “искусственной речью”, то “жаргоном”, определенно заявляет в своей брошюре, что “искусственная речь, отличающая аристократию… выделилась из языка общенародного, на котором говорили и буржуа, и ремесленники, город и деревня”.
Следовательно, Лафарг признает наличие и необходимость общенародного языка, вполне понимая подчиненный характер и зависимость “аристократического языка” и других диалектов и жаргонов от общенародного языка.
Выходит, что ссылка на Лафарга бьет мимо цели.
Ссылаются на то, что в одно время в Англии английские феодалы “в течение столетий” говорили на французском языке, тогда как английский народ говорил на английском языке, что это обстоятельство является будто бы доводом в пользу “классовости” языка и против необходимости общенародного языка. Но это не довод, а анекдот какой-то. Во-первых, на французском языке говорили тогда не все феодалы, а незначительная верхушка английских феодалов при королевском дворе и в графствах. Во-вторых, они говорили не на каком-то “классовом языке”, а на обыкновенном общенародном французском языке. В-третьих, как известно, это баловство французским языком исчезло потом бесследно, уступив место общенародному английскому языку. Думают ли эти товарищи, что английские феодалы “в течение столетий” объяснялись с английским народом через переводчиков, что они не пользовались английским языком, что общенародного английского языка не существовало тогда, что французский язык представлял тогда в Англии что-нибудь более серьезное, чем салонный язык, имеющий хождение лишь в узком кругу верхушки английской аристократии? Как можно на основании таких анекдотических “доводов” отрицать наличие и необходимость общенародного языка?
Русские аристократы одно время тоже баловались французским языком при царском дворе и в салонах. Они кичились тем, что, [c.112] говоря по-русски, заикаются по-французски, что они умеют говорить по-русски лишь с французским акцентом. Значит ли это, что в России не было тогда общенародного русского языка, что общенародный язык был тогда фикцией, а “классовые языки” – реальностью?
Наши товарищи допускают здесь по крайней мере две ошибки.
Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они думают, что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не общенародным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марксист не может допускать их смешения.
Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу как распад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они считают, что поскольку общество распалось и нет больше единого общества, а есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нужно национального языка. Что же остается, если общество распалось и нет больше общенародного, национального языка? Остаются классы и “классовые языки”. Понятно, что у каждого “классового языка” будет своя “классовая” грамматика – “пролетарская” грамматика, “буржуазная” грамматика. Правда, таких грамматик не существует в природе, но это не смущает этих товарищей: они верят, что такие грамматики появятся.
У нас были одно время “марксисты”, которые утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрьского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их срыть и построить новые, “пролетарские” дороги. Они получили за это прозвище “троглодитов”…
Понятно, что такой примитивно-анархический взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и продолжает жить в головах некоторых наших запутавшихся товарищей.
Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточенной классовой борьбы общество якобы распалось на классы, не связанные больше друг с другом экономически в одном обществе. Наоборот. Пока существует капитализм, буржуа и пролетарии будут связаны между собой всеми нитями экономики как части единого капиталистического общества. Буржуа не могут жить и обогащаться, не имея в своем распоряжении наемных рабочих, – пролетарии не могут [c.113] продолжать свое существование, не нанимаясь к капиталистам. Прекращение всяких экономических связей между ними означает прекращение всякого производства, прекращение же всякого производства ведет к гибели общества, к гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не захочет подвергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества. Только невежество в вопросах марксизма и полное непонимание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о “классовых” языках, о “классовых” грамматиках.
Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме – буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно, и Ленин здесь абсолютно прав. Но причем тут “классовость” языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе – буржуазной и пролетарской – означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, – следовательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за “классовые” языки. Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем культура и язык – две разные вещи. Культура может быть и буржуазной и социалистической, язык же как средство общения является всегда общенародным языком, и он может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру. Разве это не факт, что русский, украинский, узбекский языки обслуживают ныне социалистическую культуру этих наций так же неплохо, как обслуживали они перед Октябрьским переворотом их буржуазные культуры? Значит глубоко ошибаются эти товарищи, утверждая, что наличие двух разных культур ведет к образованию двух разных языков и к отрицанию необходимости единого языка.
Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно положения, что наличие двух культур не может вести к отрицанию единого языка и образованию двух языков, что язык должен быть единый. Когда бундовцы стали обвинять Ленина в том, что он отрицает необходимость национального языка и трактует культуру как “безнациональную”, Ленин, как известно, резко протестовал против этого, заявив, что он воюет против буржуазной культуры, а не против национального языка, необходимость которого он считает [c.114] бесспорной. Странно, что некоторые наши товарищи поплелись по стопам бундовцев.
Что касается единого языка, необходимость которого будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следующие слова Ленина:
“Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное его развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам”.
Выходит, что уважаемые товарищи исказили взгляды Ленина.
Ссылаются, наконец, на Сталина. Приводят цитату из Сталина о том, что “буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций”. Это все правильно. Буржуазия и ее националистическая партия действительно руководят буржуазной культурой, так же как пролетариат и его интернационалистическая партия руководят пролетарской культурой. Но причем тут “классовость” языка? Разве этим товарищам не известно, что национальный язык есть форма национальной культуры, что национальный язык может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру? Неужели наши товарищи не знакомы с известной формулой марксистов о том, что нынешняя русская, украинская, белорусская и другие культуры являются социалистическими по содержанию и национальными по форме, то есть по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой?
Ошибка наших товарищей состоит здесь в том, что они не видят разницы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым периодом развития общества, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких периодов, одинаково обслуживая как новую культуру, так и старую.
Итак:
а) язык как средство общения всегда был и остается единым для общества и общим для его членов языком;
б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены;
в) формула о “классовости” языка есть ошибочная, немарксистская формула.
Вопрос. Каковы характерные признаки языка? [c.115]
Ответ. Язык относится к числу общественных явлений, действующих за все время существования общества. Он рождается и развивается с рождением и развитием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творцом и носителем этого языка.
Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе.
Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в производственной деятельности общества, следовательно, невозможно само существование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекращает производство, распадается и перестает существовать как общество. В этом смысле язык, будучи орудием общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества.
Как известно, все слова, имеющиеся в языке, составляют вместе так называемый словарный состав языка. Главное в словарном составе языка – основной словарный фонд, куда входят и все корневые слова как его ядро. Он гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолжение веков и дает языку базу для образования новых слов. Словарный состав отражает картину состояния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее язык.
Однако словарный состав, взятый сам по себе, не составляет еще языка, – он скорее всего является строительным материалом для языка. Подобно тому, как строительные материалы в строительном деле не составляют здания, хотя без них и невозможно построить здание, так же и словарный состав языка не составляет самого языка, хотя без него и немыслим никакой язык. Но словарный состав языка получает величайшее значение, когда он [c.116] поступает в распоряжение грамматики языка, которая определяет правила изменения слова, правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием правил об изменении слов и сочетании слов в предложении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую оболочку.
Отличительная черта грамматики состоит в том, что она дает правила об изменении слов, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности, она дает правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т.п., а вообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения. Следовательно, абстрагируясь от частного и конкретного как в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грамматика есть результат длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления.
В этом отношении грамматика напоминает геометрию, которая дает свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рассматривая предметы как тела, лишенные конкретности, и определяя отношения между ними не как конкретные отношения таких-то конкретных предметов, а как отношения тел вообще, лишенные всякой конкретности.
В отличие от надстройки, которая связана с производством не прямо, а через посредство экономики, язык непосредственно связан с производственной деятельностью человека так же, как и со всякой иной деятельностью во всех без исключения сферах его работы. Поэтому словарный состав языка как наиболее чувствительный к изменениям находится в состоянии почти непрерывного изменения, при этом языку в отличие от надстройки не приходится дожидаться ликвидации базиса, он вносит изменения в свой словарный состав до ликвидации базиса и безотносительно к состоянию базиса.
Однако словарный состав языка изменяется не как надстройка, не путем отмены старого и постройки нового, а путем пополнения существующего словаря новыми словами, возникшими в связи с изменениями социального строя, с развитием производства, с развитием культуры, науки и т.п. При этом, несмотря на то, что из [c.117] словарного состава языка выпадает обычно некоторое количество устаревших слов, к нему прибавляется гораздо большее количество новых слов. Что же касается основного словарного фонда, то он сохраняется во всем основном и используется как основа словарного состава языка.
Это и понятно. Нет никакой необходимости уничтожать основной словарный фонд, если он может быть с успехом использован в течение ряда исторических периодов, не говоря уже о том, что уничтожение основного словарного фонда, накопленного в течение веков, при невозможности создать новый основной словарный фонд в течение короткого срока привело бы к параличу языка, к полному расстройству дела общения людей между собой.
Грамматический строй языка изменяется еще более медленно, чем его основной словарный фонд. Выработанный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамматический строй изменяется еще медленнее, чем основной словарный фонд. Он, конечно, претерпевает с течением времени изменения, он совершенствуется, улучшает и уточняет свои правила, обогащается новыми правилами, но основы грамматического строя сохраняются в течение очень долгого времени, так как они, как показывает история, могут с успехом обслуживать общество в течение ряда эпох.
Таким образом, грамматический строй языка и его основной словарный фонд составляют основу языка, сущность его специфики.
История отмечает большую устойчивость и колоссальную сопротивляемость языка насильственной ассимиляции. Некоторые историки вместо того, чтобы объяснить это явление, ограничиваются удивлением. Но для удивления нет здесь каких-либо оснований. Устойчивость языка объясняется устойчивостью его грамматического строя и основного словарного фонда. Сотни лет турецкие ассимиляторы старались искалечить, разрушить и уничтожить языки балканских народов. За этот период словарный состав балканских языков претерпел серьезные изменения, было воспринято немало турецких слов и выражений, были и “схождения” и “расхождения”, однако балканские языки выстояли и выжили. Почему? Потому, что грамматический строй и основной словарный фонд этих языков в основном сохранились.
Из всего этого следует, что язык, его структуру нельзя рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд есть продукта ряда эпох. [c.118]
Надо полагать, что элементы современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства. Это был язык несложный, е очень скудным словарным фондом, но со своим грамматическим строем, правда, примитивным, но все же грамматическим строем.
Дальнейшее развитие производства, появление классов, появление письменности, зарождение государства, нуждающегося для управления в более или менее упорядоченной переписке, развитие торговли, еще более нуждавшейся в упорядоченной переписке, появление печатного станка, развитие литературы – все это внесло большие изменения в развитие языка. За это время племена и народности дробились и расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем появились национальные языки и государства, произошли революционные перевороты, сменились старые общественные строи новыми. Все это внесло еще больше изменений в язык и его развитие.
Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие языка происходило так же, как развитие надстройки: путем уничтожения существующего и построения нового. На самом деле развитие языка происходило не путем уничтожения существующего языка и построения нового, а путем развертывания и совершенствования основных элементов существующего языка. При этом переход от одного качества языка к другому качеству происходил не путем взрыва, не путем разового уничтожения старого и построения нового, а путем постепенного и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания элементов старого качества.
Говорят, что теория стадиального развития языка является марксистской теорией, так как она признает необходимость внезапных взрывов как условия перехода языка от старого качества к новому. Это, конечно, неверно, ибо трудно найти что-либо марксистское в этой теории. И если теория стадиальности действительно признает внезапные взрывы в истории развития языка, то тем хуже для нее. Марксизм не признает внезапных взрывов в развитии языка, внезапной смерти существующего языка и внезапного построения нового языка. Лафарг был не прав, когда он говорил о “внезапной языковой революции, совершившейся между 1789 и 1794 годами” во Франции (см. брошюру Лафарга “Язык и революция”). Никакой языковой революции, да еще внезапной, не было тогда во Франции. Конечно, за этот период словарный состав французского языка пополнился новыми словами и выражениями, [c.119] выпало некоторое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение некоторых слов – и только. Но такие изменения ни в какой мере не решают судьбу языка. Главное в языке – его грамматический строй и основной словарный фонд. Но грамматический строй и основной словарный фонд французского языка не только не исчезли в период Французской революции, а сохранились без существенных изменений, и не только сохранились, а продолжают жить и поныне в современном французском языке. Я уже не говорю о том, что для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка (“внезапная языковая революция”!) до смешного мал пяти-шестилетний срок, – для этого нужны столетия.
Марксизм считает, что переход языка от старого качества к новому происходит не путем взрыва, не путем уничтожения существующего языка и создания нового, а путем постепенного накопления элементов нового качества, следовательно, путем постепенного отмирания элементов старого качества.
Вообще нужно сказать к сведению товарищей, увлекающихся взрывами, что закон перехода от старого качества к новому путем взрыва неприменим не только к истории развития языка, – он не всегда применим также и к другим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка. Он обязателен для общества, разделенного на враждебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов. В течение 8–10 лет мы осуществили в сельском хозяйстве нашей страны переход от буржуазного индивидуально-крестьянского строя к социалистическому, колхозному строю. Это была революция, ликвидировавшая старый буржуазный хозяйственный строй в деревне и создавшая новый, социалистический строй. Однако этот переворот совершился не путем взрыва, то есть не путем свержения существующей власти и создания новой власти, а путем постепенного перехода от старого, буржуазного строя в деревне к новому. А удалось это проделать потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства.
Говорят, что многочисленные факты скрещивания языков, имевшие место в истории, дают основание предполагать, что при скрещивании происходит образование нового языка путем взрыва, путем внезапного перехода от старого качества к новому качеству. Это совершенно неверно.
Скрещивание языков нельзя рассматривать как единичный акт решающего удара, дающий свои результаты в течение нескольких [c.120] лет. Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет. Поэтому ни о каких взрывах не может быть здесь речи.
Далее. Совершенно неправильно было бы думать, что в результате скрещивания, скажем, двух языков получается новый, третий язык, не похожий ни на один из скрещенных языков и качественно отличающийся от каждого из них. На самом деле при скрещивании один из языков обычно выходит победителем, сохраняет свой грамматический строй, сохраняет свой основной словарный фонд и продолжает развиваться по внутренним законам своего развития, а другой язык теряет постепенно свое качество и постепенно отмирает.
Следовательно, скрещивание дает не какой-то новый, третий язык, а сохраняет один из языков, сохраняет его грамматический строй и основной словарный фонд и дает ему возможность развиваться по внутренним законам своего развития.
Правда, при этом происходит некоторое обогащение словарного состава победившего языка за счет побежденного языка, но это не ослабляет, а, наоборот, усиливает его.
Так было, например, с русским языком, с которым скрещивались в ходе исторического развития языки ряда других народов и который выходил всегда победителем.
Конечно, словарный состав русского языка пополнялся при этом за счет словарного состава других языков, но это не только не ослабило, а, наоборот, обогатило и усилило русский язык.
Что касается национальной самобытности русского языка, то она не испытала ни малейшего ущерба, ибо, сохранив свой грамматический строй и основной словарный фонд, русский язык продолжал продвигаться вперед и совершенствоваться по внутренним законам своего развития.
Не может быть сомнения, что теория скрещивания не может дать чего-либо серьезного советскому языкознанию. Если верно, что главной задачей языкознания является изучение внутренних законов развития языка, то нужно признать, что теория скрещивания не только не решает этой задачи, но даже не ставит ее, – она просто не замечает или не понимает ее.
Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила. [c.121]
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, – это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.
Один из примеров: так называемый “Бакинский курс” (лекции Н.Я. Марра, читанные в Баку), забракованный и запрещенный к переизданию самим автором, был, однако, по распоряжению касты руководителей (товарищ Мещанинов называет их “учениками” Н.Я. Марра) переиздан и включен в число рекомендуемых студентам пособий без всяких оговорок. Это значит, что студентов обманули, выдав им забракованный “Курс” за полноценное пособие. Если бы я не был убежден в честности товарища Мещанинова и других деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству.
Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства.
Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего потому, что она выставила на свет божий этот аракчеевский режим и разбила его вдребезги.
Но польза дискуссии этим не исчерпывается. Дискуссия не только разбила старый режим в языкознании, но она выявила еще ту невероятную путаницу взглядов по самым важным вопросам языкознания, которая царит среди руководящих кругов этой [c.122] отрасли науки. До начала дискуссии они молчали и замалчивали неблагополучное положение в языкознании. Но после начала дискуссии стало уже невозможным молчать, – они были вынуждены выступить на страницах печати. И что же? Оказалось, что в учении Н.Я. Марра имеется целый ряд прорех, ошибок, неуточненных проблем, неразработанных положений. Спрашивается, почему об этом заговорили “ученики” Н.Я. Марра только теперь, после открытия дискуссии? Почему они не позаботились об этом раньше? Почему они в свое время не сказали об этом открыто и честно, как это подобает деятелям науки?
Признав “некоторые” ошибки Н.Я. Марра, “ученики” Н.Я. Марра, оказывается, думают, что развивать дальше языкознание можно лишь на базе “уточненной” теории Н.Я. Марра, которую они считают марксистской. Нет уж, избавьте нас от “марксизма” Н.Я. Марра. Н.Я. Марр действительно хотел быть и старался быть марксистом, но он не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма, вроде “пролеткультовцев” или “рапповцов”.
Н.Я. Марр внес в языкознание неправильную, немарксистскую формулу насчет языка как надстройки и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы развивать советское языкознание.
Н.Я. Марр внес в языкознание другую, тоже неправильную и немарксистскую формулу насчет “классовости” языка и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы, противоречащей всему ходу истории народов и языков, развивать советское языкознание.
Н.Я. Марр внес в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н.Я. Марра.
Н.Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как “идеалистический”. А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех – элементный анализ Н.Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.
Н.Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории “праязыка”. А между [c.123] тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория “праязыка” не имеет к этому делу никакого отношения.
Послушать Н.Я. Марра и особенно его “учеников” – можно подумать, что до Н.Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением “нового учения” Н.Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды.
Таким образом, дискуссия помогла делу также и в том отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в советском языкознании.
Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н.Я. Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь.
Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ от ошибок Н.Я. Марра, внедрение марксизма в языкознание – таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить советское языкознание.
И. СТАЛИН
Правда, 20 июня 1950 года
[c.124]
К некоторым вопросам языкознания
Ответ товарищу Е. Крашенинниковой
Товарищ Крашенинникова!
Отвечаю на Ваши вопросы.
1. Вопрос. В Вашей статье убедительно показано, что язык не есть ни базис, ни надстройка. Правомерно ли было бы считать, что язык есть явление, свойственное и базису и надстройке, или же правильнее было бы считать язык явлением промежуточным?
Ответ. Конечно, языку как общественному явлению свойственно то общее, что присуще всем общественным явлениям, в том числе базису и надстройке, а именно: он обслуживает общество так же, как обслуживают его все другие общественные явления, в том числе базис и надстройка. Но этим собственно и исчерпывается то общее, что присуще всем общественным явлениям. Дальше начинаются серьезные различия между общественными явлениями.
Дело в том, что у общественных явлений, кроме этого общего, имеются свои специфические особенности, которые отличают их друг от друга и которые более всего важны для науки. Специфические особенности базиса состоят в том, что он обслуживает общество экономически. Специфические особенности надстройки состоят в том, что она обслуживает общество политическими, юридическими, эстетическими и другими идеями и создает для общества соответствующие политические, юридические и другие учреждения. В чем же состоят специфические особенности языка, отличающие его от других общественных явлений? Они состоят в том, что язык обслуживает общество как средство общения людей, как средство обмена мыслями в обществе, как средство, дающее людям возможность понять друг друга и наладить совместную работу во всех сферах человеческой деятельности – как в области производства, так и в области экономических отношений, как в области политики, так и в области культуры, как в общественной жизни, так и в быту. Эти особенности свойственны только языку, и именно потому, что они свойственны только языку, язык является объектом изучения самостоятельной науки – языкознания. Без этих особенностей языка языкознание потеряло бы право на самостоятельное существование. [c.125]
Короче: язык нельзя причислить ни к разряду базисов, ни к разряду надстроек.
Его нельзя также причислить к разряду “промежуточных” явлений между базисом и надстройкой, так как таких “промежуточных” явлений не существует.
Но, может быть, язык можно было бы причислить к разряду производительных сил общества, к разряду, скажем, орудий производства? Действительно, между языком и орудиями производства существует некоторая аналогия: орудия производства, так же как и язык, проявляют своего рода безразличие к классам и могут одинаково обслуживать различные классы общества – как старые, так и новые. Дает ли это обстоятельство основание для того, чтобы причислить язык к разряду орудий производства? Нет, не дает.
Одно время Н.Я. Марр, видя, что его формула “язык есть надстройка над базисом” встречает возражения, решил “перестроиться” и объявил, что “язык есть орудие производства”. Был ли прав Н.Я. Марр, причислив язык к разряду орудий производства? Нет, он был безусловно не прав.
Дело в том, что сходство между языком и орудиями производства исчерпывается той аналогией, о которой я говорил только что. Но зато между языком и орудиями производства существует коренная разница. Разница эта состоит в том, что орудия производства производят материальные блага, а язык ничего не производит или “производит” всего лишь слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производства, могут производить материальные блага, но те же люди, имея язык, но не имея орудий производства, не могут производить материальных благ. Нетрудно понять, что если бы язык мог производить материальные блага, болтуны были бы самыми богатыми людьми в мире.
2. Вопрос. Маркс и Энгельс определяют язык как “непосредственную действительность мысли”, как “практическое,.. действительное сознание”. “Идеи – говорит Маркс, – не существуют оторванно от языка”. В какой мере, по Вашему мнению, языкознание должно заниматься смысловой стороной языка, семантикой и исторической семасиологией и стилистикой, или предметом языкознания должна быть только форма?
Ответ. Семантика (семасиология) является одной из важных частей языкознания. Смысловая сторона слов и выражений имеет серьезное значение в деле изучения языка. Поэтому семантике (семасиологии) должно быть обеспечено в языкознании подобающее ей место. [c.126]
Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее данные, никоим образом нельзя переоценивать ее значение, и тем более – нельзя злоупотреблять ею. Я имею в виду некоторых языковедов, которые, чрезмерно увлекаясь семантикой, пренебрегают языком как “непосредственной действительностью мысли”, неразрывно связанной с мышлением, отрывают мышление от языка и утверждают, что язык отживает свой век, что можно обойтись и без языка. Обратите внимание на следующие слова Н.Я. Марра:
“Язык существует, лишь поскольку он выявляется в звуках, действие мышления происходит и без выявления… Язык (звуковой) стал ныне уже сдавать свои функции новейшим изобретениям, побеждающим безоговорочно пространство, а мышление идет в гору от неиспользованных его накоплений в прошлом и новых стяжаний и имеет сместить и заменить полностью язык. Будущий язык – мышление, растущее в свободной от природной материи технике. Перед ним не устоять никакому языку, даже звуковому, все-таки связанному с нормами природы” (см. “Избранные работы” Н.Я. Марра).
Если эту “труд-магическую” тарабарщину перевести на простой человеческий язык, то можно придти к выводу, что:
а) Н.Я. Марр отрывает мышление от языка;
б) Н.Я. Марр считает, что общение людей можно осуществить и без языка, при помощи самого мышления, свободного от “природной материи” языка, свободного от “норм природы”;
в) отрывая мышление от языка и “освободив” его от языковой “природной материи”, Н.Я. Марр попадает в болото идеализма.
Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового материала, без языковой оболочки, так сказать, в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой “природной материи”, не существует. “Язык есть непосредственная действительность мысли” (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с “природной материей” языка, о мышлении без языка.
Короче: переоценка семантики и злоупотребление последней привели Н.Я. Марра к идеализму.
Следовательно, если уберечь семантику (семасиологию) от преувеличений и злоупотреблений, вроде тех, которые допускают Н.Я. Марр и некоторые его “ученики”, то она может принести языкознанию большую пользу. [c.127]
3. Вопрос. Вы совершенно справедливо говорите о том, что идеи, представления, нравы и нравственные принципы у буржуа и у пролетариев прямо противоположны. Классовый характер этих явлений безусловно отразился на семантической стороне языка (а иногда и на его форме – на словарном составе, как правильно указывается в Вашей статье). Можно ли, анализируя конкретный языковой материал, и в первую очередь смысловую сторону языка, говорить о классовой сущности выраженных им понятий, особенно в тех случаях, когда речь идет о языковом выражении не только мысли человека, но и его отношения к действительности, где особенно ярко проявляется его классовая принадлежность?
Ответ. Короче говоря, Вы хотите знать, влияют ли классы на язык, вносят ли они в язык свои специфические слова и выражения, бывают ли случаи, чтобы люди придавали одним и тем же словам и выражениям различное смысловое значение в зависимости от классовой принадлежности?
Да, классы влияют на язык, вносят в язык свои специфические слова и выражения и иногда по-разному понимают одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомнению.
Из этого, однако, не следует, что специфические слова и выражения, равно как различие в семантике, могут иметь серьезное значение для развития единого общенародного языка, что они способны ослабить его значение или изменить его характер.
Во-первых, таких специфических слов и выражений, как и случаев различия в семантике, до того мало в языке, что они едва ли составляют один процент всего языкового материала. Следовательно, вся остальная подавляющая масса слов и выражений, как и их семантика, являются общими для всех классов общества.
Во-вторых, специфические слова и выражения, имеющие классовый оттенок, используются в речи не по правилам какой-либо “классовой” грамматики, которой не существует в природе, а по правилам грамматики существующего общенародного языка.
Стало быть, наличие специфических слов и выражений и факты различия в семантике языка не опровергают, а, наоборот, подтверждают наличие и необходимость единого общенародного языка.
4. Вопрос. В своей статье Вы совершенно правильно оцениваете Марра как вульгаризатора марксизма. Значит ли это, что лингвисты, в том числе и мы, молодежь, должны отбросить все лингвистическое наследие Марра, у которого все же имеется ряд ценных языковых исследований (о них писали в дискуссии товарищи [c.128] Чикобава, Санжеев и другие)? Можем ли мы, подходя к Марру критически, все же брать у него полезное и ценное?
Ответ. Конечно, произведения Н.Я. Марра состоят не только из ошибок. Н.Я. Марр допускал грубейшие ошибки, когда он вносил в языкознание элементы марксизма в искаженном виде, когда он пытался создать самостоятельную теорию языка. Но у Н.Я. Марра есть отдельные хорошие, талантливо написанные произведения, где он, забыв о своих теоретических претензиях, добросовестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные языки. В таких произведениях можно найти немало ценного и поучительного. Понятно, что это ценное и поучительное должно быть взято у Н.Я. Марра и использовано.
5. Вопрос. Одной из основных причин застоя в советском языкознании многие лингвисты считают формализм. Очень хотелось бы знать Ваше мнение о том, в чем заключается формализм в языкознании и как его преодолеть?
Ответ. Н.Я. Марр и его “ученики” обвиняют в “формализме” всех языковедов, не разделяющих “новое учение” Н.Я. Марра. Это, конечно, несерьезно и неумно.
Н.Я. Марр считал грамматику пустой “формальностью”, а людей, считающих грамматический строй основой языка, – формалистами. Это и вовсе глупо.
Я думаю, что “формализм” выдуман авторами “нового учения” для облегчения борьбы со своими противниками в языкознании.
Причиной застоя в советском языкознании является не “формализм”, изобретенный Н.Я. Марром и его “учениками”, а аракчеевский режим и теоретические прорехи в языкознании. Аракчеевский режим создали “ученики” Н.Я. Марра. Теоретическую неразбериху внесли в языкознание Н.Я. Марр и его ближайшие соратники. Чтобы не было застоя, надо ликвидировать и то и другое. Ликвидация этих язв, оздоровит советское языкознание, выведет его на широкую дорогу и даст возможность советскому языкознанию занять первое место в мировом языкознании.
И. СТАЛИН
29 июня 1950 года
Правда. 4 июля 1950 года
[c.129]
Ответ товарищам
Товарищу Санжееву
Уважаемый товарищ Санжеев!
Отвечаю на Ваше письмо с большим опозданием, так как только вчера передали мне Ваше письмо из аппарата ЦК.
Вы безусловно правильно толкуете мою позицию в вопросе о диалектах.
“Классовые” диалекты, которые правильнее было бы назвать жаргонами, обслуживают не народные массы, а узкую социальную верхушку. К тому же они не имеют своего собственного грамматического строя и основного словарного фонда. Ввиду этого они никак не могут развиться в самостоятельные языки.
Диалекты местные (“территориальные”), наоборот, обслуживают народные массы и имеют свой грамматический строй и основной словарный фонд. Ввиду этого некоторые местные диалекты в процессе образования наций могут лечь в основу национальных языков и развиться в самостоятельные национальные языки. Так было, например, с курско-орловским диалектом (курско-орловская “речь”) русского языка, который лег в основу русского национального языка. То же самое нужно сказать о полтавско-киевском диалекте украинского языка, который лег в основу украинского национального языка. Что касается остальных диалектов таких языков, то они теряют свою самобытность, вливаются в эти языки и исчезают в них.
Бывают и обратные процессы, когда единый язык народности, не ставшей еще нацией в силу отсутствия экономических условий развития, терпит крах вследствие государственного распада этой народности, а местные диалекты, не успевшие еще перемолоться в едином языке, оживают и дают начало образованию отдельных самостоятельных языков. Возможно, что так именно обстояло дело, например, с единым монгольским языком.
И. СТАЛИН
1950 год. 11 июля
Правда. 2 августа 1950 года
[c.130]
Товарищам Д. Белкину и С. Фуреру
Ваши письма получил.
Ваша ошибка состоит в том, что вы смешали две разные вещи и подменили предмет, рассматриваемый в моем ответе товарищу Крашенинниковой, другим предметом.
1. Я критикую в этом ответе Н.Я. Марра, который, говоря об языке (звуковом) и мышлении, отрывает язык от мышления и впадает таким образом в идеализм. Стало быть, речь идет в моем ответе о нормальных людях, владеющих языком. Я утверждаю при этом, что мысли могут возникнуть у таких людей на базе языкового материала, что оголенных мыслей, не связанных с языковым материалом, не существует у людей, владеющих языком.
Вместо того, чтобы принять или отвергнуть это положение, вы подставляете аномальных, безъязычных людей, глухонемых, у которых нет языка и мысли которых, конечно, не могут возникнуть на базе языкового материала. Как видите, это совершенно другая тема, которой я не касался и не мог коснуться, так как языкознание занимается нормальными людьми, владеющими языком, а не аномальными, глухонемыми, не имеющими языка.
Вы подменили обсуждаемую тему другой темой, которая не обсуждалась.
2. Из письма товарища Белкина видно, что он ставит на одну доску “язык слов” (звуковой язык) и “язык жестов” (по Н.Я. Марру, “ручной” язык). Он думает, по-видимому, что язык жестов и язык слов равнозначны, что одно время человеческое общество не имело языка слов, что “ручной” язык заменял тогда появившийся потом язык слов.
Но если действительно так думает товарищ Белкин, то он допускает серьезную ошибку. Звуковой язык, или язык слов, был всегда единственным языком человеческого общества, способным служить полноценным средством общения людей. История не знает ни одного человеческого общества, будь оно самое отсталое, которое не имело бы своего звукового языка. Этнография не знает ни одного отсталого народа, будь он таким же или еще более первобытным, чем, скажем, австралийцы или огнеземельцы прошлого века, который не имел бы своего звукового языка. Звуковой язык в [c.131] истории человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, развить свое мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время.
В этом отношении значение так называемого языка жестов ввиду его крайней бедности и ограниченности ничтожно. Это, собственно, не язык и даже не суррогат языка, могущий так или иначе заменить звуковой язык, а вспомогательное средство с крайне ограниченными средствами, которым пользуется иногда человек для подчеркивания тех или иных моментов в его речи. Язык жестов так же нельзя приравнивать к звуковому языку, как нельзя приравнивать первобытную деревянную мотыгу к современному гусеничному трактору с пятикорпусным плугом и рядовой тракторной сеялкой.
3. Как видно, вы интересуетесь прежде всего глухонемыми, а потом уж проблемами языкознания. Видимо, это именно обстоятельство и заставило вас обратиться ко мне с рядом вопросов. Что же, если вы настаиваете, я не прочь удовлетворить вашу просьбу. Итак, как обстоит дело с глухонемыми? Работает ли у них мышление, возникают ли мысли? Да, работает у них мышление, возникают мысли. Ясно, что коль скоро глухонемые лишены языка, их мысли не могут возникать на базе языкового материала. Не значит ли это, что мысли глухонемых являются оголенными, не связанными с “нормами природы” (выражение Н.Я. Марра)? Нет, не значит. Мысли глухонемых возникают и могут существовать лишь на базе тех образов, восприятий, представлений, которые складываются у них в быту о предметах внешнего мира и их отношениях собой благодаря чувствам зрения, осязания, вкуса, обоняния. Вне этих образов, восприятий, представлений мысль пуста, лишена какого бы то ни было содержания, то есть она не существует.
И. СТАЛИН
22 июля 1950 года
Правда. 2 августа 1950 года
[c.132]
Товарищу А. Холопову
Ваше письмо получил.
Опоздал немного с ответом ввиду перегруженности работой.
Ваше письмо молчаливо исходит из двух предположений: из предположения о том, что допустимо цитировать произведения того или иного автора в отрыве от того исторического периода, о котором трактует цитата, и, во-вторых, из того предположения, что те или иные выводы и формулы марксизма, полученные в результате изучения одного из периодов исторического развития, являются правильными для всех периодов развития и потому должны остаться неизменными.
Должен сказать, что оба эти предположения глубоко ошибочны.
Несколько примеров.
1. В сороковых годах прошлого века, когда не было еще монополистического капитализма, когда капитализм развивался более или менее плавно по восходящей линии, распространяясь на новые, еще не занятые им территории, а закон неравномерности развития не мог еще действовать с полной силой, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран. Этот вывод стал потом руководящим положением для всех марксистов.
Однако в начале XX века, особенно в период первой мировой войны, когда для всех стало ясно, что капитализм домонополистический явным образом перерос в капитализм монополистический, когда капитализм восходящий превратился в капитализм умирающий, когда война вскрыла неизлечимые слабости мирового империалистического фронта, а закон неравномерности развития предопределил разновременность созревания пролетарской революции в разных странах, Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что в новых условиях развития социалистическая революция вполне может победить в одной, отдельно взятой стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве цивилизованных стран невозможна ввиду [c.133] неравномерности вызревания революции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соответствует новым историческим условиям.
Как видно, мы имеем здесь два различных вывода по вопросу о победе социализма, которые не только противоречат друг другу, но и исключают друг друга.
Какие-нибудь начетчики я талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий, могут сказать, что один из этих выводов как безусловно неправильный должен быть отброшен, а другой вывод как безусловно правильный должен быть распространен на все периоды развития. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса – для периода домонополистического капитализма, а вывод Ленина – для периода монополистического капитализма.
2. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” говорил, что после победы социалистической революции государство должно отмереть. На этом основании после победы социалистической революции в нашей стране начетчики и талмудисты из нашей партии стали требовать, чтобы партия приняла меры к скорейшему отмиранию нашего государства, к роспуску государственных органов, к отказу от постоянной армии.
Однако советские марксисты на основании изучения мировой обстановки в наше время пришли к выводу, что при наличии капиталистического окружения, когда победа социалистической революции имеет место только в одной стране, а во всех других странах господствует капитализм, страна победившей революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство, органы государства, органы разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением. Русские марксисты пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду победу социализма во всех странах или в большинстве стран, что она неприменима к тому случаю, когда социализм побеждает в одной, отдельно взятой стране, а во всех других странах господствует капитализм.
Как видно, мы имеем здесь две различные формулы по вопросу о судьбах социалистического государства, исключающие друг друга.
Начетчики и талмудисты могут сказать, что это обстоятельство создает невыносимое положение, что нужно одну из формул отбросить как безусловно ошибочную, а другую как безусловно [c.134] правильную – распространить на все периоды развития социалистического государства. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, ибо обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая для своего времени: формула советских марксистов – для периода победы социализма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса – для того периода, когда последовательная победа социализма в отдельных странах приведет к победе социализма в большинстве стран и когда создадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса.
Число таких примеров можно было бы увеличить.
То же самое нужно сказать о двух различных формулах по вопросу об языке, взятых из разных произведений Сталина и приведенных товарищем Холоповым в его письме.
Товарищ Холопов ссылается на произведение Сталина “Относительно марксизма в языкознании”, где делается вывод, что в результате скрещивания, скажем, двух языков один из языков обычно выходит победителем, а другой отмирает, что, следовательно, скрещивание дает не какой-либо новый, третий язык, а сохраняет один из языков. Далее он ссылается на другой вывод, взятый из доклада Сталина на XVI съезде ВКП(б), где говорится, что в период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым. Сличив эти две формулы и видя, что они не только не совпадают друг с другом, а исключают друг друга, товарищ Холопов приходит в отчаяние. “Из статьи Вашей, – пишет он в письме, – я понял, что от скрещивания языков никогда не может получиться новый какой-то язык, а до статьи твердо был уверен, согласно Вашему выступлению на XVI съезде ВКП(б), что при коммунизме языки сольются в один общий”.
Очевидно, что товарищ Холопов, открыв противоречие между этими двумя формулами и глубоко веря, что противоречие должно быть ликвидировано, считает нужным избавиться от одной из формул как неправильной и уцепиться за другую формулу как правильную для всех времен и стран, но за какую именно формулу уцепиться, он не знает. Получается нечто вроде безвыходного положения. Товарищ Холопов и не догадывается, что обе формулы могут быть правильными, – каждая для своего времени.
Так бывает всегда с начетчиками и талмудистами, которые, не вникая в существо дела и цитируя формально, безотносительно к [c.135] тем историческим условиям, о которых трактуют цитаты, неизменно попадают в безвыходное положение.
А между тем, если разобраться в вопросе по существу, нет никаких оснований для безвыходного положения. Дело в том, что брошюра Сталина “Относительно марксизма в языкознании” и выступление Сталина на XVI съезде партии имеют в виду две совершенно различные эпохи, вследствие чего и формулы получаются различные.
Формула Сталина в его брошюре в части, касающейся скрещивания языков, имеет в виду эпоху до победы социализма в мировом масштабе, когда эксплуататорские классы являются господствующей силой в мире, когда национальный и колониальный гнет остается в силе, когда национальная обособленность и взаимное недоверие наций закреплены государственными различиями, когда нет еще национального равноправия, когда скрещивание языков происходит в порядке борьбы за господство одного из языков, когда нет еще условий для мирного и дружественного сотрудничества наций и языков, когда на очереди стоит не сотрудничество и взаимное обогащение языков, а ассимиляция одних и победа других языков. Понятно, что в таких условиях могут быть лишь победившие и побежденные языки. Именно эти условия имеет в виду формула Сталина, когда она говорит, что скрещивание, скажем, двух языков дает в результате не образование нового языка, а победу одного из языков и поражение другого.
Что же касается другой формулы Сталина, взятой из выступления на XVI съезде партии, в части, касающейся слияния языков в один общий язык, то здесь имеется в виду другая эпоха, а именно эпоха после победы социализма во всемирном масштабе, когда мирового империализма не будет уже в наличии, эксплуататорские классы будут низвергнуты, национальный и колониальный гнет будет ликвидирован, национальная обособленность и взаимное недоверие наций будут заменены взаимным доверием и сближением наций, национальное равноправие будет претворено в жизнь, политика подавления и ассимиляции языков будет ликвидирована, сотрудничество наций будет налажено, а национальные языки будут иметь возможность свободно обогащать друг друга в порядке сотрудничества. Понятно, что в этих условиях не может быть и речи о подавлении и поражении одних и победе других языков. Здесь мы будем иметь дело не с двумя языками, из которых один терпит поражение, а другой выходит из борьбы победителем, а с сотнями национальных языков, из которых в [c.136] результате длительного экономического, политического и культурного сотрудничества наций будут выделяться сначала наиболее обогащенные единые зональные языки, а потом зональные языки сольются в один общий международный язык, который, конечно, не будет ни немецким, ни русским, ни английским, а новым языком, вобравшим в себя лучшие элементы национальных и зональных языков.
Следовательно, две различные формулы соответствуют двум различным эпохам развития общества, и именно потому, что они соответствуют им, обе формулы правильны, – каждая для своей эпохи.
Требовать, чтобы эти формулы не находились в противоречии друг с другом, чтобы они не исключали друг друга, так же нелепо, как было бы нелепо требовать, чтобы эпоха господства капитализма не находилась в противоречии с эпохой господства социализма, чтобы социализм и капитализм не исключали друг друга.
Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые “никогда” не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они звучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.
Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм как наука не может стоять на одном месте, – он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, – следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма.
И. СТАЛИН
28 июля 1950 года
Правда. 2 августа 1950 года
[c.137]
ПРИМЕЧАНИЕ
Работа Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” неоднократно подвергалась нападкам скорее из-за необычной для профессионального политика темы, чем по существу. Основательно забытая с середины 50-х годов, она сегодня представляет немалый познавательный интерес и в чем-то по-новому освещает личность автора.
Примечательно то, что авторитетные лингвисты (к примеру, Алпатов В.М.) не обнаруживают у Сталина каких-либо погрешностей и неточностей в области филологической науки, кроме одной. До сих пор неясно, почему он считал, что курско-орловский диалект “лег в основу русского национального языка” (См.: ответ Санжееву). Предполагают, что данное суждение было подсказано Сталину одним из консультировавших его специалистов. И хотя имена их известны, определить, кому принадлежит эта, по общему мнению, неправильная версия, пока не удалось.
Рассматривая формирование русской литературной речи как результат взаимодействия трех языковых “стихий” – церковно-славянского языка (македонско-солунского происхождения, его первообраз – труды славянских первоучителей Кирилла и Мефодия), славяно-русского наречия и старинного русского языка, отечественные ученые давно различали в последнем два наречия – восточно-русское и западно-русское (или белорусское) – и указывали на особую роль первого из них. “Восточно-Русское, бывшее изустным и деловым языком в Восточных Удельных Княжествах, Новгороде и Пскове, и потом в Московском Государстве, – отмечалось в капитальном труде Российской Академии Наук первой половины XIX века. – Материалы этого наречия заключаются в дипломатических и юридических актах: трактатах, статейных списках, уставах, наказах, грамотах, восходящих к XIII веку, из которых многие напечатаны, но большая часть хранится в рукописях. На нем дошли до нас народные песни и сказки. Это наречие можно почитать главною стихиею нынешнего Русского языка” (Словарь церковно-славянского и русского языка. Т. 1. СПб, 1847. С. VIII). Исправляя ошибку Сталина в отношении этой “главной стихии”, мы вместе с тем не можем не оценить научную корректность его работы и особенно ее антидогматический, антибюрократический и противозастойный настрой (Ред.). [c.138]
This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62.narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.
Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.
Вопросы «верно/неверно» | Справка Blackboard
Создание вопроса True/False
Вопросы «верно/неверно» предполагают выбор учащимися варианта «верно» или «неверно» в ответ на формулировку вопроса. Вопросы True/False оцениваются автоматически. Вы не можете изменять баллы отдельных учащихся, полученные за автоматически оцениваемый вопрос.
Вывод ответов в случайном порядке возможен только для вопроса с запросом установить соответствие и вопросов с вариантами ответов. Если вы хотите использовать случайные ответы для вопросов «верно/неверно», используйте тип «Вопрос с множественным выбором» с вариантами ответа «верно» и «неверно».
При создании теста нажмите значок плюса, чтобы открыть меню. В уже созданном тесте нажмите значок плюса при необходимости добавить вопрос. Выберите пункт Создать вопрос «верно/неверно».
Та же процедура будет использоваться при создании вопросов в тестах и заданиях.
Область Содержимое теста открывается там, где создается вопрос. В качестве правильного ответа здесь нужно выбрать вариант «Верно» или «Неверно». Значение по умолчанию для вопросов равно 10 баллам. Новое значение можно ввести в поле Баллы.
С помощью редактора можно форматировать текст.
Чтобы перейти к панели инструментов редактора с помощью клавиатуры, нажмите ALT + F10. На компьютере Mac нажмите Fn + ALT + F10. Используйте клавиши со стрелками для выбора, например — нумерованного списка.
Чтобы упорядочить содержимое своего теста, вы можете добавить файлы к отдельным вопросам. Выберите нужный пункт в меню редактора Вставка содержимого, например Вставить из облачного хранилища. Чтобы изменить добавленные файлы, включите для вопроса режим редактирования.
Подробнее о добавлении текста и файлов
Подробнее об облачном хранилище
Подробнее об изменении тестов и вопросов
Вопрос «верно/неверно» допускает только ответы Верно или Неверно. Чтобы использовать другие бинарные наборы ответов («да/нет», «соглашаюсь/не соглашаюсь» и т. д.), используйте вопросы с вариантами ответа.
Подробнее о создании вопросов с вариантами ответа
Личный коуч: допрос, стратегия диалога
В ситуации допроса люди порой ведут себя неадекватно: выдают много лишней, недостоверной информации, создавая проблемы и себе, и коллегам. Такое поведение объясняется не только индивидуальными особенностями в условиях стресса. Зачастую оно провоцируется следователем – специальными техниками, профессионально расставленными ловушками, в которые попадают все, независимо от опыта. Рассмотрим самые распространенные.
Перевод стрелок
Следователь просит прокомментировать действия коллег: «Почему ваш финансовый директор принял такое решение? Как вы можете это объяснить?» В такой ситуации возникает обманчивое ощущение, что, переведя разговор на кого-то другого, ты уходишь с минного поля, где можно подорваться на любом вопросе. Кажется, что теперь самое время расслабиться: ведь речь идет о том, что напрямую тебя не касается и не попадает в зону твоей ответственности. Мы домысливаем, интерпретируем чьи-то действия, с удовольствием высказываем свои соображения, а вместе с ними – недостоверную и небезопасную информацию.
Многозначительная пауза
Бывает, следователь берет продолжительную паузу и многозначительно молчит, а заодно дает понять, что у него и без нас достаточно информации: достает пухлые дела, просматривает чьи-то показания, качает головой, как будто ему все уже ясно. Повертев перед нами бумагами, убирает их, так и не дав прочитать. Это только усиливает неопределенность ситуации и нашу тревожность. Хочется заполнить паузу, и, не дожидаясь конкретного вопроса, мы начинаем говорить, на самом деле отвечая на свои страхи и сомнения. И этот словесный поток несет в себе массу ненужной информации. Эмоционально и без разбора мы говорим обо всем подряд.
Следователь пытается спровоцировать и вывести из равновесия: «Неужели у вас такая плохая память? Это же было на прошлой неделе!» Тем самым он призывает оправдываться, защищаться. В ответ действительно так и тянет сказать: «Да нет же, я все прекрасно помню!» Он может играть на самолюбии, ставить под сомнение нашу компетентность: «И вы не знаете, что делается у вас под носом?! Получается, вы ничего не решаете, ничего не контролируете?» Конечно, многих это задевает – и заставляет доказывать свою значимость: «Почему же?! Я в курсе…»
Сталкивание лбами
Следователь пытается сбить с толку: «Все ваши коллеги описали ситуацию по-другому». У человека возникает паника и ощущение, что его хотят сделать крайним, оставить в дураках. Неужели меня подставили? Получается, все остальные уже отстрелялись, а я до сих пор сижу здесь, и меня еще пытаются в чем-то уличить». Тем самым следователь заставляет защищаться, нападая на других. Проглотив наживку, человек поспешно выкладывает все известные ему подробности: «Вас дезинформировали. Все совсем не так. Я сейчас расскажу, как было на самом деле».
Добрый следователь
Следователь сокращает дистанцию и пытается превратить допрос в непринужденную дружескую беседу. Он вежлив, обходителен и как будто извиняется за то, что вынужден отвлекать нас от дел: «Вы не возражаете, если я задам несколько вопросов?» Чтобы расположить к себе, он для начала предлагает чай, кофе: «Спасибо, что нашли время! Очень рад знакомству!» Он делает все, чтобы собеседник перестал видеть в нем следователя. В результате мы расслабляемся, забываем, где находимся, и незаметно для себя теряем бдительность.
Конечно, ловушек, в которые заманивает опытный следователь, намного больше. Но даже в нескольких примерах просматривается общий механизм: нас провоцируют на действия, которые идут в ущерб нашим же интересам. Чтобы не попадать в эти ловушки, стоит придерживаться следующих правил:
Осознать ситуацию и роль
Нужно четко понимать, кто есть кто в ситуации допроса: что предполагает роль следователя и что – наша собственная роль. Задача следователя – получить как можно больше информации, что он и делает, прибегая к разным профессиональным тактикам. Наша задача, напротив, дать как можно меньше информации, которая будет работать против нас и других сотрудников компании. Ради этого можно позволить себе быть «двоечником», отвечающим: «Я точно не знаю», «Я плохо помню». Не бояться вести себя смешно, нелепо и даже глупо. Не считать зазорным, если нас примут за человека, который не очень хорошо понимает, что происходит в организации, и даже не знает, что делается за соседним столом.
Контролировать эмоции
Понятно, что в стрессовой ситуации сложно сохранять равновесие. И все-таки нужно стараться контролировать эмоциональное состояние – так, чтобы одна часть вас отвечала следователю, а другая все время была начеку: анализировала ход беседы, следила за тем, что и как вы говорите. Постепенно уровень стресса будет снижаться, и мы сможем оценить все сказанное в начале беседы, когда тщетно пытались справиться с волнением. Это позволит увидеть ошибки и, если нужно, скорректировать показания, объяснив это тем, что неправильно поняли вопрос.
Правда и ничего лишнего
Говорить надо правду и только правду, но, возможно, не всегда в полном объеме. И, конечно, не давать никакой ложной информации! Стоит следовать принципу «чем меньше, тем лучше», ведь допрос – это не экзамен, на котором нужно продемонстрировать все свои знания, и не исповедь. Предельная откровенность и словоохотливость могут только навредить.
На допросе не бывает случайных слов. Надо быть готовым к тому, что следователь может не один раз возвращаться к любой нашей фразе и даже адресовать к ней других людей, проходящих по делу. Поэтому, прежде чем что-то сказать, нужно подумать: а готов ли я подписаться под этими словами? Смогу ли повторить их в любом состоянии, в любое время, в любой ситуации? Ведь одни и те же вопросы могут задаваться неоднократно. И чтобы не запутать следствие и не запутаться самому, нужно говорить только о том, в чем абсолютно уверен, т. е. отвечать только за себя, оставаясь в пределах своей компетенции. Не нужно ее расширять, пытаясь казаться умнее и значительнее, лучше, наоборот, сузить: чем меньше круг обязанностей, тем меньше спрос.
Чтобы не создавать впечатление, что мы пытаемся «темнить», нужно стараться избегать сложных, запутанных фраз и попусту не лить воду. На экзамене, когда не знаешь ответа на вопрос, это выручает, на допросе – нет. То, что когда-то спасало нас от пересдачи, здесь, наоборот, может потопить. Не стоит наводить тень на плетень и употреблять многозначительные словосочетания, например «финансовые схемы», «информационные потоки», «отношения с контрагентами». Если мы говорим слишком расплывчато, то сами подталкиваем следователя к дальнейшим расспросам. Он начинает уточнять, прояснять какие-то моменты, и разговор затягивается.
Не торопиться
Кажется, чем быстрее мы будем отвечать на вопросы следователя, тем скорее они закончатся. Увы, на допросе действует обратная закономерность: чем более эмоционально и торопливо мы отвечаем, тем дольше длится беседа. Каждое поспешно сказанное слово может сыграть с нами злую шутку. Поэтому, если мы хотим как можно скорее завершить эту неприятную ситуацию, не надо «тарахтеть». Лучше взять паузу и продумать ответ, а не выпаливать первое, что приходит на ум. Чтобы психологически настроиться на допрос, можно вспомнить выражение: «молчание – золото» и не стесняться молчать, если не уверены до конца, что информация не только правильна и уместна, но и безопасна.
Доводить дело до конца
Даже если у следователя нет больше вопросов, не нужно облегченно вздыхать, считая, что на этом все закончилось, расслабляться раньше времени и трубить победу: «Как достойно я держался, как грамотно отвечал! Теперь можно забыть об этом как о страшном сне!» Кроме устной беседы, есть еще протокол, в котором фиксируются показания. Чтобы убедиться в том, что наши слова не искажены, надо все внимательно прочитать, а не подписывать не глядя. Возможно, многое из сказанного покажется лишним, и тогда не помешает вернуться к каким-то вопросам, внести уточнения и поправки.
Уважать следователя
Важно сохранять уважительное отношение к следователю, понимая, что он выполняет служебные обязанности и решает профессиональные задачи. Тогда слова «не помню», «не знаю» не будут восприниматься как издевка. При этом не нужно забывать, что ситуация допроса жестко регламентирована и у каждого в ней своя роль: есть следователь, который задает конкретные вопросы, и есть тот, кто должен на эти вопросы ответить, – не более того.
Безусловно, все эти семь правил просты в теории, но соблюдать их на практике – непростая психологическая задача. Для многих допрос становится проверкой на прочность. Мы тратим силы, нервы, время – и потери в этой ситуации неминуемы. Но если придерживаться предложенных правил, появится шанс достойно пройти это испытание и с полным правом сказать: «Да, я сделал все правильно: отвечал конкретно, контролировал эмоции, четко осознавал свою роль и, главное, не потерял себя».
Эксперты объяснили, как правильно отвечать на неудобные вопросы
Довольно часто мы сталкиваемся с вопросами, на которые не хотим отвечать. Как же быть в данной ситуации? В этом вопросе разбираемся вместе с экспертами «Слово и Дело».
Как отметил основатель компании «КорПси» Андрей Мартынов, сначала стоит понять, кто именно задает подобный вопрос и с какой целью. Если это близкий человек или друг, которому вы доверяете, вероятно, он искренне переживает за вас. Но часто — а точнее, в большинстве случаев — неудобные вопросы поступают от людей, которые не относятся к ближнему кругу.
Если вы не хотите отвечать на какой-либо вопрос, то можно использовать несколько техник. К примеру, есть метод «Ёжика». Метод предельно прост, и вы наверняка его используете, порой не понимая этого. Он заключается в ответе вопросом на вопрос. Обычно после этого человек отступает или говорит: «Мне хватает» или «Не жалуюсь» — и вы в праве повторить его же ответ.
Если же человек назовет вам свою заработную плату, вы также можете уйти от ответа: «О, это отлично. Я тоже не жалуюсь на свою заработную плату». После этого обязательно стоит задать любой другой вопрос, для того чтобы сменить тему разговора: «У тебя красивая рубашка/платье/сумочка, где ты ее купил?».
«Оппоненту ничего не останется, кроме как сменить тему и начать отвечать уже на ваши вопросы, вы становитесь хозяином положения. К сожалению часто встречаются и бестактные вопросы, связанные с нашей личной жизнью: когда женишься/выйдешь замуж? Когда дети будут? Это относительно безобидные вопросы, но бывают и откровенно хамские. Но отвечать на них стоит по одной схеме, которую вы можете выбрать для себя».
Можно пойти по юмористической линии: «Понимаешь. Я родилась в год Петуха и под созвездием Водолея. Мне нужно, чтобы мой жених родился в определенный период солнечной активности для того, чтобы наши пути космического предназначения совпали, и мы смогли быть счастливыми все следующее столетие». Суть данного ответа не в том, чтобы ответить серьезно, а в том, чтобы максимально запутать человека. Пусть даже ваш оппонент подумает, что вы немного не в себе, зато более не будет задавать вам подобные вопросы.
Руководитель компании «Проф-Капитал» и бизнес-тренер Сергей Баранов добавил, что при ответе на неудобные вопросы нужно понимать контекст и насколько человеку важно сохранить отношения с вопрошающим.
«Одно дело, если человек просто не понимает, что он задает бестактный для вас вопрос, другое дело, если настаивает на ответе. Хуже всего, если вопрос задается публично, и в общем-то не для ответа, а для того, чтобы произвести впечатление на третьих лиц или публично унизить».
Неадекватно отвечать точно не стоит. То есть всегда надо чётко понимать контекст (момент) и меру. Именно неадекватность делает ответ неприемлемым. Сначала можно попробовать отшутиться.
Юмор действительно является универсальным инструментом в решении многих проблемных ситуаций.
Если задавший вопрос продолжает настаивать на ответе, то есть становится понятно, что общение переходит в плоскость деловой борьбы, можно применить следующие приёмы:
— Включить долгую паузу. При этом важно дождаться, чтобы человеку стало неудобно, и он заговорил первый сам.
— Энергетическая пауза — пауза и пристальный взгляд в глаза.
— Высший пилотаж — проигнорировать вопрос. То есть продолжать вести себя таким образом, как будто вопроса и не было вообще. Но это надо тренировать, продолжает спикер.
Как не реагировать? А тут всё просто и сложно одновременно, добавляет Сергей. Простой путь — отрабатывать ответы на такие вопросы заранее на тренингах по жёсткой риторике и поединках.
Сложный путь — человек реагирует только на то, что для него самого важно, что «триггерит». Если нам все ровно, то и вопросы не вызывают острых реакций, и ответы не будут содержать ответного возмущения.
Животных мать-природа наградила когтями и зубами, которые тверды и остры. Однако человек не животное. Для успешной защиты своего достоинства в любой ситуации, необходимо повышать уровень эрудиции с помощью чтения книг и повышения уровня образования, подытожил клинический психолог Олег Долгицкий.
60 Действительно сбивающих с толку вопросов, которые заставят всех задуматься
Слышали ли вы когда-нибудь вопрос, который часто заставляет задуматься, откуда он взялся или каков может быть ответ? Есть несколько причин; Задавать такие вопросы можно либо для развлечения, либо оставить людей в недоумении, либо, возможно, человек, задающий вопрос, не знает, как лучше поместить его в контекст.
Если вы выходите за рамки формальностей и сосредотачиваетесь на забавных причинах, если вы проводите время с друзьями и ищете чем заняться или поиграть в игры, эти вопросы предоставляют интересный способ убить время и потренировать свой мозг.Как говорится, «чем больше вы используете свой мозг, тем он становится острее». Итак, если вы ищете несколько запутанных вопросов и как на них ответить, что ж, ваш квест не может быть надуманным. Продолжай читать!
Действительно ли существуют такие вещи, как непонятные вопросы?Некоторые вопросы преднамеренно адресованы кому-то, чтобы манипулировать своим умом, и эти вопросы можно назвать сбивающими с толку. Задавая такие вопросы, уместно знать, что на самом деле никто не может знать их ответы; в противном случае вы получите искаженные результаты.Однако люди, которые считают себя умными, могут попытаться, а иногда и дать умные ответы на такие вопросы.
Непонятные вопросы могут возникать где угодно и в любое время, будь то собеседование, деловые встречи или любая другая форма собрания. Когда вы задаете такие вопросы не той аудитории, хорошо помнить, что они в конечном итоге запутаются, и вы можете не получить от них никакого ответа, потому что они будут продолжать попытки понять вопрос, прежде чем смогут ответить. В то время как те, кто не вдавался в подробности, могут ответить на вопросы неверно, те, кто умен, могут с умом попытаться задать этот вопрос.При этом мы составили список из 60 действительно сбивающих с толку вопросов, которые вы можете задать, чтобы оставить всех в недоумении.
Непонятные вопросы, которые заставляют задуматься1. Вы бы назвали это ситуацией с заложником, когда кто-то с несколькими личностями угрожает убить себя?
2. Если скорая помощь сбивает кого-то на пути, чтобы спасти кого-то еще, должна ли она остановиться, чтобы помочь им?
3. Говорят, деньги не растут на деревьях, но почему тогда у банков есть отделения?
4.Законно ли ехать по дороге задним ходом, если вы следуете в направлении движения?
5. Почему маленькие шоколадные батончики называют «забавными размерами»? Разве не было бы веселее съесть большую?
6. Если 7-11 магазинов открыты 24 часа в сутки, 365 дней в году, почему у них двери на замки?
7. Как вы думаете, подходит ли учебник для старшеклассников и студентов вузов?
8. Почему люди указывают на свое запястье, когда им нужно спросить время, но не указывают на свою промежность, когда спрашивают, где находится ванная?
9.Считаете ли вы, что система образования Соединенных Штатов нуждается в улучшении?
10. Почему идет дождь, а идет снег?
11. Является ли незаконным парковаться рядом с пожарным гидрантом, даже если ваша машина горит?
12. Платят ли сиамские близнецы за один или два билета, когда ходят в кино или на концерты?
13. Если у врача внезапно случится сердечный приступ во время операции, будут ли другие врачи работать с врачом или пациентом?
14. Обязательно ли лысым поварам носить сетку для волос, если они работают в ресторане?
15.Когда атеисты идут в суд, должны ли они клясться Библией?
16. Почему, когда кто-то говорит вам, что во Вселенной более миллиарда звезд, вы им верите, но если они говорят вам, что где-то есть влажная краска, вы должны прикоснуться к ней, чтобы убедиться?
16. Если вампиры не видят своих отражений, почему их волосы всегда такие аккуратные?
17. Можно ли чистить зубы, не раскачивая задницу?
18. Что произойдет, если вы включите фары, двигаясь со скоростью света?
19.Перестанет ли когда-нибудь погода быть частично облачной и станет частично солнечной?
20. Почему вы никогда не видите заголовок «Лотерея выигрышей экстрасенсов»?
21. Если «против» — это противоположность «за», то Конгресс — это противоположность прогресса?
22. Почему сигареты продают на заправках, где запрещено курение?
23. Почему лимонный сок сделан с искусственным вкусом, а жидкость для мытья посуды — из настоящих лимонов?
24. Если мима арестовывают, говорят ли ему, что он имеет право говорить?
25.Какая польза от настройки тостеров, которые всегда поджигают тосты до ужасной хрустящей корочки, которую никто бы не съел?
26. Зачем вам нужны водительские права, чтобы покупать алкоголь, если вы не можете пить за рулем?
27. Почему, «катаясь на коньках по тонкому льду», мы «попадаем в горячую воду»?
28. Используете ли вы мобильные устройства для просмотра видео в Интернете?
29. Если в 23:59 у ребенка выскакивает ножка, а голова не выходит до 12:01, в какой день он родился?
30.Какого цвета волосы ставят на водительские права лысого мужчины?
Сногсшибательные вопросы, которые оставят вас в замешательстве31. Как узнать, что ты не сумасшедший и всю жизнь просто галлюцинируешь?
32. Почему когда вы перевозите что-то на машине, это называется партией, а когда вы перевозите что-то на корабле, это называется грузом?
33. Если призраки могут проходить сквозь стены и спускаться по лестнице, почему они не проваливаются через пол?
34.Если вы замените все детали корабля до тех пор, пока ни одна из оригинальных деталей не перестанет быть неповрежденной, будет ли это тот же корабль или совершенно другой корабль?
35. Может ли невысокий человек «говорить свысока» с более высоким?
36. Если «за» и «против» противоположны, разве не будет противоположностью прогресса конгресс?
37. Как что-то может быть «новым» и «улучшенным»? Если он новый, что улучшилось?
38. Когда вы попадаете на небеса, вы выглядите так же, как в возрасте смерти?
39.В песне Янки Дудл он называет лошадь или перо «макаронами»?
40. Почему некоторые здания называются квартирами, если все они склеены вместе?
41. Если молоко портится, если его не хранить в холодильнике, почему оно не портится внутри коровы?
42. Почему ванильное мороженое белое, а экстракт ванили коричневый?
43. Если человек произошел от обезьян, почему у нас все еще есть обезьяны?
44. Если ребенок отказывается спать во время сна, виноват ли он в сопротивлении отдыху?
45.Вы знаете тот неразрушимый черный ящик, который используют в самолетах? Почему бы им не сделать из этого целый самолет?
46. Если пожарный борется с огнем, а борец с преступностью борется с преступностью, с чем борется борец за свободу?
47. Почему тот, кто едет быстрее тебя, считается идиотом, а тот, кто едет медленнее тебя, — идиотом?
48. Почему он называется Анонимными Алкоголиками, когда первое, что вы делаете, это встаете и говорите: «Меня зовут Боб, и я алкоголик»?
49.Если вы выбросите кошку из окна машины, она превратится в наполнитель для кошачьего туалета?
50. Если вам нравится тратить время, действительно ли оно потрачено зря?
51. Если хлеб квадратный, то почему мясо для сэндвича всегда делают круглым?
52. Почему, когда вы едете за рулем и ищете адрес, вы уменьшаете громкость радио?
53. Есть ли в словаре слово «словарь»?
54. Если что-то возможно, разве может быть что-то невозможное?
55.Почему третья стрелка на часах называется секундной стрелкой?
56. Как надеть наручники на однорукого человека?
57. Почему у минеральной воды, которая «веками текла через горы», указан срок годности?
58. Почему виноградный аромат имеет такой запах, когда настоящий виноград не имеет ничего похожего на вкус и запах?
60. Едят ли вегетарианцы крекеры из животных?
Как не задавать непонятные вопросы в официальных настройках?Если вы задаете вопросы или проводите опрос, интервью или исследование, существует ряд факторов, которые могут привести к тому, что ваши респонденты станут предвзятыми.Однако, чтобы избежать такого сценария, вы должны подумать о том, как вы строите свои вопросы, потому что иногда вы можете знать, чего ожидаете от вопроса. Тем не менее, если он не представлен должным образом, это приведет к тому, что респондент ответит неправильно или запутается.
Хорошо сформулированный вопрос всегда дает правильный ответ и очень помогает тому, кто задает вопрос. Будь то опрос, интервью, собрание или другие мероприятия, не ставьте свою аудиторию или респондентов в неловкое положение, заставляя их сбиваться с пути вводящими в заблуждение вопросами.Тем не менее, ниже приведены несколько советов, которые следует помнить, чтобы не задавать людям разные непонятные вопросы.
1. Используйте точный и простой язык: задавая вопросы, использование простого языка является ключевым моментом, так что даже ребенок может понять вопрос. Избегайте использования жаргона, непонятных терминов и сокращений компаний, поскольку их использование приведет к неверным ответам и оставит респондентов в замешательстве. Суть в том, чтобы избегать сложных вопросов и стараться говорить на языке своей аудитории, помня, что респонденты имеют разное происхождение.
2. Не задавайте наводящие вопросы: Одна из самых дорогостоящих ошибок, которую можно сделать, — это задать наводящие или гипотетические вопросы. Такие вопросы всегда могут склонить респондента к одной стороне аргумента, и лучший способ ответить на такой вопрос — это включить в него ненейтральную формулировку. Например: насколько коротким был Томас Эдисон? Слово «короткий» уже делает вопрос необъективным. Вместо этого можно написать более нейтрально: как бы вы описали рост Томаса Эдисона.
3. Попытайтесь разбить сложные концепции: Задавая вопросы, избегайте вводить сложные концепции, не зная, насколько респонденты знают эту тему. Если ваш вопрос должен включать сложный термин, постарайтесь как можно больше разбить его на несколько связанных вопросов, прежде чем задавать вопросы. Например, задавая вопросы о компании с большим количеством аббревиатур, будьте осторожны, объясняя все аббревиатуры или жаргон, используемые для облегчения понимания.
4. Избегайте абсолютных вопросов: Абсолютные вопросы — это вопросы, на которые обычно требуется ответ «да / нет». Такие ответы возникают, когда вы задаете вопросы такими словами, как «всегда», «когда-либо», «никогда» и «все». Задавая абсолютные вопросы, вы косвенно заставляете респондента давать ответы, не отражающие его мнения. Вместо этого попробуйте задавать вопросы с множеством вариантов, чтобы респондентам было удобно выбирать из них.
5. Держитесь подальше от двойных вопросов: Двуствольные вопросы — это вопросы, на которые есть несколько ответов.Например: как вы думаете, блокноты хороши для компьютеров и плохи для ноутбуков? В этом случае вопрос имеет более одного ответа, что сбивает аудиторию с толку при ответе на вопрос. В некоторых случаях на такие вопросы можно получить бесполезные ответы. Возможно, вы могли бы попытаться сформулировать вопрос следующим образом: как вы относитесь к блокнотам в ноутбуках и компьютерах?
14 вопросов без ответа, на которые вы просто не можете ответить
Эти вопросы намеренно манипулируют сознанием другого человека.
Никто толком не знает ответа на вопросы; люди пытаются им отвечать, что я и буду здесь делать.
Только действительно умные люди или люди, которые думают, что они умны, могут действительно ответить на эти вопросы.
Вот список вопросов, которые заставят вас немного запутаться:
Какого цвета зеркало?
Зеркало — это цвет? Должен быть! В любом случае это моя попытка ответить на этот вопрос.
Но, как я уже сказал, иногда им отвечают умные люди.А теперь на этот раз, узнайте настоящий цвет зеркала здесь!
Если вам нравится тратить время, действительно ли оно потрачено зря?
Кому-нибудь нравится тратить время зря?
Им может нравиться ничего не делать, но иногда это не пустая трата времени.
Но отвечая на мой вопрос, нет.
Если что-то возможно, разве может быть что-то невозможное?
Это маловероятно, но кто знает?
Если кто-то с несколькими личностями угрожает убить себя, считается ли это ситуацией с заложником?
Вау, я скажу нет.Просто странная ситуация.
Если вы попытаетесь потерпеть неудачу и добиться успеха, что вы сделали?
Вы потерпели неудачу в жизни, но вы потерпели неудачу, так что молодец!
Почему «сокращенно» такое длинное слово?
Что ж, давайте посмотрим правде в глаза, у нас много коротких слов. Я предполагаю, что им нужно было только составить слово, чтобы объяснить это, когда оставались только длинные слова ?!
Почему боксерский ринг квадратный?
Потому что это так, не спорьте.
Почему идет дождь, а идет снег?
Потому что снег тяжелее дождя? На самом деле это звучит как хороший ответ!
Почему, когда вы едете за рулем и ищете адрес, вы уменьшаете громкость на радио?
Помогает сосредоточиться! Хотя я уверен, что при быстрой езде требуется больше внимания… хммм.
Почему третья стрелка на часах называется секундной?
Это просто, это как-то связано с тем, что время отличается от чисел? Ладно, может быть, это оказалось не так просто, как я думал!
Почему время суток с самым медленным движением называется часом пик?
Потому что все хотят спешить домой на ужин, или поэтому они не пропустят из телешоу .Но на самом деле этого никогда не бывает.
Почему словарь слов в словаре?
Вы меня там! Наверное, для действительно очень глупых людей.
Также ознакомьтесь с этой статьей, чтобы узнать, как слово попадает в словарь.
Почему нет корма для кошек со вкусом мыши?
Действительно ли кошки едят мышей? Или они просто видят в них игрушки?
Да, я ответил на вопрос другим вопросом.
Зачем вам нужны водительские права, чтобы покупать алкоголь, если вы не можете пить за рулем?
То есть паспорт тоже работает.Но было бы намного хуже, если бы пилот сидел за рулем в нетрезвом виде!
Ну вот и все, моя попытка ответить на безответный!
Я уверен, что существует еще много подобных вопросов, и если вы знаете что-нибудь еще, мы будем рады их услышать!
И если вы думаете, что можете ответить на эти вопросы лучше, чем я, вы, вероятно, правы, но я постарался изо всех сил!
120 вопросов, на которые невозможно ответить (умопомрачительные вопросы) 🤯
Задавать вопросы — это человеческая природа.Мы любопытный вид, который побуждает нас открывать и узнавать все, что нас окружает. На протяжении всей истории человечества мы задавали все вопросы, которые вы могли задать, и на многие из них ответили. Но несколько сотен других остаются без ответа, и, к сожалению, кажется, что они могут оставаться такими до тех пор, пока люди не перестанут существовать.
Если вы такие же, как и все мы, то вам, возможно, будет интересно время от времени поиграть с несколькими сбивающими с толку вопросами. Бросьте вызов своему пониманию, пониманию своей семьи и друзей, задавая вопросы, которые беспокоят вас в следующий раз, когда вы собираетесь вместе.
Умопомрачительные вопросы
Мы стремимся узнать правду, но есть некоторые истины, которые так трудно открыть, что наша человеческая логика не может вычислить правильное понимание. Поэтому мы в конечном итоге оставляем эти вопросы без ответа, надеясь, что однажды развитие человеческого разума — или, возможно, даже божественное вмешательство — откроет нам ответы и поможет нам лучше понять реалии вокруг нас.
- Когда началось время?
- Мы изобрели математику или открыли ее?
- Куда девается мысль, когда о ней забывают?
- Есть ли у нас свобода воли или все предопределено?
- Есть ли жизнь после смерти?
- Действительно ли возможно что-то объективно переживать?
- Что такое сны?
- Какова цель человечества?
- Как долго тебя будут помнить после дня твоей смерти?
- Какой апельсин появился раньше — фрукт или цвет?
- Что такое «бог»?
- Кто решил, что правильно, а что неправильно?
- Какова цель постановки целей, если все мы все равно умрем?
- Что такое свобода и существует ли она на самом деле?
- Что было раньше — курица или яйцо?
- Что делает вас, вами?
- В каком возрасте следует считать человека достаточно старым, чтобы умереть от старости?
- Откуда вы знаете, что вы не сумасшедший и всю жизнь просто галлюцинируете?
- В какой степени вы смогли контролировать свой жизненный путь?
- Земля жива?
- Можно ли узнать, что действительно хорошо, а что зло?
- Если мы учимся и совершенствуемся на своих ошибках, почему мы так боимся ошибаться?
- Вы действительно когда-нибудь делаете что-либо по своему собственному сознательному выбору, или мы всегда контролируемся какой-то внешней стимуляцией или мотивом?
- Почему вы здесь именно в этот момент своей жизни?
- Вы пришли в этот момент своей жизни, потому что хотели этого, или потому, что вам суждено было быть здесь?
- Родственные души реальны?
- Если нам нужно соблюдать правила любой ценой, то почему мы делаем исключения из этих правил?
- Есть ли конец у вселенной, или он просто продолжается?
- Почему что-то существует?
- В чем цель и значение времени?
- Имеют ли наши человеческие достижения долгосрочное, универсальное значение или, когда наступает конец света, все мы кончаем вместе с ним, включая то, чего мы достигли?
- Почему люди должны умирать?
Дополнительные сбивающие с толку вопросы
В то время как первоначальный список вопросов посвящен более провокационному, глубокому размышлению, эти сбивающие с толку вопросы могут не казаться такими срочными или важными.Но замешательство, которое они вызывают, может сделать их отличным предметом для разговора, если вы хотите, чтобы ваша семья и друзья были заняты дебатами на следующей встрече.
- Если вы ударили себя, и это больно, вы одеты или сильны?
- Почему если недоношенный ребенок рождается раньше, чем доношенный, недоношенный ребенок считается старше, несмотря на то, что он существует в течение более короткого периода времени?
- Если вы взяли корабль и заменили все его части до тех пор, пока ни одна из оригинальных частей не перестала быть неповрежденной, это тот же корабль или совершенно другой корабль?
- Какой формы ваше поле зрения?
- Если вы описываете что-то как неописуемое, разве вы уже не описали это?
- Живем мы или медленно умираем?
- Разве хорошее здоровье — это не просто более медленная скорость смерти?
- Что слышат глухие от рождения, когда думают?
- Как далеко уходят лысые, когда умываются?
- Если человек умирает в море и выздоравливает только его рука, как он будет помещен в шкатулку? Это должна быть полноразмерная шкатулка?
- Если попа ребенка выскочит из матери в 23:59, а голова — в 0:01, в какой день будет объявлено, что ребенок родился?
- Как во Франции называют французские поцелуи?
- Если убивать людей — это неправильно, тогда почему мы убиваем людей, которые убивают людей?
- Если вы пытаетесь потерпеть неудачу и у вас это получается, вы потерпели неудачу или добились успеха?
- Если вы ожидаете неожиданного, разве это не делает неожиданное ожидаемым?
- Как это возможно, что мир в долгах?
- Насколько важно, чтобы вас считали убитым, а не просто убитым?
- Когда вы попадаете на небеса, выглядите ли вы так же, как в возрасте смерти?
- Почему люди говорят, что «спали как младенцы», если они спали всю ночь, а младенцы, как известно, не спят?
- Почему такой алфавитный порядок? Кто сказал, что так и должно быть?
- Почему Гуфи считается человеком, а Плутон — домашним животным, если они оба собаки?
- Могут ли слепые мечтать?
- Почему клей не прилипает к внутренней части бутылки?
- Когда говорят, что что-то «новое и улучшенное», как это можно улучшить, если оно новое? Что улучшается?
- Почему цель гольфа — играть в гольф как можно меньше?
- Если вампир кусает зомби, становится ли зомби вампиром или вампир становится зомби?
- Если Бог создал Адама и Еву, были ли у них пупки?
- Почему мы бьем руки вместе, когда нам что-то нравится? (аплодисменты)
- Почему мы основываем наш возраст на количестве раз, когда мы обходили горящий шар газа?
- Откуда вы знаете, что видите цвета так же, как их видит другой человек? Например, что если то, что для вас красное, для них синее, но они все равно называют это красным?
- Вы ответили на этот вопрос «нет»?
- Какая буква молчит в слове «запах»? S или C?
- Разве слово «очередь» — это не буква Q, за которой следуют четыре молчаливых буквы?
- Как бы выглядела комната из зеркал, если бы внутри этой комнаты не было ничего, что могло бы создавать отражение?
- Было ли когда-нибудь время, когда ничего не существовало или что-то существовало всегда?
- Если циклоп закроет глаз, он подмигивает или моргает?
- Трансплантация тела — это то же самое, что пересадка мозга?
- Какого цвета зеркало?
- Если вы веселились, теряя время, можете ли вы сказать, что потратили время зря?
- Какой подлокотник у вас в кинотеатре?
- Обращаются ли стоматологи к другим стоматологам или они решают свои проблемы с уходом за зубами?
- Как далеко вам нужно пройти на восток, прежде чем отправиться на запад?
- Если бы вы выкопали яму, которая прошла через центр Земли, и прыгнули бы через нее, вы бы упали или полетели вверх?
- Где в библиотеках помещают Библию — художественную или документальную?
- Что происходит, когда неподвижный объект встречает непреодолимую силу?
- Что произошло бы с мировым океаном, если бы все люди на Земле прыгнули в воду одновременно?
- Когда перестанет быть переменная облачность и станет переменная облачность?
- Почему ванильное мороженое имеет белый цвет, а сама ваниль — коричневого цвета?
Забавные вопросы без ответа
Эй, просто потому, что у вопроса нет ответа, не значит, что он должен быть серьезным.Есть много забавных вопросов, на которые нет ответа, которые могут развеселить вас и начать легкомысленное подшучивание между вами и друзьями. Попробуйте подбросить эти забавные умопомрачительные вопросы, чтобы разжечь смех.
- Разрешено ли детям, которые снимаются в фильмах с рейтингом R, посмотреть фильм, когда он будет снят?
- Считаете ли вы брови растительностью на лице?
- Если бы вы были ниже других, можно было бы поговорить с ними свысока?
- Какого цвета волосы наносят на водительские права лысым людям?
- Есть ли у тюремных автобусов запасные выходы?
- Можете ли вы встать задом на лестничный пролет?
- Хоронят ли они людей с подтяжками или снимают их?
- Почему они поместили слово «словарь» в словарь?
- Как вы называете муху без крыльев?
- Почему мы готовим бекон и печем печенье?
- Как вырастить плод без косточек?
- Если помидоры — это фрукт, считается ли кетчуп смузи?
- Если бы вам приснился сон, что ни одна из ваших мечтаний не сбудется, и вы проснулись, и ни одна из ваших настоящих мечтаний не сбылась, это была бы мечта?
- Если бы вы сказали кому-то «быть лидером, а не последователем», разве он не стал бы последователем, следуя вашему совету?
- Если все говорят, что жизнь несправедлива, разве это не значит, что жизнь справедлива?
- Если ранняя пташка заболевает червем, почему хорошие вещи приходят к тем, кто ждет?
- Если вы ненавидите ненавистников, делает ли это вас ненавистником и будете ли вы ненавидеть себя?
- Что было бы, если бы Пиноккио сказал: «Мой нос теперь вырастет»?
- Если фонтан молодости может заставить вас жить вечно, можете ли вы утонуть в нем и все равно умереть?
- Если туфля Золушки идеально подошла ей, то почему она упала?
- Кто учил первого учителя?
- Если нет ничего невозможного, возможно ли что-то быть невозможным?
- Почему разбегаются носы, а ноги пахнут?
- Почему говорят, что вы простужены, когда у вас повышается температура?
- Если вы уроните мыло на пол, станет ли пол чистым или мыло станет грязным?
- Разве когда вы ждете, пока официант вернется с вашим заказом, вы становитесь официантом в процессе?
- Когда вы покупаете что-то китайское, пока вы находитесь в Китае, есть ли на нем бирка «Сделано в Китае»?
- Если карандаш номер 2 является самым популярным, почему он номер 2?
- Что пытался сделать первый человек, который доил корову?
- Если слово в словаре написано с ошибкой, узнаем ли мы это когда-нибудь?
- Знают ли гусеницы, что они собираются стать бабочками, или они строят кокон, не зная, что произойдет?
- Если бы Бог чихнул, что бы вы сказали?
- Если мы произошли от обезьян, почему обезьяны все еще существуют?
- Если жизнь так коротка, почему мы делаем то, что нам не нравится, и любим столько всего, чего не делаем?
- Когда все сказано и сделано, сказали бы вы больше, чем сделали?
- Если дерево упало в лесу и никто не услышит его, издает ли оно звук?
- Откуда изобретатель календаря узнал, какой сегодня день?
- Почему мы решили дать февралю только 28 дней, в то время как во многих других месяцах 31 день? Разве мы не могли просто взять некоторые из 31-го дня из других месяцев и добавить их к февралю?
- Если месть — это блюдо, которое лучше всего подавать холодным, а месть сладка, то это мороженое мести?
- Почему их называют зданиями, если они уже построены?
Сьюзан изучала английский язык с двойным вторым по специальности «гуманитарные науки и бизнес» в Университете штата Аризона и получила степень магистра управления образованием в Университете Либерти.Она преподавала с четвертого по двенадцатый классы как в государственных, так и в частных школах. Предметы включали английский язык, американскую и всемирную историю и географию, математику, землю и физические науки, Библию, информационные технологии и творческое письмо.
Сьюзен писала-фрилансером более десяти лет, за это время она написала и отредактировала книги, газетные статьи, биографии, книжные обзоры, руководства, описания районов для риэлторов, презентации Power Point, резюме и множество других проектов.
Читать полную биографию
Арбитрная книга! : D — Непонятные вопросы задавать друзьям
Привет, ребята, вот несколько вопросов, которые я нашел на некоторых сайтах. Я хочу поделиться этим с вами, ребята, и надеюсь, что они вам понравятся. Я не беру на себя ответственность за это. Пожалуйста, наслаждайтесь и улыбайтесь! : D
************************************************ ************************************************ *******************
1.Если вегетарианцы едят овощи, что едят гуманитарии?
2. Если вы возьмете восточного человека и несколько раз покрутите его, не станет ли он дезориентированным?
3.Если любовь слепа, почему нижнее белье так популярно?
4. Когда фотографируют сыр, он говорит «я»?
5.Бывают ли сотрудники Lipton Tea перерывы на кофе?
6.Почему мы убиваем людей, которые убивают людей, чтобы показать им, что убивать людей — это неправильно?
7. Я подумал о том, как матери кормят своих детей крошечными ложечками и вилками, поэтому мне стало интересно, используют ли китайские матери зубочистки?
9. Знают ли люди, которые тратят 2 доллара за штуку на эти маленькие бутылочки с водой Evian, наивно писать наоборот?
10.Почему у сметаны срок годности?
11. Почему «небольшое повышение налогов» обходится вам в 200 долларов, а «значительное снижение налогов» позволяет сэкономить 30 центов?
12. Если вы попытаетесь потерпеть неудачу и преуспеете, что вы сделали?
13.Если утонет один синхронист, остальные тоже должны утонуть?
14. Почему лимонный сок сделан с искусственными ароматизаторами, а жидкость для мытья посуды — из настоящих лимонов?
15.Могут ли атеисты застраховаться от стихийных бедствий?
16. Почему пилоты-камикадзе носили каски?
17. Разве «ожидание неожиданного» не делает неожиданное ожидаемым?
18. Если небо — предел, то что такое космос?
19.Если пожарные борются с огнем, то с чем сражаются борцы за свободу?
20. Почему, когда мы просим чек в ресторане, нам приносят счет?
21.Если все страны мира в долгах, куда делись все деньги?
22. Что противоположно противоположному?
23.Можете ли вы плакать под водой?
24. Насколько важным должен быть человек, чтобы его сочли убитым, а не только что убитым?
25.Если деньги не растут на деревьях, тогда почему у банков есть отделения?
26.Если хлеб квадратный, то почему мясо для бутерброда круглое?
27. Почему вы должны «вкладывать свои два цента», а это всего лишь «копейки для ваших мыслей»? Куда денутся лишние копейки?
28. Оказавшись на небесах, застряли ли вы в одежде, в которой были похоронены на вечность?
29. Почему круглая пицца бывает в квадратной коробке?
30. Какое заболевание действительно было у вылеченной ветчины?
31.Как получилось, что мы отправили человека на Луну до того, как поняли, что было бы неплохо поставить колеса на багаж?
32. Почему люди говорят, что «спали как младенцы», когда младенцы просыпаются каждые два часа?
33. Если глухой человек должен явиться в суд, это все равно называется слушанием?
34. Что произойдет, когда будущее пришло и ушло? Роберт Халф
35.Если вы будете пить «Пепси» на работе на коксохимическом заводе, вас уволят?
36. Почему ты В кино, а ПО ТЕЛЕВИЗОРУ?
37. Почему люди платят за то, чтобы подняться на высокие здания, а затем вкладывают деньги в бинокль, чтобы посмотреть на вещи на земле?
38. Как получилось, что мы выбираем из двух человек в президенты и из пятидесяти — в мисс Америку?
39. Почему врачи покидают палату, когда вы переодеваетесь? Они все равно увидят тебя голым.
40. Кому он / она звонит, если у оператора 911 случился сердечный приступ?
41. Почему слово «бюстгальтер» употребляется во множественном числе, а «трусики» — во множественном?
42. Получают ли неграмотные люди полный эффект от алфавитного супа?
43. Кто был первым, кто взглянул на корову и сказал: «Думаю, я выдавлю сюда эти болтовни и выпью все, что вылезет!»
44.Почему в тостерах всегда есть настройка, при которой тосты поджигаются до ужасной хрустящей корочки, которую не съест ни один порядочный человек?
45. Почему в холодильнике есть лампа, а в морозильной — нет?
46. Когда ваше фото сделано для получения водительских прав, почему они говорят вам улыбаться? Если вас остановит полиция и попросит лицензию, вы будете улыбаться?
47. Если Джимми колет кукурузу и всем плевать, почему про него сочиняют дурацкую песню?
48.Может ли катафалк с трупом ездить по автомобильной дороге?
49. Если профессор на Острове Гиллигана может сделать радио из кокоса, почему он не может сделать дыру в лодке?
50. Почему люди указывают на свое запястье, спрашивая время, но не указывают на свою промежность, когда спрашивают, где находится ванная?
51. Почему Гуфи стоит прямо, а Плутон остается на четвереньках? Они оба собаки!
53. Могут ли слепые увидеть свои сны? Они мечтают?
54. Если у Уайла Э. Койота было достаточно денег, чтобы купить всю эту ерунду ACME, почему он просто не купил обед?
55. Если кукурузное масло производится из кукурузы, а растительное масло — из овощей, из чего делают детское масло?
56. Если электричество исходит от электронов, то разве мораль исходит от дебилов?
57.Диснейуорлд — единственная ловушка для людей, управляемая мышью?
58. Почему они называют это астероидом, когда он находится за пределами полушария, а геморроем, когда он у вас в заднице?
************************************************ ************************************************ *******************
Попробуйте ответить на все вопросы.Пожалуйста, напишите мне в личку номер и свой ответ. Я посмотрю их и объявлю победителя ….. Может быть, в следующем месяце. Спасибо!
Определение и характеристики с примерами
Какие главные вопросы?Ведущий вопрос — это тип вопроса, который побуждает респондентов отвечать определенным образом в зависимости от того, как они сформулированы.Чаще всего эти вопросы уже содержат информацию, которую создатель опроса хочет подтвердить, а не пытаться получить правдивый и непредвзятый ответ на этот вопрос.
Предубеждения могут подкрасться самым неожиданным образом, и если эти предубеждения присутствуют в форме наводящих вопросов в опросе, цель создания опроса размывается, поскольку ответы будут смещены на основе наводящего вопроса. Эти ответы и собранные данные не приведут к содержательным исследовательским отчетам и выводам.
Плохо составленные вопросы опроса могут привести к нежелательным ответам. Если создатель опроса не знает о предвзятости при формулировании вопросов, то эти предубеждения отражаются в принятии неверных решений, основанных на частично верных данных. Это может отрицательно повлиять на организацию или бизнес, которые используют эти данные в исследовательских и деловых целях.
Характеристики наводящих вопросовКак упоминалось в предыдущем разделе, наводящие вопросы побуждают респондентов отвечать определенным образом, включая определенные термины и фразы.
5 основных характеристик, определяющих наводящие вопросы:
- Они намеренно составлены так, чтобы культивировать предвзятость у респондентов, чтобы ответы соответствовали плану создателей опроса.
- Вопросы содержат элемент предположений и предположений.
- Наводящие вопросы чаще всего зависят от личного мнения респондента.
- Эти вопросы часто задают, чтобы понять последствия ситуации.
- Они склонны к силе с точки зрения получения обратной связи.
Наводящие вопросы изменяют результаты опроса из-за присущего им намерения и тона вопросов. Их можно разделить на несколько типов —
.- Наводящие вопросы, основанные на предположении: Задаваемые вопросы на основе предположения. В опросах учащихся могут присутствовать вопросы, созданные на основе предположений: «Насколько вам понравилось с учителями во время спортивного дня в школе?» — Здесь предполагается, что все ученики развлекались бы со своими учителями во время школьного спортивного дня.Вместо этого можно было бы включить такой вопрос: «Поделитесь с нами своим опытом во время спортивного дня».
- Наводящие вопросы, основанные на взаимосвязанных утверждениях: Задаваемые вопросы, содержащие два тесно связанных утверждения. Опросы удовлетворенности сотрудников могут содержать наводящий вопрос в форме: «Большинство сотрудников ненавидят работать более 10 часов в день… Что вы можете сказать об этом?» Здесь баланс между работой и личной жизнью связан с меньшим количеством часов работы. Вместо этого: «Вы бы предпочли работать меньше часов, поскольку ваш текущий баланс работы и личной жизни кажется проблемой.»Даст более эффективные результаты.
- Наводящие вопросы, основанные на прямом следствии: вопросы, которые заставляют респондентов задуматься о результатах, которые в конечном итоге могут произойти в случае возникновения определенного инцидента. Например, в опросах отзывов о конференциях: «Если вам понравилась эта конференция, можем ли мы провести другую конференцию таким же образом?».
- Наводящие вопросы, основанные на принуждении: Задавая вопросы, которые заставляют респондентов отвечать чрезвычайно убедительно.Опросы удовлетворенности клиентов могут содержать наводящие вопросы, например: «Ваш опыт работы с нашей организацией был удовлетворительным, не так ли?».
- Наводящие вопросы, основанные на тегах: Вышеупомянутый вопрос также может рассматриваться как другой тип наводящих вопросов: вопрос с тегами. Этот вопрос включает в себя фразу, побуждающую респондентов ответить, и чаще всего включает такие отрицательные элементы, как «Не надо» или «Разве нет». Другой пример тегового вопроса — это вопрос опроса для оценки веб-сайта, например: «Наш веб-сайт был удобным и отзывчивым, не так ли?»
Предвзятый опрос — это опрос, в котором обязательно будут ошибки из-за:
- Дизайн обследования
- Основные вопросы, заданные в опросе
Создатель опроса всегда должен спроектировать и разработать опрос, в котором задаваемые вопросы не должны влиять на ответы на опрос.Предвзятый опрос может привести к более высокому уровню отсева, поскольку респонденты теряют интерес к опросу.
Хорошо составленный вопрос опроса позволяет респондентам отвечать правдиво, не отвлекаясь на одну сторону или явных предубеждений. Проще говоря, вопросы не должны сбивать респондентов с толку в выборе варианта.
Хорошие примеры наводящих вопросовПример: Понравилось ли вам наше отличное новое предложение?
Использование «отлично» в приведенном выше вопросе может вызвать предвзятость среди респондентов.Более нейтральный вопрос был бы:
Как бы вы оценили наше новое предложение?
- Отлично
- Очень хорошо
- Хорошо
- Среднее значение
- Плохо
Пример: Вы довольны нашей продукцией, не так ли?
Этот вопрос вызывает определенную путаницу, и в конечном итоге респонденты склоняются к крайнему варианту ответа. В хорошем дизайне опроса не будет вопроса, который с большой вероятностью запутает респондентов.
Правильный вопрос в этом контексте: Насколько вы удовлетворены нашими продуктами?
- Очень доволен
- Скорее доволен
- Ни удовлетворен, ни недоволен
- Скорее не устраивает
- Очень плохо
Пример: Вы всегда употребляете фаст-фуд? (Дихотомический вопрос)
Буквально этот вопрос неизменно побуждал респондентов отвечать «нет», даже если они употребляли фаст-фуд пару раз в неделю.
Правильный вопрос в этом контексте: как часто вы употребляете фаст-фуд?
- Очень часто
- Часто
- Иногда
- Редко
- Очень редко
- Никогда
Подробнее: Примеры шкалы Лайкерта
Как избежать наводящего вопроса?- Делайте вопросы ясными и простыми при создании опроса, не приводите респондента к конкретному ответу, предоставляйте подходящие варианты ответов и предлагайте «другой» вариант, чтобы на опрос было легко ответить.
- Чтобы устранить предвзятость в наводящих вопросах, создатель опроса может узнать мнение кого-то, кто далек от темы опроса. Всегда полезно иметь дополнительный набор глаз, просканированных во время опроса, чтобы устранить любые предубеждения перед развертыванием опроса.
- Избегайте использования жаргонов в вопросах, использование терминов технического характера или трудных для понимания может привести к наводящим вопросам. Когда респонденты не понимают вопрос, они выбирают вариант ответа, который им лучше всего понятен.
Создатель опроса должен избегать наводящих вопросов, чтобы иметь возможность получать правильные и правдивые ответы. Чтобы избежать предвзятости в опросе, обязательно четко укажите все варианты ответов, чтобы респонденты могли выбрать для себя наилучшие варианты. Обязательно включите вариант «Предпочитаю не отвечать». Многие люди склонны бросать опрос, если им неудобно отвечать на определенный вопрос.
Практикуя вышеупомянутые атрибуты, создатели опросов могут избегать наводящих вопросов и осознанно практиковать искусство задавать правильные вопросы для создания эффективного дизайна исследования для своих организаций или предприятий.
Подробнее: Получите более 300 БЕСПЛАТНЫХ шаблонов опросов здесь
21 вопрос, который нужно задать девушке
Что спросить девушку ? Вести разговор с девушкой может быть непросто. Один из лучших способов заинтересовать ее — задать хороший вопрос. Но кто сказал, что это будет легко?
Может быть, сложно придумать хороший вопрос для девушки. Иногда бывает еще труднее поддерживать разговор со знакомой девушкой в течение длительного времени.Один глупый вопрос может разрушить все кирпичи, которые вы аккуратно сложили в основу ваших будущих отношений. Или, наоборот, это может быть ваш золотой ключ к успешным отношениям или длительной дружбе.
Чтобы помочь вам избежать неприятных неприятностей, мы создали список из более чем 60 вопросов, которые нужно задать девушке, которая никогда вас не подведет. Это вопросы, на которые понравится ответить любой девушке. Хотя некоторые из них глупы, некоторые даже могут показаться сложными, это хорошее начало, особенно если вы хотите понять, что за человек сидит перед вами.Это то, что вы были бы счастливы иметь в своем арсенале.
Конечно, нет необходимости спрашивать все сразу. Просто выберите те, которые вам нравятся, и начните свое любовное завоевание!
Вопросы, которые нужно задать девушке21 Вопросы, которые нужно задать девушке
Какие книги вы можете порекомендовать?
Какая последняя шутка вас рассмешила?
Как бы вы охарактеризовали своего лучшего друга?
Есть ли у вас персонаж, с которым вы часто себя сравниваете?
Вы проводите выходные с семьей?
Кто ваш любимый иностранный певец?
Какой последний страх вам удалось преодолеть?
Какая самая странная игра, в которую вы когда-либо играли?
Какое самое потрясающее произведение искусства вы когда-либо видели?
Какая ваша любимая компьютерная игра?
Что бы вы хотели изменить в мире?
От какого блюда Вы бы никогда не отказались?
Какие стереотипы вам больше всего надоели?
Есть ли что-то, что вы боитесь спрашивать публично?
Если бы вы могли начать этот день заново, что бы вы сделали?
Что бы вы выбрали между DC и Marvel?
Ваш любимый класс в школе?
След. : 55 милых имен, чтобы называть подругу
Как вы думаете, из чего состоит счастье?
Когда вы чувствуете, что на вечеринке кто-то раздражает, как вы реагируете?
У вас когда-нибудь было желание покинуть свой город и жить где-нибудь в сельской местности, в окружении рек и величественных гор?
У вас есть любимое животное?
Услышав, как уважаемый человек критикует вашего любимого, что бы вы сделали?
Какое самое счастливое воспоминание из детства?
За что вы больше всего благодарны?
Вы бы никогда не попробовали, а не умерли, пытаясь?
Приходилось ли вам когда-нибудь встречаться с любимым артистом?
Можете ли вы разорвать отношения с людьми, которые вас тянут?
Работа, о которой вы мечтаете?
Что заставляет вас гордиться собой?
Что вас больше всего вдохновляет?
Как вы думаете, счастье можно купить за деньги?
Какой ваш любимый цветок?
Какие три слова вызывают у вас улыбку?
Можете ли вы назвать место, где вы никогда не были, но хотите поехать?
Какими человеческими качествами вы дорожите?
Какой язык вы хотите выучить?
Кем вы восхищаетесь?
Какой ваш любимый полуночный коктейль?
Самый лучший совет вы когда-либо получали?
Кто ваш любимый художник?
Как вы справляетесь с критикой?
Далее: 50 отличных комплиментов для девочек
Вопросы, которые нужно задать девушкеКакой самый глупый вопрос вам когда-либо задавали?
У тебя есть тату?
Вы когда-нибудь встречали животное в лесу?
Какой худший тренд вы когда-либо пробовали?
Что вы сделали в первую очередь сегодня утром?
У вас есть навык, о котором никто не знает?
Какое ваше любимое телешоу на все времена?
Какую песню вы слушали последней?
Какой последний концерт вы посетили?
Если бы мог освоить любой инструмент, что бы это было?
Если бы сегодня был ваш последний день, как бы вы его провели?
Когда вы в последний раз стеснялись?
Что заставляет вас гордиться своей семьей?
Какой у вас знак зодиака?
След. : 20 тем, о которых стоит поговорить с девушкой
Вы верите в сверхъестественное? Почему или почему нет?
Что вы обычно делаете один?
Что бы вы выбрали: классическую или популярную музыку? Почему?
Что самое счастливое, что случилось с тобой?
Как вы предпочитаете общаться: лично, по телефону, в сообщениях?
О чем вы меньше всего сожалели, что не сделали раньше?
Какое ваше любимое блюдо, которое вы умеете готовить?
Было так приятно встретить вас здесь; мы можем пойти куда-нибудь вместе когда-нибудь?
Далее: Как определить, нравится ли вы девушке, по тексту
Бонус 21 Вопрос:
1.В чем заключаются ваши секретные навыки?
2. Какая ваша любимая игрушка в детстве?
3. Какой лучший подарок вы когда-либо делали?
4. Что вас больше всего смущало в начальной школе?
5. Что бы вы взяли, если бы ваш дом загорелся?
Далее : Как разговаривать с девушками в Интернете
6. Куда вы отправитесь в путешествие своей мечты?
7. Когда ты был маленьким, кем ты хотел быть, когда вырастешь? И ты все еще хочешь этого?
8.Если бы вы застряли в лифте и были вынуждены слушать только одну песню, что бы это было?
9. Какая у вас была худшая работа?
10. Самый лучший совет, который вам когда-либо давали?
Далее : Как флиртовать над текстом
11. Какая социальная игра была вашей любимой в детстве?
12. Если бы вы могли жить где угодно, где бы это было?
13. Как вы относитесь к людям, которые раздражают вас без причины?
14. Не могли бы вы пойти со мной…?
Далее : Как пригласить девушку на свидание с текстом
15.Что вы узнали из своих прошлых отношений?
16. Что самое главное, что парни должны понимать в девушках, а вам кажется, что они не понимают?
17. Кто ваш лучший друг?
18. Хотели бы вы что-нибудь изменить во мне?
19. Какими фразами ребята пытались вас покорить?
20. Что означает ваше имя?
21. Если бы вы могли прыгнуть в лужу, полную чего-нибудь, что бы это было?
Понравилось? У нас есть еще
Нужно больше идей? У нас есть целый раздел, посвященный разного рода вопросам, которые вы можете задать девушке.Чего же ты ждешь? Перейдите в нашу подкатегорию «Что спросить девушку».
Еще
вопросов Вам понравится вопросов, которые нужно задать девушке на первом свидании
вопросов, чтобы девушка могла узнать ее лучше
вопросов, чтобы попросить девушку улыбнуться / покраснеть / посмеяться
вопросов, чтобы задать девушке интересный разговор
вопрос, чтобы задать Девушка, знающая своих друзей и семью
Кокетливые слова, которые нужно сказать девушке, чтобы она влюбилась в вас
Вопросы, которые нельзя задавать девушке
Заставляющие задуматься вопросы, которые стоит задать девушке
Была ли эта статья полезной?
Да Нет
20+ запутанных загадок с ответами, которые являются настоящими царапинами для головы
Хитрые загадки и головоломки — это те, которые заставляют ваш мозг думать об одном конкретном предмете, тем самым повышая уровень концентрации и IQ.
По-настоящему запутанные загадки, которые сложно разгадать, могут заставить вас думать весь день, тем самым помогая вашему мозгу сосредоточиться. Это отличное упражнение для вашего мозга, если вы дадите себе или своему ребенку время в течение дня, когда вы сидите и придумываете ответ на набор очень запутанных загадок.
Хитрые загадки действительно могут помочь ребенку стать умнее и острее, улучшая его навыки решения проблем и помогая им думать, что, как оказалось, станет отличным жизненным навыком, когда они вырастут. Вы можете составить список сложных загадок с ответами и задавать их через день. Это не только отличный способ провести время с ребенком, но и поможет получить тяжелую тренировку как для вас, так и для ума вашего ребенка.Сосредоточение внимания на чем-то одном, в частности, помогает повысить уровень концентрации, а также является отличным усилителем памяти. Если вы ищете одни из лучших загадок для себя и своего ребенка и любите обдумывать ответ на сложную загадку, этот список обязательно заставит вас ломать голову. Если вам также нравится такой контент, вы можете ознакомиться с другими статьями, такими как Загадки Детективов и Загадки Сфинкса, чтобы получить лучшие загадки!
Запутанные загадки с легкими ответами
Вы ищете непонятные вопросы с ответами? Вот список очень хороших загадок, которые вам обязательно понравятся.
1. Замков нет, но ключи есть. У меня нет места, но есть место. Вы не можете выйти на улицу, но можете войти. Что я? Ответ: клавиатура.
2. Что вы обычно получаете раз в минуту, два раза в мгновение, но никогда не происходит за тысячу лет? Ответ: Буква «М».
3. Какое словарное слово написано с ошибками? Ответ: Слово «неправильно».
4. На какой один вопрос в разное время будут даны разные ответы, но при этом он все равно будет правильным? Ответ: «Сколько времени?»
5.Два сына и два отца выходят на рыбалку. Они ловят по одной рыбе, но приносят домой только три. Почему? Ответ: Это были отец, дед и сын.
6. Есть три типа печей: кирпичная печь, стеклянная печь и дровяная печь, но у вас есть только одна спичка. Какой из них нужно зажечь первым? Ответ: Матч.
7. Что начинается с Т, заканчивается буквой Т, но также имеет Т внутри? Ответ: Чайник
8. У меня леса без деревьев, города без домов, вода без волн.Что я? Ответ: Карта
9. Хелен, Джордж и Эллен пьют кофе, а Макс, Барб и Дэйв пьют 7up. Что пьет Элизабет; кофе или газировка? Ответ: Элизабет пьет кофе. (В ее имени буква E встречается дважды, как и в именах других любителей кофе.)
10. Что вы оставляете себе после того, как дадите это кому-то? Ответ: Ваше слово.
11. У меня нет рта, но я всегда отвечаю, когда вы говорите со мной. Что я? Ответ: Эхо.
12. Сколько месяцев в году состоит из 28 дней? Ответ: Все месяцы.
13. Кто может бегать, но никогда не ходит и у кого есть рот? Ответ: Река.
14. У чего есть шея, но нет головы? Ответ: Рубашка.
15. Кто имеет лицо и руки, но ничего не может улыбнуться или удержать? Ответ: Часы.
16. Что принадлежит вам, но другие чаще используют это? Ответ: Ваше имя.
17. Что единственное в мире идеально? Ответ: Слово «идеальный».«
18. Какие только две вещи нельзя есть на завтрак? Ответ: Обед и ужин.
19. Какое слово становится короче, если к нему добавляются 2 буквы? Ответ: Слово« короткое ».
20. Что такое столица Франции? Ответ: буква F.
Сложные и забавные загадки и ответы
Ищете забавные и запутанные загадки с простыми ответами, чтобы взломать своих детей? В этом списке есть несколько отличных вопросов, чтобы сбить с толку людей и поможет разгадывать лучшие загадки!
21.Ковбой едет в город в понедельник и остается там на три дня, а затем уезжает в понедельник. Как? Ответ: Понедельник — это имя его лошади.
22. Что может путешествовать по миру, но не может покинуть угол? Ответ: Штамп.
24. Что меньше весит, когда становится больше? Ответ: Попкорн.
25. Что может заполнить всю комнату, но не занимать места? Ответ: Свет.
Самая сложная загадка в мире
Вот самая сложная загадка в мире, которую не смогли разгадать 97% выпускников Гарварда.Однако 84% воспитанников детского сада смогли решить ее за 6 минут и даже меньше.
26. Я могу заставить белых медведей побелеть, и я даже могу заставить вас плакать. Я заставляю парней сходить в туалет, а девушек — причесываться. Я могу заставить известных людей выглядеть глупо, а нормальных людей — знаменитыми. Я могу сделать блины коричневыми и сделать бокал шампанского пузырями. Если меня сжимают, я лопну, и если ты посмотришь на меня, ты тоже лопнешь. Отгадаешь загадку? Ответ: Нет (последнее предложение — «Сможете ли вы отгадать загадку?»)
Самая сложная головоломка в мире
Вот самая сложная головоломка в мире, цитируемая прямо из уст Ричарда Смолляна, математика и был назван «бесспорным мастером логических головоломок».«Эта головоломка считалась самой сложной логической головоломкой, и ее еще предстоит решить. Однако вы можете попытать счастья с ней, если готовы принять хороший вызов.
27. Есть три бога с именами A, B и В. Они называются в некотором порядке Истинным, Ложным и Случайным образом. Истинный, как известно, всегда говорит правду. Ложь, как известно, всегда говорит ложно. Однако, если Случайный говорит ложно или правдиво, это совершенно случайно. узнайте личности A, B и C, задав всего три вопроса типа «да» или «нет».Каждый вопрос должен быть задан только одному богу. Боги знают английский, но могут ответить на все ваши вопросы на своем родном языке. На их языке «да» и «нет» переводятся как «да» и «джа» в некотором порядке, но вы не можете узнать, какое слово что означает. Как бы вы отождествили каждого бога с каждым вопросом?
Здесь, в Kidadl, мы собрали множество замечательных загадок для всей семьи, чтобы каждый мог насладиться им! Если вам понравились наши предложения по разгадыванию загадок, почему бы не взглянуть на Длинные загадки, Страшные загадки или Загадки любви.
