Прагматичное: Недопустимое название — Викисловарь

Что такое прагматичность? — Блог Викиум

Прагматичные люди в жизни опираются лишь на те поступки, которые принесут неоценимую пользу и отличные результаты. Все суждения прагматичные личности строят, основываясь на собственном опыте. В этой статье вы узнаете, что такое прагматичность, и какими чертами обладает прагматичный человек.

Определение прагматичного человека

Само по себе слово «прагматичность» означает какое-то действие. Прагматичный человек относится к материалистам. Такие люди всегда ищут для себя выгоду. Чтобы понять, что такое прагматичный человек, необходимо четко знать, какими чертами он обладает:

• постановка цели происходит лишь после выявления выгоды;
• все потраченные усилия должны принести хорошую выгоду;
• прагматики идут к своей цели, не обращая внимания на эмоции и мнения других людей.

Проявляя заботу по отношению к близкому человеку, прагматик всегда будет помнить о предполагаемом наследстве.

Еще одним примером проявления прагматичности можно считать заключение брачного контракта при регистрации брака. Это вовсе не значит, что молодожены не любят друг друга, просто практическим соображениям такие люди придают больше внимания, чем чувствам.

Минусы прагматического подхода

Многие уверены, что у прагматичных людей существует ряд негативных качеств:

• цинизм;
• эгоизм;
• недоверчивость.

Такие качества появляются из-за того, что при достижении собственных целей прагматичные люди не считаются с мнением других людей, а также перед тем как начать действовать, они оценивают выгоду. Прагматики не обращают внимания на эмоциональные порывы, а следуют логике и собственному опыту. У прагматиков есть и хорошие качества — целеустремленность, практичность, разумность. Они ставят перед собой цели и идут к ним.

Как стать прагматичным человеком?

Если вы постоянно повторяете себе «я прагматик», но при этом ваши действия этому не соответствуют, рекомендуем узнать, как стать таким человеком. Для этого:

1. Научитесь планировать свое время, ставить перед собой ближайшие и долгосрочные цели.
2. Уделяйте время продумываю действий, которые помогут вам достичь желаемого.
3. Определяйте сроки выполнения и не уклоняйтесь от заданного графика.

Учтите, что перед тем как ставить себе долгосрочные цели, необходимо написать на листе бумаги все ваши желания. Далее вам потребуется выделить те, которые можно выполнить быстро, а отдельно написать те, для реализации которых вам потребуется больше времени.

Теперь вы знаете, что такое прагматик, и чем он отличается от других людей. Воспитать в себе прагматика может каждый. Главное — помнить, что для движения по жизни необходимо предпринимать действия. Если же вы будете стоять на месте, у вас ничего не получится. Если дело удалось сдвинуть хоть на 1 миллиметр, значит достичь результата со временем вполне возможно.

Умение разбираться в психологии людей каждому пригодится в жизни.

Чтобы его получить,  вы можете пройти курс Викиум «Менталист».

По вопросу вхождения в парламент нужно принять прагматичное решение

Тбилисский городской суд принял решение, обязывающее незамедлительно начать перевод всех воспитанников детского пансиона в Ниноцминда, заявляют в правозащитной организации «Партнерство за права человека» (PHR).

По словам главы PHR Анны Абашидзе, с соответствующим требованием организация обратилась к суду 4 июня. В своем иске они указали, что в интернате существует опасность для жизни и здоровья детей. Она подчеркнула, что на практике решение суда означает то, что «вывод детей должен начаться сегодня же». Абашидзе добавила, что любые попытки помешать исполнению решения суда будут считаться уголовным преступлением. По мнению юриста, в данной ситуации основная цель государства должна заключаться в том, «чтобы можно было, прежде всего, рассмотреть вопрос о возвращении этих детей их биологическим родителям, а уже потом — о других формах перевода».

Другая представительница PHR Анна Арганишвили сообщила, что в решении PHR упоминается, как «специальный истец для детей с ОВЗ», и, прежде всего, подразумеваются они. Одновременно суд фактически признает, что абсолютно все несовершеннолетние, находящиеся в пансионе, в равной степени подвержены опасности.

До сих пор в Агентстве государственной опеки и других государственных ведомствах, ответственных за защиту прав детей, не комментировали заявление PHR и решение суда.

Пансион для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в ведомстве Патриархии Грузии. Постоянно там проживают около 60 бенефициаров. СМИ неоднократно говорили о вопиющих фактах психологического и физического давления на воспитанников пансиона, сообщает агентство «Новости-Грузия».

Епископ Грузинской православной церкви Спиридон (Абуладзе), управляющий пансионом, объясняет свою позицию заботой о детях. Он резко критикует НПО и омбудсмена, а СМИ обвиняет в проведении клеветнической кампании против учреждения и его несовершеннолетних воспитанников.

На этой неделе стало известно, что за последние пять лет МВД Грузии начало четыре расследования предполагаемых фактов насилия над воспитанниками пансиона в Ниноцминда, в том числе сексуального. В министерстве сообщили, что детально изучили каждый факт, однако доказательств, которые бы подтвердили преступления, пока не обнаружено.

Накануне в учреждение были допущены представители службы госопеки, а также Агентства регулирования медицинской и фармацевтической деятельности. Соцработники сообщили, что заберут из пансиона 16 несовершеннолетних. Некоторые из них сами выразили желание покинуть учреждение, решение о переводе других было принято после бесед с участием психологов.

Социальные работники продолжили работу в пансионе и сегодня. Одновременно учреждение посетили депутаты парламента от правящей партии «Грузинская мечта», а также священнослужители, которые входят в специальную группу, созданную патриархией для изучения ситуации.

Китай и Казахстан усилят прагматичное сотрудничество

Китай и Казахстан в понедельник заявили о намерении укрепить прагматичное сотрудничество для развития двусторонних отношений.

Прагматичное сотрудничество является важной составной частью китайско-казахстанского всестороннего стратегического партнерства, говорится в совместной декларации, распространенной по итогам встречи председателя Китая Ху Цзиньтао и президента Казахстана Нурсултана Назарбаева.

Китай и Казахстан заявили о решении создать и запустить механизм проведения регулярных встреч между премьер-министрами двух стран для содействия двустороннему прагматичному сотрудничеству.

Стороны также намерены повысить эффективность Китайско-казахстанского комитета по сотрудничеству и его подкомитетов.

Осознавая огромный потенциал двустороннего торгово-экономического сотрудничества, руководители обоих государств поставили цель увеличить китайско-казахстанский товарооборот до 40 млрд долларов США к 2015 году.

Стороны договорились расширять и углублять энергетическое сотрудничество, отметив, что оно имеет важное значение в развитии двусторонних отношений. Китай и Казахстан направят совместные усилия для обеспечения стабильного строительства нескольких нефте- и газопроводов.

Кроме того, Китай и Казахстан будут непрерывно развивать и углублять взаимодействие в сфере мирного использования ядерной энергии и освоения альтернативных, экологически чистых энергоисточников.

Две страны планируют непрерывно развивать сотрудничество в нересурсных областях, а также в сфере инвестиций, финансов и др.

Официальный Пекин в очередной раз заявил, что поддерживает вступление Казахстана в ВТО, а Казахстан приветствует участие Китая в процессе индустриализации и инфраструктурного строительства Казахстана.

Стороны также указали на важность гуманитарного сотрудничества и взаимодействия между регионами двух стран.

Китай и Казахстан отметили, что терроризм, сепаратизм, экстремизм и транснациональная организованная преступность представляют существенную угрозу для мира и стабильности в регионе и на всей планете. Стороны пообещали проводить тесное сотрудничество в борьбе с силами зла. —0—

Китай и Казахстан готовы активизировать координации в международных делах

Китай и Казахстан намерены развивать отношения всестороннего стратегического партнерства

Европейский Союз и Россия/ЕАЭС будут продолжать прагматичное сотрудничество — Новости РСПП

26 ноября 2020 года под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) состоялось очередное заседание Международного совета по сотрудничеству и инвестициям (МССИ) с участием Посла Европейского союза в Российской Федерации Маркуса Эдерера.

Мероприятие, вызвавшее большой интерес, было посвящено перспективам торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества ЕС с Россией и ЕАЭС, в том числе влиянию на них европейской «зеленой сделки».

«Зеленая сделка» – крупнейший в истории ЕС механизм коррекции экономического курса, целью которого является формирование в ЕС углеродно-нейтрального пространства к 2050 году. Реализация «Зеленой сделки» в зависимости от выбранного сценария и уровня амбиций потребует колоссальных инвестиций. По оценкам Европейской комиссии, они могут составить от 263 до 438 млрд евро в год. Это потребует, по крайней мере, 1 трлн евро дополнительных ресурсов. В «Зеленую сделку» входит ряд мер, которые, как предполагается, помогут выйти на нулевой уровень загрязнения: декарбонизация, инновации, переход на возобновляемые источники энергии и экологически чистое топливо.  

Открывая заседание, Президент РСПП Александр Шохин сказал, что обеспечение устойчивого развития сегодня крайне затруднено и нуждается в скоординированном сотрудничестве в условиях кризиса. В этой связи особо важной задачей является обеспечение баланса интересов и оптимальной политики ключевых участников международного сотрудничества. В их число входят ЕС, а также Россия с партнерами по ЕАЭС. Он отметил, что в силу особой роли ЕС как торгового партнера России для российского бизнеса реализация европейской «зеленой сделки» очень важна. В частности, это стало одним из важных направлений работы созданного в октябре текущего года Комитета РСПП по климатической политике и углеродному регулированию. Александр Шохин заявил, что России уже удалось многого достичь в снижении выбросов парниковых газов. При этом ключевой вклад в снижение выбросов внесли промышленные компании экспортного сектора за счет многомиллиардных инвестиций в мероприятия, способствующие сокращению выбросов парниковых газов. В числе компаний лидеров – РУСАЛ, «Лукойл», «Базовый элемент», «Северсталь», «Норникель».

«Реализация масштабных инициатив «зеленого развития» не должна приводить к протекционизму и новым ограничениям конкуренции. Перспективные сектора и экологически чистые технологии должны получать содействие, но не в ущерб другим направлениям сотрудничества. Это должна быть «чистая игра» по всем правилам конкуренции. Необходимо избежать рисков эскалации «климатического и зеленого протекционизма», – заявил Президент РСПП. Трансграничное углеродное регулирование может создать дополнительные торговые барьеры. Это, в конечном счете, несет высокие риски для всех компаний, может нарушить сложившиеся цепочки поставок и устоявшееся торгово-экономическое сотрудничество.

Александр Шохин также упомянул об активно проводимой работе РСПП как на международной арене – в рамках «Деловой двадцатки» (B20) и «Бизнеса в ОЭСР (BIAC)» – так и внутри страны. Так, прагматичные подходы к устойчивому развитию получили отражение в рекомендациях Целевой группы B20 по энергетике, устойчивому развитию и климату в рамках саудовского председательства и были поддержаны лидерами стран «Группы двадцати» по итогам Эр-Риядского виртуального саммита, прошедшего в ноябре.

Посол Европейского союза в Российской Федерации Маркус Эдерер рассказал о текущем состоянии торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества ЕС и России, в том числе влиянии на них «зеленой сделки». Он отметил, что в такой важной теме как изменение климата должно существовать «справедливое поле для игры», проблему сохранения окружающей среды нужно решать с привлечением всех стран – не только европейских, но и, в частности, Китая. М. Эдерер призвал уходить от деклараций и предпринимать конкретные действия, которые будут снижать углеродный след.

Он подчеркнул, что Европа начала активные действия в этом направлении. –«Из общего пакета, принятого в ЕС для восстановления экономики, 30% – 1,8 трлн евро – будет направлено на поддержку климатических программ, на решение вопросов трансграничного углеродного регулирования. 20% – на решение вопросов цифровизации», – сказал Маркус Эдерер. Он отметил необходимость сотрудничества ЕС с Россией и ЕАЭС по вопросам торговли, здравоохранения, сельского хозяйства, цифровизации, ММСП, бестарифного регулирования, стандартизации и сертификации. Кроме того, посол ЕС в Российской Федерации сообщил об активно ведущейся подготовке Российско-европейской конференции по климату, которая состоится с 1 по 3 декабря текущего года.

Член Коллегии (Министр) по торговле Евразийской экономической комиссии Андрей Слепнев в своем выступлении обратил внимание на текущие тренды в международной торговле со странами ЕС. Так, несмотря на то, что ЕС был и остается ключевым экономическим партнером России, темпы торговли России и ЕС за последнее время сократились практически в четыре раза больше, чем темпы торговли с Китаем. Он также отметил, что климатическая повестка, технологическое развитие и инфраструктура – это одни из ключевых направлений, которые нас объединяют. Андрей Слепнев подчеркнул, что все страны – участницы ЕАЭС являются членами Парижского соглашения и взяли на себя соответствующие обязательства. В частности, он обратил внимание на принцип общей ответственности и принцип учета национальных особенностей, связанных со структурой экономик и влияния на климат. Министр подчеркнул, что странами ЕАЭС взяты серьезные обязательства по снижению выбросов, а также отметил активную работу по развитию зеленой энергетики (атомная, гидроэнергетика, использование природного газа).

Андрей Слепнев отметил, что механизм углеродного регулирования сегодня вызывает много вопросов в рамках ЕАЭС. В частности, на данный момент не понятно, какие отрасли затронет введение этого механизма в наибольшей степени, и в какой форме он будет внедряться. Министр выразил обеспокоенность по поводу использования климатической повестки как повода для формирования торговых преференций, подчеркнув, что такой подход противоречит, в частности, нормам ВТО, а также ослабляет саму идею объединения усилий многих стран для работы над климатической повесткой. Он заявил, что в условиях постоянно меняющихся глобальных тенденций, наше сотрудничество в сферах углеродного и технического регулирования играет особо важную роль, а также отметил готовность ЕАЭС и ЕС к поиску практических инструментов налаживания конструктивного диалога. Андрей Слепнев также анонсировал продолжение диалога по данной теме в ходе Первого Евразийского конгресса, который состоится 4 декабря с участием Александра Шохина и Маркуса Эдерера.

Заместитель председателя Комитета РСПП по климатической политике и углеродному регулированию, Председатель Комитета РСПП по развитию пенсионных систем и социальному страхованию, исполнительный член Совета директоров ПАО «Лукойл» Леонид Федун отметил трансформацию российской повестки относительно вопросов климата и подчеркнул их особую актуальность в настоящий момент. Он выразил обеспокоенность относительно того, насколько декларируемые ЕС цели совпадают с той политикой, которая будет осуществляться, и насколько Европа заинтересована в развитии и распространении идей «зеленой сделки» по всему континенту – в частности на евразийском пространстве. Участие России в развитии зеленой энергетики, создание систем поглощения и уменьшения выбросов, уменьшение углеродного следа требуют больших объемов инвестиций. Он сообщил, что российский нефтегазовый комплекс за последние 10 лет уменьшил углеродный след на 700 млн т: вдвое было сокращено сжигание попутного газа.

Леонид Федун рассказал о планах по созданию углеродного хаба, который позволит утилизировать выбросы CO2 в рамках сперва одного региона, а затем получит более широкое распространение. Он также акцентировал важность поиска ответа на вопрос: является ли трансграничное углеродное регулирование стимулирующей или фискальной мерой политики. Также Леонид Федун выразил мнение о заинтересованности российского бизнеса в поддержке и консультациях с ЕС по внедрению системы торговли выбросами (Emission Trading System). Он отметил значительный потенциал России в утилизации CO2 и необходимость не только в сокращении выбросов CO2, но также и в утилизации уже накопленных. В этой связи он подчеркнул важность сотрудничества с европейским сообществом.

Председатель Правления Ассоциации Европейского бизнеса (АЕБ), Президент Schneider Electric в России и СНГ, Йохан Вандерплаетсе обратил внимание на то, что «зеленая сделка» «меняет всю ситуацию в Европе». «Стратегия должна концентрироваться на устойчивом развитии и защите климата – в этой связи особенно важно сотрудничество России и ЕС», – сказал Йохан Вандерплаетсе, обозначив инвестиции в возобновляемые источники энергии и достижение углеродной нейтральности как основные направления взаимодействия сторон. В контексте актуальных вызовов сотрудничества он также заметил, что Россия сегодня предъявляет строгие требования к использованию иностранного программному обеспечению, что может задержать или остановить переход страны к цифровому обществу.

Ответственный секретарь Комитета РСПП по интеграции, торгово-таможенной политике и ВТО, заместитель генерального директора «Северстали» Павел Исаев подчеркнул, что Россия не является «диссидентом в области климатической политики», однако решение климатических задач не должно мешать реализации других целей устойчивого развития.

Президент ВР в России Дэвид Кэмпбелл сообщил о том, что в ближайшие 10 лет ВР намерена увеличить в 10 раз – до 5 млрд долларов в год — вложения в разработку «чистых», водородных технологий. А к 2030 году – на 35-40% снизить выбросы. Теме водорода также было посвящено выступление Председателя правления Российско-германской внешнеторговой палаты, сопредседатель МССИ Маттиаса Шепп, рассказавшего о работе инициативной группы ВТП по водороду.

Филипп Пегорье в рамках своего выступления рассказал о «водородных поездах» компании Alstom Transport и сообщил о подписании договора компаний Трансмашхолдинг, РЖД и Росатом с Правительством Сахалинской области для реализации пилотного проекта по производству поездов на водороде. Он также подчеркнул, что важность развития водородного маниностроения была отмечена в «Дорожной карте» по развитию водородной энергетики, подписанной Председателем Правительства Российской Федерации Михаилом Мишустиным.

Подводя итоги оживленной и заинтересованной дискуссии, Александр Шохин отметил готовность РСПП сформировать площадку не только для обсуждения вопросов, связанных с климатической повесткой, но и для реализации конкретных проектов в этом направлении, а также других сферах практического сотрудничества нашей страны и российского бизнеса с зарубежными партнерами. Со своей стороны, Маркус Эдерер выразил готовность продолжить конструктивное обсуждение с РСПП важнейших вопросов торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества.

Зеленский описал «прагматичные» отношения с Россией :: Политика :: РБК

Владимир Зеленский   (Фото: Vyacheslav Madiyevskyy / Global Look Press)

Украинский президент Владимир Зеленский допустил, что Москва и Киев могут поддерживать «прагматичные» экономические отношения. Об этом Зеленский заявил в интервью «Интерфакс-Украина».

По его словам, для того чтобы отношения между странами восстановились, президенты должны договориться, что пора «заканчивать войну». «Я имею в виду именно этот уровень разговора: слушай, давай ты сам по себе, мы сами по себе. Но если у нас мир, то давай говорить о прагматичных отношениях», — пояснил глава государства.

По его словам, «прагматичные» отношения не означают, что россиян будут встречать на Украине «с хлебом-солью», однако, по его словам, граждане России смогут свободно приезжать в страну. В качестве примера он привел город Трускавец, в котором находятся целебные источники и реабилитационные центры. «Если они будут приезжать, когда у нас мир, <…> то им скажут: окей, заплати деньги, живи, пожалуйста, лечись», — сказал Зеленский, поясняя, как он видит такого рода отношения.

Президент отметил, что для многих на Украине сейчас невозможно говорить о возвращении отношений с Москвой на уровень до 2014 года. «Здесь опять вопрос поколений. Для будущих поколений, может, и возможно. Наверное. Время лечит раны», — сказал Зеленский.

Зеленский объяснил значимость прямого диалога с Путиным

РСМД :: Комментарии членов РСМД

Все темыАТРБезопасностьВнешняя политика РоссииГлобальное управлениеМир через 100 летМногополярный мирОбразование и наукаОбщество и культураТехнологииЭкологияЭкономикаЭнергетика

Все регионыАнтарктикаАрктикаАфрикаБалканыБлижний ВостокВосточная Азия и АТРЕвропаКавказЛатино-Карибская АмерикаОкеания и АвстралияПостсоветское пространствоРоссияСеверная АмерикаЦентральная АзияЮго-Восточная АзияЮжная Азия

Все проектыБудущее Большой ЕвропыВекторы развития европейской части постсоветского пространства: вызовы для РоссииВосточная Азия: приоритеты внешней политики РоссииГлобализация 2. 0: новые подходы к преподаванию и исследованиямГлобальная наукаГородские завтраки РСМДГуманитарное измерение российско-европейских отношений: проблемы и перспективы развития науки, образования и культурыЕвразийская экономическая интеграция: эффективные модели взаимодействия экспертовЕжегодник СИПРИ 2011Зеленая повестка: политическое измерениеЗимняя школа РСМД «Миграция в глобальном мире»Искусство дипломатии и политический опыт: преемственность поколенийИсламский фактор в современной мировой политикеКонкурс «Глобальные перспективы»Конкурс молодых журналистов-международниковКонкурс онлайн-курсов по международным отношениямЛекции в Музее современной истории РоссииЛетняя школа «Дорожная карта международного сотрудничества в Арктике»Летняя школа «Интерактивные ресурсы для публичной и корпоративной дипломатии»Летняя школа «Молодежный саммит АТЭС: цели, приоритеты и перспективы»Летняя школа в Екатеринбурге «Ситуация в Центральной Азии: безопасность, экономика, человеческое развитие»Летняя школа ЕЭК и РСМД «Евразийская экономическая интеграция: приоритеты, перспективы, инструменты»Международное измерение информационной безопасностиМеждународное научно-техническое сотрудничество РоссииМеждународное сотрудничество в АрктикеМеждународные и социальные последствия использования технологий искусственного интеллектаМеждународные миграционные процессы: тренды, вызовы, перспективы Монография «Великая конвергенция: Азия, Запад и логика единого мира» Монография «Дилеммы Британии: российский взгляд»Новая Восточная Европа: анализ ситуации и стратегическое позиционирование России в регионах ЦВЕ, Балтии и на европейском фланге постсоветского пространстваНовая повестка российско-британских отношенийНовая повестка российско-французских отношенийОбразовательная и научная миграция в РоссиюОрганизация международной экспертизы проектов для РНФПовышение эффективности участия России в «Группе восьми», «Группе двадцати» и БРИКСПолитическая и экономическая динамика стран Центральной АзииПолитические риски для российских проектов в области мирного атомаПроблемы формирования нового мирового порядкаПрогнозирование динамики международной средыПути преодоления проблем российско-грузинских отношенийРазработка рекомендаций по интернационализации высшего образования России в целях повышения его качества и конкурентоспособности на период 2013–2017 гг. Российская стратегия на Африканском континентеРоссийско-американский диалог в области кибербезопасностиРоссийско-германский диалог по международным отношениям (GRID)Россия — США — Китай: протекционизм, вопросы безопасности и конкуренция в сфере высоких технологийРоссия и АТР: концептуальные основы политики в области безопасности и развитияРоссия и Вьетнам: пределы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Греция: перспективы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Евроатлантическое сообществоРоссия и ЕС: возможности партнерства и построение сети экспертно-аналитических центровРоссия и Индия: к новой повестке двусторонних отношенийРоссия и Иран: становление стратегического сотрудничестваРоссия и Италия: двустороннее сотрудничество и региональный контекстРоссия и Италия: Средиземноморские диалогиРоссия и Китай: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в АТРРоссия и Мексика: новые двусторонние отношенияРоссия и Пакистан: подходы к безопасности в регионе Персидского заливаРоссия и Республика Корея: перспективы двусторонних отношенийРоссия и США: диалог о проблемах двусторонних отношений, региональных и глобальных вызовахРоссия и Турция: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в Западной АзииРоссия и Япония: пути решения проблем двусторонних отношенийСанкции против России: направления эскалации и политика противодействияСборник «Украинский кризис через призму международных отношений»Система безопасности на Ближнем ВостокеСправочник «Военно-политические исследования в России»Справочник «Международные исследования в России. 1000 экспертов и 100 организаций»Справочник «Международные исследования в России»Справочник «Миграционное поле России»Стратегическая стабильность и снижение риска ядерной угрозыТезисы о внешней политике России (2012–2018 гг.)тесттТрехтомная хрестоматия «Современная наука о международных отношениях за рубежом»Трехтомный сборник «Внешняя политика России: 2000–2020»Хельсинки +40Хрестоматии «Арктический регион: проблемы международных отношений»Хрестоматия «Миграция в России. 2000–2012»Хрестоматия «Мир через 100 лет»Хрестоматия «Россия в глобальном мире: 2000-2011»Хрестоматия «Теория международных отношений: современные тенденции»Хрестоматия «Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее»Электронная интернационализация российских университетовЮжная Азия: возможности и вызовы для России

как поставщик товаров для офиса заработал на ERP-системе

«Прагматик», крупный корпоративный поставщик товаров и услуг для комплексного обеспечения офисов, использует решения Microsoft Dynamics AX. Компания перешла на единую систему управления в 2011 году, чтобы оптимизировать управление продажами и закупочной деятельностью. Заявленные изменения были призваны поддержать органический рост предприятия и упрочить его позиции на высококонкурентном отечественном рынке офисных товаров. Компания «Прагматик» осуществила проект, получив ощутимые выгоды от внедрения уже в первые месяцы запуска решения. Во многом это стало возможно благодаря партнерству с консалтинговой командой Columbus.

Предпосылки внедрения

«Прагматик» работает с 50 тысячами клиентов по всей стране, выполняя свыше 1500 заказов ежедневно. Бесперебойные поставки и высокое качество обслуживания накладывают высокие требования к информационной системе управления. Много лет подряд в компании использовалось самописное решение. Однако объемы продаж «Прагматика» увеличивались с каждым годом, и система постепенно перестала отвечать нуждам растущего бизнеса. Руководство организации решило подыскать ему замену в виде полновесной ERP-системы. В результате тендера выбор пал на платформу Microsoft Dynamics AX. Для внедрения и поддержки новой информационной системы «Прагматик» пригласила специалистов международной консалтинговой компании Columbus. Для проекта было важно пригласить команду, обладающую достаточным опытом и экспертизой в сфере автоматизации торговых предприятий. Надежный партнер в лице Columbus был найден, сформировалась сильная проектная группа, и работа над новой корпоративной системой закипела.

Первые итоги внедрения

Новая информационная система управления поддержала ключевые области деятельности компании «Прагматик»: организацию поставок и продаж товаров для офиса, расчеты с партнерами и клиентами, планирование и управление запасами.  В рамках проекта ERP-система интегрирована с системой управления складом и системой управленческого и бухгалтерского учета.

Для взаимодействия с корпоративными заказчиками и партнерами в системе предусмотрены все необходимые инструменты: формирование заказов и скидок, резервирование продукции, контроль сроков и качества комплектации и доставки товара, управление возвратами. Платежные инструменты системы упростили контроль расчетов с поставщиками и клиентами торговой компании. Средства планирования Microsoft Dynamics AX снизили издержки компании в управлении цепочками поставок и сбытом. В общей сложности решение Columbus используют свыше 100 сотрудников «Прагматика».

В компании признают, что внедрение новой информационной системы управления качественно изменило работу компании. Яркий пример этому – повышение эффективности сотрудников колл-центра «Прагматик». С момента запуска Microsoft Dynamics AX показатели компании выросли почти вдвое, то есть такое же количество заказов «Прагматик» выполняется гораздо быстрее и с меньшими затратами. Еще один интересный момент – сокращение срока оборачиваемости складских запасов, также в два раза. Сделать это удалось за счет использования доступных в ERP-системе инструментов сводного планирования и ввода в эксплуатацию новой системы управления складом.

Актуальные и достоверные данные о результатах деятельности компании «Прагматик» обеспечивают средства отчетности на базе Microsoft MS SQL Server. К примеру, сотрудники могут изучить данные продаж по каждой номенклатуре и клиентам за указанный период, получить сведения о графике поставок в разрезе единиц продукции, скорректировать план при необходимости, установить с учетом этих данных дополнительные скидки клиентам. С помощью системы сотрудники компании готовят оперативные отчеты по товародвижению, рассчитывают необходимое количество ресурсов для выполнения текущих и потенциальных клиентских заказов.

«Мы изначально выбрали стандартную стратегию анализа данных и работы с отчетами, и продолжаем ее придерживаться. Сделали хранилище данных в SQL Server, сделали кубы и подавляющее большинство отчетов. Инструменты Reporting Services и Sharepoint помогают визуализировать эти данные в различных форматах. Торговые представители работают с сервером отчетов удаленно», — рассказывает директор департамента информационных технологий компании «Прагматик» Михаил Козырев.

Развитие ERP-решения

Главная цель внедрения ERP-системы в компании «Прагматик» состояла в том, чтобы максимально автоматизировать процессы продаж и закупок, повысить тем самым производительность персонала и сократить совокупные затраты. Сопутствующие задачи проекта определялись спецификой работы организации. «Принципиальных изменений в системе с момента запуска мы не делали, скорее проводили и проводим реинжиниринг самих бизнес-процессов. Делаем их более эффективными, лучше отвечающими текущим потребностям бизнеса, в чем-то улучшаем, — поясняет Михаил Козырев.  — По сути это точечная автоматизация, происходящая вместе с развитием компании. Но развитием, совершающимся не революционным, а эволюционным путем».

К примеру, в ходе проекта по развитию возможности ERP-системы стали доступны сотрудникам, действующим вдали от основного офиса в Москве. «Мы организовали удаленный доступ к ERP-системе, и теперь наши торговые представители могут оперативно регистрировать новых клиентов, оформлять заказы, изменять условия поставки, — рассказывает Михаил Козырев. – С точки зрения функциональности это наиболее существенные изменения в системе с момента ее запуска. Повторюсь, остальные доработки –оптимизация работы решения, направленная на повышение эффективности наших операционных процессов».

Некоторые алгоритмы работы системы менялись кардинально, под реальные потребности бизнеса. «Прагматик» предлагает товары для офиса компаниям разных уровней. Одна из проблемных областей – взаимодействие с предприятиями со сложной организационной структурой. Крупные предприятия включают свыше 1000 подразделений, имеют несколько тысяч адресов доставки в различных регионах страны. С одной стороны, в системе надо учитывать интересы каждого отдельно взятого подразделения, с другой – определить условия работы с компанией в целом. Стандартных инструментов в ERP оказалось недостаточно, и проектная команда также модифицировала решение в части ценообразования и проведения маркетинговых акций.

Недавно специалисты «Прагматика» запустили новую версию интернет-магазина, полностью интегрированную с ERP Microsoft Dynamics AX. «Конечно, это не интернет-магазин в классическом понимании, а корпоративный портал, где наши клиенты самостоятельно размещают заказы и отслеживают их исполнение, — поясняет Михаил Козырев. — Портал является дополнительным каналом коммуникации и взаимодействия с клиентами компании».

Работа с персоналом

Одна из типичных проектных сложностей состоит в неправильно организованном обучении сотрудников. В компании «Прагматик» к этому вопросу подошли особенно тщательно. «Проблем с обучением не было, — вспоминает Михаил Козырев. – Сотрудники очень ответственно подошли к этому процессу, быстро вникали в работу системы. Ключевой момент заключался в производительности труда. Наши изначальные опасения относительно того, что в первые месяцы после внедрения персонал будет работать намного медленнее, подтвердились еще в процессе обучения. Но в ходе подготовки к запуску мы постепенно вышли на тот же уровень производительности, а в дальнейшем констатировали ее резкое повышение. Люди полностью адаптировались к работе системы, и выполнение процессов резко ускорилось».

Новые сотрудники компании «Прагматик» обучаются на местах, то есть непосредственно в тех подразделениях, где работают. Освоение системы проходит достаточно быстро. В каждом подразделении действуют соответствующие инструкции и процедуры. Новичкам компании помогает специально созданная база знаний, она хранится на корпоративном портале Sharepoint. Портал также используется для обмена внутренней документацией подразделений. «Мы обогащаем этот методологический багаж знаний, документируя все изменения, которые происходят в системе и процессах, — поясняет Козырев. – Конечно, некоторые пользователи жаловались на некоторые неудобства работы системы. Когда мы запускали рабочее место продавца, опасались, что они не воспримут новый интерфейс. В мобильной версии мы постарались дополнительно его адаптировать. Это не предел мечтаний, но, по крайней мере, недовольства со стороны сотрудников у нас нет».

О взаимодействии с консультантами

После ввода системы у компаний часто возникает необходимость в повторном привлечении консультантов – на проекты поддержки и развития системы. К примеру, может понадобиться внести критичные изменения в работу решения, на выполнение которых у штатных специалистов не хватает ресурсов или компетенций.  «Быстро подобрать подходящую команду под проект бывает довольно сложно. Например, наше решение отличается от стандартной версии Microsoft Dynamics AX, поэтому нам важно убедиться в том, что они хорошо разбираются в предметной области, понимают логику наших процессов.  Тогда и внесение изменений не затягивается», — поясняет Козырев.

В течение года после запуска системы в эксплуатацию специалисты Columbus оказывали «Прагматику» услуги технической поддержки. Сейчас компания обеспечивает работу ERP собственными силами. «Мы накопили должное количество знаний и опыта работы с решением, поэтому многие вопросы сейчас решаем сами. Мы очень пристально следим за производительностью нашей информационной системы. Одна из обязательных задач разработчиков еще на этапе проектирования — контролировать, чтобы внесенные изменения не замедляли работу решения. Такое периодически случается, но поскольку мы управляем этим процессом, существенных проблем, связанных с производительностью, у нас нет», — отмечает Козырев.

Отмечая роль консультантов Columbus в успехе проекта внедрения и развития ERP, Козырев подчеркнул, что их вклад бесценен. «Конечно, мы немало сделали для того, чтобы наши отношения были успешными с разных точек зрения. Подводя итоги проекта, вы можете смотреть только на стоимость внедрения или результат, а можете оценить работу целиком, разобрать, насколько хорошо организован каждый этап, каждый процесс. В этом отношении вклад специалистов Columbus в создание и доработку ERP-системы в компании «Прагматик» огромен. И с точки зрения выполнения целей и задач, которые мы решали в рамках внедрения, нашу историю можно считать очень успешной».

Что в заключение порекомендовать тем, кто только планирует проекты по внедрению Microsoft Dynamics AX? Михаил Козырев советует больше общаться с организациями, которые уже используют решение. «По сути это единственное, что может помочь. Мы шли именно таким путем. До внедрения я много встречался с коллегами, знакомился с их опытом. Все те проблемы, о которых они рассказывают, чаще всего неуникальны, отличают практически каждое внедрение. Если вы внимательно изучите их опыт и сделаете правильные выводы, сможете избежать серьезных ошибок. Могу отметить, что в каком-то смысле советы коллег способствовали отличному завершению нашего проекта».

Выбери свои слова: Vocabulary.com

Если вы прагматичны, — практичны. Вы живете в реальном мире в удобной обуви. Если вы догматичный , вы следуете правилам. Вы живете в том мире, в котором хотите, и ведете себя немного заносчиво.

Pragmatic люди стоят на земле и головы тоже. Нет времени мечтать! Они реалистичны. Прагматичный подход к чему-либо — разумный.Прагматичный способ починить велосипед — использовать те инструменты, которые у вас есть, а не те, которые вы хотели бы иметь. Примеры:

«Академическая и политическая атмосфера в 1990-е годы была явно прагматичной , а не оптимистической». ( Хранитель )

«Клинтон, тем временем, сосредотачивается на прагматичном , а не на амбициозном, используя свой опыт как руководство к тому, что можно сделать». ( Салон )

«Обувь была на толстой подошве, а сумки были прагматичными большими рюкзаками.»( Новости США )

Догматик люди очень тверды в своих убеждениях, которые обычно исходят от авторитета. Авторитет часто бывает религиозным, но это не обязательно. Что-нибудь догматическое по книге. Если вы догматичный , вы на 100% уверены в своей системе, несмотря на доказательства обратного. Dogmatic также может означать ограниченный кругозор. Проверьте это:

«То есть, если они смогут преодолеть догматическое отрицание антропогенного изменения климата.»( Вашингтон Таймс )

«Нам нужно больше такого сбалансированного анализа и меньше догматических мнений с обеих сторон». ( Природа )

«Когда я стал кардиологом 30 лет назад, я был довольно категоричным насчет обезжиренной диеты с низким содержанием холестерина для предотвращения сердечных заболеваний». ( Вашингтон пост )

Pragmatic человек знают, который час. Dogmatic человека подскажут, сколько времени должно быть.

Прагматизм в отношении сложности здравоохранения: наш опыт применения теории сложности и прагматизма в исследованиях в сфере здравоохранения | BMC Medicine

Что такое прагматизм?

Мы предполагаем, что многие медицинские работники будут идентифицировать себя как прагматики. Повседневное использование термина «прагматизм» подразумевает акцент на практическом и достижимом, а не на теоретическом или идеальном [41]. Эта идея ценить прикладное над теоретическим отражено в философии прагматизма.

Прагматизм зародился в конце 1800-х годов в работах Чарльза Пирса, Уильяма Джеймса и Джона Дьюи. В центре прагматизма — отрицание «невозможного вопроса» философии, вопроса о природе отношения разума к реальности [42]. Вместо этого прагматики судят о ценности знаний (и наших способов познания) по их контекстно-зависимой внешней полезности для решения практических вопросов повседневной жизни [43]. Совершенное знание невозможно и не требуется. Для прагматизма знание имеет смысл только в сочетании с действием [38].

Между аргументами исследователей социальной сложности и прагматиков есть много общего. Ниже мы исследуем ключевые синергии (вставка 2).

Контекстуализированное исследование

Ключевой особенностью прагматизма является контекстуализация знаний [44, 45]. По мере изменения контекстов меняются и критерии полезности знаний. Точно так же теория социальной сложности требует согласования исследовательского подхода с контекстом и уровнем сложности окружающей среды [4, 9]. В теории сложности эти контексты могут включать разные вложенные системы и разные моменты времени [44].Следовательно, чтобы поддерживать согласованную исследовательскую программу в CAS, требуется объединяющий исследовательский вопрос.

В нашем проекте ответ на вызов, связанный с работой в рамках этой конкретной CAS, проявился в новой формулировке двух глубоко прагматичных исследовательских вопросов: как мы (исследователи) можем помочь улучшить процесс принятия стратегических решений для служб психического здоровья? Что мы можем узнать о ценности в этом процессе? Это позволило нам по мере изменения контекста сохранить тот же фокус для проекта, но изменить и расширить фокус оценки с опыта SLG, чтобы включить, например, адаптацию исследователей к меняющимся потребностям заинтересованных сторон. Решались одни и те же цели, но разными методами.

Непрерывное обучение

Контекстуализация знаний не отвергает перевод знаний между контекстами. Хотя прагматизм действительно утверждает, что знания нельзя полностью обобщить, он также утверждает, что импортированные знания могут играть роль в формировании наблюдения и восприятия и в предложении возможных решений текущей проблемы [42]. Для науки о реализации объединение глубокого акцента теории сложности на контекстных взаимодействиях и возникающих результатах в сочетании с прагматическим взглядом на трансляцию знаний обеспечивает способ стимулирования коллективного обучения реализации [16, 46], не подчиняясь необходимости обобщения исследований.

Для нашего проекта это привело нас к переопределению успеха реализации, а не как строгому соблюдению плана проекта или достижению заранее определенных результатов (т. Е. Публикация четырех имитационных моделей и использование этих моделей для информирования решений), но воспринимаемой полезностью проекта для заинтересованных сторон и извлеченных уроков. Как прокомментировал Бирн: « Суть сложности в том, что она полезна — она ​​помогает нам понять то, что мы пытаемся понять » ([18], с.7). В самом деле, мы узнали, что сами имитационные модели не были главным результатом интереса SLG; вместо этого, это было личное понимание, которое участники извлекли из обсуждений концептуального развития и наших презентаций объединенных данных пациентов.

Исследование как социальное действие

Другой ключевой столп прагматизма — активный и социальный характер исследования. Дьюи утверждал, что основная функция исследования — решение социальных проблем [38]. Тем не менее, он также выступает за гибкость в применении, предлагая «, чтобы политики и предложения по социальным действиям рассматривались как рабочие гипотезы, а не как программы, которые необходимо строго придерживаться и выполнять » ([47], стр.151–2).

Эти настроения отражены в теории социальной сложности:

« Сложность / хаос предлагает возможность заниматься наукой, основанной не на гордости, на утверждении абсолютного знания как основы социальных программ, а на смирении в отношении сложность мира в сочетании с обнадеживающей верой в потенциал людей что-то с этим поделать ». ([18], стр. 45).

Прагматизм отстаивает не только подход к исследованию, основанный на решении проблем, но также и подход, основанный на действиях.Все виды опыта, включая исследования, рассматриваются как вмешательства [42]. Успех исследований в рамках прагматической эпистемологии измеряется последствиями, будь они предсказуемыми или возникающими. Это согласуется с целостным системным взглядом на теорию сложности, в которой результаты не предопределены заранее, а возникают [36]. Таким образом, теория сложности обеспечивает способ операционализации изучения возникающих последствий, в то время как прагматизм дает стимул к изменениям, измеряя качество исследования с точки зрения его воздействия на социальные изменения.

Оценка различных знаний

Показатель полезности знаний также способствует демократизации научных исследований. Научное знание рассматривается не как качественно другая форма знания, а просто как более формализованная версия повседневного человеческого исследования [48]. Таким образом, наука становится общественным занятием, доступным каждому. Эта идея интуитивного исследования согласуется с темой, выдвинутой многими учеными, защищающими теорию сложности в здравоохранении, о том, что социальные субъекты уже обладают интуитивным ощущением сложности, которое может быть уточнено с помощью теории сложности [4, 9].Теоретики социальной сложности также приводят доводы в пользу естественного соответствия между комплексными подходами и совместным исследованием, при котором системы взглядов участников и исследователей считаются одинаково важными для исследования [20], неудачи допускаются и ожидаются [49], а инновации могут возникать из любая часть системы [9].

В нашем проекте это привело к фундаментальному сдвигу в оценке внедрения с акцента исключительно на опыте участников к оценке, включающей опыт исследователей.На начальном этапе оценки представляла интерес CAS SLG. Наша оценка была сосредоточена на понимании ментальных моделей принятия решений этими людьми и того, как они согласовывали общие групповые процессы и поведение на основе этих индивидуальных моделей. Однако организационная реструктуризация SLG повлияла не только на доступ участников к сбору оценочных данных, но и на подход исследователей к разработке и внедрению имитационного моделирования.Как упоминалось выше, одним из проявлений этого было изменение взаимодействия с членами SLG. Исследователи начали использовать индивидуальные взаимодействия с вовлеченными участниками SLG для разработки новых сценариев, непосредственно связанных с портфелем участников SLG. Таким образом, опыт и размышления исследователей стали решающими в понимании реализации проекта после организационной реструктуризации.

И прагматизм, и теория сложности также поощряют сосредоточение внимания на взаимодействиях систем знаний и изучении того, как согласовываются эти пересечения [4, 44, 48].Для нас это проявляется в виде множества тем, вытекающих из обоснованного теоретического подхода к оценке реализации, включая общение между участниками и исследователем (частота, модальность, содержание), понимание и ожидания от методологии моделирования, а также различные приоритеты результатов между исследователями и участниками. Подход к оценке, основанный на тематическом исследовании, поддерживаемый интервью и неструктурированным наблюдением, позволил выявить эти темы, но остается проблема создания более целенаправленных исследовательских проектов и методов, способных фиксировать, измерять и интерпретировать эти интерактивные и возникающие процессы.

Поддержка исследований смешанных методов

Ключевой темой в развитии исследований социальной сложности является призыв к исследованию смешанных методов [8, 34]. Однако существует риск, что выбор метода будет определяться принципом «что работает» [50]. Как одна из ключевых эпистемологий для исследования смешанных методов, прагматизм предлагает более структурированный подход к исследованию смешанных методов [42]. Прагматизм призывает к тому, чтобы выбор вопросов и методов исследования определялся социальной целью исследования, а не наоборот [42, 45, 51].

Другой из рисков, выявленных теоретиками сложности, — это упреждающее обозначение системы как сложной [40]; прагматический подход не требует таких априорных предположений. Скорее, он позволяет гибко использовать несколько методов для сбора информации в сложной среде, которая позже может быть интерпретирована с использованием ряда фреймворков. Таким образом, наш плюрализм методов оценки (например, интервью, анкеты, анализ документов, наблюдения) дает нам множество точек зрения, которые необходимо изучить и структурировать по-разному, чтобы в конечном итоге сформировать понимание процесса реализации.

Прагматизм также поощряет размышления и эксперименты, позволяя эволюционировать вмешательства и оценки аналогично КАС [7, 42, 45]. Таким образом, наш сдвиг в оценке от количественного анализа ответов участников на вопросы анкеты на обоснованный теоретический пример исследовательской адаптации не только согласуется с теорией сложности, но и предсказывается ею как совместная эволюция исследователей в контексте. Таким образом, вместо того, чтобы отвергать редукционистский подход классической теории сложности [20], прагматизм позволяет использовать как количественные, так и качественные методы в решении вопроса исследования.Это также позволяет использовать разные определения теории сложности. Теория сложности может быть как онтологией количественных подходов, так и метафорой качественных подходов.

Обзор, история и использование в исследованиях

Что такое Pragmatic?

Термин «прагматический» может быть использован для обозначения особенности сосредоточения в первую очередь внимания на практическом применении идей и мыслей, а не на их теоретических идеологиях и абстракциях. Будучи прагматичным, человек стремится найти идеальное решение или решения проблемы, не уделяя слишком много внимания спорным академическим теориям, которые окружают проблему.

Таким образом, прагматизм — это концепция, которая выступает за развитие понимания посредством практического применения и получение надежных знаний через мысли и опыт. Он делает упор на запрос и тщательно исследует проблему, которую необходимо решить, чтобы найти практические решения или сделать адекватные выводы.

Люди, практикующие прагматизм, считаются прагматиками. Прагматики утверждают, что значительную часть философских концепций следует рассматривать с упором на их практическое применение и преемственность.

Резюме

• Прагматизм — это концепция, которая пропагандирует развитие понимания через практику и получение глубины знаний через мысли и опыт, а также подчеркивает важность исследования и проблемной ситуации.
• Прагматики утверждают, что значительную часть философских концепций следует рассматривать с упором на их практическое применение и преемственность.
• Использование прагматического подхода сосредоточено на открытии и использовании метода, наиболее подходящего для выявленной исследовательской проблемы.

История прагматизма

В 1870-е годы в «Метафизическом клубе» часто проводились дискуссии. Обсуждения в основном были сосредоточены вокруг ключевых идеологий, формирующих прагматизм. Американский философ Чарльз Сандерс Пирс разработал идеи прагматизма и опубликовал свои открытия в 1870-х годах.

Философия, окружающая прагматизм, в 1890-х годах обсуждалась и изучалась другим американским философом, Уильямом Джеймсом.У. Джеймс проводил публичные лекции, чтобы обсудить концепции, лежащие в основе прагматизма.

Уильям Джеймс и Чарльз Сандерс Пирс использовали прагматизм как точку отсчета для прояснения и гипотезы концепций и выявления не относящихся к делу аргументов.

Прагматический подход к исследованиям

Существуют различные подходы к проведению исследований. Использование прагматического подхода сосредоточено на открытии и использовании метода, который наиболее подходит для выявленной исследовательской проблемы, без особого акцента на аргументы относительно того, какой метод наиболее подходит для решения проблемного вопроса.

Исследователи-прагматики склонны к свободе использования любых техник или методов для проведения качественных или количественных исследований. Прагматики признают плюсы и минусы различных методов исследования.

Прагматический подход, также называемый смешанным подходом, позволяет исследователю использовать более одного исследовательского метода или техники одновременно. Примером могут служить методы, используемые во время сбора данных. Данные могут быть собраны посредством интервью (индивидуального) или фокус-групп, и результаты могут помочь в разработке анкет.Анкеты можно использовать для получения данных из выборки большего размера для проведения статистического исследования.

Анализ собранных данных во многом зависит от используемых методов сбора данных. Соответствующий анализ данных Анализ данных временных рядов Анализ данных временных рядов — это анализ наборов данных, которые изменяются с течением времени. Наборы данных временных рядов записывают наблюдения одной и той же переменной в разные моменты времени. Финансовые аналитики используют данные временных рядов, такие как динамика цен акций, или метод продаж компании во времени будет зависеть от используемого метода исследования.В некоторых случаях может потребоваться преобразование качественных данных в количественные или наоборот.

С помощью смешанного подхода можно включить триангуляцию. Триангуляция позволяет сочетать методы для успешного исследования. Существует четыре основных типа триангуляции, в том числе;

1. Методологическая триангуляция : предполагает использование более чем одного метода исследования.
2. Триангуляция данных : предполагает использование различных источников данных при сборе и анализе данных.
3. Теоретическая триангуляция : предполагает использование различных исследований, интерпретаций и перспектив для получения окончательных результатов.
4. Триангуляция исследователя : предполагает использование различных исследователей для проведения исследований или исследовательских исследований.

В зависимости от исследования или структуры проводимого исследования некоторые исследователи одновременно используют как качественные, так и количественные методы. В некоторых случаях один метод используется перед другим, при этом в определенных частях исследования расширяются результаты для любого из подходов.

Неопрагматизм

Неопрагматизм — это теория прагматизма пост-Дьюи, которая фокусируется на идее о том, что значение слов или терминов сильно зависит от того, как слова или термины используются, а не от того, как они могли быть предназначены для использования или то, что они должны были описать. Неопрагматизм также известен как аналитический прагматизм или лингвистический прагматизм.

Прагматическое решение проблем

Фонд стремится к изменениям, решая определенные проблемы прагматично и беспристрастно.

Наши стремления идеалистичны, но мы преследуем их прагматично. Мы способствуем переменам, выявляя проблемы, в которых благотворительные ресурсы могут иметь значение, — указывая параметры проблемы и спрашивая, как ее можно решить, с открытым разумом для того, что работает лучше всего. Мы сосредотачиваемся на решении проблем, а не на продвижении какой-то партийной программы или определенной идеологии. Мы не начинаем с всеобъемлющих теорий или оперируем широкими предположениями, такими как продвижение рынков или расширение государственного регулирования.Вместо этого мы основываем наш подход на надежных исследованиях и лучших имеющихся доказательствах, строя наши теории изменений с нуля. Мы следуем фактам и выбираем любой курс действий, соответствующий нашим ценностям, который, по их мнению, наиболее вероятен для успеха. Мы прислушиваемся к голосам тех, кто будет выполнять эту работу, и тех, кто должен получать от нее пользу, и стараемся делать это постоянно. Если последующий опыт или свидетельства указывают на то, что мы были неправы, мы меняем курс. Мы признаем, что большинство усилий требует компромиссов между конкурирующими товарами или интересами, и мы стараемся противостоять этому и признавать это честно и открыто.

Будучи скрупулезно беспристрастными, мы не избегаем вопросов или проблем, потому что другие сделали их предметом пристрастных споров, и мы не будем избегать или отказываться от стратегии, подкрепленной доказательствами, потому что она стала политизированной. Мы, как организация, в первую очередь несем ответственность за выполнение своей миссии по содействию благополучию человечества.

Примеры практик:

• Обязательство действовать в соответствии с доказательствами, полученными посредством постоянного мониторинга, регулярной оценки и высококачественных исследований в областях, в которых мы работаем
• Продолжение работы в таких областях, как изменение климата или репродуктивное здоровье женщин, которые стали политизированными после того, как мы начали наши усилия
• Начальные усилия, такие как Мэдисон и Кибер-инициативы, основанные на поддержке организаций всего идеологического спектра в решении глубоко политизированных проблем
• Обеспечение того, чтобы мы не участвовали или не проявляли ненадлежащего пристрастного или политического поведения
• Сотрудничество со спонсорами из разных идеологических слоев, которые заинтересованы в решении тех же проблем, что и мы
• Открытость к возможным решениям вне зависимости от идеологического спектра получателя гранта

ВОЗВРАТ К РУКОВОДЯЩИМ ПРИНЦИПАМ

Что такое прагматические языковые навыки?

Прагматический язык относится к навыкам социального языка, которые мы используем в нашем повседневном взаимодействии с другими людьми.Это включает в себя то, что мы говорим, как мы это говорим, наше невербальное общение (зрительный контакт, выражения лица, язык тела и т. Д.) И насколько уместно наше взаимодействие в данной ситуации.

Прагматические навыки жизненно важны для передачи наших личных мыслей, идей и чувств. Дети, испытывающие трудности в этой области, часто неверно истолковывают коммуникативные намерения других людей и поэтому будут иметь трудности с адекватной вербальной или невербальной реакцией.

Примеров прагматических навыков:

• Разговорные навыки
• Запрашивать, давать и отвечать на информацию
• Очередь
• Зрительный контакт
• Представлять и поддерживать темы
• Вносить соответствующий вклад в тему
• Задавать вопросы
• Избегать повторения или не относящейся к делу информации
• Спрашивать для разъяснения
• Изменение языка в зависимости от ситуации или человека
• Использование языка данной группы сверстников
• Использование юмора
• Использование соответствующих стратегий для привлечения внимания и прерывания
• Обращение за помощью или соответствующее предложение помощи
• Предложение / ответ на соответствующие выражения привязанности
• Выражение лица
• Язык тела
• Интонация голоса
• Расстояние до тела и личное пространство

Многие дети будут испытывать трудности с некоторыми компонентами прагматической речи.Дети с расстройством аутистического спектра могут испытывать особые трудности со многими из этих навыков из-за их дефицита в социальном взаимодействии. Дети с языковыми расстройствами также могут испытывать трудности с демонстрацией соответствующих прагматических навыков.

Визуальные опоры, такие как изображения или символы, — это одна из стратегий, которую можно использовать с детьми, у которых есть трудности с социальными навыками. Предоставление хороших примеров для подражания и ситуаций ролевой игры также может помочь детям с плохими прагматическими навыками и дать им возможность практиковать соответствующее поведение.Социальные истории также можно использовать для явного обучения детей некоторым из этих навыков.

Автор

Сара Горман, старший логопед в Sensational Kids, Килдэр

Авторские права Sensational Kids CLG 2018

pragmatic — англо-испанский словарь — WordReference.com

WordReference Англо-испанский словарь © 2021: Основные переводы прагматический, прагматический прил. прилагательное : описывает существительное или местоимение — например, « высокая девушка « интересных книг, », « больших домов ».» (человек: практичный) pragmático / a adj adjetivo : Describe el sustantivo. Puede ser posesivo, числовое, demostrativo (» casa grande «,» mujer alta 9304 «). pragmatista adj mf adjetivo de una sola terminación : Adjetivos de una sola terminación в единственном числе («amable», «constante») pero que sí varían en plural («amables»), «constantes». Рэйчел прагматично относится к деньгам; она тратит их с умом. Raquel es pragmática con el dinero y lo gasta sabiamente. прагматический, прагматический прил. прилагательное : описывает существительное или местоимение — например, « высокая девушка », « интересная книга », « большой дом ». (действие: практично, полезно) ( actitud ) pragmático / a adj adjetivo : Опишите el sustantivo. Puede ser posesivo, numeral, demostrativo («casa grande », «mujer alta »). práctico / a adj adjetivo : Опишите el sustantivo. Puede ser posesivo, numeral, demostrativo («casa grande », «mujer alta »). útil adj mf adjetivo de una sola terminación : Adjetivos de una sola terminación en единственное «). Маргарет приняла прагматичное решение согласиться с боссом. Маргарет Томо ла Decisión pragmática de estar de acuerdo con el jefe. Англо-испанский словарь WordReference © 2021: (императорский указ) Составные формы: прагматическая санкция n существительное : Относится к человеку, месту, предмету, качеству и т. Д. pragmática sanción loc nom f locución nominal femenina : Unidad léxica estable formada de dos o más palabras que funciona como sustantivo femenino («casa de citas», «zona cero secreta», «)». Прагматическая санкция n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. Unidad léxica estable formada de dos o más palabras que funciona como sustantivo femenino («casa de citas», «zona cero», «arma secreta»). Прагматическая санкция n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д. (указ Австрии 1713 г.) Pragmática Sanción loc nom f locución nominal femenina : Unidad léxica estable formada de dos o más palabras que funciona como sustantivo femenino («здание» arma secreta «). ‘ pragmatic ‘ aparece también en las siguientes entradas: В англоязычном описании: Испанский:

Прагматический взгляд на прагматические исследования

Диалоги Clin Neurosci.2011 июн; 13 (2): 217–224.

Язык: английский | Испанский | Французский

Николаос А. Патсопулос

Отделение генетики, Медицинский департамент, Бригам и женская больница, Гарвардская медицинская школа, Бостон, Массачусетс, США; Программа трансляционной нейропсихиатрической геномики, Институт нейробиологии, Отделение неврологии, Бригамская и женская больница, Бостон, Массачусетс, США; Программа по медицинской и популяционной генетике, Гарвардский институт Броуда и Массачусетский технологический институт, Кембридж, Массачусетс, США

Николаос А.Патсопулос, Отдел генетики, Медицинский департамент, Бригам и женская больница, Гарвардская медицинская школа, Бостон, Массачусетс, США; Программа трансляционной нейропсихиатрической геномики, Институт нейробиологии, Отделение неврологии, Бригамская и женская больница, Бостон, Массачусетс, США; Программа по медицинской и популяционной генетике, Гарвардский институт Броуда и Массачусетский технологический институт, Кембридж, Массачусетс, США;

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (http: // creativecommons.org / licenses / by-nc-nd / 3.0 /), который разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Клинические испытания были основным инструментом, используемым сообществом медицинских наук для тестирования и оценки вмешательств. Испытания можно разделить на две большие категории: прагматические и объяснительные. Прагматические испытания предназначены для оценки эффективности вмешательств в реальных условиях повседневной практики, в то время как объяснительные испытания направлены на проверку того, работает ли вмешательство в оптимальных ситуациях.Прагматические исследования дают результаты, которые можно обобщить и применить в повседневной практике. Поскольку большинство результатов исследовательских испытаний не поддаются широкому обобщению, «прагматический дизайн» набирает обороты. В этом обзоре описывается концепция прагматизма и, в частности, объясняется, что существует континуум между прагматическими и объяснительными испытаниями, а не дихотомия. Особое внимание уделяется ограничениям прагматических испытаний, признавая важность и влияние такого дизайна на медицинскую практику.

Ключевые слова: испытание , рандомизированное контролируемое испытание , прагматическое , сравнительное , доказательная медицина

реферат

Los Ensayos clínicos han sido la Principal porterramienta la major herramas de la granidias salud para probar y evalar las intervenciones. Los ensayos se pueden clasificar en dos grandes category: pragmáticos y explicatívos. Los Ensayos pragmáticos Están Disñados Para Assessment la eficacia de las intervenciones en situaciones de la práctica rutinaria en la vida real, mientras que los ensayos explicativos tienen como objetivo probar si una intervención funciona en situaciones.Los ensayos pragmáticos generan resultados que pueden ser generalizables y aplicables en ambientes de la práctica normal. Dado que la mayor parte de los resultados de los ensayos explicativos han dejado de ser ampíamente generalizables, el «Disño pragmático» ha cobrado fuerza. Esta revisión описывают концепцию прагматизма и экспликации, в частности, que más que una dicotomía hay uncontino entre los ensayos pragmáticos y los explicatívos. Se pone especíal atención a las limitaciones de los ensayos pragmáticos, a la vez que se reconoce la importancia y el impacto de este Disño en la práctica médica.

Резюме

Эти клинические исследования основаны на основных результатах, используемых в медицинском сообществе для тестирования и оценки навыков. Les études se répartissent en deux grandes категории: les études pragmatiques et les études explicatives. Les études pragmatiques sont conçues pour évaluer l’efficacité des traitements dans des de pratique quotidienne de la vie réelle, alors que les études explicatives ont pour but de tester un traitement en conditions optimales.Les études pragmatiques fournissent des résultats qui peuvent être généralisés et appliqués en pratique quotidienne, ce qui n’est pas pour la plupart des exlicatives, et le «schéma pragmatique» и donc le vent en poupe. Эта статья раскрывает концепцию прагматизма и объяснения в частности, что существует ун континуум энтре прагматических исследований и объяснений, plutôt qu’une dichotomie, il est porté un учитывать частные на Les limit des études pragmatiques, tout важность en levensor lee Impact sur la pratique médicale.

Сообщество медицинских наук потратило огромные ресурсы в течение последних десятилетий на открытие и оценку вмешательств, например, лечения, хирургических процедур, а также диагностических и прогностических тестов. В ходе этого процесса были разработаны надежные интервенционные эксперименты (испытания), которые использовались для контроля многочисленных систематических ошибок (систематических ошибок), которые могут проникнуть в результаты наблюдательных исследований. ¹ Клинические испытания, особенно рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), разработаны как эксперименты с высокой внутренней достоверностью — способностью определять причинно-следственные связи.В этих экспериментах используется комплексный дизайн для контроля большинства, если не всех источников систематической ошибки (систематических ошибок) посредством рандомизации, слепого анализа, сокрытия распределения и т. Д. Обычно расширенные критерии включения и исключения используются для выявления четко определенной группы населения. участники, которые выиграют от исследуемого вмешательства. Хотя приведенный выше экспериментальный план, если его правильно применять, приводит к хорошо контролируемым испытаниям со статистически достоверными результатами, применимость этих результатов к реальной практике может быть сомнительной. ² Действительно, те же характеристики, которые способствуют высокой внутренней валидности исследования (четко определенные критерии включения и исключения, ослепление, контролируемая среда), могут препятствовать его внешней валидности, способности обобщать результаты в расширенной популяции и клинических условиях. параметр. Хотя к настоящему времени были проведены сотни испытаний и РКИ в большинстве клинических состояний, сравнивающих десятки вмешательств, все чаще выражаются сомнения относительно того, можно ли перевести и использовать в реальной жизни множество имеющихся доказательств и текущих данных.Потребность в высококачественных, широко применимых доказательствах становится все более актуальной, особенно среди политиков здравоохранения. ^2-4 Повышение затрат на вмешательства и медицинское обслуживание в условиях ограниченных ресурсов вызвало потребность в клинически эффективных и применимых доказательствах.

Что такое прагматическое испытание?

Вопрос о том, дают ли испытания результаты, применимые к повседневной практике, поднимался много десятилетий назад. Шварц и Леллуш еще в 1967 году придумали термины «объяснительный» и «прагматический», чтобы различать испытания. ⁵ Термин «пояснительный» использовался для описания испытаний, нацеленных на оценку эффективности вмешательства в четко определенных и контролируемых условиях, тогда как термин «прагматический» использовался для испытаний, предназначенных для проверки эффективности вмешательства в широкой рутинной клинической практике. упражняться. Объяснительное испытание — лучший дизайн для изучения того, работает ли вмешательство и как оно работает, и весь эксперимент спланирован таким образом, чтобы контролировать все известные систематические ошибки и искажающие факторы, чтобы эффект вмешательства был максимальным.Обычно исследуемое вмешательство сравнивают с плацебо или другим активным лечением. Прагматическое исследование, с другой стороны, предназначено для тестирования вмешательств в полном спектре повседневных клинических условий, чтобы обеспечить максимальную применимость и обобщаемость. Исследуется вопрос исследования , действительно ли вмешательство работает в реальной жизни. Мероприятие сравнивается с другими (установленными или нет) того же или другого класса в обычных условиях практики.Прагматические исследования измеряют широкий спектр результатов, в основном ориентированных на пациента, тогда как пояснительные исследования сосредоточены на измеримых симптомах или маркерах (клинических или биологических). иллюстрирует некоторые основные различия между прагматическими и объяснительными испытаниями.

Схема взаимосвязи между объяснительными и прагматическими испытаниями. Широкое основание пирамиды показывает относительно более высокую долю объяснительных испытаний.

Как правило, объяснительные испытания сосредоточены на однородности, так что ошибки и смещения будут влиять на результаты как можно меньше, тогда как прагматические испытания — это гонка к максимальной неоднородности во всех аспектах, например, пациентах, лечении, клинических условиях и т. Д. .Чтобы преодолеть унаследованную неоднородность, которая приводит к ослаблению эффекта, прагматические испытания должны быть достаточно большими (чтобы увеличить мощность для обнаружения небольших эффектов) и простыми по своей конструкции. Простые испытания легче планировать, проводить и отслеживать.

Политики проявляют активный интерес к прагматическим испытаниям, поскольку они призваны ответить на вопрос, наиболее актуальный для повестки дня лица, принимающего решения: сравнительная эффективность вмешательств в повседневной практике. Наряду с проведением анализа экономической эффективности, практические испытания могут информировать лиц, определяющих политику, и поставщиков медицинских услуг о стоимости лечения в реальных жизненных ситуациях.Таким образом, лица, принимающие решения, являются активными партнерами в разработке прагматических испытаний. ^6,7

Дерево или лес?

В реальной жизни различить объяснительное и прагматическое испытание не так-то просто. Большинство исследований имеют как объяснительный, так и прагматический аспекты. Гартленер и др. Предложили набор из семи областей для оценки объяснительного или прагматического характера исследования. ⁸ Хотя они признали, что эффективность (объяснительная) и эффективность (прагматическая) существуют в континууме, они использовали бинарную систему (да / нет) при оценке этих областей.Несколько лет спустя Торп и др. Представили инструмент прагматико-пояснительной сводки индикаторов континуума (PRECIS). ⁹ PRECIS был создан для того, чтобы позволить исследователям разрабатывать испытания, учитывающие объяснительный / прагматический континуум в 10 областях:

1. Критерии приемлемости

2. Гибкость экспериментального вмешательства

3. Опыт практикующего врача (экспериментальный)

Гибкость сравнительного вмешательства

4. Опыт практикующего врача (сравнение)

5. Интенсивность последующего наблюдения

6. Результаты

7. Соответствие участников

8. Соблюдение практикующего врача 9155

Чтобы проиллюстрировать, очень прагматичное испытание этих 10 областей будет:

1. Нет критериев включения или исключения

2. Практикующие не ограничены рекомендациями по применению экспериментального вмешательства

3. Экспериментальное вмешательство применяется всеми практикующими врачами, таким образом охватывая полный спектр клинических условий

4. Лучшие альтернативные методы лечения используются для сравнения без ограничений по их применению

5. Сравнительное лечение применяется всеми практикующими врачами, охватывающими полный спектр клинических условий

6. Нет официальных разделов последующего наблюдения

7. первичный результат — клинически значимый, не требующий обширного обучения для оценки

8. Нет планов по улучшению или изменению режима экспериментального или сравнительного лечения

9. Нет специальной стратегии, чтобы мотивировать практикующего врача к участию протокол

10. Анализ включает в себя всех участников, которым назначено лечение.

Идея объяснительного континуума очень интригует, хотя ее довольно сложно применить и дать количественную оценку. Были разработаны некоторые модификации инструмента PRECIS. Коппенаал и др., Например, адаптировали инструмент PRECIS для оценки систематических обзоров, введя шкалу от 1 до 5 для 10 областей (1 для пояснительных и 5 для прагматических целей). ¹⁰ Используя систему порядковой шкалы, они продемонстрировали, как их модификация (названная PR-инструментом) может количественно оценить континуум для каждой области и исследования, давая таким образом общее резюме для систематических обзоров.Исследование Тоша и др. ¹¹ в этом выпуске Dialogues in Clinical Neuroscience адаптирует PRECIS к инструменту Pragmascope, чтобы помочь в оценке РКИ исследователями психического здоровья. Они используют систему баллов от 0 до 5 (0 используется, когда область не может быть оценена) для количественной оценки объяснительного континуума, и они дают рекомендации по переводу баллов испытания. Также представлена ​​модификация графика «колеса» PRECIS, визуализация континуума в 10 областях, и читателю предлагается изучить ее.

Рост «прагматизма»

Хотя первая статья, вводящая понятие прагматизма, была опубликована в 1967 году, ⁵ научное сообщество только недавно начало осознавать эту проблему. ^6,12-14 Такие термины, как прагматический и его синонимы, практический и натуралистический, используются все чаще, чтобы выразить потребность в дополнительных доказательствах, применимых в обычных клинических условиях (термин натуралистический также используется для описания обсервационных исследований с прагматическими аспектами). иллюстрирует эту этимологическую тенденцию использования, отображая появление слов прагматический или натуралистический вместе со словом «испытание» в статьях, проиндексированных в MEDLINE. Хотя поиск, используемый для выявления этих статей, не является ни конфиденциальным (включены не все прагматические испытания и статьи по этому вопросу), ни конкретным (полученные записи могут не быть на самом деле прагматическими исследованиями или обсуждением вопросов по теме), есть четкое указание что сообщество медицинских наук более восприимчиво ко всей теме прагматизма.Также обнадеживает рост числа клинических испытаний (по определению MEDLINE, опять же, это не чувствительные или специфические), в которых используются слова «прагматический» и «натуралистический» в названии или аннотации, выделенных красным цветом в .

Статьи в год, каталогизируемые в MEDLINE, которые содержат в названии или аннотации слова pragmatic или naturalistic и слово «испытание». Красная линия представляет статьи, которые в Medline помечены как «Клиническое испытание» или «Рандомизированное контролируемое испытание».Точный поиск: « прагматический * [tiab] OR натуралистический * [tiab]) И испытательный » и был выполнен 5 мая 2011 года.

Большинство научных рецензируемых журналов в настоящее время требуют регистрации клинические испытания перед их отправкой для публикации. Реестр ClinicalTrials.gov (www.ClinicalTrials.gov) является одним из наиболее широко распространенных и следует философии открытого доступа. Интересно, что лишь небольшая часть (n = 111) всех исследований, проиндексированных в реестре (n = 106927 на 5 мая 2011 г.), использовали такие термины, как pragmatic или naturalistic , для описания интервенционных исследований () .Важным наблюдением является то, что 47 из этих 111 исследований описаны как «открытые» (набор еще продолжается, продолжается или еще не закрыто, ) , тогда как база данных включает 28 882 открытых интервенционных исследования () . Еще одно примечательное наблюдение заключается в том, что распределение «прагматических» испытаний кажется обратным по сравнению с общими открытыми испытаниями: Европа — регион с наибольшим количеством «прагматических» испытаний, тогда как США занимают первое место по общему количеству продолжающихся испытаний , находится на втором месте.Опять же, это не чувствительный или специфический метод выявления прагматических испытаний; он служит для читателя указанием и стимулом, а не убедительным доказательством.

Интервенционные исследования в реестре ClinicalTrials.gov. A. Испытания, в которых используются слова « прагматический » и / или « натуралистический », которые претендуют на интервенционный характер (n = 111). B. Количество испытаний среди 111, представленных на панели A, которые помечены как «Открытые» (набор еще продолжается, продолжается или еще не завершен, n = 47).C. Испытания в реестре ClinicalTrials.gov, которые претендуют на роль интервенционных и помечены как «Открытые» (n = 28 882). Поиск был проведен 5 мая 2011 года по запросу « прагматический * ИЛИ натуралистический *». Цвета указывают на интенсивность исследований в основных регионах мира. Подсчет дает точное количество исследований в каждом регионе.

Движение за прагматизм материализуется через исследования, но движущей силой являются политики в области здравоохранения и общества в целом.В 2009 году Конгресс США принял Акт о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA), многомиллиардный пакет стимулов, который включал 1,1 млрд долларов на исследование сравнительной эффективности (CER). ¹⁵ Двумя основными целями Инициативы CER были «оценка относительной эффективности различных услуг здравоохранения и вариантов лечения» и «поощрение разработки и использования клинических реестров, сетей клинических данных и других форм электронных данных для генерировать данные о результатах.Инициатива уже опубликовала отчет, в котором описаны 100 национальных приоритетов в области здравоохранения, например: «Сравните эффективность фармакологических и нефармакологических методов лечения в лечении поведенческих расстройств у людей с болезнью Альцгеймера и другими видами деменции в домашних условиях и в учреждениях».

Ограничения и критика

Краеугольным камнем прагматического исследования является способность оценивать эффективность вмешательства в реальной жизни и достигать максимальной внешней валидности, т. Е. Уметь обобщать результаты для многих условий.Но каково определение «реальной жизни», когда речь идет о науках о здоровье? Будут ли результаты прагматичного исследования, в котором проверяется лечение в учреждениях первичной медико-санитарной помощи в Великобритании, применимы в странах Восточной Азии или даже в другой европейской стране? Rothwell ¹⁶ иллюстрирует такой случай в Европейском исследовании хирургии сонных артерий (ECST), ¹⁷ РКИ по эндартерэктомии по поводу недавнего стеноза сонной артерии. Различия в клинических условиях в разных странах привели к неоднородности сроков исследования нового инсульта, что повлияло на общую эффективность эндартерэктомии.Более того, даже в рамках системы здравоохранения одной страны неизвестно, действительно ли сопоставимы аналогичные клинические условия. Доказательства эффективности лечения в одной конкретной ситуации не гарантируют, что она будет эффективна и в другой, и наоборот. Эмпирические данные по этой теме ограничены. Немногочисленные систематические данные, доступные до сих пор, указывают только на отсутствие внешней валидности испытаний ¹⁶ , а не на то, насколько сопоставимы различные клинические условия или насколько легко переносить результаты от одного к другому.Более того, нет убедительных доказательств того, что увеличение неоднородности исследования «внутри исследования», например, вариативности практикующих врачей, пациентов и оказания медицинской помощи, действительно увеличит внешнюю валидность за счет снижения неоднородности «между исследованиями» между различными испытаниями. .

Хорошо изученное вмешательство с высококачественными доказательствами из тщательно спланированных и проведенных пояснительных исследований, которое эффективно в конкретной комбинации практикующих врачей / пациентов, вероятно, будет менее эффективным в расширенных группах населения.Например, высокотехнологичная хирургическая процедура, требующая специализированного оборудования и обученного персонала, в большинстве случаев будет менее эффективной в других (неоптимальных) условиях. Это может вызвать ослабление эффекта, и прагматичное испытание сочтет это вмешательство неэффективным в более широком контексте «реальной жизни». С другой стороны, некоторые виды лечения с умеренным эффектом могут выиграть из-за отсутствия слепоты и сокрытия распределения, а предпочтения или убеждения пациентов могут повлиять на результат исследования.Эмпирические исследования по этому вопросу продемонстрировали, что испытания, в которых отсутствует или используется ненадлежащее ослепление и / или сокрытие распределения, часто дают (ошибочно) более статистически значимые результаты, чем РКИ, которые лучше контролируются. ^18-20 В то время как прагматическое испытание может дать информацию об общей эффективности лечения, в вышеупомянутых ситуациях будет очень сложно определить конкретные компоненты (или даже ошибки), объясняющие эту эффективность. Необходимо будет использовать апостериорный исследовательский анализ в подгруппах, который будет использоваться в будущих исследованиях.Подобные вопросы необходимо учитывать на этапе планирования исследования, чтобы определить возможных модераторов эффектов и спланировать априорный анализ подгруппы, сохраняя при этом максимально простой дизайн исследования. ²¹ Было предложено несколько многообещающих дизайнов исследований, которые можно было бы использовать для определения дифференциальной эффективности в субпопуляциях или влияния систематических ошибок в прагматических испытаниях, используя также преимущества рандомизации. ²²

Прагматические исследования направлены на оценку многих вмешательств и сравнение их эффективности.Объяснительные испытания также могут сделать то же самое; однако в медицинской научной литературе систематически не хватает сравнительных исследований. ²³ Использование плацебо-контролируемых дизайнов является обычным явлением, но даже когда в испытании сравнивается экспериментальное лечение с установленным, наиболее распространенным реализованным дизайном является не меньшая эффективность или эквивалентность, т. Е. Экспериментальное лечение проверяется на предмет того, не хуже ли оно. чем или такой же, как установленный, соответственно. Это «предпочтение» можно объяснить не столько объяснительным характером испытаний, сколько ролью отрасли ²⁴ и действующими правилами утверждения лекарственных средств. ²⁵

Поскольку прагматические испытания изучают лечебные эффекты многих вмешательств в самых разных условиях, большие размеры выборки и длительные периоды последующего наблюдения необходимы для получения надежных и (повторно) пригодных для использования доказательств. ^14,21 Однако стоимость очень больших испытаний может быть огромной. Например, исследование «Антигипертензивное и липидоснижающее лечение для предотвращения сердечного приступа» (ALLHAT), ²⁶ , хорошо спланированное РКИ, в котором оценивали 4 антигипертензивных лечения, длилось 8 лет, а его стоимость составила более 100 миллионов (почти 10% от общего бюджета Инициативы CER). ²⁵ Высокая стоимость испытаний (экспериментальных планов) означает, что планы наблюдений, хотя и не менее затратные, и, в основном, методы интеллектуального анализа данных могут использоваться для ответа на некоторые вопросы обобщения. Инициатива CER предусматривает финансирование таких проектов; тем не менее, обсервационные исследования подвержены ошибкам и вводят в заблуждение ^27,28 В таких случаях использование инновационных технологий (например, облачных вычислений) и открытый доступ к имеющимся данным (с учетом этических соображений и конфиденциальности) поможет исследовательскому сообществу чтобы обезопасить себя, а также ускорить научные открытия. ²⁹

Лица, определяющие политику в области здравоохранения, вероятно, получат наибольшую выгоду от концепции прагматизма. Доступность сравнительных данных повседневной практики с данными о рентабельности поможет политикам эффективно распределять ресурсы и рабочую силу. Тем не менее, нет никаких указаний на то, что лица, принимающие решения, будут иметь одинаковые приоритеты или интерпретацию одних и тех же результатов. ³⁰ Даже в этом случае лица, определяющие политику, могут иметь разные точки зрения и системы иерархии, чем клиницисты и / или пациенты.Подход «один размер для всех» может никому не помочь в конце концов. ³⁰ Более того, в свете медицины, ориентированной на пациента, знание того, что лечение эффективно в обычных условиях, не дает конкретных количественных ответов в отдельных случаях, например, каков эффект лечения у 70-летней женщины с слабоумие и диабет 2 типа?

Наконец, в очень немногих областях действительно можно провести 100% прагматические испытания. Прагматизм — это качество или атрибут судебного разбирательства, которое не является просто дихотомическим, т. Е. Отсутствующим или присутствующим.Этот непрерывный характер подразумевает, что большинство испытаний будут иметь одни аспекты, направленные на объяснительную, а другие — на прагматические. Даже судебные процессы, которые претендуют на прагматичность своих названий, например, , в некоторых отношениях могут быть столь же прагматичными, как и среднее судебное разбирательство. Koppenaal et al., ^{, 10,} провели оценку двух обзоров, адаптировавших PRECIS к систематическим обзорам: в одном предполагались испытания с более прагматическими характеристиками, а в другом — испытания с более пояснительными характеристиками.Они отметили, что действительно прагматический систематический обзор имел более высокий средний балл в 10 областях PRECIS (более высокие значения означают, что исследование / обзор более прагматичны), однако в одной области, соблюдение участниками, прагматический систематический обзор имел (не статистически значимо) ниже, чем в пояснительном обзоре (3,0 против 3,2).

Значение для доказательной медицины

Как и любая другая концепция, практические испытания не лишены ограничений. Однако сама идея применимых и оцениваемых генами исследований очень привлекательна и приносит пользу сообществу медицинских наук.Позитивным шагом является привлечение внимания к политическим деятелям, практикам и даже пациентам и их включение в исследовательскую культуру. Но должны ли объяснительные судебные процессы прекратить свое существование? Испытание может быть спланировано так, чтобы иметь некоторые аспекты, которые скорее прагматичны, чем объясняют, и наоборот, но некоторые испытания должны быть как можно более пояснительными. Новые вмешательства и выявление причинно-следственных связей всегда будут нуждаться в экспериментах с высокой внутренней достоверностью. Даже результаты прагматических испытаний будут включать множество апостериорных исследовательских анализов, которые, в свою очередь, потребуют объяснительных испытаний для их проверки.Таким образом, с точки зрения абсолютных чисел всегда будет гораздо больше объяснительных испытаний, чем прагматических, и многие испытания лежат в континууме между ними . Прагматические испытания здесь не для того, чтобы заменить существующие объяснительные, а для их дополнения.

Рандомизированные контролируемые испытания и систематические обзоры — два важных и хорошо известных инструмента в эпоху доказательной медицины. ³¹ Систематические обзоры, особенно от Кокрановского сотрудничества (www.cochrane.org), подчеркнули значительную неоднородность доступных данных по темам. Систематические обзоры и метаанализы могут включать оценку PRECIS для синтезированных испытаний и помочь систематическому отображению прагматизма опубликованных исследований. Научное сообщество также может извлечь выгоду из широкого внедрения метаанализа множественных методов лечения (MTM), в котором используется информация из косвенных сравнений методов лечения, когда непосредственные испытания ограничены или отсутствуют. ³² Данные МТМ с использованием надлежащих статистических методов могут даже отсортировать вмешательства по эффективности. ³³ Медицинские журналы могут использовать инструменты для измерения прагматических аспектов исследований, такие как расширение CONSORT для практических исследований ³⁴ или адаптация инструмента PRECIS. ⁹ Все вышеперечисленное может помочь политикам и лицам, принимающим решения, расставить приоритеты в отношении вмешательств и медицинских состояний, при которых точные данные с практическими аспектами являются скудными.

Заключение

Прагматические испытания проводятся в реальных условиях, охватывая весь спектр населения, к которому будет применяться вмешательство.«Прагматичный дизайн» — это новая концепция, и она никуда не денется. Научное сообщество, практики и политики, а также получатели медицинских услуг должны быть осведомлены о «прагматической» концепции и даже должны требовать дополнительных доказательств, применимых к реальной жизни. Однако этот процесс не должен осуществляться за счет исследовательских испытаний. Нам нужны обе концепции, чтобы решить стоящие перед нами сложные проблемы.

Благодарности

Я хотел бы поблагодарить Рани Салема, Тьяго В.Перейре и Карле Соарес-Вайзер за комментарии и предложения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Grimes DA., Schulz KF. Предвзятость и причинно-следственные связи в наблюдательных исследованиях. Ланцет. 2002; 359: 248–252. [PubMed] [Google Scholar] 2. Зваренштейн М., Оксман А. Почему так мало рандомизированных исследований полезно и что мы можем с этим поделать? J Clin Epidemiol. 2006; 59: 1125–1126. [PubMed] [Google Scholar] 3. Weiss NS., Koepsell TD., Psaty BM. Обобщаемость результатов рандомизированных исследований. Arch Intern Med. 2008; 168: 133–135. [PubMed] [Google Scholar] 4. Treweek S., Zwarenstein M. Придание значения испытаниям: прагматические и объяснительные испытания и проблема применимости. Испытания. 2009; 10: 37. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 5. Шварц Д., Лелуш Дж. Объяснительная и прагматическая позиция в терапевтических испытаниях. J Chronic Dis. 1967; 20: 637–648. [PubMed] [Google Scholar] 6. Тунисский SR., Страйер Д.Б., Клэнси СМ. Практические клинические испытания: повышение значения клинических исследований для принятия решений в области клинической практики и здравоохранения. JAMA. 2003; 290: 1624–1632. [PubMed] [Google Scholar] 7. Маклур М. Объяснение прагматических испытаний прагматичным политикам. J Clin Epidemiol. 2009; 62: 476–478. [PubMed] [Google Scholar] 8. Гартленер Г., Хансен Р.А., Ниссман Д. и др. Простой и надежный инструмент отличал эффективность от исследований эффективности. J Clin Epidemiol. 2006; 59: 1040–1048. [PubMed] [Google Scholar] 9. Торп К.Е., Зваренштейн М., Оксман А.Д. и др. Прагматико-пояснительное резюме индикатора континуума (PRECIS): инструмент в помощь разработчикам исследований. J Clin Epidemiol. 2009; 62: 464–475. [PubMed] [Google Scholar] 10. Коппенаал Т., Унманс Дж., Кноттнерус Дж. А., Спигт М. Прагматичность и объяснение: адаптация инструмента PRECIS помогает судить о применимости систематических обзоров в повседневной практике. J Clin Epidemiol. 2011. В печати [PubMed] [Google Scholar] 11. Тош Г., Соарес-Вайзер К., Адамс К. Прагматические и объяснительные испытания: инструмент PRAGMASCOPE, помогающий измерить различия в протоколах рандомизированных контролируемых исследований психического здоровья. Диалоги Clin Neurosci. 2011; 13: 209–215. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 12. Чарльтон Б.Г. Что такое рандомизированные контролируемые испытания: объяснительные или прагматические? Заработай на практике. 1994; 11: 243–244. [PubMed] [Google Scholar] 13. Glasgow RE., Magid DJ., Beck A., et al. Практические клинические испытания для перевода исследований в практику: рекомендации по дизайну и измерениям. Med Care. 2005; 43: 551–557. [PubMed] [Google Scholar] 14. Макферсон Х. Прагматические клинические испытания. Complement Ther Med. 2004; 12: 136–140. [PubMed] [Google Scholar] 15. Приоритезация. CoCR. Институт медицины Первоначальные национальные приоритеты исследований сравнительной эффективности. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press, 2009 [Google Scholar] 16. Ротвелл PM. Внешняя валидность рандомизированных контролируемых испытаний: «К кому применимы результаты этого испытания?» Ланцет. 2005; 365: 82–93. [PubMed] [Google Scholar] 17. Масухр Ф., Буш М., Эйнхаупль К.М. Различия в медикаментозной и хирургической терапии для профилактики инсульта между ведущими специалистами Северной Америки и Западной Европы. Инсульт. 1998; 29: 339–345. [PubMed] [Google Scholar] 18. Wood L., Egger M., Gluud LL., Et al. Эмпирические доказательства систематической ошибки в оценках эффекта лечения в контролируемых испытаниях с различными вмешательствами и исходами: метаэпидемиологическое исследование. BMJ. 2008; 336: 601–605. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 19. Odgaard-Jensen J., Vist GE., Timmer A., ​​et al. Рандомизация для защиты от систематической ошибки отбора в медицинских исследованиях. Кокрановская база данных Syst Rev. 2011; 4: MR000012.[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 20. Пилдал Дж., Хробьяртссон А., Йоргенсен К. Дж. И др. Влияние сокрытия распределения на выводы, сделанные на основе метаанализов рандомизированных исследований. Int J Epidemiol. 2007; 36: 847–857. [PubMed] [Google Scholar] 21. Марч Дж., Кремер Х.С., Триведи М. и др. Что мы узнали о дизайне испытаний из практических испытаний, финансируемых NIMH? Нейропсихофармакология. 2010; 35: 2491–2501. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 22. Релтон К., Торгерсон Д., О’Катейн А., Николл Дж. Переосмысление прагматических рандомизированных контролируемых испытаний: введение дизайна «когортного множественного рандомизированного контролируемого испытания». BMJ. 2010; 340: c1066. [PubMed] [Google Scholar] 23. Creditnidis JPA. Косвенные сравнения: путаница и беспорядок клинических испытаний. Ланцет. , 2006; 368: 1470–1472. [PubMed] [Google Scholar] 24. Латирис Д.Н., Пацопулос Н.А., Саланти Г., сенидис Дж.П. Спонсорство промышленности и выбор компараторов в рандомизированных клинических испытаниях. евро J Clin инвест. 2010; 40: 172–182. [PubMed] [Google Scholar] 25. Goldberg NH., Schneeweiss S., Kowal MK., Gagne JJ. Доступность сравнительных данных по эффективности на момент утверждения препарата в США. JAMA. 2011; 305: 1786–1789. [PubMed] [Google Scholar] 26. Группа AOaCftACR. Основные исходы у пациентов с гипертонической болезнью высокого риска, рандомизированных по группе ингибитора ангиотензинпревращающего фермента или блокатора кальциевых каналов по сравнению с диуретиком: исследование гипотензивного и липидоснижающего лечения для предотвращения сердечного приступа (ALLHAT). JAMA. 2002; 288: 2981–2997. [PubMed] [Google Scholar] 27. Покок С.Дж., Коллиер Т.Дж., Дандрео К.Дж. и др. Вопросы отчетности по эпидемиологическим исследованиям: обзор недавней практики. BMJ. 2004; 329: 883. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 28. Лоулор Д.А., Дэйви Смит Г., Кунду Д. и др. Эти запутанные витамины: что мы можем узнать из различий между данными наблюдений и данными рандомизированных исследований? ланцет. 2004; 363: 1724–1727. [PubMed] [Google Scholar] 29.Джулбегович М., Джулбегович Б. Значение принципа распространения вопросов для исследований сравнительной эффективности и интеллектуального анализа данных. JAMA. 2011; 305: 298–299. [PubMed] [Google Scholar] 30. Karanicolas PJ., Montori VM., Schunemann H., Guyatt GH. «Прагматические» клинические испытания: с чьей точки зрения? Evid Based Med. 2009; 14: 130–131. [PubMed] [Google Scholar] 31. Пацопулос Н.А., Аналатос А.А., займанидис Ю.П. Относительное влияние на цитируемость различных дизайнов исследований в области здравоохранения. JAMA. 2005; 293: 2362–2366. [PubMed] [Google Scholar] 32. Лу Г., Адес А.Е. Комбинация прямых и косвенных доказательств при смешанном сравнении лечения. Stat Med. 2004; 23: 3105–3124. [PubMed] [Google Scholar] 33. Чиприани А., Фурукава Т.А., Саланти Г. и др. Сравнительная эффективность и приемлемость 12 антидепрессантов нового поколения: метаанализ нескольких методов лечения. Ланцет. 2009; 373: 746–758. [PubMed] [Google Scholar] 34. Zwarenstein M., Treweek S., Gagnier JJ., и другие. Улучшение отчетности о прагматических испытаниях: расширение заявления CONSORT.

No related posts.