Примеры лицемерия: Почему в современном обществе лицемерие стало нормой — Российская газета

Содержание

Глава МИД Венгрии обвинил западных критиков России в лицемерии

https://ria.ru/20190212/1550720143.html

Глава МИД Венгрии обвинил западных критиков России в лицемерии

Глава МИД Венгрии обвинил западных критиков России в лицемерии — РИА Новости, 03.03.2020

Глава МИД Венгрии обвинил западных критиков России в лицемерии

Глава МИД Венгрии Петер Сийярто обвинил западные страны в лицемерии по отношению к России, передает канал Fox News.. С таким заявлением он выступил во время… РИА Новости, 03.03.2020

2019-02-12T10:25

2019-02-12T10:25

2020-03-03T13:35

в мире

венгрия

петер сийярто

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/sharing/article/1550720143.jpg?1583231736

МОСКВА, 12 фев — РИА Новости. Глава МИД Венгрии Петер Сийярто обвинил западные страны в лицемерии по отношению к России, передает канал Fox News. . С таким заявлением он выступил во время пресс-конференции с госсекретарем США Майком Помпео.Во время своей речи Помпео рассказал о значительном усилении влияния России на международной арене, а также добавил, что она хочет внести раскол в сплоченность союзников по НАТО. В ответ на это Сийярто подчеркнул, что сотрудничество с Москвой не помешает Будапешту быть надежным союзником для США и НАТО. При этом он привел примеры лицемерия стран Запада по отношению к России.»Это не венгерские или центральноевропейские энергетические компании участвуют в «Северном потоке — 2» вместе с «Газпромом». На Петербургский международный экономический форум в качестве главного гостя позвали не премьер-министра Венгрии, а французского президента. И рядом с Путиным на сцене сидели отнюдь не главы венгерских энергетических компаний, а лидеры крупнейших западных корпораций», — подчеркнул Сийярто.Кроме того, глава МИД Венгрии призвал оценить масштабы торговли европейских стран с Россией, чтобы убедиться, что у Будапешта не самые тесные связи с Москвой. В начале февраля он уже выступал с подобными обвинениями. Тогда Сийярто заявил, что история всегда показывала, что когда между Западом и Востоком возникала напряженность, Центральная Европа проигрывала.Он также выразил надежду, что в будущем отношения между РФ и США будут строиться на взаимном уважении. Ранее министр иностранных дел Венгрии уже заявлял, что считает обвинения Евросоюза в адрес Будапешта о слишком сильном сближении с Россией необоснованными. По его словам, Брюссель поддерживает куда более тесные отношения с Москвой, но «разница лишь в том, что они стараются скрыть большой бизнес под поверхностными ссорами».»Оправданная резкость»Политолог, кандидат исторических наук Михаил Смолин объяснил, с чем связана резкость высказываний венгерского министра.По его словам, в Евросоюзе очень активно критикуют политику Будапешта. По его словам, противники венгерских властей называют их «популистами-консерваторами», и в отношении них ведется очень активная кампания критики и даже подрывной деятельности. «Недаром им приходится все время то запрещать деятельность соросовских организаций, то вводить новые законы, которые бы более жестко контролировали общественные организации, связанные с зарубежьем «, – заключил Смолин.»Северный поток — 2″Строительство газопровода предполагает прокладку двух газовых ниток общей мощностью 55 миллиардов кубометров в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Разрешение уже выдали ФРГ, Финляндия и Швеция, осталась Дания.Против «Северного потока — 2» выступают некоторые страны, в первую очередь Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и США, продвигающие амбициозные планы по экспорту своего СПГ в Европу.Кроме того, Латвия, Литва и Польша совместно заявляли, что не одобряют реализацию проекта — их лидеры уверены, что он политический.Россия неоднократно призывала не воспринимать газопровод как инструмент влияния. По словам Владимира Путина, Москва относится к проекту исключительно как к экономическому.

https://radiosputnik. ria.ru/20190203/1550254560.html

https://ria.ru/20181010/1530317858.html

https://ria.ru/20190118/1549576260.html

венгрия

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected] ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в мире, венгрия, петер сийярто, россия

МОСКВА, 12 фев — РИА Новости. Глава МИД Венгрии Петер Сийярто обвинил западные страны в лицемерии по отношению к России, передает канал Fox News.. С таким заявлением он выступил во время пресс-конференции с госсекретарем США Майком Помпео.

Во время своей речи Помпео рассказал о значительном усилении влияния России на международной арене, а также добавил, что она хочет внести раскол в сплоченность союзников по НАТО.

«Венгрия на собственной истории знает, что авторитарная Россия никогда не будет другом свободе и суверенитету стран поменьше», — заявил госсекретарь США.

В ответ на это Сийярто подчеркнул, что сотрудничество с Москвой не помешает Будапешту быть надежным союзником для США и НАТО. При этом он привел примеры лицемерия стран Запада по отношению к России.

«Это не венгерские или центральноевропейские энергетические компании участвуют в «Северном потоке — 2» вместе с «Газпромом». На Петербургский международный экономический форум в качестве главного гостя позвали не премьер-министра Венгрии, а французского президента. И рядом с Путиным на сцене сидели отнюдь не главы венгерских энергетических компаний, а лидеры крупнейших западных корпораций», — подчеркнул Сийярто.

Кроме того, глава МИД Венгрии призвал оценить масштабы торговли европейских стран с Россией, чтобы убедиться, что у Будапешта не самые тесные связи с Москвой.

«Нас, скажем так, довольно сильно достало, что вы изображаете нас так, будто это у нас тесные связи с Россией», — заключил Сийярто.

В начале февраля он уже выступал с подобными обвинениями. Тогда Сийярто заявил, что история всегда показывала, что когда между Западом и Востоком возникала напряженность, Центральная Европа проигрывала.

Он также выразил надежду, что в будущем отношения между РФ и США будут строиться на взаимном уважении.

Ранее министр иностранных дел Венгрии уже заявлял, что считает обвинения Евросоюза в адрес Будапешта о слишком сильном сближении с Россией необоснованными. По его словам, Брюссель поддерживает куда более тесные отношения с Москвой, но «разница лишь в том, что они стараются скрыть большой бизнес под поверхностными ссорами».

3 февраля 2019, 14:00АвторыВашингтон поперхнулся: Москва + Будапешт = успехВ Вашингтоне заподозрили, что венгерский премьер играет свою роль не по американскому сценарию. А по своему собственному. Чем нарушает гармонию общего американо-европейского концерта. Меры против нарушителя еще не приняты. Но на вид ему уже поставлено.

«Оправданная резкость»

Политолог, кандидат исторических наук Михаил Смолин объяснил, с чем связана резкость высказываний венгерского министра.

По его словам, в Евросоюзе очень активно критикуют политику Будапешта.

«И для Венгрии поставки российского газа – очень важная составляющая энергетической системы. Безусловно, они бы тоже с удовольствием получали газ по более низким ценам», — заявил он в эфире радио Sputnik.

По его словам, противники венгерских властей называют их «популистами-консерваторами», и в отношении них ведется очень активная кампания критики и даже подрывной деятельности.

«Недаром им приходится все время то запрещать деятельность соросовских организаций, то вводить новые законы, которые бы более жестко контролировали общественные организации, связанные с зарубежьем «, – заключил Смолин.

10 октября 2018, 04:20

Глава МИД Венгрии заявил о тайном бизнесе ЕС с РоссиейПо словам Сийярто, Евросоюз поддерживает куда более тесные, чем Будапешт, отношения с Москвой, но просто скрывает это.

«Северный поток — 2»

Строительство газопровода предполагает прокладку двух газовых ниток общей мощностью 55 миллиардов кубометров в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Разрешение уже выдали ФРГ, Финляндия и Швеция, осталась Дания.

Против «Северного потока — 2» выступают некоторые страны, в первую очередь Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и США, продвигающие амбициозные планы по экспорту своего СПГ в Европу.

Кроме того, Латвия, Литва и Польша совместно заявляли, что не одобряют реализацию проекта — их лидеры уверены, что он политический.

Россия неоднократно призывала не воспринимать газопровод как инструмент влияния. По словам Владимира Путина, Москва относится к проекту исключительно как к экономическому.

18 января 2019, 16:24

Вучич упрекнул Запад в лицемерии в отношении поставок газа из России

Примеры лицемерия. Лживый запад живет во лжи каждый день.

Адвокаты Ассанджа пожаловались, что им не дают общаться со своим клиентом.
Навальный в интервью «Таймс» возмущается, что его заставляют смотреть телевизор.

Ну а все либеральные СМИ, конечно же, увлечены обсуждением «страданий» Алёши, а Ассандж этодругое.


Кстати, мы все с нетерпением ждём интервью Ассанджа RT , но «гуманные» тюрьмы в Англии — это вам не наш тоталитарный ГУЛАГ, этодругое.

Россия не закрыла, а всего лишь пометила «дождь» , «медузу» и т.д. иноагентами, так по мнению наших западных партнёров у нас диктатура и жёстко подавляется свобода слова.

На Украине Зеленский по собственной прихоти массово закрывает оппозиционные СМИ, но там все равно демократия. В этой удивительной стране сотни журналистов, ранее трудившихся в закрытых СМИ проводят митинги у стен американского посольства в Киеве , но это никому не интересно, западные издания в упор этого не видят.
Потому что этодругое.

В Америке сторонник Трампа получил срок за селфи в зале заседаний Капитолия 6 января.
Сотни и тысячи леваков и BLMщиков совершенно безнаказанно громили магазины и уничтожали чужую собственность.
Потому что в первом случае — это внутренний терроризм, подрывающий устои государства, а во втором безобидный лутинг и вообще этодругое.

Голос Америки утверждает, что киберцензура в России очень возможна.
Тем временем Трампа полностью заблокировали во всех крупных соцсетях.

Да, мы понимаем, это совершенно разные этодругиновые вещи, без вопросов.

В России разрушено взламывать устройства и захватывать аккаунты без решения суда.
Ой, простите, это не у нас, это в демократической Австралии, в нашем родном Мордоре это под запретом.

Но демократия всё равно у них, у нас диктатура.

Госдеп осудил переворот в Гвинее. Насилие недопустимо и подрывают перспективы Гвинеи в развитии и процветании.
А как же переворот на Украине, сложности в развитии этой страны?

Этодругое.

Байден заявил, что время крупных военных операций по переустройству других стран окончилась.
А «не крупных», точечных, силами не армии, а ЦРУ?

Этодругое, это совсем другое дело, экономвариант.

Нет ни одной страны в ЕС, которая хотела бы принять афганских беженцев.
Почти все страны ЕС входят в НАТО и вместе с США участвовали в разрушении Афганистана, но этодругое.


Это в Крокус Сити Молл злобная полиция избивает посетительницу, не желающую придерживаться короновирусных ограничений:

Все либеральная общественность встала на защиту бедной девушки…

— Это Франция, на скрине жесткое задержание противницы ковид-паспортов…

— Недостаточно жёсткое задержание, закон есть закон. ..


С 1 сентября дети, у которых в крови нет антител, не пустят в школу:
— Ох уж этот Мордор, уже до детей добрался.

— Вообще-то это в Израиле…

— И правильно, нечего других детей заражать.

Помните, когда Задорнову запретили въезд в США, то вся наша либеральная общественность возмущённо забурлила?

И я не помню…

А как Идрака выперли, то сразу как будто в туалет пачку дрожжей бросили.
Потому что Задорнов посмел обозвать американцев тупыми, а Идрак всего-то навсего пошутил о русских, этодругое.

— Во Франции разогнали незаконный митинг против ковидных ограничений.

— И правильно, законы надо соблюдать.

— В Берлине арестовали участников акций неповиновения.

— Так и надо, закон превыше всего.

— Талибы разогнали акцию протеста, сославшись на сложное положение в стране.

— Не зря их террористами называют, так над людьми издеваться.


Немецкий блогер назвал депутата-трансвестита «пустым номером» и получил штраф в 24 тысячи евро. ..

Тем временем украинские «патриоты» всей тусовкой орут «Путин ла-ла-ла, а им за это только печеньки и никакого осуждения.

Несомненно, Путин и тот депутат это реальное совсем другое дело.


Ещё недавно украинский параолимпиец Цветков с удовольствием фотографировался со своими российскими соперниками противниками друзьями, но…

Но после истории с Могучих у него резко отросла свидомость.
Это не трусость, этодругое.

Тем временем на Украине хотят добиться признания ФСБ и ГРУ террористическими организациями.

А этот «ариец» не террорист, нет, этодругое.
Как не террористы те «жертвы российской оккупации», взорвавшие в Крыму газопровод, за них привычно заступился запад.


Это ни что иное, как классический этодругин.

В Киеве снесли памятник российско-украинской дружбе.
Это не русофобия, этодругое.


Поляки абсолютно уверены, что кризис с мигрантами на их восточной границе связан исключительно с совместными белоруско-российскими учениями.
Они не видят взаимосвязи между участием Польши в военных операциях НАТО на БВ и Афганистане и резким притоком беженцев из тех стран, этодругое.


— Смотрите, из-за Собянина все ливневки забились, даже метро затопило.

— Вообще-то это Нью-Йорк…

— Всякое бывает, это стихия.

Васильева в интервью Пивоварову поведала миру, что Спутник-V одна из лучших в мире вакцин, но в других интервью она говорит абсолютно противоположные вещи…
Потому что ей не за то деньги платят, понимать надо.

Конечно, это совсем другое дело, школа и другие государственные учреждения производят рабов, а наша не системная оппозиция заставляет своих адептов строем идти в прекрасную Россию будущего, а шаг влево, шаг вправо — бан и игнор.

Все производители смартфонов за экологию двумя руками. Евросоюз обратился к этим порядочным и в высшей мере благородным компаниям, предложив им повысить средний срок службы аппаратов до 5-7 лет.
Но увы, одобрения данная инициатива не нашла, ведь одно дело в рекламных целях говорить на камеру что-то о защите окружающей среды, а совсем другое собственные прибыли.

Поговорить об экологии это одно, а сократить ради этого собственные прибыли, этодругое, понимать надо.

По словам российского дипломата во время эвакуации из кабульского аэропорта творился настоящий бардак, погибло множество мирных жителей.
Мы это и сами видели. Видел весь мир, вся планета, как падали люди с самолёта, как несчастные афганцы две недели , доверившиеся в своё время американцам, стояли на жаре и солнце в ожидании спасительных рейсов из страны, которую разрушили американцы и Ко. Лично я считаю, что право на жизнь — это фундаментальное право человека, а американцы, по сути бросив своих клиентов в Афганистане на милость талибам, по факту лишили их этого права.

Где все эти фонды за права человека, где ОБСЕ, где ООН, почему никто не говорит о вопиющих нарушениях в области прав человека? Почему они тут как тут, когда дело касается России или других не лояльных США стран, а тут такая удивительная слепота? Ах, ну да, этодругое, понимаем…


17 марта сего года Байден назвал Путина убийцей.
Нет, Байден не убийца, этодругое, разве вы не понимаете? Путина назвали убийцей после не обнародованных, но «заслуживающих доверия» секретных данных английской разведки о причастности лично ВВП к покушениям на Скрипалей и Навального, а тут борьба с терроризмом, во время неё бывает всякое.

При ударе беспилотника в Кабуле шесть детей никогда не станут взрослыми, но Голливуд снимет кино не об этом, а как в тот же день некий морпех женского рода нянчится с маленьким ребёнком, пока его родители оформляют необходимые документы на вылет.
Цинизм и двуличие наших «партнёров» потрясает, эта попытка переключить внимание с главного на второстепенное и есть суть этодругина.

,

Следующая новость о том, почему в этодругин следует тыкать носом сразу, пока это не стало историей…

США возмущены попыткам России фальсифицировать историю, они ждут, что Москва перестанет заниматься самохвальством.
8 мая 1945 года США и Англия одержали победу над нацизмом. Дух Америки всегда побеждает.

Этодругиновая подача истории с запада имеет тысячилетние корни, просто когда вы смотрите «спасение рядового Райна» , «Рембо», или «Ярость» , то должны сразу вспоминать о том, как «силы добра» эвакуировались из кабульского аэропорта, как элитный британский спецназ «маскировался», чтобы выйти к своим.

К слову, только сейчас задумался, а где бравые вояки раздобыли паранджу в количестве 20 шт. и что стало с их прежними владельцами... Просто интересно…

Следующий важный этодругиновый момент…
В Сирии после пакетных ударов ВКС России появляются какие-то отважные мужики в шлепанцах и белых касках, которые снимают душещипающее кино, за которое потом Оскара получают.

Тут же янки по всему миру стреляют томагавками и прочими смертоносными сюрпризами, но ни разу съёмочные группы сил добра не успевали снять такое кино.
Вы где-нибудь видели, как белые, жёлтые, фиолетовые каски снимали последствия американских бомбометаний? Нет. .. А почему..? Нам то и так всё ясно, а людям этодругинового мышления об этом лучше не думать, замкнет))).

Перед вами этодругиновый вывод войск из Афганистана:

На верхнем «позорное бегство» из этой страны, когда наши войска шли домой гордо, никого не боясь. На нижнем же последний из «отважных янки» под покровом ночи бежит на последний же самолёт. Запомните эти кадры, ведь скоро выйдут голливудские блокбастеры и мы снова увидим этодругиновую реальность.

Еще немного этодругиновых новостей из Афганистана…

Установлено, что 80% гуманитарной помощи, которую поставлял в Афганистан ЕС, тупо разворовывалась и не доходила до страны получателя.
И да, дикая коррупция всё равно в России.

Ждём «расследований» о новых дворцах Путина, откатах и распилах в самых высших эшелонах российской власти, ведь этодругиновую повестку, призванную переключить внимание обывателя, никто не отменял.

Рекомендую канал: https://zen.yandex.ru/id/5ff75d03bb14d54ffbf96891

https://cont. ws/@max-sim

Обыкновенный фашизм (1965) — отзывы и рецензии — Кинопоиск

К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 102550

1—10 из 40

Изначально я не возлагал какие-то большие надежды на фильм «Обыкновенный фашизм». Документальный фильм из советского союза 60-х годов мог претендовать на определенного рода пропаганду. Казалось бы, какую именно пропаганду можно отсюда вынести, если Нацистская Германия без всяких НО выступает чистым и неприкрытым злом, каких за всю историю можно сосчитать по пальцам? Максимум я ждал хороший документальный фильм, который бы рассказал неизвестные ранее страницы истории Третьего Рейха.

Начнем с того, что меня смутило – так это сравнительное повествование. Тут есть и удачные примеры – все дети разные, но есть черты, которые делают их похожими. Это касалось и советских, и немецких, и польских малышей. В ходе дальнейшего повествования говорится, что гитлеровский режим как раз и пытался напрочь убрать любую индивидуальность в людях, превращая их в послушную толпу. Есть просто немного неудобные, как сравнение некоторых нацистских лидеров с тюленями. Не пойму, чем же авторам фильма не угодили эти милые создания, что они решили сделать сравнения с такими ужасными личностями.

А последнее сравнение фильма вообще было просто неуместным – бургомистр Западного Берлина произносит речь о полном искоренении нацизма в Западной Германии, а после этого проходит парад. По мнению авторов фильм, наличие парада свидетельствует об обратном процессе в ФРГ. Потом показывают тренировку американской армии, где солдаты показывают звериный оскал и издают рычащие звуки. Посыл в том, что фашисты пытались из человека сделать зверя, и американцы делают тоже самое.

Собственно говоря, вот это последнее сравнение окончательно показало к чему была подводка фильма – показать, насколько якобы применимы детали и события 30-х и 40-х годов в странах Запада.

После этого бросается ощущение недосказанности в этом фильме. Есть у нас Гитлер и зарождающаяся Национал—социалистическая рабочая партия Германии. А дальше, по мнению авторов фильма, они очень быстро обрели сторонников среди необразованной массы фанатиков, которая пришла к власти только потому, что президент Германии Гинденбург вынужден был под давлением немецких монополий сделать Гитлера канцлером.

Тут то и есть недосказанность: Почему это случилось? Какие предпосылки были? Они это сделали только из-за несправедливого Версальского договора или были еще ряд других причин? Даже банальная борьба за парламентские места не была упомянута, а что уж говорить о последствиях Великой депрессии для Германии. Многие заметят, что это займет большой хронометраж. Как бы не так. Обычно процесс прихода к власти нацистов оговаривают меньше чем за 10 минут. Тут уже вопрос для кого какие факты играющие. Если обычно все исследователи говорят, что многие в Германии решили поверить популистам, которыми нацисты и являлись на тот момент, то авторы фильма говорят о роли неких финансовых монополий. Хорошо, это может быть одним из множеств факторов. Но кто тогда все эти товарищи-монополисты? Авторы фильма обошлись одним лишь Альфредом Круппом. Ощущение, что среди немецких промышленников они знают только его. Т.е. даже этот фактор не раскрыт вообще.

Далее, что касается притеснения внутренних врагов нацистов. Все знают, что изначально агрессия нацистов была направлена на идеологических врагов – коммунистов, социал-демократов и других левых. В этом нет никакого секрета, авторы фильма отобразили это. Далее шла агрессия против евреев, которые по мнению нацистов украли все рабочие места, извратили немецкую культуру и пытаются навязать Германии коммунизм. Тут стоит заметить, что в «Обыкновенном фашизме» нет такой поляризации на еврейской теме, которая присуща западным документальным фильмам, за это можно и похвалить. Только вот получается, что уже прямым текстом делается акцент на агрессии против славян. Это имеет место быть, потому что русских, украинцев, беларусов, поляков и других представителей славянского этноса полегло намного больше, чем евреев. Проблема в том, что пострадали все в равной степени. Странная получатся диспропорция – мы сделаем акцент на пострадавших славянах и советском населении в частности, но при этом задвинем тему Холокоста вообще на последний план. Трагедия Второй мировой одинакова для всех и все должны быть упомянуты в равной степени, вне зависимости от этнической принадлежности.

Понятное дело, что в СССР особо евреев не жаловали, но это не оправдывает авторов фильма, потому что как раз-таки все народы от Одера до Волги катастрофически пострадали и не нужно задвигать одних в угоду других.

Что хочется сказать в итоге: этот фильм сильно зажат в рамках тогдашней советской идеологии. Они преподносит историю Третьего рейха довольно скудно и поверхностно, не углубляясь в процесс прихода нацистов к власти, т. к. там много процессов, завязанных на парламенте, рыночной экономике и других чуждых для советской номенклатуры вещах. «Обыкновенный фашизм» уже далеко не актуален. Не достаточно просто рассказать исторические факты и показать кинохронику тех лет. Все элементы исторических событий в подобном фильме должны выстроиться в конкретную историю документального фильма. А тут получается, что не все события учтены, не все причинно-следственные связи выстроены, а приведенные исторические параллели вообще не соответствуют какой-то логике и здравому смыслу.

6 из 10

прямая ссылка

02 сентября 2020 | 21:41

К сожалению, говоря об «Обыкновенном фашизме» (ОФ), приходится сравнивать его с «Вечным жидом» (ВЖ): оба фильма представляют собой классические пропагандистские видеоагитки, похожие друг на друга лицемерием, тенденциозной подачей и дешёвой психологической манипуляцией.

И если ВЖ был снят в период больших надежд относительно блистательного нацистского будущего, то ОФ снимался уже по факту крушения оных. В результате, первый выглядит неудачным примером пропаганды, второй – удачным.

Оба фильма с удовольствием пользуются примитивными приёмами перехода на личности в стиле «чего хорошего можно ожидать от человека с таким прыщом на носу?!», или весьма неумными попытками осмеять объекты своих исследований. В особенности последним грешит ОФ. Взять хотя бы особо обращённое в фильме внимание на то, как и где Гитлер складывал свои руки по привычке. Будто это является чем-то знаковым в вопросе изучения фашизма.

Простой пример лицемерия в ОФ: «Мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным». Но что же поразительного в том, что пожилой человек на мгновение заблудился в окружающей его толпе?.. Или что поразительного в том, как он же привычно подал кому-то чаевые?.. Что поразительного в том, что некая влиятельная особа имеет «вот такое» лицо?.. Это последнее – просто возмутительное лицемерие! Вот, Гитлер тренируется перед зеркалом правильной жестикуляции для публичных выступлений, – так чего же в этом особенного, «поразительного»? Он просто обязан был этим заниматься, чтобы правильно подать себя и донести до людей нужные ему идеи.

Давайте уж тогда начнём смеяться над театральным искусством и актёрским мастерством. И немало других подобных примеров «натягивания совы на глобус».

А уж пассажи в стиле «неудавшийся художник» и «ефрейтор» вполне подстать «недоучившемуся семинаристу» и «сухорукому», – не находите? Это же просто омерзительно своей мелочностью, когда, рассуждая о мировом масштабе личности, позволяют себе добавлять характеристики подобного рода! Чего уж замалчивать, надо было добавить и такое: в детстве писался по ночам, – и всё сразу ясно, с кем имел дело «весь мир голодных и рабов»! Да, в Первую мировую войну Гитлер не был лихим кавалерийским генералом, а был простым ефрейтором. Зато он с оружием в руках, как мужчина и патриот, защищал своё любимое отечество, и это всяко достойно похвалы. Но ведь фильм снят не для того, чтобы хвалить «такое чудовище»…

Прошу меня понять: я просто против мелочности и психологических манипуляций. Фашистские звери натворили достаточно плохого, чтобы говорить об этом безо всяких «полировок» и «вишенок на торте».

Легко посмеиваться над Гитлером и его приспешниками в условиях послезнания: ах, какие они придурошные, – жгут книги; ах, какой он забавный, – позирует перед зеркалом!.. А каково было его современникам-немцам, кое-как выживавших в жесточайших условиях существования в послевоенной стране?.. Победителей не судят и, наоборот, судят – победители, историю пишут – они же, как бы банально это ни звучало. Победи (не дай Бог!) нацизм, сейчас бы всемирная история играла совсем другими красками, и тот же фильм ВЖ считался бы образцом удачной пропаганды.

…Ещё вчера любители истории рукоплескали профессору Соколову и не замечали в нём «ничего такого особенного», но вот, сегодня случилось то, что случилось, и тут же – в условиях послезнания – появились на свет тонны «аутсайдерской» информации, которая, кирпичик к кирпичику, уже слагает в умах обывателей зловещий образец «типичного маньяка» из среды учёных. Повторяю, где же вы все были вчера?!. Это я к тому, что во времена Гитлера никто не мог доподлинно гарантировать, чем впоследствии обернутся его способности к потрясающим публичным выступлениям. .. НИКТО НЕ МОГ!

Ещё пример лицемерия ОФ. Автор посмеивается над словами Гитлера, когда он говорит, что он и партия – являются частью друг друга. «Я – и есть партия», – сказал Гитлер в одной из своих речей, и это автор выставляет на смех. Но разве это не очевидное заимствование из стихотворения Маяковского «Владимир Ильич Ленин»:

Партия и Ленин –
близнецы-братья –
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем –
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем –
Ленин.

Суперпопулярный в то время Маяковский вполне мог являться вдохновителем этой мысли в речи Гитлера, я этого не исключаю. Но если это и не так, то мысль в сущности – одна и та же, но у Гитлера она – «смешная», у Маяковского – конечно же, нет.

Ещё пример мелочного лицемерия. В толпе на митинге в Италии поднимают портрет Дуче, и закадровый голос в насмешку объявляет это «очень забавным». Но тот факт, что на всех праздничных шествиях в СССР носили огромные портреты вождей, – это, конечно, не забавно…

Картина высмеивает обилие портретов и скульптур Гитлера в 3 Рейхе. Но при этом умалчивает о привычном всем гражданам СССР обилии портретов и памятников Ленину и другим вождям коммунизма: изображений Ленина не было только в сортирах, во всех остальных местах они были.

Картина излишне зациклена на персоне Гитлера, а сущность фашизма не раскрывает вовсе, больше сосредотачиваясь на его последствиях. Кроме того, о той колоссальной разнице в формах проявления фашизма на территории Европы и СССР картина также не упоминает, а ведь это очень важная деталь в истории фашизма. В результате повествование страдает однобокостью и недосказанностью.

Пусть никому не кажется, что я нарочито критикую фильм. Я лишь пытаюсь выразить своё мнение о художественной, нравственной и пропагандистской ценности, ради которых он и снимался. Несмотря на все художественные и пропагандистские изыски, этот фильм о сущности фашизма поразительно плохо справился с задачей подробного освещения причин и условий, которые его породили, его внутренней движущей силе, и почему после окончания 2МВ фашизм не исчез насовсем. Правда, о последнем кое-что сказано, но недостаточно, больше в виде констатации факта. Ничего не сказано и о том, как наши «союзники» собственными руками «создали» Гитлера и поддерживали его; лишь косвенно было упомянуто о капиталистических выгодах войны.

Вывод. Вне всякого сомнения, фильмы подобные «Обыкновенному фашизму» снимать было абсолютно необходимо. Смотрю уже не в первый раз, и каждый раз – хорошее напоминание. Такие фильмы – прекрасный пример кропотливой работы над формированием правильных представлений о мире, политике, войне и человеке. Да, сделанные не без недостатков, но спасибо и за это.

К сожалению, страдая множеством замеченных мной минусов, картина также отчасти может быть названа и антисоветской, ибо взрослый гражданин СССР не мог не замечать в ней выпуклых аналогий с окружающей его повседневной действительностью.

В содержательном плане фильм слабый, т. к. хронически страдает мелочным лицемерием и отсутствием логических взаимосвязей в причинах и следствиях. Однако, он был и остаётся хорошим познавательным видеоматериалом по теме исследования фашизма (нацизма) как исторического явления.

6 из 10

прямая ссылка

16 декабря 2019 | 00:37

wareossa

Как-то подозрительно

‘Обыкновенный фашизм’ познавательный и весьма содержательный фильм о становлении фашизма и нацизма. Большая его часть представлена документальными материалами, представляющих собой записи с парадов, митингов, выступлений национал-социалистической партии, в частности Гитлера, кадры с военных действий, концлагерей и т.п.

Очень интересно и в тоже время жутко наблюдать зарождение и постепенное развитие этого явления. На начальной стадии даже нельзя было предугадать, как трагично все это обернется. Тем не менее мы имеем то, что имеем и фильм старается подробно рассказать о одной из сторон истории Третьего рейха. Почему ‘одну из’ говорится в предисловии самого фильма: ‘показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке…’

Кадры вызывают эмоции, наставляют равнодушными. Интересен прием контраста. К примеру в самом начале фильма были показаны радующийся жизни маленькие, счастливые дети, на следующих — другие, убитые во время войны. Или в сценах, где между снимками семьи и друзей солдаты Германии хранили фотографии жертв противника. Кадры определенные вызывают некоторые эмоции.

Из минусов — однообразный закадровый голос, плохое качество звука, но это уже вина технологий того времени, а не людей, что работали над данным фильмом. Так же огорчает приравнивание понятия ‘фашизма’ — это итальянское явление — и германского нацизма ‘. Скорее это даже не приравнивание, а просто неправильно примененное слово. Можно так же придраться к фразе, прозвучавшей в этой картине, называющего Адольфа Гитлера несостоявшимся художником, так как, несмотря на то, что ему не удалось поступить в художественную школу дважды, он удачно заработалась своими работами. Это не столь важно, учитывая тему этой картины, однако, хоть видеоматериалы и были документальными, выше сказанное заставляет задуматься о том, чтобы проверить достоверность комментарии к представленным историческим кадрам. Тем более что в истории я не разбираюсь и верить только одному источнику и подавно не могу.

Итого, получился фильм, вызывающий сомнения, его ценность скорее заключается в том, что в свое время он осветил некоторые события документальными кадрами.

прямая ссылка

13 мая 2019 | 19:34

Antoni Raih

«Раковая опухоль удалена, а метостазы остались. »

Фильм Михаила Ромма ‘Обыкновенный фашизм’ стал продолжение традиции, заложенной ещё немецким режиссером — Эсфирьей Шуб: создание сюжета из оригинальных монтажных фильмов кинохроники другого государства (в случае Шуб это хроника Царской России). Ромм же воспользовался немецкими архивами и изъятыми у эссесовцев фотоснимками.

Являясь прямым последователем режиссеров 20гг: Дзиги Вертова, Эйзенштейна, Всеволода Пудовкина, Ромм создаёт не менее выразительные средства монтажа и публицистической речи, преображая советскую и мировую документалистику.

Название фильма заявляет о фашизме, хотя идеология Муссолини и национал-социализм Гитлера — различны по своей сути. Нацизм взял за основу идеи итальянского вождя и модернизировал их по рассовому признаку.

Муссолини в ленте занимает слишком малый хронометраж и из этого мы можем понять, что фильм, в первую очередь, не о нем, он демонстрирует не ужасы войны и не приход к власти Гитлера. Он о том, как внедряется в народ любая подобная идеология. То есть, фильм и о коммунизме тоже. Конечно же Ромм в советской стране не мог открыто выступать против правящей партии, поэтому фильм носит несколько нравоучительный характер. И, изображая тиранию Гитлера, режиссер проводит паралель и с политикой советского государства. Именно для этого он разбавляет ленту вставками ‘мирного коммунизма’ в современности, чем показывает, как бы змею в спящем состоянии.

Иронично замечая, что президент Германской республики Гендербург не имеет никакого понятия о том, что такое вообще республика, Ромм высмеивает всех политиков стоящих у власти подобных идеологий. Весь этот комичный закадровый текст, который озвучивает режиссер сам, например, в эпизоде, когда Гендербург путается в ширенге своих же солдат: ‘Он кажется заблудился… Сейчас выйдет, все в порядке. Вышел’ или же момент, где Гитлер на открытии первого автобана, неумело, но рьяно копает — показывает несоответствие величественного образа диктатора-Бога, и того, что есть на самом деле. Эти язвительные комментарии доводят все до абсурда, представляя зрителю Бога-дурака.

Композиционно фильм состоит из двух частей, делящихся на 14 глав, постепенно раскрывающих сюжет. Вначале каждой части зрителю демонстрируются рисунки: в 1ой части советских детей, во 2ой — немецких. Картинки похожи. И летмотивом фильма становится идея о том, что дети по своей сути не могут быть плохими, все зависит от того, что вкладывают в их головы с рождения. И, завербованные с 4ех летнего возраста немецкие малыши, рисуют обычные картинки: солнце, тетю, папу и маму, и тут же рядом с ними появляются изображения фюрера и свастики.

И в завершении, показывая портреты убитых в концлагере, плавно увеличивая их измученные глаза, режиссер доводит эту идею до конца, как бы проводя параллель между всеми людьми в целом и утверждая незаконность любого насилия.

прямая ссылка

18 сентября 2018 | 00:12

aneldoggy18

Фильм — памятник эпохи, в которую был создан

Говоря об этом фильме, нужно помнить время его создания — 60-е годы 20 века и место — Советский Союз. Авторы его жили и творили в своём времени и для современников. Наверное, в качестве зрителей предполагались и далёкие потомки, но едва ли создатели фильма могли иметь о них ясное представление (тем паче предполагая и учитывая, что их мировосприятие будет несоветским).

Прошло всего 20 лет с победы в Великой Отечественной войне и окончания Второй мировой. Появилось лишь одно послевоенное поколение. До него нужно было донести информацию о фашизме как явлении, показать наглядно и зрелищно его суть и последствия.

Некоторые нынешние зрители усматривают в показе ‘ключевых персонажей’ и рассказе о них ‘клоунаду’ и чуть ли не кощунство в отношении их многочисленных жертв. Думают, что, принижая и высмеивая этих деятелей, автор недооценивает их историческую значимость и злодейский ум (резонный вопрос: как же, будучи ‘тупыми клоунами’, они смогли захватить власть над странами и народами?). Я полагаю всё это не так. И в концлагерях некоторые узники могли, мысленно либо между собою, смеяться над своими мучителями — что, конечно, не снижало опасности (а даже увеличивало её), но помогало психологически. .. Авторы фильма не говорят, что фашизм — это смешно, а не страшно. Тут тот же приём, что на политико-сатирических рисунках и плакатах советского времени с их карикатурными персонажами.

Может показаться смешным пение причудливых фигурок в конце фильма, если бы не авторский комментарий: вот это могло бы остаться от человечества (да и от ‘третьего рейха’ тоже), если бы режиму Гитлера удалось довести до конца создание ядерного оружия… Это впечатлило меня (ещё при первом просмотре) более всего.

В дальнейшем моё более взрослое впечатление осталось таким же, как и в юности (1980-е), несмотря на перемену эпох и ‘декораций’. Я не ищу в фильме каких-то намёков (есть они там или нет) и пародии на советских руководителей. Просто смотрю, слушаю, сопереживаю, ужасаюсь и всем существом разделяю основные посылы, не утратившие актуальности и в наши дни: ‘ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПОВТОРИТЬСЯ!’ и ‘ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!’

10 из 10

прямая ссылка

19 мая 2018 | 23:56

«Обыкновенный фашизм» — документальная картина М. И. Ромма. Творчество режиссера – это неутомимый поиск и непрекращающееся движение, попытка проникновения в сущность человеческого характера и политики. Если ранние картины режиссера иллюстрируют его преданность принципу «кино – это действие», то более поздние работы Ромма постепенно отходят от развития действия и переходят к развитию мысли. Режиссер вовлекает зрителей в диалог, предлагает задуматься и для самих себя ответить на многие вопросы. От диалога происходит переход к картине-монологу – «Обыкновенному фашизму». Личные размышления автора, гораздо более интимные для режиссера, в которые мы вовлечены только косвенно — мысль здесь не безмолвна, она озвучена Роммом.

Оказавшись на кинофестивале в Сан-Франциско, М. И. Ромм столкнулся с выборами в США – агрессивной агитацией, толпами людей. Именно тогда он задумывается о проблемах противопоставления человека толпе, человека в толпе. Эти размышления привели режиссера к исследованию процесса уничтожение человеческой личности и индивидуальности фашизмом. М. И. Ромм уже обращался к отражению фашизма в своем творчестве, но тогда он противопоставлял режиму сильную личность, не интересуясь мотивами и психологией противопоставленной Человеку толпы.

Над сценарием картины работали кинокритики Майя Туровская и Юрий Ханютин вместе с Михаилом Роммом. Многие сценарные идеи так и не были воплощены в жизнь. Например, Ромм хотел использовать в картине фрагменты из нацистских художественных фильмов. Но смотрелось это, на удивление, чересчур комично, поэтому режиссер вынужден был отказаться от этой задумки. Кроме того, изначально планировалось акцентировать внимание на отдельных людях из немецкой хроники, но, оказалось, что внимание уделялось зачастую только безликой толпе, поэтому возникли сложности с репрезентацией на экране образа немецкого обывателя. А ведь «обыкновенный фашизм» — это фашизм не армии и власти, а среднестатистических немцев. Режиссер никак не мог отобрать кадры, необходимые его строгому и логичному сценарию. В итоге, Ромм просматривал «все подряд» и включал в картину то, что его заинтересует, сохраняя при этом логику художественную.

Просмотрев тысячи метров немецкой хроники, заново прочувствовав и пережив боль двадцатилетней давности, режиссер делится с нами своими чувствами, надеясь, что боль эта перейдет и в наши сердца. Очень просто, местами саркастично и с юмором комментирует автор возникающие на экране кадры: искусство Третьего Рейха, кадры с Гитлером, Муссолини, парады и марши, шествия с факелами. Кадры фашиствующей толпы противопоставлены снятым скрытой камерой людям: студентам в ожидании результатов экзамена, влюбленным парам, молодым матерям. «Обыкновенный фашизм» — гимн индивидуальности человека, независимой личности, способной отделиться от толпы.

Михаил Ромм не хочет «насаждать» аксиоматичные идеи о разрушительной силе толпы, о необходимости всегда оставаться человеком, беречь и ценить мир. Он подводит зрителя к этим идеям, к осознанию их важности. Мы не слышим нравоучительного, монотонного дикторского голоса, какой часто бывал в документальных картинах тех лет. Хотя, безусловно, новатором Ромм не был, он все-таки стоял на плечах Эсфирьи Шуб, Д. Вертова и его документалистики, Эйзенштейна и его «монтажа аттракционов» (который в своих ранних работах Ромм отвергал, прибегая к длинным, придающим действию эффект театральности, кадрам). Режиссер использует стоп-кадры как для придания комичности происходящему («Ну что за кривляки, какие строят гримасы!»), так и останавливается на самых страшных фрагментах хроники.

«Обыкновенный фашизм» — последняя завершенная работа М. И. Ромма. После работы с немецкой хроникой и обращения к документалистике режиссер понимает, насколько сильным может быть воздействие на зрителя документального фильма. Именно поэтому он начинает подготовку к съемке новой документальной ленты «Мир сегодня», но, увы, не успевает закончить работу над ней.

прямая ссылка

01 апреля 2018 | 18:37

lyuka20

Не смогла пройти мимо. .

.. тех рецензий, которые тут ругают фильм, называя его лицемерным. Итак, в чем же основные недовольства:

Показывать диктатуру Гитлера, не обмолвившись о тиране Сталине?

Истребление людей фашистами, но опять-таки молчим про истребление в СССР пачками?

Странно сравнивать итальянский и немецкий фашизм?

Зачем нам показывают ‘смешных’ королей под смешную музычку?

Неужели мы не слышим того самого пропагандистского тона Ромма?

Все построено на эмоциях зрителя, хотя призывает якобы думать?

Фильм вы, дорогие, не поняли, если действительно задали себе эти вопросы. Ну или не смотрели. Режиссер поднял какую центральную тему? Какой вопрос он перед собой ставил? Обыкновенный фашизм — наверное, специально для вас Ромм не заморачивался с названием. Он лишь показал, что это движение, основанное на милитаризме, национализме, диктатуре и открытой военной агрессии. Именно это мы в фильме и увидели. Ничего более.

Зачем нам пляшущие и играющие короли в фильме? Чтоб показать, насколько этот фашизм незаметно и ‘обыкновенно’ появляется в цивилизованной стране. Ни одна страна не увидела, как готовится разрушительная армия, как этой армии внушается идея превосходства нации. А главное, ничего не сделала, чтобы остановить.

Про сравнение итальянского и немецкого фашиста ни слова не услышала. Только про Муссолини. Нам показали его самодовольную физиономию, чтобы показать, как правители ‘заражаются’ идеей превосходства и расизма после своего самолюбования. И опять… так обыкновенно, незаметно. К сожалению, становится это заметно только ‘вчерашним умом’.

Почему автор не обмолвился об ужасах, творящихся в СССР? Простите, но это уже другой фильм, и я считаю крайне неправильным и несправедливым задавать эти вопросы авторам фильма. И уж тем более называть их лицемерами. Все равно, что защитники морских котиков назовут борцов с вырубкой лесов в Амазонке теми же лицемерами. Специфика разная, и фильмы разные. Есть фильмы и на эту тему, и вполне достойные. А выплескивать недовольство окружающей действительностью отрицательными отзывами именно к этому фильму как-то несерьезно. Геноцид у нас был, а вот фашизма не было. Надеюсь, что хоть недовольных отсутствием фашизма нет.

Зачем давить на эмоции зрителя, но при этом взывать к его разуму? Эмоции нужны, потому что фильм все-таки, а не тупо хроника. Назовите хоть один художественно-документальный фильм, где нет эмоций.

Чтоб вы думали, за кем идти, а за кем не хотите. Понимали, когда вашим народом манипулируют. Чтоб не давали себя превратить в массу. Чтоб боролись с фашизмом и его проявлениями. Чтобы не повторяли ошибок прошлого. Увидели вокруг себя то, на что закрывали глаза, думая, что так и надо, что вас не коснется, что можете и дальше заниматься своими приятными делами.

Уважаемые отрицательные рецензенты, если вы прочтя это все еще оцениваете не фильм, а окружающую вас действительность, то никто не сможет вам помочь. Посмотрите и оцените сам фильм, который расскажет вам о таком обыкновенном фашизме, и ТОЛЬКО о нем.

прямая ссылка

11 января 2017 | 23:56

Старый пью

Обыкновенная халтура, или Как обрабатывают телячьи шкуры

Скажу сразу, фильм товарища Ромма мне не нравится. Категорически. Хотя я и вырос из того поколения, которому его показывали ежегодно на праздновании 9 мая, чтобы помнили. И мне тогда казалось что это вершина кинематографа. Но годы прошли, и то ли я стал умнее, то ли циничнее, но решившись недавно посмотреть по старой памяти данный фильм, я не выдержал и 15 минут. Стало скучно. И невыносимо гадко. За ложь. Которую нам с экрана выдают за правду.

Впрочем этот момент понять ещё можно, партийная цензура в СССР делала своё дело исправно, обычный простой человек знал лишь только то, что ему было предписано знать свыше, и не чуточку больше. Доступ в архивы имели только избранные, а историческое образование считалось политическим, и допускали до него только избранных. Поэтому люди и верили всему что вещали из телевизора. Верили до 1991 года. А потом пришла ‘свобода’, архивы открылись, появился Интернет, и для тех кто хотел желает знать всю неприкрытую правду, какой бы горькой она не была, появился для этого шанс. Главное захотеть. Беда заключается в том, что большинство этой правды знать не хочет. И именно эти люди продолжают считать ‘Обыкновенный фашизм’ шедевром кинематографа.

К примеру, зачем утруждать себя чтением каких-то книг, в которых разъясняется отличие итальянского фашизма от германского нацизма, и в чём заключается суть этих политических течений. Зачем читать биографии руководителей Третьего Рейха, если товарищ Ромм утверждает что они, в частности Геббельс, не имели высшего образования, хотя на самом деле Геббельс учился в нескольких университетах и имел звание доктора филологии; Гиммлер учился на агронома в Мюнхенском техническом университете; а Геринг с отличием окончил Прусскую военную академию. Действительно зачем? Если с помощью обратного воспроизведения нам несколько раз повторяют поцелуй крупного партийного функционера с Круппом, видимо этим автор подчеркивает зависимость партии от «капитала», используются специально подобранные стоп-кадры с наиболее непривлекательными выражениями лиц нацистских лидеров, а во время показа фотографий Варшавы 60-х годов вдруг неожиданно звучит выстрел винтовки? Ведь красиво! И как действует на нервы простого обывателя.

У меня сложилось убеждение, что Михаил Ромм делал свой фильм опираясь на ‘декалог пропаганды’ доктора Геббельса, с которым наверняка ознакомился во время съёмок, уж слишком заметно их влияние в фильме. Вот некоторые из них:

— Пропаганда является «воистину грозным» оружием в руках знатока.

— Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому её уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.

— Пропаганда должна воздействовать больше на чувство, чем на разум, так как масса в сущности имеет женственный характер, поэтому чувства доходчивей размышлений.

— Пропаганда должна ограничиться минимумом и повторять это постоянно. Настойчивость является важной предпосылкой её успеха.

— Пропаганда не может быть объективной, она должна быть принципиально субъективно односторонней.

А если всё это разбавить действительно уникальными кадрами документальной фото- и видеохроники нацистской Германии, то получится оружие убойной силы.

Остаётся последний вопрос, а зачем это понадобилось автору фильма? На мой взгляд, в начале 60-х годов, товарищ Ромм задумался о том, а в качестве кого он войдёт в историю. Выдающимся педагогом совестского кинематографа? Или режиссёром посвятившем большинство своих фильмов Владимиру Ильичу Ленину? Первого для амбициозного человека слишком мало, а второго явно недостаточно. Тем более на дворе стояла хрущовская ‘оттепель’, и появилась целая поросль молодых дарований для которых былой авторитет Ромма уже не играл никакой роли. Попытки вписаться в новый оттепельный кинематограф с ‘Убийством на улице Данте’, и ‘9 днями одного года’ особого успеха не имел, и тут режиссёру представилась возможность реабилитироваться на поле документалистики, что он с успехом и сделал. Для себя. Но не для зрителя.

2 из 10

прямая ссылка

10 января 2017 | 10:03

Ilze Falb

И с этими «дураками» мы воевали четыре года?

Рискуя нарваться на стадные наезды за то, что буду писать, процитирую слова своего деда (отца мамы), который не просто воевал, а дошел до Берлина, был офицером, закончившим артиллерийскую академию имени Фрунзе, то есть человеком, которого, мягко говоря, трудно упрекнуть в любви и сочувствии к фашистам-нацистам. Когда заходила речь о ‘тупых скотах’, ‘полуграмотных и самодовольно-тупых людях’ (слова маэстро Ромма, между прочим), а в пропагандистских фильмах немцев выставляли тупым быдлом, над которым только ржать впору, мой дед говорил примерно следующее: ‘Нельзя заставлять людей думать, что мы четыре года воевали с полными идиотами’. Недооценивать врага — это в первую очередь самого себя не уважать. И самое главное — недооценивать опасность, от этого врага исходящую. А что мы видим в данном ‘шедевре’?

Чистое петросянство, в таких случах говорят ‘пинанть мертвого льва’. Но в данном случае это не просто пинание мертвого льва, а предварительное переодевание этого самого льва в клоунский наряд. Интересное — по иронии — либо хроника отморозков, либо обычные зарисовки из жизни, испоганенные типа смешными комментариями Ромма, подачей материала в фильме в нашем современном толерантном мире добиваются прямо противоположного: хамством, с которым преподносится зрителям материал, можно достичь только одного — неприятия подобной манеры рассказа и как следствие… правильно: отрицания содержания вместе с формой. Можно было бы еще прицепиться при желании к на первый взгляд не самым значительным, но весьма красноречивым ляпам из серии ошибки ‘пергамент или пергамен’, но это спор на узкую тему, которая самим историками набила оскомину. Тем не менее это отлично демонстрирует чего стоит господин Ромм как историк и каков уровень его подготовки.

Не знаю, что Ромм хотел показать такой ехидной манерой, теперь так выражаются только на Луркоморье, но она не заставляет задуматься над словами. Точнее, заставляет принять противоположную точку зрения просто ‘назло’ (а если учесть, что подобные фильмы до сих пор очень любят показывать подросткам… спасайся кто может!). Шуточки на тему ‘ха-ха, смотрите, морж похож на Гинденбурга’ простительны десяти- в крайнем случае четырнадцатилетним школьникам, но из уст маститого режиссера это производит гадливое впечатление. Как и песенка про трех поросят, сопровождающая хронику с монархами тех лет. И еще я не понимаю какого шута нужно было наезжать на Марику Рёкк за то, что она просто любила свою работу? Ей, видимо, надо было не танцевать, петь и сниматься в фильмах, давая хоть какую-то отдушину немецкому народу, а идти в сопротивление и плевать в лицо фашистам вообще и Гитлеру и Геббельсу в частности, чтобы заслужить уважение г-на Ромма.

Аналитически мыслящий человек просто не может не почувствовать необходимость посмотреть на события с разных точек зрения, а потому в таких болезненных темах необходимо строго научное, может быть даже сухое изложение. И никакое гениальное новаторство здесь не подойдет. Слишком уж опасная для экспериментирования тема, чтобы рассказывать о такой серьезной теме с типа смешными, неумными и слишком очевидными комментариями. У меня на протяжении фильма было ощущение, что фильм создан для совсем маленьких детей, которые не знают что такое хорошо и что такое плохо. Но для детей он слишком мрачен и слишком много непонятных слов, а для взрослых все слишком очевидно и, похоже, автор просто держит зрителей за идиотов.

С выключенным звуком смотреть, в принципе, можно. Но без комментариев ‘гения’. Кстати, современной молодежи такая псевдоинтеллектуальная манера повествования пополам с гыгыканием напомнит, я уверена, небезызвестного Мэддиссона. Почему бы заодно ему не снять римейк этого фильма? Я уверена, ему это очень подойдет. Начиная со второй половины фильма и ближе к концу градус Мэддиссонизма постепенно спадает и переходит на более трогательное и серьезное повествование. Вот что мешало Ромму в такой манере вести весь фильм? Это заставило бы задуматься куда основательнее и фильм выглядел бы куда трагичнее, страшнее и одновременно реалистичнее. Ромм попытался совместить несовместимое: чисто языческую попытку оборжать то, что вызывает страх, и в то же время с капитанской очевидностью напоминая: ‘Но в этом ничего смешного нет, это трагедия’ (то есть, вернуться к тому, с чего начиналось повествование). А то мы не поняли! Так может быть стоило о трагедии рассказывать как о трагедии без неуместного ржача (хотя сам Ромм явно был уверен, что шутит тонким горьким сарказмом)? Ах, да. Это перестало бы отличать ‘гениальный’ фильма от сотен тысяч ему подобных о фашизме.

Такое можно было бы понять в 1930-е и в начале 1940-х годов, когда образ врага был именно ‘тупое рогатое быдло’. Зачем было передавать еще одному поколению зрителей такую примитивную оценку, не пытаясь по-настоящему разобраться в природе фашизма как явления зла — лично мне непонятно. Обычная пропаганда, поданная устаревшими методами к тому же.

Кстати, о пропаганде. К концу фильма дан-таки несмелый намек на «все диктаторы в мире одинаковы». Но сказано это настолько трусливо, так велика в фильме боязнь обвинения в антисоветчине, что Ромм постоянно уводит разговор в сторону Запада. Действительно никто не спорит, что Крупп, Тиссен, Флик и прочие магнаты приняли непосредственное и главное участие во всем этом ужасе и тут уж ‘кому война, а кому мать родна’ в плане возможности нажиться в буквальном смысле на крови. Но трусливые куцые намеки на несовершенный СССР выглядят так нелепо и жалко, что лучше бы в фильме и впрямь говорилось только о ‘загнивающем Западе’. Кстати, эзопов язык, насколько я знаю, Ромму все равно не помог и фильм не особо любили показывать.

По факту: ценность представляют собой лишь документальные кадры (теперь к ним относятся и 1960-е годы). Очень интересно было посмотреть на то, чем жили дети Третьего Рейха (то, как Ромм усиленно хвастается знанием немецкого произношения, упорно говоря ‘райх’, напоминает мне анекдот, что для любителей демонстрировать знания иностранных языков, в аду приготовлен спешл кеттл), рядовые граждане, даже пропагандистское искусство тех времен очень интересно. Но — повторюсь в который раз — нельзя в такой несовместимой манере ‘ржем, но не забываем, что это трагедия’ проводить исследования и писать/снимать очерки и фильмы: либо высмеиваем пороки, либо скорбим, то и другое вместе выглядит просто кощунством, особенно если учесть, что в 1960-е годы очень многие были живы, кто помнил все ужасы пережитой войны.

3 из 10

И то лишь за документальную часть

13 сентября 2016 | 10:27

А Бог с вами!
Будьте овцами!
Ходите стадами, стаями
Без мечты, без мысли собственной
Вслед Гитлеру или Сталину
Являйте из тел распластанных
Звезду или свасты крюки.

М. Цветаева

Произведений в кино или литературе, обличающих фашизм, за все эти годы после окончания войны вышло очень много, чего стоит один только ‘Дневник Анны Франк’, несколько раз экранизировавшийся и доводящий до слез. Однако большинство из них не дает ответа на вопрос: а как же тогда эта партия вообще пришла к власти, если в ней состояли такие чудовища, а глава был и вовсе совершенно больной психически человек, возомнивший себя новым Богом и военным гением? В Германии что, большинство населения были скрытыми садистами с манией величия, мечтающими, чтобы только их народ правил миром?

Ответ на этот вопрос есть в данной картине: конечно же нет, немцы не были в таком масштабе склонны к насилию, как, впрочем, и советские люди. Недаром Германия была издавна страной великой культуры, родиной философов и поэтов-романтиков, страной, в горах которой словно оживали старинные сказки… Но как же получилось, что в 30-е годы прошлого века в этой стране к власти пришли ‘полуграмотные, невежественные солдафоны, стремительно развернувшие свою пропаганду, превращающую людей в дикарей?’

Все дело как раз таки в мощи пропаганды. К сожалению, у большинства людей (вообще во всем мире) до сих пор хорошо развит стадный принцип в мышлении: куда все, туда и я. Победил Гитлер на выборах, поддержало его большинство — значит, и мне надо так поступить! Сказал Гитлер, что он вождь и фюрер, который сам за всех все должен решать — значит, так оно и будет! Ведь все согласны, никто вроде особо не спорит. Зачем же тогда я буду ‘белой вороной?

‘Обыкновенный фашизм’ благодаря своим чрезвычайно важным документальным кадрам очень наглядно показывает превращение германского народа в огромную и бездушную машину для убийства и расправ — сейчас они дружно бегут встречать своего вождя, тянут к нему руки как к земному божеству, единогласно лозунгуют и кричать ‘Зиг Хайль!’, а потом уже бомбят другие страны и города. А что: ‘Фюрер приказал — мы исполняем! А думать нам не положено, это ненужная роскошь для обычных людей!’ Недаром у художника-сатирика была карикатура на то, как в голову гитлеровским новобранцам вместо мозгов вливают кашу, а на стене висит плакат с надписью ‘За тебя фюрер думает’.

А уж на том моменте, когда солдаты, медсестры и генералы торжественно произносят клятву верности и вовсе делается жутко — это уже даже не люди без своего мнения, это просто какие-то зомби — на их лицах вообще нет ни единой мысли, кроме выполнения каждого слова Гитлера. Неудивительно, что совсем скоро они начали творить то, что показано во второй части фильма: современные ужасы по сравнению с тем — детские страшилки.

Однако кроме ужасающих и трагических моментов в ‘Обыкновенном фашизме’ есть и нечто веселое, намеренно высмеивающее порядок гитлеровской Германии и самого Адольфа. Даже читающий текст частенько позволяет себе ироничные шуточки вроде ‘Для фюрера поставлено одно кресло, одно. Для него. Сейчас он сядет. Сел.’ Или ‘Так, что-то Гинденбург… А, все понятно, он заблудился. Ничего, сейчас выйдет. Все в порядке, вышел.’ К этому еще прилагается кинохроника и фотографии, среди которых речь Муссолини тоже вызывает непреодолимое желание посмеяться.

Кроме того, уже после окончания войны в фильме показано не только всеобщее ликование, но и смутное предчувствие, что ‘главную опухоль вырезали, а метастазы остались’. Фашизм не удалось полностью искоренить, и последователи Гитлера все равно остались, надеясь когда-нибудь снова захватить власть. Такое положение сохраняется по сей день (достаточно вспомнить Украину), поэтому картина не теряет своей актуальности и спустя 50 лет после ее выхода.

Таким образом ‘Обыкновенный фашизм’ — великое документальное кино, однако, к сожалению, показанное в нем про немцев является обратной стороной и другой страны — Советского Союза во главе со Сталиным, где в то же время происходило по сути это же. Именно поэтому в начале моей рецензии стоит стих Цветаевой.

8 из 10

прямая ссылка

20 августа 2016 | 11:33

показывать: 102550

1—10 из 40

ЛИЦЕМЕРИЯ | перевод и примеры использования | Французский язык

Хотя у нас много принципов, довольно строгих, но мы свободны от предрассудков, никакого лицемерия. ..C’est une façon différente d’envisager les problèmes, avec beaucoup de principes, d’ailleurs, mais sans préjugés…
Я не выношу лицемерия.Je n’aime pas l’hypocrisie.
— Хорош лицемерия!Pas le petit !
Вот он сейчас хнычет, но это только уловки его лицемерия.Regardez, le voilà qui pleure. Mais, c’est tout de l’astuce et du chiqué.
Я бы сказал… что это показывает степень твоего лицемерия… которое до настоящего времени я в тебе подозревал, но не видел благодаря твоей хитрости.Je dirais… que ça représente un degré d’hypocrisie… que je supposais chez toi sans la voir, grâce à tes talents de dissimulation.
Это ещё один аспект его лицемерия.C’est juste un autre aspect de son charlatanisme.
— Я не переношу лицемерия. — Je n’aime pas les hypocrites.
Он хочет услышать оппозицию, но не потерпит лицемерия.Il veut entendre l’opposition, mais ne tolérera pas l’hypocrisie.
Здесь нет лицемерия.Il n’y a aucune hypocrisie ici.
Нет, мы далеко ушли за пределы лицемерия, папа.Tu nous traites d’hypocrites ?
Мы плаваем, я думаю, в полном объеме лицемерия.Nous nageons, selon moi, en pleine hypocrisie.
Война в Ираке — это апофеоз лицемерия.La guerre d’Iraq a toujours été une parodie.
Не надо больше никаких глупостей, не надо больше никакого лицемерия.Plus de stupidité. Plus d’hypocrisie !
В этом есть изрядная доля лицемерия если честно мы оба многое в друг друге терпеть не можем. well but both see the other as hypocritical with elements that disprezziamo.
В нем нет лицемерия, самодовольства и язвительности, он ходит в церковь и умеет работать руками…Il est pas hypocrite, il est pas suffisant, il est pas supérieur, il va à l’église, Il travaille avec ses mains…
Я так устала от всего этого лицемерия вокруг!J’en ai marre de tous ces hypocrites.
На самом деле, может ли кто-нибудь сказать мне что во французах есть есть что-то, кроме лжи и лицемерия?En fait, quelqu’un pourrait-il me dire que les Français sont autre chose que des menteurs et des hypocrites ?
«лицемерия преувеличения…»«Marionnetterie…» Tes cheveux sont super. J’ai pissé dessus.
И изменить этой клятве будет означать самый скверный вариант лицемерия. Et violer cet engagement serait la pire des hypocrisies. Je t’aime plus que tout au monde. Et je ferai tout pour t’aider à traverser cette épreuve.
Что может быть лучше, чем отмечать рождение ребёнка полностью неприкрытым проявлением лицемерия?Rien de tel pour accueillir un bébé qu’un bon bain d’hypocrisie.
Как сделать так, чтобы Хаус не нарушил моё драгоценную демонстрацию религиозного лицемерия?Comment empêcher House de gâcher ma soirée d’hypocrisie religieuse ? Je sais.
С чего вдруг у тебя одержимость конкретной маркой лицемерия «Кадди»?Pourquoi tu bloques sur ça, chez Cuddy ?
Мещанка, живущая в тесном мирке лжи и лицемерия.Une bourgeoise confinée dans son monde de mensonges.
От лицемерия я забываю о манерах. L’hypocrisie me met hors de moi.
Это вопрос, который оспаривается с огромной долей сплошного лицемерия.Il a aussi été géré avec beaucoup d’hypocrisie.
Но это важно, восставать против такого лицемерия, потому что в действительности, мы не боги и не богини.Mais il est important de dénoncer une telle hypocrisie, car nous ne sommes pas des dieux ou des déesses.
Немного лицемерия — это нормально, папа, но из нас двоих нормальная я.Un petit peu d’hypocrisie ça va, papa, Mais je suis celui qui est normal ici.
Это как поедание лицемерия.C’est comme… se nourrir de dévalorisation.
Я не хочу быть частью любого лицемерия.Je ne veux pas faire partie de toute cette hypocrisie.
Нет ничего отвратительнее лицемерия. Il n’y a rien de plus méprisable qu’un hypocrite.

Лицемерие хуже любой брани – Православный журнал «Фома»

Приблизительное время чтения: 21 мин.

На встречах с начинающими литераторами он любит повторять слова Максима Горького о том, что каждый человек может написать в своей жизни одну хорошую книгу — о себе. Открыто, честно, без утайки. Сергей Шаргунов — писатель, главный редактор интернет-издания «Свободная пресса», сын известного священника — протоиерея Александра Шаргунова. Мы говорим с ним не только и не столько о литературе, сколько о реальных жизненных историях, из которых и рождаются хорошие книги.

Советский школьник из семьи священника

— Сергей, в очерке «Мой батюшка» Вы писали, что обычно скрывали, кем работает Ваш отец. Понятно, что это особенность времени, что не скрывать было опасно. Но Вам самому не приходилось испытывать смущение из-за того, что папа не «обычный» человек, а священник, «поп»? Перед одноклассниками, например.

— Помню, я дружил с одной девочкой, и как-то раз она мне сказала: «Не буду больше с тобой общаться, мне бабушка запретила, потому что у тебя папа — священник!» Несколько раз я в детстве сталкивался с осуждением сверстников. Одноклассник сказал ехидно, что видел, как я вхожу в церковь, другой мальчишка ругался из-за того, что увидел у меня на шее крестик.

Но все же главное, почему я не называл папу священником при «посторонних» — это домашнее воспитание. Просто в тогдашней ситуации лишний раз подставляться было неправильно, и родители меня щадили — чтобы не было лишних разговоров и чтобы маленькому ребенку не приходилось выслушивать неприятные слова в адрес собственной семьи или просто ощущать неприветливость. Потому что, когда я был маленьким, я, конечно, рвался рассказать всем на свете, что я был в церкви на празднике, что меня там кропили святой водой и прочее. Я уже с четырех лет начал прислуживать в алтаре. Помню, как владыка Киприан (Зернов; архиепископ Берлинский и Среднеевропейский, почетный настоятель Московского Скорбященского храма на Ордынке. — Ред.) вверял мне старинное окованное Евангелие размером с мое туловище, и я его держал. Я был уверен, что стану священником, когда вырасту, и даже играл в священника. Из-за этого тоже возникали всякие коллизии. Как-то раз папа очень на меня рассердился: к нам пришел какой-то гость, а я вдруг начал бегать, размахивая часами на цепочке, как кадилом, а потом взял мамин платок и стал трясти им, как платом над чашей. Папа, конечно, выставил меня вон.

С отцом, священником Александром Шаргуновым

Поэтому, когда взрослые задавали вопрос, кто твой отец, я отвечал, как научили родители, — переводчик (а папа действительно долгое время работал переводчиком). И потом даже отвечал так по инерции. В последний раз я сказал «переводчик», как сейчас помню, осенью 1992 года. Мы с семьей были на даче, и соседка спросила меня об этом из-за забора. И потом она недоумевала, когда от мамы услышала совершенно другой ответ. Тогда мне и прояснили, что скрывать уже не нужно. Потому что наступило другое время: было пышно отпраздновано тысячелетие Крещения Руси, все ломанулись в храмы.

— В чем особенности воспитания в семье священника? Чувствовали ли Вы отличия между Вашим воспитанием и воспитанием одноклассников, друзей?

— Конечно, особенности есть. И хотя я наблюдал много очень разных семей священников, мне кажется, что в целом религиозное воспитание дает какой-то правильный романтизм и идеализм, какую-то нужную окрыленность, без которых сложно в жизни. Это почти всегда — привычка к труду, в том числе и к труду умственному. Привычка к отзывчивости. И в семьях династийных, где дети пошли по стопам своих родителей, и в семьях, где дети становились певцами, художниками, архитекторами, краснодеревщиками и много кем еще, присутствует какая-то правильная закваска. Даже когда человек, казалось бы, пошел совсем в другую сторону. Писатель Варлам Шаламов, например, был сыном священника, и хотя он не был религиозен, тем не менее вот эту обостренную совестливость пронес через всю свою жизнь и творчество. Собственно, из семей священников часто выходили люди, отзывчивые к судьбе народа, как бы это громко ни звучало.

Бывает, конечно, и по-другому. Бывают родители-неофиты, родители-максималисты, и здесь, мне кажется, нужно учиться проявлять деликатность по отношению к собственной семье. Поскольку это может аукнуться обратной реакцией. Но и не обязательно обратной — по-разному все складывается. Что касается моей семьи, с самого детства она привила мне большой интерес к книгам, знаниям, истории, в том числе и новейшей. Первой книгой, которую я прочитал, были жития святых, собранные в Америке монахиней Таисией (Карцовой). Причем выпускалась она тогда в папиной подпольной типографии. Сейчас об этом можно говорить, а в то время его, конечно, могли за это посадить — но он выпускал православную литературу для распространения в среде верующих. Кроме того, я с детства читал по-церковнославянски, имел представление о богослужении и знакомился с богатой духовной культурой, без которой прак­тически никогда не было русских писателей. Мне кажется, это тоже очень важно.

— В старших классах и после школы Ваши взгляды по многим вопросам стали расходиться с отцовскими, начались непростые отношения…

— Я бы не стал говорить о каких-то непростых отношениях. На самом деле это штамп, и я даже не знаю, чем он подтверждается. Чьими-то домыслами в Интернете? Как правило, именно так. Но это ведь место, где пишут всё что угодно. Я читал на каком-то сайте, что «Сережа называет своего отца мракобесным попом, а тот его, в свою очередь…» — и так далее. Но ведь это какой-то недруг сочиняет.

Конечно, в юном возрасте любые родители могут напрягать, что бы они ни говорили и что бы ни делали. Будут ли они, например, спокойно относиться к твоей учебе, или, наоборот, будут все время переживать — тебя может раздражать, по сути, всё. Конфликтность свойственна человеческой природе, и не всегда это страшно. И если это не переходит в зло, в агрессию, то вполне нормально, когда в семье есть разговоры, обсуж­дения и даже разные воззрения.

Да, у нас возможны некоторые расхождения, бывает разная острота восприятия, но в каких-то главных вопросах, к счастью, я со своими родителями — и с папой, и с мамой — единомышленник. И что важно — папа и мама между собой всегда были единомышленниками. Ясно, что по любому вопросу — ну, например, нужно ли России участвовать в сирийском конфликте или как относиться к платной парковке в Москве — может возникнуть много мыслей, но ведь это не повод для внутрисемейной войны.

С папой у меня всегда были хорошие отношения. Теплые и доверительные. Я всегда восхищался тем, что он знает столько языков, что у него в жизни было множество интересных историй. Помню, папа рассказывал мне, как он полз по тающему льду через речку или как однажды встретил медведя в лесу — и я все это мгновенно проецировал на себя. А теперь я вижу, как мой собственный сын воображает себя мной. Например, когда я рассказывал Ване разные авантюрные истории из своего детства — как я устроил потоп или пожар — он тут же садился и начинал записывать их от первого лица.

— А какие истории из тех, что рассказывал отец, Вас особенно цепляли?

— Мне всегда нравилась папина история из Суворовского училища. Мальчишки один другому должны были передавать матерное словцо. А на папе почему-то закоротило, и он не смог произнести. Его пытались дразнить «святым», но поскольку у него были крепкие кулаки, попытки быстро прекратились.
Мне кажется, что священнический дар — именно дар — все-таки был заложен в нем изначально. Бывает священническая динас­тийность, но бывает, люди прямо рождаются священниками. Не знаю, не говорю ли я здесь ересь, но по отношению к папе у меня сложилось именно такое впечатление.

Выстрелить и напоить чаем

— Вы говорили, что в детстве сами хотели стать священником. А в какой момент желание пропало?

— Просто подрос и стал понимать, насколько это серьезно. Но вот у моего знакомого священника, протоиерея Владимира Шибаева (настоятеля церкви св. Николая Чудотворца в г. Сен-Луи, Франция. — Ред.), недавно сын-весельчак остепенился и стал священником. И для отца Владимира, поскольку он сильно болеет, это стало огромным подспорьем. И теперь я в Фейсбуке с удовольствием лайкаю фотографии его сына в священнической рясе. Говорю это к тому, что в жизни всякое бывает. Кстати, папа никогда не тянул меня волоком в семинарию и всегда давал понять, что быть священником — это колоссальная ответственность.

— Большая, чем писательство?

— Я думаю, это разные пути, которые нельзя сравнивать. Но с духовной точки зрения, конечно. Хотя и писатель влияет на множество людей. Но, на мой взгляд, пастырское служение требует предельной праведности как проповеднического примера. Особый выбор и повторюсь: колоссальная ответственность.

— А Ваша литературная деятельность для Вас — служение?

— Литература — это самое главное из того, чем я занят. Я сейчас завершаю большую книгу о Валентине Катаеве из серии «Жизнь замечательных людей». Немногие знают, что этот писатель происходил из старинного священнического рода и что его троюродными братьями были архиепископы-новомученики. Многие думают, это просто некий советский писатель — а на самом деле блестящий стилист, ученик Бунина, белый офицер. Удивительная траектория жизни от темного подвала в одесской ЧК, где его должны были расстрелять, до зала в Кремле, где ему вешали звезду Героя Соцтруда. Очень сложная, большая биография, очень сложный, большой писатель.

— Какие темы, вопросы Вас наиболее интересуют как писателя?

Читайте также

Круг чтения Сергея Шаргунова— Мне интересен герой. Во-первых, как человек, выражающий время, а во-вторых, как сильная личность, которая производит впечатление. Наше время дает нам разные типажи, интерес­ных и ярких и достойных персонажей. Недавно я написал рассказ «Свой» про трагическую судьбу добровольца, который уехал в Донбасс. А если бы у меня было больше времени, я бы написал и про приключения чернокожего ополченца Бенеса Айо (он родом из Латвии, там отстаивал права русских), и про жизнь и работу современного врача. И про знакомого священника из Ярославской области: историк по образованию, двадцать лет служит в сельском храме, денег со старушек не берет. Как-то раз храм хотели ограбить, и батюшка, понимая, что не может быть убийцей, просто выстрелил из двустволки в небо. Один из грабителей упал в снег, священник его схватил, скрутил — а потом отпаивал чаем и вел душеспасительные беседы. Вот один из ярких, прекрасных русских людей. О таких людях хочется говорить, потому что рассказы о сильных личностях очень важны для поддержания духа, вне зависимости от любой актуальной социальной повестки. Поэтому мне бы хотелось продолжить традиционный в литературе поиск героев времени.

Мне было интересно написать «Книгу без фото­графий», ранние мемуары. По сути, эта книга — о свойствах памяти. Потому что есть в жизни поворотные события, не обязательно авантюрные, но и, например, связанные с какими-то первыми эмоциями — которые остаются в памяти. Вне зависимости от того, сохранилась ли фотография, или ее свистнули в придорожном кабаке, или флешку изъяли в чеченских горах, или фотоаппарат был раскокан в Южной Осетии. Несмотря на то, что книга писалась в тридцать лет, я хотел подвести определенную черту, осмыслить собственный путь. И поскольку моя жизнь достаточно насыщенная, возможно, со временем снова возникнет желание написать о себе. Мне было важно написать семейно-исторический роман «1993» о времени, когда мне было всего 13 лет, о рабочих — муже и жене, о гражданской войне в центре Москвы.

— А есть ли для Вас границы в творчестве, барьеры в темах, в методах?

— Я стараюсь не употреблять нецензурную лексику. Я считаю, что литература должна давать человеку чувство надежды, в том числе через красоту слова. Описывая даже самые напряженные ситуации, когда взрос­лые мужики в крови и в поту, можно достичь выразительности и другими средствами, найти, что называется, эвфемизмы.

Но кроме мата существуют и другие плохие вещи: можно произносить милые слова, которые будут насквозь лицемерны, и это хуже любой брани. Нужно понимать, насколько сложная сфера — литература. Но при этом я думаю, что большая литература открывает другое измерение. Это всегда рана, это всегда вызов, поиск человеком подлинности, настоящего в жизни.

О чем молчит литература

— Сегодня большая литература существует, на Ваш взгляд?

— Конечно, существует. Есть интересные и большие писатели — и Евгений Водолазкин, и Алексей Иванов, и Александр Терехов, и Захар Прилепин. Я считаю, что все продолжается. В литературу, как мне кажется, вернулись краски, она сейчас стала очень разнообразной и сложной. Если литература условного постмодернистского времени — это все-таки литература некой издевки и деконструкции, то сегодня я вижу и возвращение внимания к человеку, к реальной жизни, к достоверности.

— Какие вопросы, на Ваш взгляд, все еще остаются неотвеченными? Что большие писатели обходят стороной?

— Сочетание литературы с социальными бедами. У Ивана Бунина, у Леонида Андреева, у Максима Горького сюжеты частной человеческой жизни рифмовались с сюжетами современности, а сегодня в литературе этого практически нет. Не хватает осмысления исторических событий. Например, у нас почти нет новой прозы, связанной с войной на Украине, с драмой Донбасса. Я говорю даже не об осмыслении этих событий, не о выводах, не об ответах — я категорический противник пре­вращения литературы в листовки. Но если бы в книгах появились рассказы о людях внутри событий, воздух времени, для меня это было бы важно…

— Вы часто путешествуете по деревням, селам, городам России, причем с разными целями — и преподавать в школах, и выступать в библиотеках, и просто наблюдать жизнь людей и узнавать их истории. Какие поездки Вам особенно запоминаются?

— Некоторое время назад побывал в далеких деревнях Кировской области, на родине моих бабушки и дедушки, пообщался с местными жителями, даже нашел там свою родственницу. Увидел бревенчатый дом, где прошло папино детство. В этой избе он играл в войну и в момент, когда на фронте убили его отца, закричал: «Папку убили!» Такое у него было озарение.

А теперь собираюсь поехать в Тульскую область, в монастырь, где живет столетний монах, один из родственников Валентина Катаева. У него очень много воспоминаний, связанных с войной, с эмиграцией. Он уехал из России в Австралию, но в 90-е годы решил вернуться — и поселился в Тульской области. Очень бодрый, даже мобильным телефоном пользуется. Надеюсь, нам удастся с ним повидаться.
Я стараюсь что-то успевать и помимо литературы — помогать, чем могу, людям, отзываться на то, что волнует. Для меня личное общение — большая драгоценность. Никогда нет ощущения, что это пустая трата времени. Можно, конечно, связаться по скайпу, предложить посмотреть меня по телевизору или прочитать тексты — но вот ты приходишь в нетопленное помещение сельской библиотеки, там сидит какое-то количество людей, и взрослых, и молодых — и это общение с глазу на глаз дает какой-то импульс. Или преподавание в школе. Приезжаешь в 31-й челябинский лицей, проводишь там уроки литературы и понимаешь, что все будет иметь правильные последствия. И действительно, спустя годы эти ученики пишут письма, ищут и находят себя в литературе, в журналистике. Многие, как известно, считают себя гениями, уверены, что их сразу напечатают, хотя это, конечно, не так. Мне на почту ежедневно приходит сотня писем: не всегда есть возможность прочитать и быть рецензентом всех произведений, но тем не менее я стараюсь помогать, кому могу, и реагировать на каждое письмо. Тем более если пишут о какой-то беде.

— Были ли ситуации, когда Вы почувствовали, что реально помогли человеку?

— Часто бывает так, что я просто бросаю клич, а люди помогают. Это происходит почти каждую неделю. Например, недавно многодетная семья осталась без крыши над головой: женщина попала в аварию, была временно нетрудоспособна и не могла оплатить съемную квартиру. Написал статью, ее опубликовали на нескольких ресурсах — и за неделю собрали деньги на дом в Пушкино. Удавалось собрать средства не на одну операцию и на многое другое. Но лично стараюсь по этим поводам не рапортовать…

Здорово, что такие механизмы поддержки работают и что у нас есть взаимопомощь и взаимовыручка. Только что опубликовал на сайте «Свободной прессы» текст о сборе гуманитарной помощи для Горловки, где очень много погибших, раненых, разрушенных больниц, школ и так далее — и отклик пошел сразу же.
А вообще когда приходится что-нибудь кому-нибудь отвечать по поводу Церкви, я всегда указываю, что самый главный институт социальной защиты сегодня — это Русская Православная Церковь. Каждый день мне на электронную почту присылают огромное количество отчетов (я специально попросил об этом) о помощи больным, матерям, бездомным, беспризорным, наркозависимым, сидящим в лагерях. Это огромная налаженная работа, которой занимаются все приходы. Но в средствах массовой информации об этом редко упоминается…

Нам надо опасаться стайности

— Вам с детства довелось быть знакомым со многими известными и интересными людьми из прихода Вашего отца, из литературной и журналистской среды. Кто на Вас производил наиболее сильное впечатление?

— Я был знаком с младшей сестрой Марины Цветаевой Анастасией Ивановной Цветаевой, которая была духовной дочерью моего папы, с писателем-эмигрантом Владимиром Емельяновичем Максимовым, который был главным редактором парижского журнала «Континент», с собственным двоюродным дедушкой — режиссером Сергеем Аполлинариевичем Герасимовым.

Однажды в Лондоне мы с папой встречались с митрополитом Сурожским Антонием. И хотя я в свои 13 лет был очень заинтересован общением с ним, он сказал мне, шутя, что в детстве тоже так умел — спать с открытыми глазами. Отсылаю к своему очерку «Солнечные антресоли митрополита Антония», там я рассказываю об этой встрече более подробно. Очень важно в человеке — ощущение, которое от него остается, а владыка Антоний, я помню, был со мной очень добр. Такие встречи запоминаются, и, вот уж точно, еще в детстве придают тебе какой-то вес, дают ощущение какого-то праздника.

С сыном Ваней

— В наши дни ученые снова исследуют мощи царской семьи, так как вопрос об их подлинности все еще открыт. В «Книге без фотографий» Вы писали, что часть останков, обнаруженных в годы «перестройки» в Ганиной Яме, долгое время хранилась у Вас дома. Как это получилось?

— Однажды к нам пришел исследователь, историк, который через архивы сумел узнать место, где были закопаны расстрелянные. Он откопал их среди уральских болот и попросил папу часть останков — пуговицы, ткани, брошь, черепа и кости — схоронить в нашей квартире. Так они оказались у нас, когда об этом еще не знала ни Москва, ни страна, ни весь мир. Но я уже знал, и это было для меня как чудо. Кстати, папа прикладывал большие усилия для канонизации великой княгини Елизаветы Федоровны: помню, на самой заре перестройки он написал большую статью о ней в «Литературной газете».

— А кто еще из новомучеников имеет для Вас особое значение?

— Еще не все из тех верующих людей, о которых знала моя семья, канонизированы. Был, например, публицист Михаил Осипович Меньшиков, которого в 1918 году расстреляли прямо на глазах у жены и детей. В своем исследовании о Валентине Катаеве я упоминаю его троюродных братьев. Архиепископ Пахомий (Черниговский) и архиепископ Аверкий (Волынский) погибли с разницей в 16 дней в ноябре 1937-го — первому сделали смертельную инъекцию в тюремной клинике НКВД в Котельниче, второго расстреляли в Уфе.

Очень значимой для меня фигурой остается святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Это человек, который прошел тяжелейший путь заключений и страданий — и при этом достойно служил Богу, Отечеству, людям и даже удостоился Сталинской премии.

— Есть ли в Вашей жизни человек, которого Вы могли бы назвать своим Учителем?

— Их много. Это и писатели-классики, и писатели-современники, которые для меня художественно важны. Одновременно с этим, мне кажется, учитель не обязательно должен быть высоколобым академиком, но мы должны учиться и у своих ближних. Для меня учитель — мой сын. И даже простая бабушка на лавочке тоже может быть учителем.

— Действительно было такое, что простая бабушка помогла чему-то научиться?

— Важным моим учителем была моя собственная бабушка, единственная, которую я застал в живых. У бабуси было всего два класса образования, и при этом она истово и страстно писала письма знакомым и подругам, знала очень много удивительных слов, пословиц, изречений. В ней было нечто не просто вятское, а древнерусское. Помню, как еще на первом курсе журфака читал вслух про Кия, Щека, Хорива и сестру их Лыбедь — и внезапно услышал эхо и понял, что она слово в слово вторит старинной легенде. И я даже написал рассказ о ней — «Бабушка и журфак». Она много чего дала мне: читала все мои первые статьи, подсказывала, советовала, рассказывала истории из своей жизни. Как-то раз я показал ей книгу про войну — и она вдруг начала своим желтым ногтем корябать изображение Гитлера со словами: «Мужа мово убил!»

В общем, бабушку я очень любил и много с ней советовался, при том, что она была простым деревенским жителем. Простота — это совсем не то, что нужно чванливо воспринимать. Недаром Лев Николаевич Толстой учился уму-разуму у крестьян и даже подражал одному из них — Епифанию — не только в поступках, но и в жестах и движениях, а крестьянские дети в толстовской школе отчас­ти воспитывали учителей. Александр Сергеевич Пушкин общался с крестьянами в Святых Горах, и, конечно, не было бы Пушкина без Арины Родионовны. При этом очень важно развивать самостоятельное мышление. Самое опасное и самое распространенное сегодня — это стайность, штампы, коллективное мышление на любые темы, пошлая претенциозность. Вот этого надо опасаться.

«Ноч ужосов», или Как приподняться на уровень ребенка

— В одном из интервью Вы сказали, что больше всего на свете любите своего сына Ваню. Какие моменты, проведенные вместе с ним, Вы считаете самыми важными?

— Самые разные моменты, когда ты понимаешь, что сейчас ребенок чувствует в тебе друга и союзника.

— Вы с сыном — друзья?

— Я вообще не сторонник всяких, как мне кажется, звероватых концепций о том, что с детьми нужно пожестче. Важна доверительность по отношению к нему. Важно давать ему пространство для действий и слов. Не думаю, что все это превратится в эгоизм (хотя, конечно, всякое чадо может обнаглеть и сесть на шею: все-таки вопрос воспитания в каждой семье индивидуален). Мы достаточно быстро вырастаем и запоминаем те обиды, которые нанесли нам взрослые — пускай даже они нанесли их и по делу. Поэтому мне кажется, что теплота общения очень существенна.

— А на практике как быть ребенку другом?

— С самого раннего возраста вникать в его интересы, искать общие. Побольше разговаривать и пытаться чем-то заинтересовать. Например, все той же литературой.

— Получается?

— Конечно. Если занимательно что-то рассказать, ребенок обязательно заинтересуется. Помню, про гоголевские произведения рассказал Ване что-то будоражащее, цепляющее детское воображение. И он взял и сам начал читать Гоголя. А потом написал рассказ «Ноч ужосов». Правда, там было про какого-то доблестного священника и что-то про серебряную пулю… Этим крымским летом я читал сыну несколько рассказов любимого мной Катаева из его большого романа про детство «Разбитая жизнь, или Волшебный рог Оберона», например, про то, как его маленьким водили к зубному врачу и сверлили зуб — и на Ваню это тоже производило впечатление. Дуэль Пушкина с Дантесом и стихо­творение Лермонтова «На смерть поэта», равно как и «Бородино», его тоже занимают…

Главное, как мне кажется, — ничего не навязывать, а прививать знания ребенку в непринужденной и естественной форме. Каждый ребенок должен иметь элементарные представления о религии (по крайней мере, потому, что это основа общей культуры), об истории: знать имена правителей, полководцев, главных русских святых. Кто такие Пересвет и Ослябя, Сергий Радонежский, Серафим Саровский и другие. Я убежден, что подлинный патриотизм возникает как раз из чувства родства и сопричастности главным героям своей истории. Ваня в подробностях знает ход сражения на Куликовом поле (изложенный в летописи). Любит ездить в Радонеж и Троице-Сергиеву Лавру.

Несмотря на то, что у меня очень много вопросов к нашим тяжелым временам, в том числе и богоборческим, у меня нет желания настраивать ребенка отрицательно к советской действительности. И когда для Вани Советский Союз — это, прежде всего, победа над врагом и Гагарин в космосе, меня это почему-то радует. А когда с детства внушают ребенку, что отечественная история — кромешный ад, мне кажется, таким образом растят поверхностных нигилистов. Да, нужно говорить о трагедиях, о страшном, о мучениках — но при этом отношение к собственной стране должно быть с положительным зарядом. Если с детства внушать, что твои родители — дурные, кто вырастет? Так же и с историей родины…

— В дружбе не обходится и без споров. Что делать в таких ситуациях?

— Конечно, у нас неизбежно возникают споры и разномыслия. Ваня, например, увлечен реслингом и очень хочет поехать в Америку, посмотреть бои. А я несколько скептично отношусь к такому юному задору, как, мол, там все круто, в этом Нью-Йорке. Но я не настаиваю на своем мнении, а говорю: «Отлично, давай как-нибудь вместе возьмем и слетаем». Вырастет, сам разберется. Сам решит, какую выбрать профессию, чем заняться. Это не значит, что я его отпускаю на все четыре стороны: разумеется, в той ситуации, когда нужна помощь, поддержка или совет, я всегда здесь.

Важно погрузиться или вернее — приподняться на уровень ребенка. То, что он говорит, — это не просто детский лепет, а то, что его задевает, интересует. Честно говоря, когда я сам это понял, произошло чудо. Хотя и раньше все было неплохо, но полное взаимопонимание возникло именно в тот момент, когда я смирил себя, научился слушать — и как бы попал в пространство его жизни. А дальше стало гораздо легче говорить и про то, что интересует меня самого.

Сергей Шаргунов

Писатель, журналист, главный редактор портала «Свободная пресса».
Родился 12 мая 1980 года в семье известного священника Александра Шаргунова. Учился на журналиста-международника в МГУ им. М. В. Ло­моносова. С 19 лет начал печататься во многих «толстых» литературных журналах, а уже в 21 год получил свою первую литературную премию.
Работал в известных общественно-политических газетах, занимался политической деятельностью. Как журналист находился в зоне боевых действий в Южной Осетии в 2008 и в Донбассе в 2014 годах.
Сергей Шаргунов — колумнист на радиостанции «Коммерсантъ FM», ведущий на радиостанции «Эхо Москвы», а также ведущий общественно-политического ток-шоу «Процесс» на телеканале «Звезда».
Книги Сергея Шаргунова переведены на итальянский, английский и французский языки.
Воспитывает сына Ивана.

Фото Владимира Ештокина и из семейного архива Сергея Шаргунова

Три признака лицемерия | Ислам в Республике Башкортостан, ислам уфа, время намаза уфа, время намаза в уфе

Обратимся к хадису: «У лицемера есть три (отличительных) признака: когда говорит – лжет, обещает – не выполняет и не сохраняет отданное на сохранение» (Бухари, Муслим). Есть также и такой ривает: «Есть четыре (качества) и если все четыре (качества) есть в одном человеке, то он – чистой воды лицемер. Если же в ком-то есть одно из этих качеств, то значит, в нем есть черта лицемера, пока он от него (этого качества) не откажется. (Эти качества): не сохранять отданное на сохранение, обманывать при разговоре, не следовать соглашениям и переходить границы при конфликтах» (Бухари, Муслим). В риваете от Муслима есть еще такое добавление: «Даже если он держит пост, совершает намаз и утверждает, что он мусульманин».

Немного о терминах. Прежде всего, следует разобраться в терминах, имеющих место быть в риваятах. Что означает слово лицемер или «мунафик»? Хотя при переводе мы использовали слово лицемер и лицемерие, следует отметить, что эти понятия не тождественны словам «нифак» и «мунафик». В толковом словаре слову лицемерие, дано следующее определение: «Лицемерие: поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность, притворным чистосердечием, добродетелью». Близкими по значению словами являются: двуличие, криводушие, фальшивость, ханжество, фарисейство. Тогда как «мунафик» это человек, который выдает себя за мусульманина, который ведет себя как мусульманин, но в душе не верит. Слово «нифак», соответственно, означает состояние присущее «мунафику». В данной статье мы будем использовать слово «лицемер» в значении «мунафик».

В риваятах также использованы термины «аят» и «`алямят» в значении «признак, знак», а также «хасля» и «хулля» в значении «отличительная черта, особенность, качество». Таким образом, если в первом риваете говорится о признаках, по которым можно распознать лицемера, то во втором риваете говорится уже о качествах, особенностях присущих лицемерам.

Виды нифака. Сразу же хотелось бы оговориться: по мнению ученых эти данные даны нам не для того, чтобы мы искали признаки и качества лицемерия вовне, а для того, чтобы этих признаков и особенностей не было в нас самих. Следовательно, мы должны приложить усилия к тому, чтобы не допустить присутствия обозначенных качеств в нас самих потому что это будет означать наличие качеств присущих не мусульманину, неверующему. Хотя некоторые ученые различают понятия «нифак и`тикади – двуличие в вере» и «нифак `амали – двуличие в действиях, фальшь в поведении». По мнению этих ученых речь в этих хадисах идет как раз о втором виде лицемерия. В таком случае угроза, заключенная в хадисе, несколько смягчается. Другими словами, человек не становится неверующим (а мунафик как раз и является неверующим), но несет в себе некоторые крайне нехорошие качества. В любом случае мусульманину следует вести себя как мусульманин и не иметь в себе качеств, которые присущи неверующим.

Так о каких же качествах идет речь? В хадисе их представлена три-четыре подобных качества: лживость, не выполнение обещаний, вероломство и переход границ в состоянии вражды. Теперь попытаемся разобраться в том, что эти качества означают:

Лживость. Следует разобраться с тем, что означает слово «обман». Принято считать, что обманывать означает говорить то, чего в действительности нет. Такое понимание верно лишь отчасти. На самом деле обманом также является искажение действительности. Причем это тот вид обмана, которому очень часто не придаем никакого или почти никакого значения: мы склонны приукрашивать или наоборот омрачать действительность, а это уже будет подпадать под определение хадиса. Известно, что посланник Аллаха (мир ему и благословение) не обманывал даже в шутку, также он избегал искажать действительность. Обман настолько нехорошее явление, что некоторые ученые называют его «лафзу куфр – слово неверия». А уж лживость, это когда человек прибегает к обману не время от времени, а делает это постоянно, систематически, совсем ни к лицу верующему. Есть такой хадис: у пророка (мир ему и благословение) спросили: может ли мумин быть трусливым? Он ответил: «Да». Вновь спросили: может ли мумин быть скупым? Он ответил: «Да». Его вновь спросили: может ли мусульманин быть лживым? Он ответил: «Нет» (Малик ибн Анас, Муватта)

По мнению большинства ученых есть только три случая, когда можно говорить неправду: 1) на войне неприятелю; 2) с целью улаживания отношений между людьми; 3) под принуждением. Хотя некоторые ученые считают, что даже в подобных ситуациях речь может идти не о явном обмане, а о таком явлении как «такриз». Такриз означает, что вы говорите некую двусмысленность, четко понимая, что ваш собеседник поймет вас совершенно определенным образом. В иных случаях, говорят эти ученые, следует прибегнуть к молчанию.

Не выполнение обещаний. Следующее качество, о котором говориться в хадисе, это не выполнение обещаний. Причем не важно, обещаете ли вы сами что-то сделать или наоборот чего-то не делать, либо своим молчанием берете на себя определенные обязательства, ситуация не меняется: обещанное надо выполнять или не обещать. Кстати. в определенных кругах бытует мнение, что якобы если сказать «иншаллах – если того пожелает Аллах», то обещанное выполнять не обязательно. На самом же деле эта фраза означает, что все в руках Аллаха и что помимо Его воли ничего не случится. Однако это снимает с нас ответственности за наши обещания и усердие. Налицо попытка переложить ответственность за наши действия на Всевышнего, что может оказаться крайне и крайне чреватым. В аяте сказано: «И будьте верны своим обещаниям, ибо за обещания вас призовут к ответу» (сура Исра, 17/34). Известно, что посланник Аллаха (мир ему и благословение) строго следил за выполнением обещаний. Один из сподвижников рассказывает: «Дело было в джахилии, и пророк еще не стал пророком. Я договорился встретиться с ним по какому-то дело в условленном месте, но потом забыл. Через три дня я вспомнил и пошел на это место. Там я обнаружил пророка, ожидающего меня. Он не ругался и не сквернословил. Он только сказал: «Молодой человек, воистину, ты доставил мне неудобство».

Вероломство. Еще одна особенность, осуждаемая в хадисе это не сохранение того, что отдано на сохранение или по-другому предательство в отношении аманата, что попадет под определение «вероломство». То, что отдается на сохранение или «аманат» может быть материального или не материального характера: это могут быть деньги, какая-то вещь или секрет, который нельзя раскрывать. В любом случае, если человек берется сохранить что-то, он несет ответственность и обязан выполнить то, что на себя взвалил. В аяте сказано: «Воистину, Аллах велит вам возвращать вверенное на хранение имущество его владельцам и судить по справедливости, когда вы судите среди людей. Как прекрасно то, чем увещевает вас Аллах! Воистину, Аллах – Слышащий, Видящий» (сура Ниса, 4/58)

Низость. И последнее, о чем говорится в хадисе, выражено фразой: «уа ин хасама фаджара», что можно перевести как «когда враждует — переходит границы» либо «в состоянии вражды совершает низость». Тогда как мусульманину надлежит оставаться  мусульманином при любых обстоятельствах: и в отношении друзей, и в отношении врагов; и в состоянии мира, и в состоянии вражды. Мусульманину не должно, если так можно выразиться, «бить ниже пояса». Ему следует сохранить свое достоинство и лицо даже очень сложных конфликтных ситуациях. Наш пророк (мир ему и благословение) не был низким либо вероломным.

Картина сегодняшнего дня. Если же попытаться спроецировать то, о чем говорится в хадисе на сегодняшний день, то обнаружится удивительная вещь: все, от чего предостерегает пророк (мир ему и благословение) в своем хадисе имеет самое  широкое хождение среди мусульман. Что в действительности и удивительно, и прискорбно. В особенности же печально то, что современные мусульмане не обращают на эти вопросы должного внимания. Сегодня считается вполне нормальным говорить неправду, а искажение действительности стало обычным явлением. Считается нормой не выполнять обещания. Мы с большой легкостью беремся что-то сделать и также легко можем забыть или найти способ это не сделать. Не редко современные мусульмане не следуют деловой этике: не следуют договоренностям, проявляют недобросовестность, могут обмануть. Я лично знаю не мало примеров, когда мусульманин начинал вести бизнес с другим мусульманином или мусульманами и все закончилось конфликтом, потому что одна из сторон откровенно обманула другую, не следовал договоренностям, подвел и так далее и тому подобное. Я знаю также немало случаев того, как мусульманин взял у мусульманина денег в долг, а теперь не отвечает на звонки и скрывается или же отказывается платить. Конечно, ведь мусульманин не пойдет выбивать долги как это принято делать в нашем обществе! Но неужели мы думаем, что нам все просто сойдет с рук и Аллах нас не призовет к ответу? Если так, то это явное заблуждение! На рынке вас могут с легкостью обвесить или подложить недоброкачественный продукт. Не редки случаи, когда мусульмане конфликтуя с мусульманами переходят все границы дозволенного: прибегают к сплетням, к откровенной клевете и очернению, пытаются дискредитировать своего оппонента, прибегают к помощи неверных в борьбе против мусульман, нарушают родственные связи и еще многое, и многое другое. При всем при этом, несмотря на все эти явные нарушения и противоречия, те же самые люди считают себя самыми, что ни есть искренними, истинными, чистыми мусульманами. И тут вспоминаются слова пророка (мир ему и благословение) «… даже если он постится, совершает намаз и утверждает, что он мусульманин». Нам всем следует задуматься над тем, не несем ли мы в себе качества, присущие мунафику? Потому что нести в себе качества лицемера означает, что и до самого лицемерия осталось рукой подать.

В этой связи вспоминается хадис: «Воистину, Аллах не смотрит на ваши тела и внешний вид. Он смотрит на ваши сердца и деяния» (Муслим). В соответствии с этим хадисом, не важно какой длинны у тебя борода (хотя борода это сунна), закатаны ли у тебя штаны, надета или нет тюбетейка. Не важно ну или не столь важно как хорошо у тебя обстоит с «мусульманским тюнингом». Важным является то, как у тебя обстоит с твоим намерением, искренностью, богобоязненностью, усердием, радением и благими деяниями. Потому что Всевышний смотрит именно на это.

Имидж Ислама. Есть еще одна, еще более драматичная сторона вопроса. Помимо того, что наше дурное поведение и дурные качества наносят вред нам самим, угрожая нашему будущему благосостоянию и благополучию, наносится серьезный ущерб имиджу ислама. Конечно, можно ли в данной ситуации использовать слово имидж или нет, это еще вопрос. Я использую его здесь за не имением лучшего. Как бы там ни было,  поведение мусульман в любом случае проецируется непосредственно на сам ислам, не зависимо от того, хотим мы этого или нет. В итоге очерняется ислам. Конечно, имеет место быть также «антипропаганда» ислама, клевета, очернение, наветы и прочее. Однако в этом неблагородном деле сами мусульмане внесли и продолжают вносить свою лепту.  Тогда как ни для кого не секрет, что мы, мусульмане, должны распространять ислам, доносить истину до людей, показать им дорогу к спасению. В том, что счастье в обоих мирах и спасение – в исламе, ни один мусульманин не сомневается. Но как довести это до других, когда ислам ассоциируется у людей с терроризмом, экстремизмом, и с иными вещами, не имеющими ровным счетом никакого отношения к этой религии? Причем, как уже говорилось, сами мусульмане отчасти тоже виноваты в том, что ислам воспринимается так, а не иначе.

Личный пример в деле призыва. Если обратиться к примеру пророка (мир ему и благословение), то в деле распространения ислама он тоже сталкивался с достаточно негативными внешними факторами: его племя было против него, у него не было достаточных ресурсов да и вообще каких-либо ресурсов, имело место антипропаганда и еще многое-многое другое. Однако люди все же последовали за ним, и его дело возобладало. В чем же секрет его успеха? Ученые, помимо всего остального, выделяют, в частности, два момента: убежденность в верности выбранного пути и безупречный личный пример. Причем сегодня все больше и больше исламских ученых акцентируют внимание на то, что «тамсиль – личный пример» должен преобладать над «таблигом – доведением истины при помощи убеждения». Личный пример заразил людей, находящихся вокруг него, хотя внешние факторы казалось бы были против него. Сегодня вопрос доведения ислама через личный пример стоит также остро. Тем более остро, что современные мусульмане в большинстве своем безупречностью личного примера похвастаться не могут. Ситуация особенно плачевная, как не парадоксально это будет звучать, в регионах, где ислам является традиционной религией. А мы, мусульмане, все еще в большинстве своем надеемся, что сможем донести ислам при помощи аргументов и доводов. Но как это возможно если наши такие правильные слова элементарно расходятся с действиями? И не будем ли мы ответственны за то, что не смогли донести истину до окружающих нас людей?

Может, конечно, возникнуть вопрос: «А какое отношение вышесказанное имеет к изначально выбранной теме?» На мой взгляд самое прямое. Ведь личный пример предполагает не только выполнение правильных и нужных действий, но также подразумевает, что неправильных и запретных действий нужно избегать. Соответственно нужно прилагать серьезные усилия к тому, чтобы в нас, мусульманах, не присутствовали качества, не свойственные верующим людям. Чему, в частности, и была посвящена данная статья.

Да убережет нас всех Господь от впадения в заблуждения после того, как мы обрели истину! Да поможет нам идти по пути истинных мусульман: пророка, его сподвижников, табиина, атба` ат-табиина и тех, кто следовал им в благом! Да убережет от всяческих козней шайтана! Аминь.

Ахмад Исхаков.

Какие примеры лицемерия вы видите у взрослых? — MVOrganizing

Какие примеры лицемерия вы видите у взрослых?

Мы в AdMe.ru хотим пролить свет на неочевидные ситуации, когда взрослые лицемеры и не замечают этого.

  • «Вы не можете лгать людям, но я могу».
  • «Ты должен спать одному, а мне не обязательно».
  • «Я могу решить, когда я голоден, а ты — нет».
  • «Я могу часами смотреть в телефон, а ты — нет.”

Что такое человеческое лицемерие?

Лицемерие — это практика совершения того же поведения или деятельности, за которые один критикует другого, или практика утверждения своих моральных стандартов или убеждений, которым не соответствует собственное поведение. В моральной психологии — это несоблюдение собственных моральных правил и принципов.

Какой приговор за лицемерие?

Пример приговора за лицемерие. В слезах императрицы не было лицемерия.Так называемые высшие добродетели — это просто лицемерие и проистекают из эгоистичного желания превзойти животных. Из-за лицемерия Джима очень трудно доверять ему, поскольку он часто говорит одно, а делает другое.

Что значит быть лицемером?

1: человек, который притворяется добродетелью или религией. 2: человек, который действует вопреки своим заявленным убеждениям или чувствам. Другие слова лицемера Примеры предложений Узнать больше о лицемере.

Разве Библия не говорит, что нужно уподобляться лицемерам?

«И когда молишься, не уподобляйся лицемерам, ибо они любят молиться стоя в синагогах и на углах улиц, чтобы их увидели люди.По правде говоря, они получили свою награду полностью. Но когда вы молитесь, войдите в свою комнату, закройте дверь и молитесь своему Отцу, которого никто не видит.

Действительно ли Бог помогает тем, кто помогает себе?

Но это был английский политический теоретик Алджернон Сидни, который создал уже знакомую формулировку: «Бог помогает тем, кто помогает себе сам», что, по-видимому, является первым точным переводом этой фразы. Бенджамин Франклин позже использовал его в своем «Альманаке бедного Ричарда» (1736 г.) и широко цитировался.

Почему Бог хочет, чтобы мы были чистыми?

Самым важным преимуществом чистоты является то, что она позволяет вам войти в святое присутствие Бога. Библия говорит: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Матфея 5: 8). Эта вечная жизнь возможна только при получении прощения грехов через веру в Иисуса Христа.

Как мне быть чистым сердцем?

Как быть чистым

  1. Получите новое сердце. Мы не чистые люди по натуре.
  2. Любите то, что любит Бог.На самом деле, в этом суть дела: иметь сердце, которое боится и любит Бога и желает делать то, что приносит Ему славу.
  3. Контролируйте себя. Самоконтроль помогает вам продвигаться к чистоте.
  4. Будьте ответственны.

Каковы качества чистого сердца?

В этом исследовании Что такое чистое сердце? (Что говорит слово Божье о чистоте сердца) Непорочность и честность Самоконтроль и терпение.

11 лицемерных типов поведения, которые родители передают своим детям, не осознавая этого / AdMe.ru

Родители желают своим детям только самого лучшего, но иногда они непреднамеренно причиняют им боль своей любовью и чрезмерной опекой.Они могут посылать смешанные сигналы, игнорировать мнение своих детей или нарушать установленные ими правила. И даже если взрослые настроены хорошо, такие действия могут привести детей в замешательство и неуверенность в том, как им действовать в этом мире.

Мы в AdMe.ru, хотим пролить свет на неочевидные ситуации, когда взрослые ведут себя как лицемеры и даже не замечают этого.

1. «Вы не можете лгать людям, но я могу».

Родители учат своих детей всегда говорить правду и принимать последствия своего поведения.Но иногда они сами нарушают это правило. Белая ложь, приукрашивание правды или сокрытие некоторой информации , потому что «обмен информацией, который ничего не изменит» может выглядеть в глазах ребенка довольно лицемерным.

2. «Тебе нужно спать одному, а мне не обязательно».

Родители могут полагать, что совместный сон разрушает независимость детей, поэтому они отказываются ложиться с ними, пока они не уснут. Но вопрос в том, , почему взрослые спят в одной комнате , а дети должны быть разделены? Некоторые психологи полагают, что помощь ребенку в засыпании помогает создать более сильную эмоциональную связь и улучшает психическое здоровье ребенка.

3. «Я могу решить, когда я голоден, а ты — нет».

Хотя здоровое питание важно, у всех нас есть свои предпочтения, и иногда нам просто не хочется есть определенную пищу. Взрослые имеют возможность побаловать себя, когда захотят , будь то в виде читмила или пропустив обед, если они не голодны. Но дети лишены этой роскоши и всегда должны подчиняться правилам своих родителей, даже если взрослые не всегда следуют им сами.

4. «Я могу часами смотреть в телефон, а ты — нет».

В среднем люди проводят более 3 часов в день, пользуясь мобильным Интернетом, не говоря уже о работе на ноутбуках, планшетах и ​​просмотре телевизора. И хотя ограничивать время, проводимое ребенком перед экраном, совершенно нормально, взрослых также должны обратить внимание на себя . В противном случае это может выглядеть довольно лицемерно, когда родитель пытается сказать ребенку, что он должен иметь возможность развлекаться, пока он весь день просматривает социальные сети.

5. «Мне может быть слишком тепло или слишком холодно, но тебе нельзя».

Некоторые родители могут проявлять чрезмерную осторожность, когда дело доходит до того, чтобы одевать своего ребенка в соответствии с погодой. Они не принимают во внимание то, что на самом деле чувствует ребенок, и часто делают предположения, основанные на собственном восприятии. Но это не мешает им, , выбирать одежду, не соответствующую погоде , когда им это удобно.

6. «Вы должны поделиться, но я не делаю.”

Родители часто учат детей делиться своими игрушками, идти на компромисс и мириться с некоторыми неприятными для них ситуациями. А вот взрослых, напротив, могут быть очень собственническими, упрямыми и не желающими жертвовать своим комфортом . Дети — отдельные личности со своими потребностями и мнениями, поэтому важно устанавливать здоровые границы и принимать во внимание их мнение.

7. «Вы должны делать то, о чем я прошу, сразу, а я не обязан.”

Родители ожидают, что их дети будут сразу выполнять их команды , независимо от того, что ребенок делал заранее. Игнорирование мнения ребенка может заставить его думать, что его желания и мнения не важны. Речь идет не о том, чтобы не дисциплинировать ребенка, а о том, чтобы дать ему пространство, в котором он может нуждаться.

8. «Меня не волнуют ваши чувства, но вы должны заботиться о моих».

Детям может быть трудно распознавать свои чувства и управлять ими, но задача родителей — помочь им сориентироваться в них.Но игнорирование детских эмоций или наказание за то, чтобы они чувствовали себя определенным образом, не помогут. Особенно, если взрослых склонны выпустить пар, , время от времени действуя эмоционально и «неразумно».

9. «Вы всегда должны стараться быть лучше, но мне не нужно».

Родители хотят, чтобы их дети преуспели в жизни, и мотивируют их учиться и пробовать новое. И когда ребенку становится скучно или он теряет мотивацию, родитель придумывает причины, по которым им могут действительно понадобиться эти знания в своей жизни.Но часто противоречат самим себе, не подавая пример своим детям , а делают прямо противоположное тому, что они сказали.

10. «Не бойтесь выражать свое мнение, но меня пугает общественное мнение».

Взрослые часто видят в своих детях лучшие версии самих себя, поэтому заставляют их делать то, чего они боятся. Хотя очень важно поощрять ребенка к тому, чтобы он был самим собой, проблема в том, что родители иногда ожидают слишком многого от своих детей , не объясняя им, как устроен мир, и не показывая им на примере, чего они могут ожидать в подобной ситуации.

11. «Не беспокойтесь о вещах, которые вас беспокоят, но я буду».

Родители хотят, чтобы их дети были счастливы и не беспокоились, особенно если они действительно не могут что-то изменить или повлиять на ситуацию. Но детям нужно говорить о своих проблемах, , чтобы не сдерживать свои эмоции и не чувствовать, что их проблемы недостаточно важны, чтобы поделиться ими.

Знаете ли вы другие примеры лицемерия родителей со своими детьми?

Пандемия гипер-лицемерия заражает американскую политику

The U.С.публика непримиримо разделена по партийным линиям практически по всем вопросам политического спектра. Даже пандемия, в результате которой погибло больше американцев, чем погибло во всех войнах и конфликтах, в которых эта страна боролась с начала прошлого века, разделила нас. Почему?

Частично, начиная с войны во Вьетнаме, правительство и многие учреждения были делегитимизированы. Подавляющее большинство американцев стали крайне недоверчивыми и недовольными Вашингтоном и неспособностью неоднократных администраций управлять мудро и инклюзивно.Резкое лицо президента Байдена Джо Байден Риттенхаус говорит, что Байден опорочил своего персонажа, связав его с сторонниками превосходства белой расы Человек, обвиненный в угрозах Конгрессу, приговорен к 19 месяцам тюремного заключения 91 Палата Демсов призывает Сенат расширить защиту иммиграции в законопроекте о расходах Байдена БОЛЬШЕ, который обещал объединить Страна и придерживается умеренной линии, а теперь, кажется, придерживается весьма прогрессивной повестки дня, — это последний пример того, как лицемерные лидеры отказываются от обязательств кампании, что усиливает недоверие.

Лицемерие старо как политика. Но опасным результатом стало создание состояния гипер-лицемерия в американской политике, которое, если его оставить гноиться, может быть более опасным, чем, возможно, любой террорист, желающий нации болезни. Причина в том, что многие политики считают, что единственный способ преодолеть эти неразрешимые разногласия — это захват политической власти практически любыми способами. Крен Байдена влево — один из мягких примеров. «Большая ложь» бывшего президента Трампа о победе на выборах, которые не были украденными, нанесла гораздо больший ущерб.

Чтобы подчеркнуть степень гиперхаризма, рассмотрим этот мысленный эксперимент. Предположим, что Дональд Трамп победил на президентских выборах 2016 года как демократ. Как бы повели себя обе политические партии? Конечно, многие сочтут этот сценарий чушью. Но Трамп не так давно определил «скорее как демократа».

Во-первых, обратная реакция на демократа Трампа была бы ошеломляющей. Республиканцы, знавшие Трампа, его характер и методы ведения бизнеса, были бы потрясены.Евангельские христиане, которые последние пять лет отвергали моральные недостатки Трампа, вместо этого изобразили бы их отвратительными и дисквалифицирующими, как это было в случае с Биллом Клинтоном.

Это стало очевидным во время праймериз на республиканских выборах 2016 года, когда все оппоненты Трампа были весьма критичны и не верили в то, что Трамп может выиграть кандидатуру или выборы.

В 2009 году лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл Аддисон (Митч) Митчелл МакКоннелл Уэлч будет претендовать на место в Сенате в Вермонте Утренний отчет Хилла — Представлено ExxonMobil — Дело Арбери, Байден расходует счет на каждую проверку правосудия Демократы в Сенате стремятся исправить уродливые результаты опросов БОЛЬШЕ ( Р-Кай.) заявил, что его приоритетом было сделать Барака Обаму президентом на один срок. В 2017 году он аналогичным образом попытался бы сорвать президентство демократа Трампа.

сторонников Трампа, таких как сенатор Тед Круз, Рафаэль (Тед) Эдвард Круз Правозащитные группы бьют тревогу по поводу выборов в Интерпол. CNN транслирует в прямом эфире кадры репортажа о том, что звезда тенниса подвергается цензуре в Китае. Коммунистические жопы на Олимпийских играх в Пекине БОЛЬШЕ (R-Техас) и Линдси Грэм Линдси Олин Грэм Шумер-МакКоннелл снижает потолок долга. Контролируемый Республиканской партией Сенат Пенсильвании Сенат потратит до 0 тысяч на расследование выборов. : сообщает БОЛЬШЕ (RS.C.), вместо этого беспощадно атаковал бы его. Сенатор Рон Джонсон Рональд (Рон) Гарольд Джонсон Демократы оптимистичны, поскольку законопроект о социальных расходах направляется на воскресные шоу в Сенат — В центре внимания переходит к Сенату по плану расходов Байдена Сенатор от Республиканской партии: демократы могут получить финансирование для « бесплатных программ » только от среднего класса. …) был бы полевым днем ​​производственных заговоров, с помощью которых можно было бы избить Трампа. И можно не сомневаться, что печально известное досье Стила о предполагаемых правонарушениях Трампа в Санкт-Петербурге.Петербург и его российские связи привлекли бы гораздо больше внимания республиканцев.

Между тем, демократам было бы трудно принять Трампа, но они бы сделали это. Демократы Палаты представителей, которые стали лицом комитетов по импичменту, наверняка имели бы радикально разные мнения о новом президенте-демократе.

Неизвестно, получили бы демократы при Трампе контроль над Палатой представителей в 2018 году или над Сенатом в 2020 году. Неужели на каком-то этапе Республиканская палата начала процедуру импичмента Трампу? Был бы Ян.6 произошло, если демократ Трамп проиграл в 2020 году? Победил бы Трамп на втором сроке, если бы он был демократом?

Более сложный вопрос заключается в том, уступили бы демократы Трампу так же, как республиканцы. Кто был бы демократическим эквивалентом сенатора Джона Маккейна?) и член палаты представителей Лиз Чейни Элизабет (Лиз) Линн Чейни Два автора Fox News ушли из-за документального фильма Такера Карлсона от 6 января, когда Трамп поддерживает Госара после голосования порицания Маккарти обещает вернуть Грина и Госара в комитеты, если Республиканская партия выиграет House MORE (R-Wyo.) ? В этих обстоятельствах разве республиканцы создали бы движение сопротивления, чтобы противостоять Трампу?

Лояльная оппозиция жизненно важна для функционирующей демократии. Лицемерие присутствует всегда. Несмотря на обещания говорить правду, президенты лукавят, а многие лгут.Политики обещают одно, а действуют в соответствии с другим. Тем не менее, сегодня гиперхаризм, похоже, заражает весь политический спектр. Многие обвиняют Трампа, чей список искажений, неправды и откровенной лжи не имеет себе равных в американской истории. Тем не менее, Трамп — это скорее симптом, чем причина краха политической системы.

Единственное верное лекарство — это сочетание прозрачности и торжества истины и фактов. Но на нынешнем пути социальные сети, которыми владеют ультрациники или те, кто стремится завоевать власть независимо от последствий, делают гиперхаризм более серьезной угрозой для демократии, чем, возможно, все, что наши самые яростные противники могут намереваться.

Харлан Ульман, доктор философии, старший советник Атлантического совета Вашингтона, округ Колумбия, и главный автор книги «Шок и трепет». Его последняя книга, которая должна выйти осенью, называется «Пятый всадник и новое безумие: как массовые атаки разрушения превратились в надвигающуюся экзистенциальную опасность для разделенной нации и этого мира в целом».

лицемерие — Перевод на английский — примеры французский

Эти примеры могут содержать грубые слова, основанные на вашем поиске.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Seigneur, révèle toute лицемерие cachée en nous.

Мы просим Тебя, Господь, раскрыть каждое лицемерия, сокрытых в нас.

hypocrisie est maintenant manifest aux USA.

Лицемерие теперь хорошо понимают в США.

Nous devons mettre fin à cette лицемерие .

Mon deuxième point Concerne l ‘ hypocrisie du gouvernement.

Мой номер два касается дальнейшего лицемерия правительства.

L ‘ лицемерие du gouvernement est renversante.

Лицемерие правительства просто ошеломляет.

L ‘ лицемерие quotidienne devient très évidente.

Лицемерие день за днем ​​становится очень очевидным, и это видно.

Cela prouve l ‘ лицемерие des Libéraux.

Это демонстрирует лицемерие Либеральной партии.

Nous Participons de la même лицемерие .

Je veux comprendre la profondeur de ton лицемерие .

Я действительно хочу понять всю глубину вашего лицемерия .

Arrêtons l ‘ лицемерие et le double langage.

Давайте забудем лицемерие и двусмысленные разговоры.

Sa propre лицемерие , пример по номиналу.

Я встретил австралийца по делу лицемерия, de sociétés dîtes démocratiques.

Он также оспаривает лицемерие указанных демократических обществ.

Реализованные ситуации в классах, не принадлежащих к английскому языку, плюс сильная сторона в лицемерии традиций.

Тем не менее, и в Британии классовая реальность более сильна, чем традиционное лицемерие .

Celui qui veut gouverner doit recourir à la ruse et à l ‘ лицемерие .

Тот, кто хочет править, должен прибегнуть к хитрости и лицемерию .

Cette лицемерие devrait cesser et ils devraient tous deux être immédiatement libérés ».

Это лицемерие должно прекратиться, и эти два человека должны быть немедленно освобождены.

Il lutta contre la confusion du langage et l ‘ лицемерие de son temps.

Краус безжалостно боролся с путаницей и лицемерием своего времени.

Les ONG considèrent que le gouvernement canadien devrait uneir honte de son лицемерие .

НПО заявляют, что правительство Канады должно быть смущено его лицемерием .

Всеобщее противоречие avec les promesses humanitaires, le monde recule sous l’effet de l ‘ hypocrisie politique.

В вопиющем противоречии с гуманитарными обещаниями мир понижается из-за политического лицемерия .

Belle лицемерие que cette mécanique permise par le Traité de Lisbonne.

Красивое лицемерие разрешенное этим механизмом Лиссабонского договора.

Au contraire il le disimule avec la plus vile лицемерие .

Напротив, он скрывает это под гнусным лицемерием
.

8 вопиющих примеров лицемерия республиканского закрытия

Мы почти неделя в правительстве, и ни одна из сторон не подала никаких признаков отступления. Еще одна жесткая политическая борьба за повышение потолка долга приближается всего через пару недель, поэтому маловероятно, что тупиковая ситуация закончится раньше, чем крайний срок — 17 октября.

При отсутствии реальной причины для компромисса главная битва заключается в том, чтобы возложить вину за отключение на другую сторону.Возглавляет это обвинение спикер палаты представителей Джон Бонер (штат Огайо), который отчаянно пытается убедить СМИ и общественность в том, что демократы — это те, кто хотят, чтобы остановка была продолжена. «Это не какая-то проклятая игра», — сказал спикер Бонер прессе в пятницу. «Американский народ не хочет закрытия своего правительства, и я тоже. Все, что мы просим, ​​- это сесть и обсудить, вновь открыть правительство и принести справедливость американскому народу при Obamacare».

Настоящий ли динамик? Возможно нет.Как отмечается в статье New York Times в эти выходные, план Республиканской партии по устранению Obamacare — даже если это означает остановку правительства — находится в разработке уже долгое время. Нынешнее финансовое противостояние является результатом подробного плана, составленного группами с особыми интересами, консервативными законодателями и спонсорами-миллиардерами.

Несмотря на их заявления об обратном, закрытия правительства республиканцы не пытались избежать, это то, что многие открыто приняли в качестве альтернативы — как оружие против Закона о доступном медицинском обслуживании, так и любого другого политического вопроса, с которым они не согласны.

Вот лишь восемь из многих политиков-республиканцев, которые настаивали на закрытии еще в 2010 году:

1.
Конгрессмен Марк Медоуз (Северная Каролина) был назван CNN «архитектором остановки». Они сообщают, что Медоуз «написал письмо своим республиканским лидерам, в котором предлагал связать ликвидацию Obamacare с законопроектом о финансировании правительства на следующий год. . . . Медоуз успешно убедил 79 своих коллег подписаться под его письмом.И он пошел еще дальше, возглавив группу из 40 законодателей с требованием, чтобы продолжающаяся резолюция или рассматриваемый законопроект о краткосрочном государственном финансировании обнуляла финансирование подписанных на данный момент достижений президента Барака Обамы во внутренней политике ». (Медоуз, тем не менее, отрицает, что остановка была конечной целью: «Мы никогда не стремились закрыть правительство. Мы хотим остановить закон [о здравоохранении]».)

2.
Член палаты представителей Стив Стокман (штат Техас) был готов закрыть правительство с августа. Он сказал консервативному сайту Newsmax, : «Одна из вещей, которые мы делаем неправильно, — это то, что мы принимаем аргумент о том, что, когда мы отказываемся от Obamacare, мы закрываем правительство. Не были! Фактически, мы спасаем будущее нации, не финансируя его ».

3.
Представитель Том Мэсси (Род-Кентукки) говорит, что отключение его вполне устраивает, так как в любом случае он был счастливее дома, чем в Конгрессе. «Меньше всего я боюсь вернуться и вести ту же жизнь», — сказал он Bloomberg Businessweek , когда они спросили, не беспокоился ли он о потере своего места из-за призывов к закрытию.

4.
Майк Пенс из Индианы больше не состоит в Конгрессе, будучи избранным губернатором штата в цикле 2012 года. Но когда он все еще был членом Палаты, он был более чем готов закрыть правительство — в этом случае, в попытке опровергнуть Планируемое отцовство. Согласно блогу Crooks and Liars, когда тогдашний респ. В 2011 году Пенса спросили, закроет ли он правительство из-за бюджета, который предоставлял федеральные средства поставщику медицинских услуг, на что он ответил: «Ну, конечно.Я думаю, что американцы начали понимать, что крупнейший поставщик абортов в стране также является крупнейшим получателем федерального финансирования в соответствии с Разделом X, и они хотят, чтобы этому пришел конец ».

5.
Член палаты представителей Стив Кинг (штат Айова) также в течение многих лет призывал к остановке работы правительства. В 2010 году конгрессмен Кинг потребовал «кровной клятвы», что Obamacare будет отменен независимо от того, что для этого потребуется, даже если остановка будет необходима. «Я хотел бы призвать их дать это обещание», — сказал Кинг, согласно Roll Call.«Я хотел бы, чтобы [Бонер] взял на себя обязательство, что, если президент закроет правительство, больше не будет повторения 1995 года, когда Палата представителей провалилась».

6.
Кинг был не одинок в 2010 году. Сенатор Майк Ли (Род-Юта) также настаивал на закрытии, который решил, что это будет «неприятно», но оно того стоит. «Это неудобство, это расстроит многих, многих людей, и это не очень хорошо, но в то же время это не то, что мы можем исключить», — размышлял он.«Это может быть абсолютно необходимо».

7.
Член палаты представителей Тим Уолберг (штат Мичиган) требует, чтобы ответственность за отключение была возложена на президента Обаму. «Это плохая услуга для Конституции, налогоплательщиков и предприятий страны», — сказал он Heritage News. «Это стало политической проблемой, и они пытаются заставить людей поверить, что республиканцы Палаты представителей являются причиной закрытия». Это отклонение — возврат к 2010 году, когда сразу после переизбрания депутат.Уолберг заявил, что его победа означает, что избиратели отвергли закон о здравоохранении, и если президенту Обаме нужно будет подчиниться воле Республиканской партии: «Если он этого не сделает, он закроет правительство».

8.
Член палаты представителей Луи Гомерт (R-Техас) жестко отнесся к закрытию мемориала Второй мировой войны, требуя, чтобы он оставался открытым, в то время как остальная часть правительства остается закрытой. Однако в 2010 году член палаты представителей Гомерт был более чем готов, чтобы все было закрыто — конечно, ради детей.ThinkProgress сообщает, что член палаты представителей Гомерт говорит: «Послушайте, если для прекращения безудержных расходов потребуется отключение правительства, мы обязаны этим нашим детям и нашим внукам. У меня пока нет внуков, но если мы не остановим безудержные траты — даже если это означает показать, насколько мы серьезны — ладно, правительству придется закрыться, пока вы, беглецы, не возьмете это под контроль . И если вы не можете взять это под контроль, тогда мы просто остановим правительство, пока вы не поймете, знаете, да, мы можем.”

Сообщается, что в Палате представителей достаточно голосов, чтобы принять чистое решение и навсегда положить конец этому закрытию. Но до тех пор, пока Бонер не захочет противостоять сторонникам жесткой линии в своей собственной партии, этого голосования никогда не произойдет.

Колонка

: перевернутое лицемерие республиканцев и демократов

(Выраженные взгляды принадлежат автору, а не Рейтер.)

По мере того, как президентская кампания, наконец, начинается с партийных съездов, кажется, что республиканцы и Демократы соглашаются.Эти выборы будут посвящены созданию рабочих мест и роли правительства. Но, так четко определив это поле битвы, ни одна из сторон, похоже, не имеет никаких надежных идей для решения любого из этих якобы решающих вопросов.

Начнем с правительства. Республиканцы заявляют, что хотят меньшего размера и менее навязчивого правительства. Тем не менее, они настоятельно требуют более жесткого государственного контроля над абортами, иммиграцией, брачными отношениями и сексуальным поведением. По другим политически менее важным вопросам, таким как наркотики, тюремная реформа, употребление алкоголя молодыми людьми и конфиденциальность врачей и пациентов, республиканцы последовательно поддерживают вмешательство правительства, иногда до странности.Например, в соответствии с законом, подписанным в 2011 году губернатором-республиканцем Флориды (хотя он был незамедлительно отменен федеральными судами), педиатры считали преступлением сообщать родителям, что они могут подвергнуть опасности своих детей, храня заряженное оружие в своем доме.

Представление демократов о правительстве столь же парадоксально, но в противоположном направлении. Демократы, как и левые партии в Европе, хвалят экономическую роль правительства и особенно его важность в поддержке общественных благ и регулировании злоупотреблений в бизнесе.Но они отрицают право правительства регулировать частное поведение или даже пытаться влиять на него, даже если оно затрагивает общественную жизнь в таких областях, например, как брак, воспитание детей или профсоюзная деятельность, особенно в государственном секторе.

Короче говоря, вера левых в правительство внезапно испаряется, когда дело доходит до социальных вопросов и вопросов образа жизни, в то время как консервативная страсть к меньшему и менее навязчивому правительству применима только тогда, когда на карту поставлены деньги и экономика.

Что поднимает второй, даже более важный, электоральный вопрос — рабочие места.Митт Ромни пообещал «уделять особое внимание созданию рабочих мест» и обвинил Барака Обаму в том, что он потратил свое президентство на здравоохранение вместо создания рабочих мест. Парадокс заключается в том, что, когда они не критикуют Обаму за неспособность создать рабочие места, консервативные политики настаивают на том, что правительство не играет никакой положительной роли в создании рабочих мест — будь то путем найма работников государственного сектора, поддержки обанкротившихся банков или автопредприятий, или расширения налогово-бюджетной и бюджетной сферы. денежно-кредитная политика для стимулирования спроса. Консервативное отвращение к любому вмешательству правительства в создание рабочих мест настолько велико, что сенатор Боб Коркер, ведущий республиканский экономический мыслитель, даже предложил закон, исключающий занятость из юридических целей Федеральной резервной системы.

Единственная роль в создании рабочих мест, которую консерваторы теперь считают законной для правительства, — это сокращение правил ведения бизнеса и налогов. Но учитывая, что самая глубокая и продолжительная рецессия в послевоенной истории последовала за десятилетиями радикального дерегулирования, трудно понять логику, согласно которой дальнейшее дерегулирование само по себе восстановит рабочие места, которые были потеряны в 2008-2009 годах.

Но если консервативные политические позиции в сфере занятости пронизаны противоречиями, то же самое верно и с другой стороны.Во всяком случае, демократы оказались еще менее успешными в аргументации своих экономических аргументов в пользу активного правительства или возложении вины за рецессию на экономическую политику невмешательства десятилетия Буша. Президент Обама, при всем своем красноречии, никогда не представил связного повествования о том, что пошло не так в 2008 году или как его политика может исправить это. Он никогда не оспаривал предположение о невмешательстве, что рыночная экономика автоматически вернется к полной занятости без какого-либо государственного макроэкономического вмешательства.Он не пытался объяснить кейнсианский аргумент о том, что депрессия становится неизбежной, если домохозяйства, предприятия и правительство одновременно пытаются сократить свои долги. И он никогда даже не упоминал о роли денежно-кредитной политики в облегчении долгосрочного бремени государственных заимствований.

Поскольку президент Обама не смог оправдать или даже объяснить свою экономическую политику, а у республиканцев нет внятной альтернативы, кажется маловероятным, что какая-либо из сторон скажет что-нибудь интересное в США.С. Выборы о якобы определяющих вопросах правительства и рабочих мест. Это позор, потому что подлинные дебаты о новых отношениях между правительствами и рынками были отчаянно необходимы после кризиса 2008 года.

Кризис испытал и разрушил точку зрения Тэтчер-Рейгана о том, что «рынок всегда прав» и что правительство — это не решение, а проблема. Проведение еще одного эксперимента с еще более чистой версией модели свободного рынка, как сейчас требуют многие консерваторы, кажется, мягко говоря, политически неправдоподобным.Но возвращение к вере в доброжелательное и всеведущее правительство, предшествовавшее революции Рейгана-Тэтчер, тоже не вариант, потому что эта кейнсианская модель Нового курса была полностью дискредитирована великой инфляцией 1970-х годов.

Вместо этого требуется переоценка политики и экономики, которая признает, что правительства и рынки могут совершать большие ошибки, что макроэкономическое управление необходимо, но не должно препятствовать частному предпринимательству, что для защиты могут потребоваться новые сложные системы сдержек и противовесов. и продвигать как общественные, так и частные интересы.Два года назад я написал книгу на эту тему, в которой предположил, что новая модель капитализма начала развиваться из кризиса 2008 года, точно так же, как тэтчеризм и рейганомика возникли из кризиса 1970-х годов, а кейнсианство нового курса возникло из 1930-х годов. Я был прав в том, что необходимо новое мышление о балансе между правительствами и рынками, но совершенно ошибался в отношении временных рамок, в которых может развиваться любая новая модель. Спустя четыре года после травмы 2008 года серьезное новое рассмотрение роли государства в экономике даже не началось.Выборы в США ясно показывают это.

Лицемерие в обществе — Daily Times

Лицемерие — это выражение согласия, которое не подкрепляется реальной убежденностью или искренностью, поскольку претендует на то, что у него есть качества или убеждения, которых на самом деле нет. Человека называют лицемером. Лицемерие происходит от греческого слова, которое означает «ревнивый», «разыгрывающий» или «трус». Лицемерие включает в себя обман других и, следовательно, своего рода ложь даже в религии, такой как благотворительность, молитва в храме, церкви или мечети.Наш Святой Пророк (мир ему и благословение) сообщает нам о признаках лицемера. Есть три признака, которые легко подтверждают о человеке, лицемер он или нет. Первый — ложь, второй — ненадежный, так как он не может удержать доверие других, а третий — нарушить обещания.

Самый важный вопрос, который часто приходит в голову, — почему люди практикуют такие отвратительные практики даже после предупреждения нашего дорогого Пророка (мир ему и благословение). Исследование объясняет, что существует множество факторов, которые делают людей лицемерами.Интересно отметить, что люди обвиняют друг друга в лицемерии, когда сами попадают в категорию лицемерия.

На самом деле гламурная жизнь современности привлекает большинство людей к славе, богатству и комфорту. В мгновение ока чувство соревнования противопоставило каждого человека другому. А неравенство в нашем обществе ускорило социальное зло. Взрослые часто учат свою молодежь тому, что хорошо, а что плохо, но когда им нужно принять решение, они могут выбрать неправильное, делая вид, что это лучше для всех.На людей особенно влияют те, кто притворяется тем, кем они хотят, но не являются. Это мир крысиных гонок; каждый хочет иметь лучшее, если он не может иметь его, они будут притворяться или, если у них это уже есть — они будут преувеличивать до хвастовства — это не только делает их лицемерами, но и влияет на других, которые без колебаний прибегают к неправильным и ложным средствам. чтобы произвести впечатление на других. Даже люди используют свое образование для хвастовства. Может быть, у них будет лучшее в этом мире, но Святой Пророк (мир ему и благословение) сказал: «Они будут лежать в самой нижней части ада.”

Все, что мы видим, читаем или слышим, является в некоторой степени ложью, сформулированной для нас в сфере обслуживания потребителей, радио, телевидении, магазинах, рекламе, рекламе, фильмах и драмах. Чаще всего наши политики, юристы, бизнесмены и руководители рекламных агентств проявляют лицемерие в своей жизни, им так легко притворяться и платить на словах. Простые поступки, такие как несправедливость, обман, ложь, жадность, воровство, коррупция и прелюбодеяние, запрещены во всех религиях, но 80% — лицемеры, демонстрирующие, что они следуют религии, но на самом деле этого не делают.Лицемеры теперь повсюду носят маски благочестия и искренности, но в их сердце они — наш злейший враг, даже если они планируют убить нас.

Это мир лицемеров; Тот, кто советует правильный путь, не имеет достаточной практики доброты в своей собственной жизни. Это основная причина, по которой проповеди не имеют большого влияния на жизнь людей, посещающих религиозные лекции. Лицемерие — мать всех зол и расовых предрассудков. Люди — расисты, ненавидящие других по признаку цвета кожи и класса.Мужчина должен бояться лицемера больше, чем врага.

Что делать в таких обстоятельствах? Сначала нам нужно проанализировать самих себя. Мы должны придерживаться истины и должны применять ее к себе, вместо того, чтобы распространять ее или применять золотые принципы ислама к другим. Нам нужно следить за ним и ждать подходящего времени. Настоящее благочестие состоит не в том, чтобы преследовать его или распространять его, но настоящее благочестие — в том, чтобы практиковать его. Наши учителя должны быть обучены обучать учеников своим характером, а не пустыми словами и непрактичной мудростью.

Дети учатся, наблюдая за старшими, а не по их словесным заповедям. Следовательно, старшие должны представлять для младших чистый и истинный образец для подражания. Это разочарование, которое в конечном итоге вызывает ненависть к системе и людям, которые их воспитывали, когда они замечают, что их родители не следуют золотым правилам, которым они учили своих детей со всем рвением и рвением.

Лицемерие — это яд, который проникает глубоко в укромные уголки социальной структуры. Выкорчевать его сразу — непростая задача.Совершенно иной образ мышления может служить этой цели, поскольку лицемерие укоренилось в самой жиле человеческой крови. От личной жизни до международной политики заметна двойная политика и двойные действия. Однако при постоянном бдении и осознании это можно взять под контроль. Когда это реализовано, это наносит вред миру в семье, обществе или нации; он, действительно, становится часом нужды, чтобы работать над ним, чтобы успокоиться так, чтобы он не представлял угрозы для нашей социальной структуры.Единственный способ достичь этого — быть «самим собой» как в действии, так и в самовыражении.

«Быть ​​собой в мире, который постоянно пытается сделать из вас что-то еще, — величайшее достижение» (Ральф Уолдо Эмерсон).

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *