Шкала безнадежности бека онлайн: Шкала безнадежности Бека (BHI). Онлайн-тест

Анкеты

Шкала безнадежности Бека (BHS)

BHS [20] — это инструмент самооценки из 20 пунктов для измерения безнадежности. Сокращенные позиции представлены в таблице 2.Респондента просят оценить каждое из 20 утверждений и решить, описывает ли оно его или ее отношение на предыдущей неделе (включая день оценки). Девять пунктов оцениваются в обратном порядке, чтобы предотвратить согласие. После инвертирования положительно сформулированных пунктов вычисляется суммарный балл. Общий балл может варьироваться от 0 до 20, что указывает на количество пунктов, одобренных в направлении безнадежности. Перевод шкалы на немецкий язык был выполнен Pearson Assessment на основе рекомендаций ВОЗ по переводу вопросников (включая прямой и обратный переводы).Результаты того же обзора с использованием немецких BHS и BSS были также опубликованы Gunzelmann и его коллегами [21] на немецком языке.

Шкала Бека для суицидальных мыслей (BSS)

BSS [22] содержит 21 группу утверждений, каждая из которых состоит из трех предложений, различающихся по интенсивности суицидальных мыслей. Каждому утверждению присваиваются баллы от 0 до 2. Участники выбрали одно утверждение из каждой группы, которое лучше всего их описывает. Общий балл BSS может варьироваться от 0 до 38, причем более высокие значения указывают на возрастающий риск самоубийства.Первые пять пунктов BSS служат инструментом скрининга суицидальных мыслей в течение предыдущей недели и могут быть суммированы для формирования оценки BSS-Screen. Последующие пункты представляются только в том случае, если утвержден пункт №4 или пункт №5. Эти 14 пунктов позволяют оценить серьезность существующих суицидальных мыслей. Последние две группы утверждений касаются частоты и интенсивности предыдущих попыток самоубийства, и на них должны отвечать все участники, независимо от того, одобряют ли они вопросы фильтра.Однако они не включены в общую оценку BSS. Из-за небольшого числа лиц, заполнивших анкету целиком, для установления валидности конструкции будет использоваться только скрининговая часть ОНБ. Подробную информацию о психометрических свойствах немецкой версии BSS можно получить у Клима и его коллег [23].

Анкета здоровья пациента 2 (PHQ-2)

PHQ-2 — это краткий инструмент для оценки депрессивных симптомов. Он состоит всего из двух пунктов, а именно шкалы депрессии PHQ-9 [24].Он оценивает частоту депрессивных симптомов в течение предыдущих 2 недель. Варианты ответа для каждого элемента: 0 = нет, 1 = несколько дней, 2 = более половины дней и 3 = почти каждый день. Таким образом, оценка PHQ-2 может варьироваться от 0 до 6. Общий балл 3 оказался наиболее подходящим с точки зрения чувствительности и специфичности для предварительного диагноза большого депрессивного расстройства (чувствительность: 87%, специфичность: 78%), а также других депрессивные расстройства (чувствительность 79%, специфичность 86%).Альфа Кронбаха оказалась равной α = 0,83 [25].

Опросник удовлетворенности жизнью (FLZ)

FLZ-8, сокращенная версия Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ) [Опросник удовлетворенности жизнью], составленный Brähler, Fahrenberg, Myrtek и Schumacher [26], использовался для оценки глобальное удовлетворение жизнью. Он оценивает индивидуальную удовлетворенность в восьми сферах жизни (друзья / знакомые, свободное время / хобби, здоровье, доход / финансовая безопасность, работа / работа, жизненная ситуация, семейная жизнь / дети, отношения / сексуальность).Участники должны оценить свое удовлетворение в каждой области по 5-балльной шкале от 1 = неудовлетворен до 5 = очень доволен. Отдельные элементы можно объединить в общую оценку. Суммарный балл может варьироваться от 7 до 35, причем более высокие значения указывают на более высокую удовлетворенность жизнью. Альфа Кронбаха для исходных подшкал варьировалась от α = 0,82 до α = 0,95 [26].

Вменение отсутствующих данных

Процент 0,0–1,4% данных отсутствовал на уровне элементов в вопросниках, рассмотренных в контексте этого документа.Отсутствующие данные были вменены с использованием непараметрического рекурсивного разделения. Для этого использовался R-пакет missForest [27]. В отличие от других установленных методов вменения (например, множественное вменение или максимальная вероятность полной информации), алгоритм вменения missForest не основан на каких-либо предположениях относительно распределения, лежащего в основе оцениваемых переменных, что делает его особенно подходящим для данных смешанного типа, содержащих переменные, различающиеся по уровню. измерения. Таким образом более адекватно моделируются нелинейные отношения, а также взаимодействия более высокого порядка.Алгоритм случайного леса строит множество деревьев решений на основе наблюдаемых значений. После обучения на данных таким образом, на следующем этапе пропущенные значения прогнозируются для каждой переменной на основе других переменных набора данных. Этот процесс выполняется для каждой переменной, а затем повторяется итеративно до тех пор, пока не будет выполнен критерий остановки. Случайный лес был обучен на основе переменных возраста, пола, элементов BHS и элементов BSS-Screen. FLZ-8 и PHQ-2 не были вменены на уровне заданий, поскольку исходные данные опроса, доступные авторам, включали только суммарный балл, следовательно, в случае его отсутствия может быть вменен только общий балл.

Психометрический анализ

BHS оценивается дихотомически и, следовательно, может быть отнесен к категории упорядоченно-категориальных мер, значения которых являются как дискретными, так и порядковыми по шкале. Заказно-категориальные меры требуют особых соображений. Например, дихотомическая переменная по определению никогда не может быть нормально распределена. Следовательно, все методы, основанные на этом предварительном условии, не применимы. При оценке свойств на уровне элемента особое внимание следует уделять методологии.

Надежность внутренней согласованности

Надежность дихотомических мер можно вычислить с помощью формулы 20 Кудера-Ричардсона (KR-20). KR-20 аналогичен альфе Кронбаха, которая является обобщением того же самого для недихотомических мер.

Анализ предмета

В дихотомических предметах сложность предмета рассчитывается как процент людей, которые одобрили предмет, после перекодирования всех переменных, так что одобрение указывает на более высокий уровень безнадежности.Корреляция элементов и общего количества относится к корреляции одного элемента с остальной частью шкалы.

Факториальная валидность

CFA была проведена с использованием пакета lavaan [28] для R-статистики. Как было предложено для использования с упорядоченными категориальными мерами [29], использовались взвешенные средние квадраты и оценка с поправкой на дисперсию (WLSMV). Соответствие модели оценивалось с использованием следующих критериев соответствия: сравнительный индекс соответствия (CFI), индекс Такера-Льюиса (TLI), среднеквадратическая ошибка аппроксимации (RMSEA).Обычной практикой является использование тех же критериев для оценки степени согласия для упорядоченных категориальных мер, что и для непрерывных, с канонической ссылкой Ху и Бентлер [30]. Хотя некоторые авторы предлагают эту процедуру из-за отсутствия альтернативы (например, [31]), адекватность этой процедуры еще не установлена. Поскольку χ ² оказалось завышенным, даже при устойчивой оценке WLS, интерпретация соответствия модели не будет слишком сильно зависеть от оценки χ ² . Поэтому в этой статье из-за отсутствия альтернатив мы будем полагаться на критерии Ху и Бентлера [30] для CFI и TLI>.95 и RMSEA <.08, что указывает на хорошее соответствие модели. Использовалась надежная тестовая статистика. Однако из-за отсутствия подтверждения этой интерпретации в контексте оценки WLSMV упорядоченных категориальных переменных, особенно дихотомических, вся интерпретация соответствия модели должна оставаться предварительной.

Сначала мы проанализировали исходную модель Бека и его коллег [20] [трехфакторная модель: чувства, о будущем (1,5,6,13,15,19), потеря мотивации (2,3, 9, 11,12,16,17,20), Future Expectations (4,7,8,10,14,18)] и одномерной модели (все элементы нагружены одним общим фактором безнадежности), поскольку это модели. наиболее обсуждаемые в литературе BHS.Недавно при обсуждении факторной структуры BHS было введено влияние факторов метода (оптимизма и пессимизма в связи с формулировкой вопросов). Поэтому мы также протестировали однофакторную двухфакторную модель, предложенную Сабо и его коллегами [17] [один фактор содержания (все элементы), два фактора метода: элементы с отрицательной формулировкой (2,4,7,9,11, 12, 16, 17, 18, 20) и элементы с позитивной формулировкой (1,3,5,6,8,10,13,15,19)], а также модель мультитрейт-мультиметода, предложенная Boduszek & Dhingra [18] [три коррелированных фактора признаков (как было предложено Беком и его коллегами) и два коррелированных фактора метода].

Основываясь на том факте, что факторная структура BHS является предметом ожесточенных споров и различные решения факторов были предложены различными исследовательскими группами, мы дополнительно протестировали несколько других моделей, предложенных в литературе BHS. Подробную информацию об этих моделях можно найти в Дополнительном файле 1. Особого внимания заслуживают следующие три модели, которые будут подробно представлены в разделе результатов и критически оценены в разделе обсуждения.

Тем не менее, сумма баллов BHS является основным статистическим показателем, который интерпретируется в повседневной практике.Следовательно, одномерность можно рассматривать как главную цель. Чтобы оправдать одобрение трехфакторного решения вместо более экономной однофакторной модели, субфакторы должны добавить объяснительную ценность (например, дифференциальную прогностическую достоверность; см. [18]). Для изучения дифференциальных взаимосвязей между тремя мыслимыми безнадежными факторами («чувства по поводу будущего», «потеря мотивации» и «будущие ожидания») были вычислены корреляции со следующими конструктами: удовлетворенность жизнью (FLZ), суицидальные мысли (BSS- Экран), депрессия (PHQ-2), а также два отдельных элемента, указывающих на желание смерти и попытку самоубийства.

Для дальнейшего тестирования надежности двухфакторной модели (один общий фактор), а также модели MTMM (трехфакторной). Омега (ω) коэффициента Макдональда вычислялась для каждой из субшкал, а также для общей суммы баллов.

Измерительная инвариантность

Измерительная инвариантность может быть допущена, если факторная структура конструкта не различается между группами (например, пол), то есть факторная структура неизменна для этих групп. Существуют разные уровни инвариантности измерений, которые определяют сопоставимость анализируемых групп.Конфигурационная инвариантность, самая слабая форма инвариантности измерений, относится к эквивалентности факторной структуры. Предполагается, что латентные конструкции (т. Е. Факторы) демонстрируют одинаковую размерность и, кроме того, индикаторы (т. Е. Элементы) могут быть одинаково назначены латентным конструкциям в обеих группах. Этот тип инвариантности измерений необходим, но недостаточен для обеспечения беспристрастного сравнения измерений между группами. Если это предварительное условие не подтверждено эмпирически, более строгие тесты на инвариантность и сравнения между группами не подходят, поскольку это указывает на то, что анализируемые элементы измеряют различные конструкции в исследуемых группах.

Более строгие формы инвариантности измерений относятся к а) факторным нагрузкам (т. Е. Метрической или слабой инвариантности) и б) пересечениям показателей (т. Е. Скалярной или сильной инвариантности). Если слабая инвариантность подтверждается эмпирически, структурные отношения между латентными конструкциями (например, коэффициенты корреляции) можно сравнивать между группами. Если дополнительно подтверждается сильная инвариантность, можно оценить межгрупповые различия в средних значениях конструктов. В конечном итоге, можно проверить инвариантность дисперсии ошибок (или строгую инвариантность), выясняя, одинаковы ли остаточные дисперсии показателей для разных групп.Различная остаточная дисперсия в группах может привести к разной частоте ошибок (например, чувствительности, специфичности) и, таким образом, повлиять на решения по скринингу или расчет критических различий (например, [32]). Инвариантность измерений оценивалась на основе следующих групп: пол (как указано участниками) и депрессии (оценка PHQ-2 ниже 3, оценка PHQ-2 3 или выше). Категоризация депрессивного статуса отражает предлагаемый порог для предварительного диагноза депрессивного заболевания [25]. Инвариантность измерений была проверена с помощью множественного группового факторного анализа, который снова был выполнен с использованием пакета lavaan [28] для R-статистики и оценки WLSMV.Следуя процедуре, предложенной Миллсапом и Юн-Тейном [33] для упорядоченных категориальных переменных, впоследствии были протестированы следующие модели: конфигурационная инвариантность (без ограничений, кроме тех, которые необходимы для идентификации модели), слабая инвариантность (ограничение всех нагрузок равными), сильная инвариантность (ограничение порога, которое уже было необходимо для идентификации модели и, следовательно, идентично слабой инвариантности), строгая инвариантность (ограничение уникальной дисперсии до 1). Чен [34] предлагает следующие критерии отсечения: изменение ≥ -.01 в CFI в дополнение к изменению ≥.015 в RMSEA указывает на неинвариантность. Кроме того, они указывают, что среди этих индексов CFI является наиболее надежным и что RMSEA, как правило, больше зависит от размера выборки и сложности модели.

Конструктивная валидность

Конструктивная валидность была установлена ​​путем оценки корреляции сумм баллов BHS и Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ-8) [опросника удовлетворенности жизнью] и краткой оценки депрессивных симптомов: Анкета здоровья пациента (PHQ-2) а также шкалу Бека для суицидальных мыслей (BSS).

Конкретные факторы влияния метода?

итоговых баллов, полученных на венгерском языке с 18 пунктами

BHS имели более сильную связь с депрессией, чем с

тревогой, и были способны различать людей

с диагнозом депрессия, депрессия смешанного типа тревожности,

фобией и др. тревожные расстройства и те, у которых не было диагностировано

расстройств. Эти результаты согласуются с предыдущими выводами

(Beck, Riskind, et al., 1988), и

подтверждают обоснованность и потенциальную полезность BHS в качестве меры

для построения унитарной безнадежности в венгерской клинической популяции

.

Как и в предыдущих исследованиях (например, Aish & Wasserman,

2001; Steer et al., 1994), наши результаты также показали, что

не все 20 пунктов BHS вносят существенный вклад в определение безнадежности

. Каждая протестированная нами модель показала

, что пункты 10 и 13 были слабо или непоследовательно связаны —

были связаны с лежащей в основе конструкцией.Пункт 10 (Мой опыт

хорошо подготовил меня к будущему) имел самую низкую нагрузку в исходном PCA

, о котором сообщил Beck et al. (1974) и был определен другими как

как слабый (например, Steer et al.,

1994). Похоже, что это утверждение

может быть истолковано как имеющее либо оптимистичный, либо пессимистический тон, и поэтому

может интерпретироваться непоследовательно респондентами. Действительно, согласно нашему клиническому опыту, респонденты

часто просят разъяснений по этому пункту при заполнении

BHS.Второй элемент, который мы выбрали для удаления, элемент 13

(когда я думаю о будущем, я ожидаю быть более счастливым, чем

Iamnow), ранее не определялся как слабый элемент

. Следовательно, возможно, что на этот элемент

повлиял процесс перевода. Например, венгерское слово

, используемое для перевода английского выражения

«Я ожидаю … (чтобы стать счастливее)», также может пониматься как

«Я надеюсь … (чтобы стать счастливее)», » присвоение этой позиции менее явно положительного значения

.

Учитывая характер и цели нашего исследования, нельзя исключать

, что другие языковые или культурные различия

повлияли на наши результаты. Хотя результаты имеют как теоретический

, так и статистический смысл и в значительной степени согласуются с предыдущими данными

, необходимы будущие исследования в других культурах, чтобы установить

, действительно ли BHS отражает унитарную конструкцию

безнадежности с эффектами метода, а не два измерения —

«безнадежность» против «надежды» или три обычно используемых измерения

, первоначально предложенных Беком и др.

(1974). Повторение включения и исключения отдельных

предметов также необходимо в различных культурных и языковых

группах, а также для

здоровых людей, направленных в клинику и психиатрических больных. Например, поскольку мы знаем, что безнадежность

связана с широким спектром психологических

тологий, мы включили гетерогенную психиатрическую выборку

для изучения этого феномена. Дальнейшие исследования могут теперь изучить

того же вопроса в более однородных группах, в частности,

у людей с депрессией и суицидальных настроений.Хотя общее количество баллов

BHS различается между различными диагностическими

группами и доклинической выборкой в ​​нашем исследовании, также необходимо

, чтобы признать, что внутренняя согласованность оказалась на

значительно ниже в доклинической выборке, по сравнению с

в клинике. -рекомендуемые группы. Этот результат подтверждает утверждение о том, что построение или измерение безнадежности

необходимо рассматривать отдельно в клинических и неклинических

образцах, и призывает к будущим исследованиям для изучения возможных различий в опыте лечения. безнадежность у

психически здоровых и направленных в клинику лиц

(Dozois & Covin, 2004; Rosenfeld et al., 2004). Наконец,

, поскольку не было возможности создать стандартизированную среду для сбора данных, неконтролируемые факторы окружающей среды

в процессе сбора данных могли повлиять на

наши результаты и еще раз подчеркнуть необходимость репликации.

Между тем, наше исследование является первым, в котором современные аналитические методы

используются в большой клинической выборке для согласования явно противоречивых результатов, полученных до

в отношении BHS.Наши данные

показали, что безнадежность является унитарной конструкцией, и

, что эффекты метода, связанные с положительными и отрицательными формулировками пунктов

, необходимо учитывать при использовании этого прибора

в исследованиях и клинической практике.

Ссылки

Айш, А. М., и Вассерман, Д. (2001). Действительно ли Beck’s Hopeless-

ness Scale измеряет несколько компонентов? Психолог-

и медицина, 31, 367–372.

Бек, А.Т. (1963). Мышление и депрессия. Архив

Общая психиатрия, 9, 326–333.

Бек А. Т., Браун Г., Берчик Р. Дж., Стюарт Б. Л. и Стир,

Р. А. (1990). Связь между безнадежностью и окончательным самоубийством

партнера: повторение с психиатрическими амбулаторными пациентами.

Американский журнал психиатрии, 147, 190–195.

Бек А. Т., Эпштейн Н., Браун Г. и Стир Р. А. (1988).

Инвентарь для измерения клинической тревожности: Психометрические

свойства.Журнал консалтинговой и клинической психологии,

56, 893–897.

Бек А. Т., Рискинд Дж. Х., Браун Г. и Стир Р. А. (1988).

Уровни безнадежности при расстройствах DSM-III: частичный тест

специфичности содержания при депрессии. Когнитивная терапия и

Research, 12, 459–469.

Бек, А. Т., Уорд, К. Х., Мендельсон, М., Мок, Дж., И Эрбо, Дж.

(1961). Инвентарь для измерения депрессии. Архив

Общая психиатрия, 4, 561–571.

Бек А. Т., Вайсман А., Лестер Д. и Трекслер Л. (1974).

Измерение пессимизма: шкала безнадежности.

Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42,

861–865.

Бруннер М., Надь Г. и Вильгельм О. (2012). Учебник по

иерархически структурированным конструкциям. Журнал личности,

80, 796–846.

Дэвидсон, М. А., Трипп, Д. А., Фабригар, Л. Р., и Дэвидсон,

П.Р. (2008). Оценка хронической боли: семифакторная модель

. Исследования и лечение боли, 13, 299–308.

Dozois, D., & Covin, R. (2004). Изобретатель депрессии Бека —

tory-II (BDI-II), Шкала безнадежности Бека (BHS) и шкала Бека

для суицидальных мыслей (BSS). В M. Hersen (Ed.),

Подробное руководство по психологической оценке

(Том 2, Глава 5, стр. 50–85). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.

Дайс, Дж. А. (1996). Факторная структура шкалы Бека безнадежности

.Журнал клинической психологии, 52, 555–558.

Хилл Р. Д., Галлахер Д., Томпсон Л. В. и Исида Т. (1988).

Безнадежность как мера суицидальных намерений у депрессивных

пожилых людей. Психология и старение, 3, 230–232.

Иличо П. и Фино Э. (2014). Шкала безнадежности Бека (BHS):

Подтверждающий факторный анализ второго порядка. Европейский

Журнал психологической оценки. Предварительная онлайн-публикация

. http: // dx.doi.org/10.1027/1015-5759/a000201

Као, Ю. К., Лю, Ю. П., и Лу, К. В. (2012). Шкала безнадежности Бека

: изучение ее размерности у пациентов с шизо-

френией. Psychiatric Quarterly, 83, 241–255.

Muthén, L.K., & Muthén, B.O. (1998-2010). Руководство пользователя Mplus

(шестое издание). Лос-Анджелес, Калифорния: Muthén & Muthén.

M. Szabó и др .: Шкала безнадежности Бека 7

Ó2015 Hogrefe Publishing European Journal of Psychological Assessment 2015

Обзор дополнительных инструментов скрининга для клиентов

Анкета общего состояния здоровья (GHQ) является самостоятельной отчет о скрининговом инструменте, который обнаруживает наличие психологических симптомов [1169].Он продемонстрировал адекватную надежность и валидность как в 12-, так и в 28-позиционной формах, по которым клиент оценивает каждое утверждение по четырехбалльной шкале [1169, 1170]. GHQ прост в администрировании и подсчете и может использоваться рядом медицинских специалистов; однако этот инструмент необходимо покупать. Обычно оценка 10 или более по шкале GHQ считается показателем значительного психологического стресса и наличия основного психологического расстройства. Тем не менее, было высказано предположение, что примерно 75% потребителей наркотиков могут получить 10 или более баллов после прохождения лечения; следовательно, после прохождения лечения клиенты нуждаются в повторной оценке [1014].Если клиент продолжает набирать 10 или более баллов, необходимо провести более глубокую психологическую оценку.

Контрольный список симптомов -90-Пересмотренный (SCL-90-R) — это опросник с самоотчетом из 90 пунктов, в котором измеряются симптомы соматизации, обсессивно-компульсивного расстройства, межличностной чувствительности, депрессии, беспокойства, враждебности, фобического беспокойства, параноидальных мыслей и психотизм [1171]. Он использовался среди лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами, и было обнаружено, что он действует лучше, чем другие общие меры психологического функционирования [320].Он также продемонстрировал хорошую надежность и валидность в клинических и неклинических популяциях [1172]. Шкала дает оценку тяжести, интенсивности и обширности симптомов и, как было показано, имеет более высокую чувствительность к конкурирующим шкалам [1173].

Были разработаны более короткие формы SCL-90-R , в том числе Краткий перечень симптомов с 53 пунктами и Оценка симптомов, каждый из которых демонстрирует адекватную надежность и валидность [1174].Однако длинная и короткая формы SCL-90-R защищены авторским правом и должны быть приобретены зарегистрированными психологами [1171]. Есть и ручка, и бумага, и компьютеризированные версии SCL-90-R. Первый длится 12-15 минут, предназначен для подростков старше 13 лет и взрослых. Требуется возраст чтения 8-го класса.

Краткая психиатрическая рейтинговая шкала — это шкала из 18 пунктов, которая назначается врачом, измеряющая широкий спектр психиатрических симптомов, как и SCL-90-R. Было показано, что он эффективен в различных группах потребителей психоактивных веществ [1175, 1176]. Однако надежность и валидность шкалы зависят от клинического опыта и специальной подготовки и поэтому могут быть менее подходящими для сектора AOD [320]. Первоначально он был разработан как инструмент для оценки симптомов шизофрении по пяти подшкалам: расстройство мышления, абстинентность, тревога / депрессия, враждебность и активность [1177, 1178].

Психиатрический диагностический скрининговый опросник состоит из 132 пунктов, предназначенных для скрининга более 13 различных DSM-IV-TR [23] расстройств оси I, включая расстройства, связанные с алкоголем / наркотиками [1179].Отчеты показали, что анкета имеет хорошую валидность и надежность наряду с высокой чувствительностью и высокой отрицательной прогностической ценностью, что указывает на то, что большинство случаев выявляется, а большинство случаев, не являющихся случаями, действительно не являются случаями [1179, 1180]. Эти психометрические свойства фундаментально важны для скринингового инструмента и позволяют предположить, что эта мера может иметь широкое применение во многих медицинских учреждениях, включая AOD [84].

Реестр депрессии Бека (BDI или BDI-II) — это инструмент самоотчета из 21 пункта, предназначенный для оценки наличия и тяжести симптомов депрессии [1181, 1182].Каждый предмет оценивается по четырехбалльной шкале. Показано, что BDI-II является надежным и действенным средством измерения депрессии, особенно у людей, злоупотребляющих психоактивными веществами [1183, 1874]. Шкала безнадежности Бека — это шкала из 20 пунктов, разработанная для выявления негативных эмоций по поводу будущего, и она оказалась хорошим предиктором попыток самоубийства [1185]. Было показано, что он обладает высокой внутренней согласованностью и надежностью при повторных тестах. Такие инструменты могут быть полезны в продолжающемся лечении, когда отдельные мысли можно продолжать отслеживать с помощью этого и других инструментов суицидальных мыслей.Шкала Бека для суицидальных мыслей — это шкала из 21 пункта, оценивающая намерение совершить самоубийство [1186]. Было обнаружено, что он является достоверным предиктором госпитализации с суицидальными намерениями и обладает высокой внутренней согласованностью и надежностью повторных тестов [320]. Опись тревоги Бека [1187] состоит из 21 пункта, каждый из которых описывает общий симптом тревоги. Респондента просят оценить, насколько сильно его беспокоил каждый симптом за последнюю неделю по четырехбалльной шкале.Пункты суммируются, чтобы получить общий балл, который может варьироваться от 0 до 63. Опросник тревоги Бека также показал хорошую надежность и валидность для измерения симптомов тревожности, хотя дискриминантная валидность подвергалась сомнению [1187-1189]. Шкалы Бека довольно просты в использовании, но подсчет баллов и интерпретация должны проводиться под наблюдением зарегистрированного психолога, а стоимость высока.

Инвентаризация состояния тревожности Спилбергера также измеряет тревожность [1190] и требует наличия зарегистрированного психолога для оценки, интерпретации и совершения покупок [320].Надежность и валидность адекватны для общей популяции, но неизвестны в секторе AOD [320, 1190]. Шкала состоит из 40 пунктов, оценивается по четырехбалльной шкале и занимает около 10 минут.

Опросник по травматическим событиям жизни (TLEQ) представляет собой самоотчетное средство из 23 пунктов о 22 типах потенциально травмирующих событий, включая стихийные бедствия, боевые действия, грабеж с применением оружия, физическое насилие и преследование [1191].Для каждого события респондентов просят указать, сколько раз оно произошло (от «никогда» до «более 5 раз») и присутствовали ли страх, беспомощность или ужас («да / нет»). TLEQ успешно используется среди лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами. Недавние исследования показали, что психометрические свойства этой меры адекватны [1192].

Анкета истории травм (THQ) , разработанная Грином [1193], представляет собой меру самоотчета из 24 пунктов, которая изучает опыт потенциально травмирующих событий, таких как преступление, общее бедствие, сексуальное и физическое насилие, используя ответ «да / нет». формат.Для каждого одобренного мероприятия респондентов просят указать частоту проведения мероприятия, а также их возраст на момент проведения мероприятия. THQ продемонстрировал адекватную надежность повторного тестирования.

Самоотчет по шкале симптомов посттравматического стрессового расстройства — это инструмент для скрининга посттравматического стрессового расстройства , который успешно использовался в популяциях AOD [1194, 1195]. Модифицированная версия шкалы занимает всего 10-15 минут для введения и измерения как частоты, так и тяжести симптомов [1195].Шкала состоит из 17 пунктов, соответствующих 17 критериям DSM-IV-TR [23], которые оцениваются по четырехбалльной шкале наличия симптомов.

Контрольный список PTSD [1196] — это шкала самооценки, в которой респонденты оценивают степень, в которой они испытывают каждый из ключевых симптомов DSM-5 PTSD . Он состоит из 20 пунктов, соответствующих критериям DSM-5, которые оцениваются по пятибалльной шкале серьезности. В то время как в настоящее время нет исследований, посвященных изучению психометрических свойств PCL для DSM-5 в AOD образцах расстройств использования, предыдущая версия контрольного списка для DSM-IV-TR продемонстрировала хорошую надежность и валидность в пределах AOD популяций. [1197,1198].Однако важно отметить, что оценки по версии PCL DSM-5 нельзя напрямую сравнивать с оценками по версии DSM-IV-TR из-за изменения шкалы оценок (с 1-5 до 0-4). ) и увеличение количества пунктов (с 17 до 20). Контрольный список находится в свободном доступе в Интернете (http://www.ptsd.va.gov/professional/assessment/adult-sr/ptsd-checklist.asp), но доступ ограничен обученными клиницистами.

Инструмент для скрининга пограничного расстройства личности Маклина — это показатель из 10 пунктов, требующий дихотомических (да или нет) ответов на вопросы, которые соответствуют критериям DSM-IV для BPD [1199].Показано, что эта мера имеет хорошую надежность повторного тестирования и внутреннюю согласованность [1199], а также хорошую сходимость и одновременную достоверность [1200]. Надежность и валидность также хороши, когда этот показатель используется для оценки БЛД у молодых людей [1201]. Однако, несмотря на то, что эта мера, по-видимому, является возможным способом скрининга на наличие симптомов БЛД, , авторы рекомендуют не использовать прибор в качестве автономного инструмента для диагностики БЛД. Вместо этого его следует использовать вместе с другими формами клинической оценки [1199].

Размерность, стабильность и валидность шкалы безнадежности Бека у онкологических больных, получающих лечебное и паллиативное лечение

Резюме

Контекст

Безнадежность — это клинически важный конструкт у пациентов с запущенным заболеванием.

Цели

Оценить размерность, стабильность и валидность шкалы безнадежности Бека (BHS) у онкологических больных, получающих лечебное или паллиативное лечение.

Методы

Следуя продольному плану, мы оценили выборку онкологических больных, получавших лечебное или паллиативное лечение ( N = 315) на исходном уровне и при последующем наблюдении через 12 месяцев ( N = 158). Помимо безнадежности, мы измеряли депрессию (Опросник здоровья пациента – 9), тревогу (Общее тревожное расстройство – 7) и качество жизни, связанное со здоровьем (Краткое обследование состояния здоровья – 8). Мы проанализировали размерность, стабильность и конструктивную валидность BHS с помощью подтверждающего факторного анализа, исследовательского факторного анализа и корреляционного анализа.

Результаты

Независимо от цели лечения, подтверждающий факторный анализ привел к неудовлетворительному подбору модели. Исследовательский факторный анализ дал двухфакторное решение в обеих группах, получавших лечебное или паллиативное лечение. Фактор 1 отражал пессимистические / смиренные убеждения (альфа Кронбаха ≥ 0,85), фактор 2 отражал позитивные убеждения в отношении будущего (альфа Кронбаха = 0,73). Обе подшкалы показали значительную связь с тревогой, депрессией и снижением качества жизни, связанного со здоровьем.Факторная структура была частично воспроизведена у пациентов, подвергавшихся повторному обследованию через 12 месяцев (CMIN / DF = 2,130, стандартизированный среднеквадратичный остаток = 0,0716, сравнительный индекс соответствия = 0,904, индекс Такера-Льюиса = 0,883, среднеквадратичная ошибка аппроксимации = 0,085). ). Показатели безнадежности были значительно выше у пациентов, сообщающих о суицидальных мыслях в соответствии с Анкетой о состоянии здоровья пациентов – 9.

Заключение

Наше исследование демонстрирует психометрические ограничения BHS у пациентов, получающих как лечебное, так и паллиативное лечение, что указывает на снижение его полезности в онкологических популяциях.Учитывая клиническую важность конструкции, рекомендуется специфический для рака подход, чтобы уловить уникальное значение безнадежности у пациентов с тяжелым заболеванием.

Ключевые слова

Безнадежность

Шкала безнадежности Бека

подтверждающий факторный анализ

запущенная болезнь

рак

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

Copyright © 2016 Американская академия хосписной и паллиативной медицины.Опубликовано Elsevier Inc. Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Цитирующие статьи

% PDF-1.6 % 1 0 obj > / Метаданные 2 0 R / Страницы 3 0 R / StructTreeRoot 5 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 2 0 obj > поток 2016-11-01T14: 31: 14-07: 002016-11-01T14: 31: 14-07: 002016-11-01T14: 31: 14-07: 00 Приложение Adobe InDesign CC 2015 (Macintosh) / pdfuuid: 7defa56f-41bf -4abc-b94a-4600627212afuuid: cce0b6bb-f0da-48b0-aa1a-d1b9976048c1 Библиотека Adobe PDF 15.0 конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект > эндобдж 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект > эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 объект > эндобдж 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > эндобдж 160 0 объект > эндобдж 161 0 объект > эндобдж 162 0 объект > эндобдж 163 0 объект > эндобдж 164 0 объект > эндобдж 165 0 объект > эндобдж 166 0 объект > эндобдж 167 0 объект > эндобдж 168 0 объект > эндобдж 169 0 объект > эндобдж 170 0 объект > эндобдж 281 0 объект > эндобдж 7 0 объект > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Rotate 0 / StructParents 1 / TrimBox [0.