Спор определение: Спор понятие и определение (стр. 1 из 3)

Спор понятие и определение (стр. 1 из 3)

1. Спор: понятие и определение

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина “полемика” (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В современном языке слово “полемика” выступает как, синоним слова “спор”.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) “Кто сильнее, тот и прав” срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип “Кто прав, тот и сильнее”. И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Самой естественной и самой непосредственной реакцией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее источника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

2. Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Необходимым и основным логическим элементом структуры дискуссии является тезис или тема, которые доказываются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна.

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов.

Выделяют пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, “взывать к “примитиву” — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”.

3. Спор как форма организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и “идеальный диалектик” ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

Спор — Википедия. Что такое Спор

Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог.

(Логические) уровни спора

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Доказательство строится по следующей схеме:

1. Выяснения Тезиса доказательства.

Тезис — это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьезному спору — это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.
Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса:
а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен.
В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой.
Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать.
Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Выяснение тезиса «по количеству».
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной.
Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Выяснение модальности тезиса.
Далее надо определить, каким мы суждением считаем тезис:
  • несомненно истинным;
  • достоверным;
  • несомненно ложным;
  • вероятным в большей или меньшей степени;
  • очень вероятным, просто вероятным, и т. п.
Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. Подготовка доводов.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.
Это должны быть такие мысли, которые:
а) Считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, которым мы доказываем;
б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Доказательство.

В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.
Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при подготовке.

4. Наиболее распространенные ошибки в доказательствах можно разделить на три вида:

а) Ошибки в тезисе.
  • Отступление от тезиса — Когда доказывая один тезис, доказали или доказываем другой.
  • Подмена тезиса — Доказывающий нарочно подменяет один тезис другим. Обычно возникает, когда доказывающий видит, что тезиса ему не защитить или не доказать и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.
  • Потеря тезиса — Доказывающий забыл свой тезис.
б) Ошибки в доводах.
  • Ложный довод — когда доказывающий опирается на явно ложную мысль.
  • Произвольный довод — когда используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства.
в) Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении»).
Возникают, когда тезис не вытекает, не следует из доказательств, или же не видно их связи.
Об ошибках в рассуждении см. статью Логические ошибки.

Виды спора

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

  • он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
  • он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нём получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

  1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
  2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
  3. Оттягивание ответа.

Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
  • Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
  • Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
  • «Палочный довод» — угроза обеспечить неприятности оппоненту
  • Притворное непонимание оппонента
  • Изображение себя «запуганной жертвой», с тем чтобы получить сочувствие публики
  • Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу

Психологические уловки

  • Лесть
  • Демагогия
  • Высокомерие, требование уважения к себе
  • Шантаж
  • Ставка на ложный стыд
  • Личные выпады
    • «Чтение мыслей» оппонента
  • Необоснованное обвинение в упрямстве
  • Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
  • При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
  • Попытки вывести оппонента «из себя», эмоциональные провокации.
    • Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
  • Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
  • Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
  • Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами (за исключением разве, если оппонент действительно не до конца понял довод, с просьбой его перефразировать, например, при обилии спец-терминов в доводе).
  • Применение двойных стандартов

Лживые доводы — «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация, используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет либо ситуацию. Приведение лживого довода, как правило, является индикатором слабости позиции в споре той из сторон, которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противника может быть произведено приведением независимой точки зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило, не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Логические уловки

Демагогия

Использование заведомо ложной, или измененной информации для убеждения оппонента в своей правоте.

См. также

Ссылки

Литература

  • Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
  • Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.

Спор — Википедия

Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог.

(Логические) уровни спора

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Доказательство строится по следующей схеме:

1. Выяснения Тезиса доказательства.

Тезис — это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьезному спору — это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.
Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса:
а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен.
В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой.
Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать.
Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Выяснение тезиса «по количеству».
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной.
Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Выяснение модальности тезиса.
Далее надо определить, каким мы суждением считаем тезис:
  • несомненно истинным;
  • достоверным;
  • несомненно ложным;
  • вероятным в большей или меньшей степени;
  • очень вероятным, просто вероятным, и т. п.
Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. Подготовка доводов.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.
Это должны быть такие мысли, которые:
а) Считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, которым мы доказываем;
б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Доказательство.

В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.
Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при подготовке.

4. Наиболее распространенные ошибки в доказательствах можно разделить на три вида:

а) Ошибки в тезисе.
  • Отступление от тезиса — Когда доказывая один тезис, доказали или доказываем другой.
  • Подмена тезиса — Доказывающий нарочно подменяет один тезис другим. Обычно возникает, когда доказывающий видит, что тезиса ему не защитить или не доказать и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.
  • Потеря тезиса — Доказывающий забыл свой тезис.
б) Ошибки в доводах.
  • Ложный довод — когда доказывающий опирается на явно ложную мысль.
  • Произвольный довод — когда используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства.
в) Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении»).
Возникают, когда тезис не вытекает, не следует из доказательств, или же не видно их связи.
Об ошибках в рассуждении см. статью Логические ошибки.

Виды спора

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

  • он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
  • он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нём получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

  1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
  2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
  3. Оттягивание ответа.

Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
  • Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
  • Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
  • «Палочный довод» — угроза обеспечить неприятности оппоненту
  • Притворное непонимание оппонента
  • Изображение себя «запуганной жертвой», с тем чтобы получить сочувствие публики
  • Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу

Психологические уловки

  • Лесть
  • Демагогия
  • Высокомерие, требование уважения к себе
  • Шантаж
  • Ставка на ложный стыд
  • Личные выпады
    • «Чтение мыслей» оппонента
  • Необоснованное обвинение в упрямстве
  • Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
  • При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
  • Попытки вывести оппонента «из себя», эмоциональные провокации.
    • Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
  • Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
  • Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
  • Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами (за исключением разве, если оппонент действительно не до конца понял довод, с просьбой его перефразировать, например, при обилии спец-терминов в доводе).
  • Применение двойных стандартов

Лживые доводы — «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация, используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет либо ситуацию. Приведение лживого довода, как правило, является индикатором слабости позиции в споре той из сторон, которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противника может быть произведено приведением независимой точки зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило, не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Логические уловки

Демагогия

Использование заведомо ложной, или измененной информации для убеждения оппонента в своей правоте.

См. также

Ссылки

Литература

  • Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
  • Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.

Спор понятие и определение (стр. 2 из 3)

Участник идеальной дискуссии (“идеальный диалектик”) реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.

Выше были охарактеризованы виды споров. Рассмотрим средства, с помощью которых происходит аргументационная деятельность. Аргументация осуществляется через построение определенного вида текста. В подобном тексте содержатся тезис и посылки аргументации, указание на связь между ними.

Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого тезиса:

1) все ли слова и выражения тезиса вполне и досконально понятны;

2) об одном ли только предмете идет речь, или обо всех без исключения предметах класса, или не обо всех, а только о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. д.), т. е. необходимо установить “количественную” характеристику тезиса;

3) считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против)’ Эта логическая операция называется установлением “модальности” тезиса. Требование истинности, правильности, честности — это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причинами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой — сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение. В связи с этим можно говорить о разновидностях аргументации: аргументация, приближающаяся к идеалу, и аргументация, противоречащая идеалу спора.

Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками, аргументами). Доводы — это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем указания причин и последствий, нахождения противоречий и др. В качестве доводов могут выступать также факты, т. е. явления действительности, которые подтверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, но и теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным довод, должен, был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.

Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в рассуждении.

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод — когда аргумент представляет собой ложную мысль; б) произвольный довод — тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в “связи” между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.

Таким образом, спор представляет собой особую форму организации человеческого общения, состоящую из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение.

Практически функция оппонента реализуется следующим образом: он внимательно выслушивает аргументы спорящей стороны, затем анализирует их и расчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента сложный. Оценку аргументации реципиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: восклицания,, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргументации.

Оценка может быть верной и неверной, а выражение ее корректным и некорректным, уместным и неуместным. Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.

С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.

4. Уловки в споре

Следует признать, что спор в идеальном виде в жизни наблюдать приходится не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, “нападают” на доводы оппонентов или “нападают” на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента. Человек, владеющий приемами уловок, оказывается в состоянии быстрее и “успешнее” одерживать победу в споре. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе “Эристика, или искусство побеждать в спорах” он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях. Так, он считает верность истине неосуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргументации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента.

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Допустимыми они являются в том случае, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, человек, настаивающий на том, что “все люди нечестны, стремятся отхватить себе кусок побольше” и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упорстве только отнесением этого утверждения к его собственной персоне, утверждением такого рода: “Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стремящийся отхватить себе кусок побольше”. Обычно морализующий человек такие оценки по отношению к себе не принимает.

Разрешается такой прием, как оттягивание возражения.

К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. Обычно человек находит более четкие возражения только после спора (часто это называют поздним умом), в нужный же момент есть лишь “ощущение”, что мог бы ответить на выпад, но мысли не выстраиваются в стройную логическую цепочку. В подобной ситуации можно начать задавать вопросы в связи с приведенным доводом, представляя это простым выяснением сущности сказанного или осведомлением вообще. Простительным будет обращение к затягиванию возражения и в том случае, если возникает необходимость более тщательно обдумать выдвигаемый тезис или аргумент с их кажущейся правильностью.

Недопустимыми считаются следующие виды уловок: неправильный выход из спора, срывание спора, “довод к городовому”, “палочные” доводы.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции в данном споре.

Спор понятие и определение (стр. 3 из 3)

Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его и т. п. К большому сожалению, к такой уловке прибегают даже при диалоге по поводу общественно и социально значимых проблем на самом высоком уровне. В недавней истории печально знаменита в этом отношении реакция депутатов на выступление академика А. Д. Сахарова на I съезде народных депутатов СССР в июне 1989 года.

“Довод к городовому” как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагаемый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. В любом случае эти уловки направлены на прекращение невыгодного для одной из сторон диалога спора.

Если же целью спора является “убеждение” оппонента любой ценой, то прибегают к так называемым “палочным” доводам. Этот вид уловки можно определить как особую форму интеллектуального и психологического насилия. Суть его заключается в том, что участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать “обходные пути”.

Разновидностью вышеуказанных уловок является такой прием, как “чтение в сердцах”. При этом оппонент не заинтересован разобраться в том, что сказал противник, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-то образом поступает.

К таким же разрядам уловок нужно отнести и инсинуацию. Если одному из участников спора необходимо подорвать доверие к своему противнику, а значит, и к его доводам, он пользуется для этой цели безответственными намеками. В этом случае прибегают к замечаниям вроде: “Никто не знает, что вы делали или говорили там…” или “Кто докажет, что вы не делали этого и не говорили этого?” и т. п.

У человека, ориентированного на победу в споре любой ценой, довольно большой арсенал психологических уловок, к которым относятся такие, как выведение противника “из равновесия”, расчет на медленность мышления и доверчивость противника, отвлечение внимания и наведение на ложный след, ставка на ложный стыд, “подмазывание” аргумента, внушение, “двойная бухгалтерия”. В первом случае противник употребляет заявления, которые выводят оппонента из себя, возмущают, например, пускаются в ход грубые выходки, оскорбления “личности”, издевательства и т. д. Во втором — видя, что противник думает медленно, но основательно, говорит очень быстро, выражает мысли неясно, в трудно понимаемой форме, сменяет одну мысль другой. Желая одержать победу над противником, явно слабым в какой-то области знаний или вообще более слабым в интеллектуальном плане, обращаются к нему со словами: “Вам, конечно, не может быть не известно, что…”, “Всем известно, что…”, “Только глупый и необразованный человек не знает, что…” и т. д. В такой ситуации человек теряется и начинает делать вид, что ему, конечно, известно… Дальше сильный противник может говорить что угодно, у оппонента не остается другого выхода, кроме как соглашаться со всем остальным.

К “подмазыванию аргумента” склоняются, если довод сам по себе недоказателен и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме, сопровождая таким, например, комплиментом противнику: “Конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек недостаточно образованный его не поймет и не оценит” или “Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…” и т. д.

Одна из сильнейших уловок в споре — это внушение. Особенно велика его роль в устном споре. Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимуществом в споре. Если человек глубоко убежден в том, о чем спорит, и умеет выразить эту непоколебимую твердость убежденным тоном, манерой говорить и выражением лица, он обладает большей внушающей силой и тоже “действует” на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода.

“Двойная бухгалтерия” основана на двойственности оценок человеком окружающего мира и самого себя (если нечто выгодно мне — это хорошо, если нечто выгодно другому — плохо). В области аргументации это выглядит следующим образом: один и тот же довод оказывается верным, когда для нас это выгодно, и ошибочным, когда невыгодно. К разновидности “двойной бухгалтерии” следует отнести сознательную подмену одного определения другим с целью создания благоприятной и удобной оценки ситуации, совершаемых поступков, действий.

К числу обычных и распространенных уловок принадлежат так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически: ошибка — не намеренна, софизм — намерен. Возможны софизмы как отступления от задач спора, в области аргументации, а также так называемые софизмы непоследовательности.

Необходимо указывать на то, что противник противоречит сам себе, но это абсолютно не важно для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное значение при критике какой-либо системы мыслей, нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника, но опровергнуть его тезис одним указанием на противоречивость мышления оппонента нельзя. Сюда же следует отнести перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, его жизнью и т. д. Это один из способов “зажимания рта”. Как прием обличения он, может быть, и необходим, но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью — две несовместимые вещи.

из истории спора, определение понятия -Теория и практика полемики

Спор: из истории спора, определение понятия. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//142/spor-iz-istorii-spora-opredelenie-poniatiia/ (дата обращения: 11.07.2020)

Риторика в широком понимании – наука об условиях и формах эффективной коммуникации, в узком понимании – ораторское искусство (мастерство публичного выступления, красноречие). Риторика – раздел языкознания, изучающий законы и способы построения устной выразительной речи. Аристотель, основоположник риторики как науки, определял риторику как искусство убеждать, спорить.

Родина риторики – Древняя Греция, Афины. Важнейшим условием появления и развития риторики являются демократические формы управления, активное участие граждан в политической жизни страны. В середине V века до н.э. Афины были крупным экономическим, политическим и культурным центром Древней Греции. Три основных института: народное собрание, совет пятисот, суд.

Риторика античности. Риторический идеал софистов: манипулирующий, монологический; риторика словесного спора, борьбы; риторика относительности (релятивистская). Представители софистической риторики – Протагор, Горгий Леонтийский, Тисий, Корак и др. Под софизмом (греч. sophisma – хитрая уловка, измышление) понимается логически или в деталях верное, но по сути неистинное суждение.  

Протагор — «отец риторики», автор первого в европейской культуре трактата «Искусство спора».

Убеждение в споре называется «эристика». Эристика (от греч. erizo – «спорю», eristikos – «спорящий») является интегральным искусством, которое возникло на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

Риторический идеал Сократа: диалогический, гармонизирующий, смысловой. Основные «инструменты» нахождения истины у Сократа – ирония и «майевтика».

Марк Туллий Цицерон, Марк Фабий Квинтилиан – ораторы Древнего Рима.

К античности (идеал Сократа, Аристотеля, Цицерона) восходят истоки русской речевой традиции и русского речевого идеала. Риторический идеал – это некий образец, это система требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре, отражающая ее ценности.

 В Россию риторика проникла через Польшу и Украину. Первые занятия  риторикой в России были сосредоточены в монастырях. Самая ранняя из риторик Древней Руси – «Риторика Макария» (1617 – 1619). В русском красноречии преобладают два жанра: дидактическое, учительное слово и панегирическое слово. Панегирик – торжественное, хвалебное слово («Слово о полку Игореве»).

 Отечественные риторики (риторические взгляды М.В. Ломоносова, «Общая реторика» Н.Ф. Кошанского и др.). В конце XVIII – нач.XIX в. сложилась риторическая школа российских академиков, а затем университетская школа красноречия. Академическое красноречие становится ведущей разновидностью русского ораторского искусства. 60 –е годы XIX в. – становление и формирование судебного красноречия (судебная реформа 60-х гг.) О теории русского судебного красноречия писали  А.Ф. Кони, П. Сергеич (П.С. Пороховщиков), Н. Арсеньев. Революция 1917г. нарушила традицию развития российского ораторского искусства. Возрождение риторики во второй половине ХХ в. как науки о речевом воздействии, об эффективной коммуникации.

 «Черная риторика» — провокационная риторика,   манипулирование риторическими, диалектическими и эристическими приемами, умение подвести оппонента или публику к желательному для вас заключению и результату (Карстен Бредемайер).

Владение полемическим мастерством предполагает: во-первых, понимание сущности спора, его разновидностей; во-вторых, умение компетентно и плодотворно обсуждать важные проблемы; в-третьих, умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента; в-четвертых, умение убеждать, т.е. вселять в собеседника уверенность в том, что истинность тезиса, выдвигаемого вами, доказана; в-пятых, знание и использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника; в-шестых, соблюдение основных требований культуры спора.

Спор – это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже. Обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах; это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения («Культура русской речи» п/ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева).

Спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон. При этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны («Русский язык и культура речи» п/ред. В.И. Максимова).

Диспут – публичное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных проблем; дискуссия – вид спора, в ходе которого рассматривается какая-то проблема с целью достичь взаимоприемлемого решения; дебаты (прения) – обмен мнениями по каким-либо вопросам; полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета.

Споры диалектические и эристические. Классификация споров. Факторы, влияющие на характер и особенности спора: цель, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора. Виды спора по цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора; по количеству участников: монолог, диалог, полилог; по форме проведения спора: устный и письменный; споры организованные и неорганизованные.

Предпосылки возникновение спора: сформирована и получила всеобщее признание важная проблема; предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Участники спора: пропонент и оппонент. Две основные стратегии спора: конструктивная и конфликтная. Тактика пропонента («нападение»): прямое обращение к адресату со своим тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами;  прием «опроса-допроса»; использование «вопросов-капканов». Тактика оппонента («защита с переходом в наступление»): метод «да, но …»; «метод кусков»; «метод суммирования».

Литература:

  1. Культура русской речи / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. М., 2000. Гл. III.
  2. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2002. Гл. 6, с. 411-414; 428-429.
  3. Русский язык и культура речи: Учебник / Под ред. В.И. Максимова. М., 2000. Гл. IV, с. 116-123.
  4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995. Раздел V, гл. 1.
  5. Бредемайер Карстен. Черная риторика: Власть и магия слова. М., 2005. Гл. I.

11.02.2016, 1783 просмотра.

90000 definition of dispute by The Free Dictionary 90001 «This being the case, can we dispute the Will on the ground that it has been executed when the Testator was not in a fit state to dispose of his own property? We’ll have another dispute. Make friends with my little fool, Princess Mary, «he shouted after Pierre, through the door. 90002 And ye tell me, friends, that there is to be no dispute about taste and tasting? 90003 90002 Taste: that is weight at the same time, and scales and weigher; and alas for every living thing that would live without dispute about weight and scales and weigher! 90003 90002 A violent dispute now arose, in which every word may be said to have been deposed upon oath; for the oaths were at least equal to all the other words spoken.90003 90002 All this while Mr Jones was engaged in conversation with the serjeant; for that officer was entirely unconcerned in the present dispute, being privileged by immemorial custom from all contribution. 90003 The circumstances of the dispute between Connecticut and Pennsylvania, respecting the land at Wyoming, admonish us not to be sanguine in expecting an easy accommodation of such differences. «I should like you to settle a dispute that has long been a bother to me, as to whether there is more water or land in the world.»I will not dispute the fact that I have erred most grievously — that I should never dare to dispute, or that I have fallen greatly in my own estimation; but, I think I was fated from birth so to do — and one can not escape fate, my beloved.The «Aethiopis» thus included the coming of the Amazon Penthesilea to help the Trojans after the fall of Hector and her death, the similar arrival and fall of the Aethiopian Memnon, the death of Achilles under the arrow of Paris, and the dispute between Odysseus and Aias for the arms of Achilles.On learning this, the new party had made haste, during the dispute about Flerov, to send some of their men in a sledge to clothe the stripped gentleman, and to bring along one of the intoxicated to the meeting.Upon the whole, as a community between man and man so entire as to include everything possible, and thus to have all things that man can possess in common, is very difficult, so is it particularly so with respect to property; and this is evident from that community which takes place between those who go out to settle a colony; for they frequently have disputes with each other upon the most common occasions, and come to blows upon trifles: we find, too, that we oftenest correct those slaves who are generally employed in the common offices of the family: a community of property then has these and other inconveniences attending it..90000 90001 dispute — WordReference.com Dictionary of English 90002 90003 90004 90003 90006 90007 90008 90009 Inflections 90010 of ‘90009 dispute 90010’ (v): (⇒ conjugate) 90013 90014 90007 90008 disputes 90013 90014 v 3rd person singular 90019 90020 90019 90014 90007 90008 disputing 90013 90014 v pres p 90027 verb, present participle 90028: — ing verb used descriptively or to form progressive verb — for example, «a 90029 singing 90030 bird,» «It is 90029 singing 90030.»90019 90020 90019 90014 90007 90008 disputed 90013 90014 v past 90027 verb, past simple 90028: Past tense — for example,» He 90029 saw 90030 the man. «» She 90029 laughed 90030. «90019 90020 90019 90014 90007 90008 disputed 90013 90014 v past p 90027 verb, past participle 90028: Verb form used descriptively or to form verbs — for example, «the 90029 locked 90030 door,» «The door has been 90029 locked 90030.» 90019 90020 90019 90020 90006 WordReference Random House Learner’s Dictionary of American English © 2020 90006 dis • pute 90067 90068 / dɪspyut / USA pronunciation 90069 v., 90029 -put • ed, -put • ing, 90030 n. 90006 v. 90073 90074 to be in an argument or debate; 90006 argue: [no object] The school board members spend their time disputing and getting nothing done. [~ + With + object] We were disputing with the committee on how to proceed. 90076 90077 to argue or debate about; 90006 argue against; 90006 call (something) in question: [~ + object] The accountant disputes the figures you gave her. [~ + That clause] The administration does not dispute that the cuts in personnel will hurt good service.90076 90081 90006 n. 90073 90084 debate, controversy, or difference of opinion: [countable] The dispute concerns capital punishment. [Uncountable] much dispute over how to inspect nuclear weapons-producing plants. 90076 90086 a quarrel; 90006 a fight: [countable] a loud dispute in the middle of the night. 90076 90081 90090 90029 dis • put • a • ble, 90030 adj. See -pute-.WordReference Random House Unabridged Dictionary of American English © 2020 90006 dis • pute 90067 90068 (di spyo̅o̅t 90029 ‘90030), USA pronunciation 90069 v., 90029 -put • ed, -put • ing, 90030 n. 90006 v.i. 90073 90074 to engage in argument or debate. 90076 90077 to argue vehemently; 90006 wrangle or quarrel. 90076 90081 90006 v.t. 90073 90084 to argue or debate about; 90006 discuss. 90076 90086 to argue against; 90006 call in question: to dispute a proposal. 90076 90117 to quarrel or fight about; 90006 contest. 90076 90120 to strive against; 90006 oppose: to dispute an advance of troops. 90076 90081 90006 n. 90073 90126 a debate, controversy, or difference of opinion. 90076 90128 a wrangling argument; 90006 quarrel. 90076 90081 90090 90029 dis • pute 90029 ‘90030 less, 90030 adj. 90006 90090 90029 dis • put 90029 ‘90030 er, 90030 n. 90006 90144 90145 Latin 90027 disputāre 90028 to argue a point, equivalent. to 90027 dis- 90028 dis- 90150 1 90151 + 90027 putāre 90028 to reckon, consider; see putative 90076 90145 Anglo-French, Old French 90027 desputer 90028) 90076 90145 Middle English (1275-1325 90076 90161 90144 90144 90145 2.See corresponding entry in Unabridged bicker, squabble. 90076 90145 8.See corresponding entry in Unabridged disputation, altercation, wrangle, bickering, squabble. See 90029 argument. 90030 90076 90161 90161 90006 90173 Collins Concise English Dictionary © HarperCollins Publishers :: 90174 90009 dispute 90010 vb / dɪspjuːt / 90073 90145 to argue, debate, or quarrel about (something) 90076 90145 (tr; may take a clause as object) to doubt the validity, etc, of 90076 90145 (transitive) to seek to win; contest for 90076 90145 (transitive) to struggle against; resist 90076 90081 n / dɪspjuːt; dɪspjuːt / 90073 90145 an argument or quarrel 90076 90081 Etymology: 13th Century: from Late Latin 90027 disputāre 90028 to contend verbally, from Latin: to discuss, from dis- 90150 1 90151 + 90027 putāre 90028 to think 90173 90009 disputer 90010 n 90174 90173 ‘90029 dispute 90030’ also found in these entries (note: many are not synonyms or translations): 90174 90004 90003 90004 90208.90000 definition of disputes by The Free Dictionary 90001 90002 Territorial disputes have at all times been found one of the most fertile sources of hostility among nations. 90003 90002 The circumstances of the dispute between Connecticut and Pennsylvania, respecting the land at Wyoming, admonish us not to be sanguine in expecting an easy accommodation of such differences. 90003 90002 Upon the whole, as a community between man and man so entire as to include everything possible, and thus to have all things that man can possess in common, is very difficult, so is it particularly so with respect to property; and this is evident from that community which takes place between those who go out to settle a colony; for they frequently have disputes with each other upon the most common occasions, and come to blows upon trifles: we find, too, that we oftenest correct those slaves who are generally employed in the common offices of the family: a community of property then has these and other inconveniences attending it.90003 90002 This system of polity does indeed recommend itself by its good appearance and specious pretences to humanity; and when first proposed to any one, must give him great pleasure, as he will conclude it to be a wonderful bond of friendship, connecting all to all; particularly when any one censures the evils which are now to be found in society, as arising from properties not being common, I mean the disputes which happen between man and man, upon their different contracts with each other; those judgments which are passed in court in consequence of fraud, and perjury, and flattering the rich, none of which arise from properties being private, but from the vices of mankind.90003 «This being the case, can we dispute the Will on the ground that it has been executed when the Testator was not in a fit state to dispose of his own property? We’ll have another dispute. Make friends with my little fool, Princess Mary, «he shouted after Pierre, through the door.And ye tell me, friends, that there is to be no dispute about taste and tasting? A violent dispute now arose, in which every word may be said to have been deposed upon oath; for the oaths were at least equal to all the other words spoken.»I should like you to settle a dispute that has long been a bother to me, as to whether there is more water or land in the world.» I will not dispute the fact that I have erred most grievously — that I should never dare to dispute, or that I have fallen greatly in my own estimation; but, I think I was fated from birth so to do — and one can not escape fate, my beloved.The «Aethiopis» thus included the coming of the Amazon Penthesilea to help the Trojans after the fall of Hector and her death, the similar arrival and fall of the Aethiopian Memnon, the death of Achilles under the arrow of Paris, and the dispute between Odysseus and Aias for the arms of Achilles.On learning this, the new party had made haste, during the dispute about Flerov, to send some of their men in a sledge to clothe the stripped gentleman, and to bring along one of the intoxicated to the meeting. .90000 What does dispute mean? 90001 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 to contend in argument; to argue against something maintained, upheld, or claimed, by another; to discuss; to reason; to debate; to altercate; to wrangle 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE. desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 to make a subject of disputation; to argue pro and con; to discuss 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE.desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 to oppose by argument or assertion; to attempt to overthrow; to controvert; to express dissent or opposition to; to call in question; to deny the truth or validity of; as, to dispute assertions or arguments 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE. desputen, disputen, OF.desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 to strive or contend about; to contest 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE. desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 to struggle against; to resist 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE.desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 verbal controversy; contest by opposing argument or expression of opposing views or claims; controversial discussion; altercation; debate 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE. desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., To clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011 90002 90003 Dispute (verb) 90004 90003 contest; struggle; quarrel 90004 90003 90008 Etymology: 90009 [OE. desputen, disputen, OF. desputer, disputer, F. disputer, from L. disputare, disputatum; dis- + putare to clean; hence, fig., to clear up, set in order, reckon, think. See Putative, Pure.] 90004 90011.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *