Ведение спора: Основные правила и принципы ведения спора (стр. 1 из 4)

Основные правила и принципы ведения спора (стр. 1 из 4)

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор — это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

— обсудить все возможные варианты решения проблемы;

— выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

— привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

— опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

— привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

— оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

— расколоть участников спора на две непримиримые группы;

— завести решение проблемы в тупик;

— опорочить идею и ее авторов;

— превратить дискуссию в схоластический спор;

— используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

— разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй. Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой. Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

Правила ведения споров.

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника — и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, «заминает» довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса — для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление — уточняющие, информационные вопросы и высказывания — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления — прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе — возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку».

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника.

Содержание

9 правил спора, или истина где-то рядом

Лариса Парфентьева
Лариса Парфентьева

Около 40% всех коммуникаций в мире относятся к категории спора. Но «словесное состязание» — это не просто столкновение разный точек зрения. Это всегда возможность критично оценить свою позицию и лучше ее понять.

Конструктивный спор развивает наше мировоззрение. Столкновение и объяснение разных точек зрения позволяют оценить все плюсы и минусы обсуждаемого вопроса и получить новую информацию.

Разновидности споров

Если мнения собеседников в какой-то теме не совпадают, их точки зрения сталкиваются, и возникает желание опровергнуть чужое мнение. Однако не каждый спор полезен для человека. Выделяют следующие разновидности словесных баталий.

Адреналиновый спор. Это спор ради интереса. Соревнование. Неважно, будет ли найдена истина или нет, главное адреналин и чувство победы одного из спорщиков.

Дебаты — спор на публике. Главная задача — склонить аудиторию к своей точке зрения. Спорящие стороны остаются каждый при своем мнении.

Диспут. Так называется спор среди ученых. Ведется, чтобы защитить свою научную работу или звание.

В софистическом споре только одна цель. Достигнуть своей правоты любой ценой. Разрешается использовать все психологические уловки, нарушать правила логики. Можно иногда ругаться.

Полемика — спор, который направлен на обязательную победу одной из сторон. Но в нем можно использовать только корректные приемы, чтобы убедить оппонента и защитить свое мнение.

Цель дискуссии — достигнуть истины. Здесь нет победивших и побежденных. Любое мнение считается правильным, если оно не противоречит итоговому факту. Дискуссия — это интеллектуальный поиск истины.

Вспомните, когда вы в последний раз сталкивались мнениями с оппонентом и доказывали свою точку зрения. На какой из этих видов был похож ваш спор?

Лариса Парфентьева
Источник

Конструктивный спор

Чтобы в споре выбрать идеальное решение и общими силами найти истину, нужно установить определенные правила. Такое обсуждение называется конструктивным спором.

Когда спор не подчиняется никаким законам, он легко может стать руганью или пустой болтовней.

В самом начале установите правила, тогда дискуссия поднимется на совершенно иной уровень. Это уже не спор в привычном его понимании.

Когда в спор лучше не вступать

Не начинайте, если не находите предмет спора. О чем конкретно вы спорите? Ради «просто так»? Чтобы победить несмотря ни на что?

Сэкономьте свое время и время собеседника. Лучше обсудите книгу или поиграйте в настольную игру.

Не начинайте, если у вас недостаточно знаний по теме дискуссии. Помните, что задача конструктивного спора — найти истину. Но как ее искать, если вы совершенно не понимаете обсуждаемую тему. Признайтесь, что ваших знаний слишком мало, чтобы обсуждать эту тему. Заканчивайте спор, если чувствуете, что ваш собеседник тоже ничего не понимает.

Не начинайте, если у вас с собеседником нет единого понимания правил. Или если собеседник не уважает чужое мнение и отказывается вести конструктивный спор.

Не начинайте, если у вас нет цели найти решение, а только просто поспорить. Если оппонент никогда не признает своей ошибки. Берегите нервы и аргументы для достойного собеседника.

Не начинайте, когда у вас с оппонентом нет полярных точек зрения. Иногда случается, что спорщики потратили много времени, обсуждая схожие мнения.

Лариса Парфентьева
Источник

Правила идеального спора

1. Признайте свободу мнений. Когда начинаете обсуждать тему, сразу определите, что ваши точки зрения могут расходиться. Если это правило в середине спора забыто, напомните о нем себе и собеседнику.

Если вы систематически забываете об этом, остановитесь и подумайте. Вы все еще в поисках истины или просто хотите победить?

2. Определите цель в самом начале. Зачем вы затеяли этот спор? Найти оптимальное решение. Сформировать единое мнение. Рассмотреть проблему со всех сторон. Определить истину. Вариантов много.

Если вы не можете сформулировать цель, может отложить спор?

3. Сформулируйте точную тему своей дискуссии. О чем вы спорите? Не меняйте тему и не забывайте ее во время спора. Важно, чтобы она была понятна всем.

4. Определите в чем ваши мнения совпадают, а в чем различаются. Так общение будет более конструктивным. Сначала выделите, какие пункты объединяют ваши точки зрения, затем пройдитесь по тем, с которыми не согласны.

5. Не перебивать. Это самое главное правило. Идеально, если вы сразу его установите.

Давайте собеседнику высказаться полностью. Исключением может стать временной регламент встречи, если она официальная.

6. Запретите домысливание и своевольную интерпретацию слов. Если что-то не совсем понятно — уточняйте или переспрашивайте.

Перед критикой мнения оппонента убедитесь, что понимаете его правильно. Лучше задать несколько уточняющих вопросов, чем заниматься домысливанием.

7. Если в итоге спора, вы не достигли своей цели, договоритесь прийти к совместному взаимовыгодному выходу.

Помните, если не получается найти истину, можно хотя бы прояснить проблему, найти оптимальное решение из возможных.

8. Установите запрет на некорректные приемы. Никаких психологических уловок, манипуляций, техник НЛП и давления на собеседника. Вспомните, зачем вы сегодня здесь собрались.

9. Не переходите на личности. Критикуйте мнение, а не человека. Пусть ваши слова будут основаны на уважении. Будьте гибкими в тех моментах, где это возможно без потери своего мнения.

Конструктивный спор учит критически мыслить и бороться с шаблонностью, уничтожать стереотипность.

По материалам книг «Наука общения», «Как разговаривать с кем угодно», «Переговоры без поражения».

Источник обложки

Правила ведения спора. Как можно и нужно правильно спорить, основные правила
Правила ведения спора

Существуют основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает его эффективность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках. Перечислим их:

1. Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия. Предмет спора — это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Определив предмет спора, сформулировав спорное положение, участники обсуждения должны точно указать, в каком именно пункте они не согласны с данной мыслью, т. е. установить пункты разногласия.

Фото активные, приключенческие, оздоровительные туры 

2. Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор.

3. Четко определите свою позицию в споре.

4. Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

Необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и термины их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целесообразно в начале спора уточнить значение основных понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, который каждый из участников вкладывает в одни и те же слова, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исходных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие слова многозначны.

Фото активные, приключенческие, оздоровительные туры 

5. Относитесь с уважением к своему оппоненту. Это одно из важнейших требований культуры спора. К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

6. Сохраняйте выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что если делается попытка навязать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэтому не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше беспристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей — интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания.

Фото активные, приключенческие, оздоровительные туры 

7. Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия. Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то мы более собраны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказываний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказывания. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Поведение полемистов во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера.

Фото активные, приключенческие, оздоровительные туры 

Полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих просто не обращают внимания. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих.

Итак, во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Попытайтесь понять мотивы его действий и высказываний, учитывайте индивидуальные особенности его характера, манеру спорить.

8. Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. Полемист, логически правильно доказывающий выдвинутый тезис, иногда не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах. Большое влияние оказывают красноречие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительной речи — ее доказательность.

Фото активные, приключенческие, оздоровительные туры 

Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

Подобрать сильные и убедительные доводы — дело далеко не простое. Здесь нет специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации, владения логическими операциями доказательства и опровержения. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Назад в раздел

Легендарная Тридцатка, маршрут

Через горы к морю с легким рюкзаком. Маршрут 30 проходит через знаменитый Фишт – это один из самых грандиозных и значимых памятников природы России, самые близкие к Москве высокие горы. Туристы налегке проходят все ландшафтные и климатические зоны страны от предгорий до субтропиков, ночёвки в приютах.

Легендарная Тридцатка, знаменитый 30 маршрут

Из Бахчисарая в Ялту

Такой плотности туристских объектов, как в Бахчисарайском районе, нет нигде в мире! Горы и море, редкие ландшафты и пещерные города, озера и водопады, тайны природы и загадки истории. Открытия и дух приключений… Горный туризм здесь совсем не сложен, но любая тропа радует чистыми родниками и озерами.

Поход из Бахчисарая в Ялту
Маршруты: горы — море

Адыгея, Крым. Вас ждут горы, водопады, разнотравье альпийских лугов, целебный горный воздух, абсолютная тишина, снежники в середине лета, журчанье горных  ручьев и рек, потрясающие ландшафты, песни у костров, дух романтики и приключений, ветер свободы! А в конце маршрута ласковые волны Черного моря.

Маршруты: горы - море

Как вести полемику и отражать уловки в споре

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов:

  • довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;
  • довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;
  • ссылка на авторитет: на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием.
Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила…» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?» В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

  1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».
  2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
  3. Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета «Известия» публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
  4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»
  5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.
  1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
  2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».
  3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…».
  4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
  5. «Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:
  1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».
  2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
  3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
  4. «Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
  5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
  6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…» Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».
  7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
  8. «Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против повышения уровня жизни!». Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
  9. «Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
  1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
  2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!».
  3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».
Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.

Семь правил умного поведения в споре

Спор — это поле битвы, лобовое столкновение разнонаправленных интересов. Однако коммуникатор всеми силами должен стремиться избегать такого «таранного» столкновения. Кроме того, стремление «раздавить» оппонента в споре посредством безупречной аргументации рождает нового врага и делает дальнейшую коммуникацию практически невозможной. Бессмысленно пытаться доказать свою полную и абсолютную правоту и одновременно уповать на возможность эффективного влияния.

Эффективный коммуникатор, способный влиять на своих оппонентов, в споре всегда уступит часть собственных позиций, не имеющих для него принципиального значения. Способность признать правоту оппонента по некоторым отдельным пунктам делает возможным признание оппонентом вашей правоты в главных узловых вопросах. В противном случае возможно возникновение эффекта «битвы насмерть», когда ни одна из сторон не желает уступить сопернику, превращая полемику в безрезультатную перепалку. Эффективный коммуникатор должен стремиться избегать подобной ситуации.

5. Будьте сдержанны, точны и рассудительны в определениях

Это правило поведения в споре призывает к сдержанности и смирению.

Часто в пылу спора, особенно при недостаточной аргументации, спорщики склонны к преувеличению значимости собственных доказательств и насильственному продвижению собственных идей. Нередко это выражается в повышении голоса и стремлении перебить собеседника, не дослушав его до конца. Пагубные последствия такого поведения для наведения мостов эффективной коммуникации уже рассмотрены ранее.

Факты и аргументы, высказанные спокойным тоном, способны оказать на оппонента больший эффект, нежели угрозы или нетерпимость к чужому мнению.

6. Апеллируйте к третьей, независимой стороне

Шестое правило рекомендует перевести стрелки накала страстей на посторонних.

Ситуация спора настраивает участников враждебно друг к другу. Как правило, стороны скептически настроены к высказываниям оппонентов, что снижает эффективность и действенность аргументов. В подобных ситуациях факты и аргументы, изложенные третьей, независимой стороной, не участвующей в споре, значительно повышают свой вес, значимость и силу убеждения.

Другое полезное свойство изложения мнения третьей стороной заключается в том, что оно не задевает самолюбие и самооценку оппонента, не препятствует продвижению ваших мыслей и идей другой стороне спора. Эффективность данного свойства повышается многократно, когда в роли третьей стороны выступает лицо, являющееся авторитетом для противостоящей стороны спора. Большей результативности можно достичь в том случае, когда в роли третьей, независимой стороны выступает ваш человек, не имеющий видимых связей с коммуникатором.

7. Оставьте оппоненту возможность сохранить лицо и статус-кво

Любой спор, не зашедший слишком далеко, представляет собой возражение вашего оппонента. Более того, часто именно возражение может явиться причиной спора.

Столкнувшись с возражением, коммуникатор всегда имеет выбор: либо превратить возражение в спор — лобовое столкновение взглядов и интересов, либо обратить возражение в свою пользу нелинейным воздействием. Все возражения в корне своего возникновения имеют какую-то причину, к примеру:

  • незнание или невладение информацией;
  • несоответствие картины мира реальному положению вещей;
  • упрямство или боязнь утратить свою позицию в споре или ситуации;
  • иные причины, имеющие для оппонента важное и личное значение.
Оппонент, занявший твердую позицию, не всегда способен изменить ее. Если своими неграмотными действиями вы довели ситуацию до негибкого лобового столкновения интересов, он будет сражаться «до последнего» из опасения потерять лицо, выглядеть неправым, лжецом или пораженцем в глазах окружающих.

Другие возможности и исход столкновения позиций собеседников вероятны, когда коммуникатор учитывает причины возникновения возражений. В намечающемся споре важно не только убедить оппонента в правильности вашего решения, но и уметь вывести из плена его собственных аргументов, изменив его точку зрения на проблему.

Умелая работа с возражениями всегда оставляет оппоненту возможности сохранения статус-кво без ущерба собственной деловой или профессиональной репутации. В то же время, она позволяет поменять отношение к возникшей или обсуждаемой проблеме.

Для снятия возражения оппонента необходимо устранить причину, ее породившую.Например, озвучьте предположение, что собеседнику не были известны некоторые факты, совершенно меняющие подходы к решению возникшей проблемы.

— Я отлично понимаю, почему вы думали, что… ведь вам не было известно, что…

Еще один результативный метод заключается в том, что коммуникатор сам находит и озвучивает оправдание возможной неправоты и ошибочности взглядов своего оппонента.

— В подобных обстоятельствах я и сам бы пришел к точно таким же выводам.

Или:

— Я и сам поначалу думал точно также, как вы, но буквально накануне получил дополнительную информацию, которая в корне меняет все дело.

Наконец, еще один, весьма продуктивный способ снять возражение и даже полностью ликвидировать намечающийся спор заключается в следующем. В процессе общения, выявив точки напряженности и изменив взгляд оппонента на проблему, коммуникатор предлагает собеседнику приемлемый выход из ситуации без репутационных потерь. Иными словами, он как бы открывает оппоненту лазейку, позволяющую покинуть ловушку, в которую его завели ошибочная картина мира или видение ситуации. Реализация данного способа может потребовать использования всей гаммы приведенных выше методов.

Тактика ведения спора

— В споре следует руководствоваться терпимостью и уважением по отношению к своему оппоненту. Не стоит с первых минут спора бросаться с кулаками на противника и опускаться до оскорбления его личности. Необходимо сохранять трезвую голову и говорить с оппонентом, как с человеком, который также имеет право голоса. Однако, соблюдая данную рекомендацию, следует помнить, что тот с кем вы вступили в дискуссию, является в данной ситуации вашим самым главным врагом, которого следует на голову разбить посредством такого оружия, как словесные аргументы.

— В споре необходимо изначально занять позицию человека со стороны, того, кто как бы снаружи, сверху наблюдает за происходящим и способен к объективному анализу сложившейся ситуации. Именно такая позиция в большинстве случаев обеспечивает выигрыш в дискуссии. Следует показать своему противнику отсутствие личного интереса в споре, а сам спор перевести в так называемую трансцендентальную плоскость. Если вы даже имеете какую-нибудь личную заинтересованность в споре, то следует представить её как заинтересованность коллективную, “ради общего блага”. Тогда у вашего противника не останется совершенно никакой возможности обвинить вас в субъективизме и нечистоплотности.

— Спор необходимо представлять как нечто из ряда вон выходящее. Недоумевающее выражение лица, удивлённо открытый рот, застывшая на месте поза и характерная жестикуляция руками поможет представить несогласного с вами в качестве того, кто решил поспорить с истиной в последней инстанции. Эти приёмы в десятки раз эффективнее превосходят по своей эффективности словесную перепалку и взаимное обвинение друг друга в умопомешательстве.

— Следует произвести стратегическое планирование дискуссионного процесса. То есть наметить и разграничить отдельные стадии спора. Не следует сваливать все свои аргументы в одну кучу, иначе велика вероятность того, что ваши доводу будут казаться окружающим именно кучей, а не доводами. Для этого необходимо спор разбить на несколько этапов:

а) Рассказ оппоненту о существующей проблеме, а также указание на ряд инструкций по её устранению. На этой стадии спора как такового ещё нет, но создается фундамент для обоснования ваших выводов. И если оппонент не согласен, то тогда возникает спорная ситуация.

б) Этап аргументации доводов сторон. Здесь вы только обосновываете ваши положения. Очень важно на этой стадии избежать оспаривания позиции другой стороны.

в) Критика оппонента. На этой стадии стоит обойтись слабыми аргументами, и указать на общую неверность выводов сделанных вашим противником.

г) Конфронтация. С этого момента следует вводить тяжёлую артиллерию, использовать весь арсенал своих обоснований, подключать к спору третьих лиц и пускать в ход все допустимые средства, не боясь при этом сделать что-нибудь не так. Именно на этой стадии решается ваша судьба как спорящего субъекта, поэтому не стоит умалчивать то, что может вам помочь, разумеется, не выходя за рамки приличия.

д) Стадия конструктивного планирования и поиска нужного решения. На самом деле эта стадия является факультативной, так как возможна только в том случае, если вы выиграли спор. На самом деле, здесь будет совершаться мнимый поиск разрешения ситуации, так как само решение уже давно вами найдено. Однако стоит примириться со своим оппонентом во имя избежания негативных последствий спора в будущем. Поэтому, вы обращаете общее внимание на логичность и разумность выводов вашего противника в любой другой схожей ситуации, исключая данную.

 Давно было подмечено, что те, у кого есть свой собственный план спора, побеждают в нём в абсолютном большинстве случаев. И если вы решились с кем-то спорить, то лучше отдавать себе полный отчёт в собственной подготовленности к спору.

 На самом деле, истина в споре открывается крайне редко, поэтому сам спор не стоит рассматривать как панацею и прибегать к нему слишком часто. Спор полезен только тогда, когда вы знаете, как, когда и с кем следует спорить. Само собой разумеется, что частый спор и спор не по существу – это наиболее верный путь к собственной погибели. Следовательно, и прибегать к нему стоит в исключительных ситуациях.

Основные правила ведения спора — Студопедия

Полемистам необходимо знать основные правила веде­ния спора, соблюдение которых повышает его эффектив­ность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках, приводятся в книгах по искусству спора и много­численной методической литературе. Кратко охарактеризу­ем их.

Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко определен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора.

Предмет спора — это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общече­ловеческие интересы. К ним, в частности, относятся пробле­мы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут затрагиваться национальныеин­тересы, интересы определенных социальныхслоев обще­ства.

Нередко приходится отстаивать групповыеинтересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представи­телей неформальных объединений и т. п.

В споре защищаются семейные,а также личныеинтере­сы полемистов.

В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение вопро­сов несущественных, имеющих второстепенное, третьесте­пенное значение.


Предмет спора должен сразу же обозначаться поле­мизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время об­суждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты каждый раз ясно представля­ли себе, что же является предметом их спора.

Не упускайте из виду главных положений, из-за кото­рых ведется спор.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упускать из виду главных положений, из-за которых ве­дется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участ­вующих в полемике, совершенно сознательно, в опре­деленных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения зло­бодневных задач, повлиять на формирование общественно­го мнения. Нередко этим способом пользуются идеологи­ческие противники.


Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного вопроса, что­бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую гово­рильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.

Четко определите свою позицию в споре.

Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций, взглядов его участников. Если в ходе обсуж­дения спорной проблемы точка зрения оппонента выра­жена нечетко, с ним трудно вести полемику. Представьте себе, что вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается «за» и «против» одного и того же положения. Как же опровергать его? Тип такого полемиста остроумно высмеян в одном из номеров журнала «Крокодил»:

«— Лично я, товарищи, — заявил оратор в начале речи, — по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строитель­ство? Ответ может быть только один: безусловно, нужны…

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор про­должал:

— Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы лег­комысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий бе­речь государственные средства… но я на этот счет придержи­ваюсь противоположной точки зрения…

Но, увидев в это время недовольство более высокого на­чальника справа, оратор говорил уже так:

— Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигно­вания нужны. Только люди, лишенные размаха и перспекти­вы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю — ассигнования нужны!»

Спор становится более плодотворным, если у участ­ников полемики, дискуссии есть общность исходных пози­ций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участ­ников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание ра­зобраться в спорном вопросе и добиться истины.

Правильно пользуйтесь в споре понятиями.При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необ­ходимыми для раскрытия существа рассматриваемой про­блемы.

Поэтому прежде всего необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и терми­ны их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целесообразно в начале спора уточнить значение основных понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, кото­рый каждый из участников вкладывает в одни и те же сло­ва, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исход­ных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важ­ность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие сло­ва многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возмож­ность разных его пониманий. Неумение отграничивать отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствую­щие для данной конкретной ситуации делает изложение неточным, приводит к речевым ошибкам. Поэтому нужно в отдельных случаях указывать, в каком из значений упо­треблено то или иное слово.

Таким образом, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, поме­шать обсуждению спорной проблемы, стать причиной се­рьезных заблуждений.

Относитесь с уважением к своему оппоненту.

Это одно из важнейших требований культуры спора. В книге С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» читаем:

«Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. — все равно) — ува­жение к убеждениям и верованиям противника, если мы ви­дим, что они искренни… Обычно люди… склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае настоящим «врагом»… Опровергать можно самым решительным образом, но не ос­корбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно — не глумясь над ними перед со­чувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

В связи с этим обратимся к истории одного из широко известных споров. В истории культуры уникальной считается дискуссиязнаменитых физиков Бораи Эйнштейна.Эта не­обыкновенная дискуссия продолжалась в течение несколь­ких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся порой по-ака­демически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследовате­ли, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.

В этом великом споре в соответствии с традиционной формой публичного диспута был даже свой секундант — выдающийся голландский физик Пауль Эренфест. Он по­могал организовывать встречи между обоими учеными, вел с ними переписку, стимулировал их к активной деятельно­сти, что сыграло большую роль в формировании взаимоот­ношений между Бором и Эйнштейном.

В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, пе­реживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней про­должал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свиде­тельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его каби­нете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал. Однако эта дискуссия была чрезвычай­но плодотворной. Она не сводилась к фиксированию раз­ных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дис­куссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворности дискуссии, ее огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глу­бокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый Бор!» В частном разговоре в Мос­кве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».

Таким образом, уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения про­тивника, вникнуть в суть его позиции — необходимые усло­вия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуж­дения проблем.

Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

Психологи установили, что если делается попытка навя­зать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взгля­дов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэто­му не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше бес­пристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь пока­зать, что они не имеют прямого отношения к предмету спо­ра и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения пока­зывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии труд­но анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить спокойствие — важное качество поле­миста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в пере­палку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень счи­тал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещать­ся и караться, как другие словесные преступления. Порож­даемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

Обращайте внимание на поведение оппонента, научи­тесь верно оценивать его действия.

Действительно, существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, если мож­но так сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами во время диспута, дискуссии, по­лемики и вы тоже убедитесь, что ведут они себя по-разно­му. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным при­емам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внима­тельно анализируют доводы оппонента, основательно аргу­ментируют свою позицию. Во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобрать­ся в обсуждаемых проблемах. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне. Поэтому они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И, наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непоз­волительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, гово­рят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмеш­ливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Поведение полемистов в значительной степени опреде­ляется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противни­ком приходится иметь дело.Если перед нами сильный про­тивник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважени­ем и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий по­лемическими навыками и умениями, то мы более собран­ны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказы­ваний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсужде­ния, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем поясне­ний и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случай­но ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказыва­ния. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по оратор­скому искусству, вышедшей до революции, автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турни­рах, к борьбе допускаются только равносильные противни­ки, так и в словесном споре ученый не должен спорить с невеждой, так как не может употребить против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймет или не оценит их из-за недостатка знаний.

И как не вспомнить здесь слова великого Саади, восточ­ного мудреца и мыслителя:

Спор по русско-англо-русскому словарю

Конкурс

; борьба; ссора.

Бороться в споре; выступать против чего-то, что поддерживается, поддерживается или утверждается другим.

сделать предметом спора; спорить за и против; обсуждать.

Противостоять аргументом или утверждением; оспаривать; выражать несогласие или несогласие; подвергать сомнению; отрицать правду или законность.

Стремиться или бороться; оспорить.

бороться с; сопротивляться.

Аргументация или несогласие, несогласие.

Устный спор; оспаривать путем противопоставления аргументов или выражения противоположных взглядов или утверждений; спорная дискуссия; ссора; дебатировать.

Аргументация или несогласие, несогласие.

Устный спор; оспаривать путем противопоставления аргументов или выражения противоположных взглядов или утверждений; спорная дискуссия; ссора; дебатировать.

Бороться в споре; выступать против чего-то, что поддерживается, поддерживается или утверждается другим.

сделать предметом спора; спорить за и против; обсуждать.

Противостоять аргументом или утверждением; оспаривать; выражать несогласие или несогласие; подвергать сомнению; отрицать правду или законность.

Стремиться или бороться; оспорить.

бороться с; сопротивляться.

(до) спор

Спорный спор.

трение (между людьми)

Громкая или шумная словесная конфронтация между двумя или более людьми.

Атака как ложная или неправильная.

аргумент

, неспособность согласиться

словесный спор

, чтобы аргументировать

, чтобы аргументировать доводы «за» и «против»; обсудить

, чтобы противостоять аргументом или утверждением, оспорить

, чтобы бороться или бороться; бороться

на борьбу с; противостоять

разногласиям или спорам о чем-то важном; «у него был спор с женой»; «были непримиримые различия»; «знакомый конфликт между республиканцами и демократами»

вступают в конфликт с

имеют разногласия по чему-то; «Мы поссорились из-за вопроса о том, кто открыл Америку»; «Эти два парня всегда что-то ломают», за исключением

; «Она оспорила его претензии»

еще

спор ( множественное число спор )

спор ( единственное простое настоящее спор , настоящее причастие спор , простое прошлое и причастие прошедшего оспаривало )

существительного
спор ( множественном спор )

глагола
спора ( третьего лицо единственного числа просто настоящие спор , настоящего причастие рассуждения , простых причастий прошлого и прошлого спорных )

,

споров — это … Что такое спор?

  • спор — дисп. Н. е. • 1474; спор 1 ♦ Vx Дискуссия, последние мнения, сюрприз доктрины. ⇒ дебат, обсуждение. Спор в духе экрита. ⇒ Полемика. 2 ♦ (XVIIe) Мод. Обмен насильственными де паролями (аргументы, упреки, оскорбления), предприниматели…… Encyclopédie Universelle

  • спор — разногласия [dɪˈspjuːt, ˈdɪspjuːt] существительное 1. [исчисляемый, неисчисляемый] ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ — серьезное разногласие между двумя группами людей, особенно разногласие между работниками и их работодателями, в котором работники предпринимают действия для протеста: •…… Финансовые и деловые условия

  • спор — оспаривать 1 / di spyüt / vb dis · dis · ed, dis · distinging vi: вступать в спор с руководством по поводу условий договора vt: вступать в спор по поводу оспаривания правильного применение условий договора; esp: противостоять аргументом… Юридический словарь

  • спор — СПОР.s. е. Дебат, оспаривание. Большой спор. Ils sont toujours в споре. Avoir спорный ансамбль. Avoir спор contre quelqu un. Opiniâtre dans la dispute. La chaleur de la dispute. [b] f♛ / b] Il se dit aussi Des Actions publiques qui se…… Словарная академия Франции 1798

  • спор — Спор. s. е. Дебат, оспаривание. Большой спор. иль sont tousjours в споре. избегать спорных ансамблей. Избегайте споров. суждение о споре.la chaleur de la dispute. Il se dit aussi des actions publiques qui se font…… Dictionnaire de l’Académie française

  • Спор — Dis * pute, n. [Ср Ф. спор. См. {Спор}, т. I.] 1. Устный спор; оспаривать путем противопоставления аргументов или выражения противоположных взглядов или утверждений; спорная дискуссия; ссора; дебатировать. [1913 Webster] Пристрастился больше к созерцанию и … … Международный словарь английского языка для совместной работы

  • спор — [di spyo͞ot ′] vi.оспаривается, оспаривает [ME disputen & LT; OFr desputer & LT; L disputare, lit., Чтобы вычислить, обсудить, следовательно, спорить о & LT; dis, обособленно + путаре, чтобы думать: см. ПУСТОТЫЙ] 1. спорить; спорить 2. ссориться вт. 1. спорить или спорить (английский словарь …

  • Спор — Dis * pute, v. T. 1. сделать предмет спора; спорить за и против; обсуждать. [1913 Webster] Остальное я оставляю за собой спор о том, как магистрат должен делать здесь. Милтон.[1913 Вебстер] 2. Противостоять аргументом или утверждением; попытаться … … Международный словарь английского языка

  • диспут — диспут, часть (часть), часть. Пасс. Разное спор, обсуждение. • Ces neuf années s écoulèrent avant que jus eusse pris aucun parti touchant les трудный кутюр, состоящий из нескольких споров, среди прочих, DESC. Мет. III, 7. Рис.…… Dictionnaire de la Langue Francaise d’Émile Littré

  • спор — (ст.) c.1300, от О.Фр. desputer (12c.) спор, борьба за, борьба, обсуждение, обсуждение от L. disputare взвешивание, изучение, обсуждение, аргументация, объяснение, от dis отдельно (см. DIS (см. dis)) + putare для подсчета, рассмотрения, первоначально для чернослив (см. PAVE (см. словарь этимологии

  • )
  • спор — в.б. ,

    Простая английская Википедия, свободная энциклопедия

    Спор — это продолжающееся разногласие между двумя или более сторонами . Сторонами могут быть люди или организации или страны. Споры могут длиться долго, и они могут иметь серьезные последствия. Спор может случиться из-за противоречий. Споры могут стать конфликтами. Споры между отдельными людьми могут привести к насилию. Споры между организациями могут привести к судебному иску. Споры между странами могут привести к войне.

    Несколько факторов делают споры более серьезными. Серьезные споры могут нанести большой ущерб вовлеченным людям и их обществу.

    Продолжительность [изменить | изменить источник]

    Споры могут длиться долго, и чем дольше они продолжаются, тем больший ущерб они могут нанести. Там, где споры связаны с религиями или враждебными странами, они могут длиться дольше, чем на всю жизнь. Поколениям детей можно научить, что их сторона совершенно правильная, а другая неправильная.

    Основные ценности [изменить | изменить источник]

    Споры возникают, когда есть противоречивые потребности, ценности или идеи. Различия в религии и культуре являются частой причиной споров. Собственный интерес является распространенной причиной споров между людьми.

    СМИ распространяют споры [изменить | изменить источник]

    Вторым фактором является использование книг, газет, радио и телевидения каждой стороной для продвижения своей стороны аргумента. Эта пропаганда помогает продолжить и распространить спор.

    Законов [изменить | изменить источник]

    Законы могут препятствовать свободе слова и препятствовать обсуждению в печатных или других средствах массовой информации. Это мешает любой из сторон увидеть заслугу с другой точки зрения. В свою очередь, это затрудняет компромисс или терпимость к разрешению спора.

    Переговоры [изменить | изменить источник]

    Изучение споров и конфликтов достигло своего пика во время холодной войны. Тогда конфликт между Западом и Востоком, казалось, угрожал миру во всем мире, и было выдвинуто много идей использовать переговоры как инструмент для ослабления напряженности. [1] [2] [3] Переговоры о сокращении ядерного оружия были успешными.

    Напряженность была наконец уменьшена неожиданным концом Советского Союза и выводом советских войск из Восточной Европы. Это не было достигнуто путем переговоров. Причины распада Советского Союза все еще обсуждаются.

    Посредничество [изменить | изменить источник]

    Профессиональная помощь может быть доступна. Между людьми есть советники; между организациями существуют специалисты по разрешению конфликтов; [4] [5] [6] между странами существует Организация Объединенных Наций.

    Время [изменить | изменить источник]

    Некоторые споры исчезают с течением времени, хотя время может быть намного дольше, чем человеческая жизнь. Конфликт между религиями может исчезнуть только спустя столетия, и нет никакого известного процесса посредничества.

    Закон [изменить | изменить источник]

    Все правовые системы имеют положения для принятия решений в спорах. Обычно дела основаны на претензиях о деньгах, между отдельными людьми или между «юридическими лицами».Это компании или другие организации. Обычно закон может быть использован только в том случае, если он может принять решение на основе доказательств. Юридические учебники перечисляют, какие споры могут быть разрешены законом, а какие нет.

    Прямое действие [изменить | изменить источник]

    Сила использовалась много раз, чтобы заставить одну сторону другой подчиниться. Войны были основаны на спорах, или споры использовались как оправдание для войн. Тем не менее, сила также использовалась, чтобы разделить враждующие группы и успокоить людей.Как Европейский союз, так и Организация Объединенных Наций использовали миротворческие силы в районах, где происходят насильственные споры.

    Образование [изменить | изменить источник]

    Образование может использоваться, чтобы укрепить мнение и усугубить спор, или оно может быть использовано, чтобы открыть умы людей непопулярным идеям. Считается, что образование, которое помогает людям думать самостоятельно и сохранять открытость, уменьшает предрассудки и конфликты.

    Демократия [изменить | изменить источник]

    Демократия — это один из способов смягчения конфликта внутри страны.Это не идеальное решение, поскольку небольшие группы могут чувствовать, что они навсегда лишены власти. Свобода слова и свобода от цензуры в определенной степени существуют в демократических государствах. Эти свободы ценны для меньшинств внутри страны. Страны, которые имеют эти свободы, называются открытыми или либеральными демократиями.

    Конечно, существует много споров между отдельными людьми, но споры между большими группами или народами имеют очень большое значение.

    ,

    спор — Αγγλοελληνικό Λεξικό WordReference.com

        • ςρόσφατες αναζητήσεις:

    Флексии из ‘ спора ‘ (v): (⇒ конъюгированной)
    споров
    v третьего лица единственного числа
    рассуждении
    V прес р глагола, причастие настоящего : — Этот глагол используется для описания или для формирования прогрессивного глагола — например, « поющая птица », «Это поющий ».«
    оспаривается
    против глагола , прошедшего просто : прошедшее время — например,« Он видел человека ».« Она рассмеялась ».
    оспаривается
    против прошедшего р глагол, прошедший причастие : форма глагола, использованная для описания или для образования глаголов — например, «дверь заперта », «дверь заперта ».

    WordReference Английский-Греческий словарь © 2020:

    Κύριες μεταφράσεις
    спор n существительное : Относится к человеку, месту, предмету, качеству и т. Д. (спор между людьми)
    ( επίσημο ) διένεξη ουσ θηλ ουσιαστικό 9001
    Спор соседей о точном расположении границы между их свойствами продолжался годами.
    .
    спор n существительное : Относится к человеку, месту, предмету, качеству и т. Д. (конфликт между странами) διαμάχη, διένεξη ουσ θηλ ουρ όυυυυυυυυυυ όυόυυ υόυόυυυ πράγμα θηλυκού γένους.
    Есть опасения, что спор между этими двумя странами может перерасти в войну.
    .
    спор п существительное : Относится к человеку, место, вещь, качество и т.д. (разногласие в организации) διαμάχη, διένεξη, αντιπαράθεση ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : Αναφέρεται σε πρόσωπο , ήο ή πράγμα θηλυκού γένους.
    Забастовка продолжалась более недели, и конца спору не видно.
    Η απεργία διήρκεσε πάνω από μια εβδομάδα, χωρίς να διακρίνεται η λήξη αυτής της αντιπαράθεης.
    спор n существительное : Относится к человеку, месту, предмету, качеству и т. Д. неисчислимо (спор, дискуссия) , ήο ή πράγμα θηλυκού γένους.
    Существует много споров о том, является ли ядерная энергетика нашим лучшим вариантом, если мы хотим уменьшить нашу зависимость от ископаемого топлива.
    Υπάρχει έντονη αντιπαράθεση σχετικά με το κατά πόσο η πυρηνική ενέργεια είναι η καλύτερη επιλογή μας αν επιθυμούμε τον περιορισμό της εξάρτησής μας από ορυκτά καύσιμα.
    спор [sth] ⇒ vtr переходный глагол : глагол, принимающий прямой объект — например, « Скажи что-то.»Она нашла кота.»
    подробнее βρέχει καρεκλοπόδαρα, χαίρω άκρας υγείας κλπ.
    Ученый оспаривал выводы своих коллег.
    по умолчанию.
    .
    μπιπλέον μεταφράσεις
    спор⇒ vi непереходный глагол : глагол не берет прямой объект — например, «Она шутит .»Он прибыл
    έρχομαι σε αντιπαράθεση περίφρ περίφραση : Συνδυασμός λέξεων που αποδίδει το νόημα του μεταφραζόμενου όρου, ο οποίος στον λόγο μπορεί να τροποποιηθεί κατάλληλα, π.χ. από την Αθήνα, που ακολουθεί κλπ.
    Комитет всегда спорит и никогда не принимает никаких решений.
    оспаривают, что [sth] vtr переходный глагол : глагол, принимающий прямой объект — например, « Скажи что-то». «Она нашла кота». (отрицать, оспаривать) αρνούμαι, αμφισβητώ ρ μ ρήμα μεταβατικό : Συνδυάζεται πάντα με αντικείμεν.π. θέλω ήνα μήλο , αγαπάω τα παιδιά μου κλπ.
    Правление не оспаривает, что эти изменения вызовут некоторые временные трудности, но мы считаем, что конечный результат оправдывает это.

    WordReference Англо-греческий словарь © 2020:

    Описание:
    в споре прил. прилагательное : Описывает существительное или местоимение — например, «девушка ростом », «интересная книга », «дом большой ».» (сомневалась, спорно) υπό αμφισβήτηση φρ ως επίθ φράση ως επίθετο ή επιθετικός προσδιορισμός : Σύνολο λέξεων που περιγράφει το ουσιαστικό που συνοδεύει, π.χ. άτομο υψηλής νοημοσύνης , άριστης ποιότητας υλικά κλπ.
    αμφισβητούμαι ρ αμ ρ 900μα αμετάβατο : 9009 κοιμάμαι, διψάω, πεινάω κλπ.
    Ее навыки не оспариваются.
    в споре (с [sth] о [sth]) прил. прилагательное : Описывает существительное или местоимение — например, «девушка ростом », «интересная книга », «a большой дом. » 90 095 (в разногласии) ( με κπ για κτ ) σε διαμάχη περίφρ περίφραση : Συνδυασμός λέξεων που αποδίδει το νόημα του μεταφραζόμενου όρου, ο οποίος στον λόγο μπορεί να τροποποιηθεί κατάλληλα, π.χ. από την Αθήνα, που ακολουθεί κλπ.
    Я спорю со своим соседом о том, чья работа состоит в том, чтобы наладить забор между нами.
    спор по сделке n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д. (разногласия по поводу проданных товаров) λέξεων που αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους, π.χ. καθηγήτρια φυσικής αγωγής, διευθύντρια γυμνασίου κλπ.

    900 όρος ‘ спор ‘ βρέθηκε επίσης στις εγγραφές:

    Στην αγγλική περιγραφή:

    .
  • Читайте также:

    Отправить ответ

    avatar
      Подписаться  
    Уведомление о