Альтруистичная девушка это: Недопустимое название — Викисловарь
альтруистичная девушка это — 8 рекомендаций на Babyblog.ru
Книга, которую стоит прочесть и никогда не поздно
Элфи Коэн Безусловные Родители
Как уйти от поощрений и наказаний к любви и пониманию
ГЛАВА 1 Обусловленная любовь
Иногда мне бывает приятно подумать, что, несмотря на все ошибки, которые я совершил (и продолжу совершать) в качестве родителя, мой ребенок вырастет хорошим человеком по той простой причине, что я искренне его люблю. В конце концов, любовь все лечит. Все что нам нужно – это любовь. Любовь – это когда не нужно извиняться, что сорвался вчера утром на кухне. Эта успокоительная мысль базируется на принципе, что существует некая штука, под названием Родительская Любовь, некая субстанция, которую можно поставлять своим детям в большем или меньшем количестве (естественно, чем больше, тем лучше). А что, если это предположение окажется непростительным упрощением? Что, если есть разные способы любить ребенка, и не все они одинаково хороши? Психоаналитик Алиса Миллер однажды заметила, что, — «вполне возможно искренне и глубоко любить ребенка – но не той любовью, которая ему нужна». Если она права, то правильный вопрос – это не «любим ли мы?» – и даже не «насколько мы любим?» своих детей. Он в том, как мы их любим. Если мы с этим соглашаемся, то достаточно быстро мы можем найти большой список видов родительской любви, а также предположений, какая лучше. Данная книга имеет своей целью рассмотреть одно такое важное отличие – а именно между любовью детей за то, как они себя ведут, и любовью детей теми, кто они есть. Первый вид любви «условен», то есть дети могут ее заслужить, ведя себя тем образом, которым мы считаем приемлемым, или соответствуя нашим стандартам. Второй вид любви – безусловен: он не зависит от того, как дети себя ведут, или насколько они успешны или талантливы или воспитаны, или что-то еще. Я хочу защитить идею Безусловного Родительства как с точки зрения его ценности, так и с точки зрения его последствий. Ценность его заключается прежде всего в том, что дети просто- напросто не обязаны заслуживать нашего одобрения. Мы должны любить их, как говорит мой друг Дебора, «без всяких причин».
Высокая цена отсутствия образования у девочек
- Согласно мировой статистике, 9 из 10 девочек получают начальное образование, но только 3 из 4 – неполное среднее (в среднем 9 лет обучения). В странах с низким уровнем доходов начальное образование получают менее 2/3 девочек, а неполное среднее – только 1 из 3.
- Заработок и качество жизни. Если бы каждая девочка получала качественное образование на протяжении 12 лет, общемировой доход женщин на протяжении жизни мог бы увеличиться на 15 трлн долларов США до 30 трлн долларов США. Женщины, получившие начальное образование, зарабатывают всего на 14-19% больше, чем женщины без какого-либо дополнительного образования, а женщины, имеющие среднее образование, – почти вдвое больше.
- Детские браки и раннее материнство. Внедрение всеобщего среднего образования для девочек может способствовать искоренению детских браков (вступление в брак до достижения 18-летнего возраста) и снижению на 75% показателей раннего материнства (рождения первого ребенка до 18 лет).
- Рост рождаемости и численности населения. Внедрение всеобщего среднего образования для девочек может способствовать снижению рождаемости в странах с высокими показателями рождаемости на 1/3 и распространенности контрацепции на 1/4. Это также может привести к снижению роста численности мирового населения на 0,3 процентных пункта, что могло бы генерировать дополнительный доход в мировой экономике в размере 3 трлн долларов США в год накопленным итогом.
- Здравоохранение, питание и благополучие. В развивающихся странах внедрение всеобщего среднего образования для девочек может способствовать росту их осведомленности о ВИЧ/СПИДе и даст им возможность принимать решения по сохранению собственного здоровья. Это также может способствовать улучшению их психологического состояния, снижению вероятности насилия со стороны партнеров, а также риска смертности и недоедания среди их детей в возрасте до пяти лет.
- Участие в процессе принятия решений. Всеобщее среднее образование для девочек может способствовать увеличению показателя участия женщин в принятии решений на уровне домохозяйств на 10%.
- Социальный капитал и институты: Всеобщее среднее образование для девочек может способствовать тому, что во взрослом возрасте они будут активнее занимать более альтруистичную позицию по отношению к другим, а также смогут увеличить вероятность получения поддержки со стороны друзей.
Подробнее о докладе читайте по ссылке: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/29956
В России выросло «тепличное» поколение молодых патриотов
ВЗГЛЯД: Валерий Валерьевич, сенаторы предлагают поднять официальный «потолок» молодежи до 35 лет. Как вы думаете, чем вызвана такая инициатива?
Валерий Федоров: Никто не хочет стареть! Последние как минимум полвека мир исповедует культ молодости, здоровья, спорта, силы. Всем нужно быть загорелыми, подтянутыми, активными, молодыми – или как минимум моложавыми. Если не быть – так выглядеть молодым! Это довольно смешно с учетом того, что реальная власть все это время от молодых уходила. Посмотрите на возраст лидеров Америки: 35-й президент Кеннеди занял этот пост в 43 года, 45-й президент Трамп – в 70. Геронтократия рулит под прикрытием культа молодости, ей так вполне комфортно. Молодость пытаются любыми способами продлить – учиться теперь можно хоть до пенсии, искать работу примерно столько же… Конечно, все это тренды глобальные, Россия по многим показателям отстает. Еще одна важная вещь, связанная с молодежью: в развитых странах ее в принципе становится все меньше.
Рождаемость падает, вырастить ребенка стало безумно дорого – а ребенком он может остаться надолго, ведь рынок труда не растет, а скорее сокращается. Когда первый канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк вводил систему социального страхования по старости в конце 19-го века, до пенсионного возраста доживали единицы. А сегодня пенсионные системы развитых стран перенапряжены, потому что слишком много стало стариков, нуждающихся в деньгах, и слишком мало молодых, чтобы их обеспечивать.
В общем, поэтому и границы понятия «молодость» отодвигаются. Человек хочет быть молодым. Даже если ему 35, это дает ему ощущение если не избранности, то хотя бы небесперспективности: «Я еще молодой, у меня все впереди». Это, с одной стороны, а с другой – под рубеж «молодости» подводятся определенные госпрограммы, которые требуют денег и обещают молодым финансовую поддержку. Госденьги – всегда лакомый кусок, и чтобы откусить побольше используются всегда самые убедительные аргументы. А что может быть убедительнее помощи молодежи, нашим детям, нашему будущему? Даже если у них самих уже есть дети.
ВЗГЛЯД: Говорят, молодые – особенно молодые горожане – стали более инфантильными. Уровень жизни за последние 20 лет вырос, подросткам больше не нужно сразу после учебы идти на завод, чтобы заработать себе на хлеб. Этому надо радоваться? Или пытаться внушать молодежи чувство ответственности за свою жизнь?
В. Ф.: Да, современная молодежь в целом – более «домашняя», более «сытая», более «тепличная». Во дворах они не воспитывались, милостыню не просили (ну разве только на АУЕ (организация, запрещенная в России)). Они более инфантильные и некоммуникабельные, менее самостоятельные, взрослеют дольше. Обучение занимает сейчас до 17 лет, если с магистратурой. Более долгое обучение – мировой тренд. Соответственно, растягивается и социальное взросление. Когда-то он уже в 14 лет шел на шахту, а сегодня в 23 года еще учится и раздумывает о будущем.
С инфантилизмом, дефицитом социального опыта связан и повышенный идеализм этого поколения, их меньшая склонность к компромиссам, пониженная прагматичность, неприятие цинизма. Для них имеют большое значение слова «справедливость», «коррупция», «отношения», «любовь», в отличие от, например, поколения 90-х. Среди них чаще, чем прежде, встречаются юноши и девушки «со взором горящим».
ВЗГЛЯД: Мы говорим про всю молодежь от 14 до 35 лет?
В. Ф.: Предпочтительнее говорить о самом «ядерном слое» молодежи – группе от 18 до 24 лет. Более юных мы изучаем существенно реже – чтобы задать им вопросы, нужно брать разрешение родителей. После 24 лет, как правило, молодой человек вступает в другой этап жизни: образование получено, первое рабочее место найдено, первые шишки – набиты, появляется спутник жизни, начинается планирование семьи. Это уже не столько «человек играющий» или «человек обучающийся», сколько «человек работающий».
А вот 18–24 – самое золотое время, когда все пути человеку еще кажутся открытыми, и сам человек открыт всему. Он ищет себя, пробует новое, при этом социальных обязательств у него немного: родители еще сильны и опекают, финансируют. Подруги или друга еще нет, семейная жизнь не началась. Молодость, здоровье и свобода! Не у всех, конечно, в этом возрасте, но у очень многих.
ВЗГЛЯД: Насколько для них важны деньги? Какие еще у них приоритеты?
В. Ф.: Деньги имеют меньшую ценность, чем прежде. Для предыдущего поколения деньги – это было всё. Ведь царила тотальная бедность, незащищенность, дикий рынок, каждый выплывал как мог. Нынешние ребята росли в более защищенной системе, поэтому деньги для них важны, но это уже не сверхценность, как раньше.
Сверхценность – семья, отношения, причем разные, не только любовные, но дружеские и другие. Слово «отношения» вообще у них часто проскальзывает в ответах. Также для них ценность – дело, которым они будут заниматься. С одной стороны, оно должно быть интересное, с другой – дающее необходимый доход и определенную свободу. Они не хотят напрягаться, к примеру, на заводе лить сталь. Это не их выбор. Им нужно, чтобы оставалось время на себя, на музыку, на тусовки. Для них work/life balance более важен, чем для предыдущего поколения.
ВЗГЛЯД: Если они менее циничны и меркантильны, это значит, что растет поколение альтруистов?
В. Ф.: В целом карьеризм и меркантильность действительно мало свойственны современной молодежи. Но из этого вовсе не следует, что она поголовно альтруистична. Среди молодых в каждом поколении есть и карьеристы, и предприниматели, и бюджетники, и пролетарии. Соотношение этих ориентаций меняется, как меняется мода. Вчера, условно говоря, было модно заниматься бизнесом, а сегодня – волонтерством. Но и сегодня есть «молодые бизнесмены в душе», а вчера – были «волонтеры в душе». Просто сегодня первых стало меньше, а вторых – больше. На следующем витке спирали все еще раз поменяется.
Да, сейчас сильно выросла добровольческая, волонтерская ориентация: «я могу работать где угодно, но мне важно делать добро людям». Волонтерство началось снизу, а государство со временем, увидев в этом огромный потенциал, его поддержало. Безусловно, с сопутствующими издержками: заорганизованность, много бутафории, ставка на численность в ущерб качеству и тому подобное. Но все это – лишь издержки мощного тренда, который государство сумело увидеть.
Что касается молодых карьеристов, то они идут в молодежные организации, чтобы сесть в «социальный лифт». Особенно – в политические структуры вне зависимости от ориентации. Но сейчас карьеристов стало меньше, а альтруистов, добровольцев – больше. И бизнесом заниматься сегодня хотят гораздо меньше молодых людей, чем из прошлых поколений, бизнес потерял ореол «передового класса», «самого престижного дела», превратился в обычное занятие – не хуже, но и не особо лучше других.
ВЗГЛЯД: Постсоветскую молодежь зачастую упрекали в аполитичности. Следят ли нынешние молодые люди за новостями или им не очень интересно, что происходит в стране и мире?
В. Ф.: Они следят за новостями, но новости, как и интересы, у них немного другие. Напомню, это молодежь, выросшая в эпоху Web 2.0 – соцсетей, причем сетей много, они разные. Там много разнообразного контента, и каждый может найти себе там уютную «эхо-камеру». Тот контент, который они потребляют, почти не имеет отношения к политике, к тому, что старшее поколение привыкло считать серьезными темами.
Какие-то импульсы до них доносятся в момент больших федеральных политических кампаний, как, например, президентские выборы 2018 года. Тогда это поколение впервые массово проголосовало. Это произошло, потому что большие усилия были приложены, чтобы их мотивировать, объяснить им значимость этого события, увлечь их, в том числе в игровом формате. Они пришли, проголосовали, но после этого в политике не появлялись.
Аналогично, кстати, обстоят дела и у блогера Алексея Навального: два раза сумел вывести молодых на митинги в 2017-м, а потом – все, как отрубило. Именно поэтому на молодых политиков так остро реагирует общество: «Молодежь вышла на демонстрацию протеста!». А сколько на этой демонстрации молодых – 50, 100 человек? А какую долю они составляют в толпе демонстрантов – процента три, пять?
Дело в том, что пока молодежь не связывает с политикой свои жизненные траектории. Это старшие пытаются вовлечь их в политику – кто-то через молодежные организации, конкурсы, такие как, например, «Лидеры России». А кто-то – через фильмы типа «Колыма» и т. д. Что-то получается, но говорить о том, что у нас молодежь политизирована, не приходится. Конечно, все может в один день поменяться, и политика властно вторгнется в повседневную жизнь людей, в том числе и молодых, как это уже произошло в 2014 году в связи с Крымом.
ВЗГЛЯД: Насколько для них важно чувство принадлежности к сильному государству? Кем себя больше ощущают молодые люди – космополитами или патриотами?
В. Ф.: Они в большинстве своем патриоты, потому что росли в обстановке патриотического подъема и конфронтации Запада и России. Молодые люди участвуют в акциях «Бессмертного полка», ищут и находят то, чем могут гордиться.
Чувство принадлежности к великой стране у молодежи, безусловно, есть. Но с некоторыми особенностями. Это не агрессивный патриотизм. «Можем повторить!» – это для старшего или среднего поколений. Нынешние молодые не хотят «повторять» – доходить до Берлина или Парижа. Они патриоты, гордятся тем, что они русские, но при этом они не изоляционисты, не почвенники, они более свободны, открыты. Готовы и за образованием, и за работой ехать в другие страны, а потом возвращаться – или нет, как пойдет. Это новый интересный синтез космополитизма и патриотизма. Раньше был очевидный крен в сторону первого, затем – второго, сейчас выстраивается какой-то новый баланс.
ВЗГЛЯД: Когда ВЦИОМ провел опрос в разгар пандемии, обнаружилось, что молодежь – самая встревоженная, растерянная общественная группа. В чем причина?
В. Ф.: Это более уязвимое, «тепличное», несамостоятельное поколение, и это первый серьезный кризис в их жизни. Причем он создал угрозу жизни, то есть ударил по самой базовой потребности людей. Далее, откуда они черпают преимущественно информацию? Из соцсетей, где почти отсутствует официоз, а вместе с ним – и фактчекинг, и объективность, и журналистская этика. Поэтому море фейков, теорий заговоров, конспирологии, откровенного бреда, создающего чувство страха и незащищенности – и играющего на этом страхе. У молодежи нет большого иммунитета к фейкам и навыка их различения.
В общем, если жертвами пандемии коронавируса в основном стали старые и больные, но жертвами «инфодемии страха» – молодые и здоровые.
ВЗГЛЯД: А каковы главные социальные страхи у молодежи?
В. Ф.: Они касаются здоровья и красоты, неслучайно, это и тема ЗОЖ – здорового образа жизни. Здоровье воспринимается широко, включая здоровье родителей, близких родственников. Пандемия показала, что они очень уязвимы. Поскольку они более тепличные, то и более ранимые. Не привыкли, что люди могут внезапно умирать, тем более близкие. Для многих этот опыт оказался травматичным.
Тревожным и проблемным для молодых стало построение отношений. Это касается не только любви, семьи, но и вообще личных социальных связей. Эти ребята не только боятся, у них с этим делом реальные проблемы. Отчасти, потому что они выросли в соцсетях. Можно, конечно, и там построить отношения, но потом все равно нужно выходить в офлайн. А это уже сложнее.
ВЗГЛЯД: А страх профессиональной невостребованности?
В. Ф.: Безусловно, есть. Наш рынок труда сегодня хаотичен и неустойчив. Молодые люди идут учиться – и рады, что они вроде бы при деле. Но когда они заканчивают обучение, оказывается, что устроиться на работу сложно. Свободных и хорошо оплачиваемых мест мало.
При этом качество высшего образования – низкое. Вузы сегодня по инерции готовят молодых людей к профессиям, которые уже сходят со сцены. Более того, сокращается востребованность серьезных профессий. Растет спрос на временные, нестабильные заработки.
Огромное количество выпускников мыкается после вуза, не знает, куда себя приткнуть. И в магистратуру-то многие идут, чтобы отсрочить этот мучительный поиск.
ВЗГЛЯД: И падает престиж образования?
В. Ф: Образование, к сожалению, постепенно становится дисфункциональным. Молодые люди понимают, что хорошую работу и достойный заработок можно получить и без него! Таков тренд, которому уже пара-тройка лет. Что-то подобное наблюдалось в 90-е, но потом связь «знания – деньги» восстановилась. А теперь все опять поменялось: можно гораздо быстрее и легче пройти столько практичных и разнообразных курсов, что работа найдет тебя сама! Наращивать ресницы и снимать смешное видео, «поднимая» на этом немалые деньги, можно путем самообразования. Не просиживать штаны в затхлых аудиториях и умирать там со скуки с 70-летними преподавателями.
ВЗГЛЯД: Есть мнение, что для молодежи важно так называемое социальное поглаживание – аналогичное потребности в похвалах в соцсетях? Должно ли государство больше «лайкать» молодежь?
В. Ф.: Да, это нужно – в силу психологического склада многих нынешних молодых людей. Они не очень самостоятельные, не слишком приспособленные, не очень уверенные в себе. Для них социальные поглаживания – это зачастую более важная ценность, чем сытость. Они боятся одиночества, боятся остаться никому не нужными.
В какой форме возможны эти «лайки» со стороны государства? Премии волонтерам, молодежные форумы, гранты, оплачиваемые стажировки в хороших госкомпаниях.
ВЗГЛЯД: Насколько сильно государство должно влиять на жизнь молодежи, корректировать ее ценности и настроения?
В. Ф: В последние лет восемь государство, вслед за обществом, начинает ставить вопрос о воспитании – моральном и патриотическом, о каких-то общих идеалах. Причем инициировало это движение именно общество, а государственная машина, не отрицая необходимости воспитательной работы, медленно раздумывает, можно ли эту тему «замотать» или все-таки что-то придется делать.
ВЗГЛЯД: Желает ли сама молодежь этого, тоскует ли по отеческой заботе государства?
В. Ф: «Отец» – это значит «семья», а молодежь всех возрастных категорий не воспринимает государство как семью. Вообще, такое ощущение, что на месте государства у них в голове дыра. Они не понимают, что это такое: сервис «Мои документы», армия, флаг и гимн, выступления президента по телевизору? Все это не складывается у них в какую-то цельную картину. Люди советской эпохи точно знали, что такое государство, а что – нет. А сегодняшние молодые люди видят каких-то чиновников, какие-то выборы, какие-то партии – но это не их жизнь. По крайней мере, пока.
ВЗГЛЯД: Опрос трехлетней давности выявил, что в самохарактеристике молодых респондентов наблюдался значительный рост таких качеств, как цинизм и агрессия. Продолжается ли этот тренд?
В. Ф: Это был не тренд, а всплеск, вызванный ощущением тупика 2016-2017 годов, в котором общество себя почувствовало. До этого было ощущение подъема – Олимпиада-2014, «крымский консенсус». А потом у многих возникло ощущение топтания на месте. Отсюда и был в молодежи замечен всплеск этих настроений.
Сейчас того всплеска нет, но, возможно, он придет после осознания нового тупика. Такая вероятность есть, ведь экономисты ничего хорошего миру в ближайшие годы не сулят. Отсутствие перспективы – это всегда сильнейший раздражитель, особенно для молодых. Таковы риски. Но пока, повторюсь, никакой агрессии не видно, а в отличие от США, где начались погромы, наше общество в целом прошло пандемию организованно, эмпатично, управляемо.
ВЗГЛЯД: На что властям нужно особенно обратить внимание, чтобы не «потерять молодежь»?
В. Ф: Государственная система работы с молодежью худо-бедно действует, приносит свои плоды. Но нужны ресурсы, чтобы выполнять обещания и воплощать красивые слова в действительность. Например, чтобы молодая семья имела реальный шанс купить жилье по ипотеке и выплатить ее раньше «серебряной свадьбы». Важно, чтобы молодежь не стала именно той строкой бюджета, на которой решили сэкономить.
Источник: «Взгляд»
Журнал «Алтай молодой»: Корона – лучший аксессуар для бойцовки
Журнал «Алтай молодой»: Корона – лучший аксессуар для бойцовки
Дата публикации: 17 апреля 2019
16 апреля состоялся девятый краевой межвузовский конкурс «Мисс и Мистер СО «Алтай». В этом году за это звание боролись 16 юношей и девушек – представителей студотрядовского движения на Алтае.
«Мисс и Мистер СО «Алтай»» — не просто конкурс красоты и творчества. Это не про дефиле в купальниках и походку от бедра.
— Это праздник, – говорит Игорь Шахматов, член жюри конкурса. – Такой шикарный, такой эксклюзивный. Я, приходя на него, все время восхищаюсь тем, какая у нас прекрасная, талантливая, креативная молодежь! И думаю, чем же она сможет удивить нас на следующий год. И удивляют, поражают и восхищают.
Чем же удивляли участники в этот раз? Болельщикам и зрителям конкурса представилась возможность увидеть бойца СО в самых различных ипостасях. Как известно, в этом году студенческим отрядам Алтая исполняется 55 лет. Больше, чем полвека это движение живет и процветает. Но что значит этот срок относительно всей истории человечества? А если бы студотряды появились еще в каменном веке? Конкурсанты окунулись в атмосферу разных стран и эпох и показали, каким мог бы быть боец СО того времени. Вот – студотрядовец древний человек, а теперь – египетский фараон (египетские пирамиды – чем не объект для стройки?), от участия в Олимпийских играх в Древней Греции до Олимпиады в СССР в 1980 – везде боец студотряда не лишний. Даже в испанском фламенко можно найти что-то общее с движением РСО.
— Испания — яркая, красочная, энергичная страна, а студенческий отряд — это молодость, где ты можешь проявить себя, раскрыть все свои мечты, амбиции, это куча эмоций и впечатлений, — объясняет Дарья Смирнова, студентка АГИК.
А если бы вы создавали бойца студотряда в «The Sims»? Именно так представили свою визитку Анастасия Брагина и Максим Сапин: попали в игру и создавали сами себя на экране в качестве идеального сима-бойца. Одежда — конечно же, бойцовка, черты характера – трудолюбивый, добрый, альтруистичный, цель жизни – стать Мисс и Мистером СО «Алтай». Другая пара конкурсантов стали ведущими программы «Орел и решка». Кому выпадет решка – отправится в зимний отряд, орел – в ССО летом.
Еще одно конкурсное испытание — примерить на себя образы киногероев. Здесь на сцену вышли Вилли Вонка, Черепашки-ниндзя, Тарзан и герои «Деревни дураков».
— Мы решили просто подурачиться, потому выбрали ярких и забавных персонажей из «Деревни дураков», — рассказала Екатерина Иванова, участница конкурса. — Вообще все задания были легкими и творческими, настроение просто на высоте!
Последнее испытание – озвучить выбранный фильм. Здесь участники смогли проявить все свое остроумие, развеселить шутками зрителей и жюри.
По итогам конкурса звание Мисс СО «Алтай» получила Дарья Смирнова:
— Я долго к этому шла и безумно рада! Участвовала в конкурсе «Мисс АГИК – 2016», «Мисс и Мистер АГИК – 2018», но каждый раз становилась вице-мисс, мне не хватало чуть-чуть, это было очень обидно. Сейчас я приложила максимум сил, выложилась на все сто и наконец-то мои усилия были оправданы.
Титула Мистер СО «Алтай» удостоился Дмитрий Гаврюшкин. Именно эта пара представит Алтайский край на всероссийском конкурсе «Мисс и Мистер РСО» и примет участие в юбилейном всероссийском слете СО в Москве.
Татьяна Гейнрих
Фото Анастасии Мазаница
Построила клиники, усыновила двоих, ждет 3-го. История доктора Вики из Уфы | СЕМЬЯ | СЕМЬЯ
О враче-инфекционисте из Уфы Виктории Валиковой вся страна узнала, когда она уехала в Центральную Америку, чтобы там лечить больных. Девушка с энтузиазмом взялась за дело и построила две клиники на пожертвования благотворителей. А в прошлом году вернулась в Уфу с мужем-американцем Эндрю. В столице Башкирии сбылась мечта супругов: они стали родителями приемных малышей. Сейчас они ждут еще одного чуда: Вика беременна. История удивительной женщины и ее семьи – в материале UFA.AIF.RU.
Поверила и добилась всего
Сейчас Вике 32 года, и она успешная замужняя женщина. Шесть лет назад, когда она неожиданно решила уехать в Гватемалу, многие ее, мягко говоря, не понимали. В то время когда большинство ее сверстниц стремились построить карьеру, устроить личную жизнь, родить детей, она поехала в нищую страну, где фактически не было никаких перспектив. Выпускница Башгосмедуниверситета, она могла работать в хороших частных клиниках, а поехала в глушь Центральной Америки, где люди живут в домах из земли и сосновых иголок. Чтобы работать врачом на бельгийскую некоммерческую организацию. Увидев, что местным жителям недоступна даже базовая медицинская помощь, она решила построить клинику. В деревне с загадочным названием Чуинахтахуюб.
Когда Вика объявила благотворительный сбор для строительства, в родной стране ее очень многие критиковали. За то, что уехала помогать в чужую страну, а не стала поднимать медицину в российской глубинке. Но людей, вдохновленных смелой мечтой девушки и сочувствующих, оказалось больше. В итоге Вика и ее друзья построили сначала одну клинику в Гватемале, а затем вторую — в Никарагуа. В интервью журналистам в те годы девушка признавалась, что несмотря на все сложности, она счастлива, ведь у нее есть возможность помогать людям, спасать их. Единственный вопрос, в ответ на который она разводила руками, — личная жизнь. Устроить ее не получалось.Как-то в Чуинахтахуюб приехали два волонтера-американца. Один из них несмотря на сезон дождей постоянно выходил на пробежки, а в итоге серьезно заболел, и Вика пришла ему на помощь. Это и был Эндрю. Молодые люди влюбились друг в друга. Оказалось, что у них не только схожие взгляды на жизнь, но и одна вера. Американец, как и Вика, оказался православным. В итоге пара не только зарегистрировала свои отношения, но и обвенчалась.
«Если вы не верили в любовь до этого момента, то сейчас самое время, — написала Вика в своем Instagram в день венчания. — Два человека, встретившиеся за тысячи километров от родного дома, в забытой Богом деревне в Гватемале, стали одним и обрели сразу все: очаг, который теперь – мы сами, и веру, которая с нами каждый день, где бы мы ни находились».
Вика и Эндрю в день венчания. Фото: Из личного архива/Виктория ВаликоваСначала усыновить, потом родить
После замужества Вика начала рассказывать о своей семейной жизни очень много. По ее словам, такое решение они приняли совместно с Эндрю для того, чтобы показать «как работает православие на практике, и на своем примере показывать, что адекватные верующие существуют». Не скрывает она даже очень интимные моменты. Она неоднократно признавалась, например, что даже после регистрации брака их отношения были платоническими – до венчания. Супруги держат все посты, в которые воздерживаются в том числе от супружеской близости. Что касается повседневной жизни, то негласное правило для них – взаимопомощь. Женщина говорит, что никакого разделения обязанностей у них нет: каждый старается сделать что-то дома по максимуму, чтобы когда второй вернется, ему это делать не пришлось.
По-видимому, религиозный мотив предопределил еще одно необычное для многих решение: пара захотела сначала усыновить детей, а потом родить кровных. Вика подчеркивает, что так решено вовсе не потому, что она бесплодна. На тот момент они с мужем, по ее словам, еще даже не пробовали зачать ребенка.
«Мы чувствуем в себе ресурс: нам не страшно, мы не строим никаких розовых замков и иллюзий, что все получится идеально, но мы верим, что детям намного лучше будет в семье, чем в даже очень хорошем детском доме, — писала женщина, еще когда они только планировали усыновление. — Еще один немаловажный фактор — у нас нет желания вырастить гениев, мы думаем, что если мы сделаем детей хоть немного счастливее и поможем им получить навыки для самостоятельной жизни, то это уже будет успех. Кроме того, мы отлично понимаем, что усыновляем с целью самим стать лучше: мудрее, терпеливее, опытнее, добрее, поэтому как бы ребенок к нам ни относился и как бы тяжело ни получилось, цель будет достигнута».Супруги очень долго обдумывали, в какой стране им лучше усыновить ребенка. В итоге они переехали в Уфу. В России принять ребенка в семью – процедура бесплатная и достаточно простая. В столице Башкирии они прошли школу приемных родителей, и в ноябре прошлого года их мечта сбылась: в их семье появилась двухлетняя Айсель и Альберт, которому всего год с небольшим.
Уже несколько месяцев Вика и Эндрю — счастливые родители. Фото: Виктория Валикова/ Из личного архиваТретье чудо
О своих приемных детях Вика также рассказывает много и с удовольствием. Она говорит, что раньше даже не представляла, что любовь может быть такой огромной. Одновременно она подчеркивает, что всем, кто хочет взять ребенка из детдома, нужно заранее быть готовым к трудностям. Несмотря на то, что Айсель и Альберт еще совсем малыши, они уже получили психологические травмы. И это сказывается, например, в том, что они готовы считать родными всех взрослых, кто оказывает им внимание. Приемные родители это понимают: они уже любят своих детей, но чтобы те полюбили своих новых маму и папу, нужно время и много терпения.
«Представьте, что на протяжении половины (в случае дочки) и почти всей (в случае сына) жизни у них сменялись лица перед глазами, — рассуждает Вика. — Лица тех, кто кормил, менял памперс, водил гулять, играл с ними. Сколько часов рабочий день нянечки и воспитательницы? Вот настолько постоянна для них любовь взрослого. Если любовь».Совсем скоро семья Вики и Эндрю станет еще больше. У Айсель и Альберта появится братик или сестренка – сейчас мама беременна.
«Уже тайно жду момента, когда акушеры спросят, сколько у меня детей и я отвечу – двое. А потом спросят – сколько беременностей было, и я скажу, что это первая», — смеется женщина.
Интернациональная семья решила, что останется жить в Уфе. В Центральную Америку, где продолжается успешная реализация детища Вики – проекта health&help – переезжать пока не планируют. Вика работает над проектом на руководящей позиции онлайн. Харизматичная и альтруистичная уфимка уверена, что, став мамой, она не перестанет помогать пациентам – ведь ее любовь нужна не только ее семье, а всем людям на планете.
Скоро счастливая семья ждет пополнения. Фото: Виктория Валикова/ Из личного архиваПодготовка к семейной жизни
%PDF-1.6 % 190 0 obj > endobj 411 0 obj >stream Adobe PageMaker 6.52012-10-02T09:40+03:002012-08-22T14:17:06+03:002012-10-02T09:40+03:00application/pdf
Пошел бы ты, штатец: печальный роман взросления в американской глухомани | Статьи
Что испытывает молодой человек, сталкиваясь с несправедливостью жизни как повседневным явлением. Чего стоит жизнь в семейном аду. Почему одним везет, а другим совсем наоборот. Что со всем этим делать. Известный американский писатель Питер Хеджес дает свои ответы на эти вполне себе общечеловеческие вопросы. Только понравятся они далеко не всем. Критик Лидия Маслова представляет книгу недели специально для «Известий».
Питер Хеджес
Что гложет Гилберта Грейпа?
М. : Иностранка, Азбука-Аттикус, 2021. — [пер. с англ. Е. Петровой]. — 512 с.
На обложке впервые переведенного на русский романа «Что гложет Гилберта Грейпа?», написанного Питером Хеджесом в 1991 году, красуется Джонни Депп — он сыграл заглавного героя в недооцененном, по мнению некоторых современных критиков, одноименном фильме Лассе Хальстрема. Русский перевод романа появился вскоре после официального цифрового релиза картины, и их сопоставление позволяет наглядно проследить типичные для голливудских киноадаптаций приемы сглаживания острых углов, припудривания щекотливых тем и романтического декорирования невзрачной реальности Среднего Запада.
Книга Хеджеса вписывается в богатую традицию американских романов взросления, сопровождающегося желчным внутренним монологом молодого героя, еще не привыкшего воспринимать буржуазное лицемерие и несправедливость жизни как должное, как нормальное повседневное явление. Тут можно провести параллели с тетралогией Джона Апдайка о среднестатистическом американце по прозвищу Кролик, с которым Гилберта Грейпа явно роднит навязчивая идея побега из родного города, из семьи, от связывающего его по рукам и ногам чувства долга перед родными, которые без него пропадут. И разумеется, один из ближайших литературных «родственников» Гилберта — Холден Колфилд из романа «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера. Герой Питера Хеджеса на семь лет старше, поэтому бунтовской запал у него уже заметно слабее, а терпения гораздо больше. По сравнению с Гилбертом Грейпом, стоически живущим в семейном аду и выполняющим, по сути, отцовские функции (накормить мать — бездонную прорву, присмотреть за младшим братом-дауном, успокоить двух нервных сестер), Холден Колфилд просто неуравновешенный сопляк, который не нюхал реальных проблем, а обстановку в доме Грейпов не выдержал бы и пяти минут.
Американский писатель Питер Хеджес
Фото: kino-teatr.ru
«Что гложет Гилберта Грейпа?» открывается посвящением «Моей матери, которая не располнела, и моему отцу, который не умер» — в нем словно слышится скрытый укор тем родителям, которые оказались не так прекрасны, как у Питера Хеджеса, растолстели и умерли, а следовательно, не заслуживают сыновей, которые посвятили бы им объемистую гуманистическую книгу. Вопрос, почему одним везет с родителями и всем остальным, а другим — нет, и есть один из ключевых в книге, но ответ сводится к тому, что жизнь несправедлива по определению. Это давно понял Гилберт Грейп, зарабатывающий на жизнь разнорабочим в маленьком гастрономе, хозяин которого каждый день обещает любимому сотруднику «прекрасные сюрпризы». Герой достаточно умен, чтобы не вступать в философские дискуссии, но про себя думает: «Не исключено, что жизнь, как считает мистер Лэмсон, готовит нам прекрасные сюрпризы. Но я считаю иначе. Жизнь готовит нам одну несправедливость за другой».
Экранный Гилберт Грейп получился не только чересчур красивым (это признавали и режиссер, и сценарист, только кто же купит билет в кино, чтобы смотреть на некрасивых?), но и гораздо более альтруистичным, чем в романе. Так, в сцене, где герою предоставляется возможность загадать желание, он первым делом вспоминает, чего не хватает всем его близким. При этом на вопрос: «А для себя-то ты хоть что-нибудь хочешь?» Гилберт скромно признается, что хочет просто быть хорошим человеком. Странно, что при этом над головой Джонни Деппа не высвечивается нимб. В книге этого эпизода нет, зато есть более честные мысли измученного героя после телерепортажа о душевнобольном, который расстрелял всю свою семью: «Я обвожу глазами комнату и вижу своих сестер, мать и недоразвитого брата. Вижу просевший пол, угасший дом. Втягиваю долетающий из кухни запах мусора, ощущаю пыльный, грязный ковер, свою затхлую одежду и понимаю, что хочу стереть это жилище, стереть этих людей».
Питер Хеджес, сам уроженец Айовы, любит использовать маленькие городишки как модель мироустройства в миниатюре в своих книгах (после «Гилберта Грейпа» вышло еще две, не имевшие такого успеха) и фильмах (с тех пор Хеджес сделал карьеру как сценарист и режиссер тихих уютных мелодрам вроде «Влюбиться в невесту брата»). Печальная правда в том, что житель такого города, как вымышленная Эндора с населением 1091 человек, где родился Гилберт Грейп, об огромности мира может только догадываться.
Первоначально Хеджес думал назвать свой литературный дебют Going Places With Gilbert Grape («По разным местам с Гилбертом Грейпом»), но, видимо, потом решил, что это слишком жестокая издевка: мир Гилберта предельно тесен и даже с колеса обозрения он не увидит никаких «разных мест», а лишь одни и те же, давно намозолившие глаза: «Отсюда, с высоты, вижу наш понурый дом, бывшую мою школу и «Сливочную мечту». За тридевять земель светятся фонари на парковке «Фудленда».
Фото: Иностранка, Азбука-Аттикус
Тема еды главная в романе, обыгранная в оригинальном названии What’s Eating Gilbert Grape, которое можно понимать и как вопрос: «Что ест Гилберт Грейп?», чем он питается в самом широком смысле слова. В физическом смысле ест он всё меньше и меньше, в ужасе от того, как много жрут у него дома, а духовной пищей служит разве что возможность мысленно перенестись подальше: «С годами я довел свои действия до автоматизма, до той естественности, которая позволяет мне работать бездумно. Да, мысли мои блуждают где хотят. Как правило, умственно я нахожусь не там, где маячу физически. Я уношусь в де-мойнский торговый центр «Мерль-Хэй молл», или гоняю по пустыне, или стою на крыше какого-нибудь здания в Омахе и жду приближения разрушительного урагана. Имейте в виду: мысленно я очень редко бываю в этом магазине и в этом городке».
Название сетевого супермаркета «Фудленд» («Мир еды») служит Хеджесу таким же символом общества потребления, как и страдающая ожирением мать героя, начавшая заедать горе после самоубийства отца семейства и живущая в кресле перед телевизором. Писатель на протяжении всего романа мастерски нагнетает отвращение Гилберта к этой туше, под которой того и гляди обвалится пол, чтобы в финале как следует вдарить по сыновним чувствам. Они в отличие от чисто физической брезгливости перед неопрятной и неприятной матерью выглядят не очень натуральными, умозрительными и притянутыми за уши, просто ради того, чтобы радость наконец освободившихся от этой обузы детей не слишком бросалась в глаза в пафосном финале: «Но хотя ее порой охватывала злость, хотя ее жу-у-утко разнесло, она всё же была нашей матерью. Каждый из ее детей унаследовал какие-то материнские черты. И в нас крепло загадочное понимание того, что она не ушла, а просто переселилась в нас, и теперь настало время нам тоже куда-нибудь переселиться».
Кроме роскошного «Фудленда», обостряющего в Гилберте чувство, что его жизнь безнадежно проиграна, в книге полно и других обидных примеров «удавшейся» жизни, подчеркивающих лузерство героя (например, одноклассник, выбившийся в телеведущие). Эти поводы для зависти сведены к минимуму в добром сентиментальном фильме, который может посмеяться над отдельными человеческими проявлениями обычных американцев, но не может позволить себе глобальную насмешку над американской мечтой как дебильной. Тонкий намек на это различим в сцене романа, где описан детский конкурс американских исторических костюмов по случаю 4 июля, куда неуклюжий брат Гилберта вносит хаос: «…мой брат своими действиями напоминал сегодняшнюю Америку — считай, во всех ее проявлениях».
Можно выдвинуть конспирологическую теорию, что эти вкрадчивые нотки социальной критики и помешали в 1993-м получить вполне заслуженный «Оскар» юному Леонардо Ди Каприо, блестяще перевоплотившемуся в слабоумного брата героя. Этот киноперсонаж, впрочем, тоже получился приукрашенным, гораздо более трогательным, милым и симпатичным, чем вечно перемазанное едой, никогда не моющееся, неуправляемое чудовище, в романе ежедневно отгрызающее по кусочку от несчастного Гилберта Грейпа.
Альтруизм может сделать вас привлекательным — ScienceDaily
Проявление альтруизма или самоотверженности по отношению к другим может быть сексуально привлекательным для партнера. Это один из результатов исследования, проведенного биологами и психологом из Ноттингемского университета.
В трех исследованиях с участием более 1000 человек доктор Тим Филлипс и его коллеги-исследователи обнаружили, что женщины придают гораздо большее значение альтруистическим качествам, чем чему-либо еще. Их выводы были опубликованы в British Journal of Psychology.
Доктор Филлипс сказал: «Теория эволюции предсказывает конкуренцию между людьми, и тем не менее мы видим много примеров в природе людей, которые ставят себя в невыгодное положение, чтобы помочь другим. В частности, у людей мы видим людей, готовых подвергнуть себя значительному риску, чтобы помочь незнакомым людям без очевидного вознаграждения ».
Участникам исследования задавали вопросы о ряде качеств, которые они ищут в партнере, в том числе о примерах альтруистического поведения, таких как «регулярно сдает кровь» и «вызвались помочь в местной больнице».Во всех трех исследованиях женщины придали значительно большее значение альтруистическим качествам.
Тем не менее, оба пола могут учитывать альтруистические черты при выборе партнера. Сто семьдесят пар попросили оценить, насколько они предпочитают альтруистические черты в партнере, и сообщить о своем собственном уровне альтруистического поведения. Было обнаружено, что сила предпочтения одного партнера коррелирует со степенью альтруистического поведения, обычно проявляемого у другого, что позволяет предположить, что альтруистические черты вполне могут быть фактором, который мужчины и женщины принимают во внимание при выборе партнера.
Доктор Филлипс сказал: «В течение многих лет стандартное объяснение альтруистического поведения по отношению к не родственникам основывалось на взаимности и репутации — версия« вы чешете мне спину, а я чешу вашу ». Я считаю, что нам нужно искать в другом месте, чтобы понять корни человеческого альтруизма. Расширение человеческого мозга привело бы к значительному увеличению затрат на воспитание детей, поэтому для наших предков было важно выбрать себе пару, желающую и способную стать хорошими родителями на долгие годы.Проявление альтруизма вполне могло дать точные ключи к разгадке, и в результате были бы предпочтены гены, связанные с альтруизмом ».
Доктор Филлипс заключает: «Половой отбор вполне может рассматриваться как оказывающий большое влияние на то, что сделало людей людьми».
Доктор Том Ридер из биологической школы сказал: «Сексуальные предпочтения имеют огромный потенциал для формирования эволюции поведения животных. Люди явно не исключение: секс может сыграть решающую роль в объяснении наших наиболее интересных и необычных с биологической точки зрения привычек.”
История Источник:
Материалы предоставлены Ноттингемским университетом . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.
Альтруизм сексуален | Высшее хорошее
Чего женщина хочет от мужчины? Этот вопрос давно ставит в тупик многих одиноких мужчин, заставляя некоторых с горечью заключить, что у красивых парней есть непреодолимое преимущество.
Нет, заключает недавно опубликованное исследование. Это показывает, что женщины действительно находят хороших мужчин желанными, но если им придется выбирать, они, вероятно, предпочтут альтруиста, а не красотку.
Результаты являются «дополнительным доказательством важности альтруизма в предпочтениях женщин при выборе партнера», — пишет исследовательская группа во главе с Дэниелом Фаррелли из Вустерского университета в журнале Evolutionary Psychology . Это подтверждает, что самоотверженность — это «очень важная черта, которую женщины ищут в постоянных партнерах.”
Рекламное объявление ИксMeet the Greater Good Toolkit
От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.
В исследовании приняли участие 202 гетеросексуальных женщины, набранных онлайн, большинству из которых было чуть больше 20 лет. Они просмотрели 12 наборов фотографий, на каждой из которых были запечатлены лица двух мужчин — одного красивого, а другого гораздо менее красивого.
Изображения сопровождались сценариями, восемь из которых описывали ситуации, в которых альтруизм — или его отсутствие — играл ключевую роль.Один из типичных сценариев гласил: «Два человека идут по оживленному городу и замечают бездомного, сидящего возле кафе. Человек Е решает зайти в кафе, чтобы купить бутерброд и чашку чая для бездомного снаружи. Человек F делает вид, что пользуется мобильным телефоном, и проходит мимо бездомного ».
В одних сценариях альтруистическое поведение приписывалось красивому мужчине, а в других — не очень красивому мужчине. В третьих, обоим приписывали нейтральное поведение, что позволило исследователям определить важность внешнего вида, когда парни описывались в одинаковых терминах.
Отсканировав фотографии и прочитав сценарии, женщины оценили (по пятибалльной шкале), насколько привлекательными они считали каждого мужчину как для короткого романа, так и для длительных романтических отношений.
«Люди с высоким уровнем альтруизма были оценены в целом значительно более желанными», — пишут исследователи. В то время как эгоцентричные парни рассматривались как более привлекательные кандидаты на одну ночь — предполагая, что ночь с «плохим парнем» сохраняет свою краткосрочную привлекательность, альтруистические парни были оценены как «более желательные для долгосрочных отношений.”
«Мужчины, которые были просто альтруистами, считались более желанными, чем мужчины, которые были просто привлекательными», — добавляют Фаррелли и его коллеги. «Если мужчина обладает только одной из этих черт, более ценным является альтруизм».
Более того, «привлекательность и альтруизм делали мужчину более желанным, чем просто сумма двух желаемых частей», — сообщают исследователи. Красивый парень, работающий добровольцем на столовой, привлечет внимание многих женщин.
Это исследование согласуется с прошлогодним немецким исследованием, которое показало, что альтруистическое поведение увеличивает шансы на то, что вы найдете романтического партнера в следующем году.
Это последнее исследование также предлагает обнадеживающие новости для всех тех озлобленных парней в Интернете, чье негодование по отношению к женщинам проистекает из романтического неприятия: может быть, вам отказывают не из-за вашей внешности, а из-за вашего отношения.
Вместо того, чтобы тратить время на написание неприятных комментариев, почему бы не помочь нуждающемуся? Вы можете найти себя более привлекательным, чем вы думали.
Эта статья впервые появилась в журнале Pacific Standard , в котором на печатных и цифровых платформах рассказывается о самых больших проблемах общества, как существующих, так и возникающих, и о людях, пытающихся их решить.
Помогайте себе, помогая другим: хорошие парни и девушки сексуальнее, исследование показывает | The Independent
Помощь другим не только улучшает самочувствие, но и увеличивает ваши шансы заняться сексом, как показало исследование.
Альтруистические добрые поступки, от помощи пожилым людям перейти дорогу до донорства костного мозга, сделали гипотетические объекты привязанности более сексуально привлекательными для мужчин и женщин в эксперименте, проведенном Ноттингемским университетом.
Ученые проанализировали ответы 32 гетеросексуальных женщин и 35 гетеросексуальных мужчин, которых попросили оценить, насколько привлекательным они нашли потенциального партнера на основе заданного списка известных форм поведения, характеристик и занятий.
Работая в сотрудничестве с Ливерпульским университетом Джона Мура, исследователи обнаружили, что оба пола считают кого-то более привлекательным для потенциальных долгосрочных отношений, если они проявляют самоотверженность — хотя хорошие парни, похоже, приносят больше пользы, чем красивые девушки.
В то время как эволюционные биологи ожидали такого результата — альтруизм был определен как положительный генетический и негенетический признак для воспитания детей — удивительным было то, что то же самое применимо даже тогда, когда предлагаемые «отношения» будут краткосрочными. бросить.
Когда их спросили, насколько привлекательными они нашли кого-то для короткого полового акта с небольшим шансом на зачатие, женщин по-прежнему тянуло к мужчинам, которые проявляли самоотверженность. Однако в отношении мужчин то же самое было не так.
Доктор Фрейя Харрисон, научный сотрудник Центра биомолекулярных наук Ноттингемского университета и старший автор отчета, сказала: «На первый взгляд трудно понять, как естественный отбор может способствовать поведению, требующему значительных затрат времени и средств. ресурсы, чтобы помочь другим за счет собственных средств.
«Теперь мы знаем, что« альтруистическая »помощь может реально повысить эволюционную пригодность разными способами — люди могут преимущественно помогать своим родственникам, с которыми у них общие гены, или они могут нацеливать свою помощь на других, которые, вероятно, ответят взаимностью в будущем.
Доктор Харрисон добавил, что еще один фактор, который исследователи начали исследовать, заключается в том, что «альтруистические» действия могут сделать кого-то более привлекательным для противоположного пола, увеличивая его шансы на рождение детей и передачу генов.
«Мы не уверены, означает ли ваша помощь другим, что вы с большей вероятностью будете хорошим родителем, помогающим своему партнеру в работе по воспитанию детей, или это может быть сигналом о том, что вы несете« хорошие гены ». ‘которые будут производить здоровых детей — наличие энергии и способности помогать другим может быть демонстрацией силы, как хвост павлина.В будущей работе было бы действительно интересно попытаться разделить эти две возможности ».
Доктор Дэвид Мур, старший преподаватель психологии Ливерпульского университета Джона Мура, сказал: «Это исследование дополняет растущее количество исследований, которые пытаются объяснить, почему хорошие парни (и девушки) не всегда могут финишировать последними!»
Полную версию исследования «Бескорыстие сексуально: сообщается, что помогающее поведение повышает привлекательность мужчин и женщин в качестве постоянных сексуальных партнеров», можно прочитать в Интернете здесь.
Границы | Развитие альтруизма с особым упором на человеческие отношения: теория из 10 этапов
Исследования в области социальной психологии, психологии развития, эволюционной психологии и социальной нейробиологии обычно не делали акцента на контексте отношений. Кларк-Полнер и Кларк (1) утверждают, что «исследователи должны учитывать не только природу самого актера, но и природу человека, с которым он или она взаимодействует, и, что особенно важно, природу существующих (или желаемые) отношения между ними »(стр.1). Основная цель этой статьи — очертить полный спектр человеческих отношений, включая себя, партнера, родственников, лучших друзей, знакомых, соседей, коллег по работе, людей со схожими интересами или убеждениями, разных типов незнакомцев, нелюбимых людей или врагов и другие животные. Этот спектр человеческих отношений образует таксономию с иерархической структурой, определенной в терминах альтруизма. Предлагается 10-ступенчатая теория альтруизма с акцентом на аспекты развития и взаимоотношений для объяснения помогающего поведения между людьми, находящимися в разных отношениях.
Существует несколько подходов к изучению отношений между двумя людьми A и B. Эволюционные психологи сосредотачиваются на генетической связи между A и B (2–6), а социальные психологи (7–10) изучают социальные факторы человеческих отношений. Согласно обеим философским школам, хотя и по разным причинам, естественно, что люди будут действовать более альтруистично по отношению к своим родственникам, таким как родители или братья и сестры, чем к обычному незнакомцу. Однако многие антропологи [например, Ref. (11–13)] категорически не согласны с генетическим утверждением.Монтегю (12) утверждает, что хотя у человеческого социального поведения действительно есть генетическая основа, это не означает, что такое поведение генетически детерминировано. Он также утверждает, что поведение организма развивается через взаимодействие между организмом и окружающей средой, а не между генами организма и окружающей средой. «Короче говоря, это действие окружающей среды на организм, которое влияет и делает возможным функциональную экспрессию генов» [(12), с. 11]. Таким образом, возникает вопрос: является ли решение крайнего альтруизма, представленное жертвой одной жизни ради другой, вызвано генетической родственностью или социальной привязанностью? С другой стороны, ряд исследователей [e.г., исх. (14–16)] предполагают, что социальное поведение человека детерминировано как биологически, так и культурно. Другими словами, они считают, что в основе альтруизма лежит как биологическая (или генетическая) эволюция, так и социальная (или культурная или социокультурная) эволюция.
Некоторые психологи (17–19) используют социальные нормы для изучения отношений между A и B. Социальные нормы можно определить как «набор ожиданий, которых придерживаются члены группы относительно того, как следует вести себя» [(17), с. 42]. Психологи и социологи пытались объяснить просоциальное и альтруистическое поведение разными социальными нормами.Среди основных из них: (1) норма взаимности Гулднера (20), (2) норма Лидса (19) даяния и (3) норма социальной ответственности Берковица (18). Кроме того, моральные психологи, такие как Ма (21–23), используют переменную альтруизма в своих исследованиях человеческих взаимоотношений.
Таксономия человеческих отношений: интеграция биологических и социальных факторов
Три основных классификации человеческих отношений
Мы предлагаем три основных классификации человеческих отношений: первичная группа, вторичная группа и третичная группа.
Основная группа
Первичная группа состоит из трех подгрупп: основная группа, интимная группа и тесно связанная группа. Члены первичной группы тесно связаны либо генетически, либо социально, либо и тем, и другим. Они склонны поддерживать друг друга для группового выживания и группового процветания. Они очень хотят заботиться о жизни и развитии других членов, в том числе о выживании этих членов. Они склонны действовать альтруистично по отношению к другим членам и готовы пожертвовать своим имуществом или даже своей жизнью ради других членов.Некоторые из этих альтруистических форм поведения являются врожденными, а некоторые — приобретенными [(24), стр. 68–70 (25)]. Порядок важности этих трех подгрупп для актера следующий: основная группа, интимная группа и тесно связанная группа. Другими словами, альтруистическая ориентация актера по отношению к члену основной группы самая высокая, а к члену тесно связанной группы — самая низкая, а интимная группа находится посередине.
Основная группа
Основная группа — это самая основная и фундаментальная группа человеческих взаимоотношений.Он состоит из двух типов членов: генетически связанных членов, таких как однояйцевые близнецы, родитель / ребенок и братья и сестры (генетическое родство = 0,5–1,0), и членов, не связанных генетически: супруга и любовника, которые будут нести ответственность за потомство производить потомство. Другими словами, они либо генетически связаны, либо обладают способностью производить потомство, которое генетически связано с ними самими или со своими братьями и сестрами. Они главные герои раннего детского развития.
Интимная группа
Интимная группа состоит из лучших друзей и близких людей, не связанных генетически.Формирование этой группы носит инструментальный и обоюдный характер и имеет тенденцию «решать адаптивные проблемы выживания» [(2), с. 283]. Хрушка (26) утверждал, что «хотя субъективная близость является характеристикой дружбы, можно также культивировать такие чувства среди биологических родственников. Короче говоря, друзья и родственники не являются взаимоисключающими категориями отношений. Скорее дружба и родство — это две психологические системы, которые могут существовать в гибридной форме в одних и тех же отношениях, но иметь разные последствия для поведения »(стр.103). Дружба, возможно, является еще одним мощным средством группового выживания, помимо родства [(2), стр. 277–288 (27)]. Дружба не кажется врожденной, и ее нужно учить и социализировать с помощью систематической модели социализации [(26), с. 122].
Тесно связанная группа
Близкородственная группа состоит из трех подгрупп. Термины «коэффициент родства ( r )» или «генетическое родство», используемые социобиологами [(28), с. 13 (6), стр.74–75] полезны для уточнения этого генетического родства. Проще говоря, r между двумя людьми A и B относится к пропорции генов в A и B, которые идентичны из-за общего происхождения. r между человеком (A) и одним из его / ее родителей, сыном / дочерью или братом / сестрой в основной группе составляет 1/2, а между A и одним из его / ее бабушкой и дедушкой, дядей, тетей, племянник, племянница и двоюродный брат в близкородственной группе — 1/4. В общем, чем больше (меньше) r между актером A и другим человеком (B), тем больше (меньше) вероятность того, что A совершит альтруистический акт для B.Это расширенная группа генетически связанной основной группы с более низким генетическим родством. Еще две подгруппы относятся к группам, которые в основном являются важными социальными группами, сформированными для поддержания передачи власти, богатства, знаний и убеждений, которые необходимы для выживания группы. Эти две подгруппы: группа I, не связанная генетически: религиозная группа, политическая партия, группы интересов, и группа II, не связанная генетически: высшая / подчиненная (например, учитель / ученик, наставник / подопечный и лидер / последователь).
Вторичная группа
Вторичная группа состоит из трех подгрупп: группа умеренно связанных, группа незнакомцев и группа антагонистов. Члены вторичной группы менее тесно связаны, а иногда и связаны отрицательно (т. Е. Антагонистичны друг другу). В общем, они меньше поддерживают друг друга в повседневных событиях или в критических событиях, таких как вопросы выживания. На их социальное поведение влияют социальные нормы, моральные ценности и традиционные доктрины.
Группа средней степени родства
Состоит из знакомых / общих друзей (напр.г., сосед, одноклассник, коллега по работе, общий друг). Эта подгруппа является расширением генетически не связанных подгрупп в близкородственной группе. Члены этой подгруппы взаимодействуют инструментально и взаимно. Их валентность взаимодействия обычно невелика по сравнению с валентностью членов первичной группы. Другими словами, они менее склонны приносить друг другу дорогие жертвы.
Группа незнакомцев
Состоит из двух подгрупп.В особую группу незнакомцев входят элита и обездоленные или инвалиды. Элита (например, выдающийся ученый) — это тот, кем мы восхищаемся и уважаем, и поэтому в нашем восприятии имеет высокий социальный статус. Обездоленные или инвалиды — это те, кому мы должны отдавать приоритет во время повседневного взаимодействия (например, мы должны уступать место в общественном транспорте таким людям) в соответствии с нормой даяния (19). К общей группе незнакомцев относятся люди, с которыми мы меньше связаны и, следовательно, люди, которых мы не считаем необходимыми, чтобы уступать и отдавать приоритет во время повседневного взаимодействия или критических событий.
Группа антагонистов
Сюда входят ваши враги или люди, которых вы не любите. Естественно, эта группа людей менее эмоционально близка к вам и может быть негативной или вредной для вас в повседневных взаимодействиях или критических событиях. Это группа людей, к которой вы были бы наименее альтруистичны.
Третичная группа
Третичная группа включает представителей другого вида и менее связана с вами генетически или социально.В целом они меньше ценятся вами по сравнению с человеком во время критических событий жизни или смерти.
Альтруизм в двух гипотетических моральных дилеммах
Чтобы проиллюстрировать исследование человеческих отношений с точки зрения альтруизма, давайте рассмотрим две гипотетические моральные дилеммы в тесте на моральное развитие (MDT) Ма (21, 29–31).
Дилемма тонущей лодки
Вы и X находитесь в лодке, которая тонет, но спасти можете только вы или X .Вы бы пожертвовали собой, чтобы спасти X , если X …?
X i : X 1 = молодой незнакомец, 20 лет; X 2 = старый незнакомец, 75 лет; X 3 = известный ученый, который также является лауреатом Нобелевской премии; X 4 = ваш брат или сестра; X 5 = ваш лучший друг; X 6 = почтальон; X 7 = кто-то вам не нравится или враг; X 8 = ребенок 5 лет; X 9 = отец или мать.
Теперь определим A i как альтруистическую ориентацию альтруиста для X i , предполагается, что
(A4, A9)> A5> (A3, A8)> (A1, A2, A6)> A7. (1)Те коэффициенты A в скобке примерно равны друг другу. Уравнение (1) показывает, что альтруистическая ориентация на X 4 (брат или сестра) и X 9 (родители) является самой высокой; и что по отношению к X 5 (лучший друг) является вторым по величине; а затем X 3 (известный ученый) и X 8 (ребенок, 5 лет).Альтруистическая ориентация на других незнакомцев ( X 1 , X 2 и X 6 ) — вторая по низкому уровню, а на X 7 (кто-то, кто вам не нравится или враг) самый низкий. Эти пять категорий людей образуют следующую иерархию человеческих отношений. Коэффициенты A указаны в скобках.
R 1 : Первые родственники, близкие родственники ( A 4 , A 9 ).
R 2 : Лучшие друзья или близкие ( A 5 ).
R 3 : очень слабые незнакомцы, например, слепой; или очень молодой, например, маленький ребенок 6 лет; или кто принадлежит к элите общества, например, известный ученый, который также является лауреатом Нобелевской премии ( A 3 , A 8 ).
R 4 : Обычные незнакомцы ( A 1 , A 2 , A 6 ).
R 5 : Тот, кто вам не нравится или враги ( A 7 ).
Дилемма автомобильной аварии
Предположим, 1 день вы находитесь в автобусе, который попал в аварию с автомобилем и тяжелым грузовиком, перевозящим опасные химикаты. Большинство пассажиров автобуса ранены, и похоже, что некоторые из них погибли. К счастью, вы не пострадали. Вы видите, как из-под машины и грузовика начинает выходить пламя, и вы должны уйти как можно быстрее.Однако вы чувствуете, что достаточно сильны, чтобы помочь переместить одного 20-летнего человека в безопасное место, и поэтому начинаете вытаскивать из автобуса незнакомца рядом с вами. Когда вы выходите из автобуса с незнакомцем, вы слышите, как кто-то ( X ) в машине взывает о помощи. Но у вас есть время спасти только одного человека. Вы бы спасли X вместо незнакомца из автобуса, если бы узнали X как…?
В этой дилемме девять X , и они очень похожи на те, что находятся в дилемме тонущей лодки.Уравнение 1 также подходит для этой дилеммы.
В дилемме тонущей лодки главная забота актера заключается в том, готов ли он / она пожертвовать своей жизнью ради получателя. В дилемме автомобильной аварии актера беспокоит, справедливо ли спасение человека в машине по отношению к человеку, которого он / она спасает из автобуса. Ма (23, 32) исследовал последствия озабоченности актера при принятии морального решения. Его эмпирические результаты показали, что альтруистическая ориентация актера важнее для получателя близких отношений в любой ситуации.Другими словами, родственный альтруизм верен в разных ситуациях дилеммы.
Эмпирические исследования иерархии человеческих отношений
Ма (21, 22, 29–31, 33) использовал несколько гипотетических моральных дилемм в своем MDT для изучения этой иерархии. В принципе, супруг и любовник должны быть в группе R 1 , но в предыдущих исследованиях Ма он сосредоточился на первых родственниках (родителях, братьях и сестрах) в R 1 и оставил супругу и любовника для будущих исследований. В двух упомянутых выше дилеммах испытуемых просили оценить каждого из них X и по семибалльной шкале (от определенно да до определенно нет ).
Определим коэффициент человеческих отношений (его) следующим образом: his = Вероятность того, что субъект совершит альтруистический акт по отношению к получателю в категории R i в ситуации s . Ситуация 1 ( s = 1) относится к дилемме тонущей лодки, где i = 1, 2, 3, 4, 5. Аналогично ситуация 2 ( s = 2) относится к дилемме автомобильной аварии в ( 21, 32) MDT.
Пусть RB i обозначает альтруистическую ориентацию к получателю в категории R i в ситуации 1 ( s = 1) (дилемма тонущей лодки), где i = 1, 2, 3 , 4, 5.Аналогичным образом RD i относится к ситуации 2 (дилемма автомобильной аварии). Поскольку RB i и RD i используют семибалльную шкалу Лайкерта, максимальное и минимальное значения этих оценок составляют 7,0 и 1,0 соответственно. Коэффициент человеческих отношений определяется как:
hi1 = (RBi− 1) / (7,0 — 1,0) = (RBi− 1) / 6,0. (2а)Аналогично, hi2 определяется как:
hi2 = (RDi− 1) / 6,0 (2б)Диапазон коэффициента человеческого родства его от 0.От 0 до 1,0, где s = 1, 2, 3. Например, коэффициент человеческих отношений h21 составляет около 0,80, что означает, что люди очень готовы пожертвовать своей жизнью ради своих родителей или братьев и сестер в дилемме тонущей лодки. С другой стороны, коэффициент h51 для некоторых людей очень низок, возможно, меньше 0,25, что означает, что некоторые люди очень не хотят или категорически не желают жертвовать своей жизнью ради человека, который им не нравится, в дилемме тонущей лодки. Подробная информация об иерархии человеческих отношений дана у Ма (32).
Гипотеза аффективной близости
Гипотеза 1
Степень аффективной близости последовательно снижается с R 1 до R 5 . Соответственно, коэффициенты его отношения к человеку последовательно уменьшаются с i = 1 до i = 5 при фиксированном s .
Общие результаты (среднее значение его индексов) подтвердили предложенную иерархию человеческих взаимоотношений как для мужских, так и для женских выборок (22).Кроме того, результаты Ма (29, 33) также подтвердили предложенную иерархию человеческих отношений как для английских, так и для китайских выборок в различных социальных ситуациях. Помимо нескольких незначительных изменений, Ма (23, 31) обнаружил, что средние значения его индексов поддерживают иерархию между выборками учащихся начальной школы, неполной средней школы, старшей средней школы и университетов. Таким образом, результаты Ма подтвердили, что степень аффективной близости последовательно снижается с R 1 до R 5 в (а) выборках мужчин и женщин, (б) различных культурных образцах, (в) разных образовательных выборках. , и (d) различные ситуации дилеммы.
Гипотеза иерархической структуры
Гипотеза 2
Пять типов человеческих отношений ( R 1 — R 5 ) образуют иерархическую структуру. Соответственно, коэффициенты человеческих отношений his (для i = 1 до i = 5 и фиксированный s ) демонстрируют следующие особенности: (а) коэффициенты образуют симплекс-подобный шаблон корреляции. Другими словами, корреляции коэффициентов в корреляционной матрице последовательно уменьшаются при удалении от диагонали в каждой строке или каждом столбце от i = 1 до i = 5.(b) Анализ основных компонентов пяти коэффициентов приведет к получению двух компонентов. График коэффициента приближается к вогнутой схеме с нагрузкой на i = 3, обычно выше, чем нагрузка на i = 2 или i = 4, которые также выше, чем нагрузка на i = 1 или i = 5 в одном компоненте. Нагрузки на коэффициенты в другом компоненте всегда последовательно уменьшаются или увеличиваются от i = 1 до i = 5.
Ма (33) обнаружил, что данные его исследований в Лондоне и Гонконге подтверждают гипотезы о том, что (а) взаимные корреляции пяти индексов R i отображают симплекс-подобную структуру и (б) нагрузки индекса Анализ главных компонентов аппроксимировал двухфакторную полукруглую конфигурацию с индексами R , упорядоченными по их иерархическому положению.Он также обнаружил, что аналогичные результаты были получены в двух различных ситуациях дилеммы в его выборках из 4-8 классов в Гонконге (23).
Одним из основных ограничений вышеупомянутых исследований является использование гипотетических моральных дилемм. Экспериментальные исследования Гилберта и Эберта (34) «демонстрируют, что ошибки в аффективном прогнозировании могут привести к тому, что люди будут вести себя так, чтобы не оптимизировать их счастье и благополучие» (стр. 503). Аналогичным образом Pedersen et al. (35) также обнаружили в своих экспериментах с альтруистическим наказанием, что «люди неверно прогнозируют свои аффективные и поведенческие реакции на несправедливость в экспериментальных играх» (стр.7). Основываясь на исследованиях аффективного прогнозирования, некоторые исследователи утверждают, что люди могут не знать, что они будут делать, столкнувшись с реальной моральной дилеммой. С другой стороны, Штауб и Воллхардт (36) утверждают, что люди, пострадавшие от насилия или стихийных бедствий, станут более заботливыми и услужливыми, и они назвали это явление «альтруизмом, порожденным страданием». В будущих исследованиях следует сосредоточить внимание на том, как люди обрабатывают информацию и принимают решения, когда они сталкиваются с реальными моральными дилеммами.Возможно, полевые исследования реальных угрожающих жизни ситуаций могут помочь исследователям получить более полезные данные об альтруистическом поведении людей. Этическое одобрение для проведения полевого исследования должно быть получено от институционального наблюдательного совета одной академической организации до исследования, чтобы защитить субъектов или участников. В некоторых неотложных случаях, таких как непредсказуемые землетрясения, может быть рассмотрен вопрос о ретроспективном этическом одобрении для опытных исследователей.
Действительно, использование гипотетических моральных дилемм является серьезным ограничением.Но это не веская причина отвергать все исследования гипотетических дилемм, прежде чем мы сможем проводить аналогичные исследования в реальных жизненных ситуациях. Джонс и Рахлин (37) утверждали, что в предыдущих исследованиях были получены аналогичные результаты между реальными и гипотетическими ситуациями в исследованиях социального дисконтирования, и нет оснований ожидать, что результаты социального дисконтирования будут отличаться от полученных ими, даже если они используют гипотетические денежные вознаграждения (стр. 285).
Предлагаемая таксономия человеческих отношений с точки зрения альтруизма
Предложенная таксономия человеческих взаимоотношений, состоящая из упомянутых выше групп, представлена в таблице 1.Следует отметить ряд особенностей этой таксономии: (1) она не исчерпывает все возможные типы человеческих отношений, вместо этого она описывает наиболее стандартные или распространенные типы человеческих отношений. Например, существует множество типов генетически связанных групп от r = 1,00 до почти нуля, но мы упоминаем только группы с r = 1,00, 0,50 и 0,25. С социальными группами ситуация еще сложнее. Например, группа обычных незнакомцев может быть далее разделена на старого незнакомца, молодого незнакомца, незнакомца-ребенка, незнакомца мужского пола, незнакомца женского пола, незнакомца из своей собственной страны, незнакомца из чужой страны, физически привлекательного незнакомца, физически непривлекательного незнакомца и т. Д. .(2) Выбор этих 11 групп для включения сюда лучше воспринимать как типичные примеры человеческих взаимоотношений. Кроме того, хотя выбор не является исчерпывающим, две упомянутые выше гипотезы (1) и (2) будут применяться к этой таксономии человеческих взаимоотношений. Дальнейшие исследования должны быть проведены для расширения и уточнения этой таксономии, чтобы включить другие генетически и / или социально связанные группы. (3) Хотя социальные нормы определяют наше социальное взаимодействие со всеми типами людей, их влияние более заметно во вторичных и третичных группах.Для основной группы основным фактором, влияющим на социальные взаимодействия, является генетическое родство и взаимность.
Таблица 1 . Предлагаемая таксономия человеческих отношений с точки зрения альтруизма.
Основные характеристики предлагаемой таксономии человеческих отношений
Гипотетический иерархический порядок человеческих отношений
На основании предложенной выше таксономии человеческих взаимоотношений и наших предыдущих исследований (21, 22, 29–31, 33) предполагается, что:
(h2a, h2b)> h3> (h4a, h4b, h4c)> h5> H5a> H5b> H6> H7 (3), где H — коэффициент человеческих взаимоотношений для разных групп людей.Например, H 1a обозначает коэффициент человеческих отношений для людей с генетическим родством 0,50 (т.е. родители / ребенок и братья и сестры) и 1,00 для однояйцевых близнецов. Те коэффициенты H в скобке примерно равны друг другу.
Другими словами, альтруистическая ориентация альтруиста на человека G i последовательно уменьшается с H 1 до H 7 .
Недавно в своем исследовании человеческих взаимоотношений на выборке студентов университетов Ма и др.(38) обнаружили, что помимо незначительных перестановок некоторых символов в G 3a и G 5a , их данные в дилеммах тонущей лодки и автомобильной аварии поддерживают следующий иерархический порядок человеческих отношений:
(h2a, h2b)> h3> h4a> H5a> H5b> H6. (4)Связь современной таксономии человеческих отношений с современными подходами к исследованиям отношений
Дафна Бугенталь
Она предложила пять областей социальной жизни и отношений: (1) область привязанности, (2) область иерархической власти, (3) область коалиционной группы, (4) область взаимности и (5) область спаривания ( 39).Ее теория пяти областей социальной жизни и процессов социальных взаимодействий в каждой области полезна для построения таксономии человеческих отношений. Например, домен присоединения полезен для объяснения социальных взаимодействий и отношений для G 1a членов, спаривающего домена для G 1b членов, домена взаимности для G 2 членов, коалиционных Групповой домен для G 3b членов и иерархическая область власти для G 3c членов.
Маргарет С. Кларк
Она предложила теорию общественных отношений, основанную на программе исследования предоставления и получения благ в близких отношениях (40). Она также предлагает шесть способов изменения реляционного контекста: характер отношений, индивидуальные различия в подходах к отношениям, тип отношений, история отношений и ожидаемое будущее отношений, стадия развития отношений и размещение отношений в более широких сетях взаимоотношений [(1), стр.2–5]. Среди шести способов тип отношений более важен для настоящего исследования. В частности, общественные отношения полезны для объяснения отношений в группах G 1a , G 1b , G 2 и G 3a . Общинные отношения «дают людям чувство безопасности и гибкости в поисках, а также в оказании поддержки. Дружба, романтические отношения и семейные отношения (но не всегда!) Служат примером общинных отношений »[(1), с.3].
Алан Пейдж Фиск
Формулируя концептуальную основу единой теории социальных отношений, Фиске (41) предложил четыре элементарных формы социальности: (1) в отношениях совместного пользования (CS), «члены группы или диады относятся друг к другу как ко всем остальным. то же самое, сосредотачиваясь на общих чертах и игнорируя различные индивидуальные идентичности »(стр. 690). Отношения CS хороши для объяснения отношений в группах G 1a , G 1b , G 2 и G 3a .Похоже, что основная семья ( G 1a , G 1b ) и расширенная семья ( G 3a ) являются хорошими примерами взаимоотношений CS, поскольку члены группы склонны относиться к другим как к одинаковым . (2) «Отношения авторитетного ранжирования (AR) основаны на модели асимметрии среди людей, которые линейно упорядочены по некоторому иерархическому социальному измерению» (стр. 691). Связи AR хороши для объяснения отношений в группах G 3a , G 3b и G 3c .Другими словами, отношения AR распространены в большой и расширенной семье ( G 3a ), политической или религиозной группе ( G 3b ), деловой организации ( G 3c ), и школа ( G 3c ). (3) «Отношения соответствия равенства (EM) основаны на модели равного баланса и индивидуального соответствия, как, в свою очередь, принятия, равноправного распределительного правосудия, взаимности натурой, возмездия« око за око », -глазная месть, или компенсация равной заменой »(с.691). Отношения EM особенно хороши для объяснения отношений в G 6 и в меньшей степени G 4 , G 5a и G 5b . Тот, кто вам не нравится, или враг ( G 6) — это люди, которым вы можете отомстить буквально за глаза за то, что они сделали с вами. (4) Наконец, люди в отношениях рыночного ценообразования (MP) «обычно сводят все соответствующие рассматриваемые характеристики и компоненты к единой величине или метрике полезности, которая позволяет сравнивать множество качественно и количественно различных факторов» (стр.692). Отношения MP обычно применимы для объяснения взаимоотношений во всех группах ( G 1a — G 7 ) в существующей таксономии человеческих взаимоотношений. В будущих исследованиях следует выяснить, как интегрировать единую теорию Фиске с нынешней таксономией человеческих взаимоотношений.
К. Дэниэл Бэтсон
Batson et al. (42) обнаружили, что актеры более охотно помогали жертвам со схожими характеристиками (личными ценностями и интересами), чем жертвам с разными характеристиками, независимо от того, легко или трудно избежать помощи.Для разнородных жертв доля актеров, которые помогли бы в условиях легкого побега, очень мала (0,18), а в условиях затрудненного побега — довольно высока (0,64). Для аналогичных жертв доля актеров, которые помогли бы в легких и сложных условиях побега, составляет 0,91 и 0,82 соответственно (стр. 296). В будущем, если будут проводиться эксперименты с людьми разного родства, ожидаются интересные результаты. Например, в аналогичном состоянии мы можем выбрать либо родственника ( G 1a ) или лучшего друга ( G 2 ), а в разных условиях мы можем выбрать незнакомца ( G 5b ) или нелюбимых людей ( G 6 ).Было бы интересно посмотреть, как разные отношения влияют на готовность помочь в легких и сложных условиях побега.
10 стадий альтруизма и человеческих отношений
Развитие альтруизма с особым акцентом на таксономию человеческих взаимоотношений на протяжении всей жизни предлагается проводить в 10 этапов. Поскольку концепция человеческих отношений определяется в терминах альтруизма, на более высоких стадиях обычно проявляется более альтруистическое поведение по отношению к разным типам людей, чем на более низких стадиях.Выделены три аспекта стадий альтруизма. (i) Аффективный аспект: аффективный аспект разрабатывается с точки зрения психологических потребностей (43, 44). Согласно теории Маслоу (44), основные потребности расположены в иерархии преобладания следующим образом: (1) физиологические потребности, (2) потребности безопасности, (3) потребности принадлежности и любви, (4) потребности в уважении и (5) потребности в самореализации. (ii) Когнитивный аспект: здесь применяется подход когнитивного развития к морали. В частности, теория Колберга (45, 46) и китайские взгляды Ма (30, 43, 47) на моральное развитие будут проработаны в максимально возможной степени.(iii) Аспект взаимоотношений: аспект взаимоотношений на разных стадиях альтруизма объясняется в терминах предложенной таксономии человеческих взаимоотношений (21, 30, 32, 43).
С эволюционной точки зрения альтруизм определяется как «поведение, которое дорого обходится субъекту и выгодно реципиенту», а «затраты и выгода определяются на основе прямых последствий поведения для пригодности на протяжении всей жизни» [(48), с. . 416]. Ма (32) также предложил психологическое определение альтруизма. Есть три критерия альтруизма: (1) альтруистическое поведение должно осуществляться добровольно, без ожидания вознаграждения.(2) Оно должно быть нацелено на пользу получателя по крайней мере одним из следующих способов: (а) увеличивает прямую пригодность, (б) способствует психологическому развитию более высоких стадий и помогает достичь новых психологических способностей, таких как интеллектуальные и социальные навыки. , (c) увеличивает удовлетворение основных психологических потребностей, таких как физиологические потребности, безопасность, принадлежность и любовь, уважение и самоактуализацию (44), и (d) помогает восстановить и поддерживать эмоциональную стабильность. (3) В целом, по мнению получателя, актер «поступает хорошо» [(32), с.378]. Эволюционное определение фокусируется на последствиях пригодности, тогда как психологическое определение делает упор на более широкий спектр преимуществ получателя, а также на мотивацию поведения актера и восприятие поведения получателем. Эти два определения в некотором смысле дополняют друг друга.
Этап 1: Эгоизм
Аффективный аспект
Люди на этом этапе упорно борются за свое физическое выживание и сделают все возможное, чтобы выжить любой ценой.«Они макиавеллисты в том, чтобы выжить и получить то, что они хотят. То есть для того, чтобы выжить или получить то, что они хотят, они рассмотрят возможность использования любых средств, независимо от того, законны они или нет »[(47), с. 177]. Главная забота актера — это его или ее самовыживание, выживание других людей или других живых существ не их забота.
Люди на этом этапе не доверяют другим и испытывают сильное чувство незащищенности во взаимодействии с другими. Основное внимание уделяется удовлетворению физиологических потребностей и безопасности.Психоаналитически говоря, люди на этой стадии демонстрируют характеристику Ид, которая связана с принципом удовольствия. Их сила эго слаба, они стремятся к немедленному удовольствию и хотят без промедления и любыми средствами удовлетворить свои физиологические потребности. Согласно Кребсу и Ван Хестерену (49), «центральные цели эгоцентрического приспособления заключаются в том, чтобы снять напряжение, сделать то, что нужно, снискать расположение власть имущих и укрепить чувство безопасности» (стр.120). Здесь также уместна концепция социального эгоизма Бэтсона (50). «Мы заботимся о других только в той степени, в которой их благополучие влияет на наше» (стр. 339).
Когнитивный аспект
Люди думают с эгоцентрической точки зрения. Они думают, что все, что они видят, что они воспринимают, и все, что они чувствуют; другие люди будут видеть то же самое, воспринимать то же самое и ощущать то же самое. Их логика проста и понятна [(43), с. 7–8]. Они также следовали приказам властей проявлять альтруизм по отношению к другим только ради того, чтобы избежать физического наказания со стороны властей (47).На этой стадии люди действуют альтруистически только для того, чтобы получить одобрение или избежать наказания властей [(45), с. 17]. Они заботятся о небольшой группе значимых людей, таких как их родители, которые оказывают значительное влияние на их повседневную жизнь.
Аспект отношений (
G 0 )Люди на этой стадии одиноки и отчуждены. Их внимание сосредоточено на себе ( G 0 ), и они не заботятся о других. Обычно они не проявляют родства и не имеют друзей.На этой стадии люди находятся под влиянием своей генетической или биологической природы, чтобы выжить и напрямую произвести потомство. Возможно, это начальный или примитивный этап альтруизма и человеческих отношений. Самовыживание — основная задача каждого на этом этапе. Концепция группового выживания, сотрудничества и взаимности на данном этапе либо слаба, либо не существует.
Стадия 2: альтруизм родственников и супругов
Аффективный аспект
Люди на этой стадии склонны доверять только своим родственникам (родителям, сыну / дочери или братьям и сестрам) и супругам и испытывают сильное чувство незащищенности во взаимодействии с другими людьми, кроме своих родственников или супругов.Основное внимание уделяется удовлетворению потребностей в любви и принадлежности.
Когнитивный аспект
Люди думают с точки зрения первичной группы. Они могут спорить в пользу своей семьи или основной группы довольно логично и последовательно. Одна из особенностей альтруизма родственников и партнеров заключается в том, что люди защищают своих родственников за их неправильные поступки или скрывают преступления своих близких даже ценой больших личных затрат.
Аспект взаимосвязи (
G 1a , G 1b )Люди на этой стадии изо всех сил борются за выживание своих родственников и партнеров и сделают все возможное, чтобы защитить их любыми средствами.Правильно — позволить родне и товарищу выжить. Если они не смогут выжить, я тоже не выживу. Первичная группа на этом этапе включает в основном нуклеарную семью (муж, жена и дети). На этом этапе люди выстраивают прекрасные отношения со своими родными и близкими и образуют сильную первичную группу. Они демонстрируют родство и близкие отношения с членами своей основной группы. Люди будут готовы пожертвовать ради своих близких очень дорогой ценой.
Люди на этой стадии подчинены своей генетической природе, чтобы выжить и произвести потомство.Переход от этапа 1 к этапу 2 — это гигантский шаг в человеческом развитии. Люди на стадии 2 переключают свое внимание на самовыживание на родство. Здесь начинается начальный и самый важный шаг в развитии сотрудничества, взаимности и группового выживания (4, 5, 51).
Этап 3: Взаимный альтруизм
Аффективный аспект
На этом этапе люди склонны строить доверие и дружбу с другими. Удовлетворение потребностей в любви и принадлежности обычно находится на высоком уровне.Они хотят найти кого-то, кто поделится своим счастьем и обидой. Они хотят выбрать кого-то, кто окажет им эмоциональную и моральную поддержку. В свою очередь, они также готовы поддерживать своих коллег эмоционально и морально.
Когнитивный аспект
Люди думают с точки зрения взаимности. Они могут спорить и рассчитывать на возвращающуюся выгоду при взаимодействии с другими довольно логично и последовательно. Равный обмен — это их чистая прибыль. В социальных взаимодействиях лучше получить больше, чем больше потерять.Инструментальное сотрудничество и взаимный альтруизм также встречаются у взрослых.
Аспект отношений (
G 2 )Люди на этом этапе упорно борются за дружбу, которую они выбрали сами. Друзья поддерживают друг друга в критических ситуациях, играют и наслаждаются друг другом в повседневной жизни. Дружба расширяет их поведенческий репертуар, включая взаимное поведение с другими людьми. На этом этапе люди строят позитивные отношения с людьми, не являющимися родственниками, и формируют прочные связи со своими друзьями.Они демонстрируют дружбу и близкие отношения с людьми за пределами их основной семьи. Формирование дружбы в основном социальное, а не биологическое. Это связано с социальным и культурным развитием. Развитие взаимного альтруизма влияет на формирование интимной дружбы.
Переход от этапа 2 к этапу 3 открывает новую страницу в развитии человеческих отношений. Он переходит от самовыживания и родства к неродственной взаимности. Это распространяет родство на неродственные отношения.
Стадия 4: альтруизм расширенной семьи
Аффективный аспект
Люди на этой стадии распространят свою альтруистическую ориентацию с нуклеарной семьи на гораздо большую группу, расширенную семью, которая включает близких родственников с генетическим родством 0,25, 0,125 или меньше. Удовлетворение потребностей в любви и принадлежности находится на высоком уровне. Расширенная семья обеспечивает более прочную и надежную основу для воспитания их потомства. Любовь между членами большой семьи кажется глубокой, естественной и обычно приятной.Члены расширенной семьи образуют мощную первичную группу, которая будет защищать интересы своих членов, повышать их инклюзивную приспособленность и противостоять любым нападкам со стороны других людей или других групп.
Когнитивный аспект
Люди думают с точки зрения первичной группы. Групповая дисциплина и соответствие используются для поддержания солидарности и стабильности группы. Ориентация «хороший мальчик – милая девочка» практикуется в повседневном социальном взаимодействии (46).
Аспект отношений (
G 3a )На этом этапе люди ставят интересы группы выше своих личных.Они готовы пожертвовать ради выживания большой семейной группы в критической ситуации. На этом этапе люди строят хорошие отношения со всеми членами большой семьи. Они относятся к членам группы как к своим близким родственникам и родственникам. Понятие родства распространяется на всех членов большой семьи. Расширенная семья и нуклеарная семья вместе образуют более крупную, более сильную и эффективную группу в решении всех видов трудностей и проблем выживания. Здесь действует взаимный альтруизм или первичный групповой альтруизм (47).Формирование первичной группы, включающей нуклеарную и расширенную семью, в основном генетическое. Распространение нуклеарной семьи на большую семью в процессе развития подготавливает человека к взаимодействию с более разными типами людей (людьми с одинаковыми религиозными или политическими убеждениями, руководителями и подчиненными, знакомыми, коллегами по работе, незнакомцами из вашего собственного общества и страны. , и так далее).
Формирование Стадии 4 в некотором смысле завершает полную структуру родства.В то время как стадия 2 описывает простую модель родства, которая включает нуклеарную семью (муж, жена и их дети), стадия 4 описывает полную и полную структуру родства, которая включает как нуклеарные, так и расширенные семьи.
Этап 5: Приходящий альтруизм
Аффективный аспект
Люди на этой стадии распространят свою альтруистическую ориентацию с родственников, близких и расширенных семей на две социальные группы с одинаковыми религиозными и политическими убеждениями и отношениями «руководитель / подчиненный».Привязанность между актером и членами этих двух групп варьируется от умеренной до глубокой, а удовлетворение потребностей в любви и принадлежности также находится на уровне от умеренного до высокого.
Когнитивный аспект
Люди этих двух социальных групп работают, играют и живут вместе. Они думают, верят и лелеют схожие религиозные, политические или жизненные цели. Подобно первичным группам на стадиях 2 и 4, групповая дисциплина и соответствие используются для поддержания солидарности и стабильности группы.
Аспект взаимосвязи (
G 3b , G 3c )В узком альтруизме взаимодействующая группа состоит из (а) политической партии, религиозной группы, рабочего союза, коалиции общих интересов (например, футбольного клуба, шахматного клуба и научного общества) или деревни или небольшого городка, где люди разделяют общие интересы. стиль жизни и ценности. (б) Руководитель / подчиненный (например, учитель / ученик, наставник / подопечный, лидер / последователь и начальник / подчиненный). Эти две группы в некотором смысле являются союзом узкого круга с общими интересами и общими убеждениями.Вторая группа выполняет функцию передачи навыков, ценностей и знаний от старшего поколения к младшему. На этом этапе люди выстраивают хорошие отношения со всеми членами этих групп. Они относятся к членам этих двух групп как к своим близким друзьям или даже близким родственникам или родственникам. В некотором смысле основная группа расширяется за счет включения членов, не связанных генетически. Формирование альянса малых групп открывает новую страницу социального и культурного развития помимо формирования близких или близких друзей на стадии 3.На этом этапе ясно видна внутригрупповая предвзятость, обозначенная Хоффманом (52). Актер будет альтруистически настроен по отношению к членам своей группы, но не по отношению к участникам вне группы. Групповое соответствие способствует солидарности и выживанию альянса малых групп. На этом этапе люди ставят интересы группы выше своих личных интересов. Они готовы пожертвовать ради выживания этих двух групп в критической ситуации.
Первые пять стадий (1–5) альтруизма сосредоточены на отношениях между индивидуумом и различными подгруппами первичной группы (я, родственники, лучшие друзья, расширенная семья и близкородственный альянс малых групп).Движущая сила, лежащая в основе формирования этих подгрупп для самостоятельного или группового выживания, обычно сильна (2, 26, 27, 53).
Стадия 6: Социальный альтруизм
В социальном альтруизме основное внимание уделяется общим друзьям, соседям, одноклассникам и коллегам по работе. Эти группы людей образуют социальную сеть, которая способствует выживанию актера в учебе, работе, бизнесе и повседневных делах, предоставляя актеру помощь, сотрудничество и сотрудничество. Формирование этой социальной группы расширяет рамки социального и культурного развития.
Аффективный аспект
Люди на этой стадии проявляют умеренную привязанность к членам этой социальной группы. Взаимодействие между членами группы в основном основано на инструментальных целях. На этом этапе люди готовы только жертвовать ради других за небольшую плату. Привязанность между актером и членами этой социальной группы обычно умеренная, и удовлетворение потребностей в любви и принадлежности также на умеренном уровне.
Когнитивный аспект
Люди рассматривают эту социальную группу как инструментальную основу в повседневных социальных взаимодействиях.Члены этой социальной группы полезны в решении повседневных задач в учебе и работе.
Аспект отношений (
G 4 )Развитие стадии 6 или выше, по-видимому, зависит от общества и культуры и в меньшей степени зависит от биологической. Содержание ступени 6 или выше больше связано с вторичными ценностями Пью (54), которые относятся к моральным ценностям в обществе или культуре. Основная трудность в формировании Стадии 6 или выше заключается в том, что эмоциональная близость между актером и реципиентами в G 4 — G 7 в целом намного ниже, чем в G 1 — G 3 .
Этап 7: Нормативный альтруизм
Аффективный аспект
Люди на этой стадии будут учитывать удовлетворение основных потребностей большинства общества в своем решении действовать в ситуации дилеммы. Они готовы пожертвовать частью своих личных интересов, чтобы помочь тем, у кого отсутствуют базовые потребности, в частности физиологические потребности и потребности безопасности.
Когнитивный аспект
На этом этапе люди под влиянием школьного образования и религиозных убеждений действуют в соответствии с некоторыми нормативными ценностями, такими как братство / сестринство, социальная ответственность и моральная совесть.
Аспект отношений (
G 5a )Люди на этой стадии обычно действуют просоциально в соответствии с социальными нормами. В нормативном альтруизме акцент делается на особой группе незнакомцев, в которую входят элита и обездоленные или инвалиды. Элита (например, выдающийся ученый) — это тот, кем мы восхищаемся и уважаем, и поэтому в нашем восприятии имеет высокий социальный статус. Обездоленные или инвалиды — это те, кому мы должны уделять приоритетное внимание в повседневном общении (например,g., мы должны уступить место в общественном транспорте таким людям) в соответствии с нормой предоставления (19). Нормативный альтруизм предполагает, что люди будут альтруистами по отношению к особой группе незнакомцев, что приведет к увеличению выживаемости этой особой группы незнакомцев. Он фокусируется на поведении, предписанном социальными нормами. Развитие стадии 7 в значительной степени зависит от эффективности социальной обусловленности людей в обществе, которая связана со школьным образованием, религиозными убеждениями и практикой воспитания детей в обществе.
Этап 8: Общий альтруизм
Аффективный аспект
Люди на этой стадии обычно имеют высокий уровень удовлетворения потребностей в самооценке и будут считать удовлетворение основных потребностей большинства более важным, чем удовлетворение своих собственных аналогичных основных потребностей. Например, если и человек, и большинство страдают от недостатка физиологических потребностей, удовлетворение физиологических потребностей большинства предшествует удовлетворению индивидуальных потребностей.
Когнитивный аспект
Люди чувствуют «чувство долга перед законом из-за того, что человек заключил общественный договор о создании и соблюдении законов для всеобщего благосостояния и защиты прав всех людей» [(46), с. 175]. Другими словами, если существует конфликт интересов между индивидом и большинством, индивид будет действовать альтруистично, даже с большими жертвами для большинства из-за этого свободного соглашения и контракта.
Причина, по которой индивид жертвует собой ради большинства, основана на аффективной самоотверженной альтруистической ориентации по отношению к большинству.То есть нужно принести в жертву маленькое Я, чтобы поддержать «Большое Я» (китайская пословица). «Маленькое Я» относится к человеку, а «большое Я» относится к стране или большинству группы. Один из известных древнекитайских философов Мо-цзы предложил доктрину всеобщей любви, которая гласит, что «мужчины должны на самом деле любить членов других семей и государств так же, как они любят членов своей собственной семьи и государства, для всех». в равной мере являются творениями и людьми Божьими »[(55), с. 9]. На вопрос «что хорошего в такой доктрине» Мо-цзы ответил: «Она принесет наибольшую пользу наибольшему количеству людей» [(55), с.10].
Аспект отношений (
G 5b )Люди на этом этапе сосредотачиваются на утилитаризме в своем поведении. Они будут действовать, чтобы найти наибольшее благо для наибольшего числа людей. Западные люди склонны уделять больше внимания рациональному расчету полезности. С другой стороны, китайцы при реализации утилитарной доктрины подчеркивают эмоциональное самопожертвование в своем поведении. Дело не только в том, что вы должны жертвовать ради большинства, но и в том, чтобы вы всем сердцем были готовы пожертвовать ради большинства из-за малого — я бы завершил и поддержал большое — «я».
В общем, альтруизм, акцент делается на обычных незнакомцах, особенно на тех, кто живет в вашей стране. Часто люди придают большое значение национальному выживанию и патриотизму. На этом этапе люди готовы пожертвовать огромной ценой ради выживания своей страны. Они будут утверждать, основываясь на утилитаризме, что люди должны искать величайшего блага для наибольшего числа людей в своей стране. Общий альтруизм укрепляет выживание одной нации, но не способствует выживанию других.На этом этапе люди решают помочь на основе принципа утилитаризма, который направлен на достижение наибольшего счастья как можно большего числа людей. Другими словами, если есть конфликт интересов между человеком и большинством, индивид должен быть готов пожертвовать собой ради большинства. Предательство своего народа — это не только аморально, но также зло и греховно. Групповая привязанность и лояльность (национальный патриотизм) играют решающую роль в развитии национальных групповых ( G 5b ) отношений.
Этап 9: Универсальный альтруизм
Аффективный аспект
Люди на этой стадии любят всех людей, включая врагов или людей, которых вы не любите. Они готовы совершать альтруистические поступки по отношению к другим в изящной, добровольной, спонтанной, естественной и мирной манере. Поведение на этом этапе демонстрирует образцовые характеристики универсального альтруизма. Этические принципы основаны на концепциях Jen (человечность, доброжелательность или человеческое сердце) в конфуцианстве. Jen «в нем есть что-то от естественной любви родителей к своим детям. В нем есть что-то от сострадания, которое чувствительный человек испытывает, видя убитое невинное животное »[(56), с. 27]. Великий философ-конфуцианец Менций также сказал: «Это общее для всего человечества чувство, которое они не могут вынести, когда видят страдания других» [(56), с. 132].
К чертам универсального альтруизма относятся: (1) каждый испытывает чувство огорчения из-за страданий других. (2) Мы должны любить других так же, как любим своих детей.(3) Естественный способ помочь другим должен вызывать наименьшее беспокойство у всех заинтересованных сторон. (4) Практика духа «врача с сердцем родителей» означает, что врач должен относиться ко всем своим пациентам так, как если бы они были их собственными детьми или близкими родственниками. В общем, если люди всех профессий или профессий будут придерживаться этого духа родительского сердца, то мы уверены, что с нами хорошо обращаются. (5) Если каждый любит других так же, как мы любим своих детей, то это справедливо по отношению ко всем.
Когнитивный аспект
На этой стадии люди, обладающие целостностью, придают большое значение своему собственному образу жизни, который тесно связан с самоактуализацией (44, 57). Согласно Кребсу и Ван Хестерену (49), «универсальный альтруизм проистекает из космического чувства единства со вселенной, отождествления с биологическим видом, активного сострадания к сообществу существ, полного чувства ответственности за благополучие и развитие всех людей. , особенно обездоленные.… Центральная цель всеобщей любви — соединиться с в конечном итоге преобразованным и скоординированным миром ненасилия »(стр. 112). Вообще говоря, разработка Кребса и Ван Хестерена подчеркивает сострадание и ответственность по отношению к человеку. Кольберг (45) описал «стадию 7» в своей теории нравственного развития, которая считается общей стадией человеческого развития. Кольберг [(45), с. 344] утверждает, что его стадия 7 приблизительно эквивалентна шестой стадии веры Фаулера (58), и что часть понятия этой стадии 7 происходит от восьмой стадии психосоциального развития Эриксона (59).Этап 7 — это этап агапе, который «имеет две основные характеристики: во-первых, он не является исключительным и может распространяться на всех, включая врагов; во-вторых, оно великодушно и распространяется без учета заслуг »[(45), с. 347]. Короче говоря, человек «стадии 7» проявляет искреннюю, самоотверженную альтруистическую любовь ко всем людям. Они также осуществляют акты суперрогации, которые «свободно отказываются от требований, которые субъект может потребовать по справедливости» [(45), с. 351]. Разработка Кребса и Ван Хестерена очень похожа на стадию 7 Кольберга.
Аспект отношений (
G 6 )Люди на этом этапе действуют альтруистично, исходя из выбранных ими этических принципов. Они не дают безусловного преимущества большинству из-за количества людей над индивидуумом, как в случае общей полезности, «величайшее благо для наибольшего числа». И человек, и большинство в этом случае рассматриваются как равные и справедливые сущности по своей природе. Альтруистический акт также основан на свободной, естественной, автономной и доброй воле.Кроме того, альтруистический акт совершается с наименьшим беспокойством для всех заинтересованных сторон.
В универсальном альтруизме основное внимание уделяется всем людям, включая людей из разных стран, а также людей, которых вы не любите, или ваших врагов. На этом этапе люди демонстрируют всем людям широкую любовь. Они не делают различий между людьми по национальности, полу, возрасту, цвету кожи, религии, социальному и политическому происхождению. Они одинаково относятся ко всем людям и одинаково их любят.Универсальный альтруизм способствует выживанию всего человеческого вида.
Этап 10: Природный альтруизм
Аффективный аспект
Согласно Дхармасири (60), «центральной темой буддийской этики является то, что« нужно относиться к другим точно так же, как к себе »» (стр. 19). Эта центральная тема также выражена в концепции доброжелательности, которая относится к глубочайшей любви к другим существам и природе. Основные черты доброжелательности в буддизме разработаны Тачибаной [(61), с.184] следующим образом:
Основная функция этой добродетели — отвращать боль и страдания от других существ, будь то люди или нечеловеческие существа, и в дальнейшем способствовать их удовольствию и счастью. Следовательно, его общая максима, согласно буддийской этической идее, будет заключаться в следующем: мы не должны причинять моральный и физический вред своим собратьям, а также своим собратьям-людям, а должны любить и защищать их.
Другими словами, нужно глубоко сопереживать бедам и страданиям других. Поэтому нужно очень стараться дарить счастье другим и избавлять других от бедствий и страданий.Как сказал Будда: «Если я не попаду в ад, кто еще попадет?» Одно из основных различий между концепцией доброжелательности в буддизме и концепцией Jen в конфуцианстве состоит в том, что первое относится к любви, которая охватывает все существа или все живые существа, а второе делает упор в основном на людей.
Когнитивный аспект
Ма (30, 47) утверждает, что люди на этой стадии действуют альтруистически, выходя за рамки принципов справедливости. Они отказываются от своих основных справедливых требований и приносят жертвы ради других людей и животных на основе доброй воли.Основные характеристики этого этапа включают: (а) действие совершается на основе доброй воли. (б) Действие совершается естественно, добровольно и спокойно. (c) Актер совершает действие из-за глубокого и глубокого переживания страдания получателя. (d) Получателями могут быть незнакомцы, враги, животные и другие живые существа.
Аспект отношений (
G 7 )Заключительный этап альтруизма сосредоточил внимание не только на людях, но и на других видах (30, 47, 61).Люди на этой стадии гуманны, справедливы и полностью самореализованы. Их считают святыми, а не простыми людьми. Они считают все живые существа во Вселенной равными и будут относиться к ним одинаково в повседневных и критических ситуациях.
Естественный альтруизм в конечном итоге увеличит выживаемость всех видов. Его можно рассматривать как гено-культурную коэволюцию, потому что он очерчивает принцип выживания человеческого вида, который в некотором смысле генетически связан, а также выживания нечеловеческих видов, которые социально связаны с людьми.
Если большинство представителей человеческого вида не станут святыми или Буддой, эта стадия естественного альтруизма никогда не будет выбрана природой. Этап 10 в некотором смысле описывает идеальную конечную судьбу человеческого развития. Интерпретация характеристик каждой стадии гипотетических дилемм дается в Приложении 1 дополнительных материалов.
Различия между ступенями
Чтобы упростить обсуждение, в следующем обсуждении мы сосредоточим наше внимание на психологических потребностях в аффективном аспекте, рассуждениях о справедливости в когнитивном аспекте, а также в биологических и социальных факторах в аспекте отношений.
Аффективный аспект: психологические потребности
Физиологические потребности и безопасность
Поскольку стадия 1 фокусируется на самовыживании, удовлетворение физиологических потребностей и потребностей в безопасности становится ее главной заботой. Психоаналитически говоря, стадия 1 выражает черту Ид, которая является исключительно бессознательной и обладает инстинктами секса и агрессии (43). Эгоистичная и макиавеллистская ориентация на выживание заставит людей на этом этапе игнорировать права других на жизнь.Когда люди переходят со стадии 1 на стадию 2, они начинают заботиться о выживании своих родственников и партнеров, а также о своем собственном. На стадии 3 они также заботятся о своих лучших друзьях или близких из-за взаимности. Расширенное родство и семья на стадии 4 также ценятся, потому что они способствуют их всесторонней приспособленности. В то время как хорошие отношения с людьми в G 3b — G 6 (а также с другими животными в G 7 ) полезны, а иногда и важны для их благополучия, срочности или важности нет. в заботе о людях в этих группах по сравнению с группами в G 1a , G 1b , G 2 и G 3a .Другими словами, этап 5 или выше в меньшей степени связан с потребностями физического выживания по сравнению с этапами 1–4.
Принадлежность и потребности в любви
Потребность в любви начинается на стадии 2, когда люди на этой стадии заботятся о своих родственниках и половинках, и продолжается до стадии 3 для своих близких и стадии 4 для членов расширенной семьи. Потребности в принадлежности также начинаются на стадии 2, когда люди создают свою нуклеарную семью, и расширяются до стадии 4 для их расширенной семьи. На стадии 5 или выше люди распространяют свою любовь на разных типов получателей ( G 3b — G 7 ), но обычно на более низком уровне удовлетворения.
Потребности в уважении
Уровень удовлетворения потребностей в уважении повышается, начиная со стадии 2 и далее. На стадии 7 и выше социализация социальных норм, национальной идентичности и всеобщей любви посредством образования, практики воспитания детей и религиозной деятельности поможет людям развить в себе ясное уважение со стороны других, а также собственную самооценку. Репутация и достоинство их национальной группы иногда так же важны, как их собственная репутация и достоинство.
Потребности в самоактуализации
Удовлетворение потребности в самоактуализации обычно низкое на стадии 7 или ниже.Очевидный рост можно найти на этапах 8–10, где люди демонстрируют широкий кругозор и всеобщую любовь во взаимодействии с другими. Утверждается, что люди на стадии 8 или выше обычно обладают альтруистической личностью (62), предрасположенностью помогать другим, независимо от того, находятся ли они в тесном родстве с ними или нет. Они с большей готовностью жертвуют своей жизнью ради других в случае крайней необходимости. Другими словами, они должны иметь более слабую тенденцию удовлетворять физиологические потребности или потребности в безопасности в таких чрезвычайных ситуациях (43, 62).
Конфликты между двумя потребностями
Когда возникает конфликт между двумя психологическими потребностями, люди на более высокой стадии будут уделять больше внимания потребностям более высокого порядка, а люди на более низкой стадии будут заботиться о своих потребностях более низкого порядка. Например, люди на уровне 4 были бы более готовы жертвовать ради членов своей расширенной семьи за счет больших затрат, чем люди на уровне 1 или 2. Другой пример: люди на уровне 7 или выше более охотно помогают незнакомцу, когда он или она в нужде, чем люди на стадии 6 или ниже.
Когнитивный аспект: рассуждение о справедливости
Преморальный этап
Люди на уровне 1 в основном не спорят и не думают о своем поведении морально. Они просто следуют своему жизненному инстинкту, чтобы выжить. То есть их главная забота — самовыживание. То, что помогает им выживать, правильно, а то, что не помогает или не вредит их выживанию, — неправильно. Это доморальный этап. Нравственность начинается на стадии 2 или выше, когда люди формируют разные типы отношений ( G 1a — G 7 ).
Взаимность
Он начинается со стадии 2 с биологического происхождения для G 1a и социального происхождения для G 1b . Биологическая взаимность расширяется на Стадии 4, тогда как социальная реципрокность ярко проявляется на Стадии 3. Взаимный альтруизм на Стадии 5 все еще довольно силен, но на Стадии 6 или выше имеет тенденцию к значительному снижению.
Смещение внутри группы
Члены определенной группы обычно альтруистичны только членам своей группы.Другими словами, люди в Группе А будут альтруистами по отношению к членам Группы А, но в меньшей степени — по отношению к членам других групп. Эта альтруистическая тенденция внутригруппового предубеждения начинается на Этапе 2 ( G 1a и G 1b ) и, по-видимому, сильна на Этапах 3-5, которые включают различные типы первичных групп ( G 2 — G 3c ). Кроме того, эта тенденция также учитывает этап 6, который состоит из вторичной группы ( G 4 ).
Соблюдение норм
Влияние социального закона и социальной нормы на альтруистическое поведение становится особенно заметным на стадии 7. С другой стороны, социальная норма существует уже на стадии 2 (например, Норма сыновней почтительности). Но на более низких стадиях другой фактор, такой как генетический фактор или фактор близости, является более доминирующим. Эффект социальной нормы уменьшается на стадии 8 или выше, когда утилитаризм и всеобщая любовь имеют большее влияние.
Утилитаризм
Утилитарная перспектива — основная тема этапов 8 и 9.С другой стороны, золотая доктрина «искать величайшего блага для наибольшего числа» может применяться для разрешения конфликтов в различных группах отношений на стадиях 2–6 или 7.
Справедливость и человечность
Самоизбранный этический принцип и человечность на стадии 9 и святой альтруизм на стадии 10 обозначают конечную стадию развития альтруизма. Этим концепциям уделяется меньше внимания на более низких ступенях.
Аспект взаимоотношений
Групповое выживание
Если каждый стремится к выживанию и игнорирует выживание других, каждый по-прежнему вносит свой вклад в выживание группы.Но это не лучший способ выжить группе. Формирование различных групп взаимоотношений ( G 1a — G 7 ) в принципе увеличивает выживаемость каждого члена группы и, таким образом, увеличивает вероятность выживания всей группы. Утверждается, что каждая стадия альтруизма вносит значительный вклад в выживание всей группы при условии, что большинство участников каждой стадии практикуют содержание стадии достаточно полно или адекватно. Поскольку каждая стадия содержит основные черты предыдущих стадий, чем выше она находится, тем сильнее она способствует выживанию группы.
Эмоциональная близость
Эмоциональная близость с другими на стадии 1 самая низкая. Человек на стадии 1 любит себя, но не любит других людей. Люди на стадии 2 любят своих родственников и товарищей, а люди на стадии 3 любят своих лучших друзей и так далее. Наконец, люди на стадии 10 любят не только людей, но и других животных и живых существ. Сфера эмоциональной близости имеет тенденцию становиться шире и, возможно, также глубже по отношению ко всем остальным по мере развития с течением времени.
Десятиэтапная теория альтруизма и человеческих взаимоотношений представлена в таблице 2. Каждая стадия связана с человеческими взаимоотношениями в определенной группе ( G 1 — G 7 ).
Таблица 2 . Теория альтруизма, состоящая из 10 этапов развития, с особым упором на человеческие отношения.
Два принципа развития альтруизма
Есть два принципа развития альтруизма. Первый принцип развития утверждает, что развитие альтруизма следует десятиэтапному процессу от эгоизма к естественному альтруизму.Масштабы социальных взаимодействий становятся шире, а степень альтруистической ориентации становится сильнее и глубже по отношению к разным типам людей ( G 1 — G 6 ), а также к представителям разных видов ( G ). 7 ) в медленном процессе с течением времени. Второй принцип развития альтруизма утверждает, что таксономия человеческих отношений в целом применима на любой стадии развития альтруизма. Другими словами, люди на любой стадии альтруизма более альтруистичны по отношению к своим родным и близким, а затем к близким друзьям, членам расширенной семьи и так далее.Они наименее альтруистичны по отношению к врагам и представителям нечеловеческих видов. Для людей на более высоких стадиях, таких как стадия 9 или стадия 10, их H-коэффициент ( H 1 — H 7 ) будет очень высоким и обычно приближается к 1,00. Они очень альтруистичны по отношению ко всем другим людям ( G 1 — G 6 ) и представителям разных видов ( G 7 ). Детали этих двух принципов развития следует проработать в будущих исследованиях.Кроме того, эти два принципа также следует проверить эмпирически.
Ограничения теории
(1) Таксономия человеческих взаимоотношений : Предлагаемая таксономия состоит из 10 групп людей и 1 группы представителей других видов. Он не является исчерпывающим и не может охватывать весь спектр человеческих взаимоотношений. Например, люди с генетическим родством 0,125 или меньше могут образовывать другую генетически родственную группу. Группа с умеренным родством ( G 4 ) и незнакомые группы ( G 5a , G 5b ) также могут быть расширены за счет включения большего числа членов или подразделены на большее количество подгрупп в будущих исследованиях.
(2) 10 стадий альтруизма : В этой статье утверждается, что первые шесть стадий имеют тенденцию быть культурно универсальными, но значительные культурные различия могут быть обнаружены на более высоких стадиях (например, стадия 7 или выше). В будущих исследованиях должны быть представлены различные культурные взгляды на более высокие стадии, а также эмпирические данные из разных культур для проверки этой гипотезы. Кроме того, будет полезно более детальное описание различий между этапами. Например, как взаимодействуют биологические (генетические) и культурные факторы, чтобы влиять на развитие каждой стадии альтруизма?
Предложения для будущих исследований
(1) Личность и альтруизм : Есть интересная и сложная тема для обсуждения.Раштон (62) и Раштон и др. (63) предположили, что существует общая черта, называемая альтруистической личностью. Они обнаружили, что рейтинг альтруизма по самооценке положительно коррелирует с оценками альтруизма, заполнением карты донора органов и просоциальной ориентацией. Другими словами, люди с альтруистической личностью, как правило, демонстрируют более просоциальное и помогающее поведение, чем другие люди. Ma et al. (64) также обнаружили, что просоциальная ориентация отрицательно связана с психотизмом и невротизмом.В целом альтруизм обычно ассоциируется положительно с личностью, такой как альтруистическая личность, и отрицательно с нездоровой личностью, такой как психотизм и невротизм. Утверждается, что более высокие стадии (стадия 8 или выше) альтруизма положительно связаны со здоровой личностью, такой как альтруистическая личность, моральные качества [например, человечность, честность, смелость и ответственность. См. Ссылку. (65)] и отрицательно с нездоровой личностью, такой как психотизм и невротизм. Дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на изучении основных черт личности на каждом этапе.
(2) Переход между этапами вперед и назад : Переход между этапами вперед и назад зависит от ряда факторов. Некоторые из основных включают в себя: (1) созревание и биологические факторы (по мере роста человек имеет тенденцию развиваться более высокие стадии), (2) аффективное взаимодействие между действующим лицом и реципиентами (степень аффективной ориентации на реципиентов может иметь влияние. о движении вперед или назад; вы любите больше людей, вы будете двигаться вперед; но если вы ненавидите больше людей, вы будете двигаться назад), (3) личность актера (люди, у которых развивается психотическая или невротическая личность, склонны двигаться назад между стадиями; в то время как люди с высокой моральной идентичностью имеют тенденцию двигаться вперед), (4) когнитивное развитие актера (высокий уровень когнитивного развития способствует продвижению вперед) и (5) ситуационные факторы (люди в негативной и жестокой среде имеют тенденцию двигаться назад).Это важный вопрос, над которым исследователи должны работать в своих будущих исследованиях. Адекватное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки данной статьи.
(3) Комплексный подход к человеческим отношениям : Обсуждение связи существующей таксономии с современными подходами к изучению взаимоотношений дается на стр. 14–15. Также были представлены некоторые предложения для будущих исследований. Было бы интересно объединить разные подходы к отношениям в единую теоретическую модель.
(4) Эмпирическая проверка 10-ступенчатой теории альтруизма : Будущие исследования могут включать: (а) образуют ли 10 ступеней инвариантную последовательность развития? Для проверки этой гипотезы могут потребоваться долгосрочные продольные исследования. (б) Существуют ли гендерные различия на этих этапах? Например, склонны ли мужчины-мужчины использовать более высокие ступени, чем женщины-коллеги (или наоборот), при решении моральных дилемм? (c) Есть ли культурные различия на этих 10 стадиях альтруизма? (г) Предсказывают ли стадии альтруизма альтруистическое поведение? (e) Каково практическое использование 10-ступенчатой теории альтруизма в школьном образовании, воспитании детей и медицине?
Заключительные замечания
В этой статье была построена таксономия человеческих отношений с точки зрения альтруизма, чтобы исследовать, как генетические и социальные факторы влияют на альтруистическое поведение, создавая человеческие отношения различной эмоциональной близости.Также предлагается 10-ступенчатая теория альтруизма с особым упором на человеческие отношения. По сравнению с предыдущими исследованиями автора и существующими подходами настоящая теория достигла следующих целей: (1) предыдущие иерархии человеческих отношений включают только пять категорий ( R 1 — R 5 ) (21 , 22, 29, 32, 33). Настоящая таксономия имеет дело с 11 категориями отношений ( G 1a — G 7 ).Другими словами, настоящая теория имеет дело с существенной частью полного спектра человеческих отношений. (2) Предыдущие теории альтруизма имеют от пяти до семи стадий (30, 43, 47, 49). Настоящая теория включает в себя все основные черты предыдущих теорий. Он состоит из 10 этапов с упором на аффективные, когнитивные аспекты и аспекты взаимоотношений. Аспект взаимоотношений является новым в исследовании развития альтруизма. (3) Стадия альтруизма описывается параллельно с систематизацией человеческих взаимоотношений.Каждая стадия альтруизма фокусируется на одной или нескольких группах взаимоотношений.
Таким образом, предлагаемый принцип развития альтруизма и человеческих отношений логичен и надежен. Он сформулирован на основе основных теорий развития, социальной психологии и эволюции человека. Теория была также построена на основе эмпирических результатов психологических исследований человеческих взаимоотношений (21–23, 31, 33, 66). Теория может предоставить полезную основу для будущих исследований развития и эволюции человеческих взаимоотношений.
Авторские взносы
Автор подтверждает, что является единственным соавтором данной работы, и одобрил ее к публикации.
Заявление о конфликте интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Исследование финансировалось за счет грантов Гонконгского баптистского университета (FRG1 / 14-15 / 048 и RC-IAS 38-35-045).Я хотел бы поблагодарить Гвендолин Сум Киу Ма за ее критические комментарии к более раннему черновику этой статьи и ее помощь в корректуре статьи. Я также хочу поблагодарить двух рецензентов за их очень полезные и очень конструктивные комментарии.
Дополнительные материалы
Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2017.00271/full#supplementary-material.
Список литературы
2. Автобус DM. Эволюционная психология: новая наука о разуме .Бостон, Массачусетс: Образование Пирсона (2008).
Google Scholar
3. Confer JC, Easton JA, Fleischman DS, Goetz CD, Lewis DMG, Perilloux C, et al. Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения. Am Psychol (2010) 65: 110–26. DOI: 10.1037 / a0018413
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
4. Гамильтон WD. Генетическая эволюция социального поведения. I. J Theor Biol (1964) 7: 1–16. DOI: 10.1016 / 0022-5193 (64)
-4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
5. Гамильтон WD. Генетическая эволюция социального поведения. II. J Theor Biol (1964) 7: 17–52. DOI: 10.1016 / 0022-5193 (64)
-6CrossRef Полный текст | Google Scholar
6. Уилсон Е.О. Социобиология: новый синтез . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press Гарвардского университета (1975).
Google Scholar
7. Блау П.М. Обмен и власть в социальной жизни .Нью-Йорк: Джон Вили (1964).
Google Scholar
8. Homans GC. Социальное поведение: его элементарные формы . Лондон: Рутледж и Кеган Пол (1961).
Google Scholar
9. Homans GC. Группа людей . Лондон: Рутледж и Кеган Пол (1968).
Google Scholar
10. Тибо Дж. У., Келли Х. Х. Социальная психология групп . Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья (1959).
Google Scholar
12.Монтегю А., редактор. Социобиологическая экспертиза . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (1980).
Google Scholar
13. Сахлинс М. Использование биологии и злоупотребление ею: антропологическая критика социобиологии . Лондон: Тависток (1976).
Google Scholar
14. Дарем WH. К коэволюционной теории биологии и культуры человека. В: Каплан А.Л., редактор. Социобиологические дебаты: чтения по этическим и научным вопросам . Нью-Йорк: Харпер и Роу (1978).п. 428–48.
Google Scholar
15. Вольноотпущенник DG. Социобиология человека: целостный подход . Нью-Йорк: Свободная пресса (1979).
Google Scholar
16. Гинтис Х, Боулз С., Бойд Р., Фер Э. Коэволюция генной культуры и появление альтруистического поведения у людей. В: Кроуфорд С., Кребс Д., редакторы. Основы эволюционной психологии . Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум (2008). п. 293–312.
Google Scholar
17.Бар-Тал Д. Просоциальное поведение: теория и исследования . Нью-Йорк: Halsted Press (1976).
Google Scholar
18. Берковиц Л. Социальные нормы, чувства и другие факторы, влияющие на помощь и альтруизм. В: Берковиц Л., редактор. Успехи экспериментальной социальной психологии . (Том 6), Нью-Йорк: Academic Press (1972). п. 63–108.
Google Scholar
19. Лидс Р. Альтруизм и нормы даяния. Merrill Palmer Q Behav Dev (1963) 9: 229–40.
Google Scholar
21. Ma, HK. Исследование нравственного развития с особым упором на психологические потребности, человеческие отношения и структуры суждения . Кандидат наук. докторская диссертация, Лондонский университет, Лондон (1982).
Google Scholar
22. Ма HK. Межкультурное исследование половых различий в человеческих отношениях. Psychol Rep (1985) 56: 799–802. DOI: 10.2466 / pr0.1985.56.3.799
CrossRef Полный текст | Google Scholar
23.Ма HK. Связь альтруистической ориентации с человеческими отношениями и ситуационными факторами у китайских детей. J. Genet Psychol (1993) 154: 85–96. DOI: 10.1080 / 00221325.1993.9
4
CrossRef Полный текст | Google Scholar
24. Gaulin SJC, McBurney DH. Эволюционная психология . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон (2004).
Google Scholar
26. Hruschka DJ. Дружба: развитие, экология и эволюция отношений .Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press (2010).
Google Scholar
27. Туби Дж., Космидес Л. Дружба и парадокс банкира: другие пути эволюции адаптации к альтруизму. Proc Br Acad (1996) 88: 119–43.
Google Scholar
28. Хардин Г. Пределы альтруизма: взгляд эколога на выживание . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета (1977).
Google Scholar
29. Ma HK. Моральная ориентация и моральное суждение у подростков в Гонконге, материковом Китае и Англии. J Cross Cult Psychol (1989) 20: 152–77. DOI: 10.1177 / 002202218
03CrossRef Полный текст | Google Scholar
30. Ма HK. Развитие морального суждения китайского народа: теоретическая модель. Philosophica (1992) 49: 55–82.
Google Scholar
31. Ma HK. Моральная ориентация и нравственное суждение китайских подростков. В: Беккер Г.К., редактор. Этика в бизнесе и обществе: китайские и западные перспективы . Гейдельберг: Springer-Verlag (1996).п. 128–51.
Google Scholar
32. Ma HK. Отношение альтруистической ориентации к человеческим отношениям и морального суждения у китайцев. Int J Psychol (1992) 27: 377–400. DOI: 10.1080 / 0020759
46904CrossRef Полный текст | Google Scholar
33. Ma HK. Кросс-культурное исследование иерархической структуры человеческих отношений. Psychol Rep (1985) 57: 1079–83. DOI: 10.2466 / pr0.1985.57.3f.1079
CrossRef Полный текст | Google Scholar
35.Педерсен EJ, Kurzban R, McCullough ME. Действительно ли люди наказывают альтруистически? Присмотритесь. Proc Biol Sci (2013) 280 (1758): 20122723. DOI: 10.1098 / rspb.2012.2723
CrossRef Полный текст | Google Scholar
36. Стауб Э., Фоллхардт Дж. Альтруизм, рожденный страданием: корни заботы и помощи после виктимизации и других травм. Am J Orthopsychiatry (2008) 78: 267–80. DOI: 10.1037 / a0014223
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
38.Ma HK, Xu ZX, Au ACY, Chow TJT. Экспериментальное исследование иерархии человеческих отношений . Гонконг: Гонконгский баптистский университет (2016).
Google Scholar
40. Clark MS, Арагон, штат Орегон. Коммунальные (и другие) отношения: история, развитие теории, недавние открытия и направления на будущее. В: Симпсон Дж., Кэмпбелл Л., редакторы. Оксфордский справочник по близким отношениям . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (2013). п. 255–80.
Google Scholar
42.Бэтсон С.Д., Дункан Б.Д., Акерман П., Бакли Т., Берч К. Являются ли эмпатические эмоции источником альтруистической мотивации? J Pers Soc Psychol (1981) 40 (2): 290–302. DOI: 10.1037 / 0022-3514.40.2.290
CrossRef Полный текст | Google Scholar
44. Маслоу А.Х. Мотивация и личность . Нью-Йорк: Харпер и Роу (1987).
Google Scholar
45. Кольберг Л. Очерки нравственного развития, Том 1: Философия нравственного развития . Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row (1981).
Google Scholar
46. Кольберг Л. Очерки нравственного развития, Том 2: Психология нравственного развития . Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row (1984).
Google Scholar
47. Ma HK. Аффективные и когнитивные аспекты нравственного развития китайцев: теория семи стадий развития. Коренной Психол Рес Чин Соц (1997) 7: 166–212.
Google Scholar
48. Вест С.А., Гриффин А.С., Гарднер А. Социальная семантика: альтруизм, сотрудничество, мутуализм, сильная взаимность и групповой отбор. J Evol Biol (2007) 20: 415–32. DOI: 10.1111 / j.1420-9101.2006.01258.x
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
49. Кребс Д.Л., Ван Хестерен Ф. Развитие альтруизма: к интегративной модели. Dev Rev. (1994) 14: 103–58. DOI: 10.1006 / drev.1994.1006
CrossRef Полный текст | Google Scholar
50. Бэтсон CD. Насколько социальное животное? Человеческая способность к заботе. Am Psychol (1990) 45 (3): 336–46. DOI: 10.1037 / 0003-066X.45.3.336
CrossRef Полный текст | Google Scholar
52. Хоффман М.Л. Сочувствие и нравственное развитие: значение для заботы и справедливости . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета (2000).
Google Scholar
53. Дарвин К. О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь . Лондон: Джон Мюррей (1859).
Google Scholar
54. Pugh GE. Биологическое происхождение человеческих ценностей . Лондон: Рутледж и Кеган Пол (1978).
Google Scholar
55. Уотсон Б. Основные сочинения Мо-цзы, Сюнь-цзы и Хань Фей-цзы . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета (1967).
Google Scholar
56. Dobson WACH. Менсиус . Лондон: Издательство Оксфордского университета (1963).
Google Scholar
57. Ловингер Дж. Развитие эго: концепции и теории .Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс (1976).
Google Scholar
58. Fowler JW. Этапы веры: психология человеческого развития и поиск смысла . Сан-Франциско, Калифорния: Harper & Row (1981).
Google Scholar
59. Эриксон Э. Детство и общество . Нью-Йорк: Нортон (1963).
Google Scholar
60. Дхармасири Г. Основы буддийской этики . Калифорния: издательская компания Golden Leaves (1989).
Google Scholar
61. Тачибана С. Этика буддизма . Лондон: Curzon Press Ltd (1926).
Google Scholar
62. Rushton JP. Альтруистическая личность. В: Staub E, Bar-Tal D, Karylowski J, Reykowski J, редакторы. Развитие и поддержание просоциального поведения. Критические проблемы социальной справедливости . (Том 31), Бостон, Массачусетс: Springer (1984). п. 271–90.
Google Scholar
63. Раштон Дж. П., Крисджон Р. Д., Феккен Г. К..Альтруистическая личность и шкала самооценки альтруизма. Pers Individual Dif (1981) 2: 293–302. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (81)
-2
CrossRef Полный текст | Google Scholar
64. Ма HK, Cheung PC, Shek DTL. Связь просоциальной ориентации со сверстниками, семейным социальным окружением и личностью китайских подростков. Int J Behav Dev (2007) 31 (1): 12–8. DOI: 10.1177 / 0165025406073504
CrossRef Полный текст | Google Scholar
65.Ма HK. Нравственное развитие и нравственное воспитание: комплексный подход. Educ Res J (Гонконг) (2009) 24: 293–326.
Google Scholar
66. Бернштейн Э., Крэндалл С., Китайма С. Некоторые неодарвинистские правила принятия решений для альтруизма: взвешивание сигналов для инклюзивной приспособленности в зависимости от биологической важности решения. J Pers Soc Psychol (1994) 67: 773–89. DOI: 10.1037 / 0022-3514.67.5.773
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Изучение нравственности: Мы восхищаемся добрыми людьми.Мы просто не хотим встречаться с ними.
Представьте себе: Вы много работали весь год. Вы выгорели. Каждый атом вашего мозга и тела требует расслабляющего отдыха. К счастью, вам и вашему партнеру удалось сэкономить 3000 долларов. Вы предлагаете поездку на Гавайи — эти голубые волны зовут вас по имени!
Только одна проблема: ваш партнер отказывается, аргументируя это тем, что вы оба должны вместо этого пожертвовать деньги на благотворительность. Подумайте, сколько противомалярийных сеток для детей в развивающихся странах можно купить за 3000 долларов!
Вы можете поймать себя на мысли: почему кажется, что мой партнер больше заботится о незнакомцах на другом конце света, чем обо мне?
Философ сказал бы вам, что ваш партнер может быть утилитаристом или консеквенциалистом, тем, кто считает действие моральным, если оно приводит к хорошим последствиям, и что все в равной степени заслуживают выгоды от блага, а не только самые близкие нам люди.Напротив, ваш ответ предполагает, что вы деонтолог, кто-то, кто считает действие моральным, если оно выполняет обязанности — и у нас есть особые обязанности по отношению к особым людям, таким как наши партнеры, поэтому мы должны отдавать предпочтение потребностям нашего партнера над потребностями незнакомца. .
Согласно исследованию лаборатории Крокетта в Йельском университете, если вас отталкивает анти-гавайская реакция консеквенциалистов на каникулы, вы не одиноки. Нейробиолог Молли Крокетт провела несколько исследований, чтобы определить, как мы воспринимаем различные типы моральных агентов.Она обнаружила, что когда мы ищем супруга или друга, мы решительно отдаем предпочтение деонтологам, считая их более нравственными и заслуживающими доверия, чем консеквенциалисты.
Другими словами: когда мы ищем кого-то для свидания или общения, крайние благодетели консеквенциалистского толка не нужны. (Стоит отметить, что деонтологи тоже могут быть заядлыми благодетелями, только по-своему, совсем по-другому.)
Исследования Крокетта вызывают множество вопросов: почему мы не доверяем консеквенциалистам, несмотря на восхищение их альтруизмом? Правы ли мы, не доверяя им, или нам следует попытаться подавить этот импульс? И что это означает для таких движений, как эффективный альтруизм, который гласит, что мы должны направлять наши ресурсы на те дела, которые принесут наибольшую пользу людям, где бы они ни находились?
Я связался с Крокеттом, чтобы обсудить эти вопросы.Ниже приводится стенограмма нашего разговора, отредактированная для большей ясности и продолжительности.
Сигал Самуэль
В прошлом, как правило, философы исследовали вопросы морали и альтруизма и уделяли много внимания дилеммам жертвенности.
Самая известная проблема — это проблема с тележкой: следует ли вам сделать активный выбор, чтобы отклонить сбежавшую тележку так, чтобы она убила одного человека, если, сделав это, вы можете спасти пять человек на другом пути от гибели? Консеквенциалист говорит: да, потому что вы максимизируете общее благо, и главное — это результат.Деонтолог говорит «нет», потому что вы обязаны никого не убивать для достижения цели, и ваши обязанности имеют значение.
В своих исследованиях вы действительно исследуете эти типы жертвенных дилемм, которые включают причинение вреда. Но вы также исследуете дилеммы «беспристрастной благотворительности», которые включают в себя добрые дела, и особенно идею о том, что мы не должны отдавать приоритет своей семье и друзьям, когда делаем добро. Почему вы решили изучить эти дилеммы?
Молли Крокетт
Изучение беспристрастной благотворительности действительно психологически выгодно, потому что оно лежит в основе многих конфликтов, с которыми мы сталкиваемся в наших социальных отношениях по мере того, как мир становится глобальным, и мы думаем о том, как наши действия влияют на людей, которых мы никогда не встретим.Теперь, когда мы являемся хорошим гражданином мира, мы сталкиваемся с сильной психологической склонностью отдавать приоритет нашим семьям и друзьям. Поэтому мы хотели изучить социальные последствия, которые могут возникнуть у людей в результате консеквенциалистских взглядов.
Сигал Самуэль
А что нашел?
Молли Крокетт
Когда дело доходит до дилемм жертвоприношения, мы обнаруживаем, что в целом люди сильно отдают предпочтение неконсеквенциалистским социальным партнерам. Мы гораздо больше доверяем людям, если они говорят, что жертвовать одним человеком ради спасения многих — недопустимо.
Когда дело доходит до дилемм беспристрастной благотворительности, мы видим ту же картину. Предпочтение не такое сильное, что, я думаю, имеет смысл, потому что полезное действие имеет тенденцию психологически давить на нас меньше, чем вредное действие. Но мы по-прежнему видим, что когда дело доходит до решения, с кем мы будем друзьями или супругами, мы склонны предпочитать неконсеквенциалистов.
Сигал Самуэль
В дилеммах беспристрастной благотворительности было исключение, верно? Оказалось, что когда мы ищем политического лидера, мы на самом деле предпочитаем консеквенциалистов.На мой взгляд, интуитивно понятно, что мы предпочитаем разные типы моральных агентов в разных социальных ролях. Были ли ваши результаты удивительными?
Молли Крокетт
Что примечательно, так это то, что до сих пор моральная психология в основном занималась гипотетическими случаями с участием незнакомцев. Но новое исследование показывает, что на самом деле реляционный контекст очень важен, когда дело доходит до оценки нравственности других.
Недавно я начал сотрудничать с Маргарет Кларк из Йельского университета, которая является экспертом в области близких отношений.Мы проверяем некоторые предположения о том, что моральные обязательства зависят от отношений.
Вот классический пример: представьте себе женщину, Венди, которая легко могла бы накормить маленького ребенка, но не могла этого сделать. Венди сделала что-нибудь не так? Это зависит от того, кто ребенок. Если она не может накормить собственного ребенка, значит, она что-то сделала не так! Но если Венди — владелица ресторана и ребенок не голодает, то у них нет отношений, которые создают особые обязательства, побуждающие ее кормить ребенка.
Сигал Самуэль
Итого. Философия не терпит непоследовательности, и применение деонтологии в одних случаях и консеквенциализма в других может показаться непоследовательным. Но, возможно, на самом деле наиболее рационально применять разные моральные философии в разных контекстах отношений.
В вашем исследовании история, которую вы рассказываете о том, почему мы предпочитаем жениться или дружить с деонтологами, заключается в том, что, естественно, если я ищу кого-то, за кого можно выйти замуж, мне понадобится кто-то, кто окажет мне предпочтение перед незнакомцем в другая страна.Но просто чтобы немного надрать эту историю: возможно ли, что наши предпочтения возникают не потому, что мы хотим кого-то, кто будет уделять нам приоритетное внимание, а потому, что общение с радикальными доброжелателями заставляет нас чувствовать себя дрянными — потому что мы чувствуем себя аморальными придурки по сравнению с ними?
Молли Крокетт
Это интересный вопрос, который мы не проверяли эмпирически, но он очень согласуется с работой стэнфордского психолога Бенуа Монена о «добросовестном отступлении».По сути, он показал именно то, что вы предсказываете, а именно, что люди менее тепло относятся к людям, которые чрезвычайно нравственны и альтруистичны. Его исследования показали, что степень неприязни людей к вегетарианцам связана с их собственными чувствами морального конфликта, связанного с поеданием животных.
Сигал Самуэль
Да, нам не нравится находиться среди людей, которые заставляют нас решать неудобные вопросы. Особенно, если они очень откровенны или самоуверенны в этом, и вы должны быть рядом с ними все время, как с романтическим партнером.
В вашем исследовании также упоминается так называемая «модель выбора партнера». Вы можете это немного объяснить?
Молли Крокетт
«Выбор партнера» — это механизм, с помощью которого развиваются черты характера, поскольку они способствуют выбору в качестве социального партнера. Многие исследования показывают, что наши предпочтения в отношении сотрудничества эволюционировали через механизмы выбора партнеров, потому что люди, которые от природы были более склонны к сотрудничеству, с большей вероятностью были выбраны в качестве социальных партнеров. Они пожинали плоды избранности как через социальный капитал, так и через воспроизводство, а затем передавали эти черты следующему поколению.
Я считаю, что некоторые из наших моральных интуиций можно объяснить с помощью того же механизма. Наша деонтологическая интуиция в той мере, в какой она сигнализирует другим о том, что мы лучшие социальные партнеры, повышает вероятность того, что нас выберут, и поэтому они передаются следующему поколению.
Сигал Самуэль
Подождите, распечатайте немного это эволюционное объяснение. Под «воспроизводством» вы имеете в виду, что родители с деонтологическими взглядами с большей вероятностью воспитать своих детей деонтологическими взглядами?
Молли Крокетт
И то, и другое… Это более умозрительно, но в той мере, в какой деонтологические моральные интуиции имеют генетический компонент, это также может быть передано этим путем. Очевидно, гена деонтологической интуиции не будет. Между генетикой и сложными психологическими особенностями нет однозначного соответствия. Но в той степени, в которой эти черты возникают в результате процессов в мозге (а есть много свидетельств того, что это так), может существовать наследственный компонент.
Сигал Самуэль
Это напоминает мне новую книгу нейрофилософа Патрисии Черчленд, Совесть, , о биологической основе морали.Мы с Черчлендом недавно говорили о том, как различия в мозге, обусловленные различиями в наших генах, формируют наши моральные установки — и как они могут передаваться по наследству. Так что генетика — это еще не все, но она играет определенную роль.
Молли Крокетт
Совершенно верно. В целом моя работа вполне совместима с взглядами Черчленда.
Я думаю, что ее аргумент согласуется с некоторыми из наших эмпирических исследований, показывающих, что, когда люди решают, принести ли себе пользу, причиняя вред другому человеку, активность их мозга зависит от того, насколько достойным порицания другие люди сочтут вредный выбор.Совесть может проявляться как мозг, предсказывающий, как другие люди отнесутся к нашим действиям.
Сигал Самуэль
Когда вы пишете о последствиях своих исследований, вы конкретно говорите об эффективном альтруизме, движении, поддерживаемом Питером Сингером, который, вероятно, является самым влиятельным философом-утилитаром из ныне живущих. Вы говорите, что результаты исследований показывают, что если вы эффективный альтруист, вы столкнетесь с некоторыми камнями преткновения с точки зрения того, как люди воспринимают вас, что может повлиять на способность движения расти.Что могут сделать эффективные альтруисты, чтобы уменьшить потенциальное негативное восприятие их?
Молли Крокетт
Думаю, есть несколько возможностей. Вот один из них: в некоторых других работах мы показали, что, когда люди оценивают достоинства добрых дел, они принимают во внимание как выгоды, которые они приносят, так и то, как приятно выполнять эти действия. Во всяком случае, наши данные предполагают, что люди сильнее оценивают, насколько хорошо они себя чувствуют при оценке похвалы, так что люди могут подумать, что доброе дело, которое приносит очень мало пользы, но дает вам действительно теплое нечеткое сияние, на самом деле более достойно похвалы, чем доброе дело, которое ощущается. отстраненный и бесчувственный, но приносит много пользы.
Опираясь на это понимание, эффективные альтруисты могут подчеркивать личное удовлетворение, которое может возникнуть в результате пожертвований на действенные цели, и рассказывать о своем личном опыте работы с движением таким образом, чтобы донести до них то, что это значит.
Сейчас в моей лаборатории мы начинаем много думать о повествовании — о том, как истории, которые мы рассказываем о нашем собственном поведении и поведении других, вызывают у нас ощущение себя как моральных существ, и как это на самом деле может изменить наше поведение в большей степени. длинный пробег.Я думаю, что эффективное движение альтруизма в некотором смысле упускает возможность использовать очень важную роль, которую нарративы играют в формировании нашей психологии.
Сигал Самуэль
Итак, если у меня есть рассказ о себе, который подчеркивает, почему более обоснованный и рентабельный подход к благотворительности действительно заставляет меня чувствовать себя действительно хорошо и дает мне то сияние, которое может заинтересовать людей моим подходом?
Молли Крокетт
Потенциально.Конечно, передача этого может натолкнуться на эффект «отступления от добрых дел». Так что будьте осторожны с этим.
Я думаю, этот разговор просто показывает, насколько сложно изменить моральное поведение. Есть так много разных рычагов, на которые вы можете нажать, чтобы попытаться изменить поведение, но часто они работают в противоречии друг с другом. Таким образом, если вы нажмете один, он непреднамеренно нажмет другие рычаги, которые противодействуют его эффекту. Мы имеем дело со сложной системой.
Подпишитесь на рассылку новостей Future Perfect. Дважды в неделю вы будете получать сводку идей и решений для решения наших самых больших проблем: улучшения здоровья населения, уменьшения страданий людей и животных, снижения катастрофических рисков и, проще говоря, улучшения навыков работы.
Почему у бескорыстных людей самая лучшая сексуальная жизнь
Если вы хотите что-то получить, дайте немного.
В этом суть нового исследования, показывающего, что альтруисты — бескорыстные люди, которые заботятся о других, — имеют наилучшие шансы на удачу с потенциальными сексуальными партнерами.Хотя исследование, которое недавно было опубликовано в British Journal of Psychology, не показывает, что альтруизм заставляет вас иметь на сек больше , похоже, что альтруизм может поставить вас в лучшее положение (без каламбура), чтобы найти желающих партнер.
Чтобы попытаться определить, делает ли альтруизм более привлекательным по отношению к противоположному полу и приводит ли эта альтруистическая страсть к тому, что вы совершаете поступки чаще, чем все мы, канадские исследователи провели два испытания.
В первом исследовании исследователи опросили участников в возрасте от 18 до 33 лет относительно их альтруистического поведения, сексуального прошлого и того, считают ли они себя желанными для противоположного пола.Результаты показали, что мужчины и женщины с более высокими показателями альтруизма также говорили, что они весьма желательны для противоположного пола. Но мужчины с более высокими показателями альтруизма также сообщили о более и случайных связях сексуальных партнеров по сравнению с участниками женского пола.
СВЯЗАННЫЙ: Самые большие сексуальные ошибки, совершаемые мужчинами и женщинами
Если альтруистические участники были в длительных отношениях, эти мужчины и женщины сказали, что у них было больше секса за последние 30 дней.
Из-за тенденции мужчин чрезмерно сообщать о сексе, а женщин — занижать сведения о сексуальных контактах, исследователи разработали второе испытание, в котором учитывались такие черты характера, как нарциссизм, среди прочих, объяснил ведущий автор исследования д-р.Стивен Арнокки, адъюнкт-профессор психологии Университета Ниписсинг, Онтарио, Канада.
В конце этого опроса участники в возрасте от 18 до 47 лет участвовали в розыгрыше 100 долларов. Уловка: им был предоставлен выбор: пожертвовать деньги или оставить себе. Исследование показало, что даже после учета переменных у бескорыстных доноров было больше секса.
В то время как альтруизм желателен для обоих полов, эффект альтруизма в большей степени влияет на успех мужчин в их достижении.Другими словами, «альтруисты-мужчины имеют более высокий успех в спаривании, чем неальтруисты, в то время как альтруисты-женщины не получают такой пользы», — объяснил соавтор доктор Пэт Барклай, доцент психологии Университета Гвельфа, расположенного в Онтарио. , Канада.
СВЯЗАННЫЙ: 7 способов вернуть сексуальную искру в ваши отношения
Одна из возможных причин различий между мужчинами и женщинами заключается в том, что «в среднем женщинам обычно нужно больше, чем мужчинам, беспокоиться об отсутствии обязательств. , или он был плохим родителем, или был жестоким », — объяснил он.По его словам, это означает, что женщины более прилежно ищут признаки того, что партнер «порядочный». «Тот, кто сейчас является альтруистом, вряд ли позже будет вести себя как придурок».
Результаты исследования удивили исследователей. «Хотя в литературе довольно ясно сказано, что мы предпочитаем альтруистов для долгосрочного спаривания, литература неоднозначна относительно того, желателен ли альтруизм для более краткосрочных партнеров», — сказал Арнокки.
Для других результаты имели смысл. «Любой партнер знает, что сотрудничество и щедрость являются ключевыми моментами, и что четыре руки лучше, чем две», — сказал д-р.Стивен Пост, директор Центра медицинских гуманитарных наук, сострадания и биоэтики Университета Стоуни-Брук в Нью-Йорке. «В общем, хорошие парни финишируют первыми, как и хорошие девушки», — сказал он. «Кто хочет жениться на« чмо »?»
СВЯЗАННЫЙ: Какие 2 слова являются секретом счастливого брака?
А как насчет тех «плохих парней», которых многие женщины могут найти привлекательными (по крайней мере, иногда)?
«На самом деле« плохие парни »могут казаться желательными, но они, вероятно, нежелательны из-за плохих качеств, но, несмотря на это», — сказал Барклайс, сославшись на то, что другие желательные качества, такие как смелость, статус и физическая привлекательность, могут быть нежелательными. привлекательность, а не «плохость» «плохого парня».
Предыдущие исследования действительно показывают, что «плохие качества» — это не та черта, которая особенно нравится сама по себе, по словам Барклая. «Когда мы думаем об этом, в этом нет ничего удивительного, — сказал он. NBCU Делитесь добротой. Следите за сериями на Facebook , Twitter и Instagram . #ShareKindness
Кому делать прививки? Различия между самозащитной, патерналистской, альтруистической и косвенной вакцинацией | Этика общественного здравоохранения
Аннотация
Профилактическая вакцинация может защитить не только вакцинированных, но и других людей, что часто является центральным моментом в дискуссиях о вакцинации.На сегодняшний день не проводилось систематического изучения мотивов вакцинации, направленных на себя и на других. Эта статья преследует две основные цели: во-первых, изучить и провести различие между мотивами вакцинации, направленными на самого себя и другими, особенно в отношении вакцинации ради третьих лиц, и, во-вторых, изучить некоторые способы, которыми этот подход может помочь в вакцинации. разъяснять и направлять дебаты и политику в отношении вакцинации. Я предлагаю рассматривать вакцинацию с точки зрения трех основных элементов: лица, принимающего решение о вакцинации, реципиента вакцины и основного получателя вакцины.Я разрабатываю таксономию, основанную на отношениях между этими элементами, чтобы выделить четыре вида вакцинации: самозащитную, патерналистскую, альтруистическую и непрямую. Наконец, я обсуждаю случай регулирования вакцинации против вируса папилломы человека для мужчин и женщин, чтобы показать, как каждый вид вакцинации связан с конкретными этическими вопросами и поднимает их.
Введение
Профилактические вакцины представляют собой одно из самых значительных достижений в области общественного здравоохранения за последние 100 лет (Feemster, 2018).Недавний количественный анализ показал, что программы массовой вакцинации предотвратили более 100 миллионов случаев заразных болезней с 1924 года в США (Van Panhuis et al. , 2013) и предотвратили около 9000 смертей детей, родившихся между 1903 и 1992 годами в Нидерландах (Van Wijhe и др. , 2016). Несмотря на ошеломляющий общий успех вакцинации, родители в промышленно развитых странах все чаще отказываются от обычных детских вакцин (Omer et al. , 2009; Navin, 2016).Таким образом, вакцинация остается спорным, но жизненно важным вопросом для здоровья человека и общества; настолько важны, что 2011–2020 годы были названы Всемирной организацией здравоохранения «десятилетием вакцин» (2013).
Важно отметить, что вакцинация может защитить не только вакцинированного человека, но и других людей. Он может делать это напрямую, предотвращая передачу другим людям (Verweij, 2005; Orenstein and Ahmed, 2017), косвенно, внося вклад в коллективный иммунитет (Metcalf et al. , 2015), или через комбинацию прямых и косвенных эффектов. .Этические размышления о вакцинации часто сосредотачиваются на вопросе, должны ли вакцины (определенных типов) быть обязательными (Galanakis et al. , 2013; Dubov and Phung, 2015; Pierik, 2018) и на том, должны ли конкретные программы вакцинации оправданы (Krantz et al. , 2004; Houweling et al. , 2010; Schwartz, Caplan, 2011). В дискуссиях о защитных эффектах вакцинации обычно подчеркиваются личные интересы и интересы других.Например, причиной поощрения или регулирования вакцинации часто является защита третьих лиц (Giubilini, 2019). Однако до настоящего времени не проводилось систематического изучения мотивов вакцинации, направленных на самого себя и на других. Тем не менее, дебаты о вакцинации часто подразумевают, если не явно, о динамике между собой и другими в контексте индивидуальных решений о вакцинации и программ вакцинации. 1 Важно различать эффекты вакцинации, направленные на самих себя и на других людей, чтобы прояснить и ответить на вопросы, например, о том, в какой степени люди должны быть альтруистичными в своем вакцинационном поведении или в какой степени правительства должны регулировать вакцинацию для защиты третьих лиц.Взаимосвязь между мотивами вакцинации, направленными на себя и другими, имеет потенциальные этические последствия для индивидуальных решений о вакцинации, а также для политики общественного здравоохранения. Возможность вакцинации ради других появляется тогда, когда вакцины способны защитить людей, помимо вакцинированных. Я хочу исследовать именно этот феномен. Чтобы изучить вакцинацию, направленную на пользу других, полезно сначала отличить ее от вакцинации, которая более глубоко касается самого себя.
Я предполагаю, что главный мотив вакцинации как таковой — защита от (конкретного) заболевания. 2 Чтобы распознать более конкретные мотивы вакцинации, направленные на себя и на других, я считаю вакцинацию результатом сочетания (i) лица, принимающего решение о вакцинации, (ii) реципиента вакцины и (iii) основной бенефициар вакцинации. 3 Исследование этических вопросов, связанных с мотивами вакцинации, направленными на самого себя и на других, поможет лучше понять взаимосвязь между этими тремя элементами.
Взявшись за эту задачу, я разрабатываю таксономию четырех видов вакцинации, которые я называю самозащитной вакцинацией, патерналистской вакцинацией, альтруистической вакцинацией и непрямой вакцинацией. 4 Эти виды вакцинации носят описательный характер, поскольку соответствуют существующим методам вакцинации (как я проиллюстрирую). В то же время они могут функционировать как идеальные типы и могут быть прямо приняты в качестве политики вакцинации, например, правительствами, стремящимися регулировать вакцинацию в интересах третьих лиц.
В то время как мотив вакцинации, как правило, заключается в защите от болезней, для каждого из четырех видов вакцинации конкретным мотивом является осознание преимуществ вакцинации для конкретного человека или группы (т. Е. Основного бенефициара). Хотя общий мотив, таким образом, один и тот же для каждого вида вакцинации, то, как этот мотив в конечном итоге реализуется — то есть кем, через и для кого — будет, как я надеюсь показать, во многом этический характер каждого вида вакцинации. . Например, хотя защита третьих лиц может быть достигнута посредством альтруистической или непрямой вакцинации, эти подходы не равнозначны в отношении вызываемых ими этических проблем.
Я обсуждаю конкретный случай регулирования вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ) для мужчин и женщин, чтобы проиллюстрировать ценность предложенной таксономии и изучить, как применение различных видов вакцинации может способствовать развитию дебатов о вакцинации.
Самозащитная вакцинация
Первый вид вакцинации, который я выделяю, включает индивидуального агента, автономного в своей способности принимать решения, который мотивирован защищать себя от болезни.При самозащитной вакцинации агент, зная, что есть определенные заболевания, которыми она может заразиться, и осознавая тот факт, что есть вакцинация, которая с большой вероятностью защитит ее от этих болезней, решает сделать прививку. 5
Мотивом для этого вида вакцинации является самозащита, поскольку основные преимущества вакцинации (то есть защита от болезней) преследуются вами. Таким образом, человек, решивший сделать прививку, идентичен человеку, который в конечном итоге получает вакцину, и, соответственно, основные преимущества и трудности, связанные с вакцинацией, несет тот, кто принимает решение.Если предполагаемые преимущества вакцинации перевешивают предполагаемое бремя для агента, можно предположить, что они будут проводить вакцинацию.
Примером самозащитной вакцинации является взрослая женщина, которая решила сделать прививку от столбняка, порезав руку о ржавый гвоздь. Бустер от столбняка специально разработан для предотвращения серьезных заболеваний. В более общем смысле, эта категория включает любой случай, когда кто-то был вакцинирован по собственному желанию, чтобы защитить свою личность, и когда здоровье других не находится под прямой угрозой.
По сравнению с другими видами вакцинации этика самозащитной вакцинации относительно ограничена, поскольку вопросы, касающиеся моральных обязанностей, обязательств и т. Д., Наиболее остро возникают на межличностном уровне, где интересы одного или нескольких лиц встречаются и потенциально конфликтуют. с чужими. В отличие от других видов вакцинации, о которых я расскажу позже, вопросы об уважении к автономии вряд ли возникнут в случае самозащитной вакцинации, поскольку решение о вакцинации для самозащиты, по-видимому, требует способности принимать самостоятельные решения.Например, кажется неправдоподобным, что младенец будет делать прививку от столбняка по собственной инициативе. Тем не менее, есть как минимум две области, в которых возникают этические вопросы о самозащитной вакцинации.
Во-первых, правительства могут быть обязаны защищать основные условия общественного здравоохранения (Verweij and Houweling, 2014), что включает обеспечение равного доступа к вакцинации. Учитывая различные условия потребности, безопасность и нехватку ресурсов, конкретный выбор вакцин, которые включаются в программы коллективной вакцинации, включая вакцины, которые только кажутся обеспечивающими самозащиту, является предметом этических дебатов.
Во-вторых, люди могут иметь обязанности предотвращать причинение вреда себе (отрицательно заявлено) или способствовать собственному здоровью и благополучию (положительно заявлено). Эти обязанности можно понять в рамках осмотрительности, которой, как правило, служит самозащитная вакцинация. Поэтому разумные аргументы о том, следует ли и насколько комплексно проводить вакцинацию, чтобы защитить себя от болезней, будут выдвинуты на первый план. Один может сделать прививку, чтобы быть здоровым для других (например,g., если есть обязанность проявлять осторожность). Однако, когда основным мотивом является принести пользу другим (даже если через самопомощь), тогда, по причинам, которые станут ясны позже, это лучше всего понимать не как самозащиту, а как альтруистическую вакцинацию.
При этом, чтобы ответить на вопросы о том, чем люди могут быть в долгу перед другими, мы должны обратиться к различным видам вакцинации, то есть к случаям вакцинации, в структурах принятия решений и мотивации которых участвуют другие агенты.
Патерналистская вакцинация
Второй вид вакцинации включает в себя более чем одного человека.Патерналистская вакцинация происходит, когда автономный агент, зная, что есть болезни, которыми может заразиться другой человек, и осознавая наличие вакцин, которые защитят этого человека от пагубных последствий этих болезней, принимает решение о вакцинации последнего. 6
Мотивом такой вакцинации является прямая защита других ради них самих и ограниченная для них. Здесь нужно быть осторожным, чтобы не путать патерналистскую вакцинацию с непрямой вакцинацией, которую я опишу позже.Не забегая вперед, следует отметить, что патерналистская вакцинация, в отличие от непрямой вакцинации, берет в качестве основного мотива защиту вакцинированного человека от болезней. Конечно, мотивы могут совпадать, особенно когда действие вакцины будет защищать вакцинированного человека и третьих лиц в относительно одинаковой степени. Между категориями обязательно должно быть некоторое совпадение; например, альтруистическая вакцинация обычно также защищает вакцинированного человека (что потенциально может включать мотив самозащиты).Однако для меня важен основной мотив для принятия решения о вакцинации. В любом случае, как выразился Бродбент (2019: 37), «[1] некоторая ясность на границе не отменяет ценности различия».
Еще одним важным аспектом патерналистской вакцинации является вопрос о том, является ли человек, в отношении которого принимается решение о вакцинации, автономным. 7 Пример патерналистской вакцинации для не полностью автономных или не полностью автономных лиц — это когда родитель гарантирует, что их ребенок получит прививки от столбняка.С другой стороны, пример патерналистской вакцинации для автономных лиц — это когда такое же решение принимается и приводится в исполнение правительствами для граждан, достигших совершеннолетия. Последний случай отрицательно сказывается на автономии, поскольку решение о вакцинации принимается лицами, которые в остальном автономны в своей способности принимать решения о вакцинации. Когда правительства принимают решение о вакцинации граждан, тем самым одобряя одну из форм патерналистской вакцинации, «решение» может принимать различные формы и может варьироваться от менее жестких до более принудительных — от более мягких и относительно более автономных мер, таких как убеждение и подталкивание, до стимулы, штрафы и более жесткие меры, такие как принуждение (см.Джубилини, 2019). Чем более принудительна мера, тем меньше свободы у гражданина принимать собственные решения. В этом отношении патерналистская вакцинация отличается от самозащитной вакцинации: в первом случае решение навязывается вакцинирующему лицу (например, посредством государственного регулирования), в то время как во втором типе решение принимается самостоятельно.
В более общем плане, патерналистская вакцинация охватывает любой случай, когда агент решает сделать прививку другому человеку, что явно выгодно для последнего и ничто другое благополучие не поставлено на карту.Таким образом, агент, принимающий решение о вакцинации, отличается от вакцинированного лица, поэтому основные преимущества и проблемы вакцинации, соответственно, несет не агент, от которого принимается решение, а лицо, которое получает вакцину. Хотя агент, принимающий решения, может получить побочные выгоды и затруднения, они не имеют решающего значения. 8
Важные этические соображения, связанные с патерналистской вакцинацией, вероятно, будут сосредоточены вокруг ответственности и полномочий агента, принимающего решение о вакцинации, и в первую очередь зависят от того, является ли человек, на которого влияет решение о вакцинации, автономным.Это не означает, что подавление автономии по своей сути этически неприемлемо. Могут быть веские причины для патернализма, когда речь идет о поведении, негативно влияющем на здоровье (например, Conly, 2013a, b), что также может относиться к патерналистской вакцинации, так что автономия иногда может быть оправданно отвергнута. Когда потенциальные субъекты патерналистской вакцинации автономны, это просто означает, что вопросы о том, оправдан ли патернализм, будут наиболее уместными и что требования к самому оправданию будут более строгими по сравнению со случаями, когда субъекты не автономны.Кроме того, следует отметить, что патернализм вряд ли будет подходом «все или ничего». Автономия может быть снижена различными способами и в разной степени, что также относится к патернализму в области политики вакцинации.
Когда субъекты не являются автономными, как в случае детей, вакцинированных их родителями, соответствующие этические соображения касаются тех, которые применяются всякий раз, когда решения принимаются от имени кого-то, кто не является полностью автономным или не является полностью автономным, когда здоровье и благополучие последнего существенно поставлены на карту.Принципы непричинения вреда и милосердия (Beauchamp, 2003; Beauchamp and Childress, 2012), вероятно, будут здесь в центре внимания, как ориентиры и меры для принятия решений о том, что лучше всего для тех, кто не может принять полностью осознанное решение для себя.
Поскольку суть патерналистской вакцинации заключается в том, что решение о вакцинации принимается для другого человека — для его выгоды, — агент, принимающий решение, берет на себя решающую роль, потому что моральный вес решения и его последствий в конечном итоге лежит на нем.
Альтруистическая вакцинация
Альтруистическая вакцинация включает в себя автономного агента, который, осознавая тот факт, что есть болезни, которыми могут заразиться другие, и осведомленный о том, что есть вакцинация, которая могла бы защитить других от пагубных последствий этих болезней, решает сделать прививку.
Таким образом, основным мотивом вакцинации этого типа является защита других людей от болезней посредством вакцинации. При вакцинации такого типа агент, принимающий решение о вакцинации, идентичен агенту, который получает вакцину (как при самозащитной вакцинации).Однако основные преимущества вакцинации направлены на кого-то, кроме вакцинируемого агента (в отличие от самозащитной вакцинации).
Концепция альтруизма использовалась множеством способов в целом ряде дисциплин (Скотт и Сеглоу, 2007). По сути, это действие или желание принести пользу кому-то другому, кроме себя, ради другого человека (Kraut, 2009). Я придерживаюсь умеренного взгляда на альтруизм, занимающего позицию между сильным взглядом, при котором действие является альтруистическим только тогда, когда оно обходится актеру с чистыми затратами, и слабым взглядом, при котором достаточно, чтобы действие было мотивировано, по крайней мере, в некоторых случаях. частично тем, что это приносит пользу другим (Kraut, 2016).Альтруизм не обязательно влечет за собой самопожертвование (хотя может). Достаточно того, что желание принести пользу другим лежит в основе акта вакцинации как первичного мотива, чтобы он представлял собой случай альтруистической вакцинации. В конце концов, вакцинация может и часто приносит пользу как вакцинированному человеку, так и тем, кого они стремятся защитить (и даже тем людям, которые явно не учитываются при принятии решения о вакцинации, например, благодаря эффектам коллективного иммунитета). На мой взгляд, достаточно того, что соображения, направленные на других, в первую очередь мотивируют акт вакцинации, чтобы он стал случаем альтруистической вакцинации.
Как и в случае самозащитной вакцинации, опасения по поводу автономии вряд ли будут играть важную роль в альтруистической вакцинации, поскольку последняя предполагает способность принимать автономные решения о вакцинации для других. Например, маловероятно, что младенец будет делать прививку от гриппа самостоятельно, чтобы защитить других. Может существовать серая зона, где дети, не обладающие полной автономией в принятии решений, могут решить сделать вакцинацию для других.Я оставляю этот вопрос открытым. Однако, когда на самом деле нет автономии в принятии решений, о которой можно было бы говорить (например, у младенцев или людей с тяжелыми умственными недостатками), тогда мне кажется, что потенциальная альтруистическая вакцинация неизменно будет непрямой вакцинацией (будет обсуждаться в следующем разделе. ). Решение будет исходить от кого-то другого.
Как станет ясно из следующих примеров, те, кому может помочь альтруистическая вакцинация, могут варьироваться от одного конкретного идентифицируемого человека до более разрозненной группы людей. 9
Благодаря практике кокона иммунизируются люди, находящиеся в тесном контакте с новорожденными и младенцами — слишком молодые для полной вакцинации (Healy et al. , 2011; Urwyler and Heininger, 2014). Эта стратегия представляет собой случай альтруистической вакцинации, когда решение в первую очередь направлено на защиту новорожденных и младенцев от болезней.
В случае иммунизации матери уровни антител могут быть повышены во время беременности, чтобы защитить новорожденных от болезней, вызываемых патогенами в перинатальном периоде, по крайней мере, до тех пор, пока ребенок не станет достаточно взрослым для вакцинации (Munoz, 2018) .Когда иммунизация матери направлена главным образом на защиту здоровья будущего ребенка, это пример альтруистической вакцинации. 10
Медицинские работники (МР) могут быть иммунизированы для защиты групп высокого риска (например, пациентов с тяжелым иммунодефицитом), с которыми они вступают в тесный контакт (Galanakis et al. , 2013). Могут быть веские аргументы в пользу обязательной вакцинации медработников против гриппа (Van Delden et al. , 2008), но мы должны рассматривать это как альтруистическую вакцинацию, когда медработники свободно решают вакцинировать ради пациентов.
После того, как мы предложили примеры альтруистической вакцинации, ниже мы обсудим этические соображения, которые возникают в этих и других случаях. Когда кто-то стремится принести пользу другим посредством вакцинации, это представляет собой форму альтруистического поведения, которое выявляет моральные концепции и этические вопросы, отличные от тех, которые связаны, например, с самозащитой или патерналистской вакцинацией.
Альтруизм и свобода тесно связаны, в том смысле, что альтруизм, кажется, требует свободы, потому что он зависит от правильного типа мотивов, выбранных самим собой (Seglow, 2004).Однако, как только альтруизм институционализируется, возникает напряженность, потому что мотив для альтруистических действий больше не является свободным; он становится привязанным к соблюдению внешних требований. В моем описании вакцинации это противоречие разрешается следующим образом: когда решение о вакцинации исходит от вакцинированного человека, то это правильно следует понимать как альтруистическую вакцинацию. Если, с другой стороны, решение навязывается извне, то, как будет обсуждаться в следующем разделе, это лучше рассматривать как непрямую вакцинацию.Сам по себе факт, что люди иногда делают прививки для благополучия других (например, Betsch, 2014), сам по себе недостаточен для обоснования нормативной версии. Однако вопрос о том, следует ли людям делать альтруистические прививки и до какой степени, — это другой вопрос; это центральное место в этике альтруистической вакцинации.
Одно из возражений против этого рассуждения может заключаться в том, что не всегда ясно, делает ли кто-либо вакцинацию из чисто альтруистических побуждений (Verweij et al. , 2016).Например, человек может подчиняться социальным нормам или давлению со стороны сверстников даже без правительственного мандата. Тем не менее, хотя степени свободы могут варьироваться, если в конечном итоге решение принимает человек, которому сделана вакцинация, тогда это случай альтруистической вакцинации. Момент, когда людям навязывается вакцинация для других — будь то правительства, через социальное давление или любыми другими средствами — это больше не альтруистично, и его нельзя рассматривать или объяснять как таковые.
Альтруистическая вакцинация — важный пример вакцинации ради других, но она не охватывает всего диапазона концепции.Учитывая, что наличие альтруистических мотивов является предварительным условием альтруизма, решения, не основанные на правильных мотивах, не могут быть приняты альтруистической вакцинацией, даже если это приносит пользу другим. Следует выделить другой вид вакцинации.
Непрямая вакцинация
Последний вид вакцинации предполагает принятие решения лицом, которое не является ни вакцинированным, ни тем, кто получает основные преимущества вакцинации. В частности, косвенная вакцинация 11 влечет за собой лицо, принимающее решение, которое, признавая наличие болезней, которыми может заразиться (член) группы, и зная, что есть прививки, которые должны быть получены не членами группы, которые могли бы защитить (члена) эта группа из-за пагубного воздействия этих болезней решает, что человек, не являющийся членом Церкви, должен быть вакцинирован.
Основным мотивом такой вакцинации является защита отдельного человека или группы людей от болезней через других. Таким образом, непрямая вакцинация похожа на патерналистскую вакцинацию в силу разделения между лицом, принимающим решение о вакцинации, и реципиентом, и на альтруистическую вакцинацию в том смысле, что основные преимущества вакцинации распространяются на кого-то, кроме вакцинируемого. В этом последнем смысле это форма вакцинации ради других. Тем не менее, поскольку решение о вакцинации исходит не от вакцинированного человека, его нельзя считать альтруистическим; напротив, это форма вакцинации, косвенно призванная принести пользу другим.
Личность лица, принимающего решение, может, по крайней мере на первый взгляд, показаться более неясной для непрямой вакцинации, чем для других видов вакцинации. Частично это связано с характером непрямой вакцинации, которая обычно проводится на уровне учреждений — в отличие от других видов вакцинации, которые, как правило, включают четко идентифицируемых лиц. Чтобы уточнить: в контексте непрямой вакцинации я понимаю решение о вакцинации, в широком смысле, явное решение попытаться достичь целей вакцинации — защиты от болезней.Решения могут приниматься на различных уровнях, от компаний, организаций и учреждений (например, больниц, требующих вакцинации медработников ради пациентов) до правительств (например, программы обязательной вакцинации для защиты уязвимых граждан). В игру может вступить любая форма давления, от наказания до награды. Методы, используемые для обеспечения выполнения решения о вакцинации, будут частью этической оценки непрямой вакцинации, а не присущи ей. Следует отметить, что непрямая вакцинация не обязательно ограничивается уровнем учреждений.Например, родители могут решить вакцинировать одного из двух своих детей ради другого. Решение здесь принимается родителями, а не вакцинированным ребенком, и основная выгода не достается вакцинированному ребенку.
Когда решение о вакцинации ради других свободно принимается человеком, мы должны говорить об альтруистической вакцинации, так что определенная степень убеждения может быть совместима с альтруистическим подходом. Однако, когда решение принимается за пределами индивидуума, и особенно когда принуждение к нему становится возможностью и практикой, мы вступаем в область непрямой вакцинации.Различие не всегда может быть четким, и его можно оспаривать, но, тем не менее, провести его важно.
Здесь может быть полезен пример. До сих пор я не упоминал о возможности вакцинации, направленной на достижение или поддержание коллективного иммунитета, например, от инфекционного заболевания, такого как грипп (Plan-Rubió, 2012). Эффекты коллективного иммунитета обязательно достигают других, помимо вакцинированного человека. Таким образом, вакцинация против коллективного иммунитета может служить примером либо альтруистической, либо непрямой вакцинации, в зависимости от основного мотива и того, от чего в конечном итоге будет принято решение.Я утверждал, что в какую категорию она попадет в конечном итоге, зависит от того, решают ли люди альтруистически вакцинироваться, чтобы способствовать коллективному иммунитету (альтруистическая вакцинация), или это решение исходит от кого-то еще и каким-то образом требуется (непрямая вакцинация). Хотя в принципе возможно, что человек вакцинируется в первую очередь ради коллективного иммунитета, на практике это вряд ли будет основным мотивом для людей. Коллективный иммунитет — это абстрактная и довольно труднодостижимая цель вакцинации, которая ограничивает ее мотивирующую силу, хотя правительства, конечно, могут попытаться напрямую усилить ее мотивирующую силу, например, посредством публичных кампаний, апеллирующих к важности коллективного иммунитета и альтруистических взглядов отдельных людей. вакцинация, чтобы помочь в достижении этой цели.Более того, вакцинация отдельного человека вряд ли повлияет на достижение коллективного иммунитета (Giubilini, 2019). Поэтому маловероятно, что достаточно больших эффектов коллективного иммунитета можно добиться, просто полагаясь на склонность людей к альтруистической вакцинации. Кроме того, существует связанная с этим проблема справедливости в распределении бремени вакцинации, которое, вероятно, непропорционально упадет на тех людей, которые вакцинируют альтруистически, и что может потребовать от правительств применения непрямого подхода к вакцинации в целях справедливости ( Джубилини, 2019).Таким образом, на социально-политическом уровне полагаться на людей, осуществляющих альтруистическую вакцинацию, может быть как непрактично, учитывая цели вакцинации, так и несправедливо, учитывая, что другие в конечном итоге будут пользоваться преимуществами коллективного иммунитета, не неся при этом никакого бремени.
Еще одно соображение в отношении непрямой вакцинации заключается в том, является ли человек, в отношении которого принимается решение о вакцинации, автономным. Примером непрямой вакцинации лиц, не обладающих полной автономией, является ситуация, когда одна группа детей должна быть вакцинирована против кори в интересах еще одной группы детей (например,g., те, кто слишком молод для вакцинации). Случай непрямой вакцинации автономных людей — это когда профессионалы обязаны вакцинировать людей, для которых они работают или с которыми они работают. С практической точки зрения, вопросы об автономии будут иметь значение, даже если непосредственные субъекты непрямой вакцинации не являются автономными, потому что о тех, кто не способен принимать автономные решения о вакцинации, обычно будут заботиться другие, уполномоченные принимать решения от их имени. .В случае с маленькими детьми на карту часто оказывается автономия родителей. Например, правительства могут потребовать от родителей вакцинировать своих детей, даже если основной мотив не в том, чтобы принести пользу их конкретным детям. В таких случаях, похоже, на карту поставлена автономия родителей.
Непрямая вакцинация — наиболее сложный и требовательный вид вакцинации с точки зрения этического обоснования. У нее самый высокий порог приемлемости не только потому, что он имеет тенденцию преодолевать автономию (Beauchamp and Childress, 2012), но также потому, что обычно труднее защищать возлагаемые на вакцинацию бремена, такие как побочные эффекты, неудобства, деньги или время ( Fine et al., 2011), когда первичные льготы не достаются тем, кто их несет. Однако исключение решения о вакцинации из сферы личного усмотрения может решить проблему низкого уровня вакцинации и может способствовать достижению или сохранению коллективного иммунитета. Эти соображения в конечном итоге потребуют этического обоснования помимо тех, которые связаны с ранее рассмотренными видами вакцинации. Ибо одно дело побуждать кого-то делать прививки ради других, и совсем другое — требовать от них делать это с помощью принудительных мер.Там, где альтруизм неприемлем для получения преимуществ вакцинации, помимо ранее рассмотренной проблемы справедливости, нормативной концепции солидарности (например, Carson and Flood, 2017) и морального долга вносить вклад в общественные блага (например, Verweij и Houweling , 2014) являются потенциальным оправданием того, почему правительства могут выбрать непрямую вакцинацию. Что касается формы, которую может принять непрямая вакцинация, лестница вакцинационного вмешательства, предложенная Джубилини (2019), предлагает полезное руководство; вмешательства, предполагающие убеждение, совместимы с альтруистической вакцинацией, поскольку они сохраняют свободу выбора, в то время как финансовые стимулы и антистимулы уже начинают подрывать альтруистическую вакцинацию и переводить ее в сферу непрямой вакцинации.
Отдельные лица, учреждения или правительства могут пожелать защитить определенных лиц или группы людей от болезней; Для этого в первую очередь необходимо учитывать то, на кого направлена польза и бремя вакцинации, особенно и в наибольшей степени, когда решение принимается за других посредством непрямого подхода к вакцинации.
Пример из практики: вакцинация против ВПЧ
Поскольку большинство решений о вакцинации принимается на уровне государственной политики, я хочу сосредоточить обсуждение на регулировании вакцины.В частности, я хочу исследовать, как моя таксономия способствует текущим этическим дебатам, исследуя некоторые противоречия, которые возникают, когда правительства рассматривают возможность регулирования вакцинации ради других, что, как я пытался показать, можно рассматривать как альтруистическое (когда решение исходит от лица, проводящего вакцинацию) или косвенно (когда решение исходит от другого источника). На Рисунке 1 представлен обзор четырех различных видов вакцинации.
Рисунок 1.
Таксономия четырех различных видов вакцинации.
Рисунок 1.
Таксономия четырех различных видов вакцинации.
Давайте возьмем случай с правительством, которое рассматривает возможность вакцинации против ВПЧ не только девочек, но и мальчиков. ВПЧ — одна из самых распространенных инфекций, передаваемых половым путем; в то время как большинство инфекций носят временный характер и остаются субклиническими, хроническая инфекция может приводить к раку, включая рак шейки матки, который по заболеваемости и смертности от рака у женщин занимает четвертое место в мире (Bray et al., 2018). Доказательства безопасности и эффективности вакцин против ВПЧ, представленных в настоящее время на рынке, весьма убедительны (Schiller et al. , 2012; Donken et al. , 2018; Sipp et al. , 2018). Включая мальчиков в программы вакцинации против ВПЧ, мальчики и мужчины будут способствовать формированию коллективного иммунитета и тем самым способствовать защите женщин; Наибольшая потенциальная польза для здоровья в конечном итоге приходится на женщин, поскольку они несут наибольшее бремя болезней, связанных с ВПЧ. Это различие в потенциальном улучшении здоровья является значительным, потому что оно частично определяет применимые виды вакцинации.В частности, есть две основные проблемы, которые обычно связаны с асимметрией бремени ВПЧ.
Во-первых, когда речь идет о женщинах, правительство может использовать самозащитный подход, сделав вакцину доступной для женщин и поощряя ее внедрение, тем самым позволяя им защитить себя, но ничего не делая для ее соблюдения. 12 С другой стороны, правительство может принять решение взять решение из рук женщин с помощью патерналистского подхода — например, путем введения обязательной вакцинации против ВПЧ для женщин.Уважение к автономии способствует первому выбору, в то время как обязанность доброжелательности (Beauchamp, 2003) и обеспечение равного доступа к базовому медицинскому обслуживанию (Verweij and Houweling, 2014) могут оправдать второй подход.
Во-вторых, в случае мужчин возникает другое напряжение. 13 Правительство может избрать альтруистический подход, поощряя мужчин делать прививки против ВПЧ ради женщин, например, путем убеждения. Он может подчеркивать обязанности по обеспечению коллективного иммунитета (Dawson, 2007; Giubilini et al., 2018) или акцентировать внимание на сексуальных партнерах и потенциальных преимуществах, которые могут получить нынешние и / или будущие партнеры (Luyten et al. , 2014). Есть также преимущества для мужчин, на которые можно обратить внимание в рамках подхода самозащиты, но, учитывая существенную асимметрию бремени болезней и относительно небольшой риск рака, связанного с ВПЧ, для мужчин такой подход вряд ли будет достаточно убедительным для получения необходимое покрытие вакцинацией. Альтруистический подход основан на уважении автономии и свободы выбора.В качестве альтернативы, правительство может использовать косвенный подход, например, в форме обязательной вакцинации мальчиков против ВПЧ, таким образом, в конечном итоге, лишив мужчин возможности принимать решение. Это может быть сделано, чтобы свести к минимуму заболеваемость ВПЧ и, таким образом, снизить риск рака, связанного с ВПЧ, особенно у женщин. Поскольку мужчины вносят не меньший вклад в распространение инфекций ВПЧ, чем женщины, может быть оправдано требование вакцинации мужчин от ВПЧ в первую очередь ради женщин. 14
Переход от альтруистической вакцинации к непрямой требует иной защиты от альтруистического подхода, поскольку он значительно ограничивает индивидуальную автономию.Это также требует более сильного этического оправдания, чем патерналистский подход к женщинам, поскольку не имеет защиты, что это в наилучших интересах тех, кто несет бремя вакцинации (то есть мальчиков и мужчин). Это, конечно, не означает, что такое вмешательство всегда неоправданно.
Случай вакцинации против ВПЧ показывает следующее. Во-первых, очень важно знать, каковы на самом деле эффекты данной вакцины. Маловероятно, что будут споры об альтруистических или косвенных подходах к вакцинации от столбняка, потому что последствия просто не распространяются на людей, кроме тех, кто вакцинирован, что исключает обсуждение других мотивов.Как упоминалось ранее, один может сделать прививку, чтобы быть здоровым для других (например, для своих детей или других иждивенцев). Однако сохранение здоровья в данном конкретном случае является частью более общего явления; когда конкретно рассматривается вакцинация против столбняка, основным мотивом все же, вероятно, будет получение пользы от вакцинации для самого человека, даже если другие также могут получить пользу от того, что в конечном итоге можно делать благодаря хорошему здоровью. Тем не менее, как бы это ни было маловероятно, если бы одним из основных мотивов вакцинации против столбняка действительно была польза для других, тогда это можно было бы квалифицировать как альтруистическую вакцинацию.Конечно, с точки зрения программ вакцинации это маловероятно. Вакцины, подобные вакцинам против различных цепей ВПЧ, будут занимать центральное место в размышлениях об альтруистической и непрямой вакцинации именно из-за значительных эффектов, которые эти вакцины, вероятно, будут иметь за пределами вакцинированного человека.
Во-вторых, важно, как правительства понимают существующие и потенциальные программы вакцинации. Это поможет правительствам спросить, чего они в конечном итоге хотят от программы вакцинации.Кто предположительно должен стать основными бенефициарами рассматриваемой вакцины? Кто его получит? И следует ли предоставить людям свободу в принятии решений относительно вакцинации или следует применять какую-либо форму давления или принуждения? Как я утверждал, ответы на эти вопросы приведут к тому или иному виду вакцинации, наряду с конкретными этическими соображениями. Даже если есть смешанные мотивы, а они вполне могут быть, я думаю, что для большинства вакцин ясно — или когда-нибудь станет ясно, где лежит наибольшее бремя болезней и кто, соответственно, получит наибольшую пользу.Изучение вакцинации с точки зрения причин действия, а не простых действий (Grill, 2007) также может помочь прояснить стоящие на кону мотивы и нормативные вопросы. В любом случае правительства должны иметь четкое представление о мотивах программ вакцинации.
В-третьих, важно знать мотивы людей, которые фактически или потенциально участвуют в программах вакцинации. Если, например, люди уже (потенциально) склонны делать прививки ради других в определенных случаях (например,g., для нынешних и / или будущих сексуальных партнеров), то для правительств имеет смысл изучить альтруистический подход — использование существующего чувства альтруизма — прежде чем применять косвенный подход, который ограничивал бы свободу принятия решений. Если же, с другой стороны, у одного очень мало склонности к вакцинации для других, то альтруистический подход может оказаться неэффективным.
Наконец, важно, как правительства представляют населению рассматриваемый вид вакцинации. Если (воспринимаемое) бремя вакцинации очень велико, а (воспринимаемая) польза для других очень низка, то формулировка вакцинации с точки зрения альтруизма может получить мало поддержки.Аналогичным образом, если польза от конкретной вакцины для человека незначительна, то в этом случае самозащита явно не является подходящим способом создания рамок вакцинации.
В конце концов, вакцинационная политика вряд ли будет статичной. Со временем ее необходимо будет скорректировать в соответствии с изменяющимися моделями заболеваемости и доступности, безопасности и приемлемости вакцин — признания как на благо собственного здоровья, так и здоровья других. Что останется более постоянным, так это более серьезные моральные вопросы, которые тесно связаны с конкретными видами вакцинации, о которых идет речь.
Заключение
Я выделил различные виды вакцинации по мотивам собственных и других мотивов и аргументировал важность прояснения структуры отношений между лицом, принимающим решение о вакцинации, реципиентом вакцины и основным бенефициаром. . Соответственно, я классифицировал четыре вида вакцинации: самозащитную, патерналистскую, альтруистическую и непрямую. Каждый из этих видов вакцинации вызывает определенный набор этических проблем, поэтому этическое обоснование вакцинации обеспечивается за счет выяснения того, какой из них рассматривается.
Точнее говоря, к моральным размышлениям о вакцинации ради других лучше всего подходить, сначала проводя различие между двумя ее формами: добровольно выбранным альтруистическим видом вакцинации и навязываемым видом непрямой вакцинации. Правительствам следует тщательно учитывать эти два вида вакцинации — и особые этические соображения, выдвигаемые каждым из них — при принятии решения о подходе к регулированию вакцинации в интересах третьих сторон. С этой целью будет полезно провести эмпирическое исследование, чтобы изучить, какие именно целевые группы (например,g., те, кто может делать альтруистическую вакцинацию) считают соответствующие мотивы и то, какое значение они им придают. Хотя моя таксономия обеспечивает прочную основу для дискуссий о мотивах, направленных на себя и на других, она выиграет от дальнейшего конкретизации — как путем концептуального уточнения по мере продолжения дискуссий, так и путем включения соответствующих эмпирических данных.
Благодарности
Я хотел бы поблагодарить Марселя Вервейя и Роланда Пиерика за их щедрые и полезные отзывы о черновиках этой статьи.Я также хотел бы поблагодарить двух анонимных рецензентов за их конструктивные комментарии.
Финансирование
Эта работа была поддержана грантом Нидерландской организации исследований и разработок в области здравоохранения (ZonMW 522004004).
Конфликт интересов
Не объявлено.
Список литературы
Агравал
С.
,Морейн
С. Р.
(2018
).Кто делает ставку? Этика самосогласия подростков на вакцинацию против ВПЧ
.Журнал медицинской этики
,44
,531
—535
.Beauchamp
T. L.
(2003
).Методы и принципы биомедицинской этики
.Журнал медицинской этики
,29
,269
—274
.Beauchamp
T. L.
,Childress
J.Ф.
(2012
).Принципы биомедицинской этики
. 7 изд.Оксфорд
:Издательство Оксфордского университета
.Betsch
C.
(2014
).Преодоление отказа медицинских работников от вакцины — конкуренция между эгоизмом и альтруизмом
.Евронаблюдение
,19
,1
—5
.Bray
F.
,Ferlay
J.
,Soerjomataram
I.
,Siegel
R. L.
,Torre
L. A.
,Jemal
A.
(2018
).Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN оценки заболеваемости и смертности в мире от 36 раковых заболеваний в 185 странах
.CA: Онкологический журнал для клиницистов
,68
,394
—424
.Broadbent
A.
(2019
).Философия медицины
.Оксфорд
:Издательство Оксфордского университета
.Carson
P. J.
,Flood
A. T.
(2017
).Католическое социальное обучение и обязанность вакцинировать
.Американский журнал биоэтики
,17
,36
—43
.Chu
H. Y.
,Englund
J. A.
(2014
).Иммунизация матерей
.Вакцины
, 15 ,560
—568
.Conly
S.
(2013a
).Принудительный патернализм в сфере здравоохранения: против свободы выбора
.Этика общественного здравоохранения
,6
,241
—245
.Conly
S.
(2013b
).Против автономии: оправдание принудительного патернализма
.Кембридж
:Издательство Кембриджского университета
.Доусон
А.
(2007
). Защита стада как общественное благо: вакцинация и наши обязательства перед другими. ВDawson
A.
иVerweij
M.
(eds),Ethics, Prevention, and Public Health
.Оксфорд
:Oxford University Press
, стр.160
—178
.Donken
R.
,King
A. J.
,Bogaards
J.A.
,Woestenberg
P. J.
,Meijer
C. J. L. M.
,de Melker
H.E.
(2018
).Высокая эффективность вакцины против бивалентного вируса папилломы человека (ВПЧ) против случайных и стойких инфекций ВПЧ в возрасте до 6 лет после вакцинации молодых голландских женщин
.Журнал инфекционных болезней
,217
,1579
—1589
.Дубов
А.
,Phung
C.
(2015
).подталкивания или мандата? Этика обязательной вакцинации против гриппа
.Вакцина
,33
,2530
—2535
.Feemster
K.A.
(2018
).Вакцины: что нужно знать каждому
.Оксфорд
:Издательство Оксфордского университета
.Fine
P.
,Eames
K.
,Heymann
D.L.
(2011
). ‘Иммунитет стада: грубое руководство
.Клинические инфекционные болезни
,52
,911
—916
.Galanakis
E.
,Jansen
A.
,Lopalco
P. L.
,Giesecke
J.
(2013
).Этика обязательной вакцинации медицинских работников
.Euro Surveillance
,45
,1
—8
.Джубилини
А.
(2019
).Этика вакцинации
.Чам
:Палгрейв Макмиллан
.Джубилини
А.
,Дуглас
Т.
,Савулеску
Дж.
(2018
).Моральное обязательство пройти вакцинацию: утилитаризм, договоренность и легкое коллективное спасение
.Медицина, здравоохранение и философия
,21
,547
—560
.Гриль
К.
(2007
).Нормативное ядро патернализма
.Res Publica
,13
,441
—458
.Хили
К. М.
,Ренч
М. А.
,Бейкер
К. Дж.
(2011
).Применение коклюша против коклюша среди населения высокого риска
.Клинические инфекционные болезни
,52
,157
—162
.Houweling
H.
,Verweij
M.
,Ruitenberg
E.J.
(2010
).Критерии включения вакцинации в государственные программы
.Вакцина
,28
,2924
—2931
.Качикис
A.
,Eckert
L. I.
,Englund
J.
(2018
).Кто цель: мать или дитя?
Вирусная иммунология
,31
,184
—194
.Ким
Дж. Дж.
,Голди
С. Дж.
(2009
).Анализ экономической эффективности включения мальчиков в программу вакцинации против вируса папилломы человека в США
.BMJ
,339
,1
—10
.Кранц
I.
,Sachs
L.
,Nilstun
T.
(2004
).Этика и вакцинация
.Скандинавский журнал общественного здравоохранения
,32
,172
—178
.Краут
р.
(2009
).Что такое хорошее и почему: этика благополучия
.Кембридж
:Издательство Гарвардского университета
.Luyten
J.
,Engelen
B.
,Beutels
P.
(2014
).Сексуальная этика вакцинации мальчиков от ВПЧ
.HEC Forum
,26
,27
—42
.Metcalf
C. J. E.
,Ferrari
M.
,Graham
A. L.
,Grenfell
B. T.
(2015
).Понимание иммунитета стада
.Тенденции в иммунологии
,36
,753
—755
.Munoz
F. M.
(2018
).Текущие проблемы и достижения в исследованиях материнской иммунизации
.Границы иммунологии
,9
,1
—7
.Навин
М.
(2016
).Ценности и отказ от вакцины
.Нью-Йорк
:Рутледж
.Omer
S. B.
,Лосось
D. A.
,Orenstein
W. A.
,deHart
P.
,Halsey
N.
(). 2009.
Отказ от вакцины, обязательная иммунизация и риски заболеваний, предупреждаемых с помощью вакцин
.Медицинский журнал Новой Англии
,360
,1981
—1988
.Оренштейн
W. A.
,Ahmed
R.
(2017
).Проще говоря: вакцинация спасает жизни
.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America
, 114 ,4031
—4033
.Пиерик
р.
(2018
).Обязательная вакцинация: безоговорочная защита
.Журнал прикладной философии
,35
,381
—398
.Планы-Рубио
P.
(2012
).Охват вакцинацией, необходимый для установления коллективного иммунитета против вирусов гриппа
.Профилактическая медицина
,55
,72
—77
.Schiller
J. T.
,Castellsague
X.
,Гирлянда
С. М.
(2012
).Обзор клинических испытаний профилактических вакцин против вируса папилломы человека
.Вакцина
,30
,F123
—F138
.Шварц
Дж. Л.
,Каплан
А. Л.
(2011
).Этика программ вакцинации
.Текущее мнение в области вирусологии
,1
,263
—267
.Скотт
N.
,Seglow
J.
(2007
)Альтруизм
.Беркшир
:Издательство Открытого университета
.Seglow
J.
(2004
). Альтруизм и свобода. В Сеглоу, Дж. (Ред.)Этика альтруизма
.Лондон
:Фрэнк Касс Паблишерс
, стр.145
—171
.Sipp
D.
,Frazer
I.Х.
,Раско
Дж. Э. Дж.
(2018
).Запрет вакцинации против ВПЧ
.Ячейка
,172
,1163
—1167
.Urwyler
P.
,Heininger
U.
(2014
).Защита новорожденных от коклюша — задача полного заключения в кокон
.BMC Infectious Diseases
,14
,12
.Ван Делден
Дж.J. M.
,Ashcroft
R.
,Dawson
A.
,Marckmann
G.
,Upshur
R.
,Verweij
M. F.
() 2008 г.Этика обязательной вакцинации против гриппа медицинских работников
.Вакцина
,26
,5562
—5566
.Van Panhuis
W. G.
,Grefenstette
J.
,Jung
SY
,Chok
NS
,Cross
A.
,Eng
H.
,Lee
BY
,Zadorozhny
V.
С.
,Каммингс
Д.
,Берк
DS
(2013
).Инфекционные болезни в Соединенных Штатах с 1888 года по настоящее время
.Медицинский журнал Новой Англии
,369
,2152
—2158
.Van Wijhe
M.
,McDonald
S. A.
,de Melker
H. E.
,Postma
M. J.
,Wallinga
J.
(2016).Влияние программ вакцинации на бремя смертности среди детей и подростков в Нидерландах в ХХ веке: исторический анализ
.The Lancet Infectious Diseases
,16
,592
—598
.Verweij
M.
(2005
).Обязательные меры предосторожности против инфекции
.Биоэтика
,19
,323
—335
.Verweij
M.
,Houweling
H.
(2014
).Какова ответственность национального правительства в отношении вакцинации?
Вакцина
,32
,7163
—7166
.Verweij
M.
,Lambach
P.
,Ortiz
J. R.
,Reis
A.
(2016
).Иммунизация матери: этические вопросы
.The Lancet Infectious Diseases
,16
,e310
—e314
.Wheldon
C. W.
,Daley
E. M.
,Buhi
E. R.
,Baldwin
J.A.
,Nyitray
A. G.
,Giuliano
A. G.
(2017
).Принятие решения о вакцинации против ВПЧ молодыми мужчинами, практикующими секс с мужчинами
.Журнал санитарного просвещения
,76
,52
—65
.© Автор (ы) 2020. Опубликовано Oxford University Press.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (http: // creativecommons.org / licenses / by / 4.0 /), который разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы. .