Альтруистично это: Марков. Эволюция кооперации и альтруизма.

Марков. Эволюция кооперации и альтруизма.

Марков. Эволюция кооперации и альтруизма.

 

 

А.В.Марков

Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека

Расширенная версия доклада на IV Международной конференции «Биология: от молекулы до биосферы» (15.12.2009)

 

 

 

 

1. Кооперация и альтруизм

 

Изучение эволюции альтруизма и кооперации это центральная тема эволюционной этики, и это одно из тех направлений, двигаясь по которым, биология естественная наука в последнее время начала смело вторгаться на запретную территорию, где до сих пор безраздельно хозяйничали философы, теологи и гуманитарии. Неудивительно, что вокруг эволюционной этики кипят страсти. Но об этих страстях я говорить не буду, потому что они кипят за пределами науки, а нас, биологов, интересует совсем другое.

Нас интересует, почему, с одной стороны, большинство живых существ ведут себя эгоистично, но, с другой стороны, немало есть и таких, кто совершает альтруистические поступки, то есть жертвует собой ради других.

На этом слайде даны определения, я на них останавливаться не буду, потому что суть понятия альтруизм как в этике, так и в биологии думаю, всем хорошо понятна.  

Итак, перед биологами, пытающимися объяснить происхождение кооперации и альтруизма, стоят два основных вопроса.

С одной стороны, совершенно очевидно, что почти все жизненные задачи, стоящие перед организмами, в принципе гораздо легче решать совместными усилиями, чем в одиночку. Кооперация, то есть совместное решение проблем, обычно подразумевающее некоторую долю альтруизма со стороны кооператоров, могла бы стать для огромного множества организмов идеальным решением большинства проблем. Почему же тогда биосфера так не похожа на рай земной, почему она не превратилась в царство всеобщей любви, дружбы и взаимопомощи? Это первый вопрос.

Второй вопрос противоположен первому. Как вообще могут в ходе эволюции вознинкуть кооперация и альтруизм, если движущей силой эволюции является эгоистический в своей основе механизм естественного отбора? Примитивное, упрощенное понимание механизмов эволюции неоднократно подталкивало разных людей к абсолютно неверному выводу о том, что сама идея альтруизма несовместима с эволюцией. Этому способствовали такие, на мой взгляд, не очень удачные метафоры, как борьба за существование и особенно выживание сильнейших. Если всегда выживает сильнейший, о каком альтруизме может идти речь? Кто кого первым съест, тот и оставит потомство, а добреньких альтруистов съедят первыми.

Но это, как я уже сказал, крайне примитивное и неправильное понимание эволюции. В чем здесь ошибка? Ошибка здесь в смешении уровней, на которых мы рассматриваем эволюцию. Ее можно рассматривать на уровне генов, особей, групп, популяций, видов, может быть, даже экосистем. Но результаты эволюции фиксируются (запоминаются) только на уровне генов.

Поэтому первичным, основным уровнем, с которого мы должны начинать рассмотрение, является генетический уровень. На уровне генов в основе эволюции лежит конкуренция разных вариантов, или аллелей, одного и того же гена за доминирование в генофонде популяции. И вот на этом уровне никакого альтруизма нет и в принципе быть не может. Ген всегда эгоистичен. Если появится добрый аллель, который в ущерб себе позволит размножаться другому аллелю, то этот альтруистический аллель неизбежно будет вытеснен из генофонда и просто исчезнет.

Но если мы переведем взгляд с уровня конкурирующих аллелей на уровень конкурирующих особей, то картина будет уже другой. Потому что интересы гена не всегда совпадают с интересами организма. Как они могут не совпадать? Дело в том, что у них не совпадают сами физические рамки, в которых они существуют. Ген, или, точнее, аллель это не единичный объект, он присутствует в генофонде в виде множества копий. А организм это единичный объект, и он несет в себе обычно только одну или две из этих копий. Во многих ситуациях эгоистичному гену выгодно пожертвовать одной-двумя своими копиями для того, чтобы обеспечить преимущество остальным своим копиям, которые заключены в других организмах.

 

 

2. Родственный отбор

К этой мысли биологи стали подходить уже в 30-е годы прошлого века. Важнейший вклад в понимание эволюции альтруизма внесли в разное время три великих биолога: Рональд Фишер, Джон Холдейн и Уильям Гамильтон.

Теория, которую они построили, называется теорией родственного отбора. Суть ее образно выразил Холдейн, который однажды сказал Я бы отдал жизнь за двух братьев или 8 кузенов. Что он имел при этом в виду, можно понять из следующей формулы, которая вошла в науку под названием правило Гамильтона:

Ген альтруизма (точнее, аллель, способствующий альтруистическому поведению) будет поддержан отбором и распространится в популяции, если

rB > C

 

         r  — степень генетического родства жертвователя и принимающего жертву

         B репродуктивное преимущество, полученное адресатом альтруистического акта

         C репродуктивный ущерб, нанесенный жертвователем самому себе.

Репродуктивное преимущество или ущерб можно измерять, например, в числе оставленных или не оставленных потомков.

С учетом того, что от акта альтруизма может выиграть не одна, а много особей, формулу можно модифицировать следующим образом:

nrB > C

где n число принимающих жертву.

Обратите внимание, что правило Гамильтона не вводит никаких дополнительных сущностей и не опирается ни на какие специальные допущения. Оно чисто логически вытекает из элементарных базовых фактов популяционной генетики. Если nrB > C, аллель альтруизма начинает совершенно автоматически, без всяких внешних направляющих сил и без всякой мистики, увеличивать свою частоту в генофонде популяции.

С точки зрения самого аллеля альтруизма в этом никакого альтруизма нет, а есть чистый эгоизм. Этот аллель заставляет своих носителей то есть организмы совершать акт альтруизма, но тем самым аллель блюдет свои корыстные интересы. Он жертвует несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям.

Естественный отбор это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля для всех его копий вместе и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется.

Правило Гамильтона обладает замечательной объясняющей и предсказательной силой.

 

В какой группе животных эволюция альтруизма привела к самым крупномасштабным последствиям? Я думаю, многие со мной согласятся, если я скажу, что это перепончатокрылые насекомые, у которых развилась так называемая эусоциальность (настоящая социальность): муравьи, пчелы, осы, шмели. У этих насекомых большинство самок отказываются от собственного размножения, чтобы помогать своей матери выращивать других дочерей. Почему именно перепончатокрылые?

Всё дело тут в особенностях наследования пола в этом отряде насекомых. У перепончатокрылых самки имеют двойной набор хромосом и развиваются из оплодотворенных яиц. Самцы гаплоидны (имеют одинарный набор хромосом) и развиваются из неоплодотворенных яиц.

Из-за этого складывается парадоксальная ситуация: сестры оказываются более близкими родственницами, чем мать и дочь. У большинства животных степень родства между сестрами и между матерями и дочерьми одинакова (50% общих генов, величина r в формуле Гамильтона равна 1/2). У перепончатокрылых родные сестры имеют 75% общих генов (r= 3/4), потому что каждая сестра получает от отца не случайно выбранную половину его хромосом, а весь геном полностью. Мать и дочь у перепончатокрылых имеют, как и у других животных, лишь 50% общих генов.

Вот и получается, что для эффективной передачи своих генов следующим поколениям самкам перепончатокрылых, при прочих равных, выгоднее выращивать сестер, чем дочерей.

Задачка на дом. Попробуйте с помощью правила Гамильтона объяснить следующее наблюдение. Рыбак поймал в море рыбку и потрошит ее на берегу. Это замечает чайка, она подлетает и хватает из воды рыбьи потроха. Перед этим она издает несколько громких призывных криков, на которые слетается еще два десятка чаек. Они немедленно набрасываются на первую чайку и пытаются отнять у нее добычу. Первая чайка, со своей стороны, не желает делиться лакомством и храбро отбивается от грабителей. Вопросы: 1) зачем чайка позвала других, почему бы ей не есть молча? 2) Если уж она такая заботливая, что позвала других, почему она не делится с ними добровольно, а пытается отбить свое?

Механизм родственного отбора, по-видимому, лежит в основе многих случаев альтруизма в природе. Кроме родственного отбора, существует целый ряд механизмов, одни из которых помогают, а другие, наоборот, препятствуют эволюции альтруизма. Рассмотрим эти механизмы на конкретных примерах.

 

 

3. Альтруисты и обманщики среди бактерий: эксперименты с

Pseudomonas fluorescens.

Одно из перспективных направлений современной микробиологии это экспериментальное изучение эволюции бактерий, эволюция в пробирке. Интересные результаты были получены на бактерии Pseudomonas fluorescens. Если этой бактерии предоставить необходимый минимум условий, она быстро эволюционирует прямо на глазах у исследователей, осваивает новые ниши и вырабатывает оригинальные адаптации.

В жидкой питательной среде бактерии развиваются сначала как одиночные, подвижные клетки, и постепенно занимают всю толщу бульона. Когда в среде становится мало кислорода, получают преимущество бактерии-мутанты, образующие пленку на поверхности среды.

Эти мутанты выделяют вещества, способствующие склеиванию клеток. Такие бактерии после деления не могут отклеиться друг от друга. Фокус тут в том, что одиночные клетки плавают в толще бульона, а склеившиеся всплывают на поверхность, где кислорода гораздо больше. Производство клея дело дорогостоящее, однако общая награда (кислород) с лихвой покрывает расходы.

Возникновение таких колоний само по себе большое эволюционное достижение. Но до настоящей социальности, тем более до настоящего многоклеточного организма тут еще очень далеко. Такие колонии недолговечны, потому что они совершенно беззащитны перед микробами-обманщиками, которые начинают паразитировать на этой колонии. Проблема тут в том, что естественный отбор в такой колонии по-прежнему действует на индивидуальном, а не на групповом уровне. И отбор благоприятствует клеткам-обманщикам, то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе. В этой системе нет никаких механизмов, которые препятствовали бы такому жульничеству. Безнаказанность способствует быстрому размножению обманщиков, что приводит к разрушению колонии. Дальнейшая эволюция альтруизма и кооперации в такой системе оказывается невозможна из-за обманщиков (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность  сплошное жульничество).

Этот пример наглядно показывает, в чем состоит главное препятствие на пути эволюции кооперации и альтруизма. Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей.

Чтобы социальная система смогла развиться дальше самых первых начальных шагов, главное что ей необходимо это выработать механизм борьбы с обманщиками. И такие механизмы у многих живых существ действительно вырабатываются. Часто это приводит к так называемой эволюционной гонке вооружений: обманщики совершенствуют способы обмана, а кооператоры совершенствуют способы выявления обманщиков, борьбы с ними, или пытаются не допустить самого появления обманщиков.

 

 

4. Опыты с

Myxococcus xanthus показывают, что способность защищаться от обманщиков может появляться в результате единичных мутаций

 

Рассмотрим еще один пример, связанный с бактерией Myxococcus xanthus. Для этих микробов характерно сложное коллективное поведение. Иногда они собираются в большие скопления и устраивают коллективную охоту на других микробов. Охотники выделяют токсины, убивающие добычу, а затем всасывают органические вещества, высвободившиеся при распаде погибших клеток.

При недостатке пищи миксококки образуют плодовые тела, в которых часть бактерий превращается в споры. В виде спор микробы могут пережить голодные времена. Плодовое тело собирается из огромного множества индивидуальных бактериальных клеток. Создание такой сложной многоклеточной структуры требует слаженных действий миллионов отдельных бактерий, из которых лишь часть получает прямую выгоду, а остальные жертвуют собой ради общего блага. Дело в том, что лишь некоторые из участников коллективного действа смогут превратиться в споры и передать свои гены следующим поколениям. Все остальные выступают в роли стройматериала, обреченного умереть, не оставив потомства.

Как мы уже знаем, где начинает развиваться альтруизм там появляются и паразиты-обманщики. Среди миксококков обманщики тоже есть: это генетические линии (или штаммы) миксококков, не способные к образованию собственных плодовых тел, но умеющие пристраиваться к чужим плодовым телам и образовывать там свои споры.

С одним из таких штаммов были проведены интересные эксперименты. Этот штамм сам не способен образовывать плодовые тела, однако он успешно внедряется в чужие плодовые тела и спорулирует там даже с большей эффективностью, чем альтруистический штамм-хозяин, построивший плодовое тело. Известно, что этот штамм обманщиков произошел от альтруистического предка в результате 14 мутаций.

Такую систему паразитхозяин, то есть смешанную культуру альтруистов и обманщиков, выращивали попеременно то в голодной, то в богатой питательными веществами среде. Во время голодовок выжить могли только те бактерии, которым удалось превратиться в споры. Смешанная культура медленно, но верно шла к гибели. Ее деградация была вызвана тем, что с каждым экспериментальным циклом доля паразитов неуклонно росла, и в конце концов альтруистов осталось слишком мало, чтобы обеспечить себя и других плодовыми телами.

В этом опыте альтруисты так и не сумели выработать защиту от обманщиков. Произошло другое: у самих обманщиков произошла мутация, в результате которой бактерии восстановили утраченную способность к самостоятельному образованию плодовых тел, и одновременно получили дополнительное преимущество. Эти мутантные бактерии оказались защищены от нахлебников то есть от своих прямых предков бактерий-обманщиков. То есть одна-единственная мутация превратила обманщиков в альтруистов, защищенных от обмана. Эта мутация произошла в одном из генов-регуляторов, влияющих на поведение бактерий. Конкретный молекулярный механизм этого эффекта пока не выяснен (см.: Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации).

 

 

5. Защита от обманщиков у социальных амеб

Dictyostelium

Проблема обманщиков хорошо знакома и более сложным одноклеточным организмам, таким как социальные амебы Dictyostelium. Как и многие бактерии, эти амёбы при недостатке пищи собираются в большие многоклеточные агрегаты (псевдоплазмодии), из которых затем образуются плодовые тела. Те амёбы, чьи клетки идут на построение ножки плодового тела, жертвуют собой ради товарищей, которые получают шанс превратиться в споры и продолжить род.

Создается впечатление, что эволюция неоднократно пыталась создать из социальных бактерий или простейших многоклеточный организм но дело почему-то не пошло дальше плазмодиев и довольно просто устроенных плодовых тел. Все по-настоящему сложные многоклеточные организмы формируются иным путем не из множества индивидуальных клеток с немного различающимися геномами, а из потомков одной-единственной клетки (что гарантирует генетическую идентичность всех клеток организма).

Одна из причин эволюционной бесперспективности многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма и нахлебничества. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться преимуществами жизни в многоклеточном коллективе и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции.

Мы уже знаем, что, для того чтобы выжить, социальным организмам необходимо как-то защищаться от нахлебников. Эксперименты, проведенные на диктиостелиуме, показали, что вероятность развития устойчивости в результате случайных мутаций у этого организма тоже довольно высока, как и у миксококков. Опыты проводились с двумя штаммами диктиостелиума  честными и обманщиками. Если их начать морить голодом, они образуют химерные (смешанные) плодовые тела. При этом обманщики занимают лучшие места в плодовом теле и превращаются в споры, предоставляя честным амёбам в одиночку строить ножку плодового тела. В результате среди образовавшихся спор резко преобладают споры обманщиков.

Сначала исследователи искусственно повысили темп мутирования у честных амёб. Затем из множества получившихся мутантов взяли тысячу особей с разными мутациями и каждой из них дали возможность размножиться.

После этого начался отбор на устойчивость к нахлебникам, причем в качестве отбирающего агента использовались сами нахлебники. Амёб из тысячи мутантных штаммов смешивали в равной пропорции и объединяли с амёбами-обманщиками. Смешанную популяцию морили голодом, заставляя образовывать плодовые тела. Затем собирали образовавшиеся споры и выводили из них амёб. Естественно, среди них преобладали обманщики, но экспериментаторы убивали всех обманщиков антибиотиком (в геном честных амеб предварительно был вставлен ген устойчивости к данному антибиотику). В результате получалась смесь амёб-мутантов, но из тысячи исходных штаммов в ней теперь преобладали те, кто смог лучше других противостоять обманщикам. Этих амёб снова смешивали с обманщиками и снова заставляли образовывать плодовые тела.

После шести таких циклов в популяции амёб-мутантов остались представители только одного из тысячи исходных штаммов. Эти амебы оказались надежно защищены от обманщиков в результате мутации, которая у них произошла. Причем они защитились не от любых обманщиков, а только от тех, с которыми им пришлось конкурировать в эксперименте.

Более того, оказалось, что эти амебы-мутанты защищают от обмана не только себя, но и другие штаммы честных амёб, если их смешать. Ясно, что взаимопомощь честных штаммов открывает дополнительные возможности для борьбы с обманщиками.

Эти эксперименты были повторены много раз, и каждый раз в том или ином штамме амеб мутантов возникала устойчивость, причем мутировали разные гены и механизмы устойчивости возникали разные. Некоторые устойчивые штаммы сами при этом стали обманщиками по отношению к диким амебам, а другие остались честными (см.: Амёбы-мутанты не позволяют себя обманывать).

Исследование показало, что вероятность появления мутаций, обеспечивающих защиту от нахлебников, у диктиостелиума довольно высока. Само присутствие нахлебников способствует распространению защитных мутаций. Это должно приводить к эволюционной гонке вооружений между обманщиками и честными амёбами: первые совершенствуют средства обмана, вторые средства защиты.

Эти примеры показывают, что в природе, очевидно, идет постоянная борьба между альтруистами и обманщиками, и поэтому геномы этих организмов настроены естественным отбором так, что случайные мутации с большой вероятностью могут приводить к появлению защиты от той или иной разновидности обманщиков.

Нечто подобное наблюдается в клетках иммунной системы многоклеточных животных. Аналогия между иммунной системой многоклеточных и средствами защиты от обманщиков у социальных одноклеточных может оказаться весьма глубокой. Есть даже гипотеза, согласно которой сложная иммунная система у животных изначально развилась не для борьбы с инфекциями, а для борьбы с клетками-обманщиками, клетками-эгоистами, которые пытались паразитировать на многоклеточном организме.

После всего сказанного, я думаю, уже понятно, что появление многоклеточных организмов было крупнейшим триумфом эволюции альтруизма. Ведь в многоклеточном организме большинство клеток это клетки-альтруисты, которые отказались от собственного размножения ради общего блага.

 

 

6. Мирное сосуществование альтруистов и обманщиков у дрожжей

Обманщики мешают развитию кооперативных систем, потому что альтруисты, вместо того, чтобы развивать кооперацию, вынуждены ввязываться в бесконечную эволюционную гонку вооружений с обманщиками. Конечно, выражения типа мешают и вынуждены ввязываться это метафорический язык, но всем, я надеюсь, понятно, что то же самое можно выразить корректными научными формулировками, просто это будет чуть дольше и скучнее.

Надо сказать, что далеко не всегда альтруистам удается выработать средства борьбы с обманщиками. В некоторых случаях некий минимальный уровень кооперации удается поддерживать и без таких средств.

Например, в популяциях дрожжей одни особи ведут себя как альтруисты: они производят фермент, расщепляющий сахарозу на легко усваиваемые моносахариды глюкозу и фруктозу. Другие особи эгоисты сами не производят фермента, но пользуются плодами чужих трудов. Теоретически, это должно было бы приводить к полному вытеснению альтруистов эгоистами, несмотря на гибельность такого исхода для популяции. Однако в реальности численность альтруистов не падает ниже определенного уровня. Как выяснилось, возможность мирного сосуществования альтруистов с эгоистами обеспечивается небольшим преимуществом, которое получают альтруисты в случае очень низкого содержания глюкозы в среде, а также особым нелинейным характером зависимости скорости размножения дрожжей от количества доступной пищи. Для решения подобных задач используются модели, разработанные в рамках теории игр. Суть здесь в том, что в данном случае альтруизм при ближайшем рассмотрении оказывается не совсем бескорыстным: дрожжи-альтруисты помогают всем окружающим, но 1% произведенной ими глюкозы они все-таки берут себе сразу, в обход общего котла. И за счет этого однопроцентного выигрыша они, как выяснилось, могут мирно сосуществовать с эгоистами (см.: Честные дрожжи и дрожжи-обманщики могут жить дружно). Впрочем, понятно, что на таких мелких хитростях вряд ли можно построить серьезную, сложную кооперативную систему.

 

 

7. Парадокс Симпсона

Еще одна замечательная хитрость такого рода называется парадоксом Симпсона. Суть этого парадокса в том, что при соблюдении определенного набора условий частота встречаемости альтруистов в группе популяций будет расти, несмотря на то, что внутри каждой отдельной популяции эта частота неуклонно снижается.

На этом слайде показан гипотетический пример действия парадокса Симпсона. В исходной популяции было 50% альтруистов и 50% эгоистов (кружок слева вверху). Эта популяция разделилась на три субпопуляции с разным соотношением альтруистов и эгоистов (три маленьких кружка справа вверху). В ходе роста каждой из трех субпопуляций альтруисты оказались в проигрыше их процент снизился во всех трех случаях. Однако те субпопуляции, в которых изначально было больше альтруистов, выросли сильнее благодаря тому, что они имели в своем распоряжении больше общественно-полезного продукта, производимого альтруистами (три кружка справа внизу). В результате, если сложить вместе три выросших субпопуляции, мы увидим, что глобальный процент альтруистов вырос (большой кружок слева внизу).

О том, что такой механизм в принципе возможен, в свое время говорили Холдейн и Гамильтон, которых я уже упоминал как создателей теории родственного отбора. Однако получить экспериментальные доказательства действенности парадокса Симпсона удалось лишь недавно.

Это было трудно сделать, потому что в каждом конкретном случае, когда мы видим распространение генов альтруизма в популяции, очень нелегко доказать, что здесь не замешаны какие-то другие, неизвестные нам выгоды, сопряженные с альтруизмом у данного вида организмов.

Чтобы выяснить, может ли парадокс Симпсона в одиночку обеспечить процветание альтруистов, американские биологи создали интересную живую модель из двух штаммов генетически модифицированных кишечных палочек.

В геном первого из двух штаммов (альтруисты) был добавлен ген фермента, синтезирующего сигнальное вещество N-ацил-гомосерин-лактон, используемое некоторыми микробами для химического общения друг с другом. Кроме того, в геном обоих штаммов был добавлен ген фермента, обеспечивающего устойчивость к антибиотику хлорамфениколу. К этому гену приделали такой промотор (регуляторную последовательность), который активизирует работу гена только в том случае, если в клетку извне поступает вышеупомянутое сигнальное вещество.

Эгоисты ничем не отличались от альтруистов, кроме того, что у них не было гена, необходимого для синтеза сигнального вещества.

Таким образом, сигнальное вещество, выделяемое альтруистами, необходимо обоим штаммам для успешного роста в присутствии антибиотика. Выгода, получаемая обоими штаммами от сигнального вещества, одинакова, но альтруисты тратят ресурсы на его производство, а эгоисты живут на готовеньком.

Поскольку оба штамма были созданы искусственно и не имели никакой эволюционной истории, экспериментаторы знали наверняка, что никаких тайных хитростей во взаимоотношениях альтруистов с эгоистами в их модели нет, и альтруисты не получают от своего альтруизма никаких дополнительных выгод.

В среде с добавлением антибиотика чистые культуры эгоистов, как и следовало ожидать, росли хуже, чем чистые культуры альтруистов (поскольку в отсутствие сигнального вещества ген защиты от антибиотика у эгоистов оставался выключен). Однако они начинали расти лучше альтруистов, как только в среду добавляли либо живых альтруистов, либо очищенное сигнальное вещество. Альтруисты в смешанной культуре росли медленнее, потому что им приходилось тратить ресурсы на синтез сигнального вещества. Убедившись, что модельная система работает в соответствии с ожиданиями, исследователи приступили к моделированию парадокса Симпсона.

Для этого они посадили в 12 пробирок со средой, содержащей антибиотик, смеси двух культур в разных пропорциях (0, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 95 и 100% альтруистов соответственно), подождали 12 часов, а затем измерили численность бактерий и процент альтруистов в каждой пробирке. Оказалось, что во всех пробирках, кроме 1-й и 12-й, процент альтруистов значительно снизился. Таким образом, альтруисты во всех случаях проигрывали конкуренцию эгоистам. Однако размер тех популяций, где изначально было больше альтруистов, вырос значительно сильнее, чем тех, где преобладали эгоисты. Когда авторы суммировали численности микробов во всех 12 пробирках, то выяснилось, что общий процент альтруистов заметно вырос: парадокс Симпсона успешно сработал.

Однако в природе никто не будет нарочно смешивать альтруистов с эгоистами в разных пропорциях и рассаживать их по пробиркам. Какой природный процесс может служить аналогом такой процедуры? Авторы показали, что эту роль могут играть бутылочные горлышки периоды сильного сокращения численности популяции с последующим ее восстановлением. Это может происходить, например, при заселении новых субстратов очень небольшим числом микробовоснователей. Если число основателей невелико, то среди них в силу простой случайности может оказаться повышенный процент альтруистов. Популяция, которую образует эта группа основателей, будет расти быстро, тогда как другие популяции, основанные группами микробов с преобладанием эгоистов, будут расти медленно. В итоге парадокс Симпсона обеспечит рост глобальной доли альтруистов в совокупности всех популяций.

Чтобы доказать действенность этого механизма, авторы смешали альтруистов с эгоистами в равной пропорции, сильно разбавили полученную культуру и стали ее высевать в пробирки порциями разного объема, с приблизительно известным числом микробов в каждой порции. Размер порций оказался главным фактором, от которого зависела дальнейшая судьба альтруистов. Как и следовало ожидать, когда порции были большими, парадокс Симпсона не проявился. В большой порции, то есть в большой выборке из исходной культуры, соотношение альтруистов и эгоистов по законам статистики не может сильно отличаться от исходного. Популяции, основанные этими выборками, растут примерно с одинаковой скоростью, и альтруисты оказываются в проигрыше не только в каждой популяции по отдельности, но и во всех популяциях в целом.

Однако если порции были настолько малы, что в каждой было всего несколько бактерий, то среди этих порций обязательно оказывались такие, в которых альтруисты преобладали. Такие группы основателей давали начало быстро растущим колониям, и за счет этого общий процент альтруистов в совокупности всех популяций увеличивался. В конкретных условиях данного эксперимента для проявления эффекта Симпсона необходимо, чтобы среднее число микробов в группе основателей было не больше 10.

Авторы также показали, что, повторив несколько раз эту последовательность действий (разбавление культуры, расселение маленькими группами в пробирки, рост, соединение популяций в одну, опять разбавление и т. д.) можно добиться сколь угодно высокого процента альтруистов в культуре.

Было выявлено и еще одно условие, необходимое для распространения генов альтруизма в модельной системе: смешанным популяциям нельзя позволять расти слишком долго. Разбавление и расселение нужно проводить до того, как популяции достигнут стабильного уровня численности, заселив всю питательную среду в пробирке, потому что тогда различия по уровню численности между популяциями сглаживаются, и парадокс Симпсона не может проявиться (см.: Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу).

Таким образом, естественный отбор при соблюдении определенных условий может обеспечивать развитие альтруизма даже тогда, когда в каждой отдельно взятой популяции он благоприятствует эгоистам, а альтруистов обрекает на постепенное вымирание. Однако спектр условий, в которых может действовать парадокс Симпсона, довольно узок, и поэтому в природе он вряд ли играет очень большую роль.

 

 

8. Полиция нравов у общественных насекомых

Как мы уже говорили, крупнейшим триумфом эволюции альтруизма стало появление настоящих многоклеточных организмов, в том числе животных. У животных по сравнению с микробами появились новые возможности для развития кооперации и альтруизма, основанные на сложном поведении и обучаемости. К сожалению, такие же новые возможности открылись и перед обманщиками. Обманщики стали учиться все более хитро обманывать кооператоров, а те, со своей стороны, стали вырабатывать новые методы выявления обманщиков и борьбы с ними. Эволюционная гонка вооружений продолжилась на новом уровне, и опять ни альтруисты, ни обманщики не получили решающего преимущества.

Одним из важных новшеств в этой бесконечной войне стала возможность физического (а не только химического) наказания обманщиков. Рассмотрим это на примере общественных насекомых.

Рабочие особи перепончатокрылых насекомых обычно не размножаются, посвящая себя заботам о потомстве царицы. Альтруизм перепончатокрылых принято объяснять родственным отбором, который в данном случае особенно эффективен из-за особенностей наследования пола, как мы уже знаем.

Однако у многих видов перепончатокрылых рабочие особи физиологически вполне способны к размножению, и иногда они действительно проявляют эгоизм, откладывая собственные яйца. Эти яйца часто уничтожаются другими рабочими, которые таким образом выполняют функцию своеобразной полиции нравов.

Недавно германские энтомологи попытались проверить, какой из двух факторов важнее для поддержания альтруизма в обществе насекомых (1) добровольное следование принципу разумного эгоизма, то есть родственный отбор в чистом виде,  или (2) полицейский надзор. Для этого они обработали данные по 10 видам перепончатокрылых (9 видов ос и медоносная пчела). Оказалось, что чем строже полиция нравов, тем реже рабочие совершают акты эгоизма, откладывая собственные яйца.

Проверили также влияние степени родства между рабочими в гнезде на альтруистическое поведение. Степень родства между ними в действительности часто бывает ниже идеальных 75%, поскольку царица может спариваться с несколькими разными самцами. Выяснилось, что чем ниже степень родства между сестрами-рабочими, тем сильнее полицейский надзор, и тем реже рабочие ведут себя эгоистически. Это, как легко заметить, соответствует второй гипотезе (о ведущей роли полицейских мер) и противоречит первой гипотезе (о том, что все полностью сводится к родственному отбору). При низкой степени родства между рабочими им становится выгоднее уничтожать яйца других рабочих. Низкая степень родства также делает более выгодным эгоистическое поведение, но, как видно из полученных результатов, эффективный полицейский надзор явно перевешивает эгоистические устремления рабочих особей (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами).

По-видимому, особенности механизма наследования пола у перепончатокрылых сыграли важную роль в становлении альтруистического поведения и социальности, однако у современных видов альтруизм поддерживается в основном не косвенной генетической выгодой, получаемой рабочими от такого поведения, а жестким полицейским контролем. Похоже на то, что кооперативная система, созданная родственным отбором, даже в таких идеальных условиях, которые наблюдаются в семьях перепончатокрылых, все равно будет разрушена обманщиками, если не сумеет выработать дополнительные средства борьбы с эгоизмом.

Эта закономерность может быть справедлива и для человеческого общества, хоть это и трудно проверить экспериментально. Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и в конечном счете от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной личности во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.

 

 

9. Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять

Вот еще один пример, показывающий, что альтруизм общественных насекомых очень далек от идеала бескорыстности.

Осы Liostenogaster flavolineata живут семьями, включающими от 1 до 10 взрослых самок, из которых только одна самая старая откладывает яйца, а остальные заботятся о личинках. Когда царица погибает, ее место занимает следующая по старшинству оса. Внешне помощницы ничем не отличаются от царицы, однако жизнь они ведут гораздо более тяжелую и опасную: если царица почти не покидает гнезда, то помощницам приходится летать за кормом для личинок, изнашивая крылышки и рискуя попасться на глаза хищнику. С переходом помощницы в ранг царицы ожидаемая продолжительность ее жизни резко увеличивается.

У этого вида, как и у многих других, осы-помощницы сильно различаются по степени трудового энтузиазма. Одни, не жалея себя, проводят в поисках пищи до 90% времени, а другие предпочитают отсиживаться в безопасном гнезде и вылетают за кормом на порядок реже. На первый взгляд кажется, что эти различия трудно объяснить с позиций теории родственного отбора, поскольку степень трудового энтузиазма помощниц не зависит от степени их родства с царицей и личинками, о которых они заботятся.

Как выяснилось, каждая помощница строго дозирует свой альтруизм в зависимости от того, насколько велики ее шансы стать царицей и оставить собственное потомство. Если эти шансы туманны и зыбки (как у низкоранговых молодых ос, последних в очереди на царский престол), то имеет смысл работать поактивнее, чтобы хоть через чужих детей передать свои гены следующим поколениям. Если же помощница имеет высокий ранг, ей выгоднее поберечь себя и поменьше рисковать.

Этот вывод основан на результатах изящных экспериментов. Из одной семьи удаляли осу, занимающую второе место в иерархии (то есть первую по старшинству после царицы), а из другой, такой же по размерам семьи удаляли низкоранговую молодую осу. После этого следили за поведением осы, до начала эксперимента занимавшей в иерархии третье место. В первом гнезде эта оса после удаления старшей помощницы повысила свой ранг, переместившись с третьего места на второе, во втором осталась на третьем месте. Размер обеих семей остался одинаковым. Выяснилось, что в первом случае оса начинает работать примерно вдвое меньше. Во втором случае, когда из гнезда изымалась низкоранговая помощница, оса номер три продолжала работать столько же, сколько и раньше (см.: Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять).

Эти результаты показывают, что величина альтруистического усилия у ос действительно регулируется в зависимости от шансов данной осы на собственный репродуктивный успех. Появление такого поведения в ходе эволюции на самом деле хорошо объясняется правилом Гамильтона (просто нужно учитывать, что величина c, то есть цена альтруистического поведения, меняется в зависимости от обстоятельств, в том числе от шансов на царский престол).

 

 

10. Чтобы предотвратить появление обманщиков, нужно обеспечить генетическую идентичность кооператоров

Можно ли создать общественное устройство, где альтруизм будет поддерживаться без насилия, и при этом не будет никаких обманщиков и эгоистов? Ни осам, ни людям это пока не удалось. Но некоторые кооперативные симбиотические системы, существующие в природе, указывают на то, что в принципе можно не допустить самого появления обманщиков.

Для этого нужно свести генетическое разнообразие индивидуумов в кооперативной системе к полному нулю. Это исключает возможность конкуренции между генетически различающимися разновидностями симбионтов за то, кто из них более эффективно будет эксплуатировать общие ресурсы (ухватит себе больший кусок общего пирога). Если все симбионты генетически идентичны, эгоистическая эволюция внутри системы становится невозможной, потому что из минимального набора условий, необходимых для эволюции, дарвиновской триады наследственность, изменчивость, отбор исключается один из компонентов, а именно изменчивость. Симбионтам-близнецам не важно, кто из них ухватит для себя больший кусок, ведь с точки зрения естественного отбора они все просто одно и то же. Их эволюционные интересы автоматически отождествляются с интересами всей системы. При этом отбор перестает действовать на уровне индивидуальных симбионтов и начинает действовать на уровне целых симбиотических систем.

Именно поэтому эволюции так и не удалось, несмотря на многократные попытки, создать нормальный многоклеточный организм из генетически разнородных клеток. Все настоящие многоклеточные организмы образуются из клонов потомков одной-единственной клетки.

Рассмотрим этот механизм на примере такой интереснейшей кооперативной симбиотической системы, как сельское хозяйство у насекомых.

Если кооперативная система состоит из крупного многоклеточного хозяина и маленьких симбионтов, то для хозяина самый простой путь обеспечить генетическую идентичность симбионтов это передавать их вертикально, то есть по наследству, причем заниматься этим должен только один из полов либо самцы, либо самки. Именно так передаются, например, митохондрии у всех эукариот строго по материнской линии, причем сами митохондрии размножаются клонально. Так же передают из поколения в поколения свои сельскохозяйственные культуры муравьи-листорезы. При вертикальной передаче генетическое разнообразие симбионтов автоматически поддерживается на близком к нулю уровне за счет генетического дрейфа и бутылочных горлышек.

Существуют, однако, и симбиотические системы с горизонтальной передачей симбионтов. В таких системах симбионты у каждого хозяина генетически разнородны, они сохраняют способность к эгоистической эволюции, и поэтому среди них то и дело появляются обманщики. Например, известны штаммы обманщиков среди светящихся бактерий (симбионтов рыб и кальмаров), азотфиксирующих бактерий-ризобий (симбионтов растений), микоризных грибов, зооксантелл (симбионтов кораллов). Во всех этих случаях эволюции не удалось обеспечить генетическую однородность симбионтов, и поэтому хозяевам приходится бороться с обманщиками иными методами например, иммунологическими, или просто терпеть их присутствие, полагаясь на те или иные механизмы, обеспечивающие баланс численности обманщиков и честных кооператоров скажем, на парадокс Симпсона или на балансирующий отбор, который основан на том, что часто быть обманщиком выгодно только до тех пор, пока численность обманщиков не слишком высока (иначе будет некого обманывать). Все это не так эффективно, но что поделаешь: естественный отбор замечает только сиюминутную выгоду и совершенно не интересуется отдаленными эволюционными перспективами.

Для того чтобы развился механизм, обеспечивающий генетическую однородность симбионтов, этот механизм должен давать немедленную выгоду, иначе отбор его не поддержит. Та выгода, о которой мы говорили до сих пор, лишение симбионтов возможности эволюционировать в обманщиков как раз относится к категории отдаленных перспектив и поэтому не может работать как эволюционный фактор на микроэволюционном уровне. Но если уж какому-то виду так повезет, что вертикальная передача симбионтов будет для него сопряжена с какой-то сиюминутной выгодой и поэтому будет закреплена отбором, это может обеспечить его отдаленным потомкам триумфальный успех.

Термиты подсемейства Macrotermitinae, освоившие эффективное сельское хозяйство выращивание грибов до сих пор казались исключением из правил. Передача симбионтов (одомашненных грибных культур) у них не вертикальная, а горизонтальная, однако грибы-обманщики в их огородах полностью отсутствуют.

Симбиоз термитов с грибами возник единожды свыше 30 млн лет назад в экваториальной Африке и оказался очень успешным. В настоящее время подсемейство термитов-грибоводов включает 10 родов и около 330 видов, играющих важнейшую роль в круговороте веществ и функционировании тропических сообществ Старого Света. В отличие от грибов, выращиваемых муравьями-листорезами, одомашненные термитами грибы уже утратили способность к самостоятельному существованию. Они растут только в термитниках на специально обустроенных грядках из растительного материала, пропущенного через кишечник термитов.

Основав новую колонию, термиты собирают в окрестностях споры грибов Termitomyces и засевают ими свои плантации. Естественно, исходный посевной материал оказывается генетически весьма разнородным. Грибы образуют в термитнике особые маленькие плодовые тела (нодулы), содержащие бесполые споры (конидии). Бесполыми эти споры называют потому, что они образуются без мейоза, а их геном идентичен геному родительской грибницы. Конидии служат исключительно для размножения грибов внутри термитника. Термиты питаются нодулами, а споры проходят через их кишечник неповрежденными и используются для засева новых плантаций.

Грибам нужно позаботиться и о том, чтобы попасть в новые термитники. Конидии за пределы термитника обычно не распространяются. Для этого используются половые споры (базидиоспоры). Они образуются в плодовых телах другого типа больших, прорастающих сквозь стены термитника наружу. Это нормальные, обычные плодовые тела, характерные для грибов-базидиомицетов (к базидиомицетам относятся почти все съедобные грибы, плодовые тела которых мы собираем в лесу).

Из базидиоспор, принесенных термитами в новое гнездо, вырастают маленькие гаплоидные мицелии (грибницы). Клетки разных гаплоидных мицелиев сливаются и превращаются в дикарионы клетки с двумя гаплоидными ядрами. Из них вырастают уже настоящие, большие дикариотические мицелии, способные образовывать плодовые тела. Слияние ядер у базидиомицетов происходит только при образовании базидиоспор, непосредственно перед мейозом. Конидии содержат по два гаплоидных ядра, как и клетки мицелия, а базидиоспоры по одному.

Таким образом, грибы производят маленькие плодовые тела в основном для термитов (альтруизм), а большие в основном для себя (эгоизм). Стратегия грибов-обманщиков могла бы состоять в том, чтобы производить побольше больших плодовых тел и тратить меньше ресурсов на кормление термитов. Но среди грибов Termitomyces обманщиков нет, и до сих пор никто не знал, почему.

Эту загадку разгадали совсем недавно. Оказалось, что в каждом термитнике выращивается только один штамм грибов. При этом в разных термитниках культивируются разные штаммы.

Таким образом, стало ясно, что термиты предотвращают появление обманщиков обычным способом при помощи монокультурного разведения симбионтов. Но как им удается создавать монокультуру из изначально разнородного посева?

Оказалось, что всё объясняется особенностями взаимоотношений между штаммами грибов при плотном посеве в сочетании с тем фактом, что размножение грибов внутри термитника полностью контролируется термитами. Выяснилось, что у Termitomyces существует положительная корреляция между частотой встречаемости штамма в смешанной культуре и эффективностью его бесполого размножения. Иными словами, генетически идентичные мицелии помогают друг другу но не другим мицелиям производить конидии.

Исследователи обнаружили, что между относительной численностью штамма в смешанной культуре и эффективностью его размножения существует положительная обратная связь. Это неизбежно приводит к формированию монокультуры уже через несколько циклов пересевов, осуществляемых термитами.

Какова природа этой положительной обратной связи? Дело в том, что отростки дикариотических мицелиев могут срастаться друг с другом, но только в том случае, если эти мицелии генетически идентичны. Чем крупнее мицелий, тем больше ресурсов он может направить на производство нодул и конидий. Это способствует росту урожайности в монокультуре и вытеснению меньшинств.

По-видимому, дикий предок грибов Termitomyces оказался удачным кандидатом для доместикации (одомашнивания) как раз потому, что был склонен образовывать монокультуры при плотном посеве. Повышенная урожайность монокультур могла стать тем самым сиюминутным преимуществом, которое позволило отбору поддержать и развить эту склонность на ранних этапах формирования симбиоза. В долгосрочной (макроэволюционной) перспективе она оказалась решающей, потому что избавила термитов-грибоводов от угрозы появления грибов-обманщиков. В конечном счете это обеспечило симбиотической системе эволюционный успех (см.: Выращивание монокультур  ключ к эффективности сельского хозяйства у термитов).

Между прочим, при переходе людей от охоты и собирательства к производству продовольствия (в ходе неолитической революции, начавшейся 1012 тысяч лет назад) проблема выбора кандидатов для доместикации тоже стояла крайне остро. Хороший симбионт большая редкость, и во многих регионах просто не нашлось подходящих видов животных и растений. Там, где их случайно оказалось больше всего, человеческая цивилизация стала развиваться с наибольшей скоростью. Об этом подробно рассказано в замечательной книге Джареда Даймонда Ружья, микробы и сталь (doc-файл, 2,66 Мб).

 

Из всего сказанного видно, что если бы не проблема обманщиков, порождаемая отсутствием у эволюции дара предвидения и заботы о благе вида (а не гена), наша планета, вероятно, была бы царством всеобщей любви и дружбы. Но эволюция слепа, и поэтому кооперация развивается только там, где то или иное стечение специфических обстоятельств помогает обуздать обманщиков или предотвратить их появление.

Существует не так уж много удачных инженерных решений, позволяющих справиться с проблемой обманщиков. На каждое из этих решений эволюция неоднократно натыкалась в своих блужданиях по пространству возможного.

 

 

11. Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации

Рассмотрим еще один механизм эволюции кооперации и альтруизма, который позволит нам перейти к рассмотрению биологического объекта, который нас традиционно интересует больше всего, а именно нас самих.

Если у какого-то вида животных кооперация уже развилась настолько, что вид перешел к общественному образу жизни, то дальше начинаются интересные вещи. Во многих случаях оказывается, что индивид может успешно размножиться только будучи членом успешной группы. При этом конкуренция обычно существует не только между особями внутри группы, но и между группами. К чему это приводит, показывает модель вложенного перетягивания каната, которую разработали американские этологи.

Целью исследователей было найти простое объяснение четырем закономерностям, наблюдаемым в социальном устройстве общественных насекомых. Эти четыре закономерности перечислены на слайде.

В модели вложенного перетягивания каната каждый индивид эгоистически расходует часть общественного пирога на то, чтобы увеличить свою долю этого пирога. Эта потраченная на внутригрупповые склоки часть называется эгоистическим усилием данного индивида. Доля, доставшаяся в итоге каждому индивиду, зависит от соотношения его собственного эгоистического усилия и суммы эгоистических усилий остальных членов группы. Нечто подобное наблюдается у общественных насекомых, когда они осуществляют взаимный надзор мешают друг другу откладывать яйца, стараясь при этом отложить свои.

На тех же принципах строятся в модели и взаимоотношения между группами. Таким образом, получается вложенное, двухуровневое перетягивание каната. Чем больше энергии тратят особи на внутригрупповую борьбу, тем меньше ее остается для межгруппового перетягивания и тем меньше получается общий пирог группы.

Исследование этой модели при помощи теории игр показало, что модель хорошо объясняет наблюдаемые закономерности.

Авторы вывели ряд уравнений, описывающих долю ресурсов, доставшихся в итоге каждой особи при той или иной степени ее эгоистичности, и нашли для разных ситуаций эволюционно стабильную величину индивидуального эгоистического усилия, то есть такую величину, при которой никакие мутации, меняющие эту величину в ту или иную сторону, не дадут преимущества своим носителям и не смогут распространиться в генофонде.

Модель показала, что внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства. Это соответствует идеям Гамильтона и Холдейна о том, что степень родства между членами группы отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации.

Но модель также предсказывает, что кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. Этим можно объяснить, например, странный факт из жизни пустынных муравьев Acromyrmex versicolor, у которых некоторые самки, способные основать новую колонию, отказываются от этой возможности ради помощи другим таким же самкам, совершенно неродственным особенно в том случае, если компания самок-основательниц подвергается опасности набегов со стороны уже существующих колоний.

Главный вывод состоит в том, что межгрупповая конкуренция один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации).

Теоретически эта модель может быть приложима не только к насекомым, но и к другим социальным животным, и даже к человеческому обществу. Аналогии вполне очевидны. Ничто так не сплачивает коллектив, как совместное противостояние другим коллективам; множество внешних врагов обязательное условие устойчивого существования тоталитарных империй и надежное средство сплочения населения в альтруистический муравейник.

 

 

12. Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов

Прежде, чем применять к человеку какие-то модели, разработанные в рамках эволюционной этики а эволюция альтруизма представляет собой центральную тему эволюционной этики мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти наследственную, генетическую природу, что она подвержены наследственной изменчивости, и поэтому на нее может действовать отбор.

На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к культурной эволюции, изучать становление альтруизма проще, поскольку сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. д. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную и культурную эволюцию, основанную на отборе идей, или мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)

Исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются генами, а не только воспитанием. Причем необходимо подчеркнуть, что имеющиеся методы позволяют оценивать только верхушку айсберга только те наследственные черты, по которым у современных людей еще сохранилась изменчивость, которые еще не зафиксировались в нашем генофонде. Многие из аллелей, которые обеспечивали рост альтруизма у наших предков, наверняка давно уже зафиксировались, то есть достигли стопроцентной частоты. Они есть у всех людей, и поэтому такие методы, как близнецовый и сравнительно-генетический анализ, уже не могут их выявить.  

Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей заложена в наших генах ведь кооперация была необходима нашим предкам задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали питательную среду для распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее кооперативно и альтруистично. Значит, некий генетический базис альтруизма есть у всех нас соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли генетический этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.

В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по признакам, связанным с альтруизмом, очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.

Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и генами. Отчасти потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.

В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.

Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 1020% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность  наследственные признаки).

Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом балансирующем отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.

Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.

Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства  обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).

В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие большую склонность к альтруизму (см.: Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам).

Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.

 

 

13. Альтруизм, парохиализм и стремление к равенству у детей

В заключительной части своего доклада я расскажу о новых исследованиях, которые помогают понять эволюционные основы человеческой нравственности.

У животных в большинстве случаев альтруизм либо направлен на родственников (что объясняется теорией родственного отбора), либо основан на принципе ты мне я тебе. Это явление называется реципрокным, или взаимным альтруизмом. Оно встречается у животных, достаточно разумных, чтобы выбирать надежных партнеров, следить за их репутацией и наказывать обманщиков, потому что системы, основанные на взаимном альтруизме, крайне уязвимы и вообще не могут существовать без эффективных средств борьбы с обманщиками.

По-настоящему бескорыстная забота о неродственниках в природе встречается редко. Возможно, человек чуть ли не единственный вид животных, у которого такое поведение получило заметное развитие. Впрочем, и люди гораздо охотнее помогают своим, чем чужим, хотя понятие свой для нас не всегда совпадает с понятием родственник.

Недавно была предложена интересная теория, согласно которой альтруизм у людей развился под влиянием частых межгрупповых конфликтов (Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636640). Согласно этой теории, альтруизм у наших предков был направлен в основном на членов своей группы. При помощи математических моделей было показано, что альтруизм мог развиваться только в комплексе с так называемым парохиализмом враждебностью к чужакам. В условиях постоянных войн с соседями сочетание внутригруппового альтруизма с парохиализмом обеспечивает наибольшие шансы на успешное размножение индивидуума. Получается, что такие, казалось бы, противоположные свойства человека, как доброта и воинственность, развивались в едином комплексе. Ни та, ни другая из этих черт по отдельности не приносили бы пользы своим обладателям.

Для проверки этой теории нужны факты, которые можно получить, в частности, при помощи психологических экспериментов. Как ни странно, мы до сих пор очень мало знаем о том, как происходит становление альтруизма и парохиализма в ходе развития детей. Недавно этот пробел начал восполняться благодаря специальным экспериментальным исследованиям.

Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты. Принимая решения, маленький ребенок обращает внимание только на свою собственную выгоду; судьба других детей ему совершенно безразлична. В возрасте 56 лет ситуация начинает меняться, а в 78 лет уже четко выражена готовность помочь ближнему (например, поделиться конфетой). Однако, как показали специальные тесты, это поведение основано не на бескорыстном желании помочь, а на стремлении к равенству и справедливости: дети склонны отвергать нечестные, неравные варианты раздела конфет как в свою, так и в чужую пользу.

Среди детей есть около 5% добряков, беззаветных альтруистов, которые всегда заботятся о других, и доля таких детей не меняется с возрастом. Есть вредины, которые пытаются все отобрать у других и никому ничего не дают. Их число снижается с возрастом. И есть любители справедливости, которые старются все поделить поровну, и доля таких детей стремительно растет с возрастом.

Эти результаты заставляют задуматься. Какую роль играют в нашем обществе 5% добряков, не они ли дают нам моральные ориентиры, не на них ли держится мир? А если так, почему их всего 5%? Может быть, потому, что излишнее размножение беззаветных альтруистов создает слишком благоприятную среду для эгоистов, которые будут паразитировать на чужой доброте. С этих позиций становится понятной и ключевая роль любителей справедливости: они сдерживают развитие паразитизма (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству).

Полученные результаты также хорошо согласуются с теорией совместного развития альтруизма и парохиализма под влиянием острой межгрупповой конкуренции. Напомню, что парохиализм это предпочтение своих, например, когда со своими делятся, а с чужими нет.

Не исключено, что эволюционная история этих свойств психики в общих чертах повторяется в ходе развития детей. Оказалось, что альтруизм и парохиализм развиваются у детей более или менее одновременно, в возрасте 5-7 лет. Причем оба свойства сильнее выражены у мальчиков, чем у девочек. Это легко объяснить с эволюционной точки зрения. Главными участниками межгрупповых конфликтов и войн всегда были мужчины. В условиях первобытной жизни мужчины-воины были лично заинтересованы в том, чтобы не только они сами, но и другие мужчины племени находились в хорошей физической форме: не было смысла блюсти справедливость за их счет. Что же касается женщин, то в случае поражения группы в межгрупповом конфликте их шансы на успешное размножение снижались не так сильно, как у мужчин. Для женщин последствия такого поражения могли ограничиться лишь сменой полового партнера, тогда как мужчины могли погибнуть или остаться без жен. В случае победы женщины тоже выигрывали явно меньше, чем мужчины, которые могли, к примеру, захватить пленниц.

Разумеется, эти свойства детской психики зависят не только от генов, но и от воспитания, то есть являются продуктом не только биологической, но и культурной эволюции. Но это не делает полученные результаты менее интересными. В конце концов, законы и движущие силы биологической и культурной эволюции во многом сходны, а сами процессы могут плавно перетекать друг в друга. Например, новый поведенческий признак может поначалу передаваться из поколения в поколение посредством обучения и подражания, а затем постепенно закрепиться и в генах.

 

 

14. Межгрупповые войны причина альтруизма?

Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге Происхождение человека и половой отбор, где он написал буквально следующее:

Когда два племени первобытных людей сталкивались между собой, то племя, которое заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов должно было иметь больше успеха и покорить другое… Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле.

Как мы уже знаем, математические модели показывают, что острая межгрупповая конкуренция может способствовать развитию внутригруппового альтруизма. Для этого должно выполняться несколько условий, из которых наиболее важными являются три.

Во-первых, репродуктивный успех индивида должен зависеть от процветания группы (причем в понятие репродуктивный успех включается и передача своих генов потомству через родственников, которым индивид помог выжить и которые имеют много общих с ним генов). В том, что это условие выполнялось в коллективах наших предков, сомневаться не приходится. Если группа проигрывает межгрупповой конфликт, часть ее членов погибает, а у выживших снижаются шансы вырастить здоровое и многочисленное потомство. Например, в ходе межплеменных войн у шимпанзе группы, проигрывающие в борьбе с соседями, постепенно теряют и своих членов, и территорию, то есть доступ к пищевым ресурсам.

Второе условие состоит в том, что межгрупповая вражда у наших предков должна была быть достаточно острой и кровопролитной. Доказать это значительно труднее.

Третье условие состоит в том, что средняя степень генетического родства между соплеменниками должна быть существенно выше, чем между группами. В противном случае естественный отбор не сможет поддержать жертвенное поведение (если исходить из предположения, что альтруизм не дает индивидууму никаких косвенных преимуществ ни через повышение репутации, ни через благодарность соплеменников).

Недавно Сэмюэль Боулс, один из авторов теории сопряженной эволюции альтруизма и враждебности к чужакам, попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие внутригруппового альтруизма.

Боулс показал, что уровень развития альтруизма зависит от четырех параметров:

1) от интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах;

2) от того, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть ради своего племени) увеличивает вероятность победы в межгрупповом конфликте;

3) от того, насколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами;

4) от размера группы.

Чтобы понять, в каком диапазоне находились эти четыре параметра в коллективах первобытных людей, Боулс привлек обширные археологические данные. Он пришел к заключению, что конфликты в палеолите были весьма кровопролитными: от 5 до 30% всех смертей, по-видимому, приходилось на межгрупповые конфликты.

Размеры человеческих коллективов в палеолите и степень родства в них тоже можно оценить по данным археологии, генетики и этнографии.

В итоге остается только одна величина, которую почти невозможно оценить напрямую, степень зависимости военных успехов группы от наличия в ней альтруистов (героев, храбрецов).

Расчеты показали, что даже при самых низких значениях этой величины естественный отбор в популяциях охотников-собирателей должен способствовать поддержанию очень высокого уровня внутригруппового альтруизма. Очень высокий уровень в данном случае соответствует величинам с порядка 0,020,03. Иными словами, ген альтруизма будет распространяться в популяции, если шансы выжить и оставить потомство у носителя такого гена на 23% ниже, чем у соплеменника-эгоиста. Может показаться, что 23% это не очень высокий уровень самопожертвования. Однако на самом деле это весьма значительная величина. Боулс наглядно демонстрирует это при помощи двух несложных расчетов.

Пусть изначальная частота встречаемости данного аллеля в популяции равна 90%. Если репродуктивный успех носителей этого аллеля на 3% ниже, чем у носителей других аллелей, то уже через 150 поколений частота встречаемости вредного аллеля снизится с 90 до 10%. Таким образом, с точки зрения естественного отбора трехпроцентное снижение приспособленности очень дорогая цена.

Теперь попробуем взглянуть на ту же самую величину (3%) с военной точки зрения. Альтруизм на войне проявляется в том, что воины бросаются на врагов, не щадя своей жизни, в то время как эгоисты прячутся за их спинами. Расчеты показали, что для того, чтобы степень альтруизма оказалась равной 0,03, военная смертность среди альтруистов должна составлять свыше 20% (учитывая реальную частоту и кровопролитность палеолитических войн), то есть всякий раз, когда племя сталкивается с соседями не на жизнь, а на смерть, каждый пятый альтруист должен пожертвовать жизнью ради общей победы. Надо признать, что это не такой уж низкий уровень героизма.

Эта модель приложима не только к генетическим аспектам альтруизма, но и к культурным, передающимся путем обучения и воспитания (см.: Межгрупповые войны  причина альтруизма?).

Таким образом, уровень межгрупповой агрессии у первобытных охотников-собирателей был вполне достаточен для того, чтобы гены альтруизма распространялись среди людей. Этот механизм работал бы даже в том случае, если внутри каждой группы отбор благоприятствовал исключительно эгоистам. А ведь это условие, скорее всего, соблюдалось далеко не всегда. Самоотверженность и военные подвиги могли повышать репутацию, популярность и, следовательно, репродуктивный успех людей в первобытных коллективах.

Кстати, этот механизм поддержания альтруизма через улучшение репутации того, кто совершает альтруистический акт работает не только у людей, но и у многих животных. Например, у арабских серых дроздов (Turdoides squamiceps) только высокоранговые самцы имеют право кормить своих сородичей. Эти общественные птицы конкурируют за право совершить добрый поступок (посидеть над гнездами в роли часового, помочь ухаживать за птенцами, накормить товарища). Альтруистические акты приобрели у них отчасти символическое значение и служат для демонстрации и поддержания собственного статуса.

Вопросы репутации чрезвычайно важны в любом человеческом коллективе. Высказывалась даже идея, что главным стимулом для развития речи у наших предков была необходимость посплетничать. Сплетни  древнейшее средство распространения компрометирующих сведений о неблагонадежных членах социума, что способствует сплочению коллектива и наказанию обманщиков (R. Dunbar)

В одном докладе совершенно невозможно рассказать обо всех интересных исследованиях, связанных с эволюцией альтруизма. На этом слайде перечислено кое-что из того, что осталось за рамками доклада.   

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несколько слов о том, какие этические выводы можно сделать а какие ни в кое случае делать нельзя из данных эволюционной этики. Если тот или иной аспект нашего поведения, эмоций и морали вытекает из эволюционных закономерностей (имеет эволюционное объяснение), это вовсе не значит, что тем самым данное поведение получило эволюционное оправдание, что оно является хорошим и правильным. Например, враждебность к чужакам и войны с иноплеменниками были неотъемлемой частью нашей эволюционной истории и даже необходимым условием развития основ нашей морали, склонности к кооперации и альтруизму. Но то, что исторически наш альтруизм был направлен только на своих, а к чужакам наши предки испытывали отвращение и вражду, не означает, что это тот образец нравственности, которому мы должны подражать сегодня. Эволюционная этика объясняет, но не оправдывает наши врожденные склонности. К счастью, эволюция дала человеку еще и разум, и поэтому мы можем и должны подняться над своими биологическими корнями и пересмотреть устаревшие этические рамки, которые эволюция навязала нашим предкам. То, что целесообразно для распространения генов у охотников каменного века, не годится для мыслящего цивилизованного существа. Эволюционная этика предупреждает нас о том, что в нас сидит врожденная склонность делить людей на своих и чужих, и к чужим испытывать отвращение и неприязнь. Мы, как разумные существа, должны это понять и преодолеть.

 

 

 

альтруистично — это… Что такое альтруистично?

альтруистично

альтруисти́чно

I качеств.
1.

Отличаясь альтруизмом — бескорыстной заботой о благе других, готовностью пожертвовать собственными интересами.

2.

Так, как характерно для альтруистов.

II предик.

Оценочная характеристика чьего-либо поведения, чьих-либо действий, поступков как отличающихся альтруизмом — бескорыстной заботой о благе других, готовностью пожертвовать собственными интересами.

Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

.

Синонимы:

• альтернация
• Аляска

Смотреть что такое «альтруистично» в других словарях:

• альтруистично — нареч, кол во синонимов: 3 • альтруистически (1) • бескорыстно (17) • самоотверженно …   Словарь синонимов

• альтруистично — см. альтруистичный; нареч …   Словарь многих выражений

• Альтруистически — нареч. качеств. 1. Отличаясь альтруизмом бескорыстной заботой о благе других, готовностью пожертвовать собственными интересами; альтруистично I 1.. 2. Так, как характерно для альтруистов; альтруистично I 2.. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф.… …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• бескорыстно — См. бесплатно …   Словарь синонимов

• самоотверженно — альтруистично, жертвенно, забывая себя, забывая о себе, не жалея сил, подвижнически, беззаветно, доблестно, рыцарски Словарь русских синонимов. самоотверженно забывая себя (или о себе), не жалея сил, беззаветно, подвижнически Словарь синонимов… …   Словарь синонимов

• АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ — АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ, альтруистическая, альтруистическое; (в качестве кратк. употр. альтруистичен, альтруистична, альтруистично) (книжн.). Основанный на альтруизме, проникнутый альтруизмом. Альтруистический поступок. Толковый словарь Ушакова. Д.Н.… …   Толковый словарь Ушакова

• АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ — АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, альтруистичная, альтруистичное; альтруистичен, альтруистична, альтруистично (книжн.). То же, что альтруистический. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

• Барон Земо — Эта статья об объекте вымышленного мира описывает его только на основе самого художественного произведения. Статья, состоящая только из информации на базе самого произведения, может быть удалена. Вы можете помочь проекту …   Википедия

• DearS — ディアーズ (яп.), ДиарС (неоф. рус.) Жанр гарем, этти, комедия, романтика, научная фантастика …   Википедия

• альтруистически — нареч, кол во синонимов: 1 • альтруистично (3) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 …   Словарь синонимов

АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ — это… Что такое АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ?

АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

АЛЬТРУИСТИ́ЧНЫЙ, альтруистичная, альтруистичное; альтруистичен, альтруистична, альтруистично (книжн.). То же, что альтруистический.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

.

Синонимы:

• АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ
• АЛЬТРУИСТКА

Смотреть что такое «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ» в других словарях:

• АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ — АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, ая, ое; чен, чна. Проникнутый альтруизмом, самоотверженный. | сущ. альтруистичность, и, жен. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

• альтруистичный — прил., кол во синонимов: 4 • альтруистический (5) • бескорыстный (19) • самоотв …   Словарь синонимов

• Альтруистичный — прил. 1. соотн. с сущ. альтруизм, связанный с ним 2. Свойственный альтруисту, характерный для него. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• альтруистичный — альтруистичный, альтруистичная, альтруистичное, альтруистичные, альтруистичного, альтруистичной, альтруистичного, альтруистичных, альтруистичному, альтруистичной, альтруистичному, альтруистичным, альтруистичный, альтруистичную, альтруистичное,… …   Формы слов

• альтруистичный — альтруист ичный; кратк. форма чен, чна …   Русский орфографический словарь

• альтруистичный — кр.ф. альтруисти/чен, альтруисти/чна, чно, чны; альтруисти/чнее …   Орфографический словарь русского языка

• альтруистичный — ая, ое; чен, чна, чно. = Альтруистический. ◁ Альтруистично, нареч. Альтруистичность, и; ж …   Энциклопедический словарь

• альтруистичный — ая, ое; чен, чна, чно. см. тж. альтруистично, альтруистичность = альтруистический …   Словарь многих выражений

• альтруистичный — альтру/ист/ичн/ый …   Морфемно-орфографический словарь

• альтруистический — человеколюбивый, антиэгоистический, альтруистичный, бескорыстный Словарь русских синонимов. альтруистический см. бескорыстный Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык …   Словарь синонимов

«Теперь хочу отдать печень» Зачем британка пожертвовала посторонним почку, 16 яйцеклеток и 45 литров крови: Люди: Из жизни: Lenta.ru

Что движет людьми, бескорыстно отдающим собственные органы незнакомым людям? На днях стало известно, что британка Трейси Джоллиф пожертвовала почку и яйцеклетки и планирует поделиться печенью. У нее есть единомышленники, готовые жертвовать здоровьем ради других. «Лента.ру» разбиралась в мотивах поступков так называемых альтруистических доноров.

«Ровно год назад я очнулась после того, как одну из моих почек пересадили другому человеку, — пишет микробиолог Трейси Джоллиф в Facebook. — Теперь швы почти незаметны. Могу подтвердить, что чувствую себя не хуже, чем с двумя почками. Надеюсь, у реципиента тоже все в порядке».

Она выросла в семье военных медиков и хотела связать свою жизнь с медициной. В 18 лет записалась в регистр доноров костного мозга, начала сдавать кровь. К 50 годам из нее выкачали около 45 литров крови.

В 27 лет британка пожертвовала шестнадцать яйцеклеток бездетным семейным парам. «Я не планировала заводить детей», — объяснила она в интервью телеканалу BBC. Раз так, почему бы не помочь нуждающимся?

Пять лет назад Джоллиф решила расстаться с почкой. Ей неизвестно, кому достался орган, и она не собирается это выяснять. Достаточно и того, что благодаря ей кому-то спасли жизнь. «Я напоминаю себе об этом каждый день, — говорит она. — И если бы у меня была еще одна лишняя почка, я бы отдала и ее».

Лишних почек у нее больше нет, но она может спасти еще одного человека, пожертвовав частью своей печени. Этот орган отличается исключительной способностью к регенерации. Как правило, утраченный фрагмент полностью восстанавливается через несколько недель. Тем не менее риск есть, и немалый. Пересадка правой доли печени заканчивается гибелью донора в одном случае из двухсот. Джоллиф это не смущает.

Тех, кто бескорыстно жертвует собственными органами ради спасения посторонних людей, называют альтруистичными донорами. С каждым годом их все больше, и не исключено, что именно за ними будущее трансплантологии.

Фото: Morris MacMatzen / Reuters

Обычно для пересадки используют органы погибших. Проблема в том, что органов всегда не хватает. В 2014 году в пересадке нуждались более ста тысяч граждан США, но сделать удалось лишь 17 тысяч операций. В России ситуация не лучше. В 2015 году в РФ новую почку получили меньше четверти потенциальных реципиентов. 56 пациентов погибли, не дождавшись своей очереди.

У человека две почки, а для полноценной жизни вполне достаточно одной. Вопрос только в том, где взять живого донора. Родственники, как правило, готовы помочь, но одной готовности мало. Чтобы орган прижился, нужна подходящая группа крови и правильный набор антигенов и антител. После проверки значительная доля доноров отсеивается.

Задачу усложняют законы, направленные на борьбу с черным рынком органов. В России, например, запрещено изымать органы живых доноров, не имеющих генетической связи с реципиентом. Аналогичный закон действовал и в Великобритании: его спешно приняли в 1989 году, когда выяснилось, что в страну массово ввозят молодых людей из Турции, желающих за небольшую сумму продать одну из своих почек.

В 2006 году ограничения ослабили, и теперь британцы могут пожертвовать почку кому угодно при одном условии: им не сообщат, кто ее получит. Спустя год появился первый альтруистичный донор. «Мы думали, что благих намерений надолго не хватит, — вспоминает хирург Пол Гиббс. — Ну, может, найдется еще полдюжины энтузиастов, а потом конец». Специалисты ошибались: к сентябрю 2016 года 500 граждан Великобритании бескорыстно пожертвовали свои почки незнакомцам.

501-м альтруистичным донором стала 57-летняя жительница лондонского пригорода Валери Ноубл. Она работает дизайнером интерьеров и в отличие от Джоллиф, далека от медицины. Однажды женщина посмотрела документальный фильм о пересадке почек и не могла отделаться от мысли, что должна кому-то помочь. «Я подумала, что уже свое пожила, у меня есть две функционирующие почки, и одну из них вполне можно отдать», — объясняет она.

Похожие истории могли бы рассказать многие доноры. Британка Клэр Болито, в 2014 году отдавшая одну из почек незнакомому человеку, узнала о такой возможности из радиопередачи. Она давно чувствовала себя в долгу перед миром и поняла, что ей представился шанс расплатиться.

Реакция окружающих на это решение оказалась неожиданной. Никто не восхищался ее смелостью и не хвалил за бескорыстие. «Моя лучшая подруга ужасно разозлилась на меня, когда узнала, — призналась Болито изданию The Guardian. — Мой наставник в «Анонимных алкоголиках» тоже не хотел, чтобы я это делала. До сих пор не знаю почему».

Это очень типично. Альтруистичные доноры вызывают у людей настороженность, а то и агрессию. На первых порах даже врачи считали их поведение патологическим, искали скрытые мотивы. Многим проще поверить в то, что человеком движет не самопожертвование, а мазохизм, желание привлечь к себе внимание или избавиться от вины.

В США, где закон не запрещает контакты между донором и реципиентом, страсти кипят еще сильнее. В 2009 году журнал New Yorker писал про мужчину, отдавшего почку незнакомой оперной певице. После операции в его палате зазвонил телефон. Он снял трубку, и на него тут же обрушился поток проклятий. Женщина на другом конце провода объявила, что мечтает о его смерти, потому что он пожертвовал почку не ее мужу, а кому-то другому.

Нередко ни доноры, ни реципиенты не понимают, как жить дальше. На донорских форумах рассказывают о семье, распавшейся после того, как муж отдал свою почку жене, о женщине, от которой отвернулись родственники, когда ее почка, пересаженная сестре, не прижилась. В январе сообщалось о еще одном случае подобного рода: американка пожертвовала почку своей начальнице, а та ее уволила. Теперь они судятся.

Жизнь 29-летней Кэти Леджер (слева) спасла почка, которую пожертвовал незнакомец

Фото: NHS Blood and Transplant

В 2014 году психологи Кристин Бретел-Хаувиц и Эбигейл Марш предложили объяснение тому, почему в некоторых местах альтруистичных доноров больше, чем в других. Они изучили данные о всех гражданах США, пожертвовавших почку посторонним людям с 1999 до 2010 года. Оказалось, что уровень альтруизма напрямую связан с благополучием региона. То есть те, кто хорошо живут, охотнее помогают незнакомым.

Другая идея, предложенная экономистами, уже спасает жизни. Нередко у пациента есть родственник или знакомый, который хотел бы помочь, но не может из-за несовместимости органов. Если таких пар много, они могут скооперироваться и помочь друг другу. В этом случае достаточно одного альтруистичного донора, чтобы запустить цепную реакцию.

Люди легче соглашаются на пересадку органов, когда понимают, что это поможет многим людям, пусть и незнакомым, поэтому цепочки доноров становятся все популярнее. Об одном из случаев в 2015 году рассказывал телеканал CBS.

55-летняя жительница Калифорнии Зулли Брусард планировала пожертвовать почку своей знакомой, но та нашла донора без ее помощи. Тогда она отдала ее 26-летнему молодому человеку, в течение двух лет выживавшему за счет машины для диализа. Почку его невестки пересадили 52-летней женщине, страдавшей от поликистоза. В свою очередь ее сын пожертвовал орган еще одному незнакомцу. В итоге были спасены шесть человек.

Чтобы провернуть задуманное, понадобилась помощь десятков специалистов и специальное программное обеспечение для подбора пар донор-реципиент. «Я знаю, что произошедшее больше, чем мы сами, — говорит Бруссард. — Уверена, что все это устроила какая-то высшая сила».

Альтруизм. Моё видение этого явления.

В общем, широком смысле я определил бы альтруизм как

склонность предпочитать чужие интересы своим.

В этом смысле явление альтруизма прямо противостоит явлению эгоизма, эгоизм — это склонность к предпочтению собственных интересов чужим.

Можно также сказать, что альтруизм — это склонность ассоциировать чужие интересы со своими собственными, замещать собственные интересы чужими.
Т.е. альтруистичный человек может даже прежде всего концентрироваться на осознании чьих-либо чужих интересов, именно они для него и будут «его собственными» интересами — у предельно альтруистичного человека собственных интересов как бы и нет, есть только чужие. И только их-то он и способен отстаивать, как свои собственные.
«Возлюби ближнего своего как самого себя» — эта библейская формула по сути исчерпывающе описывает позицию альтруиста в мире.
Любящая мать, опекающая своего ребёнка, заботящаяся о нём, ежеминутно задумывающаяся о том, «каково ему» — «не холодно ли», «не хочет ли он кушать» и т.п. — вот яркий пример альтруистичного поведения. Матерью интересы её ребёнка (строго говоря, чужие интересы, интересы другого существа) рассматриваются, как её собственные, матери интересы; как интересы, требующие её защиты. Вообще традиционное родительское отношение к детям — наиболее очевидное, общераспространённое проявление альтруизма.

В обыденном общении об альтруизме говорят, как о «доброте», «добрый» человек — это и есть альтруистичный человек. Образ такого «доброго человека»-альтруиста можно увидеть в главной героине фильма «Влюблён по собственному желанию». Там, кстати, показано и то, как альтруизм зачастую нещадно эксплуатируется окружающими — женщину просят то посидеть с чужим ребёнком, то ещё что-то сделать; она охотно откликается на такие просьбы. Альтруистично откликается.

Далее.
Для меня здесь важно подчеркнуть, что альтруизм является врождённой, инстинктивной тенденцией в психике. Т.е. альтруизм не требует специальных чрезвычайных усилий по своему воспитанию, он неизбежно развивается сам (наряду с эгоизмом). Кроме того, альтруизм не является чем-то «возвышенным», чем-то отличным по природе своей от эгоизма. Альтруизм имеет к «животному» началу в человеке ровно то же отношение, что и эгоизм.
Это объясняется тем, что у любых социальных, общественных, живущих группами животных всегда развиваются комплексы инстинктивного альтруистичного поведения — это инстинктивные программы по защите потомства, молодняка, заботе о нём; программы по защите слабых, раненых особей и т.п. Киты помогают терпящим бедствие сородичам, самцы павиана жертвуют собой ради стаи в схватке с леопардом и т.д., и т.п. Всё это необходимо для сохранения, благополучия биологического вида.
В связи с альтруизмом животных некоторые моралисты в этическом угаре способны даже заявлять, что «животные лучше, чем люди». На самом же деле, как у животных, так и у людей мы имеем дело с альтруистическим инстинктивным поведением, обоснованным интересами выживания биологического вида.
Инстинктивный альтруизм — это своеобразная «пятая колонна» социума внутри индивида, альтруизм нацелен на преследование интересов биологического вида, стаи, социума. Альтруизм заставляет человека (животное) жертвовать собственными (эгоистическими) интересами ради выгоды вида в целом. Таким образом можно сказать, что инстинктивный альтруизм вполне прагматичен, т.е. его существование обусловлено его выгодностью. Выгодностью пусть не для индивида, но для социума.

Конкретным механизмом проявления альтруизма в психике человека является эмпатия — т.е. способность к эмоциональному заражению от другого индивида; способность к тому, чтобы воспринимать эмоциональные проявления другого человека (например, его боль или радость) как свои собственные. Например, такое яркое эмоциональное проявление как плач обычно немедленно вызывает эмоциональный отклик у любого наблюдателя — возникает ощущение сопереживания, сострадания плачущему. Это — действие врождённого альтруизма в нас.

В своё время писатель Ф.Искандер сомневался в прагматической природе альтруизма, приводя следующий пример. Я иду по улице, говорит Искандер, слышу писк, жалобное мяуканье котёнка. И у меня немедленно возникает жалость, сострадание к этому котёнку. Так где же тут прагматизм? — вопрошает Искандер. Ведь интересами пользы нашего биологического вида жалость к котёнку не объяснишь.
Однако же, «проблема Искандера» решается просто. Всё дело в том, что наши врождённые биологические механизмы всегда устроены так, что действуют с некоторой «погрешностью», нацелены лишь на то, чтобы давать достаточный эффект. А способ распознавания объекта инстинктивной реакции зачастую довольно груб, позволяет лишь приблизительно обозначить этот объект.
Так например, К.Лоренц описывает, как индюшка, охраняющая свой выводок, заклёвывает до смерти индюшонка, неспособного издать характерный для индюшат писк, и в то же время принимает за своего ребёнка, охраняет чучело хорька, оснащённое динамиком, этот самый писк издающим. Дело в том, что «знание» о писке индюшонка — это единственный механизм распознавания объектов для материнского инстинкта, единственный, которым природа оснастила индюшек. В обычных условиях этого механизма оказывается достаточно для реализации индюшками поведения, способствующего благополучию биологического вида.
Таким образом, «претензия» Искандера к непрагматичности нашей эмпатической реакции на мяуканье котёнка подобна, равнозначна претензии к нашему языку, нашим вкусовым рецепторам, которые далеко не всегда реагируют на полезную пищу ощущением сладкого вкуса, а на вредную — горького. С вкусовых рецепторов довольно и того, что в большинстве случаев они помогают нам ориентироваться в пищевом многообразии (скажем, эффективно опознают как «невкусные» гнилые, испортившиеся продукты), но эти рецепторы неспособны всегда выдавать абсолютно точную рекомендацию для пищевого поведения. Точные, тонкие оценки выгодности того или иного поведения — это прерогатива разума, интеллекта. Инстинкт же способен лишь подсказать, задать некую широкую поведенческую «колею», внутри которой мы относительно свободны (а можем даже попытаться выйти и за её рамки).
По крайней мере для меня однозначно ясно, что наша эмпатическая реакция на жалобное мяуканье — реакция сострадания, сопереживания — не вызвана какими-то «высшими» силами, «вселенским добром» или чем-то в этом духе. Наша реакция — такая же дань нашей природе (природе общественного животного), как и телесная радость от вкусного (и не обязательно полезного) ужина.

Врождённый (инстинктивный, природный, животный) альтруизм является одним из важнейших естественных оснований морали. Т.е. моральное развитие человека — не есть нечто сугубо противостоящее его животной природе, не есть нечто привносимое только лишь воспитанием. Альтруистическая мораль столь же естественна для человека, как и аморальность излишней эгоистичности. Инстинктивный альтруизм — это по сути неосознанная (не нуждающаяся в осознании) мораль.
Т.е., мне представляется, что попытка полностью отказаться от альтруистического поведения будет для человека столь же сложна в исполнении, как и, скажем, попытка всегда и во всём следовать морали. Мучения Раскольникова, который под давлением доводов разума заставляет себя пойти на антиальтруистический акт — убийство; эти мучения, на мой взгляд, могут иллюстрировать отнюдь не только сложность бунта человека против Бога или против морали — но и сложность такового бунта против своей собственной природы. Природы альтруистичной. С тем же успехом Раскольников мог бы попытаться усилием воли заставить себя полностью отказаться от полового влечения или от полноценного сна, например.

Таким образом, я утверждаю, что в человеке всегда неизбежно, врождённым образом сосуществуют две противоположных тенденции в психике — эгоистическая и альтруистическая. Наличие обеих эволюционно обусловлено и потому неизбежно. Эгоистическая тенденция, безусловно, сильнее и ярче выражена. Однако же, и альтруистическая тенденция далеко не столь слаба, как, возможно, принято о ней думать.
 

Definición y sinónimos de альтруистичный en el diccionario ruso

PRONUNCIACIÓN DE АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ EN RUSO

QUÉ SIGNIFICA АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ EN RUSO

Pulsa para ver la definición original de «альтруистичный» en el diccionario ruso. Pulsa para ver la traducción automática de la definición en español.

definición de альтруистичный en el diccionario ruso

ALTROPICAL, -th, -th; -chen, -china. Intoxicado por el altruismo, desinteresado. || altruismo sustantivo, y, АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Проникнутый альтруизмом, самоотверженный. || существительное альтруистичность, -и, ж.

Pulsa para ver la definición original de «альтруистичный» en el diccionario ruso. Pulsa para ver la traducción automática de la definición en español.

PALABRAS DEL RUSO QUE RIMAN CON АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

Sinónimos y antónimos de альтруистичный en el diccionario ruso de sinónimos

PALABRAS DEL RUSO RELACIONADAS CON «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ»

Traductor en línea con la traducción de альтруистичный a 25 idiomas

TRADUCCIÓN DE АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

Conoce la traducción de альтруистичный a 25 idiomas con nuestro traductor multilingüe. Las traducciones de альтруистичный presentadas en esta sección han sido obtenidas mediante traducción automática estadística a partir del idioma ruso.

Traductor ruso —

chino 利他

1.325 millones de hablantes

Traductor ruso —

español altruista

570 millones de hablantes

Traductor ruso —

inglés altruistic

510 millones de hablantes

Traductor ruso —

árabe غيري

280 millones de hablantes

Traductor ruso —

portugués altruísta

270 millones de hablantes

Traductor ruso —

bengalí কল্যাণময়

260 millones de hablantes

Traductor ruso —

francés altruiste

220 millones de hablantes

Traductor ruso —

malayo altruistik

190 millones de hablantes

Traductor ruso —

alemán altruistisch

180 millones de hablantes

Traductor ruso —

japonés 利他

130 millones de hablantes

Traductor ruso —

coreano 이타적인

85 millones de hablantes

Traductor ruso —

javanés altruistic

85 millones de hablantes

Traductor ruso —

vietnamita sự vị tha

80 millones de hablantes

Traductor ruso —

tamil பொதுநல

75 millones de hablantes

Traductor ruso —

maratí नि: स्वार्थी

75 millones de hablantes

Traductor ruso —

turco özgecil

70 millones de hablantes

Traductor ruso —

italiano altruistico

65 millones de hablantes

Traductor ruso —

rumano altruist

30 millones de hablantes

Traductor ruso —

griego αλτρουιστικός

15 millones de hablantes

Traductor ruso —

afrikáans altruïstiese

14 millones de hablantes

Traductor ruso —

sueco altruistisk

10 millones de hablantes

Traductor ruso —

noruego altruistiske

5 millones de hablantes

TENDENCIAS DE USO ACTUALES DEL TÉRMINO «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ»

En el mapa anterior se refleja la frecuencia de uso del término «альтруистичный» en los diferentes paises.

10 LIBROS DEL RUSO RELACIONADOS CON

«АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ»

Descubre el uso de альтруистичный en la siguiente selección bibliográfica. Libros relacionados con альтруистичный y pequeños extractos de los mismos para contextualizar su uso en la literatura.

1

Ловушка для Адама — Страница 255

И таким образом, можно ответить даже на такой вопрос: какой пол эгоистичный, какой альтруистичный. Отсюда вытекает, мы можем сказать, что в онтогенетическом плане более эгоистичным полом является мужской. Женский …

Александр Гарриевич Гордон, 2004

2

Карманный словарь иностранных слов. 2000 слов — Страница 21

Альтруистически. Альтруистический. Альтруистично. Альтруистичность. Альтруистичный. Альтруистский. АЛЬЯНС, а, м. [франц. alliance]. Союз, объединение госу дарств, организаций или отдельных лиц на основе договорных …

Людмила Субботина, 2014

3

Російсько-українськый словнык науковой терминологиї: …

льтруТст, -та; -тка аль- труТстка альтруистический и альтруистичный этика альтру!стичний альтруистичность этика альтру1стйчтсть, -НОСТ1 альтруистичный см. альтруистический альфрёйный жив. альфрёйний; а-ная …

Ĭосып Фридриховых Андерш, ‎Алла Ĭосыпивна Бахмут, ‎Национальна академия наук Украïны. Комитет науковоï терминолоhиï, 1994

4

Культурно-исторический подход и проблемы творчества: …

… фантазирующий, элегантный, сексуально привлекательный, искренний. • Шестой — «позитивная психотерапевтическая коммуникативность»: коммупикабсльный, альтруистичный, нравственный, артистичный, творческий.

Лев Семенович Выготский, ‎Е. Е. Кравцова, ‎В. Ф. Спиридонов, 2003

5

Социальная психология: диалог Санкт-Петербург— Якутск : …

Характеристики Частота встречаемости (%) Ленивый 33 Добрый, добродушный 30 Гостеприимный, радушный 23 Наивный, доверчивый 16 Дружелюбный, приветливый, щедрый, альтруистичный, пьющий 13 Характеристики …

В. Н. Куницына, ‎Анатолий Леонидович Свенцицкий, 2002

6

Толковый словарь русского языка: А-М: — Страница 40

Альтруистический поступок. АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, альтруистичная, альтруистичное; альтруистичен, альтруистична, альтруистично ( книжн.). То же, что альтруистический. АЛ ЬТРУЙСТКА, альтруистки (книжн.). Женек, к альтруист.

Дмитрий Николаевич Ушаков, ‎Григорий Осипович Винокур, 2001

7

Органы чувств, эмоции и прилагательные русского языка: …

… 2 29 альтернативный 3 1 13 0 аистиный 3 3 9 2 альтруистический 3 5 7 2 аймачньтй 1 8 5 21 альтруистичный 3 6 6 2 академический 3 6 8 0 альфрейньтй 17 7 20 академичный 3 8 6 0 амальгамньтй 27 10 7 акклиматизационньтй …

Марина Колбенева, ‎Юрий Александров, 2014

8

История загробного мира

Побывав в земном раю, Гильгамеш чуть было сам не обрел бессмертие: Утнапишти научил его, как добыть волшебный цветок, дарующий вечную жизнь и молодость. Альтруистичный Гильгамеш собрался не только сам обрести …

9

Орфографический словарь русского языка для школьников

-ы‚ -ов альтазимут, -а альтеративный (к альтерация) альтерация, -и альтерйрованный альтернатива, -ы альтернативный (к альтернатива) альтовый альтруизм, -а альтруист, -а альтруистйческий альтруистичный альтруистка, …

N. I. Novinskaya, ‎без автора, 2009

10

Психология взросления и воспитательные практики нового …

(Вспомните альтруистичный педагогический тезис «Сердце отдаю детям».) Третий парадокс: если при кризисе цели-модели, приводящей к опустошению действия, ударить в ту же точку, то модель воображаемого успеха …

Ольга Фиофанова, 2015

10 NOTICIAS EN LAS QUE SE INCLUYE EL TÉRMINO «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ»

Conoce de qué se habla en los medios de comunicación nacionales e internacionales y cómo se emplea el término альтруистичный en el contexto de las siguientes noticias.

Эгоизм – новый мировой порядок

мотивирует глубокий исторический альтруистичный императив. Это почти необратимое желание — броситься на помощь, спасти и лелеять. Во взрыве … «Аналитический портал RuBALTIC.Ru, Oct 15»

День рождения Минска: от совка к Европе

Чапский был мэром Минска с 1890 по 1901 год и прославился как достаточно альтруистичный человек, отказавшийся от своей зарплаты. До него … «Белорусские новости, Sep 15»

Десять «вечных» рекордов НБА

Самый альтруистичный разыгрывающий в истории лиги может не переживать за свой рекорд, побить его вряд ли кому-то удастся. Едва сменивший … «Чемпионат.com, Oct 13»

Деньги и гоночный интеллект. Кто заменит в Lotus Райкконена?

Захочет ли совершить такой альтруистичный шаг чрезвычайно высоко (и надо признать, справедливо) ценящий собственный гонщицкий дар … «Eurosport.com RU, Oct 13»

Иерей Димитрий Фетисов

Если спросить современного человека, с чем у него ассоциируется слово «любовь», то мы вряд ли услышим альтруистичный «гимн любви» апостола … «Взгляд, Sep 13»

У каждого белокурого «ангела» свои демоны: у одной брови, как …

Имеет достаточно альтруистичный посыл. Есть у нее большие планы или мечта (может, стремится к власти, а, может, хочет сделать мир лучше). «Ura.ru, May 13»

Ученые: думайте меньше, эгоизм порожден размышлениями …

Получается, что в основе своей человек все-таки, добрый и альтруистичный. Хотя в жизни мы зачастую замечаем совершенно противоположное … «Биржевой лидер, Nov 12»

Поиск сокровищ на официальном уровне

Однако люди везде разные, и нельзя сказать, что любитель-металлодетекторист – всегда хороший и непременно альтруистичный человек, любящий … «Gazeta.ee, Nov 11»

Офис недели (Москва): Рекламное агентство Grape

Ещё один альтруистичный и вдохновляющий проект Grape — «Клуб позитивных маркетологов»: два раза в неделю в офисе проходят … «the-village, Oct 11»

Роботы возлюбили ближнего

Из этого условия вытекает, что альтруистичный паттерн развивается в … очевидные результаты работы альтруистичных генов, но отнюдь не … «Газета.Ru, May 11»

10 идей, которые призваны изменить мир — Forbes Kazakhstan

Фото: Michael Prince

 

Учитесь делиться информацией

Майкл Джей Фокс – основатель Фонда Michael J. Fox Foundation for Parkinson’s Research, работающего над поиском лекарств от болезни Паркинсона

«Люди мало говорят о своих идеях. А мы подумали, что для исследователей нужно создать максимально комфортные условия. Все время спрашиваем их: «Что вам нужно? С кем вы хотите это обсудить?» Да, это звучит слишком просто. Но все, что необходимо, это собрать ученых в комнате с кофе и бутербродами и дать им поговорить».

 

Фото: Michael Prince

 

Копайте глубже

Страйв Мазиива – основатель и председатель Econet Wireless

Когда в Либерии стала распространяться лихорадка Эбола, благотворители создали коалицию с правительствами, чтобы преодолеть кризис вместе. Самый богатый человек Зимбабве Страйв Мазиива стал тем, на кого страны Африканского союза возложили задачу по созданию плана действий для всего континента. Это означало, что Страйв должен был искать системное решение проблемы, а не только то, что подходит для отдельных стран. «Эпидемия не уважает границ, – говорит Мазиива. – Проблемы в системе здравоохранения будут иметь одинаковые последствия как в Монровии, так и на Манхэттене». Он считает, что для предотвращения следующей вспышки нужно улучшать здравоохранение на всем континенте, но только в рамках более масштабного подхода, предполагающего укрепление национальных экономик, которые так же слабы, как и выздоравливающие от лихорадки люди. Например, следует поощрять развитие туризма. «Речь не только о пожертвованиях. В решении проблемы должны участвовать все. На глобальном уровне», – подчеркивает бизнесмен.

 

Фото: Michael Prince

 

Все должно быть прозрачно

Джин Кейc –  СEO Case Foundation

«Необходима ясность целей. Нужны четкие параметры для измерения эффективности. Отчетность должна быть прозрачной. Между фондом и теми, кто вкладывается в благотворительность, должно быть полное доверие».

Фото: Michael Prince

 

Мыслите как инвестор-альтруист

Гэри Михельсон –  основатель фонда медицинских исследований Michelson Medical Research Foundation

«Вам следует настроиться на волну венчурного финансирования, начните сразу с нескольких небольших проектов. Не нужно ожидать, что все они выстрелят. В конечном итоге результаты, которых вы достигнете, многократно превысят вложения».

Фото: Michael Prince

 

Стереотипы можно изменить

Пол Фармер –  основатель организации Partners in Health

«20 лет назад во всех газетах про Руанду писали как про самое безумное место на Земле. Все называли ее «государством на грани распада». Но в последние 10 лет смертность в этой стране снижается быстрее, чем в любом другом государстве. А все потому, что они выстроили систему здравоохранения».

Фото: Michael Prince

 

Не готовы к масштабным инвестициям? Начните с малого

Нэнси Пфанд –  основатель DBL Investors

«Многие семейные фонды не готовы вкладываться в благотворительные компании. Но они могут начать с того, что им хорошо знакомо, например дать гарантии под кредит».

Фото: Michael Prince

 

Решайте проблемы, которые актуальны сейчас, а не через 100 лет

Уоррен Баффет –  председатель и CEO Berkshire Hathaway

«Я не могу сказать точно, что будет важно через 50 лет. Но понимаю, что требует нашего внимания сегодня. И знаю прекрасных людей, которые работают в этих сферах. Все мое состояние будет вложено в благотворительность, и через 10 лет после моей смерти от него ничего не останется. Будет много благотворителей и через 10, и через 20, и через 50, и через 100 лет. Они могут заниматься решением проблем своего времени и выбирать тех, кто может с ними справиться».

Фото: Michael Prince

 

Делайте ставку на новое поколение

Майкл Милкен – основатель Milken Institute

Майклу Милкену совсем не близко расхожее выражение: «Молодость растрачивается в юности». Оглядываясь на свой 40-летний опыт в благотворительности, он говорит: «Самые лучшие результаты я получил от вложений в идеи молодых ученых и исследователей». Поэтому Милкен старается работать только со свежими идеями: каждый год дает три гранта в размере $75 тыс. ученым, которые закончили получать образование не более шести лет тому назад.
«Им по 33 года. Кто еще будет финансировать их разработки? Вы тоже можете найти самых талантливых людей в мире и поддержать их развитие», – говорит он. Как ни странно, вложения в состоявшихся ученых, по мнению Милкена, не так эффективны. «Мы получили очень скромные результаты от финансирования тех, кто на пике карьеры», – констатирует благотворитель. Возможно, потому, что для мотивации звезд нужно намного больше денег, чем требуется их молодым коллегам.

Фото: Michael Prince

 

Социальные проблемы можно решить, извлекая прибыль

Билл Экман –  CEO Pershing Square Capital ManagementCapital

Билл Экман большую часть своего времени уделяет планированию инвестиций. Поэтому и в благотворительности он ищет некоммерческие фонды с потенциалом масштабирования или коммерческие социально направленные компании, которые приносят добро, но при этом зарабатывают. Последние, считает Экман, должны относиться к своим задачам так же, как стартапы из Кремниевой долины. «Вы можете построить ценный бизнес, который будет мотивировать менеджмент и решать проблемы, – говорит он. – Лучшие социально значимые проекты для меня те, что решают важные проблемы, но при этом обеспечивают возврат инвестиций в рамках бизнес-планирования. Если подумать, то в XXI веке наибольшую прибыль будет приносить то, что поможет решать насущные проблемы».

Фото: Michael Prince

 

Прорывные технологии могут помочь обществу

Джим Бреер – основатель и CEO Breyer Capital

«Я вкладываю средства в компании, в которых два или три кардиолога работают в команде с 20–25-летними специалистами по обработке данных. Именно так получаются проекты, которые добиваются более значимых результатов, чем просто повышение прибыли акционеров».

Альтруизм — обзор | Темы ScienceDirect

1 Определение

Альтруизм — это поведение, направленное на то, чтобы принести пользу другому, даже если это действие сопряжено с риском принесения в жертву благополучию действующего лица. Есть несколько важных аспектов альтруизма. (а) Альтруизм должен влекать за собой действие. Благие намерения или благонамеренные мысли не являются альтруизмом. (б) Действие целенаправленно, хотя оно может быть сознательным или рефлексивным. (c) Цель должна состоять в том, чтобы способствовать благополучию другого человека.Если благополучие другого человека является просто непреднамеренным или вторичным следствием поведения, направленного в первую очередь на улучшение собственного благополучия актера, этот акт не является альтруистическим. (г) Намерения важнее последствий. Если Джон пытается сделать что-то хорошее для Барбары, и это заканчивается плохо или с долгосрочными негативными последствиями для Барбары, это не умаляет альтруизма первоначального действия Джона. Мотивация и намерение имеют решающее значение, даже несмотря на то, что мотивы и намерения трудно установить, наблюдать и объективно измерить.(д) Альтруизм несет в себе некоторую возможность уменьшения собственного благосостояния актера. Действие, улучшающее как собственное благополучие альтруиста, так и благополучие другого человека, будет считаться коллективным благополучием, а не альтруизмом. е) альтруизм не ставит условий; его цель — способствовать благополучию другого человека или группы, не ожидая награды для альтруиста.

Аналитики часто вводят различные концептуальные тонкости в это базовое определение. Мы могли бы назвать приведенное выше определение чистым альтруизмом и отличить его от того, что можно было бы назвать партикуляристским альтруизмом, определяемого как альтруизм, ограниченный определенными людьми или группами, которые считаются достойными из-за особых характеристик, таких как общая этническая принадлежность, религия или членство в семье (Wispé 1978 ).

Обсуждая альтруизм, аналитики часто используют этот термин как синоним дачи, обмена, сотрудничества, помощи и различных форм ориентированного на других или просоциального поведения. Тогда проблема заключается в том, чтобы распознать и учесть тонкие вариации альтруизма, сохраняя при этом простоту единственного термина. Чтобы решить эту проблему, аналитики часто называют действия, которые демонстрируют некоторые, но не все, определяющие характеристики альтруизма, квазиальтруистическим поведением. Это различие позволяет нам проводить различие между многими действиями, которые часто путают с альтруизмом (например, делиться или отдавать), без необходимости объединять эти значительные отклонения от личных интересов во всеохватывающую категорию альтруизма (Bar-Tal 1976, Derlaga and Brzelak 1982 ).

Аналитики также часто дополнительно концептуализируют поведение по континууму с чистым личным интересом и чистым альтруизмом как двумя полюсами и модальным или нормальным поведением, включая квазиальтруистические действия, распределенные между ними. Такой подход позволяет избежать проблемы разделения поведения на альтруистические или корыстные действия. Это сводит к минимуму путаницу, возникающую из-за чрезмерных терминологических сложностей. Тем не менее, он сохраняет то преимущество, что позволяет нам обсуждать квазиальтруистические действия или ограниченные версии альтруизма (такие как партикуляристский альтруизм, обсужденный выше), которые могут быть предусмотрены более сложной терминологией определений.

Альтруистическое определение и значение | Словарь английского языка Коллинза

Примеры ‘альтруистический’ в предложении

альтруистический

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент. Подробнее… Вы действительно делаете это из альтруистических соображений.

Times, Sunday Times (2007)

Эта социальная сеть побуждает людей общаться через альтруистические действия.

Times, Sunday Times (2013)

Американские мотивы не были полностью альтруистическими.

Гренвилл, Дж. А. С. Коллинзская история мира в 20 веке (1994)

Некоторые люди делают это из альтруистических соображений, но результат может быть тем же.

Christianity Today (2000)

Rise утверждает, что ставит персонал на первое место, но не из чисто альтруистических соображений.

Times, Sunday Times (2006)

Но эти женщины делают это не из альтруистических соображений — они делают это из-за денег.

Times, Sunday Times (2009)

Конечно, финансирование брендами не совсем альтруистично.

Times, Sunday Times (2010)

На первый взгляд его мотивы кажутся полностью альтруистическими.

Times, Sunday Times (2011)

Самый старый донор органов-альтруистов в Великобритании встретил незнакомца, получившего свою почку.

Times, Sunday Times (2014)

Установки, изложенные в каждом из этих трех обрядов посвящения, поощряют ценить человеческую жизнь и альтруистическую заботу друг о друге.

Times, Sunday Times (2012)

Подробнее …

Это означает, что гены, способствующие дорогостоящему альтруистическому поведению их носителей, могут иногда распространяться, поскольку они способствуют выживанию копий генов у родственников.

The Times Literary Supplement (2013)

Они делают это не из альтруистических соображений, и они оставят нас позади, если мы не будем осторожны.

Times, Sunday Times (2012)

Это не совсем альтруизм.

Джонатан Грегсон КРОВЬ ПРОТИВ СНЕГА: Трагическая история королевской династии Непала (2002)

В начале прошлого года она пошла против воли своих родителей и некоторых из своих братьев и сестер и начала процесс проверки, чтобы стать донором-альтруистом.

Times, Sunday Times (2009)

Для донора-альтруиста необычно узнать личность получателя, не говоря уже о том, чтобы хорошо его узнать.

Times, Sunday Times (2009)

Что ж, с их стороны это не совсем альтруистическое предприятие.

Times, Sunday Times (2008)

Однако его предприятие не совсем альтруистично.

Times, Sunday Times (2009)

Таким образом, финансовые стимулы могут вытеснить альтруистическое поведение.

Times, Sunday Times (2008)

Мы также должны убедиться, что все другие возможности, такие как кампании с более широкими ресурсами по привлечению альтруистических доноров, были исчерпаны.

Times, Sunday Times (2009)

Польза альтруизма для здоровья | Фонд психического здоровья

1.Помогать другим — это хорошо

Есть некоторые свидетельства того, что, когда вы помогаете другим, это может способствовать физиологическим изменениям в мозгу, связанным с ощущением счастья. ¹

Помощь другим также может улучшить нашу сеть поддержки и побудить нас быть более активными. ⁴ Это, в свою очередь, может улучшить нашу самооценку. ³

2. Создает чувство принадлежности и снижает изоляцию.

Волонтерство и помощь другим также могут помочь нам ощутить чувство принадлежности, завести новых друзей и установить связь с нашим сообществом. ^3,4 Личные занятия, например, волонтерство в продовольственном банке, могут помочь уменьшить одиночество и изоляцию. ⁴

3. Помогает смотреть на вещи в перспективе

Многие люди не осознают, какое влияние может оказать другая точка зрения на их взгляды на жизнь.

Помощь другим, особенно тем, кому повезло меньше, чем вам, может помочь взглянуть на вещи в перспективе и заставить вас чувствовать себя более позитивно. Есть некоторые свидетельства того, что осознание своих добрых поступков, а также вещей, за которые вы благодарны, может усилить чувство счастья, оптимизма и удовлетворения. ^5,6 Добрые дела могут помочь вам более позитивно относиться к вашим собственным обстоятельствам.

4. Это помогает сделать мир более счастливым — это заразительно!

Добрые поступки могут сделать мир более счастливым. Доброта может улучшить чувство уверенности, уверенности, счастья и оптимизма. ⁶

Это также может побудить других повторить доброе дело, которое они испытали на себе, — способствуя созданию более позитивного сообщества. ⁷

5. Чем больше вы делаете для других, тем больше делаете для себя

Польза от помощи другим может длиться еще долго после самого действия, как для вас, так и для них.

Список литературы

1. Post S. Хорошо быть хорошим: двухгодичный научный отчет о здоровье, счастье, долголетии и помощи другим, 2014 г. Int J Pers Cent Med. 2014; 2: 1–53.
2. Пиллемер К., Фуллер-Роуэлл Т.Э., Рид М.С., Уэллс Н.М. Экологическое волонтерство и результаты для здоровья за 20-летний период.Геронтолог. 2010. 50 (5): 594–602.
3. Браун К.М., Хойе Р., Николсон М. Самоуважение, самоэффективность и социальная взаимосвязанность как посредники в отношениях между волонтерством и благополучием. J Soc Serv Res. 2012. 38 (4): 468–83.
4. Pilkington PD, Windsor TD, Crisp DA. Волонтерство и субъективное благополучие людей среднего и пожилого возраста: роль поддерживающих социальных сетей. Журналы Gerontol — Ser B Psychol Sci Social Sci. 2012; 67 В (2): 249–60.
5. Отаке К., Симай С., Танака-Мацуми Дж., Оцуи К., Фредриксон Б.Л.Счастливые люди становятся счастливее благодаря доброте: счет доброты. J Студия счастья. 2006; 7 (3): 361–75.
6. Kerr SL, O’Donovan A, Pepping CA. Могут ли благодарность и доброта улучшить самочувствие в клинической выборке? J Студия счастья. 2014. 16 (1): 17–36.
7. Прессман С.Д., Крафт Т.Л., Крест МП. Делать добро и получать добро — это хорошо: влияние доброго вмешательства в стиле «заплати вперед» на благополучие дарителя и получателя. J Posit Psychol. 2015; 10 (4): 293–302.

границ | Выглядит как миллион долларов: увеличивает ли прайминг привлекательности альтруистическое поведение в экспериментальных играх?

Введение

«Игнорирование вопросов ценности выживания и эволюции… делает невозможным прийти к пониманию поведенческой проблемы».

— Нико Тинберген (1963).

Эволюционные объяснения альтруистического поведения, справедливости и сотрудничества продолжают вызывать споры даже после десятилетий исследований.Были предложены самые разные теории — от мутуализма, родственного отбора, интердемического отбора, реципрокного альтруизма (прямого или косвенного, основанного на индивидуальной репутации) и альтруизма «зеленой бороды» до дорогостоящей сигнализации и полового отбора (Fehr and Fischbacher, 2003; West et al., 2007; Clutton-Brock, 2009). Большинство из них не исключают друг друга и в какой-то мере могли внести свой вклад в эволюцию альтруистического поведения. Сотрудничество между людьми также могло быть сформировано факторами, которые меньше влияли на другие виды приматов, такими как совместное разведение и культурная эволюция (Silk and House, 2016).

Объяснение адаптивной ценности альтруизма и его эволюционного происхождения не подрывает психологические механизмы, вызывающие альтруизм, потому что функция и механизм — это разные уровни вопроса (Tinbergen, 1963). Этот альтруизм может быть адаптивным для альтруиста и, таким образом, в конечном итоге «эгоистичным», не умаляет психологические мотивы бескорыстной помощи другим: переживание часто цитируемого «теплого сияния», решительной заботы, приверженности социальным нормам или демонстрации внутреннее предпочтение помощи.Это всего лишь грани явления на разных уровнях, которые не следует путать (Clavien, Chapuisat, 2013; Kurzban et al., 2015). Точно так же мы не должны «использовать» механистическую терминологию мотивации при выводе эволюционных объяснений (De Waal, 2008).

Альтруизм как дорогостоящий сигнал (обусловленный половым отбором; например, Захави, 1995) представляет собой одну из основных эволюционных теорий альтруизма и привлекает большое внимание эволюционных биологов, психологов и ученых-бихевиористов, изучающих людей.Это подтверждается экспериментальными и теоретическими данными, включая модели сотрудничества как честного дорогостоящего сигнала (например, Gintis et al., 2001). Однако может быть трудно различить различные факторы отбора, способствующие альтруистическому поведению. Робертс (1998) предложил базовый критерий для различения взаимности и конкурентного альтруизма (т.g., в аллогруминговых импалах и аллогенных летучих мышах-вампирах). Если действие не возвращается, может применяться соревновательный альтруизм (возможно, при аллогруминге приматов, аллопрининге птиц или групповом сотрудничестве). Более того, Шульцинер и Даттнер (2016) пришли к выводу, что критерии косвенной взаимности, являющиеся расширением первоначального реципрокного альтруизма Трайверса (1971), стали настолько размытыми, что они делают различие практически непроверяемым. Это сочетается с альтруизмом конкуренции из-за проблем с репутацией, которые учитываются обеими теориями.У человека мы редко можем наблюдать четкую взаимную «транзакцию» даже в более длительных временных масштабах, а одноразовый альтруизм — обычное дело. Это говорит о том, что либо раньше альтруизм основывался на взаимности у людей, но теперь это дезадаптация «палеолитического разума» (Trivers in Buchanan, 2005; Phillips, 2015), либо соревновательный альтруизм может быть более важной движущей силой альтруизма в мире. люди.

Выбор партнера на основе сексуального предпочтения альтруистов подтверждается рядом исследований.В присутствии наблюдателей (или даже сигналов наблюдателя, таких как отпечатанное изображение человеческих глаз) люди более склонны к щедрости (Haley, Fessler, 2005; Bateson et al., 2006; Burnham and Hare, 2007; Bourrat et al. , 2011; Ernest-Jones et al., 2011; Nettle et al., 2013; хотя эффект может ограничиваться кратковременным воздействием: Sparks and Barclay, 2013), и они жертвуют больше в неанонимных условиях (Burnham, 2003 ). Соревновательный альтруизм, в целом, кажется обычным явлением среди людей (Van Vugt et al., 2007). Эти результаты можно отнести к общему социальному отбору и поиску репутации (который включает в себя половой отбор, поскольку репутация альтруиста будет иметь преимущество при выборе партнера).

Эффект еще более выражен в присутствии людей сексуально желаемого пола индивидуума, особенно у мужчин. Мужчины с большей вероятностью будут давать деньги нищим в компании женщины, особенно на ранних этапах отношений (Latane, 1970), а также давать деньги нищим женщинам (Goldberg, 1995).Результаты лабораторных исследований показывают то же самое. Альтруистическое поведение часто измеряется с помощью Игр в диктатор (DG) (Forsythe et al., 1994) и Ultimatum Game (UG) (Güth et al., 1982), которые широко используются в науках о поведении. В обеих играх есть два игрока, которые в типичных лабораторных условиях не могут видеть друг друга или взаимодействовать напрямую. В ГД первый игрок получает стимул (обычно денежный) от экспериментатора и может поделиться им со вторым игроком, который не имеет власти над исходом игры.В UG второй игрок может решить, принять или отклонить предложенное предложение. В первом случае второй игрок получает предложенную часть пирога, а первый игрок оставляет себе остальное; в последнем ни один ничего не получает. Модифицированные версии обеих игр также использовались в различных исследованиях сотрудничества на животных (например, Jensen et al., 2007; Rutte and Taborsky, 2007, 2008; Kaiser et al., 2012; Proctor et al., 2013). Предоставление ГД является более явным признаком альтруизма, в то время как УГ включает в себя элемент стратегической аргументации, делая предложение, которое вряд ли будет отклонено.Люди не действуют как «чистые максимизаторы выгоды» без других мотивов, поэтому принимается не любое положительное предложение. В большинстве обществ равное разделение является «самой верной ставкой», хотя существует большая разница как внутри, так и между обществами (Henrich et al., 2006), а количество предложений и отказов может изменяться в зависимости от ставок (Novakova and Flegr, 2013 ).

Обе игры использовались в предыдущих исследованиях, посвященных альтруистическому поведению и физической привлекательности. Мужчины, как правило, более щедры по отношению к игрокам противоположного пола в экспериментальных играх (Фаррелли и др., 2007; Bhogal et al., 2016) или в присутствии сторонних наблюдателей-женщин (Iredale et al., 2008). Соревновательный альтруизм среди мужчин также можно наблюдать в задачах, требующих некоторой степени самопожертвования, чтобы получить вознаграждение для товарищей по игре (McAndrew and Perilloux, 2012). Хотя эффект более выражен у мужчин, он не ограничивается ими. Оба пола больше сотрудничали с более привлекательными людьми противоположного пола в нескольких экспериментальных играх (Farrelly et al., 2007; Bhogal et al., 2016).

Похоже, эта закономерность встречается в человеческих обществах. Половые различия между охотниками-собирателями могут быть вызваны сигнальными преимуществами: относительно неэффективные, но сложные стратегии поиска пищи могут сохраняться в основном среди мужчин из-за дорогостоящих сигналов (Bird et al., 2001). Tognetti et al. (2012) изучали сотрудничество в игре «Общественные блага» (PGG), разыгрывании риса и альтруистических пожертвованиях ( через тест на пожертвование ) в присутствии наблюдателей одного или противоположного пола в сельских районах Сенегала.Мужчины вносили больший вклад в PGG, когда наблюдали за ними оба пола, но их вклад в игру постепенно увеличивался, если их наблюдали молодые женщины. Женщины вносили больший вклад в присутствии других женщин, но их вклад постепенно увеличивался, когда они наблюдались мужчинами, хотя они не превышали общего альтруистического поведения, проявляемого в присутствии других женщин. В тесте на донорство представители обоих полов чаще сдавали кровь в присутствии наблюдателей-женщин. Наличие и размер пожертвований не повлияли на восприятие наблюдателями привлекательности игроков.Результаты показывают, что половой отбор может быть движущей силой альтруистического и кооперативного поведения мужчин, тогда как другие типы социального отбора играют большую роль в альтруистическом поведении женщин.

Однако Саад и Гилл (2001) не обнаружили никакого влияния физической привлекательности получателей на предложения UG, а только обнаружили, что мужчины были более щедры по отношению к женщинам. Аналогичным образом Bhogal et al. (2017) не обнаружили взаимосвязи между привлекательностью людей и уровнем альтруистического поведения других непосредственно по отношению к ним в личном общении DG / UG.Но в их игры играли за шоколадные монеты, а еда, в отличие от денег, действует как непосредственное подкрепление для людей и других животных (Mazur, 1994; Stephens et al., 2006; Epstein et al., 2010), что может объяснить нулевые результаты. Наконец, с точки зрения нефинансового альтруизма, Schwarz and Baßfeld (2019) и Bhogal et al. (2019) обнаружили положительное влияние привлекательности у обоих полов на готовность помочь незнакомцу в социальной сети и в воображаемом обмене кредитами соответственно.

Есть также свидетельства того, что альтруисты воспринимаются как более привлекательные партнеры, особенно в женском выборе.Филлипс и др. (2008) обнаружили, что супружеские пары предпочитают альтруизм у обоих полов, в большей степени у женщин. Их исследование близнецов (Phillips et al., 2010) предполагает, что предпочтение альтруизма может иметь генетический компонент. Барклай (2010) представил добровольцам описания людей с различными чертами характера, включая альтруизм, и обнаружил, что более альтруистические люди считаются более желанными партнерами для обоих полов. Arnocky et al. (2017) показали, что у более альтруистических людей (с этой чертой как самооценка, так и измеренная в модифицированном ГД) было больше сексуальных партнеров, о которых сообщали сами, что предполагает роль полового отбора в альтруистическом поведении человека.

Мы стремились изучить эффект привлекательности в обоих направлениях, т. Е. Ожидая, что субъекты (особенно мужчины) будут вести себя более альтруистично в DG / UG (оба использовались в предыдущих исследованиях) после просмотра фотографий привлекательных людей противоположного пола и ожидания альтруистов. иметь больше сексуальных и романтических партнеров, о которых сообщают сами. В качестве потенциальных препятствий мы также измерили черты личности Большой пятерки, в которых прежде всего покладистость ассоциировалась с альтруизмом (Ashton et al., 1998). Кроме того, мы исследовали влияние самооценки привлекательности участников на их поведение в экспериментальных играх. Различая эти эффекты в одном исследовании, мы заполняем важный пробел в существующих литературных исследованиях. Основываясь на теории дорогостоящего отбора, люди, ориентированные на привлекательность, и люди с большим количеством партнеров, которые считают себя более привлекательными, должны быть более альтруистичными в предоставлении и предложении, но также более требовательными к другим (= менее желающими принимать предложения с низким UG), чтобы для сохранения или повышения своего относительного социального статуса.

Материалы и методы

Субъекты и ход эксперимента

Данные были собраны в Карловом университете в Праге в июне и июле 2018/2019 гг. Участников пригласили через онлайн-набор на Facebook, при этом на каждую сессию было приглашено не более 18 участников, чтобы принять участие в нескольких задачах для набора исследований. Каждый сеанс состоял из мужчин или женщин только для того, чтобы устранить стохастический шум (наличие / отсутствие привлекательных лиц противоположного пола среди участников экспериментального сеанса).Для исследования были привлечены только гетеросексуалы, сообщившие о себе, чтобы четко определить взаимосвязь между измеряемыми переменными на выборке целевого размера. Всего в экспериментах участвовало 158 человек (74 мужчины: средний возраст = 29, средний возраст = 29; 84 женщины: средний возраст = 31, средний возраст = 28).

Участников встретили на стойке регистрации и отвели в компьютерную лабораторию, места которой были разделены картонными экранами, чтобы участники не могли видеть друг друга или иным образом взаимодействовать во время эксперимента.Они прочитали и подписали свое информированное согласие и смогли задать вопросы до начала экспериментов. В начале компьютерного опроса участники просмотрели 20 фронтальных портретных цветных фотографий с нейтральным выражением лица людей противоположного пола. Подготовительную часть сеанса всегда контролировал экспериментатор того же пола, что и участники.

Участников попросили оценить привлекательность лиц по 8-балльной шкале Лайкерта [так же, как в исследовании источников, Flegr et al.(2019), используется во избежание «среднего» ответа]. Половине были случайно распределены фотографии, оцененные как менее привлекательные по той же шкале Лайкерта независимой выборкой в ​​предыдущем опросе (Machová, 2018), а другой половине были показаны 20 лиц, оцененных как более привлекательные. Непривлекательная выборка мужских фотографий изначально получила в среднем 2,73 балла, а привлекательная — 3,97 ( t = 7,98, df = 37,67, p <0,0001) по 8-балльной шкале. Непривлекательная выборка женских фотографий получила средний балл 3.01, а привлекательный получил оценку 5,21 ( t = 9,64, df = 33,05, p <0,0001) по той же шкале. Различия наборов грунтовки по другим характеристикам показаны в дополнительной таблице 1. Фотографии, использованные в исследовании Machová (2018) и оцененные там по привлекательности, принадлежали материалам Flegr et al. (2019): случайно выбранные фотографии в Интернете, находящиеся в свободном доступе, критерии отбора которых оценивались по возрасту от 18 до 70 лет, вид спереди, нейтральное выражение лица, разрешение не менее 1165 × 1476 пикселей, фон и волосы, возможно, покрытые серой маской. в постпродакшне.

После этого испытуемые играли сначала в DG, а затем в UG, каждый по 400 жетонов (= 40 крон, примерно 2 доллара США) без антракта. Им представили правила и честно сказали, что они будут случайным образом сопоставлены с другим участником в комнате, а их заработок в конце эксперимента будет отражать результат обеих игр. Каждого участника спросили, сколько они хотят дать и предложить другому игроку, каково их минимально приемлемое предложение (MAO) в UG, а также примут ли они гипотетически или отклонят предложение в 120 токенов (30% пирога). .Опрос содержал контрольные вопросы для оценки того, понимали ли участники правила игры до того, как они играли, а также вопрос о предыдущем знании игр.

Затем участники заполнили анкету, в которой спрашивали о количестве сексуальных и романтических партнеров за последний год и их жизни на данный момент. Три вопроса были направлены на самооценку привлекательности человека с точки зрения как внешнего вида (лица и тела человека), так и личности по 5-балльной шкале.Личностные факторы большой пятерки (приятность, экстраверсия, открытость, невротизм и сознательность) также были измерены с помощью опросника личности из десяти пунктов (TIPI) (Gosling et al., 2003), поскольку предыдущие исследования обнаружили связь между каждым из них. с некоторыми аспектами альтруизма и сотрудничества, и они могут модулировать ответы участников (Clark et al., 2014; Oda et al., 2014).

Наконец, чтобы избежать возможных смешивающих эффектов статуса человека, участников также спросили об их удовлетворенности экономической и социально-семейной жизнью.Другие данные были собраны для связанных исследований условий триверсианской реципрокности и гормональных эффектов соответственно: здоровье, временное дисконтирование, когнитивная рефлексия, интеллект, память, склонность к риску, фотография лица, 2D: 4D, а также уровни кортизола и тестостерона в слюне. В конце тестирования испытуемые были проинформированы о целях эксперимента и получили вознаграждение.

Статистический анализ

Анализ проводился в R (R 3.6.1 для 64-битного Linux; R Core Team, 2013).Ответы были проверены на их достоверность (заполнение опроса и ответы на контрольные вопросы о правильном понимании принципов игры), и были вычислены совокупные переменные (самооценка привлекательности как добавленные баллы от воспринимаемой привлекательности тела, лица и личности). личность; черты личности из вопросов TIPI). Сначала была рассчитана описательная статистика.

После этого была построена модель линейной регрессии для каждой из изученных зависимых переменных: выделение другому игроку в DG, предложение, сделанное другому игроку в UG, MAO в UG и реакция на гипотетическое предложение в 120 токенов ( 30% пирога) в УГ.В каждой стартовой модели использовались следующие предикторы: пол участника, возраст, предыдущее знание игр, прайминг (и его взаимодействие с полом), личностные черты Большой пятерки (и их взаимодействие с сексом), количество романтических партнеров в предыдущем. год (и его взаимодействие с сексом), количество сексуальных партнеров в предыдущем году (и его взаимодействие с сексом), общее количество романтических партнеров (и его взаимодействие с полом и возрастом), общее количество сексуальных партнеров (и его взаимодействие с полом и возрастом), и самооценка привлекательности человека (и ее взаимодействие с полом и возрастом).Затем было применено обратное исключение, чтобы получить наиболее подходящую модель.

С альфа, установленным на 0,05, N = 158, 14 независимых переменных и ожидаемой небольшой величиной эффекта [оценка 0,14 для целей анализа мощности (PA)], мощность теста составила 0,91, которая была рассчитана с использованием Пакет R «pwr» (Champely et al., 2018).

Наконец, значения распределения DG и предложений UG, которые являются статистическими выбросами, были сохранены в анализах, потому что, хотя ответы DG и UG, как правило, имеют сильную центральную тенденцию к моде, они также демонстрируют большой разброс внутри и между разными выборками (Henrich et al. al., 2006), и исключение выбросов в этом случае потенциально может привести к сильному искажению реальности.

Набор данных, использованный в нашем анализе, был опубликован на FigShare (10.6084 / m9.figshare.12067407).

Результаты

Описательная статистика

Все 158 ответов были действительными, что означает, что участники завершили эксперимент и правильно ответили на контрольные вопросы. Среднее распределение DG составило 154,4 из 400 токенов (~ 38,6%), медиана — 200 (50%), а SD — 76.2. Среднее предложение UG составило 202 токена (50,5%), медиана — 200 (50%), а SD — 51,8. Односторонний тест корреляции Пирсона (ожидание положительной корреляции) показал, что оба предложения слабо коррелированы ( r = 0,152, t = 1,924, df = 156, p = 0,028).

Среднее значение MAO в UG составило 140,4 токенов (35,1%), медиана — 150 (37,5%), а SD — 69,6. Гендерные различия в распределении, предложениях и МАО наблюдались, но ни одна из них не была статистически значимой (см. Таблицу 1).Наконец, 56% (54% женщин и 58% мужчин) участников приняли бы гипотетическое предложение в 120 токенов, в то время как остальные отклонили бы его. Предыдущее знание игр не оказало существенного влияния на ответы участников.

Таблица 1 . Гендерные различия в ответах DG и UG.

Подтверждающая статистика

Распределение игр диктатора

Единственным значимым предиктором предложения DG, который остался после выполнения обратного исключения в исходной модели полной линейной регрессии, была уступчивость признака ( t = 2.269, SE = 5,291, p = 0,025): чем выше у человека оценка согласия, тем больше он распределяет между другими в DG.

Ultimatum предлагает игры

предложения UG были наиболее сильно предсказаны праймингом ( t = −2,940, SE = 11,098, p = 0,004), за которым следовало его взаимодействие с полом ( t = 2,862, SE = 16,184, p = 0,005 ), экстраверсия – половое взаимодействие ( t = –2,802, SE = 4.559, p = 0.006), невротизм – половое взаимодействие ( t = 2.284, SE = 4,580, p = 0,024), тренды с экстраверсией ( t = 1,955, SE = 3,369, p = 0,052) и невротизм ( t = -1,807, SE = 3,584, p = 0,073) отдельно. Таким образом, предпочтение по привлекательности привело к снижению предложения UG в целом и среди женщин, но к увеличению предложения участников-мужчин (см. Рис. 1). Экстраверсия предсказывала более высокие предложения у женщин, но более низкие предложения у мужчин. Противоположный эффект наблюдался при невротизме.

Рисунок 1 .Ultimatum Game (UG) предлагает участникам пол (женщины показаны красным, а мужчины синим) и прайминг. Прайминг отрицательно сказался на предложениях UG в общей выборке и на женщинах. Разница в (не) ориентированных на привлекательность женщинах видна на двух левых коробчатых диаграммах. У мужчин существенной разницы не наблюдалось. Прямоугольники показывают межквартильный размах (IQR), а жирная линия обозначает медианное значение. Усы могут указывать либо на 1,5-кратный IQR от медианы, либо на минимум и максимум при отсутствии выбросов (показаны кружками).

Когда анализ впоследствии проводился для каждого пола отдельно, значительный отрицательный эффект прайминга привлекательности сохранился у женщин ( t = -2,795, SE = 11,346, p = 0,007), в то время как эффекты экстраверсии ( p = 0,060) и невротизм ( p = 0,103) не были значимыми в этой ограниченной выборке. Ни один из эффектов не был значительным в подвыборке только мужчин (прайминг p = 0,403, экстраверсия p = 0.143, и невротизм р = 0,407).

Ответы на игру Ultimatum

Минимально приемлемое предложение UG было достоверно (и положительно) предсказано только количеством сексуальных партнеров на протяжении всей жизни ( t = 2,269, SE = 0,399, p = 0,025; показано графически на рисунке 2), без каких-либо значимых взаимодействий или тенденции, и никакие предикторы не оказались значимыми для отклонения или принятия гипотетического предложения в 120 токенов.

Рисунок 2 .Минимально допустимое предложение (МАО) в УГ по количеству половых партнеров в жизни. Женщины показаны красным цветом, а мужчины — синим. Отображается линия регрессии для каждого пола, а прямоугольник показывает r Пирсона для каждого пола.

Обсуждение и выводы

Поведение участников этого исследования в обеих экспериментальных играх было примерно сопоставимо с предыдущими исследованиями, где среднее распределение DG обычно составляет 25–30% от пирога, а модальные и медианные предложения в UG, как правило, справедливы. со средним предложением чуть выше 40%.Предложения на 20% или ниже отклоняются чаще, чем те, которые не отклоняются, а предложения на 30% также часто отклоняются (например, Camerer, 2003; Engel, 2011; Tisserand et al., 2015). Наш тематический пул кажется умеренно более щедрым, чем в среднем, но находится в пределах нормы и примерно соответствует предыдущим результатам в той же культурной среде (Lindová et al., 2010; Novakova and Flegr, 2013; Veselý, 2014).

Мы не обнаружили влияния прайминга привлекательности на распределение ГД или ответы на предложения УГ, но он оказал ожидаемое влияние на предложения УГ, сделанные мужчинами, и противоположный эффект — на предложения, сделанные женщинами.Кроме того, мы обнаружили, что субъекты обоих полов, которые были более требовательными и стремились к справедливости в УГ, имели больше сексуальных партнеров, о которых сообщали сами. Это соответствует теории дорогостоящей сигнализации. Отклонение предложения UG — дорогостоящий акт, который обычно интерпретируется как альтруистическое наказание; однако мы полагаем, что его роль в установлении социального статуса и репутации более вероятна.

Исследование, показавшее, что прайминг привлекательности положительно повлиял на предложения мужчин в экспериментальной ситуации UG, согласуется с большинством исследований на данный момент (Farrelly et al., 2007; Bhogal et al., 2016, 2019; Schwarz and Baßfeld, 2019), тогда как наблюдаемый противоположный эффект у женщин контрастирует с ними. Хотя некоторые предыдущие исследования не выявили связи между привлекательностью и альтруистическим поведением (Саад и Гилл, 2001; Бхогал и др., 2017), это, насколько нам известно, является первым проявлением противоположных отношений у обоих полов. Когда мы разделили выборку по полу, отрицательный эффект прайминга остался значимым у женщин ( n = 84), в то время как положительный эффект в меньшей выборке мужчин ( n = 74) не сохранил значимости.

Любопытный негативный эффект привлекательности женских предложений UG требует объяснения, и мы можем предложить несколько предположений на этот счет. Стоит отметить, что никакого эффекта не проявляется в DG, что представляет собой более ясный случай альтруизма, и его существование в более сложном UG, следовательно, может быть связано со стратегическим элементом экспериментальной ситуации.

Хотя участники были специально ориентированы на привлекательность, оценивая эту черту лиц на фотографиях, мы не можем исключить возможность того, что некоторые другие факторы показанных изображений могли повлиять на принятие решений участниками.Оригинальное исследование Machová (2018) включало данные не только по привлекательности, но и по ряду других характеристик, оцениваемых волонтерами в Интернете. Привлекательность мужских лиц, оцененных женщинами, положительно коррелировала с большинством черт или описаний (симпатичный, идеальный партнер для свидания на одну ночь, идеальный спутник жизни, сексуальный, харизматичный, умный, веселый, богатый, щедрый, альтруистичный, заслуживающий доверия, здоровый , зрелая, хорошего качества кожи и симметричная), слабо, но положительно с предполагаемой верностью и зрелостью, и отрицательно с воспринимаемой мужественностью и доминированием.Привлекательность женских лиц, оцененная мужчинами, положительно коррелировала со всеми чертами, кроме доминирования и верности. Мы можем предположить, что эффект ореола красоты (например, Zebrowitz and Franklin, 2014), то есть положительная корреляция привлекательности с большинством желаемых черт и описаний, мог бы усилить восприятие другой характеристики у наших испытуемых, хотя привлекательность была сделана заметной благодаря рейтингу. Дополнительная таблица 1 суммирует различия в различных характеристиках по привлекательной / непривлекательной выборке.Однако доминирование, которое могло показаться вероятной потенциальной причиной результатов, существенно не различалось ни у мужчин, ни у женщин. Однако не исключено, что лицам могла быть приписана другая черта или эмоция, поскольку лица с нейтральным выражением лица часто приписываются наблюдателями эмоциональным состояниям (Hester, 2019). Напротив, он не объясняет отрицательный эффект, проявляющийся только у женщин-участниц.

Мы также можем предположить, что мы не наблюдали значительного эффекта прайминга привлекательности у мужчин из-за однополых экспериментальных сессий (выбранных, чтобы исключить смешивающий эффект более или менее привлекательных партнеров противоположного пола), и, вкратце, не было «настоящих» представителей противоположного пола, которые могли бы произвести впечатление щедростью человека.Однако проведение сеансов смешанного пола может внести в результаты стохастический шум (и потенциально даже системную предвзятость, если на них будут присутствовать преимущественно менее / более привлекательные женщины или мужчины), а просмотра фотографий представителей противоположного пола непосредственно перед игрой в экспериментальные игры должно быть достаточно для вызывают бессознательную реакцию на присутствие противоположного пола (сродни эффекту сигналов «наблюдающих глаз», описанных Хейли и Фесслером, 2005 и другими). Непосредственность игр после прайминга также должна усилить эффект, поскольку реплики с длительным воздействием могут вызвать поселение и более слабые эффекты (Sparks and Barclay, 2013).Тщательное сравнение эффекта реальных (не) привлекательных наблюдателей и сравнительно (не) привлекательных изображений необходимо в будущем и представляет собой интересное направление исследований, сродни различению нюансов в эффектах сигналов наблюдателя, упомянутых выше ( например, напечатанные глаза) и реальных наблюдателей.

Распределение DG в этом исследовании положительно коррелировало с согласием (в соответствии с Ben-Ner et al., 2004), а предложения UG в полной выборке были предсказаны экстраверсией и невротизмом во взаимодействии с сексом, что не было беспрецедентным в предыдущей литературе (Ashton и другие., 1998; Ода и др., 2014; Nakavachara, 2018), но эти факты не имеют большого отношения к дорогостоящей сигнализации. Однако количество половых партнеров в жизни коррелировало с MAO в UG: чем выше было число, тем выше был MAO, как показано на Рисунке 2. Предпочтение равных или, по крайней мере, близких к равным, раскол может указывать на справедливость (или неприятие неравенства), один из психологических механизмов альтруизма, когда отклонение несправедливого предложения является дорогостоящим наказанием. Однако это не обязательно альтруистично, так как оно может также служить механизмом для избежания навязывания более низкого статуса, а не просоциальным актом наказания респондентов, чтобы они вели себя более справедливо в будущих взаимодействиях.В то время как кросс-культурное исследование Henrich et al. (2006) обнаружили корреляцию между уровнем отказа в UG и альтруистическим поведением в DG, в нескольких других исследованиях не удалось найти связь между дорогостоящим наказанием в UG и просоциальным поведением в других экспериментальных играх и ситуациях (Ohmura and Yamagishi, 2005; Yamagishi et al., 2012; Brethel-Haurwitz et al., 2016) или не смогли найти значимого наказания третьей стороны, которое можно было бы считать альтруистическим (Pedersen et al., 2013) с эволюционной, если не психологической, точки зрения.

Эти результаты согласуются с текущим исследованием, поскольку половой отбор должен вести к недопущению приписывания более низкого социального статуса. Корреляции между распределением DG и MAO или между отклонением несправедливого предложения и MAO не было обнаружено, предполагая, что отклонения UG были больше из-за репутации, а не альтруистического наказания. Это также соответствует положительной взаимосвязи самооценки привлекательности и МАО в нашей выборке. Тем не менее, можно также предположить, что другая опосредующая переменная (такая как самооценка, которая, вероятно, будет выше в среднем у людей, особенно мужчин, с большим количеством сексуальных партнеров), была ответственна за модуляцию отторжения UG и МАО.Самооценка ранее была связана с альтруистическим поведением (но не обязательно с альтруистической мотивацией, см. Batson et al., 1986; с другой стороны, исследования в разных контекстах не обнаружили общей модели, а вопрос о курице и яйце — предшествует ли самооценка альтруистическому поведению или наоборот, или взаимосвязь этих черт идет в обоих направлениях — не совсем ясно; см., например, Hessing and Elffers, 1985; Jiang et al., 2017).

В заключение, мы не нашли доказательств того, что признаки привлекательности усиливают альтруистическое поведение, как это предсказывает теория дорогостоящих сигналов.Женщины, которые участвовали в этом исследовании, вели себя в противоположном направлении; у мужчин эффект теоретически шел в ожидаемом направлении, но не был значительным. Тем не менее, MAO UG коррелировали с количеством сексуальных партнеров, о которых сообщали сами, что согласуется с теорией дорогостоящих сигналов. Полученные данные подчеркивают необходимость воспроизведения «хорошо известных» эффектов (Иоаннидис, 2005; Локен и Гельман, 2017). Необходимы дальнейшие исследования, чтобы изучить взаимосвязь между привлекательностью сексуальных сигналов и альтруистическим поведением и пролить больше света на роль полового отбора в эволюции человеческого альтруизма.

Заявление о доступности данных

Наборы данных, представленные в этом исследовании, можно найти в онлайн-репозиториях. Имена репозитория / репозиториев и номера доступа можно найти по адресу: FigShare: doi.org/10.6084/m9.figshare.12067407.

Заявление об этике

Исследование было одобрено советом по этике научных исследований факультета естественных наук Карлова университета. Исследование было проведено в соответствии с этическими стандартами, изложенными в Хельсинкской декларации 1964 года и более поздних поправках к ней.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

JN: концепция исследования, приглашение к участию, сбор данных, анализ и написание статьи. KM, KS и VZ: сбор данных и комментарии к анализу и бумаге. JF: изучение концепции и помощь в анализе и написании статьи. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Работа поддержана грантом Карлова университета (грант №GA UK 1502018) и Чешского научного фонда (GACR) (грант № 18-13692S).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.658466/full#supplementary-material

Список литературы

Арнокки, С., Пиш, Т., Альберт, Г., Уэллет, Д., и Барклай, П. (2017). Альтруизм предсказывает успех спаривания у людей. Br. J. Psychol. 108, 416–435. DOI: 10.1111 / bjop.12208

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эштон, М. К., Паунонен, С. В., Хелмес, Э. и Джексон, Д. Н. (1998). Родственный альтруизм, взаимный альтруизм и факторы личности Большой пятерки. Evol. Гм. Behav. 19, 243–255. DOI: 10.1016 / S1090-5138 (98) 00009-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батсон, К.Д., Болен, М. Х., Кросс, Дж. А., и Нойрингер-Бенефьель, Х. Э. (1986). Где альтруизм в альтруистической личности? J. Pers. Soc. Psychol. 50: 212. DOI: 10.1037 / 0022-3514.50.1.212

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бен-Нер А., Конг Ф. и Путтерман Л. (2004). Делитесь и делитесь одинаково? Гендерная пара, личность и когнитивные способности как определяющие факторы отдачи. J. Econ. Psychol. 25, 581–589. DOI: 10.1016 / S0167-4870 (03) 00065-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Бартлетт, Дж. Э., и Фаррелли, Д. (2019). Влияние мотивации выбора партнера на нефинансовый альтруизм. Curr. Psychol. 38, 959–964. DOI: 10.1007 / s12144-018-0070-x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Гэлбрейт, Н., и Манктелоу, К. (2016). Физическая привлекательность и альтруизм в двух модифицированных играх диктатора. Basic Appl. Soc. Psychol. 38, 212–222. DOI: 10.1080 / 01973533.2016.1199382

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бхогал, М.С., Гэлбрейт, Н., Манктелоу, К. (2017). Физическая привлекательность, альтруизм и сотрудничество в ультимативной игре. Curr. Psychol. 36, 549–555. DOI: 10.1007 / s12144-016-9443-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Берд Р. Б., Смит Э. и Берд Д. У. (2001). Недостаток охоты: дорогостоящие сигналы в стратегиях поиска пищи людьми. Behav. Ecol. Sociobiol. 50, 9–19. DOI: 10.1007 / s002650100338

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурра, П., Баумард, Н., Маккей, Р. (2011). Сигналы слежки усиливают моральное осуждение. Evol. Psychol. 9: 147470491100

6. DOI: 10.1177 / 147470491100

6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бретел-Хаурвиц, К. М., Стойкос, С. А., Кардинале, Э. М., Хюбнер, Б., и Марш, А. А. (2016). Является ли дорогостоящее наказание альтруистическим? Изучение отказа от несправедливых предложений в игре «Ультиматум» в реальных альтруистах. Sci. Rep. 6: 18974. DOI: 10.1038 / srep18974

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бьюкенен, М.(2005). Благотворительность начинается с homo sapiens. New Sci. 185, 33–37.

Бернхэм, Т. К. (2003). Инженерный альтруизм: теоретическое и экспериментальное исследование анонимности и дарения подарков. J. Econ. Behav. Орг. 50, 133–144. DOI: 10.1016 / S0167-2681 (02) 00044-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Камерер, К. Ф. (2003). Поведенческая теория игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Champely, S., Ekstrom, C., Dalgaard, P., Gill, J., Weibelzahl, S., Anandkumar, A., et al. (2018). Пакет «pwr» . Версия пакета R 1.

Google Scholar

Кларк, К. Б., Торн, К. Б., Ванн, Дж., И Кропси, К. Л. (2014). Пятифакторная личность и совместное поведение. North Am. J. Psychol. 16, 481–494.

Google Scholar

Clavien, C., и Chapuisat, M. (2013).Альтруизм в разных дисциплинах: одно слово, множество значений. Biol. Филос. 28, 125–140. DOI: 10.1007 / s10539-012-9317-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эпштейн, Л. Х., Салви, С. Дж., Карр, К. А., Деринг, К. К., и Бикель, В. К. (2010). Продовольственное подкрепление, отсрочка дисконтирования и ожирение. Physiol. Behav. 100, 438–445. DOI: 10.1016 / j.physbeh.2010.04.029

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрнест-Джонс, М., Неттл Д. и Бейтсон М. (2011). Влияние изображений глаз на повседневное совместное поведение: полевой эксперимент. Evol. Гм. Behav. 32, 172–178. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2010.10.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаррелли Д., Лазарус Дж. И Робертс Г. (2007). Альтруисты привлекают. Evol. Psychol. 5: 1474704500205. DOI: 10.1177 / 1474704500205

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флегр, Дж., Блюм, А.Э., Некола О., Кроупа Ш. (2019). Что люди предпочитают и что, по их мнению, они предпочитают в краткосрочных и долгосрочных партнерах. Влияние фазы менструального цикла, гормональной контрацепции, беременности, а также семейного и родительского статуса на предпочтения партнера. Evol. Гм. Behav. 40, 112–125. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2018.09.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Форсайт, Р., Горовиц, Дж. Л., Савин, Н. Э. и Сефтон, М. (1994). Справедливость в простых торгах. Games Econ. Behav. 6, 347–369. DOI: 10.1006 / game.1994.1021

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гинтис, Х., Смит, Э.А., и Боулз, С. (2001). Дорогостоящая сигнализация и сотрудничество. J. Theor. Биол. 213, 103–119. DOI: 10.1006 / jtbi.2001.2406

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гослинг, С. Д., Рентфроу, П. Дж. И Суонн, В. Б. Мл. (2003). Очень краткая оценка большой пятерки личностных сфер. J. Res. Чел. 37, 504–528. DOI: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00046-1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Güth, W., Schmittberger, R., and Schwarze, B. (1982). Экспериментальный анализ ультиматумного торга. J. Econ. Behav. Орг. 3, 367–388. DOI: 10.1016 / 0167-2681 (82)

-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хейли, К. Дж., И Фесслер, Д. М. (2005). Никто не смотрит? Тонкие подсказки влияют на щедрость в анонимной экономической игре. Evol. Гм. Behav. 26, 245–256. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2005.01.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хенрих, Дж., Макэлрит, Р., Барр, А., Энсмингер, Дж., Барретт, К., Больянац, А., и др. (2006). Дорогостоящее наказание в человеческих обществах. Наука 312, 1767–1770. DOI: 10.1126 / science.1127333

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Иредейл, В., Ван Вугт, М., и Данбар, Р. (2008). Хвастовство в людях: мужская щедрость как сигнал к спариванию. Evol. Psychol. 6: 1474704600302. DOI: 10.1177 / 1474704600302

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цзян, Х., Чен, Г., и Ван, Т. (2017). Взаимосвязь между верой в справедливый мир и альтруистическим поведением в Интернете в выборке китайских студентов: множественные посреднические роли благодарности и самоуважения. чел. Индивидуальный. Отличаются. 104, 493–498. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.09.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кайзер, И., Дженсен, К., Калл, Дж., И Томаселло, М. (2012). Воровство в ультимативной игре: шимпанзе и бонобо нечувствительны к несправедливости. Biol. Lett. 8, 942–945. DOI: 10.1098 / RSBL.2012.0519

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Курцбан Р., Бертон-Челлю М. Н. и Уэст С. А. (2015). Эволюция альтруизма у человека. Ann. Rev. Psychol. 66, 575–599. DOI: 10.1146 / annurev-psycho-010814-015355

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Латане, Б.(1970). Полевые исследования альтруистической податливости. Представляю. Res. Soc. Psychol. 1, 49–61. DOI: 10.1016 / 0022-1031 (69)

-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линдова, Й., Кубена, А. А., Штурцова, А., Кривоглава, Р., Новотна, М., Рубешова, А., и др. (2010). Схема распределения денег в экспериментальных играх подтверждает гипотезу стресса о гендерных различиях в поведенческих изменениях, вызванных Toxoplasma gondii . Folia Parasitol. 57, 136–142.DOI: 10.14411 / fp.2010.017

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локен, Э., Гельман, А. (2017). Ошибка измерения и кризис репликации. Наука 355, 584–585. DOI: 10.1126 / science.aal3618

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Накавачара, В. (2018). Экономика альтруизма: старики, богатые, женщины. J. Hum. Behav. Soc. Environ. 28, 28–43. DOI: 10.1080 / 10911359.2017.1393367

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крапива, Д., Харпер, З., Кидсон, А., Стоун, Р., Пентон-Воак, И.С., и Бейтсон, М. (2013). Эффект наблюдающих глаз в игре «Диктатор»: дело не в том, сколько вы отдаете, а в том, что вы видите, чтобы что-то дать. Evol. Гм. Behav. 34, 35–40. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2012.08.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Новакова Дж., Флегр Дж. (2013). Сколько стоит наша справедливость? Влияние повышения ставок на предложения предлагающих и минимально приемлемые предложения в играх диктатора и ультиматума. PLoS ONE 8: e60966. DOI: 10.1371 / journal.pone.0060966

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Oda, R., Machii, W., Takagi, S., Kato, Y., Takeda, M., Kiyonari, T., et al. (2014). Личность и альтруизм в повседневной жизни. чел. Индивидуальный. Отличаются. 56, 206–209. DOI: 10.1016 / j.paid.2013.09.017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Омура Ю., Ямагиши Т. (2005). Почему люди отвергают непреднамеренную несправедливость? Отказ ответчиков в игре усеченного ультиматума. Psychol. Rep. 96, 533–541. DOI: 10.2466 / pr0.96.2.533-541

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Педерсен, Э. Дж., Курцбан, Р., Маккалоу, М. Э. (2013). Действительно ли люди наказывают альтруистически? Присмотритесь. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 280: 20122723. DOI: 10.1098 / rspb.2012.2723

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс, Т. (2015). Человеческий альтруизм и сотрудничество можно объяснить адаптацией к прошлой среде, которая больше не очевидна в современном мире. Q. Rev. Biol. 90, 295–314. DOI: 10.1086 / 682589

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс Т., Барнард К., Фергюсон Э. и Ридер Т. (2008). Люди предпочитают альтруистических партнеров? Проверка связи между половым отбором и альтруизмом по отношению к не родственникам. Br. J. Psychol. 99, 555–572. DOI: 10.1348 / 000712608X298467

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Филлипс, Т., Фергюсон, Э., и Rijsdijk, F. (2010). Связь между альтруизмом и половым отбором: генетическое влияние на альтруистическое поведение и предпочтения партнера по отношению к нему. Br. J. Psychol. 101, 809–819. DOI: 10.1348 / 000712610X493494

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проктор Д., Уильямсон Р. А., де Ваал Ф. Б. и Броснан С. Ф. (2013). Шимпанзе играют в ультиматум. Proc. Natl. Акад. Sci. США 110, 2070–2075. DOI: 10.1073 / pnas.1220806110

CrossRef Полный текст | Google Scholar

R Основная команда (2013). R: Язык и среда для статистических вычислений .

Google Scholar

Робертс Г. (1998). Конкурентный альтруизм: от взаимности к принципу гандикапа. Proc. R. Soc. Лондон . сер. B Biol. Sci. 265, 427–431. DOI: 10.1098 / rspb.1998.0312

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рютте, К., Таборски, М. (2008). Влияние социального опыта на совместное поведение крыс ( Rattus norvegicus ): прямая и обобщенная взаимность. Behav. Ecol. Sociobiol. 62, 499–505. DOI: 10.1007 / s00265-007-0474-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саад, Г., и Гилл, Т. (2001). Половые различия в игре ультиматумов: перспектива эволюционной психологии. J. Bioecon. 3, 171–193. DOI: 10.1023 / A: 1020583425623

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, С., Басфельд, Л. (2019). В соцсетях мужчины помогают только красивым женщинам? Curr. Psychol. 38, 965–976. DOI: 10.1007 / s12144-018-0086-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульцинер Д., Даттнер А. (2016). Достоинства самоограничения: принцип инвалидности как объяснение альтруизма по сравнению с взаимным альтруизмом. Cogent Biol. 2: 1140857. DOI: 10.1080 / 23312025.2016.1140857

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Силк, Дж. Б., и Хаус, Б. Р. (2016). Эволюция альтруистических социальных предпочтений в человеческих группах. Philos. Transac. R. Soc. B Biol. Sci. 371: 20150097. DOI: 10.1098 / rstb.2015.0097

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спаркс, А., Барклай, П. (2013). Изображения глаз увеличивают щедрость, но ненадолго: ограниченный эффект ложного сигнала. Evol. Гм. Behav. 34, 317–322. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2013.05.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стивенс Д. У., Маклинн К. М. и Стивенс Дж. Р.(2006). Влияние временного скопления и накопления выигрыша на импульсивность и сотрудничество. Behav. Proc. 71, 29–40. DOI: 10.1016 / j.beproc.2005.09.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тинберген, Н. (1963). О целях и методах этологии. Z. Tierpsychol. 20, 410–433. DOI: 10.1111 / j.1439-0310.1963.tb01161.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тиссеран, Дж. К., Кочар, Ф., и Ле Галло, Дж.(2015). Альтруистические или стратегические соображения: мета-анализ ультиматумов и игр диктатора . Безансон: CRESE, Университет Франш-Конте.

Google Scholar

Тоннетти А., Бертикат К., Раймонд М. и Фори К. (2012). Сексуальный отбор человеческого кооперативного поведения: экспериментальное исследование в сельских районах Сенегала. PLoS ONE 7: e44403. DOI: 10.1371 / journal.pone.0044403

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Вугт, М., Робертс, Г., и Харди, К. (2007). «Соревновательный альтруизм: развитие сотрудничества в группах на основе репутации», Оксфордский справочник эволюционной психологии , ред. Р. И. М. Данбар и Л. Барретт (Оксфорд: издательство Оксфордского университета), 531–540. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780198568308.013.0036

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Веселы, С. (2014). Игра-ультиматум с асимметричной информацией: исследование обмана и справедливости. Шпилька. Psychol. 56:53.DOI: 10.21909 / sp.2014.01.650

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вест, С. А., Гриффин, А. С., и Гарднер, А. (2007). Социальная семантика: альтруизм, сотрудничество, мутуализм, сильная взаимность и групповой отбор. J. Evol. Биол. 20, 415–432. DOI: 10.1111 / j.1420-9101.2006.01258.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямагиши Т., Хорита Ю., Мифунэ Н., Хашимото Х., Ли Ю., Шинада М. и др. (2012). Отказ от несправедливых предложений в ультимативной игре не свидетельствует о сильной взаимности. Proc. Natl. Акад. Sci. США 109, 20364–20368. DOI: 10.1073 / pnas.1212126109

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Захави А. (1995). Альтруизм как помеха: ограничения родственного отбора и взаимности. J. Avian Biol. 26, 1–3. DOI: 10.2307 / 3677205

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Зебровиц, Л. А., и Франклин, Р. Дж. Мл. (2014). Эффект ореола привлекательности и стереотип лица ребенка у пожилых и молодых людей: сходство, акцентуация на собственном возрасте и эффекты позитивности пожилых людей. Exp. Aging Res. 40, 375–393. DOI: 10.1080 / 0361073X.2014.897151

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Определение

в кембриджском словаре английского языка

Вы хотите верить, что каждая женщина дает это по альтруистическим причинам, но вы просто не знаете. Третьи считают, что мужчины альтруистичны , жертвуя собой, чтобы оставить больше ресурсов для следующего поколения.Он был бы альтруистом и в бою, особенно когда воевал с другими группами. Пространство социальных сетей склонно думать, что все онлайн-отношения должны быть подлинными и альтруистическими .Вот почему альтруистических инстинктов и эмоций, таких как сочувствие, стыд и вина, возникают на ранних этапах развития ребенка во всех культурах мира. Ее волонтерская работа — идеальный выход для ее альтруистической личности.Она выглядит сбитой с толку тем, что она видит как избыток глупых альтруистических побуждений, разрушающих общество. Когда межгрупповой отбор преобладает над внутригрупповым отбором (хотя редко или неправдоподобно), альтруистический ген имеет наивысший средний эффект и развивается в общей популяции.В одном исследовании с участием 585 человек изучалась независимая связь альтруистических, отношений, волонтерства и неформального поведения помощи с благополучием. Фактически, исследования показывают, что люди, которые более альтруистичны , более здоровы.И это дает нам четкое руководство о том, куда направить наши благотворительные и альтруистические ресурсы. Это также проявляется в альтруистическом служении другим.Дори действует из менее чем альтруистических мотивов — скука, болезненное любопытство, отчаянная попытка заполнить бессмысленную пустоту своей жизни. Я действительно смотрю на этих детей как на очень, очень умных, взволнованных и альтруистичных .Эта текущая цепочка необычна, потому что все началось с так называемого донора «альтруистический ».

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете.Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

детей-альтруистов? Исследование показывает, что младенцы готовы отказаться от еды, помогать другим

Новое исследование Института обучения и мозговых наук Вашингтонского университета показывает, что очень маленькие дети готовы предлагать еду и помогать другим.Катрин Пиенаар

Альтруистическая помощь — акт отдачи чего-то желаемого, даже если это дорого обходится самому себе, — возможно, не более очевиден, чем когда дело доходит до еды.

Взрослые люди часто реагируют на голодных людей либо через продовольственные банки, либо через сбор средств, либо просто передавая свой обед. Но когда и как проявляется этот дух уступчивости?

Новое исследование Института обучения и мозговых наук при Вашингтонском университете (I-LABS) показывает, что альтруизм может начаться в младенчестве. В исследовании почти 100 19-месячных детей исследователи обнаружили, что дети, даже будучи голодными, давали вкусную закуску нуждающемуся незнакомцу.Полученные данные не только показывают, что младенцы проявляют альтруистическое поведение, но также предполагают, что ранний социальный опыт может формировать альтруизм.

Исследование опубликовано в Интернете 4 февраля в Scientific Reports, журнале с открытым доступом от Nature Publishing Group.

«Мы думаем, что альтруизм важно изучать, потому что это один из самых отличительных аспектов человеческого бытия. Это важная часть моральной ткани общества », — сказал Родольфо Кортес Барраган, научный сотрудник I-LABS и ведущий автор исследования.«Мы, взрослые, помогаем друг другу, когда видим другого в нужде, и мы делаем это, даже если это дорого обходится нам самим. Итак, мы проверили корни этого на младенцах ».

19-месячный ребенок достает чернику для исследователя Родольфо Кортеса Баррагана. UW I-LABS

Было обнаружено, что нечеловеческие приматы сотрудничают и делятся ресурсами в ограниченных условиях. Но нечеловеческие приматы, такие как шимпанзе, активно не раздают вкусную еду, в которой они сами нуждаются.

Исследователи I-LABS хотели проверить, способны ли человеческие младенцы действовать за пределами собственных интересов, когда они сталкиваются с одной из самых фундаментальных биологических потребностей: едой.

Для этого исследования исследователи выбрали фрукты, подходящие для детей, в том числе бананы, чернику и виноград, и наладили взаимодействие между ребенком и исследователем. Цель: определить, будет ли ребенок без поощрения, словесных указаний или подкрепления спонтанно давать привлекательную еду незнакомому человеку.

В эксперименте ребенок и взрослый исследователь смотрели друг на друга через стол в I-LABS, и исследователь показал ребенку фрукт.Что произошло дальше, определялось тем, был ли ребенок в контрольной группе или в тестовой группе. В контрольной группе исследователь осторожно бросил фрукт на поднос на полу вне досягаемости, но в пределах досягаемости ребенка. Исследователь не проявил никакого выражения и не попытался достать плод.

В тестовой группе исследователь сделал вид, что случайно уронил фрукт на лоток, а затем безуспешно потянулся за ним.

В этом видеоклипе из эксперимента показан 19-месячный ребенок, предлагающий клубнику ведущему автору исследования Родольфо Кортесу Баррагану после того, как Барраган сделал вид, что уронил фрукт.

По словам исследователей, это стремление — очевидное желание взрослого к еде — по-видимому, вызвало у детей полезную реакцию: более половины детей в тестовой группе взяли плод и дали его взрослому, по сравнению с 4%. детей контрольной группы.

Во втором эксперименте с другой выборкой детей родителей попросили привести своего ребенка непосредственно перед запланированным перекусом или приемом пищи — когда ребенок, вероятно, будет голоден.Исследователи полагали, что это повысит «стоимость для себя», определяющую альтруизм. Сценарии контрольной и тестовой групп были повторены, но с детьми, которые теперь были более мотивированы брать фрукты для себя. Результаты совпадают с результатами предыдущего исследования. Целых 37% испытуемых предложили фрукты исследователю, в то время как никто из детей контрольной группы этого не сделал.

«Младенцы во втором исследовании с тоской смотрели на плод, а потом отдали его!» — сказал Эндрю Мельцов, содиректор I-LABS и заведующий кафедрой психологии Джобса и Гертруды Тамаки.«Мы думаем, что это своего рода детская версия альтруистической помощи».

Исследовательская группа также проанализировала данные по-разному — например, предлагали ли дети фрукты при первом испытании эксперимента или поправлялись в процессе, и помогали ли больше дети из определенных типов семейной среды.

Значительно больше младенцев в тестовой группе извлекли фрукты для исследователя, чем в контрольной группе. Scientific Reports / Barragan, e al.

Исследователи обнаружили, что младенцы помогли так же хорошо в самом первом испытании эксперимента, как и в более поздних испытаниях, что, по словам Баррагана, является информативным, поскольку показывает, что детям не нужно было учиться помогать во время исследования и не нуждались в обучении. Действительно, дети спонтанно и неоднократно помогали человеку извне.

Исследователи также обнаружили, что дети, имеющие братьев и сестер и принадлежащие к определенным культурным традициям, особенно склонны помогать взрослым, что указывает на то, что проявление младенческого альтруизма податливо.Эти результаты хорошо согласуются с предыдущими исследованиями со взрослыми, которые показывают положительное влияние наличия культурного фона, подчеркивающего «взаимозависимость», то есть фона, придающего особое значение тому, насколько человек чувствует себя связанным с другими. Сказал Барраган: «Мы считаем, что определенный семейный и социальный опыт имеет значение, и было бы желательно продолжить исследования, чтобы более полно понять, что максимизирует проявление альтруизма у маленьких детей. Если мы сможем узнать, как поощрять альтруизм в наших детях, это может подтолкнуть нас к более заботливому обществу.”

Речел Брукс, научный сотрудник I-LABS, был соавтором. Исследование финансировалось Благотворительным фондом Templeton World Charity Foundation, премией за постдокторские исследования Национального научного фонда, присуждаемой Баррагану, и проектом I-LABS Ready Mind.

Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected] или [email protected].

Номера грантов: 1807789 (NSF), TWCF0198

Что такое альтруизм (и важно ли это для работы)?

Исследование, проведенное в Университете Отаго в Новой Зеландии, показало, что люди повышают свое чувство благополучия и устойчивости, совершая альтруистические поступки после трагедии.Исследование показало, что благотворительность приносит пользу как получателю подарка, так и альтруисту.

Вот два вдохновляющих примера того, как реальные люди помогают реальным людям после вспышки коронавируса и движения Black Lives Matter.

(Источник изображения)

Вызов вирусного бега

Когда 27-летняя Оливия Стронг намеревалась собрать 5000 фунтов стерлингов (около 6212 долларов США) для британских медицинских работников, борющихся с Covid-19, она никогда не ожидала, что сможет собрать более 5 миллионов фунтов стерлингов.

Ее кампания под названием «Беги за героями» началась после того, как заметила, что люди воспользовались своим ежедневным разрешением заниматься спортом на улице. Согласно строгим правилам изоляции в Великобритании, людям разрешается выходить из дома только для работы, покупки продуктов и выполнения одной из форм ежедневных упражнений.

Стронг сказал: «Если мы объединим одну форму упражнений в день, которую мы сейчас выполняем, потому что все равно бегают, то, возможно, мы сможем что-то изменить». Она выбрала слоган «беги, пожертвуй, назначь», который означал бег, ходьбу или езду на велосипеде 5 км, пожертвовав 5 фунтов стерлингов и попросив участников назначить еще пять человек, которые поступили бы так же.

Кампания привела к 800 000 участников, 64 000 подписчиков в Instagram и общей дистанции, равной поездке на Луну и обратно. Выручка более 5 миллионов фунтов стерлингов была пожертвована NHS Charities Together для британских медицинских работников, борющихся с вирусом.

Добавление разных книг

Женщина по имени Рэйчел Коппа и ее восьмилетний сын Эллиот выполняют миссию по диверсификации всех зарегистрированных малых бесплатных библиотек в Далласе, штат Техас.

Вдохновленные целью Сары Камья усилить различные голоса с помощью книг, Коппа и Эллиот начали диверсифицировать свои местные сайты обмена книгами.

Их цель состояла в том, чтобы добавить 10 книг, различающихся по расовому и культурному признаку, для всех возрастов в каждую Маленькую бесплатную библиотеку в их родном городе. К настоящему времени Коппы разносторонне развили 100 маленьких бесплатных библиотек в Далласе. Они тоже планируют продолжить свою миссию в пригороде.

«Реальность такова, что каждый может где-то что-то изменить. Просто будь внимателен ». — сказал Коппа.

Есть ли препятствия или недостатки альтруизма?

Поскольку альтруизм часто предполагает принесение в жертву своих личных потребностей ради помощи другому, это может привести к негативным последствиям.

Вот некоторые потенциальные побочные эффекты альтруизма:

• Это может побудить людей рисковать своим здоровьем, временем и деньгами
• Это может создать напряжение в доме, если для даяния требуется что-то, что может навредить семье дающего
• Это может угрожать личным границам и потребностям ради благополучия других
• Это может подвергнуть людей серьезной опасности, если сопряжено с большим риском

Например, если дать другу деньги, когда вы изо всех сил пытаетесь оплатить счета, это может привести к выключению телефона или даже к потере дома.

No related posts.