Человек и свобода – Свобода человека | Философио.Ру

Содержание

Свобода человека | Философио.Ру


Свобода человека — это возможность и способность действовать в направлении реализации собственных интересов. Человек, как уже отмечалось выше, может не только приспосабливаться к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её «под себя». При этом свобода человеческой воли неизбежно наталкивается на природную и социальную необходимость. Существует три модели разрешения этой коллизии свободы и необходимости:

1. Человек пытается безоглядно и безусловно навязать свою волю окружающему миру, во что бы то ни стало претворить в жизнь свои цели. При этом он игнорирует действие объективных природных и социальных законов. Как правило, подобные попытки завершаются крахом. К примеру, человек пытается вырастить в зоне рискованного земледелия, в северных широтах, растения, требующие много тепла и солнечного света. Или насаждает институты либеральной демократии в стране, находящейся на стадии феодализма. Такая модель поведения получила название волюнтаризма.
2. Стремясь реализовать на практике свои идеи, человек сталкивается с суровыми реалиями жизни, которые кажутся непреодолимыми и парализуют его волю. Из этого он делает вывод, что против законов природы идти невозможно и отказывается от первоначальных замыслов. Такая позиция называется фатализмом (от лат. fatum — судьба).

3. В своей деятельности человек исходит из того, что законы природы и общества имеют объективный характер, то есть действуют независимо воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением является познание этих законов и использование их в своих целях. Согласно закону всемирного тяготения, всякое тело, тяжелее воздуха, подброшенное вверх, обязательно упадет на землю. Но человек, не оспаривая этого закона, тем не менее, создал летальные аппараты, способные преодолевать земное притяжение и передвигаться в воздушном пространстве. Свобода в данном случае проявляется в способности человека действовать не вопреки необходимости, а в согласии с ней, в использовании закона в интересах свободы. Ф.Энгельс обобщил такое понимание свободы следующим определением: «Свобода есть познанная необходимость»36.

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении со свободой другого человека. Тот факт, что в одном жизненном пространстве проживает множество людей, каждый из которых имеет собственные представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы «войной всех против всех». Единственно разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Те знания о человеке, которыми мы располагаем на сегодняшний день, дают основания усомниться в том, что абсолютная свобода воли, понимаемая как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими представлениями о жизни, реально существует. Имеется масса объективных факторов, которые извне детерминируют поведение людей, делая его несвободным. Это: климат и другие природные явления; идеологическая пропаганда; влияние родителей; воздействие рекламы; общественные предрассудки и т.д. Наши поступки и мысли в значительной мере находятся под влиянием биологического потенциала, социального окружения, воспитания и образования. Данное обстоятельство порождает не только теоретические коллизии, но и практические сложности. К примеру, солдат на войне, выполняя приказ, убивает людей и уничтожает вещи. Делает это он не по собственной воле и желанию, а подчиняясь приказу свыше. Он несвободен, то есть, по сути, не принадлежит самому себе. Границы вооруженного насилия на войне довольно размыты, и это создает проблему чрезмерного, избыточного применения силы, граничащего с военным преступлением. Насколько нравственно и законно обвинять в подобных преступлениях военных, если они не свободны в своих действиях?

Еще одно обстоятельство, заставляющее усомниться в возможности свободы воли, объясняет теория и практика психоанализа. Исследования психоаналитиков доказывают, что человеческие оценки, суждения и действия в той или иной степени предопределены факторами, которые не сознаются людьми, образуя сферу так называемого «бессознательного». Поэтому, даже тогда, когда человек поступает, как он сам считает, свободно, его поведение все равно детерминировано.
Часто человеку предоставляется свобода в выборе того или иного варианта действий, но правила, которыми он руководствуется в этом свободном выборе, устанавливаются не им, а даны извне. Он не может влиять на содержание этих правил и нести за них ответственность, и поэтому выбранное им действие не является свободным.
Философская позиция, утверждающая, что человеческой свободы не существует, называется детерминизмом. Позиция индетерминизма, напротив, допускает в той или иной степени свободу человеческой воли. В истории философии накопилось множество доводов в пользу как первой, так и второй точки зрения. Наиболее острые дискуссии между последователями детерминизма и индетерминизма ведутся в сфере теологии. Все мировые религии исходят из того, что жизнь человека во всех деталях предопределена Божьим промыслом. Бог, будучи Абсолютом, обладает всезнанием, всемогуществом и всеблагостью и поэтому без его воли ничто не происходит. В противном случае он не был бы Абсолютом. В дополнение к теологическому обоснованию детерминизма существует философское, которое вытекает из утверждения: «У каждого события должна быть причина». Английский философ Дэвид Юм, больше других уделявший внимания проблеме философского обоснования причинности, утверждал, что в актах волеизъявления можно найти такую же последовательность и чередуемость, какая существует в природных событиях. И поэтому можно с достаточной точностью предсказать, каким окажется выбор человека в той или иной ситуации. В пользу детерминизма свидетельствуют факты, зафиксированные в различных отраслях научного знания: в психологии, нейрофизиологии, биохимии сделаны открытия, позволяющие утверждать, что человеческое поведение контролируемо на всех стадиях, начиная от замысла и заканчивая его практической реализацией.
Однако, несмотря на убедительность аргументов, выдвигаемых партией детерминизма, доводы оппонентов не менее впечатляющи и убедительны. Сторонники доктрины свободы воли исходят из того, что человек свободен настолько, насколько он сознает свою свободу. Поэтому человек может быть свободным, даже находясь в заточении и напротив, будет несвободным, живя в самом демократическом обществе. После создания квантовой механики индетерминисты пытаются использовать в своих интересах принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому даже в природе, на уровне элементарных частиц, не существует жесткой причинной заданности событий. Если такое возможно в природе, то тем более это возможно применительно к человеку.
Весомым аргументом в пользу свободы воли является наличие у человека совести. Чувства стыда и раскаяния за совершенный поступок могу

www.filosofio.ru

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе

На протяжении тысячелетий с тех пор, как появились запреты, власть и мораль, существует понятие свободы. Некоторые люди определяют ее как отсутствие вышеперечисленных факторов. Другие как власть человека над своими поступками при условии, что они не вредят другим людям. Третьи считают, что свобода — понятие субъективное и зависит от стремлений каждой отдельной личности.

Так что такое свобода? Попробуем разобраться.

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе

Свобода в философии определяется как состояние субъекта, при котором он может самостоятельно определять свой жизненный путь, свои цели, мнения и средства. То есть, фактически, это понятие собирает воедино все суждения, приведенные выше. Свобода каждого человека зависит от степени принятия ее им в качестве жизненной ценности. Именно поэтому мы видим столь много различных подходов к ее пониманию и самореализации. И поэтому все люди по-разному понимают, что такое свобода.

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе 01

Принято различать две свободы: положительную и отрицательную. Вторая предполагает независимость личности от каких-либо внешних или внутренних проявлений, мешающих ее реализации. Получение ее возможно путем их устранения. Положительная свобода достигается путем духовного развития человека и достижения им внутренней гармонии. Некоторые философы считают, что невозможно добиться этой свободы, не пройдя при этом через стремление к отрицательной. Такое разделение ничуть не противоречит цельности понятия. Напротив, оно помогает расширить наши представления о том, что такое свобода.

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе 02

Свобода личности напрямую связана со свободой творчества, так как вторая является естественным следствием и выражением первой. Поэтому многие писатели и художники, не получившие в свое время возможности создавать свои произведения из-за запретов цензуры, настраивались против власти. Но стоит различать свободу самовыражения и не путать ее со свободой проявлений агрессии. Запрет на последнюю не является ограничением личности. Напротив, он создан для защиты ее свободы. Подобные запреты будут существовать до тех пор, пока не перейдут в человеческое сознание как естественная необходимость.

В настоящее время люди все чаще ищут свободы не от внешних факторов, а внутри себя. Современный человек стал по-новому понимать, что такое свобода. И он пытается достичь ее через внутреннюю гармонию , самоопределение и выражение в сферах, доступных ему. Такой взгляд близок к понятию положительной свободы, но содержит в себе и отголоски отрицательной. Он образовался в связи с ослаблением общественных запретов. Поэтому теперь на первый план выходит внутренняя свобода — достижение цельности личности и возможность ее выражения.

Итак, чуть ли не каждое поколение формирует новый взгляд на то, что такое свобода. И нельзя сказать, что кто-то из них неправ. Ведь каждый человек свободен дать свой собственный ответ на этот вопрос и придать этому слову близкое ему значение. Для кого-то свобода — это возможность высказать свое мнение, для кого-то — отсутствие запрета на творчество, для кого-то — гармония с окружающим миром… Но в любом случае, она играет важную роль для каждого отдельного человека и общества в целом.

Что вы понимаете под свободой человека и для чего она нужна. ХОД УРОКА

Сегодня на уроке мы с вами поговорим о свободе. Какие выражения с этим словом вам известны? (Свобода слова, свобода совести, свобода выбора, свобода творчества и т.д.).В качестве эпиграфак уроку я предлагаю вам латинское изречение Vita sine libertate, nihil!, которое переводится как «Жизнь без свободы ничего не значит».

Нам предстоит рассмотреть в ходе урока ряд вопросов:во-первых, что такое свобода, каковы ее основные аспекты, чем она ограничена и как она нарушается;

во-вторых,мы посмотрим, как свобода проявляется в различных сферах общественной жизни ( в каких? — экономической, политической, социальной и духовной), в-третьих, для чего нам нужна свобода. Мы не случайно обращаемся к этой теме. Свобода – это одна из вечных ценностей, и сегодня как никогда важно знать, какими свободами и в какой мере мы обладаем и каким образом мы можем защищать свою свободу.

Что же такое свобода? Давайте обратимся к фрагменту № 1 дидактического материала и познакомимся с одним из определений понятия «свобода». Словарь С.И.Ожегова дает нам следующее определение понятия «свобода»: это «независимость, отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность… общества и его членов». Но это определение было таким не всегда. В разные исторические эпохи свобода воспринималась людьми по-разному.Для первобытного человекабыть свободным означало принадлежать роду, племени, «быть своим».В античностисвобода — это возможность распоряжаться судьбой, которая была в руках богов, а также свобода от политической деспотии.В средние векапод свободой подразумевалось ведение духовной, праведной и безгрешной жизни.В эпоху Возрождениясвобода понималась как беспрепятственное развитие человеческой личности, раскрепощение творческого сознания людей.В новое времяэто слово было написано на знаменах всех западноевропейских революций и символизировало равноправие всех граждан. Длячеловека индустриального, современного нам обществасвобода обрела экономический и юридический смысл. Что такое свобода лично для вас? (это возможность иметь политические и гражданские права; распоряжаться своими ресурсами, своим капиталом, своим временем).

Свобода человека примеры. Главные ценности

Первое, что приходит на ум, размышляя о свободе человека, это возможность делать абсолютно все. Однако реальный смысл кроется намного глубже. Стоит просто разобраться в себе, определить для своей личности правильное понимание свободы.

Для начала можно выделить понятия, которые идут рука об руку с определением свободы. Среди них наиболее главные:

  • осознанность;
  • право;
  • возможность;
  • ответственность;
  • смелость;
  • самодостаточность;
  • выбор;
  • открытость;
  • сила;
  • желание;
  • уникальность;
  • борьба.

Свобода человека в обществе. Что такое свобода в современном обществе 03

Каждое из этих определений нуждается в более подробном и тщательном рассмотрении. Итак, осознанность. Что кроется в этом понимании свободы? В первую очередь нужно определиться с необходимостью стать свободным человеком, пропустить это не только через разум, но и душу.

И лишь после этого приходит осознание либо ее наличия, либо важности принятия действий, направленных на ее приобретение.

Право — это определение, означающее способность каждого идти по пути, избранном самостоятельно. Однако многие к этому не стремятся, не хотят стать независимыми в духовном и материальном плане, поэтому не пользуются правом на свободу.

Следует отметить, что абсолютно у любого человека есть возможность стать поистине свободной личностью, не зависеть от чьих-либо предубеждений и предрассудков. И здесь уже отмечается наличие выбора. Он есть у каждого, потому что просто не бывает ситуаций, сопровождающихся всего одним сценарием развития. Снова можно выбрать независимость или остановиться на некой кабале. Часто некоторым людям так жить удобнее.

Почему же так происходит?

А все из-за того, что свободе сопутствует смелость. Она подразумевает некий рывок, наполненный решимостью на действия, которых ранее не совершали.

К смелости присоединяются желание и сила — два взаимодополняющих компонента, дуэт которых дает определенный заряд энергии. Именно это становится залогом движения на пути перемен.Есть еще немаловажная деталь — это борьба. Она помогает сражаться со всеми страхами, сомнениями, которые сопутствуют в момент преломления личности. Порой близкие и не только оказывают огромное давление на человека.

Что такое свобода своими словами. Значение слова &laquoсвобода»

    СВОБО́ДА , -ы, ж.

    1. Способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Свобода есть не произвол, но согласие с законами необходимости. Белинский, Письмо М. А. Бакунину, 21 ноября 1837.

    2. Отсутствие политического и экономического гнета, отсутствие стеснений, ограничений в общественно-политической жизни и деятельности какого-л. класса или общества в целом. Для людей радикальной партии идеи народной свободы и единства Италии были потребностью жизни. Добролюбов, Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура. Рабочие знают, что борьба за свободу трудна и тяжела, но дело свободы есть дело всего народа. Ленин, Ко всем рабочим и работницам города Петербурга и окрестностей. || Независимость от иноземного владычества, порабощения. зашевелились на Балканах и вместе с греками стали помышлять о свободе от турок. Форш, Радищев.

    3. Отсутствие крепостной зависимости, рабства. Первое употребление, какое делал крепостной земледелец из маленького запаса, накопленного им, состояло в том, чтобы купить себе свободу. Чернышевский, Основания политической экономии Д. Милля.

    4. Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе. Лишение свободы. Выпустить птичку из клетки на свободу. □ Не дождаться мне видно свободы, А тюремные дни будто годы. Лермонтов, Соседка. Неужели Павел снова в тюрьме? Находись он на свободе, обязательно дал бы о себе знать. Саянов, Лена. || Отсутствие преград, затворов; воля, простор. В первый раз выгнали скотину —. Бурый бык ревел, радуясь свободе, и рыл передними ногами землю. Чехов, В овраге. Вода в гавани волнуется, шумит, будто сердится на то, что ее огородили кругом гранитными камнями, лишив свободы и простора. Новиков-Прибой, По-темному.

    5. Личная независимость, самостоятельность, отсутствие зависимости от кого-, чего-л. или связи с кем-, чем-л. мешающим, стесняющим. Наш век — торгаш; в сей век железный Без денег и свободы нет. Пушкин, Разговор книгопродавца с поэтом. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. Ленин, Партийная организация и партийная литература. || Отсутствие стеснений, ограничений, возможность поступать по своей воле, своему усмотрению. велел дать мне полную свободу, не стеснять ничем. Достоевский, Неточка Незванова. Мать, пока была жива, держала ее очень строго; у отца она пользовалась совершенной свободой. Тургенев, Ася.

    6. чего и с неопр. Возможность действовать в какой-л. области без ограничений, запретов, беспрепятственно. Свобода торговли. Свобода передвижения. Свобода печати. Свобода слова. Свобода собраний. □ Русским времен Петра была нужна только свобода учиться; принуждение не было нужно. Чернышевский, Письмо А. Н. Пыпину, 7 дек. 1886.

    7. Легкость, отсутствие затруднений в чем-л. Володя отвечал ему с свободой и уверенностью, свойственною тем, кто хорошо знает предмет. Л. Толстой, Отрочество. летел против ветра. Но с какой свободой, впервые поразившей меня, он обошел облака! Каверин, Два капитана.

    8. Непринужденность, отсутствие связанности. Отсутствие Кирила Петровича придало обществу более свободы и живости. 53 Кавалеры осмелились занять место подле дам. Пушкин, Дубровский. Чичиков, несмотря на ласковый вид, говорил однако же с большею свободою, нежели с Маниловым, и вовсе не церемонился. Гоголь, Мертвые души. || Излишняя непринужденность, развязность. В манерах его, и без того развязных, стала появляться и та обыкновенная за бутылкой свобода, от которой всегда неловко становится трезвому собеседнику. И. Гончаров, Обрыв.

    9. Разг. Свободное, незанятое время; досуг. Обед — почти единственный час отдыха и свободы для Савелова. Чернышевский, Пролог.

    Демократические свободы — политические и правовые нормы, определяющие положение личности в государстве.
    Свобода морей — отсутствие ограничений для плавания судов различных государств в открытых морях.
    Свобода совести см. совесть .
    На свободе — в свободное время, на досуге. С радостью думаешь о целом часе отдыха, когда можно развьючиться, вскипятить воду в котелке и полежать на свободе, попивая горячий чай. Гаршин, Из воспоминаний рядового Иванова.
    Дать свободу кому-чему — то же, что кому-чему ( см. воля ).

В чем заключается свобода человека. В чем заключается свобода личности

В правовом государстве каждый человек должен быть независим не только от окружающих его людей, но и от высших органов власти. Свобода личности обеспечивается действующей Конституцией, а также нормами других законодательных актов.

Конечно же, мы во многом зависим друг от друга и от того государства, в котором живем, однако, никто не может указывать нам, что делать и как поступать в тех или иных ситуациях. Наш выбор – это наш выбор. За нас его делать никто не должен.

Свобода человека – это то, чем нужно дорожить и охранять, несмотря на то, что творится вокруг. Почему? Да потому, что это основа благополучия. Свобода личности неоспорима. Мы сами выбираем то, к чему стремиться, чем заниматься, какие книги читать и так далее. Сегодня запрещено даже навязывание религиозных взглядов людям.

Свобода является продуктом общественного развития. Измерить ее, в принципе, невозможно, но сказать, есть ли она, все-таки можно. Она бывает не только внешней, но и внутренней. Последняя зависит не от законов и от того, как они соблюдаются, а от того, как человек относится к жизни, как он ощущает действительность.

Свобода личности – это не только мнимая, но и реальная неприкосновенность. Как уже было сказано выше, измерить ее просто-напросто невозможно. Человеку может длительное время казаться, что он живет совершенно независимо, но в один прекрасный миг он заметит, что ущемлен государством или другими людьми. Какая разница, что говорится в законах, если их нормы никто не выполняет?

Вообще же современный человек является неприкосновенным. Возможность обращаться в суд каждый раз, когда были нарушены те или иные наши права, на самом деле многого стоит. Мы вправе пользоваться принадлежащим нам имуществом по собственному усмотрению, исповедовать ту религию, которая нам нравится (можно и не исповедовать никакой вовсе), можно пользоваться всем тем, что полагается нам по праву. Что здесь важно? В первую очередь то, чтобы мы, реализуя свои права и свободы, никак не ущемляли права и свободы других людей. Великий мыслитель сказал, что свобода одного человека заканчивается в том самом месте, где начинается свобода другого.

Да, законы должны ограничивать нас во многом, так как без существующих запретов, за которые предусмотрены санкции, люди стали бы ущемлять права и интересы друг друга так, как только могут. Без запретов все вокруг быстро бы превратилось в хаос. Законы должны быть справедливыми и продуманными. Они должны создаваться для обеспечения выгодных условий всех людей, а не каких-то конкретных слоев или групп. Цели, которые лежат в их основе, должны быть гуманными.

Свобода личности позволяет человеку жить именно так, как он хочет. Каждый самостоятельно решает, стоит ли стремиться к высотам или просто спокойно существовать, не претендуя на что-то великое, значимое, большое. Навязывать свое мнение нельзя, да и стоит ли это делать вообще? Пусть каждый сам выбирает то, как ему жить. Да, вмешиваться в чужие дела не стоит.

Свобода личности в правовом государстве имеет непосредственную связь с возможностью выражения собственного мнения. Можно ли говорить то, что считаешь правильным? Здесь все сложно. Люди, которые пытались выступать против действующего правительства, наверняка на себе ощутили то, что свобода слова в нашей стране не так ужи и соблюдается: она и есть, и ее нет одновременно. Нам любят закрывать рот, утаивать от нас информацию, пропагандировать то, что считают нужным. Люди, стоящие у власти в нашей стране, не так уж и часто задумываются о том, что такое свобода личности. Будет ли это когда-нибудь исправлено, изменено, уничтожено? Неизвестно. Слишком много вокруг мнимых свобод, которые современные люди, к сожалению, воспринимают как значимые.

psihologiyaotnoshenij.com

Свобода человека (личности)

1.1. Проблема свободы человека в истории философии

«Свобода» — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода — это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями1. Поэтому стремление к свободе — естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен2». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» — то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», — в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте — это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего — конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества — это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории3». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол4». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы5». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом6». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода — это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы — абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой — создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он — настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, — пишет Маркс, — обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще…7». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода — есть познанная необходимость»8. Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек — часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

studfile.net

Кто такой свободный человек? Быть свободным. Философия жизни :: SYL.ru

Кто такой свободный человек? Ответить на этот вопрос не так просто, как может показаться на первый взгляд. Многие философы пытались осмыслить понятие свободы. Выводы, к которым они пришли, представлены в этой статье.

Проблема свободы в философии

Следует заметить, что в философии проблема свободы осмысляется обычно по отношению именно к человеку, к его поведению. В природе свобода рассматривается как «непознанная необходимость», случайность. Свое развитие интересующая нас проблема получила в таких вопросах, как свобода воли и связанная с ней ответственность человека. Также затрагивалась проблема самой возможности быть свободным, говорили о свободе как о силе, которая регулирует общественные отношение. Наверно, ни один философский вопрос не обладает таким большим политическим и социальным звучанием, как интересующий нас. Очень важно определить, кто такой свободный человек и можно ли вообще считать людей свободными. Почему? Давайте разберемся.

свободный человек

Насколько важна свобода для человека?

Обладание ею для личности — это нравственный, социальный и исторический императив, критерий ее индивидуальности, а также показатель уровня развития общества. Жесткая регламентация поведения и сознания человека, произвольное ограничение его свободы, низведение его до роли «инструмента» в технологических и социальных системах наносит ущерб не только отдельной личности, но и обществу в целом. Ведь именно свободный человек в конечном счете составляет общество, которое становится способным не просто адаптироваться к социальным и естественным обстоятельствам действительности, но также их преобразовывать, преследуя свои цели.

свобода человека

Личность всегда является материальным конкретным носителем свободы, выступает ее субъектом. Соответственно, ими являются и общности (классы, социальные группы, нации), в которые она включена. Однако свободный человек неизбежно сталкивается с необходимостью. Как же разрешить это противоречие?

Свобода и необходимость

Свобода человека рассматривалась традиционно в истории философии в соотношении с необходимостью. Необходимость же, в свою очередь, воспринималась обычно в виде предопределения, рока, судьбы, повелевающих поступками людей и отрицающих свободу человеческой воли. Подобное понимание необходимости свое наиболее выразительное воплощение нашло, пожалуй, в латинской поговорке, согласно которой судьба направляет принимающего ее и тащит сопротивляющегося ей. Противопоставление таких понятий, как «необходимость» и «свобода человека», подмена одного из них другим или отрицание того или иного более двух тысячелетий являлись камнем преткновения для философов, которые не могли найти удовлетворительного решения данной проблемы. Перед идеалистами 19 века возникал старый вопрос о необходимости и свободе, как и перед метафизиками 18 века и всеми философами, которые рассматривали отношение к мышлению человеческого бытия.

Значение решения проблемы свободы и необходимости

Огромное практическое значение имеет философское решение проблемы соотношения в поведении и деятельности личности таких понятий, как «свобода души» и «необходимость». Это важно в первую очередь для оценки поступков людей. Данную проблему не могут обойти стороной ни право, ни мораль, поскольку нельзя говорить о юридической и нравственной ответственности за поступки без признания свободы отдельной личности. Если люди действуют всего лишь по необходимости, а свобода души у них отсутствует, то теряет смысл вопрос об ответственности человека за свое поведение. Тогда «воздаяние по заслугам» является либо лотереей, либо произволом.

Экзистенциализм и эссенциализм

Решение антиномии «необходимость или свобода» зависело в истории философии от того, к какому направлению принадлежали философы — к экзистенциализму (от лат. слова, обозначающего «существование») или эссенциализму (от лат. «сущность»). Другими словами, существование или сущность было для них исходным, или первичным. Для сторонников эссенциализма свобода являлась лишь проявлением, воплощением необходимости, отклонения от которой были случайными. Представители экзистенциализма, напротив, свободу рассматривали как первичную реальность жизни человека, а необходимость считали абстрактным понятием. Человек в существовании обретает сущность, никакой высшей природы до существования нет, как и предопределения (предназначения) человека.

Значение свободы выбора

человек должен быть свободным

Центральное место в прогрессе общества занимает свобода выбора, такое же, как в биологической эволюции естественный отбор. Оба они играют роль главного движущего фактора развития (во втором случае — живой природы, а в первом — общества). В механизме их действия, вместе с тем, есть принципиальное различие. Биологический индивид в процессе естественного отбора является объектом действия эволюционных законов, по которым выживают самые приспособленные к среде организмы. Свобода выбора же подразумевает, что личность, социальный индивид является субъектом общественного процесса, который воспринимает достижения духовной и материальной культуры всего человечества.

философия жизни

Биологические преимущества индивидов в ходе действия естественного отбора передаются только непосредственным их потомкам. Свобода выбора же приводит к тому, что достижения людей в самых разных областях деятельности — духовные и нравственные ценности, практический опыт, изобретения, накопления знаний — могут восприниматься потенциально всеми людьми, которые имеют доступ к ним. Для полноценного развития человечества необходимо общество свободных людей. При этом возникает вопрос о свободе воли.

Решение проблемы свободы воли

В философии с давних времен шли нескончаемые споры по поводу свободы воли, то есть возможности самоопределения человека в собственных действиях. Они начались еще со времен Сократа. Является ли воля подчиненной чему-то внешнему или же она самополагаема? Источник ее находится в себе или приходит извне? Эти вопросы были вызваны большой значимостью данной проблемы, представлением о личности как субъекте творческой и нравственной деятельности. В решении их было следующее противоречие: если любое действие является строго определенным и ничем, кроме того, что оно есть, то его невозможно поставить в заслугу или вменить в вину. Однако, с другой стороны, представление о том, что воля является лишь «конечной причиной» некоторого морального действия, ничем не обусловленного заранее, предполагает, что причинный ряд явлений разрывается. На чем же тогда основаны мысли свободного человека? Это противоречит потребности обоснованного, логического научного объяснения.

Детерминизм и индетерминизм

В понимании свободы воли в соответствии с этими двумя сторонами антиномии выявились две основные философские позиции. Первая из них — детерминизм (от лат. слова, означающего «причинение», «определение»). Представители данного направления считали, что волю следует объяснять определенными причинами. Вторая — индетерминизм, отвергающий такую возможность. Сообразно с различными факторами (духовным, психическим, физическим), которые признаются причиной волевых действий, среди концепций детерминизма принято различать механический, или «геометрический» детерминизм (Гоббс, Спиноза) и психологический, или психический, менее строгий (Т. Липпс). Самым последовательным индетерминизмом можно считать учения Мен де Бирана и Фихте. Однако доведенный до логического конца индетерминизм упирается в так называемую свободу безразличия, то есть равную возможность противоположных решений. Это приводит, в свою очередь, к параличу воли (вспомните, например, «буриданова осла», то есть необходимость выбора между двумя равными альтернативами), а также к абсолютной случайности совершаемого выбора. Рассуждая так, нельзя утверждать, что каждый человек свободен. Поэтому в истории философии преобладающим оказался принцип смешанной (эклектической) доктрины. Таков, например, дуализм Канта.

Дуализм Канта

общество свободных людей

По мысли этого философа, являясь существом разумным, принадлежащим к умопостигаемому (интеллигибельному) миру, человек должен быть свободным (в определении своего поведения, в нравственной жизни). Однако в эмпирическом (опытном, природном) мире, в котором господствует естественная необходимость, люди в своем выборе несвободны, их воля обусловлена причинно.

Концепция Шеллинга

мысли свободного человека

Концепция Шеллинга также носит следы подобной двойственности. Этот мыслитель определяет, с одной стороны, свободу как необходимость внутреннюю. С другой, он признает, что характер первоначального выбора является самополагающим. Последнее у Шеллинга все-таки преобладает. Этот философ говорит, что человек поставлен на распутье. Он имеет внутри себя источник свободного движения и ко злу, и к добру. Связь этих начал в нем свободная, а не необходимая. Что бы ни выбрал человек, его деянием будет следствие его решения. Таким образом, свободная жизнь — понятие двойственное.

Мнение Гегеля о свободе и необходимости

каждый человек свободен

Диалектическая постановка интересующей нас проблемы необходимости и свободы наиболее ярко в философии выражена Гегелем и Спинозой. Гегель считал, что свобода — это осознанная необходимость. Однако этот мыслитель, провозглашая свободу воли, по сути наделяет ею «мировой дух» (то есть абсолютную идею), а не человека. Ведь нельзя в этом случае сказать, что человек рождается свободным. Именно «мировой дух» у Гегеля является воплощением свободы воли в чистом виде.

Другие тенденции понимания свободы воли

Среди тенденций понимания свободы воли, представленных в идеалистической философии конца 19 — начала 20 вв., преобладает личностный (персоналистический) и волюнтаристский индетерминизм. Распространена также позитивистская установка не касаться этой проблемы. У Бергсона переплетаются обе тенденции. Он ссылается в защите свободы воли на уникальность и органическую ценность душевных состояний, которые нельзя разложить на некоторые отдельные элементы, и поэтому они причинно не обусловлены. Виндельбандт волевые акты рассматривает в одних случаях как свободные, а в других — как причинно обусловленные.

Также проблема свободы воли находится в центре внимания экзистенциализма атеистического (Камю, Сартр), усматривавшего в укорененном в «ничто» (то есть в абсолютной открытости бытию, потенциальности, возможности) человеке носителя абсолютной свободы, который противостоит внешнему миру, сводя фактически к своеволию и переходящей в бунт «свободе безразличия» свободу воли.

Философия жизни

Это иррационалистическое направление философии зародилось в Европе в конце 19 века. Основателем его является Ф. Ницше. Философия жизни была развита в трудах А. Бергсона, В. Дитлея, Шопенгауэра и Шпенглера. Она противостояла эпохе романтизма и рационализма, господствующим в то время. Шопенгауэр, сочетая кантианские и буддийские идеи, заявил, что мировая воля является самым главным.

Ницше отвергал использование рационализма и разума в философии, поскольку это могло убить жизнь. Предлагалось в качестве познания опираться на чувства, интуицию. Ницше, таким образом, решил одну из основных проблем философии — отношения мышления (разума) и жизни. Он разделил их и привлек тем самым внимание многих других мыслителей. Этот философ, введя понятие «жизни», заявил, что именно она — источник всего. Все исходит именно из жизни: сознание, материя, живые существа и прочее. Жизнь, по его мнению, в абсолюте не исчезает, так как присуща нам самим. Ницше также ввел новое понятие — «воля к власти». Она является главной движущей силой эволюции, ее стимулом, и пронизывает все существование человека.

www.syl.ru

Свобода человека (личности)

1.1. Проблема свободы человека в истории философии

«Свобода» — одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода — это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями1. Поэтому стремление к свободе — естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен2». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» — то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», — в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте — это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего — конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества — это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории3». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол4». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы5». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом6». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода — это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы — абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой — создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он — настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, — пишет Маркс, — обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще…7». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода — есть познанная необходимость»8. Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек — часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

studfile.net

как понять, что вы свободная личность?

Свобода и понятие «свободы» – извечный вопрос, актуальный во все времена. Свобода – весьма противоречивый жизненный аспект, вызывающий много суждений и споров, ведь реалии жизни таковы, что понятие «свобода» для каждого свое.

В то же время свобода личности – понятие многогранное. Свобода выражается в экономическом аспекте, в вольности действия. Есть и прочие виды свобод — политическая, духовная свобода и другие.

Мыслители и философы силились понять свободу, давая понятию различные трактовки.

Т. Гоббс считал, что смысл свободы в том, что у свободного человека нет препятствий к действию. И.Бентам полагал, что законы разрушают свободу. Экзистенциалисты утверждали, что человек свободен от рождения. Н.Бердяев – что человек изначально пребывает в свободе и вывести ее невозможно. Ж.П.Сатр видел смысл свободы в сохранение человеческой сущности.

Свобода или ответственность

Другой аспект свободы личности в необходимости и возможности. Человек несвободен в выборе условий, но вместе с этим человек свободен в выборе цели и средств для ее осуществления.

Свобода – атрибут развития личности, но если у человека отсутствует ответственность за свободу выбора, это называется произволом.

Человек живет в социуме, его свобода сопоставляется со свободами других граждан, а значит, она характеризует конкретного индивида. Между понятиями «свобода» и понятием «ответственность» можно смело ставить знак равенства. Чем свободней человек чувствует себя в обществе, тем выше его ответственность за использование ее в обществе.

Теория основы

Филологическое определение свободы гласит, что его истоки уходят к санскритским корням, который звучит в переводе – любимый. Рассуждают о свободе и следующим образом: если человек самостоятельно способен выбирать, мыслить, и поступать по своему усмотрению – он свободен.

Чтобы понять свободу, следует познакомиться с двумя типами этого определения – волюнтаризма и фатализма.

Истоки свободы волюнтаристской говорят, что человек свободен от необходимости, от долга. Фатализм определяет свободу как дань. Человек ничего не изменяет, а принимает все как дань.

Фатализм определяет, что свобода непроизвольна и не позволена каждому, ведь человеческие действия ограничиваться рамками – природными, культурными, социально-историческими, политическими, уровнем развития личности или страны, в которой он родился. Она ограничивается объективными законами развития природы и общества, законами, которые человек не может отменить.

Другие определения — правовое понятие свободы заключается в том, что человек на законодательном уровне с четкими обоснованиями действа. К этому относится, свобода слова и т.д. Правовое понятие свободы трактуется как действия человека, которые не причиняют вред окружающим, когда человек подчиняется закону и установленным правилам.

Экономический аспект свободы определяет ее как занятие любым видом деятельности, принятие ответственности и риск за свой выбор, за свою деятельность.

Бывает ли безусловная свобода?

С рождения человек свободен и это право неотъемлемо от него. Человек растет, развивается, контактирует с окружающей средой, социумом. Внутренне ощущение свободы постепенно угасает, становится зависимым от обстоятельств и прочих факторов.

К сожалению или счастью для самого человека, абсолютной свободы нет. Потому что, даже живя отшельником, человек вынужден заботиться и о крове, и о пище и об одежде. Те, кто живут в цивилизации, тем более повинуются принятым законами нормам.

Как стать свободной личностью?

Свобода личности начинается с себя. Не обязательно освобождаться от любимых людей, вещей, хода событий и прочих жизненных объектов, напротив: нужно четко уяснить, что свобода исходит как бы изнутри человека. Важно давать внутреннюю установку.

Внутренне освобождение начинается со снятия ограничений, который подает разум и подсознание. Самый главный критерий для снятия ограничений – рациональность действий.
Освобождение от своих собственных инстинктов и рефлексов, разрешает человеку управлять ими, взять над ними власть. Более того, контролируя собственные рефлексы и инстинкты, человек получает «бонусы» — контроль и корректность собственного поведения в обществе, предотвращение неоднозначных действий.
Свободная личность не знает режима. Она чутко чувствует свой организм и прислушивается к нему. Нет необходимости придерживаться режима сна и питания, отдыха и прочего. Есть свобода вторичных рефлексов, а также их подконтрольность. За счет занятия такой позиции, индивид получает больше энергии от пищи, отдых его становиться более качественным, а производительность становится намного лучше.
Для личности важно быть свободным от комплексов, особенно от комплексов неполноценности. Ведь по сути – это основная из свобод, на приобретение которой многие люди тратят много времени. Комплекс неполноценности энергозатратный, он «пожирает» индивида изнутри. Комплекс неполноценности рождается из негативного опыта, который человек скрывает в себе.

Свобода личности определяется в избавлении от власти эмоций. Настоящая свобода – это когда человек поступает не под действием собственных эмоций. Ведь попадая под их влияние, человек поступает неосознанно, порою плохо, часто в последствие, жалея о случившемся. После чего непременно порождается очередной комплекс. В случае свободы от эмоций, важно не переусердствовать. Чувства сами по себе прекрасны, иррациональное начало содвигает человека творить. Но если эмоции берут бразды правления над разумом, тогда возникает опасность для самого человека и его окружения.
Контролировать собственные эмоции непросто, но необходимо, планомерно и не спеша. Для начала, как и в случае с комплексами, важно определить проблему и принять. Чтобы лучше понимать природу своих эмоций, нужно отстраниться от проблемы и смотреть на самого себя извне, как бы со стороны. Тогда наблюдающий сможет увидеть свои поступки, а также чрезмерное проявление чувств как зритель. Их можно будет рассудить логически, дать объяснение и оценку собственным поступкам. В какой-то момент, собственные действия станут нелепыми и смешными.
Еще одна свобода – свобода от логического парадокса – быть взрослым, не убив в себе ребенка. Ведь, по сути, дети не огранены, их рассудок не замусорен, у них нет предрассудков.

Как понять собственную свободу

Определить свободу личности можно, ответив честно, самому себе на пять вопросов:

Самостоятельный ли я человек? Может ли индивид самостоятельно развиваться, учиться и познавать новое, останавливается ли на достигнутом результате, движется ли вперед.
Занимаюсь ли я любимым делом, хобби так, чтобы это стало источником постоянного дохода? Человек успешен тогда, когда все в жизни наполнено любовью, особенно работа. Если человек делает нелюбимую работу, он не счастлив однозначно. А несчастливый человек не обретает свободу, ведь он «окован» необходимостью или нуждой.
Свободно ли мое мышление от внешнего влияния? Может ли индивид самостоятельно мыслить, невзирая на обстоятельства и других людей.
Много ли я читаю книг? Книги – прекрасный источник для развития. Начать можно и с книг по саморазвитию, можно постигать биографии знаменитых людей, которые при жизни достигли успеха. Это не прибавит свободы, но подскажет, в каком направлении двигаться.
Управляю ли я своими эмоциями, мыслями и чувствами? Человек, который чувствует и вместе с этим сам себе властелин – свободен.

Свободная личность делает то, что ей нравится, что ей хочется. Такая личность выделяется из толпы, она не похожа на других, ведь живет по своей определенной программе, которую не навязывают посторонние люди.

sunmag.me

ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА • Большая российская энциклопедия

Права и свободы человека и гражданина

Эти пра­ва при­зна­ют­ся и га­ран­ти­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей РФ, со­глас­но об­ще­при­знан­ным прин­ци­пам и нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва. Кон­сти­ту­ция РФ со­дер­жит осн. по­ло­же­ния, оп­ре­де­ляю­щие пра­во­вой ста­тус че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на: ра­вен­ст­во всех пе­ред за­ко­ном, су­дом; ра­вен­ст­во прав и сво­бод не­за­ви­си­мо от по­ла, ра­сы, на­цио­наль­но­сти, язы­ка, про­ис­хо­ж­де­ния, иму­ще­ст­вен­но­го и долж­но­ст­но­го по­ло­же­ния, мес­та жи­тель­ст­ва, от­но­ше­ния к ре­ли­гии, убе­ж­де­ний, при­над­леж­но­сти к об­ще­ст­вен­ным объединениям и др. Дос­то­ин­ст­во лич­ности ох­ра­ня­ет­ся го­су­дар­ст­вом: ни­что не мо­жет быть ос­но­ва­ни­ем для его ума­ле­ния.

Важ­ней­ши­ми для пра­во­во­го ста­ту­са лич­но­сти яв­ля­ют­ся пра­во­вые нор­мы, ре­гу­ли­рую­щие от­но­ше­ния, свя­зан­ные с гра­ж­дан­ст­вом. В РФ они ре­гу­ли­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным за­ко­ном «O гра­ж­дан­ст­ве РФ» (2002). Граж­дан­ст­во как за­кре­п­ляе­мая пра­вом ус­той­чи­вая связь че­ло­ве­ка с го­су­дар­ст­вом, ко­то­рая на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в со­во­куп­но­сти их вза­им­ных прав и обя­зан­но­стей, слу­жит ос­но­вой пра­во­во­го ста­ту­са гра­ж­да­ни­на. Пре­до­став­ляя че­ло­ве­ку гра­ж­дан­ст­во, го­су­дар­ст­во бе­рёт на се­бя обя­за­тель­ст­во обес­пе­чить реа­ли­за­цию в пол­ном объ­ё­ме его прав и сво­бод, за­щи­ту и по­кро­ви­тель­ст­во за пре­де­ла­ми стра­ны. Прин­цип един­ст­ва рос. гра­ж­дан­ст­ва за­кре­п­лён Кон­сти­ту­ци­ей РФ. По­сле рас­па­да СССР гра­ж­да­на­ми РФ бы­ли при­зна­ны все его быв. гра­ж­да­не, по­сто­ян­но про­жи­вав­шие на тер­ри­то­рии РФ на день всту­п­ле­ния в си­лу За­ко­на «О гра­ж­дан­ст­ве РФ» (1991), ес­ли они в те­че­ние од­но­го го­да не за­яви­ли о сво­ём не­же­ла­нии со­сто­ять в рос. гра­ж­дан­ст­ве (в даль­ней­шем срок был про­длён). Для гра­ж­дан быв. СССР, ока­зав­ших­ся за пре­де­ла­ми РФ, но же­лав­ших стать её гра­ж­да­на­ми, был ус­та­нов­лен уп­ро­щён­ный по­ря­док приё­ма в гра­ж­дан­ст­во РФ. Об­лег­чён­ные ус­ло­вия приё­ма в гра­ж­дан­ст­во РФ ус­та­нов­ле­ны так­же для бе­жен­цев.

На­ря­ду с оп­ре­де­ле­ни­ем гра­ж­дан­ст­ва РФ как еди­но­го и рав­но­го Кон­сти­ту­ция РФ га­ран­ти­ру­ет так­же его не­отъ­ем­ле­мый ха­рак­тер: гра­ж­да­нин РФ не мо­жет быть ли­шён сво­его гра­ж­дан­ст­ва или пра­ва из­ме­нить его; он не мо­жет быть вы­слан из стра­ны или вы­дан др. го­су­дар­ст­ву. Эти по­ло­же­ния со­от­вет­ст­ву­ют Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка ООН 1948, Пактам о правах человека 1966.

Кон­сти­ту­ция РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет пол­но­ту прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на: пра­во на лич­ную не­при­кос­но­вен­ность, не­при­кос­но­вен­ность ча­ст­ной жиз­ни, на за­щи­ту сво­ей чес­ти и доб­ро­го име­ни. Ею га­ран­ти­ру­ет­ся: тай­на пе­ре­пис­ки, те­ле­фон­ных пе­ре­го­во­ров и т. п.; не­при­кос­но­вен­ность жи­ли­ща; поль­зо­ва­ние род­ным язы­ком и сво­бод­ный вы­бор язы­ка об­ще­ния, обу­че­ния, твор­че­ст­ва; сво­бод­ное пе­ре­дви­же­ние и вы­бор мес­та жи­тель­ст­ва, в т. ч. сво­бо­да вы­ез­да за пре­де­лы Рос­сии и бес­пре­пят­ст­вен­ное воз­вра­ще­ние; сво­бо­да со­вес­ти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния; сво­бо­да мыс­ли и сло­ва; сво­бо­да по­лу­че­ния и рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции; пра­во на соз­да­ние про­фес­сио­наль­ных сою­зов для за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов; на про­ве­де­ние мир­ных (без ору­жия) со­б­ра­ний, ми­тин­гов, де­мон­ст­ра­ций, ше­ст­вий, пи­ке­тов. Кон­сти­ту­ция РФ пре­ду­смат­ри­ва­ет пра­во гра­ж­дан уча­ст­во­вать в управ­ле­нии де­ла­ми го­су­дар­ст­ва (не­по­сред­ст­вен­но или че­рез сво­их пред­ста­ви­те­лей), пра­во из­би­рать и быть из­бран­ны­ми в ор­га­ны гос. вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, пра­во уча­ст­во­вать в ре­фе­рен­ду­ме, в от­прав­ле­нии пра­во­судия.

Гра­ж­да­нин име­ет пра­во на сво­бод­ное ис­поль­зо­ва­ние сво­их спо­соб­но­стей и иму­ще­ст­ва для пред­при­ни­ма­тель­ской и иной, не за­пре­щён­ной за­ко­ном эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Ка­ж­дый мо­жет иметь иму­ще­ст­во в соб­ст­вен­но­сти (в т. ч. зем­лю), пра­во ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти ох­раня­ет­ся за­ко­ном. Га­ран­ти­ру­ет­ся пра­во на­сле­до­ва­ния. Труд сво­бо­ден, при­ну­ди­тель­ный труд за­пре­щён. Пре­ду­смот­ре­но пра­во на за­бас­тов­ку как спо­соб раз­ре­ше­ния кол­лек­тив­ных тру­до­вых спо­ров.

Ши­ро­ко пред­став­ле­ны в Кон­сти­ту­ции РФ со­ци­аль­ные пра­ва гра­ж­дан: на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние (гос. пен­сии и по­со­бия), на жи­ли­ще, на ох­ра­ну здо­ро­вья, на об­ра­зо­ва­ние (бес­плат­ность до­шко­ль­но­го, ос­нов­но­го об­ще­го и сред­него про­фес­сио­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния в го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­тель­ных уч­ре­ж­де­ни­ях). Га­ран­ти­ру­ет­ся так­же сво­бо­да твор­че­ст­ва (ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность ох­ра­ня­ет­ся за­ко­ном), пра­во на дос­туп к куль­тур­ным цен­но­стям и др. Все свои пра­ва и обя­зан­но­сти в пол­ном объ­ё­ме гра­ж­да­нин РФ мо­жет са­мо­стоя­тель­но осу­ще­ст­в­лять с 18 лет (воз­раст со­вер­шен­но­ле­тия). Кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан мо­гут быть ог­ра­ни­че­ны толь­ко на ос­но­ва­нии су­деб­но­го ре­ше­ния или в ус­ло­ви­ях объ­яв­лен­но­го в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном чрез­вы­чай­но­го или во­ен­но­го по­ло­же­ния.

bigenc.ru

Читайте также:

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о