Что такое прагматик: Недопустимое название — Викисловарь

Значение слова прагматик. Прагматики — это рационально мыслящие люди

Прагматики — это люди, которые не признают авторитетов. Они сомневаются во всем, что их окружает, но вместе с тем поведение их сугубо рационально и зависит от действий других людей. Вместе с тем нельзя сказать, что они рефлексивны и поступают необдуманно. Наоборот, поступать прагматично означает действовать рационально, даже эгоистично, исходя из персональных интересов или интересов окружающих их людей.

Что важно, а что нет

Прагматики — это также те, кто признает, что все в мире покупается и продается, имеет свою цену. Для них не имеет значения, какие убеждения или моральные качества у оппонента. Важно то, что он предлагает или продает, а, следовательно, — какую выгоду можно получить при совершении сделки. При этом не важна — будь это операции экономического обмена, получение финансовой или символической, моральной прибыли. Главное, чтобы не остаться внакладе и не оказаться в проигрыше.

Поэтому принципиально важно получение конкретного результата от своих поступков. Если результата нет, то и действия расцениваются исключительно как непрагматичные.

Проектность

Кроме того, прагматики — это люди одного проекта. Нет, они не живут одним днем. Холодный расчет и отсутствие эмоциональности при решении деловых задач заставляют их заботиться об окружающих и, наверное, в большей мере, чем человек чувственный и склонный к необдуманным решениям. Однако они не будут ничего делать, если не поймут, зачем это им нужно. Решив один проект, всегда приступают к решению второго, третьего и т. д. Здесь нет моральных оценок — хорошо, а плохо. Есть лишь понимание, что выгодно, а что не очень. Поэтому можно утверждать, что в личной жизни за прагматиками как за каменной стеной — уютно, комфортно и безопасно.

Сила

Будет также правильным сказать, что прагматики — это сильные люди. Они не задают лишних вопросов, не ждут глупых ответов. Они действуют и зарабатывают авторитет для себя и любимых людей. Они не прячутся за чужими проблемами, а все спорные моменты решают самостоятельно. Какими именно методами — это, как говорится, уже совершенно другой вопрос. Так или иначе, а поставленная задача должна быть решена.

В любом случае, прагматик — это человек, который мыслит рационально. Они облегчают жизнь себе и окружающим. И никаких лишних слов и телодвижений. Чем проще, тем лучше. Они не мечтают и не летают в облаках. Они знают свое дело и практически всегда добиваются поставленной перед собой цели.

К таковым относятся:

Проактивность — действия всегда ориентированы на объект или цель. Быстро, качественно и со смыслом. Так, наверное, необходимо сформировать кредо прагматика.

Требовательность — прежде всего к себе. Уметь считать не означает тратить деньги и время. Так же, как и скупиться над нажитым добром. Обратная сторона такого качества — удача, что характерно только для сильных личностей.

Свобода — нельзя чего-то добиться, если не чувствуешь возможность самореализоваться.

Да, человек скован какими-то обязательствами и требованиями, однако они выполняют направляющую, а не ограничивающую роль.

Прагматик

Прагматизм — термин, употребляемый в исторической науке с довольно различными значениями. Слово «прагматический» (греч. πραγματιχός ) происходит от πραγμα, что значит деяние, действие и т. п. Впервые это прилагательное применил к истории Полибий , назвавший прагматической историей (греч. πραγματιχή ίστορία ) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В повседневном варианте: прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков, дел и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.

Применение

Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение).

Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, т. е. мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы. С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т.

п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, её мотивами и намерениями, её характером и страстями, одним словом, её психологией, которая должна объяснять её поступки: это — психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894).

Прагматизм как философское течение ХХ века

• Прагматизм (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos — дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Основателем П. является Чарлз Сандерс Пирс .

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом .

Прагматизм становится популярным с 1906 г., когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи , развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм

Положения прагматизма

Согласно прагматизму, объективность истины как таковой отрицается, а настоящей истиной считается та, которая даёт результаты, практически полезные.

Основные направления

Ссылки

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое «Прагматик» в других словарях:

I м. Приверженец прагматизма [прагматизм I]. II м. Представитель прагматизма [прагматизм II]. III м. Тот, кто во всем следует узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

I м. Приверженец прагматизма [прагматизм I]. II м. Представитель прагматизма [прагматизм II]. III м. Тот, кто во всем следует узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Прагматик, прагматики, прагматика, прагматиков, прагматику, прагматикам, прагматика, прагматиков, прагматиком, прагматиками, прагматике, прагматиках (

Прагматизм… Какое загадочное слово, не правда ли? Вы не знаете, что такое прагматик, кого подразумевают под этим словом? В данной статье мы разберемся с этим понятием. Как можно догадаться, прагматики — это особая категория людей. Позднее поговорим о них подробнее.

Когда появился прагматизм?

Философия прагматизма зародилась в начале 70-х годов XIX в. Основоположником прагматизма стал Ч. Сандерс, ученый и философ из Америки. Базовые идеи прагматизма он проиллюстрировал в двух своих статьях: «Как сделать наши идеи ясными» и «Закрепление верования».

Данное философское направление мысли прочно закрепилось в США в ХХ веке. Сам термин «прагматизм» произошел от греческого «действие».

Понятие прагматичности

Одно из определений прагматичности характеризует ее как способность спланировать и реализовать выбранные жизненные ориентиры, абстрагировавшись при этом от всего ненужного и отвлекающего, не относящемуся к цели. Это талант делать все по плану. Данное свойство весьма полезно для людей, привыкших добиваться своих целей.

Согласно другой трактовке, под прагматичностью понимается извлечение личных выгод из сложившейся ситуации, умение ставить в жизни конкретные цели и отыскивать реальные способы для их воплощения. Как видно, две эти точки зрения на понятие «прагматичность» практически идентичны, и это позволяет сделать выводы о том, что прагматики — это целеустремленные натуры.

Прагматичность можно сравнить с предприимчивостью, и очень жаль, что оба эти понятия зачастую вызывают поток критики со стороны общества. Общество, которое всеми силами пытается задавить в людях инициативность, желание действовать и чего-то добиваться, сильно преуспевает в этом, воспитывая все новых и новых безвольных людей. Однако в любом обществе время от время по счастливой случайности или волею судьбы рождаются прагматики. Так кто же это такие?

Кто такие прагматики?

Понятное дело, что многие не воспринимают само понятие «прагматики». Это потому, что прагматичные люди заметно выделяются на фоне общей массы, а ярким личностям часто завидуют или просто не понимают их.

Прагматик никогда не станет ведомым (разве что это понадобится для его же блага), он сам будет полновластным властелином своей судьбы, строго идя к своей цели, и никто ему будет не указ! А выстроенная им же самим система взглядов и ценностей будет помогать ему в этом. Основной принцип прагматиков — не берись за следующее дело, пока не закончено старое!

Прагматик каждую вещь оценивает практически, исходя их ее полезности и значимости. Он руководствуется здравым смыслом и разумом, он верит лишь в то, что увидел сам, отрицает нематериальные явления.

Как мыслит прагматик?

Прагматиков часто сравнивают с аналитиками, что в корне неверно, поскольку это совершенно разные понятия. Прагматик, в отличие от аналитика, не занимается тщательным сбором фактов и проверкой их достоверности. Он использует на практике новые экспериментальные идеи. Он не любит возиться с бумажками — он нацелен на моментальный результат. Получив новое трудное задание, прагматик не станет думать, с какой стороны к нему подступиться, а сразу примется за работу, поскольку уверен, что все у него получится. Ведь не получается только у того, кто ничего не делает.

Прагматики — это люди, которые всегда активны, что порой диву даешься, откуда они берут столько энергии? По темпераменту они — холерики. Генерируют идеи со скоростью молнии и в большом количестве.

Что, тоже захотели стать прагматиком? Тогда читайте дальше и учитесь!

Как стать прагматичным человеком?

Теперь, когда вы знаете, что означает слово «прагматичный человек», самое время дать вам несколько советов, которые помогут вам стать таковым.

1. Для воспитания в себе мышления прагматика обдумывайте намеченные дела и цели и не страшитесь отбросить всё ненужное и второстепенное, поскольку оно откладывает ваш успех.

2. Возьмите в привычку строить планы даже на самое что ни на есть отдаленное время. Пусть это будут совсем фантастические мечты, но они помогут вам понять, чего вы действительно хотите от жизни, и выстроить ход дальнейших действий по их достижению — мыслите стратегически.

3. Чтобы научиться мыслить стратегически, составьте перечень своих полузабытых, несбывшихся, но до сих пор актуальных желаний. Выберите одно из них и составьте план по его воплощению. Здесь вам придется ответить на несколько вопросов:

• Сколько денег потребуется для воплощения желания?
• Кто может помочь в его воплощении?
• Какие преграды есть на пути его реализации?
• Что нужно знать и уметь, чтобы достичь желаемого?

Так вы разобьете глобальную мечту на мелкие, вполне конкретные и реализуемые цели. При этом не забывайте «золотое» правило прагматиков, которое гласит, что все вложенные усилия обязательно должны окупиться, причем с дивидендами.

Нужен ли прагматизм в жизни?

Теперь вы знаете, кто такие прагматики, и вам решать, становиться ли в их ряды или нет. В любом случае целеустремленность и сосредоточенность прагматиков заслуживают уважения, и каждому человеку в определенных жизненных ситуациях полезным будет перенять хоть на время черты склада характера прагматика.

Прагматик (Прагматизм, Прагматичность) как качество личности – склонность следовать во всём узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды; выстраивать свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.

В южном городе, где снег выпадает очень редко, и часто идут зимой дожди, вдруг пошёл снег огромными хлопьями. Серая земля мгновенно превратилась в белое покрывало. Снежинки кружились в воздухе, создавая нежный январский танец. Два друга шли по городу. Один из них восхищался зимним пейзажем: — Какая красота! Неужели и к нам пришла зима?! Даже и не верится. Глаз невозможно оторвать!!! — Да, хоть ботинки мыть не придётся, — ответил его друг, посмотрев на свои ботинки, от которых оставались белые следы на снегу.

Прагматики – люди разума. В отличие от разума ум живёт в режиме «нравится – не нравится», приятно – неприятно». Разум предпочитает жить в условиях «полезно или вредно», работает это или не работает, выгодно это или не выгодно, нужно или бесполезно. Именно так настроен разум прагматика: спокойно, расчётливо, без всяких эмоций и слюней.

Прагматичный разум более характерен мужчинам. Мужчины тяжелы на подъём. Как тепловоз, они не сразу набирают ход, но, разогнавшись, их уже тяжело остановить. У женщины более развит ум, которому присуща динамичность, спонтанность, увлечённость. Ее немного шокирует устойчивость и стабильность мужского разума. Сама она подвержена влиянию чувств, которые, в свою очередь, давят на вожделенный, хаотичный, беспокойный ум.

Путеводная звезда прагматика – результат. Есть результат, значит это стоящее дело, нет результата, значит, не стоит тратить на это своё драгоценное время. Здравомыслие и благоразумие – вечные спутники прагматичности. Прагматикам, как правило, чужда предвзятость, тенденциозность в суждениях. Есть прямая выгода от идеи, кто б её не подал, для прагматика безразлично. Материальный результат для него является мерилом успеха. Именно прагматик может задать вопрос умствующему никчеме: — Если ты такой умный, то почему такой бедный? Прагматики предпочитают жить не в мире иллюзий, пустых мечтаний и фантазий, а в реальном мире, при этом стараются найти твёрдую платформу для своих взглядов и принципов.

Прагматики трезво смотрят на вещи, поэтому у них нет фазы эйфории и, следовательно, нет фазы разочарования. В этом плане прагматика можно считать счастливым человеком. Ум, к примеру, романтика вообразит и надумает такое, привяжется к объекту своего вожделения так сильно, что потом долго ржавые якоря прошлого будут раздирать душу.

Жизнь устроена по принципу: сначала яд – потом нектар. Прагматики так и живут. Не прагматичные люди действуют наоборот: сильное «Я хочу» заставляет их стремиться сразу к нектару, но чем больше будет «Я хочу», тем сильнее будет последующий яд. Например, прагматик думает: — Я учусь в университете. Пускай мне сейчас нелегко жить на стипендию, урывками где-то подрабатывать, но зато потом с дипломом мне будет легче найти хорошую работу. Словом, сначала яд, потом нектар. Не прагматик в погоне за деньгами бросит мысли о высшем образовании и опомнится только, когда увидит, как его опережают на карьерной лестнице прагматики с дипломами.

Человек в благости вынужден быть прагматичным, себе на уме с людьми в невежестве. Он знает, прояви с ними откровенность или искренность, будешь разочарован. Они, скорее всего, используют твои откровения против тебя же, начнут шантажировать, манипулировать, спекулировать твоими словами. Поэтому благостный человек держится от них на расстоянии, поддерживает формальные отношения и ни в коем случае не сближается с ними, становится осторожным, прагматичным и расчётливым, то есть проявляет качества человека, который сам себе на уме.

Прагматик стремится извлечь всё лучшее из того, что имеет. Группа выпускников престижного вуза, успешных, сделавших замечательную карьеру, пришли в гости к своему старому профессору. Во время визита разговор зашёл о работе: выпускники жаловались на многочисленные трудности и жизненные проблемы. Предложив своим гостям кофе, профессор пошёл на кухню и вернулся с кофейником и подносом, уставленным самыми разными чашками: фарфоровыми, стеклянными, пластиковыми, хрустальными. Одни были простые, другие дорогие. Когда выпускники разобрали чашки, профессор сказал: — Обратите внимание, что все красивые чашки разобрали, тогда как простые и дешёвые остались. И хотя это нормально для вас — хотеть только лучшее для себя, но это и есть источник ваших проблем и стрессов. Поймите, что чашка сама по себе не делает кофе лучше. Чаще всего она просто дороже, но иногда даже скрывает то, что мы пьём. В действительности, всё, что вы хотели, было просто кофе, а не чашка. Но вы сознательно выбрали лучшие чашки, а затем разглядывали, кому какая чашка досталась. А теперь подумайте: жизнь — это кофе, а работа, деньги, положение, общество — это чашки. Это всего лишь инструменты для поддержания и содержания жизни. То, какую чашку мы имеем, не определяет и не меняет качества нашей жизни. Иногда, концентрируясь только на чашке, мы забываем насладиться вкусом самого кофе. Наиболее счастливые люди — это не те, которые имеют всё лучшее, но те, которые извлекают всё лучшее из того, что имеют.

Прагматики деловиты, инициативны. Они предпочитают реально действовать, чтобы достичь результата, а не витать в облаках фантазийного ума. Требовательность к себе и другим, обязательность и ответственность за порученное дело – обычные составляющие набор качеств личности прагматика.

Прагматичность в отличие от меркантильности — положительное качество личности. Меркантильность как качество личности – неспособность к бескорыстию; склонность в любой ситуации искать выгоду, проявлять чрезмерную мелочную расчетливость, переходящую в торгашество. В прагматичности нет мелочности, торгашества, своекорыстия, словом, нет жлобства. Прагматичность – это работа расчетливого разума, нацеленного во всех ситуациях достичь практически полезного результата.

Прагматик – это трезвый расчёт. Прежде чем что-то приобрести, прагматик тщательно это осмотрит и изучит со всех сторон. У Фридриха Абкина на этот счёт есть хорошее стихотворение: «Жених – прагматик»:

Пред тем, как дать себя окольцевать
И узами связаться Гименея,
Один жених сказал, что покупать
Кота в мешке он вовсе не намерен.

Желает он невесту посмотреть
Без всяких тряпок, в натуральном виде.
И будущий его святоша-тесть
Плохого в этой просьбе не увидел.

Невеста, от смущенья чуть дыша,
Разделась, а придирчивый прагматик
Всю осмотрел спокойно, не спеша,
Ни разу к ней не прикоснувшись, кстати.

» Жениться не могу!» — жених
В конце осмотра веско произносит.
«Хотя фигура и не из плохих,
Однако, не понравился мне носик!»

Прагматичность точно знает, что ей надо. Сентиментальность и слюнтяйство ей глубоко чуждо. Она никогда не станет менять своих серьезных намерений из-за чьих-то эмоций, прихотей, капризов или банального упрямства. Прагматик просто не понимает, как можно действовать, если это не приносит каких-то материальных или моральных дивидендов, не ведёт к реализации поставленных целей. Привыкнув жить своим разумом, он любит конкретику, факты, доказанные своей жизненной практикой.

Анекдот в тему. Конец года. Мужик собирается нести декларацию в налоговую службу. Думает: — Оденусь в грязную одежду — подумают, что работаю с утра до вечера, нет денег. Оденусь в костюм — точно есть деньги. Пошел у жены спросить, а она ему говорит: — Давай я тебе лучше историю расскажу из нашего прошлого. Когда я выходила за тебя замуж, то спросила у мамы, какую ночную рубашку одеть в первую брачную ночь: простую или шелковую. А мама мне ответила: «Какую ни одень, доченька, все равно она будет болтаться на шее».

Петр Ковалев ноябрь 2014

Прагматик – это человек, который обладает особым мировоззрением, в его представлении любое явление объясняется через логику и материализм. Значение слова прагматик – «действие», оно походит от греческого понятия «pragma». Прагматик отрицает идеализм и все, что наделяют нематериальным происхождением. Значение слова прагматик встречается в философии, где прагматиком называется последователь философского течения, которое предлагает не решать теоретические проблемы, что не имеют отношение к реальности, а заниматься исключительно реальными человеческими проблемами. Объективность истины отрицается, однако настоящей истиной является та, которая дает полезные результаты.

В повседневном определении значение слова прагматик – это человек, выстраивающий собственную систему поступков и жизненных взглядов в аспекте получения полезных и практических результатов.

Прагматики умеют планировать, грамотно рассчитывать, выбирать самые полезные средства в , поэтому достигают .

Прагматик, ставящий перед собою задачу, сразу понимает, как будет выглядеть результат, поэтому упорно следует своим инструкциям. Для прагматичного человека большое значение имеет то, какой выгодой владеет постановка цели и её реализация. Именно этот момент доказывает то, что прагматичность часто соотносят с предприимчивостью. Прагматичность, как и предприимчивость способны вызывать в окружающих людей негативные реакции. Однако этот негатив исходит зачастую от людей, которые сами привыкли пускать свое благополучие и всю жизнь на произвольный самотек, от тех, кто не старается улучшить состояние и добиться успеха своими силами. В отличие от этих безвольных людей, прагматик это человек, который сам управляет собственной жизнью. Он самостоятельно формирует свои принципы, ставит задачи и утверждает жизненную позицию, что дает ему в продвижении к результату.

Кто такой прагматик

Предпринимательский настрой прагматика проявляется, когда он проделывает операции различного характера, что касаются экономического обмена, финансовой прибыли или моральной, символической. Просто для них важным является не остаться в проигрыше. Проиграть для них хуже всего, поэтому им принципиально важно получить конкретный результат своих поступков. Если должного результата не будет, тогда и действия окажутся не прагматичны.

Прагматик это человек, который не признает существование авторитетов. Он поддает сомнению все окружающее, но в поведении этого не показывает, так как выглядит очень собранным и рациональным. Ему не свойственно рефлексивное поведение и необдуманные поступки. Такие люди поступают прагматично, значит, действуют рассудительно, и даже эгоистично, поскольку исходят из индивидуальных интересов или из интересов близких к ним людей.

Прагматик это человек, который считает, что все возможно купить или продать. Самые ярые прагматики утверждают, что даже чувства имеют цену. Такие не беспокоятся, какие моральные принципы у других, какими являются убеждения конкурента. Но важно, что ему предлагают люди, какую выгоду приносит общение с ними.

Прагматичные личности делают все поэтапно, они заканчивают один проект и берутся за второй, только исключительно весомые обстоятельства послужат причиной для перерыва. Они могут создать цепочку из нескольких задач, только если они реализуются одновременно (чтобы сэкономить время) или вытекают друг из друга.

Прагматик ожидает, что все, что вкладывает (силы, время, деньги) обязано вернется сторицей. Если так и происходит, это прибавляет уверенность в будущих победах, повышает самоуважение. Эти люди не понимают, что такое мечта, ведь у них создается цель, к которой они идут. Прагматичные личности редко пользуются такими категориями: хорошо и плохо, для них существует: выгодно, невыгодно.

Прагматики – сильные личности, они не ждут многого, не ожидают, когда им подадут, они будут сами искать, что им требуется. Такой человек взвешен, не задает много вопросов, считает лучшим самому попытаться узнать. Это деятельный индивид, его везде много и своими действиями зарабатывает авторитет. Только в крайнем случае прагматик направится за помощью, так, все пытается решить самостоятельно, своими методами, не желает прятаться за проблемами других. Неважно, какие методы он использует, важно, что сумеет решить задачу.

Основные понятия прагматики – требовательность, свобода, проактивность.

Требовательность прагматиков относится первоначально к ним самим. Как раз требовательность помогает им достичь успеха. Умения считать не значит расходовать деньги и время. Скупиться над приобретенным добром также нельзя. Обратной стороной этого качества является удача, свойственная сильным личностям.

Свобода – если личность не самореализовывается, то она не сумеет чего-то добиться. Хоть человек и скован требованиями, обязательствами, но они направляют его, а не ограничивают.

Проактивность – это когда действия направлены на осуществление задачи. Эти действия должны быть быстрыми, качественными, эффективными.

Основные понятия прагматики являются принципами прагматиков, которые помогают в успешном преодолении трудностей.

Прагматик способен позаботиться о близких, если знает, что взамен получит то же. Возможно, кому-то это показалось бы циничным. Однако если немного изменить свой привычный способ мышления, тогда станет понятным, что все живут так же.

Кому нравиться угождать человеку, от которого даже поддержки не дождешься? Каждый, кто высказывает заботу, просто сознательно не отдает себе отчет, что ждет того же, надеется, что получит аналогичный ответ. Прагматичная личность может даже больше проявить свое участие в сравнении с чувственными сентиментальными индивидами.

Каким бы странным ни казалось для кого-то, но прагматичные партнеры самая лучшая партия для жизни. Прагматик надежный человек, благодаря его уверенности в себе, другим спокойно и комфортно с ним. Несмотря на то, что прагматик часто бывает на работе, он благодарен своему партнеру, который терпит и оказывает поддержку. Именно поддержка – это то, что больше всего ожидает от партнера прагматик, если он это ощущает, то будет верен своей половинке всю жизнь.

Кто такой прагматик? Это человек, который обладает упорством и внутренней силой. Он не ищет извилистые пути, действует проще, чтобы сэкономить время и силы. Если его интересует что-нибудь – спросит, если ему ничего не надо, то не будет говорить о лишнем, не станет рассказывать о личных делах.

Прагматикам не нужно прятаться за спинами других, поскольку они достаточно сильны и хладнокровны, чтобы всё вытерпеть. Их нравственные качества не позволяют им не проявлять внимание к проблемам близких, поэтому их не надо долго уговаривать, чтобы добиться помощи. Получив при этом авторитет, такой человек только с удовольствием разделит его с близкими.

Как стать прагматиком

Способ мышления прагматика – стратегический. Значит, необходимо научиться мыслить так же. Прагматиком может стать любой человек, если очень сильно этого захочет. Можно измениться, следуя определенным правилам. Первоначально следует установить перед собой цель и постоянно её обдумывать, все её аспекты. Далее разработать средства для её достижения, необходимо определить, какие методы лучше всех к ней подходят. При этом не стоит бояться, если без внимания окажутся некоторые нюансы, что в стратегии не важны.

Как стать прагматиком? Все планы у такого человека строятся на длительную перспективу. Мечтателями они не являются, потому что ищут реальные способы воплощения желаемого в жизнь. Ели что-то кажется не осуществимым, нужно хорошо обдумать, возможно, грезы трансформируются во что-то легко и доступно осуществимое. Если вы принялись за дело, значит окончить его желательно поскорее. Не делать перерывов, если не устали, не откладывать выполнение на неопределенный срок. Решив одну важную задачу человек приобретает небывалую самоуверенность, и сразу берется за следующую.

Следует записать себе все желания, которые ранее не удавалось осуществить, но еще имеют значение. Из них определить самое значимое и разработать алгоритм для его осуществления. Первоначально следует определить, какие финансовые расходы потребуются для этого дела, нужна ли будет сторонняя помощь. Необходимо обозначить, какие факторы влияют негативно на исполнение цели, какими знаниями следует овладеть, какие умения пригодятся, чтобы приблизиться к результату.

Благодаря такому методу большая цель, которая ранее казалась неисполнимой, покажется более реальной. Она разделится на более мелкие шаги, что поможет правильно определить конкретные задачи и способы их решения.

Именно так прагматик добивается своих целей. Он любит строить планы на отдаленное время. Это могут быть не какие-то фееричные мечты, но маленькие задачи, которые требуется исполнить, будь-то дома или на работе. Поэтому сначала следует научиться мыслить должным образом. Не нужно бояться того, что какие-то дела откладываются, ведь потом все наверстается. Выработав у себя привычку, справляться с такими делами, человек поймет, чего хочет далее и тогда ему придется выстроить план и ход будущих действий, то есть создать стратегию ради исполнения мечты.

Прагматичность

Что такое прагматичность

Прагматичность – это не политика извлечения из всего личной выгоды и пользы, а метод определения жизненности идей и их воплощений.
Законы выдающихся людей | Роман Калугин

«Я закончил университет в Москве по специальности Архитектура башен из слоновой кости, и у меня возникла мысль построить башню из слоновой кости в нашем прекрасном городе. Вот я нарисовал на салфетке, где она будет стоять — в самом красивом месте, на холме у реки. Куда девать кладбище? Это мне неинтересно. Кто будет сносить жилые дома и памятники старины? Меня это не волнует. Где взять деньги? Не волнует. Канализация и очистные сооружения? Это вообще не мои проблемы, ведь я же — архитектор башен из слоновой кости!»

Вот так мы хотим жить. «Вот вам моя гениальная идея; дайте мне мои миллионы». В жизни, однако, все не так просто.

Прагматичность — это система взглядов, ценностей и подходов, направленных на решение проблем с практической точки зрения, считаясь как с интересами всех, кто имеет к ним отношение, так и с экономическими и другими реалиями. Прагматик твердо стоит на ногах, опираясь на точный расчет, логику и здравый смысл. Его сильные стороны — реализм, материализм, умение находиться «здесь и сейчас», находить компромиссы и работать с тем, что есть.

Прагматики отстраивают города, разрушенные романтиками и идеалистами во время революций. Они управляют рисками, разрабатывают проекты и сметы, получают разрешения и делают согласования, определяют, что важно, а чем можно пожертвовать, чтобы уложиться в срок и бюджет, — этот список можно продолжать бесконечно. Делая возможное и невозможное, прагматик движется вперед, превращая руду теорий в золотые слитки достижений.

Прагматики — это виртуозы конкретных дисциплин, основанных на законах, принципах и экспериментах. Отметая сухие теории, они проявляют себя в науке, экономике, архитектуре и политике, оперируя тем, что можно «пощупать»: цифрами, материалами, биржевыми сводками. Пока романтик творит и мечтает, прагматик строит дом и готовит пищу.

Чрезмерно сосредотачиваясь на материальном, прагматик рискует стать эгоистом и циником, способным переступить красные линии ради достижения результата. Проторивая новые пути и оправдывая средства высокими целями, не стоит выпускать из вида пусть неосязаемые, но фундаментальные ценности — честность, порядочность и человечность.

• Прагматичность — это способность совмещать мечты с реалиями.
• Прагматичность — это нежелание витать в облаках.
• Прагматичность — это критическое отношение к идеалам и их носителям.
• Прагматичность — это способность извлекать ценный опыт и максимальную пользу из любой ситуации.
• Прагматичность — это способность эффективно распоряжаться ресурсами.
• Прагматичность — это желание делать все «как надо».

что это такое, какие есть плюсы, минусы

На вопрос, что такое прагматизм, романтик скорее всего ответит, что это одно из направлений развития философской мысли, а прагматик, что это важное качество личности. Давайте разберемся с этим понятием.

Прагматизм: что это такое?

Прагматизм как свойство личности — это способность человека рассматривать все события и явления с точки зрения практической пользы, т.е. воспринимать окружающий мир с позиции разума, а не чувств и эмоций. Соответствующий такому ракурсу восприятия стиль мышления называется прагматическим. Все люди, достигшие успеха в какой-либо области, в качестве доминирующего имеют именно такое мышление.

Кто такие прагматики?

Прагматики — это люди действий, направленных на получение выгоды,

в основе которых лежит холодный расчет. Прагматичный человек нацелен на результат:

• он всегда руководствуется здравым смыслом;
• все идеи оценивает по вероятности их воплощения в реальность;
• во главу угла ставит материальные ценности;
• считает, что с любым человеком можно договориться, если найти общий интерес.

Прагматики есть в любой области: в политике, спорте, искусстве, религии, экономике и т.д. Девизом прагматика можно считать известную поговорку — «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Один из примеров прагматичного подхода — составление брачного контракта.

Прагматизм и философия

Как самостоятельное, так называемое «приземленное», направление прагматизм появился в философии во второй половине 19 века и связан с именем американца Чарльза Пирса. Суть философии прагматизма — все идеи должны быть подтверждены на практике.

Плюсы и минусы прагматичности

Прагматизм — это хорошо или плохо? Как у всякого явления у прагматизма есть как свои плюсы, так и свои минусы.

Прагматизм — это хорошо

Из достоинств прагматизма можно выделить логику, адекватную оценку происходящего, целеустремленность, ответственность за свои действия, продуктивность, умение достигать высоких результатов. 

Прагматическое стремление извлекать выгоду из любой ситуации не следует путать с меркантильностью. Это человеческие черты разного уровня и масштаба. Прагматик далек от мелочности, но при этом знает цену себе и людям.

Демо-уроки по программе «Коучинг»

Прагматизм — это плохо

Среди минусов прагматизма отмечают холодную расчетливость и отсутствие душевности.

На вопрос: прагматизм, что это — достоинство или недостаток, ответим, что это, несомненно, положительное качество человека, которое стоит в себе развивать, но в разумных пределах. Прагматизм дает хороший эффект в сочетании с другими чертами личности. Примером подобного сочетания может служить стратегия Уолта Диснея.

Хотите больше узнать о развитии различных качеств личности? Читайте статьи экспертов в разделе «Коучинг».

Про романтика, прагматика и закрытую дверь — FONAR.TV

В свете поднявшегося хайпа после высказывания митрополита Белгородского и Староосколького Иоанна об участии в Великой Отечественной войне крещёных и некрещёных, да и прошедшей на днях митрополичьей гостиной, я вспомнил, как сам пришёл к той мировоззренческой платформе, которую имею сейчас. Так уж вышло, что она у меня формировалась в студенческое время параллельно с изучением курса истории литературы.

Сперва я считал себя романтиком. Идеализированный взгляд на мир, мечта о единственной женщине, с которой я готов прожить всю жизнь, максимализм с его однозначным делением всего на белое и чёрное, перфекционизм, — вот это вот всё.

Потом на смену пришёл прагматизм, и романтик превратился в прагматика: поиск выгоды, взвешивание целей и ресурсов, строгое планирование, желание докопаться до глубинной структурной сути всего происходящего, рациональный подход, алгоритмизация и прочее. Долгое время моим мировоззренческим базисом был именно прагматизм, а потом произошло одно событие, которое вновь перевернуло мой взгляд на вещи, — смерть режиссёра театральной студии, в которой я занимался. Тогда мой прагматично-рациональный подход перестал работать, потому что преждевременная и трагическая смерть не поддавалась для меня рациональному объяснению, потому что она показала, что все мои планы и алгоритмы рушатся в один момент, и то, что казалось мощным домом, превращается в хлипкий карточный домик.

В тот момент у меня возникло ощущение, что я стою перед закрытой дверью и не знаю, как её открыть. Вроде бы, было понимание и осознание, что её нужно открыть, но я не понимал, как это сделать. Для этого в моей системе снова не хватало базиса, на который можно было бы опереться. И тогда я понял, что какие бы мы системы не строили, как бы скрупулёзно не разбирали все явления по косточками и составляющим, задавая раз за разом вопрос «Почему или зачем?», рано или поздно мы упрёмся в стену и не сможем дать ответа на этот вопрос. Но если тогда мы решим что-то принять на веру, то поймём, что этот вопрос в принципе будет и не нужен. И неважно будет, в кого именно ты веришь — в существование закрытой двери, которую ты не можешь открыть, макаронного монстра, Иисуса, Будду, Кришну или кого-то ещё.

Для себя я определился, что чем бы ты ни занимался, рано или поздно ты придёшь к вере. И это понимание и стало моим тем самым базисом, который я искал, тем ключом, который открыл мою закрытую дверь (повторюсь: моё мировоззрение формировалось с опорой на курс истории литературы, и вот это ощущение закрытой двери и поиска ключа было в полной мере подкреплено тютчевским стихотворением «Наш век»: … Не скажет ввек, с молитвой и слезой, Как ни скорбит пред замкнутой дверью: «Впусти меня! — Я верю, Боже мой! Приди на помощь моему неверью!).

Поэтому вся речь митрополита о крещёных и некрещёных в годы войны не вызвала во мне никаких негативных чувств. Я не стал вдаваться в рациональные вещи, которые были в этой речи: что сперва на фронт шли юные бойцы, выросшие во времена гонений на Церковь, и лишь потом на фронте стало больше возрастных бойцов, которые родились до этих гонений. Я для себя сразу же воспринял всю ту речь в её метафизическом смысле — вере как основополагающем оружии в борьбе «тёмных» и «светлых» сил, которой и предстаёт война. Для меня это стало ещё одним подтверждением базиса о том, что рано или поздно человек приходит к вере (в её обобщённо-философском понимании прежде всего, несомнении в том, что что-то существует, даже если мы не находим ответа на вопрос «Почему?»).

Каким бы ты ни был человеком, в минуты высочайшего напряжения, когда ты понимаешь, что до смерти, возможно, остаётся один шаг, когда ты понимаешь, что от тебя в этот момент ничего не зависит, ты сбился с пути и не можешь найти ответ на вопрос: «Зачем?», ты обращаешься к Вере, и это становится твоим спасительным кругом, даёт силы и возможность выбраться из той ямы, в которую ты провалился.

То, что митрополит Иоанн конкретизирует и называет фактически конечным итогом этого движения — православие, — в этом нет ничего удивительного, учитывая, кем он является, и вспоминая вообще всю нашу российскую историю (и Пересвет с Челубеем в его речи тоже были не просто так). Уж точно, здесь нет ущемления значения вклада представителей других религий — тем более, что фраза про «единение традиционных религий» там тоже есть, но чтобы её услышать, надо внимательно послушать все 17 минут выступления, а не только разошедшийся везде фрагмент. Любой священнослужитель — это тот же проповедник, и дело каждого выбирать, хочет ли он слушать его, или ему ближе что-то другое. Заставлять принимать другую точку зрения — не нужно, но отказывать кому-то в праве выражать свою тоже не стоит. Каждый сам ищет свой базис.

Уйти с платформы «куда бы ты ни шёл, рано или поздно ты начнёшь двигаться к вере» я уже не могу лет так десять. Не скажу, что иду по этой дороге быстро, иногда вообще мне кажется, что я стою на одном месте, но ощущение, что я остаюсь на этой дороге — факт. Хотя некоторые черты романтического и прагматического мировоззрения я в себе сохранил до сих пор. Всё это опыт, и его не надо отбрасывать (надеюсь, что хотя бы желание прожить всю жизнь с одной любимой женщиной останется со мной до конца).

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter.

Какой пример прагматизма? — MVOrganizing

Какой пример прагматизма?

Прагматик может считать что-то правдой, не нуждаясь в подтверждении универсальной истины. Например, если люди обычно воспринимают океан как прекрасный, то он прекрасен.

Что значит, если кто-то прагматичен?

Итак, что значит для человека быть прагматичным? Прагматичный человек больше озабочен фактами, чем тем, что может или должно быть.Сфера прагматичного человека — это результаты и последствия. Если вы на этом сосредоточены, возможно, вы захотите применить это слово к себе.

Какая самая сильная черта прагматизма?

Он выделил четыре характеристики прагматизма: отказ от скептицизма; готовность принять фаллибилизм; отказ от резкой дихотомии, например, между фактом и ценностью, мыслью и опытом, разумом и телом, аналитическим и синтетическим и т. д .; и то, что он называет «приматом практики» (1994c).

Каковы преимущества прагматизма?

Прагматизм предлагает нам способ оценить наши убеждения и найти истину на практике. Это делает его более ценным, чем другие эпистемологические философии, которые часто больше занимаются знанием или идеей знания. Прагматизм дает нам путь к истине через оценку убеждений и идей.

Что такое прагматический метод?

Прагматизм — это философское движение, которое включает тех, кто утверждает, что идеология или предложение истинны, если они работают удовлетворительно, что смысл предложения следует искать в практических последствиях его принятия и что непрактичные идеи должны быть отвергнуты.

Что противоположно прагматическому?

▲ Напротив практического, касается принятия решений и действий, которые полезны на практике, а не только в теории. идеалистический. непрактично. нереально.

Какие типы истины?

Виды правды

• Идентичность — это правда описания. Круг круглый, потому что мы определяем круг как круглый.
• Аксиоматическая истина — это правда о системе.
• Историческая правда — это событие, которое действительно произошло.
• Экспериментальная истина может не иметь четких концептуальных оснований аксиоматической истины, но она выдерживает проверку.

Какие два типа истины?

Мы можем определить два типа истины: эмпирическая истина и удобная истина. Эмпирическая истина основана на доказательствах, исследованиях и разуме.

Как нам найти истину?

Объективная истина обнаруживается путем поиска, критически относящегося к нашему опыту, до тех пор, пока не будет собрано достаточное количество доказательств.Субъективная правда не всегда противоречит объективной истине, но она зависит от того, что субъект ценит свое мировоззрение больше, чем другие.

Что приходит вам в голову, когда вы слышите слово истина?

Когда я слышу слово «истина», мне в голову приходит слово «Честность». Качество или состояние того, что является правдой, что является правдой или соответствует факту или реальности, факт или убеждение, которые принимаются как истина.

Что такое объяснение истины?

Истина в метафизике и философии языка — свойство предложений, утверждений, убеждений, мыслей или утверждений, о которых в обычном дискурсе говорится, что они согласуются с фактами или утверждают, что имеет место.…

Что означает истина?

соответствует фактическому состоянию или условиям; соответствие реальности или факту; не ложь: правдивая история. настоящий; подлинный; аутентичный: настоящее золото; истинные чувства. искренний; не обманчивый: искренняя заинтересованность в чьем-либо благополучии.

Как философия может помочь Мозгом определять правдивые вещи?

Философия может помочь, воссоединив разум с реальностью. Люди не могут определить, что является правдой, без абстрактных концепций Истины и Разума.Они нуждаются в абстрактном понятии, чтобы поверить в то, что в феноменальном опыте различается Истина.

Как философия может помочь вам добиться успеха в учебе?

Изучение философии улучшает мыслительные и критические навыки. Навыки, полученные специалистами по философии, пригодятся практически в любой карьере. Студенты узнают о вопросах. Как задавать хорошие вопросы и отличать стоящие вопросы от бесполезных.

Реалист против прагматика — в чем разница?

реалист | прагматик | Как существительные, разница между реалистом и прагматиком состоит в том, что реалист является (философией) сторонником реализма; тот, кто считает, что материя, объекты и т. д. имеют реальное существование за пределами нашего восприятия, в то время как прагматик — тот, кто действует практично или прямо; тот, кто прагматичен; тот, кто ценит практичность или прагматизм. Существительное ( en имя существительное ) (философия) Сторонник реализма; тот, кто считает, что материя, объекты и т. д. имеют реальное существование за пределами нашего восприятия. * 1946 , ( Бертран Рассел ), История западной философии , I.19: Собственная доктрина Аристотеля далеко не ясна. Именно эта нечеткость и сделала возможной средневековую полемику между номиналистами и реалистами . Тот, кто верит в то, что видит вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они хотели бы, чтобы они были. (искусство, литература) Приверженец движения реализма; художник, стремящийся точно передать реальную повседневную жизнь. Анаграммы * * * * * * —- Английский Существительное ( en имя существительное ) Тот, кто действует практично или прямолинейно; тот, кто прагматичен; тот, кто ценит практичность или прагматизм. Прагматик никогда бы не посадил такое грязное дерево, но мне нравятся его цветы. Тот, кто действует в ответ на конкретные ситуации, а не на абстрактные идеалы; тот, кто готов игнорировать свои идеалы ради достижения целей. Я не вор, я прагматик. Мне нужен этот хлеб, чтобы прокормить семью. Мы не можем доверять ему, чтобы он не лгал ради собственной выгоды, он оппортунист и прагматик. Принадлежащий к философской школе прагматизма; тот, кто считает, что смысл убеждений — это действия, которые они влекут за собой, и что истинность этих убеждений заключается в действиях, которые они влекут за собой, успешно ведут верующего к их целям. * 2007 , Джон Лакс и Роберт Талисс, Американская философия: Энциклопедия , стр. 310. [S] ome прагматики (такие как Уильям Джеймс) заняли более пантеистический или пандеистский подход, отвергнув взгляды на Бога как на отдельное от мира. Связанные термины * прагма * прагматично * прагматика * прагматизм —-

прагматик — определение и значение

Под его руководством партия сместилась из крайне правых в правоцентристские, и он известен как прагматик , а не идеолог.

Telegraph.co.uk — Телеграф онлайн, Daily Telegraph и Sunday Telegraph

Быть прагматиком — это заявление о средствах, а не о целях.

Архив 2009-05-01

Быть прагматиком — это заявление о средствах, а не о целях.

Обама и прагматизм: размышляя о ценностях

Вы действительно хорошо проводите различие между хлюпиком и тем, что я бы назвал прагматиком , и в противоположность провидцу / идеалисту или идеологу.

Вопрос о «консервативных» критиках Раша — блог Эрика — RedState

Определение прагматика было человеком, который сказал: «Расскажите мне, как работает система, и я постараюсь найти способ работать в ней, чтобы получить прибыль.«

Прагматики, командные игроки, идеалисты и демократия

Хотя Фрейдланд описан как прагматик , он, вероятно, не задумывался о наемнической деятельности Бэкингема, Манна, Барлоу и Спайсера.

Архив 2008-04-01

И я как прагматик не знаю, есть ли что-нибудь, что мы можем сделать, и это — папа обычно легален, мама, вероятно, нет, а дети имеют смешанный статус.

Расшифровка стенограммы CNN 31 марта 2006 г.

И я как прагматик не знаю, есть ли что-нибудь, что мы можем сделать, и это — папа обычно легален, мама, вероятно, нет, а дети имеют смешанный статус.

Расшифровка стенограммы CNN 2 апреля 2006 г.

Прагматик — посредник между этими крайностями, кто-то, как сам Джеймс, с «научной верностью фактам», но также «старой верой в человеческие ценности и вытекающей из этого спонтанностью религиозного или романтического типа» (P , 17).

Уильям Джеймс

Или, может быть, он был тем, кого ученые называют прагматиком !

Адрес на открытии туристической индабы

На пути к прагматической метаэтике | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

Книга Дайаны Б. Хини преследует две основные цели. Первый — предложить интерпретацию жизненно важных метаэтических идей из традиции классического прагматизма, включая К.С. Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи и К.И. Льюис. Второй — применить некоторые из этих идей к современным метаэтическим дебатам, особенно к вопросам о том, являются ли моральные суждения «подходящими для истины» и играют ли общие моральные принципы значительную роль в моральном исследовании. Хени показывает, как прагматизм может предложить убедительные версии как когнитивистского подтверждения истинной пригодности моральных суждений, так и универсальной поддержки роли принципов в моральном размышлении.

Книга заслуживает откликов в рамках современной аналитической этики, и я предсказываю, что она докажет свою ценность в этой области.Его обзор традиций американской философии менее успешен, но все же, особенно в случае Пирса, предлагает свежие интерпретации, исправляющие искаженные взгляды. Хени тщательно объясняет эволюцию взглядов Пирса на вопрос о том, может ли этика быть нормативной наукой (стр. 19–27). В начале своей карьеры Пирс, кажется, смутно относился к перспективам этики как к сфере законного исследования; но его поздние кембриджские лекции 1905 года указывают путь к рассмотрению этики как законной науки.Хотя Хини есть что сказать о моральной философии Джеймса, Дьюи и Льюиса, она явно считает их наиболее ценный вклад продолжением пирсовских представлений. Хотя я думаю, что эта точка зрения Пирса хорошо работает для оживления, к сожалению, пренебрегаемой прагматической теории ценностей Льюиса, она имеет тенденцию искажать отличительный вклад Джеймса и Дьюи. Например, Хини присоединился к длинному ряду философов, начиная с Рассела, которые упрекали Джеймса в том, что он верит в доктрину, позволяющую определять истину личными предпочтениями.Хени использует понятие Дьюи о «ситуации», лежащее в основе его этического контекстуализма, чтобы привести к неприемлемому выводу, что «моральная философия должна создаваться заново с нуля каждый раз, когда возникает проблемная ситуация» (стр. 64).

Достаточно сказать, что исследователи моральной философии Джеймса и Дьюи не согласятся с этими характеристиками. Хотя интерпретации Хени не могут быть здесь полностью оценены, я предложу несколько корректирующих предложений, которые, возможно, заслуживают дальнейшего обсуждения. Вслед за Дженнифер Уэлчман (2006) я прочитал учение Джеймса о воле верить как утверждающее, что при определенных условиях — особенно тех, в которых есть важные, определяющие агента последствия для верующего, — человек имеет право согласиться на попыток. из определенных убеждений опережает доказательства.Джеймс в этом прочтении не поддерживает сомнительный метод, согласно которому удовлетворяющие лично последствия убеждения делают его истинным. В ответ на критику Хени контекстуализма Дьюи, я бы указал на взгляд Дьюи на привычки как на социально-психологические сущности, история которых передается через социальные практики и институты. Моральным агентам не нужно заново изобретать принципы и правила, которыми они руководствуются, когда сталкиваются с непокорным опытом. Они могут рассматривать моральные ситуации только как имеющие проблемные аспекты из-за их приобретенных моральных привычек.Дьюи считает, что теория морали — это просто более рефлексивное расширение процессов решения моральных проблем, уже происходящих в культурах, достигших определенной степени сложности. Моральную философию невозможно «создать заново» для каждой проблемы, с которой она сталкивается, как и другие практические исследования, такие как медицина или инженерия. Эти запросы обращаются к проблемам, выходящим за рамки предшествующего обучения, воплощенного в привычках, практиках и традициях.

Интересно, была бы книга лучше обслужена, если бы ее кампания за пирсианскую метаэтику ограничивалась современной метаэтикой.В нынешнем виде исторический обзор не может в достаточной степени представить глубину этических работ Джеймса или Дьюи, и это имеет следствием преуменьшение их особого вклада в теорию морали. Предлагаемое повествование представляет собой относительную гармонию в философской палатке Пирса. Идеи, которые не укладываются в рамки Пирса, остаются неразвитыми на холоде. Тем не менее, применение Хини идей Пирса на современной сцене метаэтики очень ценно.К этому я сейчас перехожу.

Хени разделяет недавний прагматизм на прагматиков-экспрессивистов, таких как Прайс и Рорти, и прагматиков-когнитивистов, к которым она присоединяется, включая Шерил Мисак и Роберта Талисса. Прагматики-когнитивисты рассматривают представление Пирса об истине «как наиболее оправданное, предлагаемое любым классическим прагматиком» (стр. 148). Хени правильно понимает, что подход Пирса к истине в первую очередь является эпистемическим, , а не метафизическим. Современные пирсианцы утверждают, что прагматическое разъяснение концепции истины раскрывает важные связи между истиной и нашими практиками исследования.Не определяя аналитически истину как «то, что было бы согласовано в ходе исследования», когнитивисты, такие как Мисак (2004), считают, что Пирс разъясняет роль, которую истина играет в нашей практике. Истинные убеждения неизменно надежны перед лицом соответствующих причин и доказательств. Подлинное исследование направлено на обретение истинных убеждений. С точки зрения Пирса, любой, кто предпринимает такое исследование, должен принять определенные регулирующие допущения, которые в основном практичны, поскольку выражают надежду, необходимую для разумного участия в исследовании.Хени утверждает, что эти «регулирующие допущения не являются продуктом исследования, как наши убеждения, а являются рабочими гипотезами, которых мы придерживаемся в целях самого исследования» (стр. 17).

Хени различает две широкие категории руководящих принципов: одна включает допущения, которые должны приниматься при любом исследовании. Вторая категория включает «местные» нормативные допущения, которые применяются только в зависимости от предмета конкретных запросов. Ни один из видов регулирующих допущений не основан на кантовском трансцендентальном разуме.Однако они являются a priori в том смысле, что они предшествуют исследованию как способам организации мышления людьми. Они «необходимы», но только в том случае, если кто-то хочет заняться настоящим исследованием.

Хени не принимает утверждение Дьюи о том, что регулирующие допущения являются результатом исследования. Она спрашивает: «Если регулирующие принципы исследования могут быть продуктом только прошлых исследований, как вообще может начаться исследование?» (стр.58). Я думаю, что Дьюи может предложить правдоподобный ответ, сформулировав то, что он называет «экзистенциальной матрицей» исследования.Дьюи теоретизирует о биологическом развитии «жизненного поведения», включающем фазы нарушений и перекалибровку между организмами и окружающей средой. Это предлагает «образец, [который] определенно предвещает общий образец исследования» (Dewey, 1991, p. 40). Я думаю, что применение Хени понятия регулирующих допущений к моральному исследованию должно сохранить большую часть своей ценности независимо от того, как будут решены дебаты об их происхождении. Она предлагает убедительные аргументы в пользу соответствия моральной теории двух ключевых регулирующих допущений из первой категории: принципа двухвалентности и постулата реальности.Использование Хени постулатов двойственности и реальности помогает сформировать ее подход к проблеме когнитивного статуса моральных суждений. Если мораль — это область подлинного исследования, тогда мы должны признать, что моральные суждения либо истинны, либо ложны (принцип двухвалентности) и что моральная реальность (постулат реальности) ограничивает моральные суждения.

Хени показывает, что мораль имеет такие особенности, которые делают ее подходящим предметом для исследования и, следовательно, для допущений реальности и двойственности.Рассмотрим постулат реальности. Хени утверждает, что прагматическая традиция всегда имела богатое и обширное понимание опыта, бросая вызов ограниченному пониманию опыта традиционным эмпиризмом как чувственных объектов. В ответ на расистское оскорбление чувство негодования охватывает аспекты социальной реальности. Тот факт, что объекты моральных реакций относятся к людям, делает их не менее реальными. Пристальное внимание к таким моральным феноменологическим данным предлагает, по крайней мере, prima-facie случай, когда моральные утверждения соответствуют реальности и, следовательно, являются подходящими кандидатами на запросы, регулируемые постулатом реальности.

Хини собирает популярные аргументы в пользу когнитивизма, предлагая им прагматические уточнения. Особо следует отметить ее утверждение о том, что некогнитивизм, как и релятивизм, не может понять корригируемость моральных суждений: «Исправление того, что кто-то говорит, становится бессмысленным; вместо этого все исправления будут сосредоточены на том, когда и как это было сказано» (стр. 99 ). Другими словами, никогда не могло быть рациональным изменять свои моральные убеждения на основе фактов или доказательств. По ее словам, некогнитивистский подход «с трудом превращает дискурс в нечто иное, чем коллективное сообщение о наших собственных внутренних состояниях» (стр.98). Следуя Cian Dorr (2002), Хени показывает, как некогнитивизм влечет за собой невозможность суждений о рациональности выводов из утверждений о правильном и неправильном и фактических утверждений. Рассмотрим этот шаблон аргумента: «Если x неверно, то будет получен некоторый факт F. X ошибочен. Следовательно, некоторый факт F получит». Если «X ошибается» относится к не более чем к , чем к некогнитивному отношению, тогда оправдано принятие желаемого за действительное. Так, например, утверждения о правильных и неправильных действиях, используемые для вывода верований о божественных наградах и наказаниях, никогда не поддаются рациональной оценке.Хени также предлагает несколько очень проницательных критических замечаний в адрес прагматичного глобального экспрессивизма Хью Прайса. В ее анализе есть нюансы и сочувствие. Читатели, интересующиеся этими современными дебатами, многое узнают о глубине вклада неопрагматиков в метаэтику.

В шестой главе Хини приводит веские аргументы в пользу того, что прагматизм поддерживает умеренный обобщение в противовес радикальному моральному партикуляризму философов, таких как Джонатан Дэнси. Хени утверждает, что в применении к моральному суждению руководящие принципы не являются ни абсолютистскими универсальными, ни несостоятельными причинами.Она утверждает, что они не являются абсолютными и универсальными, потому что зависят от определенных практик исследования. Более того, они «необходимы локально, т. Е. Необходимы для конкретного предприятия, которое они поддерживают» (стр. 119). Она утверждает, что часть проблемы абсолютистских теорий, таких как теория Канта, заключается в предположении, что всякая моральная ценность может быть сведена к одному виду принципа. Более правдоподобный подход признал бы неоднородные моральные принципы, которые применимы локально, а не повсеместно.

В то время как отказ от универсальных абсолютных моральных принципов кажется центральным следствием любого прагматического взгляда на моральное суждение, может показаться, что прагматизм должен признать несостоятельность моральных принципов. Разве их нельзя было бы победить, если бы они не были абсолютными и универсальными? Хини отвечает: «руководящие принципы регулируют подход к проблеме, а не используются в качестве инструмента для решения проблемы». (стр.120). Причина, по которой они «регулируют», но не «решают» проблемы, предполагает Хини, заключается в том, что их одних недостаточно для определения правильных действий.Следовательно, как неопределенные регулирующие соображения они не могут быть побеждены другими моральными соображениями. Это кажется правильным. Однако мне интересно, почему Хини пренебрегает метафорой «инструмента» моральных принципов. Эта метафора является центральной в изложении принципов Дьюи (1985), а также в современных разработках его теории морали, таких как Грегори Фернандо Паппас (2007, стр. 51-55) и Тодд Лекан (2003, стр. 96-101). Эти отчеты Дьюи подтверждают умеренный универсализм, основанный на взгляде на моральные принципы, который ускользает от критики Дэнси.Итак, я не уверен, почему Хини думает, что дьюиевцы присоединяются к Ричарду Рорти в мысли о том, что существует «мнимая поддержка партикуляризма в классическом прагматизме» (стр. 125). Дьюи (1985) говорит, что принципы «обеспечивают точки зрения и методы, которые позволят человеку провести для себя анализ элементов добра и зла в конкретной ситуации, в которой он находится. Никакой подлинный моральный принцип не предписывает конкретный образ действий. «(стр. 280). Как «инструмент для анализа особой ситуации» (с.280), моральный принцип r регулирует моральное исследование , но сам по себе не определяет результаты исследования. Сами по себе принципы не могут служить оправданием для принятия решений о том, какие конкретные действия следует или не следует делать. Я думаю, что это близко к точке зрения Хини, когда она заявляет, что «вместо того, чтобы говорить о конкретном моральном вопросе или моральной дилемме« вот что должно быть сделано », регулирующие допущения лишь снабжают нас теоретической основой, которая позволяет нам делать оценки sort, ‘это тот вопрос, к которому можно справедливо применить исследование?’ «(стр.120).

, однако, обратите внимание, что в этом отрывке Хени, кажется, говорит о глобальных регулирующих предположениях , которые обращаются к фундаментальному вопросу о возможности любого исследования, а не о местных регулирующих предположениях, которые регулируют определенные виды предметов, в данном случае конкретные моральные оценки практик и действий. Именно по этому поводу я хочу предложить некоторые разъяснения относительно различий между глобальными и локальными регулирующими допущениями, которые, как мне кажется, соответствуют духу, если не букве позиции Хини.

Я опираюсь на наводящие на размышления наблюдения Хини в примечании. Она утверждает, что политические, неметафизические принципы справедливости Ролза соответствуют профилю местных регулирующих допущений (стр. 31). Как «местные» они не нужны, потому что «люди не созданы так, чтобы обязательно жить только в конституционных демократиях» (стр. 31). Принципы либеральной справедливости применимы только при определенных условиях в рамках моральной традиции. Более того, прагматик захочет подчеркнуть, что даже в этих подходящих условиях либеральная справедливость — лишь одна из многих моральных ценностей.В этом отношении принципы справедливости в собственном смысле локальны. С другой стороны, П.Ф. Утверждение Стросона о том, что свобода является необходимой предпосылкой для всех суждений похвалы и порицания, является «важной гипотезой для моральной оценки» (стр. 31). Другими словами, такое глобальное допущение о моральном регулировании необходимо для самого существования значимых моральных суждений, которым мы взаимно подотчетны.

Собирая все это вместе, мы можем смотреть в двух разных направлениях — либо в сторону управляющих регулирующих допущений исследования, либо в сторону конкретной проблемной ситуации, к которой применяются запросы.Когда мы смотрим на проблемные ситуации, мы используем моральные принципы как местные моральные допущения, которые помогают нам анализировать проблемные ситуации. Принципы верности, справедливости, милосердия и тому подобное — инструменты для нравственных исследований, которые используются для формулирования гипотез для решения моральных проблем. Глядя в другом направлении на структуру самого исследования, мы видим, как моральное исследование регулируется глобальными регулятивными допущениями, такими как двойственность и реальность, которые применимы к любому исследованию .Менее универсальные, но все же глобальные для всего предприятия морали, мы находим глобальные моральные регулирующие допущения, такие как допущение Стросона о свободе. Другие предположения могут включать утверждения о когнитивных и эмоциональных предрасположенностях, необходимых для нравственного размышления, например, способности к сочувствию и рассуждению.

В заключение я хочу аплодировать утверждению Хени о том, что одно из ключевых достоинств прагматичного умеренного обобщения — это его способность объяснять нравственное обучение. Общие моральные принципы — будь то локальные или глобальные — делают возможным нравственное воспитание.По крайней мере, обучение требует наблюдения за тем, как проблемы похожи и не похожи на другие релевантно похожие ситуации, а это означает использование общих моральных понятий. Тема нравственного обучения не разработана в современной аналитической метаэтике. Хени показывает, что пора прагматизму переключить на это внимание.

ССЫЛКИ

Дьюи, Джон. (1985). Поздние произведения Том 7: Этика , изд. J.A. Бойдстон. Издательство Южного Иллинойского университета.

Дьюи, Джон.(1987). Поздние работы Том 12: Логика: Теория исследования, изд. J.A. Бойдстон. Издательство Южного Иллинойского университета.

Лекан, Тодд. (2003). Создание морали: прагматическая реконструкция в этической теории. Nasvhille, Vanderbilt University Press.

Мисак, C.J. (2004 ). Правда и конец расследования . Издательство Оксфордского университета.

Папас, Грегори Фернандо. (2008). J Этика Дьюи: демократия как опыт .Издательство Индианского университета.

Велчман, Дженнифер (2006). «Уильям Джеймс и этика самоэкспериментирования». Сделки Карла. Общество С. Пирса , 42 (2), стр. 229-241.

Прагматизм: обзор и практические примеры обучения — видео и стенограмма урока

Практическое обучение

Хорошо, Салли понимает, что образование должно быть практическим. Но что именно это означает? И как это будет выглядеть в ее классе?

Идея практического обучения заключается в том, что образование должно применяться в реальном мире.Например, если Салли обучает студентов, живущих в городской местности, у них может не быть большого практического применения в изучении сельскохозяйственных наук. Или, если она преподает в школе для детей фермеров, ей может не понадобиться преподавать историю искусств.

Но для детей фермеров сельскохозяйственная наука очень практична. А для студентов, которые будут открывать музеи, история искусства важна. Дело в том, что Салли нужно будет знать своих учеников и их жизнь, чтобы сосредоточить свои уроки на самом важном.

Вы можете подумать: «Но у Салли есть определенные вещи, которым она должна научить!» И ты был бы прав. Но у Салли есть некоторая свобода действий в том, как их научить. Например, Салли должна обучать своих учеников научному методу, но она может выбрать, как научить этому. Если у нее много студентов-фермеров, она может обучать научным методам с помощью экспериментов, предназначенных для проведения с домашним скотом или растениями.

С другой стороны, если она обучает студентов, которые живут в Кремниевой долине, где находится множество технологических компаний, она может захотеть обучить научному методу с помощью технологий.Дело в том, что уроки могут быть практическими, независимо от того, какова жизнь учеников.

Эмпирическое обучение

Другой ключевой компонент прагматизма — это экспериментальное обучение , что является просто причудливым способом сказать, что образование должно происходить через опыт. В этом разница между идеями обучения и обучением через практику. Практическое обучение — это практика и выяснение того, как получить знания через опыт.

Как Салли может использовать экспериментальное обучение в классе? Вернемся к тому факту, что Салли должна обучать научному методу.Она может встать в передней части комнаты и перечислить шаги на доске и объяснить каждый из них, или она может дать ученикам рабочие листы и попросить их запомнить шаги, а затем дать им тест. Таким образом, Салли сосредотачивается на идеях, лежащих в основе научного метода. Она дает им информацию и просит их запомнить.

Но прагматики считают, что это не лучший способ учиться. Вместо этого они считают, что Салли должна вовлекать детей в обучение на собственном опыте.Таким образом, вместо того, чтобы просто обучать идеям, лежащим в основе научного метода, Салли может попросить учеников проводить свои собственные эксперименты. Они будут приобретать опыт в научном методе, который поможет им усвоить и запомнить информацию, которую она пытается им передать.

Краткое содержание урока

Прагматизм — это образовательная философия, которая гласит, что образование должно быть направлено на жизнь и рост. Два важных элемента прагматизма включают практическое обучение , которое фокусируется на практическом применении уроков, и экспериментальное обучение , которое включает обучение через опыт, а не через простые идеи.

Результаты обучения

Изучив этот урок, вы должны уметь:

• Описывать педагогическую философию прагматизма
• Объясните практическое и экспериментальное обучение и приведите примеры того, как это можно использовать в классе

Прагматический подход к поддержке клинической этики: преодоление опасностей этического плюрализма

Моральное исследование как динамичное предприятие, направленное на решение конкретных проблем

В своей ключевой статье «Как сделать наши идеи ясными» Пирс утверждает, что «действие мысль возбуждается раздражением сомнения и прекращается, когда достигается вера »(Peirce 1974a, b, p.252): сомнение возникает из-за колебаний в наших действиях и прекращается, когда мы можем решить, как нам действовать в определенных обстоятельствах. Аналогичным образом, в клинической среде возникают моральные дилеммы, когда медицинские работники сомневаются в том, какой выбор лучше всего в нетривиальной срочной ситуации, имея дело с конфликтующими ценностями в неожиданных ситуациях, когда их приобретенные знания или нравственный распорядок воспринимаются как неадекватные для предоставления рекомендаций. для правильного образа действий (Parker 2012).Соответственно, Дьюи утверждает, что моральное исследование начинается с напряжения между конфликтующими ценностями или неожиданными ситуациями, «когда что-то должно быть сделано» (Dewey 1978, p. 169), что приводит к тупику, требующему конкретных действий и практических решений. Следовательно, согласно этой точке зрения, моральная рефлексия, в отличие от теологических или метафизических соображений, оторванных от повседневной жизни, вызвана моральными проблемами, с которыми люди сталкиваются в своей повседневной жизни, и должна решать их (Dewey 1957, p. 177).

Прагматизм утверждает, что этика должна стать динамичным предприятием, направленным на решение конкретных проблем, и должна быть в состоянии реагировать на потребности постоянно меняющейся реальности, а не быть просто абстрактной деятельностью в поисках «неизменных, вневременных принципов. , стандарты и нормы »(Dewey 1957, xiii). Как утверждает Дьюи, в каждой ситуации есть свое уникальное «добро» (Дьюи 1957, стр. 163) и свое «конкретное зло» (ivi, стр. 178), с которым необходимо иметь дело. Следовательно, этика должна признать невозможность найти окончательную норму или принцип, применимый ко всем обстоятельствам; его нельзя считать «каталогом актов или сводом правил, которые можно применять, как рецепты в аптеке или рецепты из поваренной книги» (ivi, стр.169–170), поскольку «действие всегда конкретное, конкретное, индивидуализированное, уникальное. И, следовательно, суждения о том, какие действия должны быть выполнены, должны быть столь же конкретными »(ivi, p. 167).

«Нежесткие теории»: антидогматический подход

Участники системы здравоохранения — профессионалы, пациенты, члены семей, волонтеры — часто сталкиваются с моральными дилеммами, поскольку придерживаются различных взглядов на то, что влечет за собой хорошее лечение, и руководствуются разными основанными на убеждениях в различных религиозных, культурных, политических или идеологических условиях.В этих случаях заинтересованным сторонам приходится сталкиваться не только с противоречиями между конфликтующими ценностями в одних и тех же рамках, но также и между конфликтующими моральными взглядами на мир.

В этой конфронтации может возникнуть понимание того, что знания или привычки, которые до того времени считались полезными и эффективными руководителями к действию, больше не подходят. Это происходит, например, когда появляются новые технологии (например, генетическое тестирование, роботизированная помощь, вспомогательные репродуктивные технологии и т. Д.), открывая совершенно новый набор возможностей, которые были немыслимы до или когда медицинские работники впервые сталкиваются с культурными убеждениями или предпочтениями образа жизни, которые ставят под сомнение их повседневную практику (например, отказ от седативных препаратов или переливания крови).

Согласно Джеймсу, когда возникает новая ситуация, люди борются с поиском новых решений, позволяющих им «сочетать старые мнения с новыми фактами» (James 1907, p. 61). Несмотря на то, что влияние нашей моральной интуиции и «старых истин» является «абсолютно контролирующим» (там же.), эти тупиковые ситуации требуют способности взглянуть на свою систему ценностей как таковую и отважиться углубиться в систему ценностей других заинтересованных сторон.

С этой целью Джеймс утверждает, что люди должны иметь возможность «ослабить» (ivi, стр. 53) свои убеждения и принципы и задействовать их, противопоставляя им текущую ситуацию. Он утверждает, что мы должны перестать рассматривать наши убеждения и теории как догматические идеи и начать работать с ними в свете постоянно меняющейся, случайной реальности (ivi, p. 51).Это подразумевает признание того, что моральные знания могут быть ошибочными и могут потребовать пересмотра. Как заявляет Кук: «Если мы будем открыты для сомнений в наших этических привычках и убеждениях, мы будем открыты для обнаружения ошибок и новых этических истин» (Cooke 2003, p. 638).

Следование этому подходу требует, чтобы заинтересованные стороны были готовы бросить вызов прежним интуициям и быть готовыми формировать новые. Согласно прагматизму, нравственное исследование — это не процесс оправдания, направленный на согласование фактов с предполагаемыми суждениями о хорошем и плохом.Напротив, прагматический подход требует отказа от проекта поиска чего-либо абсолютного и данного раз и навсегда, и требует «всегда оставаться открытым для изменения инструментов своего мышления, концепций, теорий и т. Д., Чтобы приспособиться к эмпирические потребности жизни »(Martela 2015: 192).

Чтобы прояснить этот процесс, мы можем использовать слова Дьюи, который утверждает, что принципы и моральные интуиции должны рассматриваться как «гипотезы, которые должны быть отработаны на практике и которые должны быть отвергнуты, исправлены и расширены, поскольку они терпят неудачу или преуспевают в передаче нашего нынешнего опыта». руководство, которое оно требует »(Dewey 1957, p.96). Вместо того, чтобы определять набор принципов или норм и затем применять их к конкретным случаям, Дьюи утверждает, что мы должны использовать свое воображение для творческого поиска новых решений. Как утверждает Фесмир в своей книге о роли морального воображения в философии Дьюи, «дело не в том, что пора отказаться от взглядов традиционных этических теорий. Напротив, пора вернуться к этим традициям, чтобы реконструировать их проблемные элементы »(Fesmire 2003, p.60). Это означает, что принципы, которыми мы руководствуемся в своем поведении, являются не «догмами» (Dewey 1957, p. 96), а «инструментами» (James 1907, p. 58), которые должны продемонстрировать свою полезность и практическую применимость.

В этом контексте устоявшиеся нормы, традиционно принимаемые в монокультурном сообществе, не должны отвергаться как таковые, но они должны быть адаптированы, «расширены и исправлены» (Dewey 1957, p. 96) для того, чтобы отдать должное требованиям признания различных заинтересованных сторон и потребностям постоянно меняющейся реальности (Dewey 1978, p.226). Таким образом, CES в плюралистической среде должна сосредоточиться на поиске способов объединения различных точек зрения, чтобы обеспечить практические и общие решения, при этом соблюдая этические различия, поставленные на карту. Другими словами, нам следует избегать рассмотрения наших убеждений и теорий как фиксированных рамок и начинать использовать их как «инструменты» для совместного создания новых решений (Миллер и др., 1996, стр. 130; Финс и др., 1998, стр. 40). . Таким образом, конфликтующие ценности и теории не отбрасываются как таковые, поскольку они представляют собой важную отправную точку любого морального исследования, но к ним обращаются с открытым и экспериментальным подходом, как научные гипотезы, которые нужно применять и проверять снова и снова.

Сосредоточьтесь на «денежной ценности» принципов и моральной интуиции

Что делает наши теории и убеждения ценными для нас? Согласно Джеймсу, ответ на этот вопрос означает выяснение их «денежной стоимости» (Джеймс 1907, стр. 53) и установление их практического значения, то есть действия, поведения или понимания, вызванного ими.

Чтобы понять практический смысл и «истинную ценность» наших убеждений и принципов, нам необходимо выяснить, какое влияние «истины» или моральные привычки оказывают на нашу жизнь с моральной точки зрения.Что мои моральные принципы означают на практике? Какие конкретные действия из них следуют? Как моя моральная интуиция направляет мои действия и, следовательно, определяет изменения в моем мире и моем взаимодействии с ним? «В каком отношении изменился бы мир, если бы тот или иной вариант был верен» (Джеймс 1907, стр. 48)? В более общем плане Пирс утверждает, что мы должны «подумать о том, какие эффекты, которые могут иметь практическое значение, по нашему мнению, должны иметь объект нашей концепции. Тогда наша концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объекта »(Peirce 1974a, b, p.258).

При предоставлении CES применение этой максимы позволяет заинтересованным сторонам избегать абстрактных дебатов и побуждает их исследовать практические последствия своей моральной интуиции. Прагматический подход к CES направлен на интерпретацию «каждого понятия, отслеживая его соответствующие практические последствия» (James 1907, p. 45). Джеймс утверждает, что истина всегда делается через опыт; Истинные мысли — это те, которые могут направлять нас, потому что они представляют собой действенные инструменты для действий. Они «соглашаются» (ivi, стр. 212) с реальностью в том смысле, что помогают нам найти способ действия, который соответствует как нашим убеждениям, так и конкретным фактам.Фактически, и Джеймс, и Дьюи согласны с тем, что истинные мысли не отражают реальность как «зеркало» (Rorty 1979), но направляют субъекта (Dewey 1957, p. 156), предоставляя действенные инструменты для поддержки действий и представляя надежные умственные способности. средства адаптации к реальности. Эта способность направлять нас является их «истинной ценностью». Процитирую Дьюи:

Если идеи, значения, концепции, понятия, теории, системы способствуют активной реорганизации данной среды, устранению некоторых конкретных проблем или затруднений, то проверка их достоверности и ценности заключается в выполнении этой работы.Если они преуспевают в своем офисе, они надежны, здоровы, действительны, хороши, верны (там же).

Таким образом, прагматический подход предлагает нам выяснить, какова «денежная ценность» нашей моральной интуиции, а это означает отказ от абстрактности наших теорий и поиск «фактов», «конкретности» и «адекватности» ( ivi, p. 51), чтобы прояснить, насколько полезны наши теории в устранении конкретного «зла», связанного с рассматриваемой ситуацией.

Мораль как интерсубъективная деятельность

Согласно американскому прагматизму, сосредоточение внимания на конкретной ситуации, о которой идет речь, также означает признание невозможности достижения «перспективы Бога» (Bernstein 2010), то есть внешней и объективной точки зрения. Нам всегда придется отходить от нашего опыта, взглядов и различных ценностей, которые влияют на то, как мы рассматриваем ситуацию. Это означает, что среди людей нет общей точки отсчета, а есть множество способов взглянуть на мир и познать его.Следовательно, мораль, основанная на предполагаемом консенсусе, который отрицает фундаментальные межличностные различия в подходах к моральной проблеме, не сможет справиться с проблемами, возникающими в плюралистическом обществе, вместо того, чтобы конструктивно противостоять им. При прагматическом подходе моральное разногласие рассматривается не только как неизбежное, но и как конструктивное, поскольку оно побуждает нас участвовать в совместном процессе исследования, в котором люди вынуждены учитывать и осознавать взаимосвязь между тем, что считается быть «хорошим» социальной группой и тем, что считается «хорошим» отдельным человеком (Dewey 1978, p.198). Фактически, и Дьюи, и Пирс подчеркивают социальную и интерсубъективную природу знания. Пирс утверждает, что для определения наилучших мнений мы должны подвергнуть их непрерывному процессу интерсубъективной проверки (Peirce 1974a, b, p. 235). Это означает отказ от абсолютности, но не от объективности (Rorty, 1993). Абсолютисты утверждают, что цель этого интерсубъективного процесса состоит в том, чтобы найти способ закончить разговор, найдя согласие и заключение, что делает ненужными дальнейшие дебаты (Rorty 1982, p.170). Напротив, прагматики утверждают обратное, поскольку у нас нет никаких «метафизических или эпистемологических гарантий успеха […], мы не знаем, что будет означать« успех », кроме простого« продолжения »» (там же). Это означает, что диалог и беседа в соответствии с демократическими стандартами имеют как инструментальную, так и внутреннюю ценность и представляют собой структуру и процесс, необходимые для достижения моральной объективности (Cooke 2003, p. 645). Согласно Дьюи, универсализация не означает нахождение абсолютной нормы, «универсализация означает социализацию» (Dewey 1957, p.206). Это не означает, что прагматики отказываются от объективности. Согласно Хестеру, «объективность понимается в оперативном, а не онтологическом смысле» (Hester 2003, p. 550). Оно всегда контекстно, интерсубъективно и является результатом совместного процесса расследования, проводимого в демократических рамках. В результате адекватность наших мыслей всегда связана с контекстом и связана с их способностью направлять действия в соответствии с социальной, культурной, эмоциональной и фактической ситуацией, в которую они встроены (Джеймс 1907, стр.215–217). Подчеркивая оперативный характер объективности и отходя от онтологического подхода, прагматический подход отличается от других диалогических подходов к этике, таких как межкультурные диалоги, разработанные религиозными институтами, которые склонны рассматривать определенные ценности и нормативные отправные точки как данность. .

В следующих разделах мы продемонстрируем, что метод оказания конкретной этической поддержки может соответствовать прагматическому подходу, описанному выше.Мы сделаем это, реконструируя MCD, в частности метод дилеммы, с точки зрения элементов прагматического подхода. С этой целью мы сначала дадим краткое введение в MCD, а затем обсудим метод дилеммы шаг за шагом, показывая, как четыре элемента того, что может быть прагматическим подходом к CES, интегрируются на каждом этапе.

Прагматизм — Философия — Oxford Bibliographies

Прагматизм очень сложно охарактеризовать коротко, аккуратно, и обзоры часто сосредоточены на нескольких центральных прагматических темах или на работе определенных центральных фигур традиции.Это означает, что обзоры неизменно довольно сильно окрашены фигурами и темами, наиболее предпочтительными для автора, и ни один действительно не отражает сколько-нибудь глубоко самую последнюю работу нового прагматика. Тем не менее, есть несколько интересных, полезных и доступных обзоров, которые идеально подходят для ознакомления студентов или просто заинтересованных лиц с прагматизмом. Hookway 2008 предлагает очень хороший отчет о прагматизме через его центральные фигуры (но в значительной степени это Peircean [см. Чарльз С. Пирс]) и путем определения ключевых объединяющих тем.McDermid 2006 предлагает аналогичный подход к Hookway, но он короче и, следовательно, немного менее детализирован, и он определяет несколько иные «объединяющие» темы. Rorty 1998 — это краткий, интересный, хотя и несколько пристрастный, отчет о развитии прагматизма вплоть до возрождения неопрагматизма. Goodman 1995 представляет собой вводное эссе к отредактированному сборнику, но дает полезный обзор с некоторым акцентом на расширении прагматизма неопрагматиками за пределы философии. Точно так же «Марголис 2006» представляет собой введение в обширную отредактированную коллекцию, и хотя он более своеобразен и предполагает большее знакомство с традицией, чем другие упомянутые здесь обзоры, он все же предлагает интересный взгляд на различные воплощения прагматизма.

Гудман, Рассел Б. «Введение». В Прагматизм: современный читатель . Под редакцией Рассела Б. Гудмана, 1–20. New York: Routledge, 1995.

Обзор, фокусирующийся на антирепрезентативной теме возрождения неопрагматизма и предположении Рорти о том, что философия принимает литературный, разговорный оборот. Подходит для немного более осведомленной аудитории, но полезен, особенно в свете поддерживаемых им чтений.

Hookway, Кристофер.«Прагматизм [http://plato.stanford.edu/entries/Pragmatism/]». В Стэнфордской энциклопедии философии . Под редакцией Эдуарда Н. Залта. 2008.

Тщательный отчет, который отделяет исторические вопросы происхождения прагматизма и классических представлений о значении и истине от более неприятных вопросов, в которых принципы и философские взгляды являются центральными. Этот подход особенно полезен, поскольку многие прагматики не поддерживают классические представления об истине и значении. Это стало бы отличной первой точкой соприкосновения с темой для продвинутых студентов бакалавриата.

Марголис, Джозеф. «Введение: прагматизм, ретроспектива и перспектива». В Соратник прагматизма . Под редакцией Джона Р. Шука и Джозефа Марголиса, 1–10. Оксфорд: Блэквелл, 2006.

DOI: 10.1002 / 9780470997079

В значительной степени фокусируется на Дьюи как на центральной и связующей фигуре от классической фазы до неопрагматического возрождения Патнэма и Рорти. Хотя эта статья немного своеобразна и предполагает предварительное знание прагматизма, ее ощущение того, что различные волны, воплощения и саморефлексия традиции все добавляют что-то к развивающемуся движению, полезно для понимания довольно органичной и открытой природы прагматической философии.

Макдермид, Дуглас. «Прагматизм [http://www.iep.utm.edu/pragmati/]». В интернет-энциклопедии философии . Отредактированный Джеймсом Физером и Брэдли Дауденом. 2006.

Интересный и полезный вводный обзор прагматизма. Прослеживая историю традиции, он упоминает события, которые привели к возрождению неопрагматизма, а также классический прагматизм Пирса, Джеймса и Дьюи. Как и следовало ожидать, местами это немного поверхностно, но это хороший ориентир, особенно для студентов.

Рорти, Ричард. «Прагматизм.» В энциклопедии философии Рутледжа . Под редакцией Эдварда Крейга, 633–640. London: Routledge, 1998.

Очень короткий, но, тем не менее, интересный отчет, вероятно, самого известного неопрагматика.

No related posts.