Пример свободы человека: Основные права человека — Уполномоченный по правам человека в городе Москве
Написать сочинение на тему:»Что такое свобода для человека?»Требования:- сочинение должно
Все мы хотим быть от чего-то свободными. Каждый человек когда-нибудь задумывается над тем, свободен ли он и начинает искать самостоятельности, независимости от людей, событий, вещей. В современном обществе ключевыми понятиями являются свобода выбора, свобода слова, свобода действия. Но что такое свобода? Можно ли достичь абсолютной свободы и, главное, нужно ли её достигать?
За время существования человечества понятие свободы сильно изменилось. Много веков назад люди хотели иметь возможность распоряжаться своей жизнью и многие не имели этой свободы. С течением это было признано необходимостью каждого человека, и сейчас мы даже не задумываемся о том, что с этой точки зрения все мы свободны. Зато мы хотим совершенно других свобод. Например, свобода выбора. Кстати, именно её философы считают основной. Однако можно ли применить эту свободу ко всем людям целиком? Тогда каждый будет выбирать, прыгнуть с крыши или нет, пойти работать или воровать.
Философы приводят очень много понятий слова «свобода». Каждый пытается внести что-то свое, чтобы определение было полное. Однако никому еще не удавалось придумать такое объяснение, чтобы оно удовлетворило всех.
Если посмотреть на российскую историю, можно увидеть много примеров благотворного и пагубного влияния свободы на людей. Например, во время революции в начале 20-ого века люди освободились от гнета помещиков и от сословных ограничений. Но они также попытались освободиться от моральных законов (которые, например, устанавливала религия). За этим последовал массовый террор, побои, грабежи, потому что, раз все свободны, значит, каждый делает, что хочет. Новая власть снова поставила жесткие рамки для народа, потому что без этого не может существовать государство.
Да, понятие свободы всегда будет одним из самых спорных вопросов. Ясно только одно, что абсолютной свободы быть не может, всегда вмешивается что-то другое (например, мораль и закон).
Исходя из этого, можно подумать, что человек не может быть свободным. Мы обречены вечно искать свободу и вечно натыкаться на рамки и ограничения. Неужели человек не может быть свободным? Тогда понятие «личность» будет не раскрыто, потому что какая же личность не может принимать свои собственные решения в любой области?
Русские писатели много рассуждали о свободных людях. Например, Платон Каратаев в «Войне и мире» Толстова был в плену, но оставался со свободным разумом, волей, сердцем. Ведь этого у человека нельзя отнять. Можно заковать в кандалы, можно заставить подчиниться внешне. Но пока у человека есть внутренний стержень, он остается свободным. А в романе «Отцы и дети» Тургенева главный герой, Базаров, хотел быть свободным от мнения общества, от чувств, от всего, что не подвергается рациональному доказательству.
В произведении Ч.Айтматова «Буранный полустанок» рассказывается о манкуртах. Это были идеальные рабы, потому что они не умели мыслить, а,значит, были абсолютно зависимы от хозяина. Этих людей с помощью долгих пыток лишали памяти. То есть лишали опыта, воспоминаний, знаний, моральных ценностей, всего, что составляет внутреннюю свободу человека. Манкурты были полностью лишены воли и исполняли всё, что им приказывали. Это еще раз доказывает, что пока у человека есть разум, он будет свободным.
В наше время люди кричат о свободе везде. Дети не желают слушать указания родителей, молодежь не хочет ограничивать себя рамками приличия и закона, люди старше не желают соблюдать иерархические порядки. К чему это приводит? К анархии. А она погружает общество в разрушения и хаос. Нельзя путать свободу с вседозволенностью. Нельзя освобождать себя от ответственности.
Интересное наблюдение: люди, которые больше всего кричат, что их свободу ограничивают, внутри, чаще всего, зависимы. От собственных амбиций, от комплексов, от предрассудков. Даже если такой человек вечно будет искать абсолютную свободу, он не найдет её! «Люди считают, что они свободны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям, а будучи принуждены жить по предписанию закона, они думают, что поступаются своим правом», — писал
Конечно, люди всегда будут спорить о том, какое же полное определение дать понятию «свобода». Не зря говорится, что всё в этом мире относительно. Нужно всегда стремиться к свободе. Но при этом нельзя нарушать свободу других. Понятно, что все научные труды в мире не смогут осветить полный спектр вопросов, которые задают люди, желающие быть свободными.
3 сочинения по тексту с досрочного ЕГЭ «Что такое свобода?»
Сочинение 1
Что такое свобода – вот проблема, которую ставит в тексте С.Соловейчик.
Отвечая на данный вопрос, автор приводит в пример не только свои личные мысли, но и рассуждения философов. Во-первых, он говорит о том, что свобода – «понятие бесконечное», потому что оно «принадлежит к высшим понятиям человека и потому принципиально не может иметь точного определения». Во-вторых, приводя в пример мнение философов, он дополняет свое мнение о многогранном значении слова «свобода». И все потому, что великие мыслители «пришли к выводу, что есть «свобода-от»» и «свобода-для». Думаю, что эти два понятия различаются в том, что свобода рассматривается как явление, зависящее от внешних причин, и как «внутренняя свобода человека».
Я не разделяю мнения С.Соловейчика, так как мне ближе трактовка этого философского термина, сформулированная в учебнике обществознания: « Свобода – это состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными и социальными…».
Таким образом, понятие свободы — явление очень спорное, как и все, что изучается наукой философией.
Ирина
Сочинение 2
От чего зависит свобода людей? Вот вопрос, который ставит в тексте С. Соловейчик.
Раскрывая эту проблему, автор, во-первых, подчеркивает важность того состояния человека, когда он «свободен от страха перед людьми и перед жизнью. От расхожего общего мнения». И все потому, что личность, переступившая через страх, не зависит от борьбы за свободу, она уже владеет ею, так как « не живет для свободы, а живет свободно».
Во-вторых, писатель уверен в том, что «свобода без совести – ложная свобода, это один из видов тяжелейшей зависимости.
Такого человека называют как угодно, но только не свободным». Уверен, что совесть не бывает личной, она для всех едина, поэтому именно она и является одним из важных элементов, от которых зависит свобода людей!
Оба эти примера, дополняя друг друга, позволяют сделать вывод, что свобода человека не может быть абсолютной, она обязательно зависит от некоторых факторов. В этом и состоит позиция автора.
Я согласен с мнением писателя, потому что если бы у человека не было внутренней свободы и совести, то он бы не был по-настоящему независимым. Именно свобода и совесть дают людям возможность быть собой и отличать добро от зла.
Таким образом, свобода человека зависит от многих факторов, но основными являются совесть и внутренняя свобода!
Егор
Сочинение 3
Какого человека можно назвать свободным? Вот проблема, которую ставит в тексте С. Соловейчик.
Рассуждая над данным вопросом, писатель, говоря о свободе внешней и внутренней, утверждает, что вторая «доступна человеку во всех обстоятельствах».
Свободный человек – «легкий человек»: он спокоен, думает по-своему, не проявляет откровенной лести и вызывающей дерзости. Не делает всего этого потому, что «ценит свободу каждого человека» и не существует ради свободы, а «живет свободно».
Позицию С.Соловейчика определить не сложно: свободными людьми можно назвать тех, кто не зависим «от зависти, корысти, от собственных агрессивных устремлений», то есть «свободен внутренне».
Не могу не согласиться с автором, потому что, когда человек не зависит от стереотипов, не обращает внимания на общественное мнение и на все имеет свою точку зрения, тогда его можно назвать по-настоящему свободным.
Таким образом, «человек свободный – это человек, свободный внутренне».
Даша
ТЕКСТ
Что такое свобода?
Чтобы ответить на этот вопрос, написаны сотни книг, и это объяснимо: свобода – понятие бесконечное.
Оно принадлежит к высшим понятиям человека и потому принципиально не может иметь точного определения. Бесконечное не определимо в словах. Оно выше слов.
Сколько люди живут, они будут стараться понять, что же такое свобода, и стремиться к ней.
Полной социальной свободы нет нигде в мире, экономической свободы для каждого человека нет и, судя по всему, быть не может; но свободных людей – огромное множество. Как же это получается?
В слове «свобода» содержится два разных понятия, сильно отличающихся одно от другого. По сути, речь идет о совершенно разных вещах.
Философы, анализируя это трудное слово, пришли к выводу, что есть «свобода-от» – свобода от какого бы то ни было внешнего угнетения и принуждения – и есть «свобода-для» – внутренняя свобода человека для его самоосуществления.
Внешняя свобода, как уже говорилось, не бывает абсолютной. Но внутренняя свобода может быть беспредельной даже при самой трудной жизни.
В педагогике давно обсуждается свободное воспитание.
Учителя этого направления стремятся дать ребенку внешнюю свободу в школе. Мы говорим о другом – о внутренней свободе, которая доступна человеку во всех обстоятельствах, для которой не надо создавать специальных школ.
Внутренняя свобода не зависит жестко от внешней. В самом свободном государстве могут быть зависимые, несвободные люди. В самом несвободном, где все так или иначе угнетены, могут быть свободные. Таким образом, воспитывать свободных людей никогда не рано и никогда не поздно. Мы должны воспитывать свободных людей не потому, что наше общество обрело свободу – это спорный вопрос, – а потому, что внутренняя свобода нужна самому нашему воспитаннику, в каком бы обществе он ни жил.
Человек свободный – это человек, свободный внутренне. Как и все люди, внешне он зависит от общества. Но внутренне он независим. Общество может освободиться внешне – от угнетения, но стать свободным оно может лишь тогда, когда люди в большинстве своем будут внутренне свободны.
Вот это и должно быть, на наш взгляд, целью воспитания: внутренняя свобода человека.
Воспитывая внутренне свободных людей, мы приносим самую большую пользу и нашим воспитанникам, и стране, стремящейся к свободе. Здесь нет ничего нового; присмотритесь к лучшим учителям, вспомните своих лучших учителей – они все старались воспитывать свободных, потому они и запоминаются.
Внутренне свободными людьми держится и развивается мир.
Что такое внутренняя свобода?
Внутренняя свобода так же противоречива, как и свобода вообще. Внутренне свободный человек, свободная личность, в чем-то свободен, а в чем-то не свободен.
От чего свободен внутренне свободный человек? Прежде всего от страха перед людьми и перед жизнью. От расхожего общего мнения. Он независим от толпы. Свободен от стереотипов мышления – способен на свой, личный взгляд. Свободен от предубеждений. Свободен от зависти, корысти, от собственных агрессивных устремлений.
Можно сказать так: в нем свободно человеческое.
Свободного человека легко узнать: он просто держится, по-своему думает, он никогда не проявляет ни раболепства, ни вызывающей дерзости.
Он ценит свободу каждого человека. Он не кичится своей свободой, не добивается свободы во что бы то ни стало, не сражается за свою личную свободу – он всегда владеет ею. Она дана ему в вечное владение. Он не живет для свободы, а живет свободно.
Это легкий человек, с ним легко, у него полное жизненное дыхание.
Каждый из нас встречал свободных людей. Их всегда любят. Но есть нечто такое, от чего действительно свободный человек не свободен. Это очень важно понять. От чего не свободен свободный человек?
Что такое совесть?
Если не понять, что же такое совесть, то не понять и внутренне свободного человека. Свобода без совести – ложная свобода, это один из видов тяжелейшей зависимости. Будто бы свободный, но без совести – раб дурных своих устремлений, раб обстоятельств жизни, и внешнюю свою свободу он употребляет во зло. Такого человека называют как угодно, но только не свободным. Свобода в общем сознании воспринимается как добро.
Обратите внимание на важное различие: тут не сказано – не свободен от своей совести, как обычно говорят.
Потому что совесть не бывает своя. Совесть и своя, и общая. Совесть – то общее, что есть в каждом отдельно. Совесть – то, что соединяет людей.
Совесть – это правда, живущая между людьми и в каждом человеке. Она одна на всех, мы воспринимаем ее с языком, с воспитанием, в общении друг с другом. Не нужно спрашивать, что же такое правда, она так же не выразима в словах, как и свобода. Но мы узнаем ее по чувству справедливости, которое каждый из нас испытывает, когда жизнь идет по правде. И каждый страдает, когда справедливость нарушается – когда попирается правда. Совесть, чувство сугубо внутреннее и в то же время общественное, говорит нам, где правда и где неправда. Совесть заставляет человека придерживаться правды, то есть жить с правдой, по справедливости. Свободный человек строго слушается совести – но только ее.
Учитель, цель которого – воспитание свободного человека, должен поддерживать чувство справедливости. Это главное в воспитании.
Никакого вакуума нет. Никакого госзаказа на воспитание не нужно.
Цель воспитания одна на все времена – это внутренняя свобода человека, свобода для правды.
С.Соловейчик
Добавить комментарий
Ваши права и обязанности
Газета для студентов о студентах «Студент имеет право» № 2 сентябрь 2021о студенческом самоуправлении
«На какую систему налогообложения перейти?». Брошюра УФНС России по Московской области.
В помощь иностранным гражданам
Чем грозит участие в несогласованных акциях
Конституционные права и свободы человека и гражданина | |||||
Гражданские | Политические | Социальные | Экономические | Культурные | Экологические |
право на жизнь | право на участие в управлении делами государства | право на труд | право на занятие предпринимательской деятельностью | право на образование | право на благоприятную окружающую среду |
право на свободу, личную неприкосновенность и достоинство личности | право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления | право на социальное обеспечение и социальную защиту | право частной собственности | право на свободу творчества, преподавания и участия в культурной жизни |
|
право на неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту чести и доброго имени | право на свободу массовой информации | право на жилище |
|
|
|
право на пользование родным языком, определение своей национальной принадлежности, права национальных меньшинств | право на объединение и проведение публичных мероприятий | право на охрану здоровья и медицинскую помощь |
|
|
|
право на гражданство, свободное передвижение и выбор места жительства |
|
|
|
| |
свобода совести и вероисповедания |
|
|
|
|
|
свобода мысли и слова, право на информацию |
|
|
|
|
|
право на семью, материнство и детство |
|
|
|
|
|
Конституционные обязанности
— обязанность граждан РФ, а также находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства соблюдать Конституцию и законы РФ;
— обязанность платить налоги и сборы;
— обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;
— обязанность получения детьми основного общего образования;
— обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры;
— обязанность защищать Отечество.
Границы свободы – Газета.uz
Всем известна мысль о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. При этом необходимо помнить, что Конституция Узбекистана гарантирует свободу слова. Однако имеются ли у данного права границы, и где берёт начало ответственность за действия или бездействия, которые наносят вред другому человеку?
В последнее время в сети интернет, и узбекистанский сегмент социальных сетей не является исключением, участились случаи интернет-буллинга, или травли тех, кто высказал своё мнение по тому или иному вопросу.
Зачастую под удар тех, кто публикует собственные высказывания на почве ненависти, попадают люди, продвигающие идеи, отличающиеся от общепринятых в нашем обществе. Травля наносит личности моральный и физический вред, обретая масштаб в случае, когда такое действие совершается пользователем с многотысячной интернет-аудиторией.
Ситуация усугубляется, когда сторонники жертвы травли также подвергаются онлайн-атакам, что может вести к страху и нежеланию выражать ту или иную точку зрения, в перспективе — к социальному безразличию.
Какие существуют международные стандарты в области права на свободу слова? Как защищает законодательство нашей страны в случае онлайн-травли? Как можно усилить ответственность авторов таких ненавистнических риторик?
Давайте рассмотрим эти вопросы по порядку. Прежде чем перейти к определению правовых рамок, необходимо чётко понимать, что ненавистническая риторика в корне отличается от распространения ложной информации, которое зачастую становится рычагом давления на свободу слова.
Международное право о свободе слова и противодействии пропаганде ненавистиЧёткого определения ненавистнической риторики в международном праве не существует, однако есть международные стандарты и правовые рамки, которые определяют, где пролегают границы свободы слова и нераспространения/пропаганды ненависти. При этом «ограничения [свободы слова] должны носить исключительный̆ характер и налагаться при соблюдении жёстких условий и при наличии строгого надзора» (см.
пункт 6 Отчёта Специального докладчика ООН по поощрению и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение от 9 октября 2019 года, A/74/486).
Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), ратифицированного Узбекистаном в 1995 году, гласит, что
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».
Данное право гарантируется и отражается и в законодательстве нашей страны. Но бывает и так, что оскорбительные комментарии касаются не только высказанной мысли, но и переходят в личные оскорбления, пропагандируют насилие, дискриминацию и угрозу расправой. Более того, вероятно, что некоторые последователи ненавистнической риторики могут и в реальности угрожать жизни и здоровью как жертвы травли, так и общества в целом, провоцируя общественное безразличие и/или предрассудки.
Однозначно, что совершивший преступление будет нести ответственность за содеянное согласно законодательству Республики Узбекистан. Однако должен ли автор ненавистнической риторики нести также ответственность за распространение такой риторики другими пользователями социальной сети?
Пример: травля по гендерному признаку и правовая защитаПорой мы можем наблюдать случаи высказывания в социальных сетях негативного и предвзятого отношения к некоторым реформам в гендерной политике. Однако апелляция при выражении негативного мнения о гендерном равенстве к праву на свободу слова, а по сути, отсутствие понимания его границ, способствует укоренению безответственности тех, кто распространяет hate speech, беспрепятственно пропагандируя насилие, притеснение и дискриминацию по половому или другим признакам, создавая и взращивая интернет-буллинг.
Более того, такого рода нападки могут вести к расовой, национальной, религиозной или гендерной розни/борьбе, что является прямой угрозой национальной безопасности Узбекистана.
Беря на себя международные обязательства по обеспечению международных стандартов и прав человека, наша страна обязана предпринять шаги по предотвращению всякого рода пропаганды насилия и ненависти, как в сети интернет, так и в других каналах масс-медиа. Так, статья 20 МПГПП гласит:
«1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.
2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».
По данному вопросу Комитет ООН по правам человека разъясняет, что законные ограничения статьи 20 МПГПП не противоречат свободе слова. Так, Комитет ООН по правам человека говорит:
«…пункт 2 направлен против всякого выступления в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющего собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, независимо от того, носит ли такая пропаганда или такое выступление внутренний или внешний характер в отношении соответствующего государства«.
По пункту 1 статьи 20 МПГПП уже существует уголовная ответственность в Уголовном кодексе Узбекистана, в частности, статья 150 УК запрещает пропаганду войны, и статья 156 УК запрещает возбуждение национальной, расовой, этнической или религиозной вражды.
Однако пункт 2 статьи 20 МПГПП всё ещё никак не отражён в нашем законодательстве, а именно в части травли по гендерным признакам. К сожалению, наше законодательство не защищает жертв травли, пострадавших в киберпространстве, и тех, кто защищает этих жертв, что ставит положение как граждан, так и организаций и должностных лиц в уязвимое положение. Более того, такого рода нападки ухудшают положение женщин в Узбекистане и тормозят гендерную политику.
Статья 40 Кодекса об административной ответственности определяет оскорбление как «умышленное унижение чести и достоинства личности». Однако когда двусмысленные посылы блогера (часть 8 статьи 3 закона «Об информатизации» определяет блогера как физическое лицо, размещающее на своих веб-сайте и (или) странице веб-сайта во всемирной информационной сети интернет общедоступную информацию общественно-политического, социально-экономического и иного характера, в том числе для её обсуждения пользователями информации) с многотысячной аудиторией и без прямого оскорбления направлены на пропаганду дискриминации и насилия, законодательство не встаёт на защиту жертвы онлайн-буллинга и его или её сторонников.
Часть 9 статьи 2 закона «О защите женщин от притеснения и насилия» определяет, что «жертва притеснения и насилия — лицо женского пола, находящееся под угрозой совершения притеснения и насилия в отношении нее или пострадавшая в результате притеснения и насилия». Однако ни данный закон, ни кодексы не защищают лиц от насилия и притеснений, совершённых пользователем сети интернет — автором поста и комментаторами.
Усиление ответственности за пропаганду насилия и дискриминации не противоречит статье 19 МПГПП, так как часть 3 данной статьи гласит:
«Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».
Условия ограничения свободы словаТак, Комитет ООН по правам человека, разъясняя данный пункт, отметил: «Пользование правом на свободное выражение своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность, и поэтому разрешаются некоторые ограничения в отношении этого права, которые могут быть применимы как к отдельным лицам, так и к обществу в целом. Однако, когда государство-участник накладывает некоторые ограничения на осуществление права на свободное выражение своего мнения, эти ограничения не должны ставить под угрозу сам принцип этого права».
Важно отметить, что любые ограничения свободы слова согласно МПГПП должны отвечать трём условиям: (1) законность, (2) легитимность и (3) необходимость и соразмерность.
Исходя из этого, БДИПЧ ОБСЕ определяет, что «преступления на почве ненависти (hate crime) являются уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми на основе предубеждений или предрассудков в отношении конкретной группы лиц. Для того чтобы преступление считалось преступлением на почве ненависти, правонарушение должно соответствовать двум критериям:
— во-первых, действие должно представлять собой преступление в соответствии с положениями уголовного права;
— во-вторых, действие должно быть вызвано предубеждением. Люди с инвалидностью могут также являться жертвами преступлений на почве ненависти».
Более того, «мотив предубеждения можно определить как предвзятое негативное суждение, нетерпимость или ненависть, направленные против определенной группы лиц. Эту группу должен объединять общий признак, например, расовая или этническая принадлежность, язык, религия, национальность, сексуальная ориентация, гендерная идентичность или любая другая основополагающая характеристика».
Говоря о разграничении между свободой слова и ненавистнической риторикой необходимо отметить, что не всякого рода противоречия могут быть классифицированы как ненавистническая риторика. К примеру, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле «Хэндисайд против Соединённого Королевства» утверждает, что противоречивые и небезразличные высказывания, которые могут шокировать государство или некоторые части общества не должны преследоваться уголовной или иной ответственностью. Так как «таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не было бы демократического общества».
Ричард Хэндисайд был владельцем издательства Stage 1. Он приобрел британские права на «Маленькую красную школьную книгу», написанную Сёреном Хансеном и Джеспером Йенсеном, которая была впервые опубликована в 1969 году в Дании, а позже переводы были опубликованы в ряде европейских стран. Одна из глав содержала раздел о половом воспитании, что вызвало шквал негативных комментариев прессы Великобритании и послужило открытием уголовного дела по нарушению Закона о непристойных публикациях. Решение ЕСПЧ по данному делу было вынесено 7 декабря 1976 года и было одним из первых и основополагающих претендентов по свободе выражения. Подробнее…
Однако в деле «Сюрек против Турции» ЕСПЧ утверждает, что поддержка и восхвалённая риторика насилия и дискриминации не может защищаться законом и противоречит самому праву на свободу слова.
Камил Текин Сюрек и Юсель Оздемир, основной акционер и главный редактор турецкого еженедельного обзора Haberde Yorumda Gerçek, опубликовали интервью с заместителем главы Рабочей партии Курдистана вместе с совместным заявлением четырёх курдских организаций. На тот момент РПК и четыре организации были определены правительством Турции как террористические группы. В интервью прозвучали мнения о позициях США в отношении статуса курдского народа и взглядах РПК на быстро меняющуюся политическую обстановку в Турции. Интервьюер назвал территорию Турции, на которой проживает большинство курдов, Курдистаном. ЕСПЧ выявил ряд нарушений со стороны властей Турции в проведении расследования и судопроизводства в данном деле по нарушению законов Турции по борьбе с терроризмом, однако утвердил в своём решении от 8 июля 1999 года, что данное интервью было нарушением свободы выражения, пропагандой насилия и восхвалением террора. Подробнее…
Исходя из происходящего в интернет-пространстве и отсутствия правовых норм защиты жертв от травли на почве ненависти и пропаганды дискриминации, насилия или притеснения в Узбекистане, а также использование инакомыслия как одного из инструментов для разжигания такого рода принуждения и пропаганды, крайне необходимо рассмотреть возможность усиления ответственности за данного рода действия и бездействия.
Необходимо также ужесточить ответственность за данные действия в интернете, поскольку безнаказанность ведёт к увеличению распространения ненависти, дискриминации и буллинга в многократном размере в отношении жертв и его или её защитников.
На мой взгляд, введение в национальное законодательство таких понятий, как ненавистническая риторика и преступления на почте ненависти даст возможность защитить жертвы буллинга, а также продемонстрировать международному сообществу серьёзные намерения Республики Узбекистан в улучшении индекса верховенства права и правосудия в стране.
Тем не менее, внедрение вышеуказанных понятий и терминов, а также ответственности за них в законодательство Узбекистана должно произойти исключительно после широких обсуждений в научных, экспертных и профессиональных кругах. Кроме того, профессиональное сообщество журналистов/блогеров, специалистов права и практиков должны определить род и меру ответственности за ненавистническую риторику, а также идентифицировать её влияние на общественное настроение и личную безопасность человека.
Я верю, что чем больше общество, профессиональные и академические круги будут обсуждать такого рода проблемы, тем чётче будет вырисовываться общая картина и меры повышения ответственности за свои действия/бездействия.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
🚀 Эссе на тему «Ценность и цена свободы человека»
Свобода… А что это? Над этим сложным понятием размышляли многие философы и писатели. В списке мыслителей такие великие имена, как Аристотель и Ф.Аквинский, Гегель и И.Кант, А.С.Пушкин и др.
Так, Сократ и Платон понимали свободу как способность к добру. Но мораль свободных граждан не выдерживает никакой критики, потому что в обществе всегда находились и находятся люди, которые понимают свободу как нечто иное, явно не идущее рядом с моралью. Недаром ведь А.Шопенгауэр говорил: «Человек в сущности есть дикое ужасное животное. …когда и где спадают замки и цепи законного порядка и вводится анархия, там обнаруживается, что он такое».
Представления Августина (период ранних христианских мыслителей) о свободе [в свете наших дней] выглядит гораздо реалистичней. Мораль по-прежнему близка свободе, но свобода уже не приравнивается к ней, свобода – это возможность без внешней причинности выбирать между добром и злом. Идея о способности человека к самоопределению также легла в основу определения свободы в Средние века.
Сегодня свобода часто трактуется исходя из аналогичных позиций. В качестве примера, достаточно вспомнить простую фразу, которую мы часто слышим с голубых экранов, видим на всевозможных плакатах и т.п. – «Выбор за тобой!»
«Свободная» демократия (как она активно пропагандируется) также называется свободной именно за право выбора. Но является ли право выбора основополагающим в соотнесении человека со свободным или несвободным?
С другой стороны, когда мы спрашиваем подростков и детей, что они понимают под свободой, то им чужды всякие мысли об ограничениях. В таком случае свобода – это незапрещенность, вседозволенность. Но когда всем разрешено всё, то это обращается в несвободу. Этот парадокс часто подчеркивается многими философами. «Человек должен быть нравственным свободно, а это значит, что ему должна быть предоставлена и некоторая свобода быть безнравственным» (В.С.Соловьев)
В истории мы нередко находим примеры рассуждений об идеальной, абсолютной свободе. Но, зная об ее губительности, часто делают оговорку, что человек должен «вырасти» до такой свободы. Хотя и видится в определенной мере невозможность такого утопического «роста», но данная точка зрения имеет место быть. Своеобразной иллюстрацией является высказывание А.Регульского: «Мы вышли из пещер, но пещера еще не вышла из нас».
Почему же в нашем обществе невозможна абсолютная свобода? Не столько невозможна, сколько в ней нет необходимости и более того она вредна для нас. Потому что мы живем в обществе, и чтобы мирно сосуществовать, нам необходимы такие понятия, как ограничение и ответственность. Не случайно фраза «свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого» так прочно вошла во многие учебники и осела у нас в головах. Еще Д.Б.Шоу заметил, что «свобода – это ответственность. Вот почему ее все так боятся».
«В свободе скрыта тайна мира», — писал русский философ Бердяев. И начинаешь охотно этому верить, когда просто пытаешься найти маленькое, но точное определение «свободы».
В данном эссе мы с вами попытались ответить на вопросы: 1)что такое свобода, 2)нужна ли человеку свобода и 3)какова ее цена.
Каждый человек в праве ответить, так как он думает. Я считаю, что среди множества трактовок наиболее приемлемыми для современного общества являются две: «Свобода — выбор» и «Свобода — ответственность». Невозможно, жить в обществе и быть абсолютно свободным от общества. Поэтому необходимо помнить о цене своей свободы – ответственности. Нужна ли человеку свобода? Я думаю, нужна, но главное в погоне за своей свободой – не стать тем самым «буридановым ослом».
Отто Бисмарк: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить»…
Право личной свободы как личное неимущественное право — Аналитика
7 мая 2008Право личной свободы как личное неимущественное право
ПРАВО ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ КАК ЛИЧНОЕ НЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО
Большинство существующих в обществе отношений связаны с воздействием их субъектов на те или иные материальные или нематериальные предметы, выступающие в качестве объектов этих общественных отношений. В качестве примера таких отношений можно привести отношения собственности, отношения по выполнению работ, отношения по использованию того или иного произведения и т.п.
Однако существуют и такие общественные отношения, в которых активное поведение субъектов не связано с каким-либо воздействием на внешние для них материальные или нематериальные объекты. Такие отношения могут быть как абсолютными, так и относительными. Например, к абсолютным можно отнести общественные отношения, опосредующие передвижение человека. Относительными же отношениями, в частности, будут отношения по оказанию лекционных, исполнительских услуг.
В настоящей статье речь пойдет об абсолютных отношениях, не связанных с воздействием субъектов на внешние для них материальные или нематериальные объекты. Указанные отношения по своей природе являются неимущественными [1]. Существенной чертой таких отношений является то, что они существуют постольку, поскольку существует сама личность – субъект этих отношений и в этом смысле они являются личными [2]. Таким образом, эти отношения являются личными неимущественными отношениями.
Достаточно полную характеристику в литературе, а также отражение в законодательстве получили отношения собственности и отношения по использованию объектов «интеллектуальной собственности», где субъекту предоставляются соответствующие абсолютные права. Правовая же регламентация указанных личных неимущественных отношений оказалась практически неисследованной. Между тем в этих отношениях также существует соответствующий интерес в проявлении индивидуальности и где также можно говорить о неимущественном субъективном праве абсолютного типа.
В законотворческой деятельности уже были попытки наделения граждан субъективным неимущественным правом, аналогичным праву собственности. Однако делалось это путем распространения права собственности на «объекты», не являющиеся вещами. Как пишет Е.А.Суханов, в ходе разработки проекта Закона о собственности имели место многочисленные попытки объявить объектами права собственности категории, не способные выступать в этой роли по самой своей природе: жизнь и интеллект человека, его творческие способности и т.д. К сожалению, некоторые из них увенчались успехом: благодаря им, в частности, в п. 2 ст. 6 Закона о собственности появилось исключительное право гражданина «распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду» [3]. Следует согласиться с Е.А.Сухановым, что эти попытки нельзя признать удачными. В личных неимущественных отношениях необходимо конструировать самостоятельное субъективное право.
В литературе встречаются высказывания следующего характера. «Никому, например, не запрещено пить, есть, дышать, ходить по улицам, наслаждаться природой, пользоваться ее благами, купаться в море, заниматься спортом, музыкой, петь, читать и т.п., но все эти возможности нельзя рассматривать как субъективные права, так как, во-первых, ни на кого не возложена обязанность их обеспечивать, и во-вторых, не требуется никакой защиты этих действий со стороны государства» [4]. «Не всякая возможность действовать составляет право данного индивида. Возможность ходить по улицам, купаться в море, черпать воду из реки и другие возможности граждан не составляют их права, поскольку ни на кого не возложено обязанностей, обеспечивающих эту возможность» [5]. Г.В.Мальцев приводит пример из правоприменительной практики, когда исполком одного районного Совета народных депутатов запретил гражданам купаться в речках и прудах «ранее восьми часов вечера». При этом автор указывает: «У граждан, разумеется, нет особого установленного законом субъективного права … купаться в речках и прудах…» [6].
По нашему мнению, приведенные высказывания не соответствуют реальному положению вещей. Об этом писал С.Н.Братусь. Он не соглашался с О.С.Иоффе в том, что для совершения действий, не запрещенных и поэтому общим образом дозволенных законом, необходимость содействия или устранения противодействия отпадает. По его мнению, совершение дозволенных действий во всех случаях возможно только при обеспечении содействия или воздержания от действий других лиц. То, что дозволено, то и юридически обеспечено. Например, свободное передвижение по стране или даже просто гуляние в парке возможно при условии, если другие лица будут воздерживаться от нарушения права гражданина на свободное передвижение [7].
Указанные возможности действительно могут быть осуществлены лишь при отсутствии противодействия со стороны всех третьих лиц. Однако каких-либо субъективных прав в данном случае в науке не конструировалось. Указанную «нишу» мы предлагаем заполнить личным неимущественным правом личной свободы, предполагающим за изъятиями, установленными законом, юридическую обеспеченность любого поведения лица в неимущественной сфере, не связанного с воздействием на какие-либо материальные или нематериальные блага.
Прежде, чем раскрыть содержание права личной свободы, необходимо остановиться на понятии субъективного права как такового. Рамки статьи не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос. Поэтому считаем достаточным присоединиться к точке зрения О.С.Иоффе, который понимал субъективное право как предоставленную управомоченному лицу юридически обеспеченную возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, обусловливающую для управомоченного возможность совершения его собственных действий [8]. Сущность субъективного права в том и состоит, что оно предоставляется лицу только тогда, когда реализация им тех или иных возможностей зависит от поведения других лиц, которые для того, чтобы эта реализация имела место, должны совершить известные действия или по крайней мере воздержаться от тех или иных действий [9].
Перейдем к праву личной свободы. Ранее в литературе конструировалось так или иначе определяемое личное неимущественное право на личную свободу. Наиболее правильными можно признать определения Н.Д.Егорова и В.Л.Слесарева, которые опираются на указанный выше вывод о понятии субъективного права.
Так, Н.Д.Егоров пишет: «Право на личную свободу как субъективное гражданское право означает юридически обеспеченную возможность требовать по суду пресечения действий любых лиц, если они ограничивают личную свободу гражданина (свободу передвижения, избрания места жительства, трудовой деятельности, отдыха, учебы и т.д.)» [10]. Еще более точен В.Л.Слесарев, не акцентирующий внимание на защите права, как это делает Н.Д.Егоров. По мнению В.Л.Слесарева, право на личную свободу имеет своим содержанием право управомоченного лица требовать от всех окружающих его лиц (в том числе государственных органов) воздержания от любых действий, ограничивающих его в определении им своего поведения в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных законом [11].
Вместе с тем приведенные определения нуждаются в уточнениях: мы говорим не о праве на личную свободу, а о праве личной свободы. Это вызвано следующими обстоятельствами.
Во-первых, свобода не может считаться нематериальным благом как объектом личного неимущественного отношения, дающим основание для конструкции «право на благо». Свобода не выступает в какой-либо внешней субъекту материальной или нематериальной форме. Личное неимущественное отношение, которое лежит в основе правоотношения личной свободы, относится к числу тех общественных отношений, в которых нет объекта как какого-либо внешнего для субъектов отношения предмета.
Во-вторых, конструкция, в которой отсутствует характеристика самого права и имеет место только указание на соответствующее благо, не позволяет разграничивать различные субъективные права, существующие по поводу одного и того же блага. Поэтому при определении того или иного субъективного гражданского права необходимо указать, прежде всего, благо, по поводу которого устанавливается это субъективное право, и далее дать характеристику самого субъективного права. Например, недопустимым является закрепление за лицом «субъективного гражданского права на дом». Надо точно указать, какое конкретно гражданское право на дом принадлежит соответствующему лицу: право собственности, право аренды, право залога и т. д. В тех же случаях, когда правом регулируются общественные отношения, в которых отсутствует какой-либо объект, формулировка соответствующего права должна быть всецело сосредоточена на характеристике содержания этого права.
В-третьих, категория свободы употребляется в настоящей работе для характеристики содержания рассматриваемого права, а не блага, по поводу которого оно устанавливается.
Рассматриваемое личное неимущественное право обозначается как право личной свободы и по другим причинам. В самом общем смысле содержание свободы состоит в возможности по своему усмотрению действовать в какой-либо области. В имущественной сфере свобода определения своего поведения в отношении принадлежащей вещи обозначается понятием собственности, поскольку речь идет о «собственной вещи». То же можно сказать и об отношениях интеллектуальной собственности, поскольку в их рамках используются чьи-то «собственные» результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты [12]. В личных неимущественных отношениях нет какого-либо внешнего объекта, который мог бы быть «собственным». Поэтому в данной сфере понятие «свобода» используется для обозначения содержания личного неимущественного права, которое и называется как право личной свободы.
Кроме того, иное значение имеет и определение рассматриваемой свободы как личной. Для авторов, анализирующих право на личную свободу, критерием выделения указанного права является его существование в некой сфере личной жизни или индивидуальной жизнедеятельности, где личная свобода предоставляется [13]. В связи с этим встает вопрос, как определить эту область — сферу личной жизни. Ф.М.Рудинский пытается определить сферу личной свободы через некий перечень отношений. Он полагает, что правовой институт личной свободы представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, выражающие возможность беспрепятственного выбора различных вариантов поведения в сфере моральных отношений, быта и индивидуальной жизни людей [14].
В.Л.Суховерхий придерживается другой позиции. По его мнению, попытки определить сферу личной жизни путем перечисления отношений, которые составляют ее содержание и за которыми кончаются ее пределы, неудачны, поскольку личная жизнь человека не только находится в неразрывном единстве с его общественной жизнью, но и не мыслится как нечто обособленное. Как указывает В.Л.Суховерхий, более правильно выделять сферу личной жизни по признаку наличия социальной значимости интересов, лежащих в основе конкретных действий человека. С учетом этого сфера личной жизни условно может быть определена как круг таких отношений и поступков лица, которые направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей способами и средствами, непосредственно не представляющими социальной значимости [15].
Однако все приведенные критерии нельзя признать достаточно четкими. Общественный характер присущ любой человеческой деятельности. Не может быть определено четкого критерия выделения сферы общественных отношений, где существует «личная свобода» или «свобода в индивидуальной жизнедеятельности». Кроме того, если брать за основу выделения права личной свободы критерий «личной сферы», то это не позволяет отграничивать рассматриваемое право от других прав, осуществляемых в «сфере личной жизни», в частности, от права собственности в отношении личных вещей. Поэтому более правильно говорить о том, что критерием для выделения права личной свободы среди других прав абсолютного типа является неимущественный характер данного субъективного права. Иными словами, существует свобода определения своего поведения в неимущественной сфере наравне со свободой определения своего поведения в отношении вещей (право собственности) и объектов «интеллектуальной собственности» (права «интеллектуальной собственности»).
Обозначение рассматриваемого права как права личной свободы имеет другой смысл. Дело в том, что это право существует постольку, поскольку существует сама личность — субъект этого права. В этом смысле оно неотделимо от личности и неразрывно с ней связано. Именно поэтому оно обозначается как право личной свободы.
Как и любое другое субъективное право, право личной свободы не безгранично. В целях установления границ субъективного права в литературе обычно указываются на те или иные запреты. Так, по мнению О.С.Иоффе, общие и специальные запреты, взятые в единстве, с учетом установленных отступлений от них, позволяют выявить внешние границы такого субъективного права, которое определено законом в виде не исчерпывающего перечня разрешенных действий, а абстрактной характеристики дозволенного типа поведения [16].
Однако, нельзя забывать, что субъективное право, которое определено законом в виде абстрактной характеристики дозволенного типа поведения, ограничивается не только запретами, но и обязываниями. Как правильно указывал И.Л.Петрухин, юридическая свобода – определяемая правовыми нормами дозволенность социально одобряемого поведения, дополняемая предписаниями о должном поведении и правовыми запретами [17]. Применительно к праву личной свободы можно сказать, что лицо вправе совершать по своему усмотрению любые действия в неимущественной сфере, помимо 1) прямо запрещенных, 2) тех действий, которые лицо совершает не по своему усмотрению, а которые оно обязано совершить. Например, человек по своему усмотрению решает, куда ему ходить и ходить ли вообще (свобода передвижения). Однако, в чужое помещение без согласия законного владельца человеку заходить нельзя (запрет), а кроме того, согласно УПК РФ, он обязан являться к следователю по повестке при наличии установленных в законе обстоятельств (обязывание). Таким образом, в определении права личной свободы в качестве границ этого права не могут использоваться лишь запреты. Более правильно употреблять термин «изъятия, установленные законом». Он охватывает своим содержанием не только запреты, но и обязывания.
Все вышесказанное позволяет говорить о праве личной свободы как о субъективном гражданском праве, предоставляющем возможность управомоченному лицу за изъятиями, установленными законом, требовать от всех окружающих лиц такого воздержания от каких-либо действий, которое обеспечивает ему свободу определения собственного поведения в неимущественной сфере, не направленного на какие-либо материальные или нематериальные блага.
При прямом закреплении права личной свободы действующим законодательством замкнется круг прав, которые опосредуют свободу «самоценной человеческой личности»[18]. В форме основных субъективных прав – собственности и личной свободы — государство осуществит закрепление принципа «дозволено все, кроме прямо запрещенного», иными словами, естественного права «на индивидуальность» [19], «права на самоопределение человека во всех областях социальной жизни», «права человека свободно распоряжаться собой» [20]. Именно в этом состоит высшее назначение государства [21]. Не случайно еще во Французской Декларации прав человека и гражданина 1789г. было сказано, что цель любого политического союза – обеспечение естественных и неотъемлимых прав человека, каковыми являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению [22].
Обозначая рассматриваемое право как право личной свободы, мы всего лишь следовали сложившейся в литературе традиции говорить о праве на личную или индивидуальную свободу. В этом смысле не вносится каких-либо новшеств. Переосмысливается лишь обозначение свободы как личной или индивидуальной. Вместе с тем обозначение конструируемого права как права личной свободы может вызвать критические замечания, поскольку термин «свобода» уже используется в действующем законодательстве. Так, в Конституции РФ наряду с «основными правами» говорится об «основных свободах». Что понимается под этим термином?
По мнению Е.И.Козловой и О.Е.Кутафина, и права, и свободы означают юридически признанную возможность человека избирать вид и меру своего поведения [23]. Вместе с тем в литературе указывается и на то, что разграничение прав и свобод имеет смысловую нагрузку [24]. Как пишут Е.И.Козлова и О.Е.Кутафин, понятие «свободы» в большей мере связано с характеристикой таких правомочий личности, которые очерчивают сферу ее самостоятельности, защиты от вмешательства в ее внутренний мир (свобода совести, вероисповедания, мысли, творчества, преподавания). Понятие «право» в большей мере предполагает для реализации последнего какие-то положительные действия, услуги со стороны государства или правомочия человека на участие в деятельности определенных общественно-политических, хозяйственных структур [25].
Указанные различия имеют много общего с проводимыми в гражданско-правовой литературе различиями между вещными и обязательственными правами. Так, обязательственные права характеризуются удовлетворением интереса управомоченного за счет действий обязанной стороны, а в вещных правах удовлетворение интереса происходит за счет собственных действий управомоченного. При этом обязанные лица не должны вмешиваться в самостоятельное и «свободное» определение управомоченным своего поведения [26]. Никто не ставит под сомнение и тот факт, что вещные и обязательственные права являются разновидностями такого родового понятия, как субъективное право. Таким образом, проводимое различие между основными правами и основными свободами в законодательстве и науке конституционного права по существу является разделением единого родового понятия права в субъективном смысле на виды по критерию, традиционно применяемому для разделения вещных и обязательственных прав в гражданском праве — критерию способа удовлетворения интересов управомоченного лица. Тем самым обозначение двух разновидностей прав в конституционном праве как «основные права» и «основные свободы» некорректно, поскольку создает почву для вывода о том, что «основная свобода» «правом» не является. На самом же деле «основная свобода» — разновидность «права». Именно поэтому многие специалисты по конституционному праву говорят о том, что разграничение «основных прав» и «основных свобод» во многом носит условный характер, связано с историей их возникновения и сложившимися традициями [27]. М.В.Баглай прямо указывает на то, что термин «свобода» по существу тождествен термину «субъективное право», а различие объясняется только тем, что такая юридическая лексика сложилась исторически [28]. Поэтому корректнее не употреблять понятие «основных свобод» и говорить о всех возможностях, предусмотренных Конституцией РФ как об «основных правах», хотя нельзя не признать, что сложившуюся традицию употребления понятия «основных свобод» изменить практически невозможно. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что обозначение рассматриваемого права как права личной свободы не противоречит сложившейся в российском праве терминологии.
О праве на личную свободу всегда говорилось как о праве, принадлежащем только физическому лицу. Возникает вопрос: может ли право личной свободы принадлежать другим субъектам гражданского права, ведь ГК РФ предусматривает возможность обладания личными неимущественными правами для всех субъектов гражданского права: физических лиц (ст. 18), юридических лиц (ст. 48), государственных образований (ст. 125)?
Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Указанную конструкцию можно применить не только в отношении обязательственных прав и обязанностей. Можно сказать, что действия работников в осуществление права собственности юридического лица считаются действиями самого юридического лица, равно как и действия работников в личной неимущественной сфере также можно считать действиями этого юридического лица в этой сфере.
Действия юридического лица как действия его работников могут иметь неимущественный характер. Например, журналисты как работники соответствующего средства массовой информации осуществляют свою деятельность в неимущественной сфере: перемещаются по стране в целях поиска информации, выбирают место и время для своих сообщений, определяют их содержание и т.д. Воспрепятствование их правомерной деятельности преследуется по закону. В.Д. Костюк приводит пример из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, который показывает, что юридическому лицу принадлежит такая возможность в неимущественной сфере как свобода слова. В арбитражном деле руководитель коммунального предприятия распространил сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества. Кассационная инстанция при принятии судебного акта сделала вывод, что руководитель коммунального предприятия в силу своих должностных полномочий может выражать интересы предприятия не только путем издания актов, отнесенных к его компетенции, но и в тех случаях, когда исходящая от него информация является официальной информацией должностного лица по вопросам деятельности возглавляемой им организации. Поэтому кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ (неподведомственность спора арбитражному суду в силу участия в нем физического лица) и отправила дело на новое рассмотрение по существу [29]. Таким образом, был сделан вывод, что информация исходила не от руководителя коммунального предприятия как физического лица, а от юридического лица. Поэтому в случае подтверждения распространения порочащих сведений на коммунальное предприятие может быть возложена ответственность.
Подобные проблемы по свободе слова юридического лица и ее границах возникают и тогда, когда распространение порочащих сведений происходит в средствах массовой информации, которые являются юридическими лицами, при выдаче документов от имени юридических лиц (справок, характеристик и т.п.). В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» [30] признано, что конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. В данном Постановлении речь идет о защите судом права собственности, однако та же логика может быть использована и при рассмотрении других субъективных прав.
Таким образом, можно сделать вывод, что и юридическое лицо может действовать в неимущественной сфере и потому субъектом права личной свободы может выступать и юридическое лицо в том объеме, в каком это право по своей природе может быть к нему применимо.
Возникает также вопрос о принадлежности права личной свободы государственным образованиям. Ведь они могут действовать в личной неимущественной сфере через свои органы и должностные лица, подобно тому, как юридические лица действуют в этой сфере через свои органы и своих работников. Например, должностные лица органов милиции, также как и работники юридического лица, при осуществлении своих функций определенным образом передвигаются.
Однако, в сфере деятельности государственных органов и их должностных лиц действует не общедозволительный, а разрешительный порядок правового регулирования. Они могут совершать лишь те действия, которые прямо предусмотрены их компетенцией [31]. Возникает вопрос: если государственные образования участвуют в гражданских отношениях через свои органы и должностные лица, а полномочия последних определены не общедозволительно, а разрешительно (то есть в исчерпывающем перечне разрешенных действий), то можно ли говорить о предоставлении государственным образованиям прав, которым присуща абстрактная характеристика дозволенного типа поведения — права собственности и права личной свободы? Представляется, что на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Публичные образования создаются для достижения строго определенных целей и поэтому должны иметь специализированную гражданскую правоспособность [32]. Применительно к праву собственности В.А.Белов обоснованно указывает, что основное отличие правоотношений публичной собственности от правоотношений частной собственности заключается в том, что объекты публичной собственности могут и должны использоваться по строго целевому назначению – для материального обеспечения выполнения публичными образованиями своих социальных функций. Вопроса о традиционном использовании объектов публичной собственности «своей властью и в своем интересе» объективно не может возникнуть [33].
Таким образом, можно лишь говорить о том, что государственных органов и должностных лиц есть определенные полномочия действовать в личной неимущественной сфере от имени государственных образований. Предоставление же права личной свободы как возможности совершения любых действий в личной неимущественной сфере, за изъятиями, установленными законом, противоречит природе такого субъекта гражданского права как государство.
Перейдем к рассмотрению юридических признаков права личной свободы.
Во-первых, это право возникает с момента рождения человека или образования юридического лица и прекращается со смертью человека или ликвидацией организации. Во-вторых, указанное право принадлежит каждому человеку или юридическому лицу, а обязанными лицами являются все окружающие. В-третьих, это право неотделимо от личности его носителя, а также непередаваемо ввиду того, что оно принадлежит каждому и нет никакого смысла в его передаче от одного лица к другому. Право личной свободы реализуется в рамках так называемых «общих» или «общерегулятивных» правоотношений, под которыми следует понимать правоотношения, в которых состоит каждый субъект гражданского права, при этом он имеет правовую связь с любым другим лицом [34]. Общерегулятивные правоотношения по структуре весьма близки к абсолютным — они являются отношениями пассивного типа. Отличие состоит в том, что в абсолютных правоотношениях четко индивидуализирована управомоченная сторона: обладателем права выступает не любой и каждый, а конкретное лицо. В общих же правоотношениях обладателем права является каждый. Таким образом, право личной свободы более правильно называть всеобщим, а не абсолютным правом.
В связи с тем, что право личной свободы возникает у каждого физического лица с момента его рождения и у каждого юридического лица с момента его образования возникает вопрос о разграничении указанного права и правоспособности, которая также принадлежит каждому и возникает с момента появления субъекта права.
В советской и российской правовой теории наметились две тенденции – рассматривать правоспособность либо как присущее субъекту общественно-юридическое качество, либо как особое субъективное право. Так, по мнению С.Н.Братуся, Ю.К.Толстого, О.С.Иоффе, а также других авторов под гражданской правоспособностью понимается абстрактная возможность субъекта быть носителем всех тех гражданских прав и обязанностей, которые признаны и допущены объективным правом [35]. Противоположной точки зрения придерживаются, в частности, С.С.Алексеев и Я.Р.Веберс [36]. По их мнению, правоспособность – это особое субъективное право, представляющее собой юридически обеспеченную возможность иметь права и обязанности, предусмотренные законом. Право личной свободы отличается от правоспособности в любом ее понимании. Так, в отличие от правоспособности как абстрактной возможности субъекта быть носителем гражданских прав и обязанностей, право личной свободы предполагает реальную, наличную юридическую обеспеченность определенного поведения в неимущественной сфере, например по своему усмотрению определять свое местонахождение, внешний вид и т.п. Характер указанной возможности позволяет отличить право личной свободы и от правоспособности как субъективного права, поскольку последнее предоставляет управомоченному не возможность определенного поведения в неимущественной сфере, а юридически обеспеченную возможность иметь права и обязанности.
Право личной свободы мы определяем самым всеобъемлющим образом, не выделяя те или иные действия, которые может совершить управомоченный. В данном случае можно провести известную аналогию с правом собственности, которое в соответствии со ст.209 ГК РФ предоставляет собственнику возможность по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Вместе с тем не исключается примерный перечень возможных действий управомоченного в неимущественной сфере. Осуществление права личной свободы имеет место тогда, когда интересы управомоченного удовлетворяются путем его активного поведения, не связанного с воздействием на те или иные материальные или нематериальные блага. В качестве примера такого поведения прежде всего можно назвать телодвижения [37] и передвижение человека, а также его речь (в устной и иной форме) как одни из основных проявлений его жизнедеятельности. Этим действиям корреспондируют, в частности, известные права на свободное передвижение, свободу слова и печати, а также выбор языка общения. Среди других действий управомоченного в праве личной свободы можно назвать определение высоты, диапазона, силы, тембра, интонации и других возможных черт своего голоса [38], определение содержания личных писем, телеграмм и других средств личного общения, существующих в документарной форме, ведение и изменение личной документации, определение внешнего облика. Управомоченное в праве личной свободы лицо может совершать и другие действия в неимущественной сфере. В частности, управомоченное лицо свободно в своем творчестве, выборе круга своего общения, в том числе в выборе полового партнера (половая свобода), свободно в объединении и собрании с теми или иными лицами для достижения определенных целей, свободно в выборе рода занятий и т. д.
Как видно, в рамках права личной свободы рассматриваются свободы, предусмотренные Конституцией РФ. В этом случае не все авторы согласны с тем, что эти свободы имеют личный, а не политический характер. В литературе к политическим правам были отнесены право на свободу объединения [39], свободу слова [40], печати [41], собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций [42]. Объяснение подобному выводу в отношении свободы слова предлагается следующее. По мнению И.Е.Фарбера, не следует смешивать фактический институт свободы слова и его юридическое выражение в праве на свободу слова. Фактический институт свободы слова очень широк, к нему относится свобода мнений и выражение их в слове в любых областях общественной жизни, в быту, в моральной сфере и т.п. Ни Конституция, ни законодательство в целом не могут регулировать все области человеческого выражения свободы слова. Речь идет о политических правах советских граждан и о свободе слова, выражающих прямо или косвенно политическое содержание [43].
Однако, в действительности законодательство все же регулирует ту сферу человеческой жизни, в которых осуществляется свобода слова и которая не относятся к политике. Например, это нормы, запрещающие распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Поэтому свободу слова нельзя отнести только к политической сфере. Что касается права на объединение, то оно также не ограничивается лишь объединениями граждан в политических целях. В Постановлении Конституционного суда РФ от 3 апреля 1998 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» [44] это право было распространено на товарищества собственников жилья. Таким образом, Конституция РФ закрепляет свободу объединений в любые организации, не только политические. То же самое можно сказать и о свободе печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Эти свободы также могут осуществлять вне политической сферы. Кроме того, и нарушить их могут не только должностные лица (см. напр., ст. 149 УК РФ).
По тем же причинам нельзя говорить и о политическом характере свободы совести. Согласно ст. 148 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению религиозных обрядов. Это преступления может совершить любое лицо, не только должностное. Поэтому свободу совести и свободу вероисповедания некоторые авторы правомерно относят к личным правам [45].
Следует согласиться с М.М.Агарковым, который еще в начале 20 века писал, что права гражданской свободы (свобода совести, свобода печати, свобода промысла и т.д.) являются лично-свободными, частными правами, а не публичными. Эти права абсолютны и обращены не только к государству, но и ко всем гражданам с соответствующим запретом. Отнесение их к публичному праву легко объясняется исторически. Их надо было с трудом отвоевать у государственной власти и главная опасность для них была всегда со стороны государства. Указание на неприкосновенность собственности в Конституции не делают право собственности публичным правом [46].
Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемые возможности со всеми основаниями охватываются правом личной свободы. Это связано с тем, что действуя в неимущественной сфере, лицо может преследовать самые различные цели: религиозные, образовательные, творческие, политические, воспитательные, цели поиска информации и другие. Однако эти цели не имеют юридического значения. Какую бы цель лицо не преследовало бы, оно имеет свободу любых действий в неимущественной сфере, за изъятиями, установленными законом.
Поскольку право личной свободы возникает с момента рождения и его не надо приобретать, то возникает вопрос об осуществлении права личной свободы несовершеннолетними.
Закон определяет дееспособность как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ). При этом надо учитывать, что содержанием дееспособности охватывается только такое осуществление субъективного права, которое происходит при помощи юридических действий. Если же гражданские права осуществляются фактическими действиями, то для их совершения дееспособности не нужно [47].
Право личной свободы осуществляется фактическими действиями, за исключением определения места жительства человека, которое подлежит регистрации в установленном порядке и в силу этого может считаться юридическим действием. Именно поэтому для осуществления права личной свободы (кроме определения места жительства) не требуется наличия дееспособности.
Таким образом, несовершеннолетние по своему усмотрению решают, в частности, какие телодвижения им совершать, определяют содержание и форму своей речи, а также средств личного общения и личной документации, определяют свой внешний облик, определяют круг своего общения и т.д
Всеобщая декларация прав человека
Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года
Преамбула:
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства, Генеральная Ассамблея,
провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4
Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.
Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Статья 11
1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.
Статья 12
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Статья 14
1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 15
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Статья 16
1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Статья 17
1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Статья 20
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.
Статья 21
1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Статья 22
Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 24
Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Статья 28
Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.
Статья 29
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Права человека | Организация Объединенных Наций
Что такое права человека?
Права человека — это права, присущие всем людям, независимо от расы, пола, национальности, этнической принадлежности, языка, религии или любого другого статуса. Права человека включают право на жизнь и свободу, свободу от рабства и пыток, свободу мнений и их выражения, право на работу и образование и многое другое. Все имеют право на эти права без какой-либо дискриминации.
Международный закон о правах человека
Международное право прав человека устанавливает обязательства правительств действовать определенным образом или воздерживаться от определенных действий в целях поощрения и защиты прав человека и основных свобод отдельных лиц или групп.
Одним из величайших достижений Организации Объединенных Наций является создание всеобъемлющего свода законов о правах человека — универсального и пользующегося международной защитой кодекса, под которым могут подписаться все страны и к которому стремятся все люди. Организация Объединенных Наций определила широкий спектр международно признанных прав, включая гражданские, культурные, экономические, политические и социальные права. Он также создал механизмы для поощрения и защиты этих прав и оказания помощи государствам в выполнении их обязанностей.
Основой этого свода законов являются Устав Организации Объединенных Наций и Всеобщая декларация прав человека, принятые Генеральной Ассамблеей в 1945 и 1948 годах, соответственно. С тех пор Организация Объединенных Наций постепенно расширила право прав человека, включив в него конкретные стандарты для женщин, детей, лиц с ограниченными возможностями, меньшинств и других уязвимых групп, которые теперь обладают правами, защищающими их от дискриминации, которая долгое время была обычным явлением во многих обществах.
Всеобщая декларация прав человека
Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) — важный документ в истории прав человека.Составленная представителями с разным правовым и культурным прошлым из всех регионов мира, Декларация была провозглашена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в Париже 10 декабря 1948 года резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи как общий стандарт достижений для всех народов. и все народы. В нем впервые изложены основные права человека, подлежащие всеобщей защите. С момента принятия в 1948 году Всеобщая декларация прав человека была переведена более чем на 500 языков — это самый переводимый документ в мире — и послужила источником вдохновения для конституций многих новых независимых государств и многих новых демократий.Всеобщая декларация прав человека вместе с Международным пактом о гражданских и политических правах и двумя факультативными протоколами к нему (о процедуре рассмотрения жалоб и о смертной казни) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Факультативным протоколом к нему образуют так называемый Международный билль о правах человека.
Экономические, социальные и культурные права
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах вступил в силу в 1976 году. Права человека, которые Пакт стремится поощрять и защищать, включают:
- право на работу на справедливых и благоприятных условиях;
- право на социальную защиту, на достаточный уровень жизни и на наивысший достижимый уровень физического и психического благополучия;
- право на образование и пользование благами культурной свободы и научного прогресса.
Гражданские и политические права
Международный пакт о гражданских и политических правах и Первый Факультативный протокол к нему вступили в силу в 1976 году. Второй Факультативный протокол был принят в 1989 году.
Пакт касается таких прав, как свобода передвижения; равенство перед законом; право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности; свобода мысли, совести и религии; свобода мнения и выражения; мирные собрания; Свобода объединения; участие в общественных делах и выборах; и защита прав меньшинств.Он запрещает произвольное лишение жизни; пытки, жестокое или унижающее достоинство обращение или наказание; рабство и принудительный труд; произвольный арест или задержание; произвольное вмешательство в частную жизнь; военная пропаганда; дискриминация; и пропаганда расовой или религиозной ненависти.
Конвенции о правах человека
Ряд международных договоров о правах человека и других инструментов, принятых с 1945 года, расширил свод международных норм в области прав человека. К ним относятся Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.), Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.) и Конвенция о правах инвалидов (2006 г.), среди прочего.
Совет по правам человека
Совет по правам человека, учрежденный 15 марта 2006 г. Генеральной Ассамблеей и подчиняющийся непосредственно ей, заменил 60-летнюю Комиссию ООН по правам человека в качестве ключевого межправительственного органа ООН, ответственного за права человека. Совет состоит из 47 представителей государства, и ему поручено укреплять поощрение и защиту прав человека во всем мире путем рассмотрения ситуаций нарушений прав человека и вынесения рекомендаций по ним, в том числе реагирования на чрезвычайные ситуации в области прав человека.
Самым новаторским элементом Совета по правам человека является Универсальный периодический обзор. Этот уникальный механизм включает в себя обзор ситуации с соблюдением прав человека во всех 193 государствах-членах ООН один раз в четыре года. Обзор — это совместный, управляемый государством процесс под эгидой Совета, который дает возможность каждому государству представить принятые меры и проблемы, которые необходимо решить для улучшения ситуации с правами человека в своей стране и выполнения своих международных обязательств.Обзор призван обеспечить универсальность и равное отношение к каждой стране.
Верховный комиссар ООН по правам человека
Верховный комиссар ООН по правам человека несет основную ответственность за правозащитную деятельность ООН. Верховный комиссар уполномочен реагировать на серьезные нарушения прав человека и принимать превентивные меры.
Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧ) является координационным центром деятельности Организации Объединенных Наций в области прав человека.Он служит секретариатом Совета по правам человека, договорных органов (комитетов экспертов, которые следят за соблюдением договоров) и других органов ООН по правам человека. Он также занимается деятельностью в области прав человека.
Большинство основных договоров по правам человека имеют надзорный орган, который отвечает за рассмотрение выполнения этого договора странами, которые его ратифицировали. Лица, чьи права были нарушены, могут подавать жалобы непосредственно в комитеты, наблюдающие за соблюдением договоров о правах человека.
Права человека и система ООН
Права человека являются сквозной темой во всех стратегиях и программах ООН в ключевых областях мира и безопасности, развития, гуманитарной помощи, а также экономических и социальных вопросов. В результате практически все органы и специализированные агентства ООН в той или иной степени участвуют в защите прав человека. Некоторые примеры включают право на развитие, которое лежит в основе целей в области устойчивого развития; право на питание, отстаиваемое Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН, трудовые права, определенные и защищаемые Международной организацией труда, гендерное равенство, провозглашаемое Структурой «ООН-женщины», права детей, коренных народов и инвалидов.
День прав человека отмечается ежегодно 10 декабря.
Ресурсы
10 примеров прав человека
В 1948 году Организация Объединенных Наций ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека. Это было не первое введение в концепцию прав человека и даже не первое появление этого термина, но это было первое глобальное соглашение о том, что означают права человека. Права человека никогда не должны зависеть от расы, пола, класса, сексуальности, способностей, религии или любой другой части его личности.Никто не «зарабатывает» права человека; они рождаются с неприкосновенными правами. С Всеобщей декларацией прав человека ведущие мировые лидеры согласились с универсальностью прав человека. Вот десять примеров прав человека:
№1. Право на жизньЭто право означает, что никто — включая отдельных лиц и правительство — не может убить вас. Поскольку ответственность за защиту прав человека лежит на правительстве, оно должно создавать законы, которые защищают человеческую жизнь и защищают вас, если ваша жизнь находится в опасности.Право на жизнь часто упоминается в дискуссиях, касающихся войны, жестокости полиции, смертной казни и самообороны.
№2. Право на свободу от пыток и бесчеловечного обращенияЭто право является одним из «негативных» прав в Всеобщей декларации прав человека, что означает свободу от чего-либо. В нем говорится, что никто не должен подвергаться «пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания». Это относится к медицинским и научным экспериментам, а это означает, что никто не должен подвергаться им без согласия.В UDHR прямо говорится, что правительству необходимо защищать людей с ограниченными возможностями, потому что они подвергаются повышенному риску унижающего достоинство обращения.
№ 3. Право на равное обращение перед закономПраво на равную защиту, закрепленное в таких документах, как Конституция США, означает, что с отдельными лицами в аналогичных условиях следует обращаться так же, как и с другими. Различное обращение по закону, основанное на таких вещах, как раса или пол, нарушает права человека.В ВДПЧ равная защита описана в статье 7: «Все равны перед законом и имеют право без какой-либо дискриминации на равную защиту закона».
№4. Право на неприкосновенность частной жизниБолее 150 национальных конституций включают право на неприкосновенность частной жизни. Он защищает граждан от злоупотреблений и слежки со стороны правительства или корпораций. В статье 12 Всеобщей декларации прав человека это право описывается как свобода от «произвольного вмешательства в его личную жизнь, семью, дом или корреспонденцию.«Право на неприкосновенность частной жизни часто упоминается в дискуссиях о достижениях в области технологий, возможностях спецслужб в борьбе с терроризмом и сборе данных от таких организаций, как Facebook и Google.
№ 5. Право на убежищеЭто очень старое право, восходящее к древним временам. Часто в нем был религиозный компонент. Церквям было разрешено защищать всех, даже преступников, которые искали убежища в церкви или на церковной собственности. Сегодня право на убежище защищает людей, покидающих свои родные страны из-за преследований.Он внесен в Всеобщую декларацию прав человека, а также в Конвенцию 1951 года о статусе беженцев.
№ 6. Право на вступление в брак и создание семьиЭто право гласит, что каждый «достигший совершеннолетия без каких-либо ограничений по признаку расы, национальности или религии» имеет право вступить в брак и создать семью. Оба человека в браке также должны дать свое свободное и полное согласие. Никто не имеет права жениться на том, кто не согласен. Право на вступление в брак не является абсолютным правом, а это означает, что оно регулируется национальными законами, согласно которым некоторые браки (например, брак между близкими родственниками) являются незаконными.
№ 7. Право на свободу мысли, религии, убеждений и их выраженияКаждый имеет право придерживаться своего мнения, следовать религии и изменять свои убеждения. Это относится как к индивидуальной практике, так и внутри сообщества. Это право также защищает право человека «искать, получать и распространять информацию и идеи с помощью любых средств массовой информации». Во многих странах «свобода выражения» или «свобода слова» считается самым важным правом. То, что считается «защищенной речью», часто обсуждается.
№ 8. Право на работуЭто право охватывает множество вопросов, связанных с работой. Каждый имеет право на работу, но также имеет право на «благоприятные условия» и защиту от безработицы. Люди также должны получать равную оплату за равный труд, а также право создавать профсоюзы и вступать в них. «Равная оплата за равный труд» остается большой проблемой во всем мире и пересекается с дискриминацией по признаку пола и расы.
№ 9. Право на образованиеВсе права человека взаимозависимы, но многие считают право на образование главным приоритетом для всего мира.Всеобщая декларация прав человека гласит, что образование в начальной школе должно быть бесплатным. Последующее образование, а также техническое и профессиональное образование должны быть доступны и доступны. Соединенные Штаты, где студенческая задолженность является серьезной проблемой, испытывают проблемы с доступностью своей системы высшего образования. Во всем мире женщины и девочки по-прежнему сталкиваются с серьезными препятствиями на пути к получению образования.
№ 10. Право на социальные услуги«Социальные услуги» обеспечивают каждому человеку определенный уровень жизни.Статья 25 Всеобщей декларации прав человека определяет этот стандарт как «соответствующий» благополучию и здоровью человека и его семьи. Это включает одежду, жилье, продукты питания, воду, медицинское обслуживание и безопасность на случай, если кто-то не сможет зарабатывать деньги из-за болезни, безработицы и т. Д. Хотя «всеобщее здравоохранение» не фигурирует во Всеобщей декларации прав человека, люди используют статью 25, чтобы поддержать это. Цель.
Подписывайтесь на нашу новостную рассылку!УВКПЧ | Что такое права человека
Что такое права человека?
Права человека — это права, которые у нас есть просто потому, что мы существуем как люди, — они не предоставляются никаким государством.Эти универсальные права присуще всем нам, независимо от национальности, пола, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии, языка или любого другого статуса. Они варьируются от самых основных — права на жизнь — до тех, которые делают жизнь стоящей, например, права на питание, образование, работу, здоровье и свободу.
Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ), , принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, была первым юридическим документом, в котором излагались основные права человека, подлежащие всеобщей защите.Всеобщая декларация прав человека, которая В 2018 году ему исполнилось 70 лет, и он продолжает оставаться основой всего международного права в области прав человека. Его В 30 статьях изложены принципы и составные части действующих и будущих конвенций, договоров и других правовых документов по правам человека.
Всеобщая декларация прав человека вместе с двумя пактами — Международным пактом о гражданских и политических правах и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах — составляют Международный билль о правах.
Универсальное и неотчуждаемое
Принцип Универсальность прав человека является краеугольным камнем международного права прав человека. Это означает, что все мы в равной степени обладаем правами человека. Этот принцип, как впервые подчеркнуто во Всеобщей декларации прав человека, повторяется во многих международных конвенциях, декларациях и резолюциях по правам человека.
Права человека неотчуждаемый . Их нельзя забирать, за исключением особых ситуаций и в соответствии с надлежащей правовой процедурой.Например, право на свободу может быть ограничено, если лицо признано виновным в совершении преступления судом.
Неделимые и взаимозависимые
Все права человека неделимый и взаимозависимый . Это означает, что одним набором прав нельзя полностью пользоваться без другого. Например, прогресс в области гражданских и политических прав облегчает осуществление экономических, социальных и культурных прав. Точно так же нарушение экономических, социальных и культурных прав может отрицательно сказаться на многих других правах.
Равные и недискриминационные
Статья 1 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Свобода от дискриминации, изложенная в статье 2, — вот что обеспечивает это равенство.
Недискриминация проходит через все нормы международного права в области прав человека. Этот принцип присутствует во всех основных договорах по правам человека. Он также представляет собой центральную тему двух основных документов: Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
И права, и обязанности
Все государства ратифицировали по крайней мере 1 из 9 основные договоры по правам человека, а также 1 из 9 факультативных протоколов. 80% государств ратифицировали 4 или более. Это означает, что в соответствии с международным правом государства несут обязательства и обязанности уважать, защищать и соблюдать права человека.
- Обязательство по уважение означает, что государства должны воздерживаться от вмешательства или ограничения соблюдения прав человека.
- Обязательство по защиты требует, чтобы государства защищали отдельных лиц и группы от нарушений прав человека.
- Обязательство по выполнить означает, что государства должны принимать позитивные меры для содействия осуществлению основных прав человека.
Между тем, как личности, хотя мы имеем право на наши права человека, но мы также должны уважать и отстаивать права других людей.
Следите за нами в
Facebook,
Твиттер,
Instagram.
«Права человека, право на самоопределение и право на свободу»
«Права человека, право на самоопределение и право на свободу» — Мунаката Такаюки; Международный журнал исследований мираМунаката Такаюки
Права человека — универсальные права, разделяемые всем человечеством
В последние годы обеспокоенность проблемами прав человека усилилась, и политика обеспечения прав человека.Однако это развитие происходит благодаря лидерству передовых стран. Не все развивающиеся страны активно занимаются проблемами прав человека.
Когда в 1993 году в Вене проводилась всемирная конференция по правам человека, развитые страны утверждали, что «права человека являются универсальной концепцией, применимой всему человечеству », но развивающиеся страны выступили против этой позиции, говоря, что «концепция прав человека варьируется в зависимости от региона». события, которые привели к значительному прогрессу в области прав человека, можно упомянуть Американская революция и Французская революция 18 века.
В американской Декларации независимости 1776 года говорится:
Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми человека, к которым относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей создаются правительства, просто полномочия с согласия управляемых.
Кроме того, в разгар Французской революции конституционный съезд Франции принял в 1789 г. «Декларацию прав человека и гражданина», в котором говорится:
Мужчины рождаются и существуют свободными и равноправными.В цель всех политических союзов — сохранить неотъемлемую естественную прав. Эти права — свобода, собственность, безопасность и противодействие репрессиям. Все принципы суверенитета принадлежат гражданам. Свобода означает способность по сути, предпринимать какие-либо действия, не причиняя вреда другим.
В этих двух Декларациях права человека считаются всеобщими общими правами. всем человечеством. Однако нарушение прав человека, такое как дискриминация против рас и национальностей продолжалось много лет как после обретения независимости Америка и в послереволюционной Франции.
В колониях правитель и подчиненные были разделены по национальностям, при этом полностью игнорировалось понятие универсальных прав человека. Высота империализма, когда развитые страны колонизировали большую часть Азии и Африки, был в конце 19 века, через столетие после обретения независимости США. и Французская революция.
В ХХ веке в различных регионах безжалостно нарушались права человека. мира из-за войн и беспорядков (включая две Мировые войны) и приход диктаторских режимов с кредо классовой дискриминации или расовой дискриминация.
Только после Второй мировой войны понятие универсальных прав человека стало Распространен на основе ретроспективного осмысления печальной исторической реальности.
Всеобщая декларация прав человека принята Генеральной Ассамблеей ООН. в 1948 году. В преамбуле этой Декларации говорится:
… признание достоинства, присущего и равного и неотъемлемые права всех членов человеческой семьи — основа свободы, справедливости и мира во всем мире….
Было заявлено, что утверждение прав человека как универсальных прав является общим всему человечеству, независимо от расы, национального происхождения, религии а класс — это основа свободы, справедливости и мира во всем мире.
Кроме того, Международный пакт о правах человека, принятый ООН Генеральная Ассамблея в 1966 году детально определила сущность прав человека и также оговаривались обязательства каждого подписавшего государства содействовать соблюдению прав человека.
Настоящий Международный пакт о правах человека разделен на «Международные Пакт об экономических, социальных и культурных правах »(Пакт) и« Международный Пакт о гражданских и политических правах »(Пакт B). Язык статьи 1 Пакта А и Пакта Б показывает одно и то же «право народов» самоопределения ». Пункт 1 статьи 1 изложить в следующей редакции:
Все народы имеют право на самоопределение. К в силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно стремятся к своему экономическому, социальному и культурному развитию.
Почему так подчеркивается право народов на самоопределение? Потому что если право на самоопределение людей как группы не обеспечено, тогда не будут обеспечены основные права каждого человека в группе.
Итак, давайте рассмотрим историческое происхождение права на самоопределение.
Право на самоопределение и право на свободу
Я считаю происхождение как права на самоопределение, так и права к свободе быть тем же.
Древние греки первыми глубоко задумались о свободе. Как В результате древние греки считали, что нет ничего важнее свободы и они изобрели систему общества, названную демократией, чтобы защитить свою свободу.
Почему древние греки думали о свободе? Возможно, потому что они были постоянно подвергается риску его потерять. В то время было несколько сотни городов (полисов) в Греции, и города постоянно находились в состоянии войны с друг друга.Город был государством для греков, и войны никогда не прекращались. конфликтам государственных интересов. Естественно, периодически случались войны с инопланетянами. расы, но большая часть боевых действий велась между самими греками. Когда захвачен на войне выплата выкупа обычно приносит освобождение. Если не можете заплатить выкуп, заключенный будет продан в рабство. Таким образом, даже свободный человек не мог скажите, когда он может быть понижен до статуса раба.
Даже среди рабов их положение было разным.В случае Афин обычные семьи владели только одним или двумя рабами, поэтому многие из рабов жили с хозяин или его семья. Некоторые рабы рассматривались как члены семьи великодушный хозяин. Однако многие рабы подверглись бесчеловечному обращению.
Например, рабов, которые работали на шахтах, заставляли усиленно трудиться в опасные подземные стволы. Но довольно часто раб наблюдал за этими рабы-горняки. Раб, которому хозяин доверил управление шахта будет править множеством рабов и будет приносить высокий доход.Вести бизнес с шахтой даже гражданин должен был угодить управляющему-рабу. Афины были коммерческий мегаполис, а также один из центров мировой торговли и бизнеса и торговля там процветала. Во многих случаях для управления предприятия и промыслы. Такие рабы будут контролировать многих других рабов и наслаждаться хорошая заработная плата. Таким образом, несколько рабов были богаче обычных граждан и правил многочисленными подчиненными.
Наблюдая за такими условиями, некоторые граждане наверняка задумались о разнице между собой и рабами.
Даже в случае богатых и несколько могущественных рабов такие привилегии были дан им их хозяином. Когда хозяин передумал или когда он был разгневанный, раб, который действовал как менеджер, мог внезапно оказаться работать в шахте или быть пониженным в должности до рабочего низшего класса, или торговля. Напротив, образ жизни гражданина не будет диктовать другой человек. даже если он был беден. Древние греки, должно быть, считали это несходством. между рабами и свободными людьми.
Образ жизни рабов определяет их хозяин. Граждане, которые умеют определять собственный образ жизни — свободные мужчины. Поэтому я считаю, что истоки правильного самоопределения и права на свободу — это одно и то же.
Древние греки, считавшие, что они имеют или не имеют право на свободу как различие между свободными людьми и рабами, рассуждали «даже напыщенные губернатор Египта или Сирии, который правит десятками тысяч солдат и бюрократов не что иное, как раб великого царя Персии.”В то время Египет и Сирия гордились своими древними цивилизациями и были богаче чем вся Греция. Тем не менее они были всего лишь частью Персидской империи, тогда единственная в мире сверхдержава. Независимо от того, насколько велико богатство и власть владели правители, это были просто вещи, подаренные великим королем Персии. Однажды правители вызвали недовольство великого царя, им немедленно отрубили головы. Так древние греки называли людей которыми управлял диктатор, «подданные короля» и презирали их, потому что в отличие от греков, которые могли определять свой образ жизни как свободный мужчины, все эти люди были рабами.
Для того, чтобы люди сами определяли свой образ жизни, необходимо чтобы они сами определяли законы и политику своей страны. Для Например, если страна объявляет войну другой, ее граждане будут обязаны служить в вооруженных силах. Однако, если люди вынуждены рисковать свою жизнь и борются из-за решения, принятого кем-то другим, то такие люди не имеют права на самоопределение. Чтобы обеспечить собственное право на самоопределение, люди должны иметь право принимать решения по законам и политике их страна.Вот почему древние греки создали демократическую систему.
Потому что древние греки превыше всего считали свободу и гордились чтобы жить как свободные люди, они сопротивлялись вторжению сверхдержавы Персии, провозглашая «свободу или смерть». Персидская война была похожа на войну между гигантским слоном и мышью. Чудом древние греки победили поддержал персидскую армию и выиграл войну. Но для этого исторического события демократия были бы забыты в истории человечества, и европейцы не смогли бы заново открыла демократию после эпохи Возрождения.
Необходимо срочно разграничить территорию
Многие жители Гонконга сбежали в зарубежные страны с момента принятия решения. был сделан, чтобы вернуть Гонконг Китаю. Те, кто решил остаться в Гонконге Конг смертельно опасается возвращения Гонконга в Китай. Когда спросили «Чего вы боитесь?» — хором отвечают жители Гонконга: «Мы беспокоиться о потере свободы ». Если бы древние греки слышали такой истории, они бы удивились и сказали: «Так вы подумали у вас была свобода до сих пор? Вы сами создавали законы Гонконга, которому вы должны подчиняться? Разве такие законы не разрабатывала Англия? а губернатор? Вы даже не участвовали в возвращении Гонконга Китаю, событие, которое будет контролировать вашу судьбу.Вы, люди, были рабами Великого Британия. На самом деле вы боитесь не потери свободы, а вашего перехода от снисходительного хозяина к жестокому хозяину ».
Пример Гонконга наглядно показывает, что право человека самоопределение не может быть сохранено, когда народ не обладает правом самоопределения как группы. Тайваньский народ страдал за 400 лет, потому что ими всегда правили инопланетные силы и иметь право на самоопределение.До недавнего времени тайваньцы люди были рабами императоров по имени Чан Кайше и Чан Цзинкуо. Но уже нет. Законы и политика Тайваня сейчас определяются официальными лицами. выбран на свободных выборах. Их собственной кровью и потом за последние несколько десятилетиями тайваньский народ завоевал право на самоопределение и теперь свободен.
Если тайваньцы хотят продолжать жить как свободные люди, они должны защищать и развивать с трудом завоеванное право на самоопределение.
Величайшие задачи, стоящие перед Тайванем сегодня, должны быть официально признаны независимое государство, равное другим странам мира и подлежащее признанию международному сообществу.
Международное сообщество заключает соглашения в различных областях на основе национальных единицы. Иными словами, права группы на самоопределение реализуются. в международном сообществе с нациями как составными единицами.
Если страна не может участвовать в международном соглашении, влияющем на свои интересы, эта страна несвободна и не обладает полным правом самоопределения.Такая страна не является полноценным независимым государством. с совершенным суверенитетом, даже если это независимая организация.
Именно так и в случае с Тайванем: Тайвань достиг экономического процветания. и преуспел в демократизации своего государственного устройства. Так почему Тайваню отказано в участии в мировом сообществе как полноценное независимое государство?
Потому что национальный суверенитет Тайваня несовершенен. Причина тут же ясно, если посмотреть на карту Китайской Республики.Включает территорию Китайской Народной Республики и монгольской нации. К быть признанным суверенным государством, непременным условием является то, что правительство эффективно управляет страной. Это основной принцип международного закон о том, что страна, которая не управляет, по крайней мере, основной частью своего национального территория не будет признана суверенным государством.
В международном сообществе признание права на независимость и право на равенство основывается на признании суверенного государства.В право на независимость — право быть признанным полноценным независимым нация, имеющая право присоединиться к международному сообществу как таковая. Право на равенство имеет право на то, чтобы считаться равноправным независимым государством независимо от размера страны.
Гоминьдановский режим требует признания права на независимость и равенство для Китайской Республики (КР) и прием в Организацию Объединенных Наций и другие международные организации, поскольку Китайская Республика — суверенное государство.Но Правительство Китайской Республики не управляет какой-либо частью материкового Китая. Республика Китая управляет лишь небольшой частью его официальной территории. Логично что мировое сообщество не признает РПЦ суверенным государством поскольку фактически контролирует лишь небольшую часть страны.
Режим Китайской республики обвиняет Китай в его неспособности присоединиться к международному сообществу. Но это всего лишь отговорка.
Международное сообщество не настолько лишено здравого смысла, чтобы продолжают игнорировать основной принцип международного права.Как только Тайвань встретит достаточно условия суверенного государства по международному праву, международное сообщество примет Тайвань.
Это сам режим Китайской республики исключает Тайвань из международного сообщество. Обратите внимание на резолюцию Комитета национального объединения, принятую в августе 1992 года. Канцелярия президента: «Суверенитет Китайской Республики распространяется на весь континентальный Китай ». Это равносильно провозглашению миру «Китайская Республика не является суверенным государством.” Чтобы быть принятым в международное сообщество, Тайвань должен отказаться от таких бессмысленная фантастика. Разве лидеры режима Гоминьдана не подчеркивали «Китайская Республика на Тайване» недавно? Что нужно, так это закрепить это в законе.
Китайская Республика полностью удовлетворит предпосылки суверенного государства. законодательно закрепив, что «территория Китайской Республики является регион в настоящее время управляется правительством Китайской Республики.”
Даже в этом случае название Китайская Республика будет препятствовать ее допуску в международный сообщество, так как оно включает слово Китай. Это потому, что большинство наций мира заявили о «непризнании двух Китая». Но эту проблему можно решить, просто изменив название страны. Там не было проблемой для международного сообщества, когда Цейлон изменился его название Шри-Ланка или когда Бирма стала Мьянмой.
Что важно, так это создание территории исходя из реальности.Если это сделано, международное сообщество, скорее всего, будет склонно принять Тайвань с условием изменения названия государства. В то время мало кто на Тайване скажут: «чтобы сохранить название государства, которое мы предпочли бы лишить допуск в международное сообщество. «
Проблема обеспечения безопасности Тайваня будет практически решена однажды Тайвань принят в международное сообщество как независимое государство, равным странам мира, потому что одностороннее применение силы против нация, признанная международным сообществом в качестве независимого государства, является актом агрессии, подлежащим осуждению и санкциям со стороны международного сообщество.
Народ Тайваня завоевал право на самоопределение благодаря своим собственными усилиями, но Тайвань еще не имеет права на самоопределение, поскольку полноценная страна. Чтобы Тайвань получил право на самоопределение как нация, равная другим странам мира, право на самоопределение Надо проявлять мудрость в отношении каждого отдельного жителя Тайваня.
В настоящее время важнейшей задачей Тайваня является создание территориального граница, которая как можно скорее соответствует действительности.Это самое главное чтобы народ Тайваня объединил свои силы и приложил все усилия для этого конец.
4. Что такое конкурирующие права?
В целом, конкурирующие права человека включают ситуации, когда стороны в споре заявляют, что осуществление прав и свобод человека или группы лиц, охраняемых законом, будет нарушать права и свободы другого человека. Это усложняет нормальный подход к разрешению спора о правах человека, когда только одна сторона заявляет о нарушении прав человека.В некоторых случаях только одна сторона предъявляет претензию по правам человека, но претензия вступает в конфликт с законными правами другой стороны или сторон.
4.1 Определение терминов
Хотя может сложиться впечатление, что существует ситуация с конкурирующими правами, следует признать, что не все претензии будут равны перед законом: одни претензии получили более высокий правовой статус и большую защиту, чем другие. Например, после Второй мировой войны Организация Объединенных Наций закрепила первостепенное значение прав человека в Всеобщей декларации прав человека . Декларация открывается:
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, а также равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и мира во всем мире… [9]
Правовые системы всего мира отреагировали на это всеобщее стремление к миру во всем мире, предоставив особую защиту правам человека. Канада признает уникальный статус прав человека в своей Хартии прав и свобод , всеобъемлющем списке прав и основных свобод, закрепленных в Конституции Канады, который призван объединить канадцев вокруг набора принципов, воплощающих эти права.
В Онтарио законодательный орган провинции включил пункт о верховенстве в Кодекс прав человека Онтарио , дав ему возможность превзойти другие провинциальные законы. Суды также прокомментировали «квазиконституционный» статус законодательства в области прав человека и заявили о важности толкования гарантированных прав в широком и целенаправленном порядке, который наилучшим образом обеспечивает достижение целей общества по борьбе с дискриминацией.
Следующие часто используемые термины определены в попытке показать, чем они отличаются друг от друга.
Права человека
Права человека — это неотъемлемые, неделимые, универсальные права, закрепленные в международном и национальном праве. В Канаде они защищены и интерпретируются через:
- Канадская Хартия прав и свобод
- провинциально-территориальное законодательство о правах человека
- решений трибуналов и судов
- программных заявлений комиссии по правам человека, вмешательств и других
утвержденных функций - международное право / инструменты (ратифицированные договоры, комментарии договорных органов /
решения, решения международных и других юрисдикционных судов).
Законные права человека также сопровождаются защитой, как это изложено в законодательстве о правах человека и разделах Хартии . Например, право на свободу выражения мнения, гарантированное разделом 2 (b) Хартии , может быть ограничено разумными пределами, как это предусмотрено в разделе 1 Хартии . [10] Право человека на свободу выражения мнения может быть ограничено, например, если его взгляды разжигают ненависть к определенной группе.
Юридические права
Для целей этой политики юридические права — это права, не связанные с правами человека, которые также кодифицированы в законодательстве (, например, , Закон о гигиене и безопасности труда и Закон о жилищном аренде ), а также общее право ( , т.е. прецедентное право ). Это права, которые подлежат судебному преследованию: например, нарушение права человека на «разумное пользование» арендуемым жильем может быть оспорено в Онтарио в Совете арендодателей и арендаторов, судебном органе, который применяет Закон об аренде жилых помещений.
Интересы
Интерес — это вопрос, в котором кто-то имеет личную озабоченность, долю, долю или долю. Интересы могут быть общественными и / или индивидуальными. Хотя интересы не являются законными правами, их иногда неправильно понимают и неправильно классифицируют как таковые. В некоторых случаях интерес может быть повышен до статуса права, если он подтвержден юридическим лицом. Например, суд или трибунал может установить, что интерес bona fide (подлинный) и разумный в данных обстоятельствах: «наилучшим интересам ребенка» был присвоен высокий правовой статус и использован судами и трибуналами для определения широкий круг вопросов с участием детей.Или суд может установить, что интерес настолько велик, что составляет разумный предел в соответствии с разделом 1 права Charter . Например, Верховный суд Канады постановил, что требование фотографировать всех лицензированных водителей, даже если оно нарушает право гуттеритов на свободу вероисповедания, было оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии из-за заинтересованности государства в предотвращение кражи личных данных и мошенничества. [11]
Значения
Ценности — это моральные принципы, стандарты и / или вещи, которые человек (или группа) считает жизненно важными для достижения «добра» или превосходства в любой сфере жизни.Некоторые ценности могут быть отражены в законе. Например, Преамбула к Кодексу Кодекс основана на принципах взаимного уважения и признания достоинства и ценности каждого человека. Однако, как правило, ценности субъективны и сами по себе не имеют юридической силы. Понимание индивидуальных или социальных ценностей, которые могут лежать в основе иска о правах человека
, поможет сторонам и может повлиять на его окончательное решение. Например, в деле Ross v. New Brunswick School District No.15 , Верховный суд Канады особо признал важность государственного образования и уязвимость детей, когда он единогласно поддержал решение Следственной комиссии по правам человека, что антисемитские высказывания учителя в нерабочее время подрывали его способность выполнять свои функции. как учитель. Суд пришел к выводу, что следственная комиссия была права, заключив, что его дальнейшая работа учителем представляет собой дискриминацию в сфере государственного образования. [12]
Есть много ситуаций, в которых права, интересы и ценности кажутся конфликтующими или конкурирующими.При оценке ситуаций конкурирующих прав права человека и другие законодательно закрепленные права обычно имеют более высокий статус, чем интересы и ценности. Однако в некоторых обстоятельствах интересы и ценности могут представлять разумные ограничения прав и прав человека, как это предусмотрено разделом 1 Хартии . Эта политика предназначена, главным образом, как инструмент для разрешения ситуаций, в которых существует конфликт прав человека и прав, которые охраняются законом.
4.2 Примеры ситуаций конкурирующих прав
Конкурирующая ситуация в области прав человека существует, когда защищенные законом права присутствуют в обоих исках, и по крайней мере одно из исков связано с законодательством о правах человека.Основываясь на этом определении, утверждения о конкурирующих сценариях прав человека могут включать следующее:
4.2.1
Код справа v. Код справаКодекс прав человека Онтарио запрещает дискриминацию по 15 признакам: раса, происхождение, место происхождения, цвет кожи, этническое происхождение, гражданство, вероисповедание, пол, сексуальная ориентация, возраст, семейное положение, семейное положение, инвалидность, получение помощь (только в жилье), запись правонарушений (только при приеме на работу).Претензии в отношении конкурирующих прав потенциально могут возникнуть в связи с любым основанием Код . Однако конфликтные ситуации часто связаны с вероисповеданием, полом, гендерной идентичностью, сексуальной ориентацией, семейным положением или инвалидностью.
Пример: Уполномоченный по гражданским бракам возражает против проведения церемонии бракосочетания для однополой пары, утверждая, что это нарушает его религиозные убеждения. Он утверждает, что в соответствии с Кодексом он имеет право не подвергаться дискриминации по религиозному признаку при приеме на работу.Пара, желающая получить услугу, утверждает, что ее право в соответствии с Кодексом не подвергаться дискриминации по признаку сексуальной ориентации в сфере услуг было нарушено [13].
Также возможно, что конкурирующие претензии касаются одного и того же основания.
Пример: Собака-поводырь профессора колледжа поражает одного из ее учеников, у которого сильная аллергия на собак. Оба человека могут подать иски о нарушениях прав человека на основании Кодекса на основании инвалидности.
4.2.2
Код правая v. Код судебная защитаПомимо обеспечения защиты от дискриминации по конкретным перечисленным признакам, Кодекс включает исключения, которые могут выступать в качестве защиты от иска о дискриминации. Во многих случаях эти исключения являются преднамеренными попытками авторов законодательства разрешить и разрешить ситуации, в которых права могут вступать в противоречие. [14]
Пример: Религиозная организация, обеспечивающая групповое проживание людей с ограниченными возможностями любого вероисповедания, требует от персонала соблюдения религиозного кодекса поведения.Организация увольняет работника службы поддержки, когда узнает, что она состоит в однополых отношениях. Уволенный работник может потребовать защиты по Кодексу Кодекс по признаку сексуальной ориентации, в то время как религиозная организация может потребовать защиты Кодекса в соответствии с разделом 24 (1) (а), который допускает ограничения условий найма для религиозных и других лиц. организации при определенных обстоятельствах. [15]
4.2.3
Кодекс право против других законодательных правВ некоторых случаях иски о конкурирующих правах могут включать основания Код и другие юридические права.
Пример: Некоторые родители хотят, чтобы Министерство образования изменило свою программу полового воспитания, чтобы это не противоречило их убеждениям: некоторые по религиозным причинам, некоторые по личным причинам. Другие родители поддерживают новые изменения в учебной программе: некоторые из них основаны на семейном статусе и сексуальной ориентации, предусмотренном Кодексом Кодекса . Другие хотят новую учебную программу, основанную на законодательном праве на государственное образование. Родители, выступающие против определенных типов полового воспитания из-за своих убеждений, могут заявить о дискриминации по основанию веры Кодекса .Другие родители могут претендовать на право Кодекса на основании семейного положения, сексуальной ориентации и законодательно закрепленного права на учебную программу, основанную на более широкой цели и требованиях Закона об образовании .
4.2.4
Код правый v. Устав правыйМогут возникнуть ситуации, когда права, защищенные Кодексом , могут конкурировать с правами, гарантированными Хартией .
Пример: Человек, называющий себя «рожденным свыше» христианином, часто обсуждает свой новый религиозный энтузиазм со своими подчиненными.Он несколько раз пытался побудить работников приходить на его церковные собрания, а на Рождество дарит каждому служащему Библию в подарок. Сотрудники дали понять, что они не приветствуют и не ценят его комментарии и поведение на своем светском рабочем месте.
Сотрудники могут утверждать, что право Кодекса не подвергаться дискриминации на основе вероисповедания включает право не подвергаться обращению в свою веру на работе. Работодатель может возразить, что он осуществляет свое право на свободу выражения мнения в соответствии с Хартией .
4.2.5
Кодекс право против общего права правоВ некоторых случаях право, защищенное Кодексом , может вступать в противоречие с правом, установленным общим правом.
Пример: Еврейскую семью просят убрать временную хижину сукка , установленную на их балконе для религиозных праздников, потому что она не соответствует подзаконным актам кондоминиума и, как говорят, мешает соседям пользоваться своими балкон.Еврейская семья заявляет о дискриминации по признаку вероисповедания, в то время как совладельцы кондоминиума могут требовать права на мирное пользование собственностью на основе общего права [16].
4.2.6 Право международного договора v.
Кодекс / Устав обороныКанада подписала и ратифицировала множество различных международных конвенций по правам человека, некоторые из которых включают механизмы подачи жалоб. Могут возникнуть ситуации, когда права, изложенные в этих договорах, вступают в противоречие с внутренними правами и обязанностями.
Пример: Пользователи некатолических религиозных школ заявляют о праве на недискриминационное финансирование религиозных школ в соответствии с положениями Международного пакта Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах . [17] Договорный орган ООН, ответственный за Пакт, обнаружил, что государственное финансирование в Онтарио католической школьной системы, исключая все другие религии, было дискриминационным. [18] Правительство Онтарио в свою защиту опиралось на положения Закона об образовании , исключения из Кодекса прав человека , Хартии и связанных с ними судебных решений.
4.2.7
Хартия правая v. Хартия праваяМогут возникать ситуации, когда права одного человека в соответствии с Хартией могут вступать в противоречие с правами другого лица по Хартии .
Пример: В ряде решений, касающихся производства медицинских или других конфиденциальных записей в суде или трибунале, рассматривается взаимосвязь между неприкосновенностью частной жизни и равноправием и правом на полный ответ и защиту, все права защищены законом Устав .В деле R. v. O’Connor , в котором обвиняемому было предъявлено обвинение в ряде сексуальных преступлений, Верховный суд Канады установил процедуру определения того, когда медицинские и терапевтические записи жертвы находятся в распоряжении третьи стороны, такие как врачи, должны быть переданы обвиняемому для содержательного исчерпывающего ответа и защиты. [19]
[9] Всеобщая декларация прав человека , выше, примечание 5.
[10] Раздел 1 Хартии гласит: «Канадская хартия прав и свобод гарантирует изложенные в ней права и свободы
с соблюдением только таких разумных ограничений, установленных законом, которые могут быть явно оправданы в условиях свободной и демократической общество »: Закон о Конституции 1982 года , являющийся Приложением B
к Закону Канады 1982 года (Великобритания), 1982, c 11.
[11] Alberta v . Хаттерианские братья из колонии Вильсона , 2009 SCC 37.
[12] Росс против Школьный округ Нью-Брансуик № 15 , [1996] 1 S.C.R. 825.
[13] Апелляционный суд Саскачевана недавно рассмотрел вопрос о том, должны ли уполномоченные по гражданским бракам
иметь право отказываться от совершения однополых браков на основании их религиозных убеждений.
: Уполномоченные по бракам, назначенные в соответствии с Законом о браке (Re) , 2011 , SKCA 3 (CanLII) . В двух отдельных решениях
все пять судей Суда установили, что предлагали поправки к Закону о браке
Саскачевана, 1995 год , которые позволили бы отдельным уполномоченным по браку отказываться от проведения церемонии бракосочетания, если это противоречило бы их закону. религиозные убеждения, нарушили положение о равных правах (раздел 15) Хартии . В соответствии с общим подходом к согласованию конкурирующих прав в соответствии с Хартией , оба решения затем уравновешивали право не подвергаться дискриминации по признаку сексуальной ориентации с религиозными правами уполномоченных по браку в соответствии с п.1 Хартии
и пришел к выводу, по несколько иным причинам, что нарушение прав на равенство не может быть оправдано, несмотря на цель рассмотрения религиозных возражений уполномоченных по вопросам брака. См. Также Nichols v. M.J. , 2009 SKQB 299 (CanLII).
[14] См. Раздел 5.8 этой политики, озаглавленный «Защита, предусмотренная законодательством, может ограничивать права» для получения более подробной информации.
[15] Комиссия по правам человека Онтарио v. Christian Horizons , 2010 ONSC 2105 (CanLII) рассматривал
способность религиозной организации, которая управляет жилыми домами и лагерями для лиц с нарушениями развития, полагаться на специальную защиту занятости в разделе 24 (1) (a) Закона Код в защиту иска о дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Конни Хайнц, работница службы поддержки
в общежитии, управляемом Christian Horizons, подписала Заявление об образе жизни и морали, требуемое Christian Horizons.В заявлении, среди прочего, говорится о «гомосексуальных отношениях» как о неприемлемом поведении, которое отвергается Christian Horizons. Через несколько лет после начала работы госпожа Хайнц поняла, что она сексуальная ориентация, и вступила в однополые отношения. Когда об этом стало известно работодателю, ей предложили консультацию, чтобы помочь ей соблюдать Положение об образе жизни и морали, запрещающее «гомосексуализм». Г-жа Хайнц утверждала, что после этого она была несправедливо наказана за свое отношение и работу и подверглась отравленной рабочей среде.Чтобы христианские горизонты полагались на эту защиту, они должны были показать: (1) что это «религиозная организация»; (2) оно «в первую очередь занято служением интересам лиц, идентифицированных» по их вероисповеданию, и нанимает только людей, которые идентифицируются таким же образом; и (3) религиозная приверженность является разумной и добросовестной квалификацией в связи с характером работы. При рассмотрении апелляции окружной суд установил, что Christian Horizons не соответствовал третьему элементу s. 24 (1) (а) защиты и дискриминации было обнаружено.
[16] Syndicat Northcrest v. Amselem , 2004 SCC 47
[18] Рассмотрение отчетов, представленных государствами-участниками. В соответствии со статьей 40 Пакта, Заключительные замечания Комитета по правам человека , Канада, CPR / C / CAN / CO / 5, 20 апреля 2006 г., пункт 21: Комитет выразил озабоченность по поводу ответов государства-участника относительно Соображения Комитета по делу Уолдман против Канада (Сообщение № 694/1996, Соображения, принятые 3 ноября 1999 г.), в которых содержится просьба предоставить автору эффективное средство правовой защиты, исключающее дискриминацию по религиозному признаку при распределении дотации школам (ст.2, 18 и 26). Государству-участнику следует принять
шаг для ликвидации дискриминации по признаку религии при финансировании школ в Онтарио.
Однако обратите внимание, что в деле Adler v. Ontario , [1996] 3 S.C.R. 609 Верховный суд Канады рассмотрел конституционную обязанность финансировать частное конфессиональное образование и установил, что Закон о школах Онтарио не нарушает статьи 2 (а) или 15 (1) Канадской хартии прав и свобод .
[19] R. v. O’Connor , [1995] 4 S.C.R. 411.
Свобода «от» против свободы «от»
В Соединенных Штатах мы уделяем большое внимание свободе и юридическому расширению этой свободы — правам. Показательно, что сопротивление «чаепития» планам Барака Обамы и растущее прогрессивное сопротивление администрации Трампа, хотя идеологически мало что разделяет, объединяет их уважение к правам и их опасения по поводу их потери.В случае «чаепития» эти права, в частности, включают право носить оружие и право собираться и свободно выступать; слева акцент был сделан на таких вопросах, как право на безопасную репродуктивную помощь и справедливую оплату труда, а также право рабочих на объединение в профсоюзы. Примечательно, что все эти права являются правами «на», то есть они представляют нашу свободу выполнять действие или получать доступ к ресурсу, который приносит нам пользу и в большинстве, но не во всех случаях, обогащает наше гражданское общество. Но есть и другой вид прав — права, основанные на свободе «от.«Сюда входит право на жизнь, свободную от социально-экономической незащищенности, или от угрозы экологической катастрофы, или опасности предотвратимых травм и болезней. Поощрение свободы «от» — это в значительной степени работа общественного здравоохранения. Однако при этом мы иногда оказываемся обвиненными в патернализме, в посягательстве на свободу «на» права других. Имея в виду это противоречие, примечание об этих двух понятиях свободы и о том, как общественное здравоохранение может работать, чтобы в конечном итоге сделать свободу «от» такой же неотъемлемой частью нашего общества, как и свобода «кому-то».”
Чему наша история может научить нас в отношении нашего коллективного акцента на свободе «для»? Как эволюционировал этот акцент? Возможно, самый важный документ об американских свободах, Билль о правах, содержит ряд известных свобод «на». Они включают право на свободу слова и собраний, на ношение оружия, на надлежащую правовую процедуру, на быстрое и публичное судебное разбирательство и на суд присяжных. Остальные пять поправок являются либо совершенно очевидными свободами «от» (свобода от необоснованного обыска и изъятия, от необходимости расквартировать солдат во время войны, от чрезмерного залога и применения жестокого и необычного наказания), либо, в случае Девятой и десятые поправки относятся к самой Конституции.В дополнение к свободе «на», перечисленной в Билле о правах, представляющей, как они это делают, центральные привилегии американского гражданина, Конституция ускорила нашу свободу «на» акцентировать внимание еще на одном ключевом способе. Поскольку документ был написан в то время, когда многие группы, в частности афроамериканцы и женщины, были исключены из сферы действия его защиты, центральной темой американской истории была борьба этих групп за свободу, в которой им изначально было отказано. . Драма этой борьбы часто вращалась вокруг свободы «голосовать»; иметь доступ к тем же столовым, школам и общественным местам, что и сограждане; или жениться.Эти достижения стали центральными в истории нашей страны, сформировав наше отношение к себе и своим свободам, при этом свобода «на», возможно, занимает почетное место в сознании американцев.
Этот акцент «на свободу» сформировал нашу политическую реальность как в позитивном, так и в негативном смысле. Свобода «то», закрепленная в Билле о правах, заложила основу для свободной прессы, открытого общества и судебной системы, которая в своих лучших проявлениях стремится к идеалу справедливости. Когда мы не соответствуем этим идеалам, борьба за свободу — за гражданские права, равную защиту со стороны закона и более справедливое общество, в котором все могут иметь доступ к одним и тем же правам, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации — сделала многое для того, чтобы улучшить условия, что приведет к десятилетиям социального и политического прогресса.Эти усилия также вдохновили на создание влиятельных общественных организаций, посвященных защите этих с трудом завоеванных прав и увеличению числа людей, которые могут ими пользоваться. Примерами таких организаций являются «Планируемое отцовство», Американский союз за гражданские свободы, Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей и Южный юридический центр по борьбе с бедностью. Мы также видели, как акцент на свободу «на» может угрожать здоровью и безопасности граждан. Яркий тому пример — проблема огнестрельного насилия.За столетия, прошедшие с момента написания Второй поправки, право на ношение оружия для небольшого, но громогласного меньшинства американцев стало означать право на беспрепятственный доступ к огнестрельному оружию в любое время и в любом месте, к любому виду оружия. Ежегодное число погибших с применением огнестрельного оружия в США — более 30 000 человек в год — является прямым следствием этой интерпретации, интерпретации, продвигаемой влиятельными группами интересов, в частности Национальной стрелковой ассоциацией, которые сопротивлялись попыткам обуздать насилие с применением огнестрельного оружия. Мы также видели сопротивление всему: от законов о ремнях безопасности до контроля за порциями сахаросодержащих напитков и запрета на курение в помещении.Хотя все эти меры представляют собой шаги вперед в области общественного здравоохранения, их реализация была затруднена в обществе, которое склонно рассматривать свободу в первую очередь с точки зрения того, что человек имеет право делать и владеть.
Как выглядит альтернативный взгляд на свободу, т.е. свободу «от»? Что означает свобода «от» в контексте социальных и политических систем? Ключевое выражение этой свободы можно найти во Всеобщей декларации прав человека. В преамбуле Декларации говорится, что «свобода от страха и нужды провозглашена высшим стремлением простых людей.«Это основная ответственность общественного здравоохранения и основная задача, с которой мы сталкиваемся во всей нашей работе. Стремясь достичь этих целей, мы часто сталкиваемся с сопротивлением со стороны тех, кто сосредоточен на свободе «от», кто видит в стремлении к свободе «от» угрозу личной свободе. Это происходит, когда институты и политика, которые существуют для защиты прав населения на жизнь, свободную от опасностей экономической незащищенности и болезней, ошибочно истолковываются как нарушающие права людей.В 1789 году консервативный политический философ Эдмунд Берк обратился к этому вопросу в письме, в котором описал то, что он считал лучшим способом продвижения свободы:
«Свобода я имею в виду — это социальная свобода. Это такое положение вещей, при котором свобода обеспечивается равенством ограничений. Построение вещей, при котором свобода ни одного человека, ни одной группы людей и большого количества людей не может найти средства посягнуть на свободу любого человека или любое описание людей в обществе.На самом деле такая свобода — всего лишь другое название справедливости; подтвержденные мудрыми законами и обеспеченные хорошо построенными учреждениями ».
Поддержка Берка формирования правовых и социальных институтов, необходимых для защиты свободы, хорошо выражена его фразой «равенство сдержанности», которая предполагает роль этих институтов в создании среды, в которой может процветать свобода. Приводя этот довод, Берк поясняет, что эти институты необходимы для обеспечения того, чтобы неограниченная личная свобода не посягала на свободу кого-либо еще, и что такое посягательство на самом деле является несправедливостью.Для Берка свобода от этого посягательства — помимо использования какой-либо единственной свободы «на» — является сущностью свободы; мощное подтверждение важности свободы «от» для здорового гражданского общества.
Слишком часто то, что в идеале должно быть разговором о социальных, экономических и экологических условиях, определяющих здоровье населения, вместо этого превращается в дискуссию о том, нарушает ли работа общественного здравоохранения права этих групп населения. Такие аргументы обычно противопоставляют нас узкому определению прав, основанному на свободе «на»; тот, который не принимает во внимание, как возможность вести здоровую и продуктивную жизнь является не только правом само по себе, но и необходимым условием для нашей способности пользоваться другими правами, не последним из которых являются наши права на жизнь, свободу , и стремление к счастью.Вместо того, чтобы принимать условия этой дискуссии, нам нужно изменить контекст, в котором происходит разговор, и обратиться к нашему общему конституционному наследию, рассматривая его как основу для многих различных видов свободы. Это означает, что и свобода «от», и свобода «для» являются одинаково значимыми, важными характеристиками общества, которое уделяет приоритетное внимание здоровью и правам человека для всех групп населения, и приведение в соответствие нашего национального разговора о том, что свобода от болезней — здоровый образ жизни — это основная желанная свобода, которой необходимо предоставить такое же место в национальных дебатах, как и свободе «на.Современная доктрина прав человека точно резюмирует этот аргумент: не существует такой иерархии прав человека, при которой гражданские права превалируют над экономическими и социальными правами; все права человека взаимосвязаны и необходимы для процветания человека. Это отчасти является нашей обязанностью как школы общественного здравоохранения; чтобы создать пространство для этого разговора в нашем сообществе — на местном, национальном и глобальном уровнях.
Надеюсь, у всех будет отличная неделя. До следующей недели.
С уважением,
Сандро
Сандро Галеа, MD, DrPH
Дин и Роберт А.Нокс, профессор, Школа общественного здравоохранения Бостонского университета,
Twitter: @sandrogalea
Благодарность: я благодарен профессору Джорджу Аннасу и Эрику Дель Гиццо за их вклад в эту записку декана.
Предыдущие заметки декана хранятся по адресу: https://www.bu.edu/sph/tag/deans-note/
Изучите связанные темы:
|
