Принципы морали: Принципы морали — урок. Обществознание, 8 класс.

7. Принципы морали. Основы теории аргументации [Учебник]

7. Принципы морали

Особый интерес для теории аргументации представляют принципы, или нормы, морали.

Мораль — гениальное изобретение человечества, стоящее в одном ряду с языком и религией. Мораль, сложившаяся исторически, существует тысячелетия. Благодаря чему она держится? Чему она служит? Можно ли быть если не доказательным, то хотя бы убедительным в моральном рассуждении? На эти и подобные вопросы существует множество ответов, ни один из которых не кажется, однако, достаточно обоснованным. Споры о природе и особенностях моральной аргументации пронизывают всю историю философии. Расхождения мнений настолько велики, что нет единства даже в ответе на вопрос: подчиняется ли моральная аргументация требованиям логики?

В Новое время, когда мораль стала постепенно утрачивать религиозные основания, начало вызревать недовольство традиционной системой морали. Многим философам она представлялась аморфной, недостаточно последовательной и не имеющей сколь- нибудь твердых, апробированных разумом оснований. Были предложены десятки искусственных «моральных систем», или «этик», опирающихся будто бы на ясные исходные принципы и претендующих на замещение традиционной системы морали. Ни одно из этих построений не только не прижилось, но и не оказало даже минимального воздействия на реальную моральную практику. Вместе с тем попытки сконструировать «совершенную мораль», соответствующую высоким, возможно даже научным, образцам обоснованности, постоянно стимулировали интерес к природе и своеобразию моральной аргументации. Другое дело, что этот интерес не привел, в сущности, ни к каким однозначным результатам.

Тема моральной аргументации, никогда не уходившая из поля зрения философии и теории аргументации, по-прежнему остается неясной и, судя по всему, такой останется еще долго.

Далее будут сделаны общие замечания относительно своеобразия моральных принципов и стандартных способов аргументации в их поддержку. Как отмечал Р.Хеар, начать с природы этической дискуссии значит войти в самое сердце этики[298].

Этика, в отличие от, скажем, математики или физики, не является точной наукой. Бытует мнение, что она в принципе не может быть такой наукой. Многие современные философы убеждены, что этика вообще не наука и никогда не сможет стать ею. Вот как выразил эту мысль Л.Витгенштейн в прочитанной им однажды лекции по этике: «…Когда я задумываюсь над тем, чем действительно являлась бы этика, если бы существовала такая наука, результат кажется мне совершенно очевидным. Мне представляется несомненным, что она не была бы ни чем, что мы могли бы помыслить или высказать… Единственное, что мы можем, — это выразить свои чувства с помощью метафоры: если бы кто-то смог написать книгу по этике, которая действительно являлась книгой по этике, эта книга, взорвавшись, разрушила бы все иные книги мира. Наши слова, как они используются в науке, являются исключительно сосудами, способными вместить и перенести значение и смысл, естественные значения и смысл. Этика, если она вообще чем-то является, сверхъестественна»[299].

Язык морали — особый язык. Своеобразие морального рассуждения связано прежде всего с тем, что в нем используются моральные оценки и нормы. Действительно ли эти специфические составляющие имеют значение, несовместимое с обычным, или естественным, значением слов?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, нужно прояснить основные особенности моральных оценок и норм.

Моральные оценки, как и все другие, могут быть абсолютными и сравнительными («Ложь морально предосудительна» и «Морально простительнее лгать дальнему, чем ближнему»). В моральном рассуждении гораздо более употребительны, однако, абсолютные оценки. Каких-либо стандартных формулировок моральных оценок не существует, обороты «морально хорошо», «морально предосудительно», «морально предпочтительнее» и т.п. звучат искусственно. Является ли какая-то оценка моральной, определяется обычно контекстом ее употребления, а не ее формулировкой.

Нормы представляют собой частный случай оценок, соответственно, моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Особенности моральных норм во многом связаны со своеобразием стоящих за ними санкций. Моральное наказание не фиксируется жестко, оно является не только внешним («моральное порицание»), но и внутренним («угрызения совести»). Такое наказание по своему характеру занимает, как кажется, промежуточное положение между правовыми санкциями, санкциями за нарушение правил игры и санкциями за нарушение технических (целевых) норм.

«Чистые» моральные суждения, представляющие собой собственно моральную оценку или норму, встречаются редко. Обычно моральные оценки (нормы) входят в рассуждение в форме оценок (норм) других видов, составляя их своеобразный аспект. Граница между моральной и иной оценкой не является четкой; оценка (норма) едва ли не каждого вида может выражать также моральную оценку (норму). Это означает, что понятие «моральное рассуждение» — несомненная идеализация.

Ранее уже говорилось, что «чистые» оценки не так часты, как это обычно представляется. Гораздо более употребительны двойственные, описательно-оценочные (или дескриптивно-прескриптивные) выражения. В зависимости от ситуации они или описывают, или оценивают. Но нередко даже знание ситуации не позволяет с уверенностью сказать, какую из этих двух функций выполняет рассматриваемое выражение[300].

Простым и наглядным примером такой двойственности могут служить определения толковых словарей. Задача словаря — дать достаточно полную картину стихийно сложившегося употребления слов, описать те значения, которые придаются им в обычном языке. Но составители словарей ставят перед собой и другую цель — нормировать и упорядочить обычное употребление слов, привести его в определенную систему. Словарь не только описывает, как реально используются слова. Он указывает также, как они должны правильно употребляться. Описание он соединяет с требованием.

Еще одним примером двойственных выражений являются, как указывает П.Стросон, правила грамматики: они описывают, как функционирует язык, и вместе с тем предписывают, как правильно его употреблять[301]. Если в определениях толковых словарей ярче выражена их дескриптивная роль, то в правилах грамматики доминирует их прескриптивная функция.

Почти все определения, употребляемые в науке, также являются дескриптивно-прескриптивными. Именно поэтому трудно провести границу между реальными определениями, описывающими некоторые объекты, и номинальными определениями, требующими наличия у объектов каких-то свойств.

Моральные принципы также относятся к двойственным выражениям. В них содержится описание сферы моральной жизни и опосредствованно тех сторон жизни общества, одним из обнаружений которых является мораль. Этими же принципами предписываются определенные формы поведения, требуется реализация известных ценностей и идеалов.

Нередко это противоречивое единство описания и предписания разрывается, и моральным принципам дается либо дескриптивная, либо прескриптивная интерпретация. Характерны в этом плане споры по поводу истинности данных принципов.

Те, кто считает их описаниями или прежде всего описаниями, убеждены, что понятия истины и лжи приложимы к ним точно в том или же несколько модифицированном смысле, что и к остальным описаниям. Нередко в качестве дополнительного аргумента утверждается, что, если бы моральные принципы не были связаны с истиной, то ни одну моральную систему нельзя было бы обосновать, и все такие системы оказались бы равноправными. Эта ссылка на угрозу релятивизма и субъективизма в морали очевидным образом связана с убеждением, что объективность, обоснованность и тем самым научность необходимо предполагают истинность, и что утверждения, не допускающие квалификации в терминах истины и лжи, не могут быть ни объективными, ни обоснованными, ни научными. Это убеждение — характерная черта того устаревшего стиля теоретизирования, который был присущ XVII—XVIII вв.

Авторы, подчеркивающие регулятивную, проектирующую функцию моральных принципов и считающие главным не дескриптивное, а прескриптивное их содержание, полагают, что к этим принципам неприложимо понятие истины. Нередко при этом, чтобы избежать релятивизма и иметь возможность сопоставлять и оценивать разные системы морали, взамен истины вводится некоторое иное понятие. Его роль — быть как бы «заменителем» истины в сфере морали и показывать, что хотя понятие истины не приложимо к морали, она, тем не менее, как- то связана с действительностью, и в ней возможны некоторые относительно твердые основания. В качестве таких «суррогатов» истины предлагались понятия «правильность», «значимость», «целесообразность», «выполнимость» и т.п.

Ни один из этих подходов к проблеме истинности моральных принципов не является, конечно, обоснованным. Каждый представляет собой попытку разорвать то противоречивое дескриптивно-прескриптивное единство, каким является моральный принцип, и противопоставить одну его сторону другой.

Первый подход предполагает, что в терминах истины может быть охарактеризована любая форма отображения действительности человеком, и что там, где нет истины, нет вообще обоснованности и все является зыбким и неопределенным. С этой точки зрения добро и красота являются всего лишь завуалированными формами истины.

Очевидно, что такое расширительное толкование истины лишает сколь-нибудь ясного смысла не только те понятия, которые она призвана заместить, но и ее саму.

В случае второго подхода уже сама многочисленность предлагаемых «суррогатов» истины, их неясность, их короткая жизнь, отсутствие у них корней в истории этики, необходимость для каждой формы отображения действительности, отличной от чистого описания, изобретать свой особый «заменитель» истины говорят о том, что на этом пути не приходится ожидать успеха.

Проблема обоснования моральных принципов — это проблема раскрытия их двойственного, дескриптивно-прескриптивного характера. Принцип морали напоминает двуликое существо, повернутое к действительности своим регулятивным, оценочным лицом, а к ценностям — своим «действительностным», истинностным лицом: он оценивает действительность с точки зрения ее соответствия ценности, идеалу, образцу и одновременно ставит вопрос об укорененности этого идеала в действительности[302].

Аналогичную дескриптивно-прескриптивную природу имеют, как указывалось, и обычные законы науки. Но если у моральных принципов явно доминирует прескриптивное, оценочное начало, то у научных законов ведущим обычно является описательный момент.

Таким образом, проблема не в том, чтобы заменить добро в области этики истиной, и не в том, чтобы заместить добро чем- то, что напоминало бы истину и связывало бы, подобно ей, мораль с действительностью. Задача в выявлении взаимосвязи и взаимодополнения истины и добра, в выявлении их взаимоотношений с другими этическими категориями.

Если под «обычным», или «естественным», значением утверждения понимается, как это нередко бывает, его описательное значение, то ясно, что моральные принципы не имеют, строго говоря, такого значения: они описывают, но лишь для того, чтобы эффективно оценивать, и оценивают, чтобы адекватно описывать. Функции описания и оценки — диаметрально противоположны. Однако вряд ли оправданно говорить на этом основании о какой-то особой «неестественности» значения моральных принципов. Двойственный, дескриптивно-прескриптивный характер имеют не только они, но и многие другие языковые выражения, включая и самые обычные научные законы.

Тем не менее определенная потенциальная опасность, связанная с двойственностью моральных принципов, существует. Она обнаруживает себя, когда эти принципы истолковываются либо как чистые описания, либо как чистые оценки (предписания). В первом случае значение понятия «описательное утверждение» оказывается настолько размытым, что «книга по этике» становится в известном смысле опасной для обычных научных книг. Во втором случае вместо «книги по этике» появляется перечень достаточно произвольных предписаний, связанных скорее с господствующей идеологией, чем с моралью.

Из сказанного о природе моральных принципов можно сделать некоторые выводы, имеющие отношение к теме моральной аргументации.

Прежде всего — о так называемой логике морального рассуждения. Можно ли о морально хорошем и плохом, обязательном и запрещенном рассуждать логически последовательно и непротиворечиво? Можно ли быть логичным в области этики? Вытекают ли из одних моральных оценок и норм другие моральные оценки и нормы? На эти и связанные с ними вопросы отвечают логика оценок и логика норм, показывая, что рассуждения о ценностях не выходят за пределы логического и могут успешно анализироваться и описываться с помощью обычных методов формальной логики. Несколько сложнее вопрос о логических связях двойственных, описательно-оценочных выражений, к числу которых относятся и моральные принципы. Этот вопрос пока не обсуждался специально, но интуитивно очевидно, что моральное рассуждение, как и чисто оценочное рассуждение, подчиняется требованиям логики. Поскольку эти требования распространяются на весь класс описательно-оценочных утверждений, особой логики морального рассуждения не существует.

Второе. Одно время важное значение придавалось разграничению этики и метаэтики. Первая истолковывалась как система моральных норм, предписывающих определенное поведение, вторая — как совокупность описательных утверждений о таких нормах, прежде всего об их существовании или «пребывании в силе». Нормативная этика считалась ненаучной и не допускающей обоснования из-за отсутствия связи моральных норм и фактов. Описательная этика (метаэтика) трактовалась как обычная эмпирическая дисциплина.

Противопоставление прескриптивного и дескриптивною имело место в этике всегда, хотя и не в столь резкой форме противопоставления «ненаучного» и «научного». В основе противопоставления лежит двойственный характер моральных принципов: (нормативная) этика истолковывает их как чистые предписания, метаэтика — как описания или основу для них. Обе эти интерпретации морали односторонни и ущербны. Между двумя основными функциями моральных принципов нет ясной границы, даже контекст использования не всегда позволяет ее провести. Это означает, что (нормативная) этика и (описательная) метаэтика также не могут быть эффективно отграничены друг от друга, при условии, что обе они не оказываются искусственными построениями и сохраняют связь с реальной моралью. Этика и метаэтика — два крайних полюса, между которыми движутся и к которым с разной силой тяготеют конкретные этические теории.

Третье. Моральное рассуждение — весьма своеобразная разновидность гуманитарного рассуждения. Моральная аргументация обычно чрезвычайно свернута, а принятие морального решения нередко выглядит как спонтанное движение души.

«Далеко не все коллизии долга, а возможно, и ни одна, — пишет К.Юнг, — на самом деле окажутся «разрешены», даже если о них дискутировать и аргументировать до второго пришествия. В один прекрасный день решение просто объявится, очевидно, как результат своего рода короткого замыкания»[303]. Причину того, что принимаемое моральное решение трудно или даже невозможно мотивировать, Юнг видит в том, что глубинную основу морали составляют не поддающиеся рефлексии инстинкты. «Инстинкты a priori представляют собою те наличные динамические факторы, от которых в конечном счете зависят этические решения, принимаемые нашим сознанием. Это есть нечто бессознательное, и о смысле его не существует никакого окончательного мнения. Об этом возможно иметь лишь предварительное мнение, ибо нельзя окончательно постигнуть свое собственное существо и положить ему рациональные границы»[304].

Свернутость моральной аргументации и морального решения объясняется, скорее, не таинственными инстинктами, а тем, что в основе их лежат моральные схемы, ушедшие в глубины сознания, действующие почти автоматически и не требующие размышления при своем применении. Человек, принимающий моральное решение, редко в состоянии внятно объяснить, чем именно он руководствовался и исходя из каких принципов одобрял или осуждал тот или иной способ поведения. Общие схемы морального решения, подобно законам логики, усваиваются стихийно и действуют, минуя сознание и размышление. Если такое рассуждение и приводится, оно нередко имеет к принятому решению внешнее отношение, оправдывая задним числом то, что принято независимо от него.

Именно на эту непосредственность и неразвернутость морального выбора и решения во многом опираются интуитивизм в этике, отстаивающий существование особой моральной интуиции, и сентиментализм, постулирующий наличие у человека особого морального чувства.

Как бы ни обстояло дело с моральной интуицией и моральным чувством и их связью с моральным рассуждением, очевидно, что моральная аргументация представляет собой по преимуществу сферу намеков, иносказаний, притч, примысленных задним числом оправданий и т.п.[305].

В заключение этого раздела рассмотрим в качестве примера те многообразные аргументы, которые в принципе могут быть приведены в поддержку конкретного морального принципа.

Одним из наиболее категоричных принципов морали является норма, запрещающая лишать жизни другого человека. Социальное значение этой нормы не вызывает сомнений, и обычно она формулируется в виде лаконичного прямого приказа: «Не убей!» Другие возможные формулировки: «Человек не должен убивать другого человека», «Должно быть так, что человек не лишает жизни других людей» и т.п.[306].

Обоснование морального принципа должно начинаться с уточнения его значения, определения тех ситуаций, на которые простирается его действие, и тех, к которым он не приложим. В частности, в нашем примере необходимо уточнить понятие убийства как насильственного лишения жизни. Шантаж, угрозы и т.п. могут оказаться причиной преждевременной смерти, но едва ли здесь можно говорить даже о неумышленном убийстве.

Существенную роль в прояснении, а тем самым и в последующем обосновании принципа «Не убей» играет перечисление признаваемых исключений из него.

Во-первых, в современной Европе не принято морально осуждать как убийцу того, кто лишает жизни самого себя. В недавнем прошлом ситуация была иной: во многих европейских странах попытка самоубийства считалась не только морально предосудительной, но и уголовно наказуемой. Христианская религия осуждала самоубийство, убеждая, что только Бог, давший нам жизнь, может ее отобрать. Некоторые античные философы рассматривали самоубийство как наиболее приемлемый способ ухода из жизни. В средневековой Японии акт харакири был обязанностью, выражающей верность своему господину, протест против клеветы и др. В современном обществе самоубийство может осуждаться, если человек, покончивший с собой, ушел тем самым от каких-то важных своих обязательств, выбрал более легкий, так сказать, путь.

Во-вторых, исключением из принципа «Не убей» считаются случаи насильственного лишения жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни или жизни своих близких. При этом должна иметь место явная агрессия, уклониться от которой другим способом не удалось бы.

В-третьих, норма «Не убей» не распространяется на противника в случае войны. Однако это исключение применимо не ко всем культурам. Например, эскимосы, не имеющие политической организации, способной поставить всех граждан под ружье, вообще не понимают массового убийства одними людьми других.

В-четвертых, к убийству не принято причислять умерщвление в случае неизлечимой, причиняющей большие страдания болезни. Однако здесь общего согласия нет: врачей, помогающих своим смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда отдают под суд.

В-пятых, к убийству иногда не относят безболезненное лишение жизни детей, появившихся на свет с такими физически

ми пороками, которые заведомо сделают невозможной их нормальную жизнь. Этот случай еще более спорен в современном обществе, чем предыдущий. Вместе с тем хорошо известны культуры, в которых практика лишения жизни не совсем нормальных детей была обычной.

В-шестых, убийством, как правило, не считается прерывание беременности, хотя в разных странах отношение к нему является разным. В частности, христианская традиция относится к прерыванию беременности резко отрицательно.

И, наконец, в-седьмых, к убийству не причисляется приведение в исполнение вступившего в законную силу смертного приговора. Существуют, как многим представляется, веские аргументы против включения в законодательство норм, позволяющих выносить подобные приговоры. Но если соответствующие нормы все-таки приняты, приведение приговора в исполнение не должно относиться к убийству.

Указанные исключения — обычные ограничения рассматриваемого принципа. Они действуют в определенном регионе и во вполне конкретный период времени. В других местах или в другие отрезки времени исключения могут быть иными. Некоторые из них небесспорны даже для конкретного места и времени. Все это показывает, что принцип «Не убей» не является точным: граница тех ситуаций, в которых он приложим, лишена четкости, размыта. Соответственно, аргументация в поддержку данного принципа всегда будет оставаться в той или иной мере нечеткой. Она будет, кроме того, требовать конкретизации места и времени, на которые распространяется действие принципа.

Уточнение понятия убийства и анализ случаев насильственного лишения жизни, не подпадающих под это понятие, — это одновременно и один из важных способов аргументации в поддержку общего принципа, запрещающего убийство. Каждое из указанных исключений может рассматриваться как попытка опровержения данного принципа. Неудавшееся опровержение какого-то положения является доводом в поддержку последнего. Далее, уточняя и ограничивая понятие убийства, мы вводим дополнительные соглашения относительно рассматриваемых объектов, устраняем внутреннюю несогласованность разных принципов морали, уточняем сами эти принципы, меняем их иерархию и т.д. Иными словами, мы прибегаем к тому специфическому способу обоснования какой-то системы утверждений, который ранее был назван внутренней перестройкой теории. Теория оказывает определенную поддержку входящим в нее утверждениям. Чем яснее и последовательнее становится теория, тем большей оказывается эта системная поддержка.

Весомость системной поддержки существенно возрастает, если указывается, что принцип «Не убей» принадлежит не к «периферии» целостной системы морали, а к самому ее ядру. В иерархии моральных принципов он занимает, пожалуй, самое высокое место. Отказ от него способен разрушить всю систему морали, любое его ограничение или новое толкование ведет к ограничению и переистолкованию всей морали. Принцип «Не убей» — центральный камень того прочного свода, каким является мораль. Изъятие этого камня неминуемо ведет к уничтожению всего свода. Вместе с тем данный камень надежно удерживается на своем месте всеми другими камнями запираемого им свода.

В теории морали — но не в обычной моральной жизни — первостепенное значение придается дедуктивному обоснованию моральных принципов. Последние пытаются логически вывести из некоторых общих положений, касающихся природы человека, природы общества, человеческой истории и т.п. Если такие положения носят описательный характер, они — в силу принципа Юма — не пригодны для обоснования принципов морали: от «есть» невозможно с помощью одной логики перейти к «должен». Общие утверждения, претендующие на роль основоположений морали, должны иметь, как и сами моральные принципы, двойственный, описательно-оценочный характер.

Какие именно общие положения могут использоваться при дедуктивном обосновании принципа «Не убей»? Теория морали не дает на этот вопрос достаточно ясного ответа.

Допустим, мы принимаем следующий «принцип всеобщей гуманности»: «Всякий человек должен быть гуманен». Примем, далее, в качестве посылки утверждение «Всякий гуманный человек не должен убивать». Сформулируем моральный силлогизм:

Всякий человек должен быть гуманным.

Всякий гуманный человек не должен убивать.

Всякий человек не должен убивать.

Этот силлогизм представляется логически обоснованным (правильным).

Рассуждение можно переформулировать иначе:

Должно быть так, что если человек гуманен, он не убивает;

должно быть так, что человек гуманен;

следовательно, должно быть, что человек не убивает.

Данное рассуждение является обоснованным с точки зрения логики оценок (с «хорошо, что» вместо «должно быть так, что»). Его логическая структура: «Если хорошо, что если А, то В, и хорошо, что А, то хорошо, что В».

Однако логическая правильность этих двух рассуждений мало что значит. Их заключение, что человек не должен убивать, является обоснованным лишь в той мере, в какой обоснованны те посылки, из которых оно выводится.

Принцип «Всякий человек должен быть гуманен» расплывчат и неясен. Не лучше обстоит дело и с положением «Гуманный человек не должен убивать». Не очевидно, в частности, что эти два общих утверждения вообще как-то связаны с рассмотренными исключениями из принципа «Не убей». Выведение последнего из данных общих утверждений делает его в той же мере расплывчатым и неясным, как и они сами.

Сходным образом обстоит дело с дедукцией принципа «Не убей» из общих положений типа: «Не делай в отношении других того, что ты не хотел бы, чтобы это было сделано в отношении тебя», «Поступай только так, чтобы правило твоего поведения могло стать предметом всеобщего законодательства» и т.п.

Роль дедуктивной аргументации в обосновании принципа «Не убей», как и других ключевых моральных принципов, не может быть существенной. Это не означает, конечно, что вообще не найдется аудитории, для которой выведение рассматриваемого принципа из абстрактных пожеланий «всеобщего человеколюбия», «универсального альтруизма» или «разумного эгоизма», не покажется убедительным. Однако моральное убеждение, основывающееся на дедукции, вряд ли будет сколь-нибудь прочным. Посылки, на которое оно опирается, не являются достаточно ясными, они не способны выдерживать даже умеренную критику.

То, что дедуктивная аргументация не играет важной роли в обосновании моральных принципов, не означает, что ее применимость в морали крайне ограничена. Обычное моральное рассуждение касается не столько обоснования общих принципов, сколько их приложения к конкретным ситуациям и понимания на основе данных принципов конкретных поступков. В обоих этих случаях значение дедукции несомненно.

И в теории морали, и в обычной моральной практике широко распространено целевое обоснование моральных принципов и моральных решений. Такое обоснование включает ссылку на ту цель, имеющую очевидную позитивную ценность, которая достигается благодаря обосновываемому принципу или принятому решению.

Применительно к принципу «Не убей» целевое обоснование, взятое в упрощенной его форме, может выглядеть так:

То, что человек не убивает, является необходимым условием существования общества.

Общество должно существовать.

_____________________________________

Люди должны не убивать друг друга.

Первая посылка устанавливает связь между реализацией рассматриваемого принципа и существованием общества. Эта посылка является, очевидно, чисто описательной. Вторая — выражает определенную социальную цель и представляет собой оценку. Рассуждение является, таким образом, разновидностью модального силлогизма, в котором из описательной и оценочной посылок выводится оценочное заключение. Если вторая посылка истолковывается как описательно-оценочное утверждение, заключение также будет иметь описательно-оценочный характер.

Приведенное рассуждение можно переформулировать так, чтобы связь цели и средства ее достижения выражалась, как обычно, условным утверждением:

Если люди будут убивать друг друга, общество саморазрушится.

Общество должно сохраниться.

__________________________________

Люди должны не убивать друг друга.

Еще один пример целевого обоснования рассматриваемого принципа:

Если люди не убивают друг друга, это способствует моральному совершенству общества.

Общество должно быть морально совершенным.

__________________________________________________

Человек не должен убивать.

Эти упрощенные рассуждения не ставят, конечно, своей задачей убедить кого-то в приемлемости обсуждаемого морального принципа. Их задача — продемонстрировать, что для этого может использоваться также целевое обоснование.

Еще один способ обоснования принципа «Не убей» представляется следующим рассуждением:

Всякий человек, воздерживающийся от убийства, должен становиться гуманнее.

Каждый человек должен становиться гуманнее.

______________________________________________________

Каждый человек должен воздерживаться от убийства.

Обе посылки этого рассуждения являются оценками, заключение также представляет собой оценку. Как и ранее, если посылки истолковываются как двойственные, описательно-оценочные утверждения, заключение должно иметь такой же, описательно-оценочный характер. Рассуждение является типичной индукцией, его заключение вытекает из посылок не с необходимостью*, а только с некоторой вероятностью.

Это рассуждение можно переформулировать также с использованием условного утверждения в качестве посылки:

Должно быть так, что если человек не убивает, он становится гуманнее.

Должно быть так, что человек становится гуманнее.

_______________________________________________________

Должно быть так, что человек не убивает.

Схема этого рассуждения: «Должно быть так, что если А, то В; должно быть В; значит, должно быть А». Это — типичная индукция с оценочными (или описательно-оценочными) посылками и оценочным (или описательно-оценочным) заключением.

Можно упомянуть еще один вид индуктивного обоснования моральных принципов — ссылку на образец.

Рассуждение протекает в форме обычной неполной (популярной) индукции, использующей оценочные (или описательно-оценочные) посылки:

L. должен воздерживаться от убийства.

M. должен воздерживаться от убийства.

N. должен воздерживаться от убийства.

L., М., N. являются людьми.

_____________________________________________________

Каждый человек должен воздерживаться от убийства.

Убедительность этого рассуждения во многом зависит от того, насколько аудитория уверена, что поведение упомянутых в нем лиц достойно всяческого подражания. Кроме того, на убедительность популярной индукции существенно влияет также отсутствие явных контрпримеров выводимому общему положению. В случае принципа «Не убей» такие контрпримеры сразу же приходят на ум: если Аристотель не убивал, то его ученик, Александр Македонский, повинен во многих убийствах, и т.п. Ссылка на образцы вряд ли способна сколь-нибудь существенно поддержать обсуждаемый принцип. Вместе с тем она может казаться достаточно убедительной в случае других моральных принципов, таких, скажем, как «Не лги», «Уважай чужое достоинство» и т.п.

Каждый акт понимания сообщает известную дополнительную поддержку той общей оценке или норме, на основе которой он осуществляется. Понимание того, что конкретные люди или группы людей не должны убивать, является индуктивным аргументом в пользу того, что вообще никто не должен этого делать:

Каждый человек не должен убивать.

Александр Македонский был человеком.

Значит, Александр Македонский не должен был убивать.

Или другой пример:

Все люди, хоть в малой степени считающиеся с моралью, не должны убивать.

Средневековые рыцари были людьми, дорожащими принципами морали.

Следовательно, средневековые рыцари не должны были убивать.

Здесь речь идет о понимании поведения определенной группы людей. Вместе с тем, если такое понимание имеет место, оно является доводом в поддержку общего положения, что любой человек не вправе убить. Понимание представляет собой дедукцию частной оценки или нормы, касающейся определенного индивида или сообщества, из общей оценки или нормы, говорящей о каждом индивиде или сообществе. Если свершившийся акт понимания истолковывается как аргумент в поддержку такой общей оценки или нормы, рассуждение оборачивается и превращается в индукцию. Однако убедительность индукции, отправляющейся от понимания, обычно не особенно высока.

К теоретическим способам обоснования моральных принципов относится и указание на хорошую их согласованность не только между собой, но и с другими принципами человеческого общежития. В частности, принцип «Не убей» хорошо отвечает идее гуманности человека, положению о возможном моральном прогрессе человеческого общества, идее жизни как высшей человеческой ценности и т.п. Этот принцип хорошо согласуется также с системой права, рассматривающей убийство как одно из самых тяжких преступлений.

К этому условию соответствия примыкает аргумент к системности морали. Мораль — не только сложная, но и стройная, достаточно последовательная система норм, образцов, идеалов и т.п. Эта система прочно укоренена в человеческой жизни, и указание на то, что конкретный принцип поведения входит в качестве неотъемлемого элемента в эту первостепенной важности систему, представляет собой важный аргумент в поддержку данного принципа. Системная поддержка становится особенно сильной, когда указывается, что рассматриваемый моральный принцип входит, подобно принципу «Не убей», в самое ядро моральных требований. Попытка отказаться от такого принципа означала бы отказ от всей существующей системы морали и ее неминуемое разрушение. Даже частичный пересмотр принципа «Не убей» путем изменения перечня исключений из него может иметь фатальные последствия для системы морали в целом.

Еще одним теоретическим аргументом в поддержку принципа «Не убей» может служить ссылка на то, что он имеет более широкую сферу приложения, чем та, которая прямо в нем упоминается. Можно предполагать, что он справедлив не только в отношении других людей, но и в отношении всех высших животных. Нельзя убивать без особой, крайней необходимости ни одно такое животное. Не следует, по всей вероятности, насильственно лишать жизни не только высших, но и любых животных. Быть может, вообще любое живое существо — как животное, так и растение — не может быть лишено жизни без крайней нужды. Кроме того, животным, и в первую очередь высшим, не должны причиняться неоправданные страдания. Споры по поводу кастрации домашних животных, негуманных форм их забоя, вивисекции и т.п. так или иначе связаны с попыткой распространить принцип, запрещающий убийство человека, также на высших животных и в первую очередь на домашних.

Все теоретические аргументы, если их рассматривать с логической точки зрения, являются — за исключением дедуктивного обоснования — индуктивными рассуждениями. Значимость дедукции в аргументации в поддержку принципов морали не велика. Индукция также не играет заметной роли в их обосновании. Кроме дедукции и индукции других форм рассуждения нет. Из этого можно сделать общий вывод, что само по себе рассуждение не способно обеспечить устойчивость и действенность моральных принципов. Проблема обоснования морали, если таковая, конечно существует, не решается путем приведения особых — дедуктивных или индуктивных — аргументов в поддержку отдельных ее принципов или системы морали в целом. Мораль опирается в конечном счете не на рассуждение, а на что-то иное. В этом она подобна родственным ей по происхождению естественному языку и религии: они устойчивы и эффективны вовсе не благодаря особо удачным и веским аргументам в их поддержку.

Подведя этот итог обсуждению универсальных способов аргументации в поддержку конкретных принципов морали, рассмотрим те контекстуальные способы аргументации, которые используются применительно к этим принципам.

Аргумент к авторитету не является особенно употребительным, когда речь идет о моральных принципах. Он может показаться убедительным для тех, кто полагает, что мораль создана какой-то конкретной личностью, деяния которой имеют особое значение для человека. Но этот аргумент не окажет никакого позитивного воздействия на тех, кто убежден в естественноисторическом происхождении морали. Нужно заметить, что даже тем, кто полагает, что моральные законы имеют божественное происхождение, данный аргумент представляется излишне прямолинейным. Бог создал человека и дал ему моральный завет. Но завет не столько навязывается человеку силой и угрозой наказания, сколько раскрывает его предназначение и должен исполняться в первую очередь потому, что выражает его природу как специфического творения и способствует постоянному его совершенствованию.

Более употребительным и веским является аргумент к моральной интуиции, к прямому усмотрению морального добра, постижению его без рассуждения и доказательства. Для моральной интуиции характерны непосредственная очевидность и неосознанность ведущего к ней пути. Для нее нетипичны однако неожиданность морального прозрения и тем более невероятность ведущего к нему пути. Результаты «непосредственного морального видения» обычно кажутся ожидаемыми и само собою разумеющимися.

Д.Мур считал, что слово «хороший», употребляемое в моральных суждениях, указывает на наличие у хороших вещей некоторого «внеестественного» свойства. Этим данное слово важным образом отличается от слов, которые, подобно слову «желтый», обозначают «естественные» свойства, воспринимаемые нашими органами чувств. Свойство «быть хорошим» не существует ни фактически, наряду с естественными свойствами, ни в какой-то сверхчувственной реальности. Оно постигается не обычными чувствами, а интуицией, результаты которой являются обоснованными, но не допускают доказательства. Мур полагал также, что все утверждения о моральном добре истинны независимо от природы мира[307].

Слово «хороший» действительно необычно в семантическом плане. Однако особенности его употребления вряд ли являются решающим свидетельством в пользу существования особой моральной интуиции. Все эти особенности вполне можно объяснить и без нее.

Этики, увлеченные поисками таинственного собственно морального смысла «хорошего», недооценивали способность этого слова замещать множества эмпирических свойств. «Хороший» не обозначает никакого фиксированного эмпирического свойства. Им представляются совокупности таких свойств и при этом таким образом, что в случае разных типов вещей эти совокупности являются разными. Ссылаясь на это обстоятельство, можно было бы сказать, что качества, дающие право называть вещи «хорошими», являются разными в случае разных вещей. Хорошими могут быть и ножи, и адвокаты, и доктора, и шутки и т.д., т.е. вещи столь широкого и неоднородного класса, что трудно ожидать наличия у каждой из них некоторого общего качества, обозначаемого словом «хорошее». «Красным», «тяжелым» и т.п. может быть названо лишь то, что имеет вполне определенное свойство; приложимость «хорошего» не ограничена никакими конкретными свойствами.

Свойство «быть хорошим» является «внеестественным» в том отношении, что оно не существует наряду с иными «естественными» свойствами. Вещи являются хорошими не потому, что они имеют особое свойство «добро», а в силу того, что этим вещам присущи определенные «естественные» свойства и существуют социальные по своему происхождению стандарты того, какими именно свойствами должны обладать вещи. Слово «хороший» является заместителем имен «естественных» свойств, но не именем особого «естественного» свойства.

Свойство «быть хорошим (быть добрым)» не относится к какой-то сверхчувственной реальности. Смысл, в котором оно существует, отличается от смысла,.в каком существуют свойства, подобные весу и химическому составу тел. Но добро познается обычными чувствами, и его познание сводится к установлению соответствия между свойствами реальных вещей и свойствами, требуемыми от этих вещей относящимися к ним стандартами. Неверным поэтому является как утверждение Мура об интуитивном характере постижения добра, так и его положение об аналитической истинности высказываний о добре. И наконец, Мур ошибался, допуская, что неопределимое качество добра является одним и тем же в случае всех хороших вещей.

Моральная интуиция существует, но она не является особым чувством и мало чем отличается от других разновидностей интуиции.

Ссылки на моральную интуицию играют важную роль в моральной аргументации, особенно в запутанных и неоднозначных моральных ситуациях.

Вместе с тем моральная интуиция вряд ли особенно существенна при обсуждении значимости общих моральных принципов, подобных принципам «Не убей», «Не укради» и т.д.

Наиболее употребительным доводом, используемым в моральном рассуждении, является аргумент к традиции. Этот аргумент представляется также наиболее важным, если речь идет об основополагающих принципах морали. «Привычка — душа держав» (А.Пушкин «Борис Годунов»), исторически сложившаяся и тысячелетиями эффективно действовавшая моральная привычка, или моральная традиция, — душа морали. Это кажется верным не только для так называемых «традиционных» обществ, в которых традиция определяет все существенные стороны социальной жизни, но и для любых иных обществ, хотя в последних роль моральной традиции внешне не так заметна. Аргумент к традиции оказывается обычно решающим, когда обсуждаются основоположения морали, включающие принципы «Не убей», «Не укради», «Будь справедлив», «Люби своего ближнего» и т.п.

Моральная традиция двойственна, она имеет, как и принципы морали, описательно-оценочный характер. Она обобщает и систематизирует огромный опыт моральной жизни и в этом смысле суммарно описывает его. Но мораль не только ретроспективна, но и проспективна: она отталкивается от прошлого, чтобы предписывать и определять будущее поведение. Поэтому аргумент к моральной традиции — это не аргумент «от прошлого», а аргумент «от прошлого к будущему».

Еще одним важным аргументом в поддержку моральных принципов является аргумент к здравому смыслу, к присущему каждому человеку чувству правильности и общего блага, формирующемуся благодаря общности жизни, ее уклада и целей. Роль суждений здравого смысла в моральной аргументации нередко переоценивалась теоретиками морали. Но еще большей ошибкой было бы недооценивать важность таких суждений в рассуждениях о морально правильном и неправильном, морально годном и негодном.

Аргумент к вкусу редко используется в моральной аргументации, касающейся моральных принципов. Сфера действия этого аргумента — определение совершенства, и он часто используется при оценке морального совершенства поступков конкретных людей. Особое значение аргумент к вкусу имеет также в сфере нравственного решения. Но вряд ли к вкусу можно апеллировать с намерением поддержать общие принципы морали.

Таким образом, в процессе аргументации, касающейся моральных принципов, могут использоваться самые разные способы аргументации, начиная с дедуктивного обоснования и кончая обращением к моральной интуиции и традиции. Наиболее важным из них представляются не универсальные, а контекстуальные аргументы и прежде всего — аргумент к традиции и аргумент к здравому смыслу. Если мораль и держится в определенной мере на аргументации, то на аргументации, включающей все возможные ее способы, а не какие-то избранные, особо подходящие для обоснования морали приемы.

6. Моральные принципы Шестой секрет… — GROSS INSURANCE LLC

6. Моральные принципы
Шестой секрет успеха компании «GROSS INSURANCE» — моральные принципы нашей команды.
«Общеизвестно, что в каждом обществе, в каждой семье и каждой компании есть свой нравственный Кодекс. А у каждого человека есть собственные внутренние убеждения, которые именуются моральными принципами, через которые он не может переступить, совершая те или иные поступки.
Таким образом, моральные принципы – это внутренние нравственные рамки отдельно взятого человека или коллектива, сообщества либо всего общества в целом.
Но каким бы не становилось общество, всегда остается место высоким моральным принципам.
Если моральные принципы – это определенные нормы человеческого поведения, то высокие моральные принципы представляют собой некий нравственный эталон, к которому нужно стремиться.
Но сегодня некоторые забывают, что попрание моральных принципов может вернуть наше общество к периоду, когда отсутствие нравственности приводит цивилизацию к ее гибели.
Ведь в безнравственном обществе наступает, в конце концов, пик вседозволенности, приводящий к полному хаосу, и существование такой цивилизации прекращается.
В любой сфере жизнедеятельности общества человек рано или поздно сталкивается с моральными принципами. Так, например, в бизнесе моральные принципы определяют, какие способы конкурентной борьбы изберет тот или иной предприниматель.
Получается, что моральные принципы – это личный нравственный закон каждого из нас, определяющий, как далеко мы можем зайти в своих поступках.
Молодым и амбициозным людям хочется добиться успеха любой ценой, считая, что взлететь по карьерной лестнице помогут связи, удача, стечение обстоятельств, а удержаться наверху легко, были бы деньги! Это как бенгальские огни горят ярко, но не долго, а чаще всего даже мгновения!
Моё мнение – только и только кропотливый, методичный и честный труд, освещенный благородной целью и любовь к делу, которым занимаешься, в конечном итоге приведет к успеху. Порядочность и справедливость в отношении всех участников, которые связаны с предоставлением страховых услуг – это и есть залог успеха «GROSS INSURANCE».
Каждый клиент, каждый договор страхования, каждая выплата страхового возмещения Компании — это есть результат нелегкого и честного труда наших сотрудников. Особенно, хочу выделить наших работников территориальных филиалов, которые соблюдая внутренние нравственные рамки Компании, каждый день привносят свой вклад в популяризации страхования в целом!
В регионах особенно сильна конкуренция за каждого клиента, есть определенные трудности во взаимодействии в части оперативности головного офиса, именно этим и ценней для нас их упорный труд. По кирпичику собирается любая успешная компания, но мне бы хотелось, чтоб каждый сотрудник, каждый член нашей семьи «GROSS INSURANCE», видел перед собой не стену, которую он складывает, а прекрасный гостеприимный дом без заборов, который в том числе является и его домом.
Важная составляющая успеха нашей Компании – это упорный труд во имя правильно поставленной цели! Каждый работник Компании должен осознавать истинную цель Компании в целом, исходя из которой, выстраивается его собственная цель и роль в Компании. Очень важно отметить, что, Компания – это не головной офис, Компания – это вся Республика, Одна большая дружная семья, упорно трудящаяся, и где есть свой нравственный Кодекс!
Моральные принципы должны присутствовать всегда.»
Отабек Назаров
Первый заместитель генерального директора

Моральные ценности и их роль в современном обществе

Современная ситуация характеризуется тем, что повсеместно происходит процесс глобализации, становление целостной мировой общественной системы, разрушение «старой», при этом налицо отсутствие «новой» морали – моральных ценностей единого человечества. Ценностная структура общества необычайно сложна, и ее элементы по-разному влияют на динамику развития общества – или консолидируют социальные процессы, или революционизируют их.

Мораль в общественной жизни является одним из путей и способов адаптации индивидов к жизни в обществе и соединения свободы личности с общественной необходимостью, а также ответственностью, разрешения противоречия между ними. Исторически мораль первична в процессе социализации человека. Она входит во внутренний мир человека, и для ее функционирования достаточно собственной власти человека над собой. Сущность морали состоит в том, что люди осознают необходимость своего поведения, которое соответствует определенному общественному поведенческому типу, при этом они опираются на личные убеждения и общественное мнение.

Мораль можно определить как особую форму нормативно-оценочной ориентированности людей в обществе и как важнейшую форму общественной воли. Чувства долга, совести, чести формируются в обществе, и через общественные отношения они становятся достоянием человека в процессе социализации и интериоризации. Мораль регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни – экономической, политической, социальной и духовной, она определенным образом обусловлена типом общества.

Основы нравственности относятся к эпохе родового общественного строя. Для этого периода характерна власть природы, чувственного опыта, особенность понятийного мышления и осмысление действительности фантастическим образом. Существуют различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов, определенные обряды, ритуалы, мифология[1]. Общепризнано, что кровнородственные отношения были организационными и нормативными принципами в первобытном обществе.

Первобытное мышление было иррациональным и основывалось на вымыслах и суеверии. Современным языком можно охарактеризовать ментальность того периода такими понятиями, как «коллективная совесть», «коллективное бессознательное». Все это понимается как совокупность чувств, представлений, присущих всем членам данного сообщества. Очень интересно описывал архаическую психику К. Юнг. «Архаическая психика – это коллективная психика, надличностная душа, вполне реальная и наделенная божественной, творческой энергией, которая несопоставима с “униженной душой” современного человека»[2]. Общинные нормы поведения в этом обществе воспитывали коллективизм и солидарность. Здесь можно говорить о механической солидарности, существующей между людьми. В первобытном обществе не было ни религиозной морали, ни основных моральных норм. Они появились к финалу родового строя, к периоду патриархата. Тогда складываются примитивные нормы нравственности: запрет на каннибализм и кровосмешение, повиновение старшим, достойный труд. Эти моральные нормы осуществляли нормативную регуляцию, как если бы они были изданы определенным государственным институтом. Хотя «моральные требования родового общества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени деятельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенные собрания, советы старейшин)»[3].

Новые нравственные нормы появились в патриархальном обществе. Укрепились роль авторитета мужчины – главы семьи, верность жены, запрет на ложь, кровная месть. Для этого периода характерна тождественность моральной нормы обычной норме. Система запретов (табу) очень важна. Именно они формируют сознание и волю индивидов. Распространяется архаичное представление о справедливости – талион – принцип равного воздаяния, кровной мести. Этот обычай характерен для «всех народов на ступени их родового примитивного уровня развития, не позволяющего им вступать в отношения господства и подчинения»[4]. Зрелые общинно-племенные отношения привели к появлению классового государства, и хотя этот строй опирался на общинный традиционный уклад, он всеми силами боролся с ним и вытеснял его. Появляются государственные институты, они вне общины и над ней, возникают древнейшие своды законов – законы Хаммурапи, царя Вавилона (II до н. э.), законы Ману (I в. до н. э.) и другие.

Остановлюсь на законах Хаммурапи. Они относятся к эпохе раннего рабовладельческого строя и отличаются от религиозных и этических норм общинного патриархального устройства. По существу, это уже свод имущественного, семейного и уголовного права. Главное место занимают операции с собственностью («купить», «продать», «обменять» и т. д.) и далее действия, нарушающие право собственности («украсть», «ограбить» и т. д.).

Посягательство на частную собственность, воровство запрещены законом и караются смертью[5]. Законом определяются семейные отношения (заключение и расторжение брака, признание отцов-ства, повторные браки и т. д.). Законы предусматривали смерть за воровство, за ложь, если она не доказана в суде. Другой мерой наказания было членовредительство (обрезание ушей, пальцев и т. д.). Конфликты решались посредством талиона. Очевидно, что в то время не было ни всеобщих императивов, ни абстрактных моральных ценностей, не было и индивидуальной нравственной мотивации, хотя многие моральные нормы (запреты) общинного уклада перешли в правовой кодекс и религиозные положения. Классовая рабовладельческая мораль иная – она опирается на идеи права.

Процесс индивидуализации социального бытия обособленных индивидов от родовой общины привел к изменению и сознания как формы социального регулирования. Необходимы были новые нормы, которые утверждали бы личность как самостоятельный субъект действия. И таким стало золотое правило нравственности: поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. О золотом правиле упоминают с VI–V вв. до н. э. Оно есть в древнеиндийской культуре, в Евангелии от Матфея, в учении Конфуция: «Чего сам не желаешь, того не делай другим». Золотое правило, начиная с раннеклассового общества, получило широкое распространение. Оно есть в истории этической мысли, в основном оно упоминалось как требование житейской нравственности, а не как этический принцип.

Мораль – это человечность, достойное отношение к другому человеку, это первичное, самое элементарное человеческое отношение, предшествующее всем остальным.

Качественное изменение европейской нравственности, культуры произошло в эпоху Нового времени. Именно в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было провозглашено, что только права и свободы другого человека определяют границы того, что человек должен делать и чего не должен. Здесь не просто отвлеченные моральные принципы или религиозные фантазии, а реальное провозглашение того, что нравственный долг человека – это самостоятельно строить свою жизнь, не нарушая прав других.

Содержание прав и свобод человека располагало очень важными принципами – теми, которые соответствовали общечеловеческим требованиям морали. Это принцип свободы людей, ненасилия, самоопределения личности, невмешательства в частную жизнь, неприкосновенности частной собственности, толерантность и другие. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо они обсуждались и провозглашались высшими нравственными нормами, хотя в этот период начинают различать и субъективные представления людей о добре, зле, справедливости и т. д. Так, принцип свободы совести и вероисповедания наделяется свойством объективности и всеобщности и рассматривается как отражение естественного порядка вещей. Основу нравственных отношений в демократическом обществе составляет равенство людей.

У И. Канта именно свобода и равенство являются определяющими признаками содержания категорического императива: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»[6].

Существенные изменения в морали, нравственности происходят в капиталистическом обществе, особенно на современном этапе его развития. Если в докапиталистических обществах морали принадлежит важнейшая роль в формировании человека, то капитализм с его рыночными отношениями, жаждой наживы, богатства характеризуется нравственным падением, является аморальным и дегуманизированным.

К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно и красочно охарактеризовали капитализм: «Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его “естественным повелителям”, и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”»[7].

Безудержное стремление к выгоде превращается в алчность и ведет к деформации человеческих отношений, целей человека в капиталистическом обществе. Это положение приводит к разрыву связей между людьми, ведет к обособлению и индивидуализму, аморальности и преступности, к углублению раскола между богатыми и бедными в разных странах.

В погоне за прибылью транснациональные корпорации в бедных странах сдерживают модернизацию, не соблюдают технику безопасности, используют детский труд, игнорируют социальные проблемы стран, где они получают прибыль. Главное для предпринимателей – получение богатства и успех в конкурентной борьбе. Ради этого они жертвуют моралью, и только юридическое право является регулятором отношений в бизнесе. Но эти юридические законы часто отстают от жизни, и предприниматели действуют по своему усмотрению, хотя моральные нормы, которые носят неписаный характер, на практические проблемы реагируют быстрее, чем правовые законы, но они не учитываются предпринимателями.

Можно с уверенностью утверждать, что современное капиталистическое общество имеет тенденцию к размыванию моральных ценностей, дегуманизации человека.

Духовная сущность морали проявляется в определенной направленности человека, социальных групп общества на конкретные нравственные ценности, нормы. А отсюда следуют и соответствующие поступки и поведение людей. Особенность нравственных норм состоит в том, что они не закреплены государственными институтами и не являются государственными нормами, как юридические. Они выполняются, так как это внутреннее представление человека о себе, и оценка этого поведения другими – одобрение или осуждение. Без морали жизнь общества невозможна.

Существует достаточно много способов обоснования морали. Отмечу лишь несколько: утилитаризм, абсолютизм, натурализм, космизм.

Утилитаризм предполагает, что моральные ценности выделяются из внешних социальных благ. Моральная деятельность оправданна, если она ведет к счастью людей. Предпосылкой возникновения этой теории был ранний капитализм с его развитием производительных сил и с поднятием потребления на более высокий уровень.

Абсолютистские концепции выводятся из авторитетного внешнего источника, например Бога. Так, И. Кант в «Критике практического разума» пишет о Боге и бессмертии души. Он принимает их как постулаты для осуществления нравственных поступков, хотя главным, надежным и единственным критерием для Канта остается разум.

Натурализм предполагает выведение морали из естественных качеств индивида – из особенностей организации человеческой психики, или из базовых инстинктов, которые присущи всем живым организмам.

Представителем эволюционистской этики был П. А. Кропоткин. Он полагал, что нравственные нормы, например справедливость, возникают как заимствование опыта животных. Первобытный человек, зависящий от природы, видел поведение животных, которые не убивают друг друга, а оказывают поддержку, и поступал так же.

Для космизма очевидно, что эволюция нравственности связана с развитием космоса. Влияние космических сил способствует проявлению человеческой духовности и нравственности.

Все эти концепции не дают четкого ответа на обоснование появления морали и понимание ее как общественной воли и стержня человека. Хотя, наверное, в результате очень длительной исторической практики вместе с формированием социальных потребностей в процессе деятельности и сохранением целостности человеческого бытия формируются и моральные ценности. Люди следуют им, и для них эти ценности выступают в настоящее время не как запреты, а как должное.

Почти всегда предписания норм морали выражаются в повелительном наклонении: «не убий», «проживи жизнь незаметно» и т. д. Для норм морали также характерно то, что они требуют известного поведения, а не просто убеждают, учат поступать определенным образом. Можно говорить о единичных нравственных нормах, например этике врача, или об универсальных нормах, которые относятся к каждому человеку. Это могут быть категорические нормы, действующие всегда (нормы христианской морали), или нормы, которые должны выполняться людьми в определенных ситуациях.

Что является источником нравственных норм? Им могут быть обычаи, традиции и даже авторитет, то есть сам человек (Сократ, Иисус Христос, Магомет и т. д.). Материальные, объективные условия также являются источниками морали, если они вызвали к жизни моральные нормы. В этике подчеркивается, что нормы морали имеют объективное значение, то есть не зависят от произвола, от объективного мнения. С другой стороны, требования, предписания, содержащиеся в моральных нормах, необъективны по своей природе. Они в конце концов были выражением воли определенных социальных групп или Бога в религиозной этике, и даже личные мотивы могли быть источником нормы.

Можно сказать, что норма вначале выглядит как внешняя, как предписание для человека, но нравственной она становится только тогда, когда это предписание осознается человеком и становится его внутренним, его субъективной необходимостью, его волей.

По своей объективной сущности моральные нормы – это специфическая форма согласования свободы и воли человека с общими потребностями, интересами, с волей и интересами других общностей, других субъектов. Это могут быть классы, группы, социальные слои и т. д. Они относительны, но в тоже время нравственные нормы выражаются и в общечеловеческой форме. Всякая нравственная норма проходит проверку на всеобщность, утверждал И. Кант.

Конкретно моральные нормы предстают как типичные стандарты поведения людей в определенной обстановке, и они меняются в процессе исторического развития. Нормы морали существуют не только в нравственном сознании, они объективируются в поступках, моральных качествах человека, нравственных позициях и отношениях людей.

Поведение человека в первую очередь мотивируется природными и социальными потребностями, конкретными обстоятельствами индивидуума. Социоприродная реальность – начало человеческого поведения. Но есть и другая реальность – мораль, моральная необходимость. Она выступает как определенные ограничения для человека, осуществляемые или по своей воле, или по воле коллектива (в первобытном обществе.)

Если суммировать особенности нравственных норм, то они сводятся к следующему. Нравственные нормы всегда побуждают к добру. Они являются результатом доброй воли, самостоятельно принимаются человеком. Выбор нравственных норм не определяется их полезностью, а наоборот, нормы направляют человека и помогают ему поставить или выбрать цели. Нормы диктуют определенные запреты, но в тоже время они обязывают людей жить сообща. И наконец, нравственные нормы человек сам ставит перед собой и следует им.

Очевидно, что общность людей устанавливает нравственные нормы и, как правило, сама исполняет их. Совершенно справедливо утверждение, что мораль есть общественное начало в человеке, она связывает людей воедино до всех прочих связей[8].

К моральным ценностям относятся добро, зло, любовь, справедливость, долг, ответственность, совесть, стыд и т. д. Все они имеют в языке морали разное назначение и фиксируют разные аспекты нравственности. Так, добро ориентировано на ценностно-нормативный аспект содержания морали, а совесть, стыд указывают на духовно-психологические механизмы и способы, которые регулируют поведение личности. Особое место в системе моральных ценностей занимает совесть.

Мораль – это не свод готовых правил, которые подходят к любому случаю. У человека есть что-то, что ему диктует поступать «по совести» в определенной ситуации. Наложение санкций на самого себя – это есть совесть. Но, наверное, не у каждого человека имеется эта моральная основа. Поэтому, скажем, героического поступка может и не произойти (броситься в огонь и спасти ребенка), если нет внутри себя требования «должен».

Совесть в «Новой философской энциклопедии» определяется «как способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга»[9].

Чем выше мера общественного развития личности, ее социальная активность, тем большую роль играет совесть в ее жизни.

Совесть – особая духовная способность человека, особый механизм, отвечающий за сохранение нравственных качеств и поведение человека. Совершенно справедливо совесть считают стержнем человека, и ее отсутствие ведет к краху, деформирует отношения между людьми, ведет к разрушению всей системы моральных ценностей, духовному кризису.

В XXI в. в связи с глобализацией делаются предложения по построению нравственной системы мирового сосуществования всех государств, установлению нового мирового порядка, который провозглашает идею «глобализационного гуманизма», «первостепенной глобализации нравственности», норм поведения, идеалов. Речь идет о некоей общественной совести, к которой должен быть причастен каждый[10].

Подобные рассуждения об унифицированной новой нравственности абсурдны. Человечество за свою долгую историю выработало моральные ценности, общечеловеческие нормы. Если следовать им, если идентифицировать их с каждым, а не разрушать, не отчуждать от человека, как это происходит сегодня в постиндустриальном обществе, то можно освободить индивидуума от оков аморальности.

Можно утверждать, что человек является таковым в той мере, в какой у него присутствует нравственное начало. Можно ли на-учить моральным ценностям и нормам? Учителей морали нет, так как она не является специализированной формой деятельности. Однако этим успешно занимается церковь. Совершенно очевидно, что современное российское общество нуждается в моральном воспитании, ибо резко снизились моральные нормы поведения людей.

Конечно, человека можно научить моральным ценностям и нормам. Он не может не жить осмысленной жизнью. Ведь никто не может придать смысл жизни человеку, кроме него самого. Поэтому, задавая направленность своей жизни, индивид учитывает интеллектуальный и практический опыт окружающих его людей, а также и моральный опыт, и только на самом человеке лежит ответственность за то, что он выбрал.

Все свойства, качества, характеристики, задаваемые общест-венным нравственным воспитанием, только тогда дают результат, когда они пройдут «через» самого человека и выработаются им в процессе индивидуального и общественного развития.

[1] Анализ архаической культуры и нравственности содержится в работах известных авторов: Золотарев A. M. Родовой строй и первобытная мифология. – М., 1964; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1994 и др.

[2] См.: Юнг К. Архаичный человек / К. Юнг // Проблемы души нашего времени. – М., 1994.

[3] Валеев Д. Ж. Происхождение морали. – Саратов, 1981. – С. 138.

[4] Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. – М., 1974. – С. 64–65.

[5] Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. М. А. Коростовцева. – М., 1980.

[6] Кант И. Соч.: в 6 т. – т. 4. – ч. 1. – М., 1965. – С. 270.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – т. 4. – С. 426.

[8] См.: Этика: учебник / под общ. ред. А. А. Гусейнова, Е. Л. Дубко. – М.: Гардарики, 1999. – С. 383–391.

[9] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова и др. – М.: Мысль, 2010. – С. 585.

[10] См.: Казьмин А. К. Философские проблемы концепции эволюции человека // Вестник РФО. – 2004. – № 3. – С. 104–105.

Публикационная этика: моральные принципы и культурный диссонанс | Рашби

1. The free community network of experts, researchers and reporters who devote their work to revelations of scams, liars and falsifiers. Dissernet.org. Accessed March 6, 2017. URL:https://www.dissernet.org/.

2. Jordan J. J., Hoffman M., Bloom P., Rand D. R. Third-party punishment as a costly signal of trustworthiness. Nature. 2017;530:473–476.

3. Roberts J. The Scourge of Illegitimate Journals: becoming better informed in a Post-Beall era. Editorial Office News (EON). Elmhurst, Il: ISMTE. 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.18243/eon/2017.10.2.6.

4. Deckert G. D. Perspectives on plagiarism from ESL students in Hong Kong. Journal of Second Language Writing. 1993;2(2):131–148.

5. Xueqin J. Chinese academics consider a ‘culture of copying’. The Chronicle of Higher Education. 2002; 48(36):45.

6. John of Salisbury (1159) Metalogicon, edited by J.B. Hall & Katharine S.B. Keats-Rohan, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis (CCCM 98), Turnhout, Brepols 1991.

7. Copyright the basics: fair dealing. Accessed February 12, 2017. URL: https://library.leeds.ac.uk/info/138/copyright_and_licences/55/copyright-the_basics/4.

8. The Chicago Manual of Style Chicago. 16th Edition. Chicago: The University of Chicago Press; 2010.

9. iParadigms. The ethics of self-plagiarism. White paper. Oakland, CA, USA: Paradigms LLC; 2011. Accessed February 14, 2017. URL: http://www.ithenticate.com/resources/papers/ethics-of-self-plagiarism.

10. Largest scholarly comparison database. Oakland, CA. USA: Turnitin LLP; 2016. Accessed February 14, 2017. URL: http://www.ithenticate.com/content.

11. Godlee F., Smith J., Marcovitch H. Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ. 2011;342:c7452.

12. Albert T., Wager E. How to handle authorship disputes: a guide for new researchers. Committee on Publication Ethics; 2003. Accessed March 7, 2017. URL: http://publication-ethics.org/resources/guidelines-new/how-handle-authorship-disputesa-guide-new-researchers.

13. A plagiarism carol. Bergen University Library; 2010. Accessed March 9, 2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Mwbw9KF-ACY .

14. The dark side of plagiarism. Texas A&M University; 2009. Accessed March 9, 2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_TqD0oKOT6Q.

15. D’Annunzio M. H. The punishable perils of plagiarism. 2013. Accessed March 9, 2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=SrjoaaIxaJI.

16. Marx K. Letter to J. B. Schweizer. In Marx Engels Selected Works, Vol. 2, first published in Der Social-Demokrat, Nos. 16, 17 and 18, February 1, 3 and 5; 1865.

17. Proudhon P-J., Guerin D. (ed.), Sharkey P. (transl.) No Gods, No Masters: An Anthology of Anarchism. Chico, CA: AK Press; 2005:55–56.

Охарактеризуйте принципы морали. Приведите примеры их проявления

Верны ли следующие суждения об истине? А. Истинны только те знания,которые получены экспериментальным путем. Б. Истинны только те знания, которые соот … ветствуют моральным представлениям людей. 1)верно А 2)верно Б 3)оба верны 4)оба не верны

Написать эссе на тему «Что такое нанотехнологий и почему их нужно развивать?» ​

Прочитайте текст выполните задания 5-8. Вся история человеческого общества — это история его взаимоотношений с природой. Много тысячелетий природа явл … яется главным источником исполь- зуемых человеком ресурсов и природных условий, от которых зависит его здоровье. Однако характер, направление, масштабы и последствия преобразований природы на разных этапах развития общества были неодинаковыми. Существует мнение, что древний человек, охотясь на диких животных и собирая дары природы, был с ней в наибольшей гармонии. Но, как теперь стало известно, уже в каменном веке под влиянием человека происходили видоизмене- ния природных комплексов. Постепенное развитие земледелия и скотоводства, с одной стороны, способствовало общественному прогрессу, с другой — содейст- вовало всевозрастающему вырождению первозданной природы. С появлением первых развитых государств человек начал преобразовывать природную среду во всё больших масштабах: сооружались крепости, дворцы и огромные храмы, росли города, прокладывались каналы, сводились леса, распа- хивалась целина. Интенсивная хозяйственная деятельность сопровождалась ис- тощением плодородных земель и опустыниванием значительных по площади территорий. Многочисленные межгосударственные конфликты часто приводили к вой- нам, в результате чего страдали не только люди, но и природа. (По материалам интернет-энциклопедии) No5. Составьте план текста.

Ответить на вопросы простыми словами:1 Как вы думаете, труднее остаться без работы в молодости или в старшем возрасте? Почему? 2 Могут ли люди в ваш … ей стране получать пособие по безработице? Если (помните) нет, что они делают? 3 Как лучше всего найти работу?​

1 Как вы думаете, труднее остаться без работы в молодости или в старшем возрасте? Почему? 2 Могут ли люди в вашей стране получать пособие по безрабо … тице? Если (помните) нет, что они делают? 3 Как лучше всего найти работу?​

Россия по форме правления 1) демократическое государство 2) федеративное государство 3) республиканское государство 4) социальное государство Учитель, … раскрывая сущность принципа разделения властей в РФ, охарактеризовал черты судебной и исполнительной властей. Сравните эти две ветви власти. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства, а во вторую колонку — порядковые номера черт отличия.

Помогите сделать, обычаи России

Прочитайте текст и выполните задания Рынок — это механизм взаимодействия продавцов и покупателей. Каждый из нас ежедневно вступает в экономические отн … ошения. Отправляясь в магазин за покупками, приобретая билет на автобус, оплачивая коммунальные услуги, мы выступаем в качестве покупателей. Спрос — это количество товара, которое потребители готовы купить по данной цене в данный период времени. Чем выше цена, тем меньшее количество продукции приобретают покупатели. Чем ниже цена (до определенного предела), тем больший объем приобретается. Такая связь между ценой и количеством востребованной продукции характерна почти для всех товаров. Но есть и исключения. В условиях дефицита, экономической нестабильности рост цен вызывает увеличение спроса на товары первой необходимости длительного хранения. Существует и еще целый ряд товаров, спрос на которые увеличивается с ростом цены. Это товары, связанные не с потреблением, а с накоплением, — акции, ценные бумаги, драгоценные металлы, предметы искусства, антиквариат и другое. Все эти предметы приобретаются, как правило, для того, чтобы со временем перепродать их по более высокой цене. Поэтому и спрос на такие товары с ростом их цены увеличивается. Но это лишь исключения. Во всех остальных случаях спрос на товар увеличивается со снижением цены и уменьшается с ее ростом, то есть связь между количеством и ценой товара обратная. Анализируя спрос на различные товары, можно проследить еще одну интересную закономерность. Спрос на некоторые товары является взаимозависимым. На рынке существуют группы товаров, способные заменять друг друга. Масло — маргарин, чай — кофе, мыло — стиральный порошок, говядина — свинина — мясо птицы. Все это примеры товаров-заменителей. Соответственно, изменение цены одного из таких товаров вызывает изменение спроса на другой товар. Кроме товаров-заменителей на рынке присутствуют товары, которые дополняют друг друга: музыкальный центр — компакт-диски, автомобиль — бензин — автосервис, фотоаппарат — фотопленка, карты памяти — услуги по проявке и печати и т.д. Спрос на эти товары также взаимосвязан. Анализируя динамику спроса, производители прогнозируют реакцию потребителей на различные изменения и за счет этого имеют возможность «подстроить» свое поведение на рынке товаров под реакцию покупателей. (По материалам энциклопедии для школьников) 31.1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них. 31.2. Какова зависимость между ценой и количеством товара, востребованного потребителями? Какие два исключения из этой зависимости приведены в тексте? 31.3. Объясните мысль автора о том, что «рынок — это механизм взаимодействия продавцов и покупателей». С опорой на текст и знания курса дайте два объяснения. 31.4. Спрос на какие группы товаров является взаимозависимым? На примере любых товаров (услуг) каждой группы проиллюстрируйте взаимозависимость спроса на них. 31.5. Нередко высказывается мнение, что снижение цены товара ниже определенного предела приводит к уменьшению спроса на товар. Согласны ли вы с этим мнением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

Проанализируйте отрицательное влияние человека на природу в вашемрегионе. Заполните таблицу (первая строка заполнена для примера):ПримерыПоследствия в … лиянияФорма влияния человека(отрицательное)1. Большое числоВ Алматы на 1,5 млнжителей приходится700 тыс. автомобилейЗагрязнение атмосферы городаболезни органов дыхания у людей,автомобилей2.​

На основе текста параграфа опишите российское общество вначале XXI века: составьте краткое (из 5—7 предложений) со-общение, используя все приведённые … ниже словосочетания.Численность населения, соотношение мужчин и женщин,развитие физической культуры и спорта, развитие образования,развитие здравоохранения, многонациональное государство,государственный язык.​

Урок 5. мораль — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 5. Мораль

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

1. Мораль.
2. Отличие морали от других социальных норм?
3. Как и почему возникла мораль?
4. Устойчивость и изменчивость моральных норм.
5. Что заставляет нас делать выбор в пользу добра? Золотое правило нравственности.

Глоссарий по теме

Мораль – это совокупность норм и принципов поведения, особая форма общественного сознания способное регулировать действия и поступки человека.

Моральный поступок — это высоконравственное сознательное действие, соответствующее правилам морали.

«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

Этика — одна из форм идеологии — учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе.

Гуманизм — этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.

Нравственность – это внутренние духовные качества человека, основанные на идеалах добра, чести, долга, справедливости, проявляющиеся в отношении к людям и природе.

Нравственные (моральные) ценности — это то, что еще древние греки именовали «этическими добродетелями».

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебникова, М.В. Телюкина. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

Стр. 120-131.

Клименко А. В., Румынина В. В. Обществознание в вопросах и ответах: Учебное пособие для старшеклассников и поступающих в вузы. — М., 199

Стр. 38-40

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Особую роль в регулировании жизни общества и поведения его членов играет мораль. Мораль (от лат. moralitas — относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; и лат. mores — нравы, обычаи, мода, поведение) — форма общественного сознания, в которой находят свое отражение взгляды и представления, нормы и оценки поведения отдельных индивидов, социальных групп и общества в целом. Существуют следующие виды моральных норм:не лги, не завидуй, не обижай слабого, уважай старших, не предавай, помогай нуждающимся. Стоит заметить, что мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определенные общественные устои, строй жизни, общение людей. Однако содействие регуляции социального поведения людей не является единственной функцией морали. Люди в обществе связаны многообразными отношениями. Взрослый человек, как правило, имеет профессиональные обязанности, требующие навыков, добросовестного выполнения поставленных задач, внимательного отношения к возможным негативным последствиям своей работы. Так, лётчик стремится благополучно доставить до пункта назначения пассажиров, врач — помочь и при этом не навредить пациенту, учитель — привить любовь к знаниям и не оттолкнуть учеников от своего предмета безжизненной сухостью изложения учебного материала. Подобная деятельность регулируется специальными инструкциями, правилами, уставами. Как известно, жизнь человека не сводится только к профессиональной деятельности. Большое место в ней занимают рождение и воспитание детей, отношения в быту между мужем и женой, отношения детей к родителям и другим родственникам. Наконец, существуют духовные регуляторы повседневных отношений между людьми в дружбе, в любви, в привязанностях, в повседневных контактах. Образцы правильного (точнее, должного, нужного) поведения, считающегося в данном обществе нравственным (например, проявление альтруизма, т.е. самопожертвования ради выживания семьи, рода; упорядочение половых связей), обычно через систему воспитания, подражания внушаются всем членам сообщества. Эти образцы в дальнейшем закрепляются в качестве моральных норм, нравственных принципов, правил, законов и становятся обязательными для всех. Как отмечают учёные, мораль даже в условиях усложнения общественной жизни сохраняет в своей основе основополагающие ценности (равенство, миролюбие, забота), которые на ранних этапах проявили свою значимость на основе родовых связей. Отличие морали от других социальных норм: исполняются в силу личных внутренних побуждений человека; не требует организованной принудительной силы для исполнения; обеспечиваются совестью и общественным мнением; не ограничиваются этническими, групповыми и другими рамками рамками; формируются только в сознании людей и формально не закреплены; являются жизненным ориентиром в стремлении человека к самосовершенствованию.

Разбор типового тренировочного задания

1.Выберите верные суждения о морали и запишите цифры, под которыми они указаны

1) Моральные нормы отражают потребности общества.

2) Мораль всегда формализована в нормативных правовых актах.

3) Мораль помогает человеку оценивать события общественной жизни.

4) Основой морали является внутренняя мотивация человека и его самоконтроль.

5) Мораль всегда обеспечивает взаимопонимание людей в социуме.

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

1,3,4

2.Вставьте пропущенное слово (словосочетание

_________ ________ — создаётся привилегированной частью общества, либо по её заказу профессиональными творцами

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

элитарная культура.

Ученые увидели, как моральные принципы людей меняются под давлением

Принято считать, что принципы, которыми руководствуется человек, остаются неизменными в течение длительного времени. Американские ученые доказали, что некоторые люди быстро изменяют им в зависимости от ситуации. И сопоставили этому определенные процессы в мозге.

Почему морально устойчивый и уважаемый нами человек вдруг поступает подло? Группа ученых из США доказывает, что в основе такого поведения лежат уникальные модели мозговой активности. Именно поэтому некоторые люди нарушают свой моральный кодекс под воздействием обстоятельств. Работа опубликована на сайте Дартмутского колледжа.

Оценить устойчивость моральных принципов в условиях повседневной жизни непросто. «Большая часть критичных в этом отношении обстоятельств редко меняются стремительно, поэтому люди не знают, как быстро они могут принять иное решение в зависимости от контекста», — говорит соавтор исследования Люк Чанг.

Обычно люди принимают такие решения из соображений справедливости, некоторые — из чувства вины.

Новое исследование доказывает, что существуют и так называемые моральные оппортунисты. Эти люди хотят и выглядеть хорошо в глазах общественности, и одновременно извлечь максимальную для себя выгоду.

В ходе своего исследования ученые увидели различия на физическом уровне. Они моделировали различные ситуации в игровой форме, а затем изучали мозговую активность участников эксперимента. Ответы добровольцев соответствовали трем стратегиям поведения.

Первая — непринятие неравенства — побуждала людей принимать решение из чувства справедливости и заботы о ближнем. Во втором случае добровольцы хотели избежать собственного чувства вины. Моральные оппортунисты «переключались» между обеими стратегиями исходя из личных выгод.

Наблюдение за мозговой активностью впервые доказало, что эти три модели лежат в основе выбора человека, даже если в итоге проявляется одинаковое поведение.

У моральных оппортунистов модели мозговой активности менялись в зависимости от предлагаемых обстоятельств.

«Наши результаты доказывают, почему некоторые люди нарушают свой моральный кодекс в той или иной ситуации», — заключает Чанг. Это особенно важно в ситуациях форс-мажора, считает ученый. Например, в случае войны.

Авторы не уточняют, существует ли потенциальная возможность воздействовать на мозговую активность для изменения решений. Возможно, эти гипотезы будут проверены в других исследованиях.

Недавно американские ученые раскрыли структуру «универсального переключателя» мозга — рецептора, который связан с поведением, настроением, обучением и памятью.

Моральных принципов и их влияние на вашу жизнь

Автор: Эшли Браун

Обновлено 27 января 2021 г.

Медицинское освидетельствование: Авиа Джеймс

Вы когда-нибудь спрашивали себя, почему вы принимаете решения, которые принимаете? Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему у вас возникает тошнотворное чувство в животе, когда вы делаете что-то, чего, как вы знаете, не должны, скорее всего, из-за ваших моральных принципов.Эти принципы есть у всех, но они могут сильно отличаться от одного человека к другому. Может быть полезно изучить свои моральные принципы, поскольку они определяют многие аспекты вашей жизни.

Хотите узнать, как принимать лучшие решения на основе морали?

Узнайте, что заставляет вас тикать. Поговорите с когнитивно-поведенческим терапевтом сегодня. Этот веб-сайт принадлежит и управляется BetterHelp, который получает все комиссии, связанные с платформой.

Источник: freepik.com

«Свободный словарь» определяет моральные принципы как «принципы добра и зла, которые принимаются отдельным человеком или социальной группой.«Как правило, мораль — это то, чем мы руководствуемся в своих действиях. Есть некоторые моральные принципы, с которыми согласны большинство людей, а другие отличаются от группы к группе и от человека к человеку. Многие люди могут следовать моральным принципам, следуя законам.

Когда вы не живете по своим моральным принципам

В наших моральных принципах легко идти на небольшие компромиссы. Мы делаем это, рационализируя свои действия. Мы делаем или говорим что-то, что, по нашему мнению, не считаем правильным, но мы находим способ объяснить себе это действие или утверждение, чтобы это звучало так, будто это нормально.Однако глубоко внутри мы знаем, что перешли черту и нарушили наши моральные принципы. Даже незначительный компромисс со своей моралью позволяет легче идти на большие компромиссы. Прежде чем вы это узнаете, вы можете принимать неверные решения и действовать так, как никогда бы не вообразили.

Когда вы действуете или говорите против своей морали, вы начинаете испытывать чувство вины и стыда. Вы чувствуете себя виноватым в своих действиях, из-за чего вам может быть стыдно за себя. Приверженность своим моральным принципам помогает вам жить жизнью, которой вы гордитесь и которая ассоциируется с большим счастьем.Вот несколько примеров моральных принципов и того, как они могут повлиять на вашу жизнь.

• Относитесь к другим так, как вы хотите, чтобы относились к вам. Когда вы живете в соответствии с этим моральным принципом, вы находите время, чтобы посочувствовать другим и попытаться увидеть вещи их глазами. Вы думаете о ситуации, в которой они находятся, а не только о своей собственной, и думаете, что бы вы хотели, чтобы кто-то сделал для вас, если бы вы оказались в этой ситуации. Если бы все жили по этому правилу, было бы возможно, что преступность и издевательства значительно уменьшились бы.Когда вы хорошо относитесь к другим людям, вы, скорее всего, будете хорошо относиться к вам в ответ.
• Говори правду / не лги. Мы все хотим, чтобы люди были с нами честны. Мы хотим знать, что нам не лгут и что мы можем доверять людям. Однако в некоторых случаях люди могут оправдать свою нечестность, приводя доводы, которые в данный момент кажутся хорошими, но нарушают их собственную мораль. Они могут использовать такие фразы, как «ложь во благо» или «делать это для их блага», чтобы поддержать свое решение. Если вы будете честны с другими людьми, они поймут, что могут вам доверять, что поможет установить лучшие отношения.
• Не тратьте то, чего у вас нет. Некоторые люди считают, что быть в долгах неправильно. Другие не считают, что перерасход средств по своей сути является неправильным, но они признают, что это отрицательно сказывается на их жизни. Важно хорошо распоряжаться тем, что вам дают. Управление означает, что вы ответственно относитесь к своим финансам, в том числе не тратите деньги, которых у вас нет.

Источник: freepik.com

• Держи свое слово. Этот моральный принцип похож на честность и отказ от лжи, но о нем стоит упомянуть отдельно. Если вы не сдержите свое слово (или обещание), как правило, пострадает не только ваша репутация, но и вам может быть нанесен ущерб в результате возмездия. Если вы будете выполнять то, что обещаете сделать, люди будут доверять вам больше. Вы также будете больше доверять себе. Это часто приводит к лучшим личным отношениям, карьерному росту и лучшей жизни в целом.
• Не бери то, что тебе не принадлежит. Большинство людей согласятся, что вам не следует воровать. Однако многие люди регулярно идут на небольшие компромиссы, которые не соответствуют этому принципу.

Соблюдаете ли вы свои моральные принципы?

Если вы живете не в соответствии с моральными принципами, в которые верите, подумайте о том, как исправить это. Вы не проживете свою лучшую жизнь, если нарушите собственную мораль. Важно, чтобы вы согласовывали свои действия и слова со своими моральными принципами.Когда вы это делаете, части вашей жизни, как правило, встают на свои места. Вы испытаете больше счастья, потому что останетесь верны себе.

Как мне жить более нравственно?

Может быть трудно перестроиться, если вы позволите своим моральным принципам ускользнуть. Однако это не должно быть постоянным условием, так как вы всегда можете изменить свое поведение.

Один из способов изменить поведение — поставить цели. Подумайте о том, чтобы записать в книгу, как вы хотите жить, включая цели по достижению этой жизни.Это поможет вам нести ответственность за собственный набор правил и стандартов.

Хотите узнать, как принимать лучшие решения на основе морали?

Узнайте, что заставляет вас тикать. Поговорите с когнитивно-поведенческим терапевтом сегодня.

Источник: pexels.com

Возможно, самый важный способ жить нравственно — это доверять своим инстинктам или тому, что в глубине души вы считаете правильным. Вы не всегда можете объяснить, что заставляет вас чувствовать себя определенным образом, но во многих случаях вы можете сказать, если что-то не так.Обязательно избегайте действий, которые заставляют вас чувствовать себя неловко.

Следование приведенным выше советам может помочь вам оставаться на верном нравственном пути. Однако, если вы все еще чувствуете, что упускаете из виду, возможно, пришло время поговорить с квалифицированным консультантом.

Источник: pexels.com

BetterHelp может помочь в соблюдении ваших моральных принципов

Если вы изо всех сил пытаетесь определить важные для вас моральные принципы, как воплотить их в жизнь или где исправить прошлую ошибку, вам может помочь разговор с лицензированным терапевтом.Специалист в области психического здоровья может предложить беспристрастное мнение и направить вас к достижению ваших целей и к жизни в соответствии с вашими моральными принципами.

Вы можете попробовать онлайн-терапию. Исследования показывают, что электронная терапия столь же эффективна, как и традиционные личные консультации, что делает ее невероятно удобным вариантом. Это исследование, проведенное учеными из Университета Бригама Янга, показало, что технологическая терапия дает и другие дополнительные преимущества, в том числе «более низкую стоимость, отсутствие времени на дорогу, легкий доступ, отсутствие списков ожидания и отслеживаемый прогресс.”

Если эти льготы вам нравятся, подумайте о выборе решения для онлайн-терапии, такого как BetterHelp. Профессиональный лицензированный терапевт BetterHelp может оказывать постоянную ежедневную поддержку по электронной почте, в чате или по видеоконференцсвязи, что означает, что вы можете выбрать лучший формат для вас. Сайт также предлагает многочисленные источники полезной информации о распространенных психических расстройствах и статьи, в которых обсуждается, как справляться со стрессом, трудными людьми и трудными ситуациями. Вот что говорят другие о помощи, которую они получили от консультантов BetterHelp.

Отзывы консультанта

«Я работаю с Алисией около 7 месяцев и не могу ее порекомендовать. Она невероятно умна и в то же время наполнена теплотой, она не осуждает, но все же способна видеть негативные модели, она дает твердые основы и решения, когда они мне нужны, и прислушивается, когда мне это нужно. Алисия не просто занимается предметом обсуждения, она запоминает вещи, которые я сказал ей за несколько недель до этого, небольшие имена или детали или проходящие комментарии, и указывает на закономерности, которых я не заметил, помогая мне переосмыслить мои собственные мысли. и поведения, при этом показывая, насколько она на самом деле слушает и уделяет внимание.Это заставляет меня чувствовать, что я разговариваю с другом. Одним из личных примеров ее интуитивного духа является то, что она сказала мне на моем первом сеансе с ней, и это запомнилось мне с того дня. Я поделился, насколько «сломленным» я себя чувствовал после пары последних ролей в довольно токсичной рабочей среде. И после того, как я поделилась, почему я ушла из этих компаний, в основном имея дело с начальниками / коллегами, которые были хулиганами, нечестными и манипулятивными людьми, которые причинили много вреда, Алисия указала, что я, на самом деле, не сломлен, поскольку компании всегда были одинаковыми — мои глубоко укоренившиеся ценности доброты и честности не позволили мне больше находиться в этой среде, что мое самоощущение с моральной точки зрения осталось прежним, когда многие люди изменяют свою мораль, чтобы преуспеть в напряженной работе ситуации.Этот переосмысление повествования, которое я говорил себе с того момента, как бросил, изменило для меня все, и она знала меня 45 минут. Для любого, кто сомневается в терапии и ее преимуществах, Алисия — чуткая душа, которая нам всем нужна в нашей жизни ».

«Оливер помог мне во многих отношениях, несмотря на то, что мы относительно недолго работали вместе. Он помог мне лучше взглянуть на мир, и он помог мне установить некоторые новые философии и принципы, которые, как я считаю, очень полезны в моей повседневной жизни и в преодолении повседневного стресса, а также помогают мне и направляют меня через несколько трудных личных решений и работу над собой и своим поведением.”

Заключение

Когда ваш моральный компас отключен, вам может понадобиться помощь в выяснении своих моральных принципов и того, как жить по ним, не нарушая правил. Когда дело доходит до понимания того, что такое мораль, как она работает и как включить ее в свою жизнь, обращение к профессиональному помощнику может иметь значение.

Четыре основных этических принципа, применимых к судебной экспертизе, — это уважение автономии, милосердия, непричинения вреда и справедливости.

J Chiropr Med.2011 сен; 10 (3): 225–226.

CFS по вопросам образования, Cumming, GA 30041

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Уважение к автономии

Уважение к автономии — это норма, которая обязывает нас уважать решения (самоопределение) взрослых, обладающих способностью принимать решения. Для автономных действий тех, кто имеет право выбора, должны существовать три условия:

Следующие моральные правила или обязательства вытекают из применения принципа уважения автономии:

• 1.

  Говори правду.

• 2.

  Уважайте частную жизнь других людей.

• 3.

  Защита конфиденциальной информации.

• 4.

  Получить согласие на вмешательства с пациентами.

Милосердие

Принцип милосердия — это моральное обязательство действовать на благо других. Есть 2 аспекта милосердия:

Принцип милосердия поддерживает следующие моральные правила или обязательства:

• 1.

  Защищать и защищать права других.

• 2.

  Предотвращение причинения вреда другим.

• 3.

  Устранение условий, которые могут причинить вред.

• 4.

  Помощь инвалидам.

• 5.

  Спасать людей в опасности.

Отсутствие вреда

Принцип непричинения вреда гласит, что существует обязательство не причинять вред другим.Это тесно связано с максимой primum non nocere (сначала не навреди). Принцип непричинения вреда поддерживает следующие правила:

Справедливость

Принцип справедливости обязывает нас справедливо распределять выгоды, риски, затраты и ресурсы. Следующие аргументы (правила) поддерживаются принципом справедливости:

• 1.

  Каждому равная доля

• 2.

  Каждому человеку по потребности

• 3.

  Каждому человеку в соответствии с усилием

• 4.

  Каждому человеку в соответствии с вкладом

• 5.

  Каждому человеку по заслугам.

Кодекс профессиональной этики

В дополнение к 4 основным этическим принципам большинство профессиональных обществ или организаций установили этические принципы для своих членов в отношении человеческого достоинства, конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни и прав пациентов.

Чтобы получить копию Руководящих принципов поведения CFS, посетите http://www.forensic-sciences.org/cfs/guideline.htm.

Четыре основных этических принципа, применимых к судебной экспертизе, — это уважение автономии, милосердия, непричинения вреда и справедливости.

J Chiropr Med. 2011 сен; 10 (3): 225–226.

CFS по вопросам образования, Cumming, GA 30041

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Уважение к автономии

Уважение к автономии — это норма, которая обязывает нас уважать решения (самоопределение) взрослых, обладающих способностью принимать решения.Для автономных действий тех, кто имеет возможность выбирать, должны существовать три условия:

Следующие моральные правила или обязательства вытекают из применения принципа уважения автономии:

• 1.

  Говорите правду.

• 2.

  Уважайте частную жизнь других людей.

• 3.

  Защита конфиденциальной информации.

• 4.

  Получить согласие на вмешательства с пациентами.

Милосердие

Принцип милосердия — это моральное обязательство действовать на благо других. Есть 2 аспекта благотворительности:

Принцип благотворительности поддерживает следующие моральные правила или обязательства:

• 1.

  Защищать и защищать права других.

• 2.

  Предотвращение причинения вреда другим.

• 3.

  Устранение условий, которые могут причинить вред.

• 4.

  Помощь инвалидам.

• 5.

  Спасать людей в опасности.

Отсутствие вреда

Принцип непричинения вреда гласит, что существует обязательство не причинять вред другим. Это тесно связано с максимой primum non nocere (сначала не навреди). Принцип непричинения вреда поддерживает следующие правила:

Справедливость

Принцип справедливости обязывает нас справедливо распределять выгоды, риски, затраты и ресурсы.Принципом справедливости поддерживаются следующие аргументы (правила):

• 1.

  Каждому равная доля

• 2.

  Каждому человеку по потребности

• 3.

  Каждому человеку по усилию

• 4.

  Каждому человеку по вкладу

• 5.

  Каждому по заслугам.

Кодекс профессиональной этики

В дополнение к 4 основным этическим принципам большинство профессиональных обществ или организаций установили этические принципы для своих членов в отношении человеческого достоинства, конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни и прав пациентов.

Чтобы получить копию Руководящих принципов поведения CFS, посетите http://www.forensic-sciences.org/cfs/guideline.htm.

От моральных принципов к этическим кодексам

Общие моральные принципы взвешивания рисков и выгод, честных действий, стремления к справедливости и уважения прав и достоинства людей служат полезной отправной точкой для размышлений об этике психологических исследований, потому что практически все согласны на них. Однако, как мы видели, даже люди, согласные с этими общими принципами, могут не соглашаться по поводу конкретных этических вопросов, возникающих в ходе проведения исследования.Вот почему также существуют более подробные и обязательные к соблюдению этические кодексы, которые содержат рекомендации по часто возникающим важным вопросам. В этом разделе мы начнем с краткого исторического обзора таких этических кодексов, а затем внимательно рассмотрим тот, который наиболее актуален для психологических исследований, — кодекс Американской психологической ассоциации (APA).

Исторический обзор

Одним из первых этических кодексов был Нюрнбергский кодекс — ранний этический кодекс исследований с участием людей, который был написан в связи с судебными процессами над обвиняемыми нацистскими военными преступниками после Второй мировой войны.- свод из 10 принципов, написанный в 1947 году в связи с судебными процессами над нацистскими врачами, обвиненными в ужасающе жестоких исследованиях узников концлагерей во время Второй мировой войны. Это был стандарт, с которым можно было сравнивать поведение подсудимых, многие из которых в конечном итоге были осуждены и либо заключены в тюрьму, либо приговорены к смертной казни. В Нюрнбергском кодексе особо четко говорится о важности тщательного сопоставления рисков с преимуществами и необходимости информированного согласия. Хельсинкская декларация Этический кодекс биомедицинских исследований с участием людей, написанный Всемирным медицинским советом в 1964 году и последний раз обновленный в 2004 году.похожий этический кодекс, который был создан Всемирным медицинским советом в 1964 году. Среди стандартов, добавленных в Нюрнбергский кодекс, было то, что исследования с участием людей должны основываться на письменном протоколе Подробное письменное описание исследовательского проекта, которое может быть проверено независимым комитетом для оценки его соответствия этическим стандартам — подробное описание исследования, которое рассматривается независимым комитетом. Хельсинкская декларация пересматривалась несколько раз, последний раз в 2004 году.

В Соединенных Штатах озабоченность по поводу исследования Таскиги и других привела к публикации в 1978 году ряда федеральных руководящих принципов, называемых отчетом Бельмона, набора этических стандартов для исследований с участием людей, опубликованных Министерством здравоохранения и социальных служб США в 1978 году. В отчете Бельмонта прямо признается принцип поиска справедливости, включая важность проведения исследований таким образом, чтобы справедливо распределять риски и выгоды между различными группами на уровне общества.Отчет Бельмонта стал основой свода законов — Федеральной политики по защите людей — набора федеральных нормативных актов для исследований с участием людей, частично основанных на Докладе Бельмонта, — которые применяются к исследованиям, проводимым, поддерживаемым или регулируемым федеральное правительство. Чрезвычайно важная часть этих правил заключается в том, что университеты, больницы и другие учреждения, получающие поддержку от федерального правительства, должны создать институциональный наблюдательный совет (IRB). Комитет в университете, больнице или другом учреждении, который проверяет протоколы исследований на предмет соответствия требованиям. уверен, что они соответствуют этическим стандартам.- комитет, ответственный за рассмотрение протоколов исследований на предмет потенциальных этических проблем. IRB должен состоять как минимум из пяти человек с разным опытом, включая представителей разных профессий, ученых и не ученых, мужчин и женщин, а также как минимум одного человека, не связанного иным образом с организацией. ЭСО помогает убедиться, что риски предлагаемого исследования сведены к минимуму, преимущества перевешивают риски, исследование проводится справедливо, а процедура информированного согласия адекватна.

Федеральные правила также различают исследования, которые представляют три уровня риска. Исключенные исследования Исследования с исключительно низким уровнем риска, на которые не распространяется действие Федеральной политики защиты прав человека. включает исследования эффективности обычной образовательной деятельности, использование стандартных психологических методов и опросы нечувствительного характера, которые проводятся с соблюдением конфиденциальности, а также исследования с использованием существующих данных из общедоступных источников. Он называется освобожденным, потому что на него не распространяются правила.Исследование минимального риска Исследование, которое подвергает участников риску, не превышающему тех, с которыми сталкиваются здоровые люди в повседневной жизни или во время обычных физических или психологических обследований. подвергает участников рискам, не превышающим тех, с которыми здоровые люди сталкиваются в повседневной жизни или во время обычных физических или психологических обследований. Исследование минимального риска может получить ускоренное рассмотрение одним членом IRB или отдельным комитетом под руководством IRB, который может одобрить только исследования минимального риска.(Многие кафедры психологии имеют такие отдельные комитеты.) Наконец, исследование, связанное с риском, исследование, которое подвергает участников риску, большему, чем те, с которыми сталкиваются здоровые люди в повседневной жизни или во время обычных физических или психологических обследований. представляет собой риск, превышающий минимальный, и должен быть рассмотрен IRB.

Кодексы этики

Ссылка, следующая за списком — из Управления исследований на людях при Национальном институте здравоохранения — позволяет вам полностью прочитать этические кодексы, обсуждаемые в этом разделе.Все они настоятельно рекомендуются и, за исключением Федеральной политики, краткие и легко читаемые.

• Нюрнбергский код
• Хельсинкская декларация
• Отчет Бельмона
• Федеральная политика защиты прав человека

http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/index.html

Кодекс этики APA

APA Этические принципы психологов и Кодекс поведения (также известный как Кодекс этики APA Этический кодекс Американской психологической ассоциации, официально названный Этические принципы психологов и Кодекс поведения.Стандарт № касается этики исследований и публикаций.) Был впервые опубликован в 1953 году и с тех пор несколько раз пересматривался, последний раз в 2002 году. Он включает около 150 конкретных этических стандартов, которым должны следовать психологи и их студенты. Кодекс этики APA по большей части касается клинической практики психологии — рекламы своих услуг, установления и сбора платежей, личных отношений с клиентами и т. Д. Для наших целей наиболее актуальной является стандарт Standard 8: Research and Publication .Хотя стандарт Стандарт 8 воспроизведен здесь полностью, мы должны рассмотреть некоторые из его наиболее важных аспектов — информированное согласие, обман, разбор полетов, использование нечеловеческих животных в качестве субъектов и научную честность — более подробно.

Кодекс этики APA

Стандарт 8: Исследования и публикации

8.01 Институциональное разрешение

Когда требуется одобрение учреждения, психологи предоставляют точную информацию о своих предложениях по исследованию и получают одобрение до проведения исследования.Они проводят исследования в соответствии с утвержденным протоколом исследования.

8.02 Информированное согласие на исследование

1. При получении информированного согласия в соответствии со стандартом 3.10 «Информированное согласие» психологи информируют участников о (1) цели исследования, ожидаемой продолжительности и процедурах; (2) их право отказаться от участия и выйти из исследования после начала участия; (3) предсказуемые последствия отказа или отказа; (4) разумно предсказуемые факторы, которые, как можно ожидать, повлияют на их готовность участвовать, такие как потенциальные риски, дискомфорт или побочные эффекты; (5) любые предполагаемые выгоды от исследований; (6) пределы конфиденциальности; (7) стимулы для участия; и (8) к кому обращаться по вопросам, касающимся исследования и прав участников исследования.Они дают возможность потенциальным участникам задавать вопросы и получать ответы. (См. Также Стандарты 8.03, Информированное согласие на запись голосов и изображений в исследованиях; 8.05, Отказ от информированного согласия в исследованиях; и 8.07, Обман в исследованиях.)
2. Психологи, проводящие интервенционные исследования с использованием экспериментальных методов лечения, разъясняют участникам в начале исследования (1) экспериментальный характер лечения; (2) услуги, которые будут или не будут доступны контрольной группе (группам), если это необходимо; (3) способы, с помощью которых будет производиться отнесение к экспериментальным и контрольным группам; (4) доступные альтернативы лечения, если человек не желает участвовать в исследовании или желает прекратить его после начала исследования; и (5) компенсация или денежные затраты на участие, включая, при необходимости, компенсацию от участника или от стороннего плательщика.(См. Также Стандарт 8.02a, Осознанное согласие на исследование.)

8.03 Информированное согласие на запись голосов и изображений в исследованиях

Психологи получают информированное согласие участников исследования перед записью их голосов или изображений для сбора данных, кроме случаев, когда (1) исследование состоит исключительно из натуралистических наблюдений в общественных местах, и не ожидается, что запись будет использоваться таким образом, который может вызвать личная идентификация или причинение вреда, или (2) план исследования включает обман, и согласие на использование записи получено во время разбора полетов.(См. Также Стандарт 8.07, Обман в исследованиях.)

8.04 Клиент / пациент, студент и подчиненные участники исследования

1. Когда психологи проводят исследование с клиентами / пациентами, студентами или подчиненными в качестве участников, психологи принимают меры для защиты потенциальных участников от неблагоприятных последствий отказа или отказа от участия.
2. Когда участие в исследовании является обязательным условием курса или возможностью получения дополнительных кредитов, потенциальному участнику предоставляется выбор из альтернативных видов деятельности.

8.05 Отказ от информированного согласия на исследования

Психологи могут отказаться от информированного согласия только (1) в тех случаях, когда исследования не могут быть обоснованно причинены стрессом или вредом и включают (а) изучение обычных образовательных практик, учебных программ или методов управления классом, проводимых в образовательных учреждениях; (b) только анонимные анкеты, натуралистические наблюдения или архивные исследования, раскрытие ответов на которые не поставит участников под угрозу уголовной или гражданской ответственности или нанесет ущерб их финансовому положению, возможностям трудоустройства или репутации, а конфиденциальность защищена; или (c) изучение факторов, связанных с эффективностью работы или организации, проведенное в организационных условиях, для которых нет риска для трудоустройства участников и конфиденциальность защищена, или (2) если иное разрешено законом или федеральными или институциональными постановлениями.

8.06 Предложение стимулов для участия в исследованиях

1. Психологи прилагают разумные усилия, чтобы избежать чрезмерных или несоответствующих финансовых или иных стимулов для участия в исследовании, когда такие стимулы могут побудить к участию.
2. Предлагая профессиональные услуги в качестве стимула для участия в исследовании, психологи разъясняют характер услуг, а также риски, обязательства и ограничения.(См. Также Стандарт 6.05, Бартер с клиентами / пациентами.)

8.07 Обман в исследованиях

1. Психологи не проводят исследования, связанные с обманом, если только они не определили, что использование обманных методов оправдано значительной перспективной научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и что эффективные не вводящие в заблуждение альтернативные процедуры невозможны.
2. Психологи не обманывают потенциальных участников относительно исследования, которое, как разумно ожидается, вызовет физическую боль или серьезное эмоциональное расстройство.
3. Психологи объясняют участникам любой обман, который является неотъемлемой частью разработки и проведения эксперимента, как можно раньше, желательно по завершении их участия, но не позднее, чем по завершении сбора данных, и разрешают участникам отозвать свои данные. (См. Также Стандарт 8.08, Разбор Полетов.)

8.08 Разбор Полетов

1. Психологи предоставляют участникам оперативную возможность получить соответствующую информацию о характере, результатах и ​​выводах исследования, и они принимают разумные меры для исправления любых неправильных представлений, которые могут иметь участники и о которых известно психологам.
2. Если научные или гуманные ценности оправдывают задержку или утаивание этой информации, психологи принимают разумные меры для снижения риска причинения вреда.
3. Когда психологи узнают, что процедура исследования причинила вред участнику, они принимают разумные меры, чтобы минимизировать вред.

8.09 Гуманный уход и использование животных в исследованиях

1. Психологи приобретают, ухаживают, используют и утилизируют животных в соответствии с действующими федеральными, государственными и местными законами и постановлениями, а также профессиональными стандартами.
2. Психологи, обученные методам исследования и имеющие опыт ухода за лабораторными животными, наблюдают за всеми процедурами, связанными с животными, и несут ответственность за обеспечение надлежащего внимания к их комфорту, здоровью и гуманному обращению.
3. Психологи следят за тем, чтобы все находящиеся под их наблюдением лица, использующие животных, получили инструкции по методам исследования, а также по уходу, содержанию и обращению с используемыми видами в той мере, в какой это соответствует их роли.(См. Также Стандарт 2.05, Делегирование работы другим.)
4. Психологи прилагают разумные усилия, чтобы минимизировать дискомфорт, инфекции, болезни и боль животных.
5. Психологи используют процедуру, подвергающую животных боли, стрессу или лишениям, только тогда, когда альтернативная процедура недоступна, а цель оправдана ее предполагаемой научной, образовательной или прикладной ценностью.
6. Психологи проводят хирургические процедуры под соответствующей анестезией и следуют методикам, позволяющим избежать заражения и минимизировать боль во время и после операции.
7. Когда уместно прекратить жизнь животного, психологи действуют быстро, стремясь минимизировать боль и в соответствии с принятыми процедурами.

8.10 Отчетность о результатах исследования

1. Психологи не фальсифицируют данные. (См. Также Стандарт 5.01a, Избегание ложных или вводящих в заблуждение заявлений.)
2. Если психологи обнаруживают существенные ошибки в своих опубликованных данных, они принимают разумные меры для исправления таких ошибок с помощью исправления, опровержения, опечатки или других подходящих средств публикации.

8.11 Плагиат

Психологи не представляют части чужой работы или данных как свои собственные, даже если другая работа или источник данных упоминаются время от времени.

8.12 Кредит публикации

1. Психологи берут на себя ответственность и признают, в том числе и авторство, только за ту работу, которую они действительно выполнили или в которую они внесли существенный вклад. (См. Также Стандарт 8.12b, Информация о публикации.)
2. Основное авторство и другие ссылки на публикации точно отражают относительный научный или профессиональный вклад вовлеченных лиц, независимо от их относительного статуса. Простое обладание институциональной должностью, такой как заведующий отделом, не оправдывает признание авторства. Незначительный вклад в исследование или написание публикаций отмечается соответствующим образом, например, в сносках или во вступительном заявлении.
3. За исключением исключительных обстоятельств, студент указывается в качестве основного автора любой статьи с несколькими авторами, которая в основном основана на докторской диссертации студента.Консультанты факультета обсуждают со студентами кредит публикации как можно раньше и на протяжении всего процесса исследования и публикации, если это необходимо. (См. Также Стандарт 8.12b, Право публикации.)

8.13 Повторная публикация данных

Психологи не публикуют в качестве исходных данных ранее опубликованные данные. Это не препятствует повторной публикации данных, если они сопровождаются надлежащим подтверждением.

8.14 Совместное использование данных исследований для проверки

1. После публикации результатов исследования психологи не утаивают данные, на которых основаны их выводы, от других компетентных специалистов, которые стремятся проверить существенные утверждения посредством повторного анализа и которые намереваются использовать такие данные только для этой цели, при условии соблюдения конфиденциальности участники могут быть защищены, и если законные права на конфиденциальные данные не препятствуют их разглашению.Это не препятствует психологам требовать, чтобы такие люди или группы несли ответственность за расходы, связанные с предоставлением такой информации.
2. Психологи, которые запрашивают данные у других психологов для проверки существенных утверждений посредством повторного анализа, могут использовать общие данные только для заявленной цели. Запрашивающие психологи получают предварительное письменное согласие на любое другое использование данных.

8.15 Рецензенты

Психологи, просматривающие материалы, представленные для презентации, публикации, гранта или исследовательского предложения, уважают конфиденциальность и права собственности на такую ​​информацию тех, кто ее предоставил.

Информированное согласие

Стандарты с 8.02 по 8.05 касаются информированного согласия. Опять же, информированное согласие означает получение и документирование согласия людей на участие в исследовании, информирование их обо всем, что, как можно разумно ожидать, повлияет на их решение. Сюда входят детали процедуры, риски и преимущества исследования, тот факт, что они имеют право отказаться от участия или выйти из исследования, последствия этого и любые правовые ограничения конфиденциальности.Например, в некоторых штатах требуется, чтобы исследователи, которым стало известно о жестоком обращении с детьми или других преступлениях, сообщали эту информацию властям.

Хотя процесс получения информированного согласия часто включает в себя то, что участники читают и подписывают форму согласия — форму, которую участники подписывают как часть процесса информированного согласия. В нем описывается процедура, риски и преимущества, право участников отказаться от участия в исследовании и любые вопросы конфиденциальности. Важно понимать, что это еще не все.Хотя для того, чтобы участники прочитали и подписали форму согласия, может быть достаточно, когда они являются компетентными взрослыми с необходимыми способностями и мотивацией, многие участники на самом деле не читают формы согласия и не читают их, но не понимают их. Например, участники часто принимают формы согласия за юридические документы и ошибочно полагают, что, подписывая их, они отказываются от своего права подать иск против исследователя (Mann, 1994). Поэтому даже с компетентными взрослыми рекомендуется рассказывать участникам о рисках и преимуществах, демонстрировать процедуру, спрашивать их, есть ли у них вопросы, и напоминать им об их праве отказаться от участия в любое время — в дополнение к тому, чтобы они прочитали и подпишите форму согласия.

Отметим также, что существуют ситуации, в которых информированное согласие не требуется. К ним относятся ситуации, в которых ожидается, что исследование не причинит никакого вреда, процедура проста или исследование проводится в контексте обычной деятельности людей. Например, если вы хотите сидеть возле общественного здания и наблюдать, держат ли люди дверь открытой для стоящих за ними людей, вам не нужно получать их информированное согласие. Точно так же, если преподаватель колледжа хотел бы сравнить два законных метода обучения в двух разделах своего курса методов исследования, ему не нужно было бы получать информированное согласие от своих студентов.

Обман

Deception Введение в заблуждение участников о целях и процедурах исследования — либо путем предоставления им ложной информации, либо путем утаивания от них достоверной информации. участников психологического исследования могут принимать различные формы: дезинформирование участников о цели исследования, использование сообщников, использование фальшивого оборудования, такого как генератор шока Милграма, и представление участникам ложных отзывов об их работе (например,g., говоря им, что они плохо сдали тест, хотя на самом деле они сдали хорошо). Обман также включает в себя не информирование участников о полном замысле или истинной цели исследования, даже если они активно не дезинформированы (Sieber, Iannuzzo, & Rodriguez, 1995). Например, исследование случайного обучения — обучения без сознательных усилий — может включать в себя то, что участники прочитают список слов в рамках подготовки к «тесту на память» позже. Хотя участники могут предположить, что тест на память потребует от них вспомнить слова, вместо этого им может потребоваться вспомнить содержимое комнаты или внешний вид ассистента-исследователя.

Некоторые исследователи утверждали, что обман участников исследования редко бывает этически оправданным, если вообще когда-либо. Среди их аргументов — то, что это мешает участникам дать действительно осознанное согласие, не уважает их человеческое достоинство, может расстроить их, делает их недоверчивыми и, следовательно, менее честными в их ответах, и наносит ущерб репутации исследователей в этой области. (Баумринд, 1985).

Обратите внимание, однако, что Кодекс этики APA использует более умеренный подход — допускает обман, когда преимущества исследования перевешивают риски, нельзя разумно ожидать, что участникам будет причинен вред, на вопрос исследования нельзя ответить без использования обмана и участникам сообщается об обмане в кратчайшие сроки.Такой подход признает, что не все формы обмана одинаково плохи. Сравните, например, исследование Милгрэма, в котором он обманул своих участников несколькими важными способами, приведшими к тому, что они испытали серьезный психологический стресс, с исследованием случайного обучения, в котором «тест памяти» оказывается немного отличным от того, что участники ожидали. Он также признает, что на некоторые важные с научной и социальной точки зрения вопросы исследования может быть трудно или невозможно ответить, не вводя участников в заблуждение.Знание того, что исследование касается того, в какой степени они подчиняются авторитету, агрессивно действуют по отношению к коллегам или помогают незнакомцам, вероятно, изменит поведение людей, так что результаты больше не будут распространяться на реальный мир.

Разбор полетов

Стандарт 8.08 касается подведения итогов — процесса информирования участников исследования после изучения цели исследования, выявления любого обмана и сведения к минимуму любого вреда, который мог быть нанесен.. Это процесс как можно скорее информирования участников исследования о цели исследования, выявления любого обмана и исправления любых других заблуждений, которые могут возникнуть у них в результате участия. Подведение итогов также подразумевает минимизацию возможного вреда. Например, эксперимент по влиянию грустного настроения на память может включать в себя создание у участников грустного настроения, заставляя их думать о грустных мыслях, смотреть грустное видео или слушать грустную музыку. Подведение итогов — это время, чтобы вернуть участников к нормальному настроению, заставив их задуматься о счастливых мыслях, посмотреть веселое видео или послушать веселую музыку.

Нечеловеческие животные

Стандарт 8.09 касается гуманного обращения и ухода за нечеловеческими животными. Хотя большинство современных исследований в области психологии не включает в себя субъектов, отличных от человека, на животных, значительное меньшинство из них имеет дело, особенно в изучении обучения и обусловливания, поведенческой нейробиологии, а также разработки лекарственных и хирургических методов лечения психических расстройств.

Использование нечеловеческих животных в психологических исследованиях похоже на использование обмана, поскольку есть те, кто утверждает, что это редко, если вообще когда-либо, этически приемлемо (Bowd & Shapiro, 1993).Ясно, что нечеловеческие животные неспособны дать информированное согласие. Тем не менее, они могут быть подвергнуты многочисленным процедурам, которые могут причинить им страдания. Их можно держать взаперти, лишать пищи и воды, подвергать боли, оперировать и в конечном итоге усыплять. (Конечно, их также можно безболезненно наблюдать в естественных условиях или в условиях зоопарка.) Другие отмечают, что психологические исследования нечеловеческих животных принесли много важных преимуществ для людей, включая разработку поведенческой терапии многих расстройств, более эффективных методов контроля боли. , и антипсихотические препараты (Miller, 1985).Это также принесло пользу нечеловеческим животным, в том числе альтернативы стрельбе и отравлению в качестве средств контроля над ними.

Как и в случае с обманом, APA признает, что преимущества исследований на нечеловеческих животных могут перевесить затраты, и в этом случае это приемлемо с этической точки зрения. Однако исследователи должны по возможности использовать альтернативные методы. Когда они не могут этого сделать, они должны гуманно ухаживать за своими подданными и минимизировать нанесенный им вред. Для получения дополнительной информации о позиции APA в отношении животных, кроме человека, посетите веб-сайт Комитета APA по исследованиям и этике животных (http: // www.apa.org/science/leadership/care/index.aspx).

Научная честность

Стандарты с 8.10 по 8.15 касаются академической честности. К ним относятся очевидные моменты, согласно которым исследователи не должны фальсифицировать данные или заниматься плагиатом. Плагиат означает использование чужих слов или идей без надлежащего подтверждения. Правильное подтверждение обычно означает указание прямых цитат с помощью кавычек и с указанием источника любой использованной цитаты или идеи.

Остальные стандарты делают некоторые менее очевидные, но не менее важные моменты. Исследователи не должны публиковать одни и те же данные во второй раз, как если бы они были новыми, они должны делиться своими данными с другими исследователями, а в качестве рецензентов они должны сохранять конфиденциальность неопубликованных исследований, которые они проверяют. Обратите внимание, что имена авторов опубликованных исследований — и порядок их появления — должны отражать важность вклада каждого человека в исследование. Например, было бы неэтично включать в число авторов кого-то, кто внес лишь незначительный вклад в исследование (например,g., анализируя некоторые данные) или чтобы преподаватель стал первым автором исследования, которое в основном проводилось студентом.

Основные выводы

• Существует несколько письменных кодексов этики для исследований с участием людей, которые содержат конкретные рекомендации по наиболее часто возникающим этическим вопросам. Эти кодексы включают Нюрнбергский кодекс, Хельсинкскую декларацию, доклад Бельмона и Федеральную политику защиты прав человека.
• Этический кодекс APA — самый важный этический кодекс для исследователей в области психологии. Он включает в себя множество стандартов, которые имеют отношение в основном к клинической практике, но стандарт 8 касается информированного согласия, обмана, опроса, использования нечеловеческих животных в качестве субъектов и научной честности в исследованиях.
• Исследования, проводимые в университетах, больницах и других учреждениях, получающих поддержку от федерального правительства, должны быть рассмотрены институциональным наблюдательным советом (IRB) — комитетом в учреждении, который проверяет протоколы исследований, чтобы убедиться, что они соответствуют этическим стандартам.
• Информированное согласие — это процесс получения и документирования согласия людей на участие в исследовании, информирование их обо всем, что, как можно разумно ожидать, повлияет на их решение. Хотя для этого часто требуется, чтобы они прочитали и подписали форму согласия, это не эквивалентно чтению и подписанию формы согласия.
• Хотя некоторые исследователи утверждают, что обман участников исследования никогда не бывает этически оправданным, Кодекс этики APA допускает его использование, когда польза от его использования перевешивает риски, нельзя разумно ожидать, что участникам будет причинен вред, нет возможности провести исследование. без обмана, и участники информируются об обмане в кратчайшие сроки.

Упражнения

1. Практика: ознакомьтесь с Нюрнбергским кодексом, отчетом Belmont и стандартом 8 Кодекса этики APA. Перечислите пять конкретных сходств и пять конкретных различий между ними.
2. Обсуждение: В исследовании влияния отвращения на моральные суждения участников просили оценить мораль отвратительных действий, в том числе людей, поедающих мертвое домашнее животное и страстных поцелуев между братом и сестрой (Haidt, Koller, & Dias, 1993) .Если бы вы были членом IRB, который рассматривал этот протокол, что бы вас беспокоило? См. Соответствующие разделы Кодекса этики APA.

12 этических принципов для руководителей бизнеса

Этические ценности, переведенные на активный язык, устанавливающие стандарты или правила, описывающие поведение, которым должен и не должен заниматься этичный человек, являются этическими принципами. Следующий список

принципов включают в себя характеристики и ценности, которые большинство людей связывают с этичным поведением.

1 . ЧЕСТНОСТЬ. Этичные руководители честны и правдивы во всех своих делах, и они не намеренно вводят в заблуждение или обманывают других путем искажения фактов, преувеличения, частичной истины, выборочного упущения или любыми другими способами.

2. ЧЕСТНОСТЬ. Этичные руководители демонстрируют личную честность и смелость своих убеждений, делая то, что они считают правильным, даже когда есть сильное давление, чтобы поступить иначе; они принципиальны, благородны и честны; они будут бороться за свои убеждения.Они не пожертвуют принципами ради целесообразности, не будут лицемерными или беспринципными.

3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ДОВЕРИЕ. Этичные руководители заслуживают доверия. Они откровенны и открыты в предоставлении соответствующей информации и исправлении неправильных представлений о фактах, и они прилагают все разумные усилия для выполнения буквы и духа своих обещаний и обязательств. Они не интерпретируют соглашения необоснованно техническим или юридическим образом с целью рационализировать несоблюдение или создать оправдания для уклонения от взятых на себя обязательств.

4. ЛОЯЛЬНОСТЬ. Этичные руководители достойны доверия, демонстрируют верность и лояльность по отношению к людям и учреждениям через дружбу в невзгодах, поддержку и преданность долгу; они не используют и не раскрывают конфиденциально полученную информацию в личных целях. Они гарантируют способность выносить независимые профессиональные суждения, скрупулезно избегая ненадлежащего влияния и конфликтов интересов. Они лояльны по отношению к своим компаниям и коллегам, и, если они решат согласиться на другую работу, они предоставляют разумное уведомление, уважают служебную информацию своего бывшего работодателя и отказываются заниматься какой-либо деятельностью, которая неправомерно использует их предыдущие должности.

5. СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Этичные руководители, справедливые и справедливые во всех отношениях; они не осуществляют власть произвольно и не используют чрезмерных или неприличных средств для получения или сохранения какого-либо преимущества или неправомерного использования чужих ошибок или трудностей. Справедливые люди демонстрируют приверженность справедливости, равному обращению с людьми, терпимости и принятию разнообразия, они обладают широкими взглядами; они готовы признать свою неправоту и, при необходимости, изменить свою позицию и убеждения.

6. ЗАБОТА О ДРУГИХ. Этичные руководители заботливые, сострадательные, доброжелательные и добрые; им нравится Золотое правило, они помогают нуждающимся и стремятся достичь своих бизнес-целей таким образом, чтобы нанести наименьший вред и наибольшую положительную пользу.

7. УВАЖЕНИЕ ДРУГИХ. Этичные руководители демонстрируют уважение к человеческому достоинству, автономии, частной жизни, правам и интересам всех тех, кто заинтересован в их решениях; они вежливы и относятся ко всем людям с равным уважением и достоинством независимо от пола, расы или национального происхождения.

8. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Этичные руководители соблюдают законы, правила и положения, касающиеся их деловой деятельности.

9. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО К СОВЕРШЕНСТВУ. Этичные руководители стремятся к совершенству при выполнении своих обязанностей, они хорошо информированы и подготовлены и постоянно стремятся повысить свой уровень во всех сферах ответственности.

10. ЛИДЕРСТВО. Этичные руководители осознают ответственность и возможности своего руководящего положения и стремятся быть положительными этическими образцами для подражания своим собственным поведением и помогая создать среду, в которой высоко ценятся принципиальное мышление и принятие этических решений.

11. РЕПУТАЦИЯ И МОРАЛЬ. Этичные руководители стремятся защитить и укрепить хорошую репутацию компании и моральный дух ее сотрудников, не участвуя в поведении, которое могло бы подорвать уважение, и предпринимая любые действия, необходимые для исправления или предотвращения ненадлежащего поведения других.

12. ПОДОТЧЕТНОСТЬ. Этичные руководители признают и принимают личную ответственность за этическое качество своих решений и упущений перед собой, своими коллегами, своими компаниями и их сообществами.

Вам может понравиться https://www.facebook.com/JIBusinessEthics/?ref=hl и более широкий блог по этическим вопросам на www.whatwillmatter.com

Истинная мораль: рациональные принципы оптимальной жизни | Питер Восс

Этика или мораль — это система принципов, которая помогает нам отличать хорошее от плохого, хорошее от плохого.

Это определение само по себе ничего не говорит нам о стандарте, по которому мы устанавливаем или измеряем правильное и неправильное. Столетия видели много разных подходов к этике; ни один не кажется удовлетворительным.Термины «этика» и, тем более, «мораль» несут тяжелый эмоциональный багаж. Традиционные подходы к морали запутаны и противоречивы. Якобы говоря нам, что «правильно» или «хорошо» для нас, они по-разному подразумевают жертву своей жизнью ради какого-то Высшего Блага, ограничивают полезное сексуальное поведение, выступают против нашего законного стремления к личному счастью или предлагают якобы идеальные, но непрактичные решения.

Я считаю эти взгляды искажением того, что на самом деле может предложить этика — при условии рационального подхода.Этика должна и может дать реальное и практическое руководство нашей жизни — нашим наилучшим рациональным интересам — без ущерба для других. Система, которую я предлагаю, является действенным личным руководством по приобретению добродетелей, которые способствуют оптимальному образу жизни как для человека, так и, в более широком смысле, для общества. Он разработан для целеустремленных людей, которые ищут рациональную систему принципов, которая поможет им как определить, так и добиться постоянного улучшения характера и жизни. Система, которой мы можем с энтузиазмом следовать, не исходя из долга или в первую очередь для того, чтобы доставить удовольствие другим, а для личной выгоды и по личному убеждению.

Зачем нужна этика?

Нравственность часто используется различными лидерами и организациями для управления обществом — иногда доброжелательно, но обычно вызывая самопожертвование и человеческие страдания. Однако есть гораздо более фундаментальные и законные причины для этики: обеспечить цель и смысл нашей жизни, помогая определять цели в нашей жизни, а затем помогать нам в их достижении.

Выбор

Основная потребность в этике заключается в том, что мы автоматически не знаем, что принесет пользу нашей жизни, а что пагубно.Мы постоянно сталкиваемся с выбором, который влияет на продолжительность и качество нашей жизни. Мы должны выбрать свои ценности: где жить, как проводить время, с кем общаться, кому верить. Мы должны выбрать, о чем думать и как действовать для достижения наших целей. Какие черты характера приобретать, а какие устранять. Какие из наших эмоциональных реакций полезны, а какие вредны. По каким критериям судить других и на каком основании с ними взаимодействовать. Мы должны активно думать об этих проблемах и сознательно направлять свою жизнь.В той степени, в которой мы отказываемся от этого, в той степени мы находимся во власти социальных и эмоциональных факторов, которые могут быть далекими от оптимальных — дрейфующая лодка во власти течений и ветров.

Этика — это выбор, который мы делаем или не делаем. Мы осознаем наши сознательные мысли и нашу способность делать осознанный, разумный выбор — это то, что мы называем свободной волей. Мы осознаем, что сделанный нами выбор имеет последствия как для нас самих, так и для других. Мы осознаем свою ответственность за свои действия.Но у нас нет надежных врожденных знаний или инстинктов, которые автоматически способствовали бы нашему выживанию и процветанию. У нас может быть врожденное эмоциональное желание выжить и избежать боли, но у нас нет врожденных знаний о том, как достичь этих целей. Рациональная, непротиворечивая этика может помочь нам сделать лучший выбор в отношении нашей жизни и благополучия. Вопросы, не зависящие от нашего выбора — неизвестные нам или неподконтрольные нам — не являются моральными проблемами.

Большинство моральных систем относятся в первую очередь к социальным взаимодействиям — каков эффект моих действий на других.Это ставит телегу впереди лошади. Как мы можем надеяться судить о том, что хорошо для других, хорошо для общества, прежде чем определим, что хорошо для человека? Что для меня хорошо? Ответы на эти вопросы — личная мораль — могут и должны лечь в основу социальной морали, политической и правовой систем. Судить о морали социальных норм, государственной политики и законов можно только в отношении того, что хорошо для человека. В конце концов, социальная мораль должна приносить пользу людям, составляющим данное общество.Более того, каждый человек на самом деле контролирует только свою собственную мораль — на других можно повлиять, чтобы они думали и действовали морально, но в конечном итоге их нельзя заставить делать это.

Почему принципы? Почему добродетели?

Зачем вообще жить по принципам? Почему бы просто не принять «правильное» рациональное решение по ходу дела? Разве принципы не ограничивают и в любом случае не устарели? Не обращая внимания на модность принципов, давайте рассмотрим два основных преимущества жизни по принципам:

Во-первых, объем наших знаний и познавательных способностей всегда ограничен.Мы никогда полностью не осознаем все факторы, влияющие на исход любого данного выбора, и поэтому принимаем наши решения на основе ограниченной информации. Кроме того, наши способности к рассуждению ограничены как по времени, так и по сложности в любой конкретной ситуации. Принципы — обобщенные правила, которые имеют широкое применение — помогают нам принимать более обоснованные решения в сложных ситуациях; лучшее решение «при прочих равных». Принципы могут дать нам полезное руководство в самых разных ситуациях.

Во-вторых, можно автоматизировать обобщенные принципы.Последовательная жизнь в соответствии с рациональными, непротиворечивыми принципами приведет к тому, что принципиальные мысли и поведение станут привычными: принципы порождают положительные черты характера — добродетели. Эта подсознательная ассимиляция приводит к автоматическим эмоциональным реакциям, которые находятся в гармонии с нашими явными сознательными ценностями. Наши добродетели мобилизуют наши эмоции, чтобы побуждать к моральному выбору, суждениям и действиям. Кроме того, наши подсознательные оценки, основанные на добродетелях, помогают нам принимать более сложные и быстрые решения.

Автоматическое и мгновенное руководство может быть чрезвычайно полезным, если — и это очень важно — мы изучим и автоматизируем правильные принципы. Если мы, например, автоматизируем ненависть к себе, суеверие или менталитет жертвы, то это, безусловно, пагубно. Если, с другой стороны, мы приобретаем добродетельную привычку стремиться к самопознанию, тогда автоматические внутренние предупреждающие звонки могут предупредить нас о любых попытках уклонения или отречения от наших реальных эмоций или действий.

Мораль сегодня

Мораль — вид, находящийся под угрозой исчезновения: глобальные коммуникации и путешествия, культурные потрясения, а также массовые изменения в образе жизни и технологиях все больше обнажают противоречия и практические ограничения в традиционных системах.Не имея возможности или не желая жить в соответствии с безнадежно ошибочными догмами, мы практически отказались от систем морали. Одни прибегают к явной аморальности, другие — к «прагматическому» подходу к тому, «что может сойти с рук», многие просто делают то, что кажется правильным — более или менее. Лицемерное поведение духовных и политических лидеров, безудержная нечестность в других и анонимность городской жизни еще больше способствуют отказу от традиционной этики.

Однако все эти факторы не могут скрыть нашу отчаянную потребность в руководящих принципах.Современная жизнь предлагает дополнительные свободы, которые навязывают нашей жизни все более многочисленные, трудные и далеко идущие выборы. Выбор в отношении отношений, детей, образования, карьеры, политики, богатства, здоровья и даже смерти. Мы можем изменять гены, синтезировать жизнь и скоро создадим искусственный интеллект. Наши решения имеют более серьезные последствия, чем когда-либо прежде, и в конечном итоге влияют на само выживание человечества. Эта тенденция продолжает усиливаться, но «прогресс» не будет ждать, пока мы определимся со своими ценностями.

Таким образом, рациональная личная мораль является как сознательной, так и подсознательной помощью для определения и достижения наших целей и счастья. Путеводитель по нашему собственному процветанию — путеводитель, как жить оптимально.

Что может быть важнее?

Традиционные источники этики

Наиболее популярные системы морали состоят из четырех отдельных, но взаимосвязанных источников:

• Социальные правила или обычаи, которые либо согласованы большинством, либо соблюдаются каким-либо законом.
• Некий авторитет, обычно называемый «богодухновенным», который устанавливает абсолютную догму.
• Интуитивное, эмоциональное «знание» того, что правильно и что неправильно — личный моральный компас.
• Рациональные правила и принципы, основанные на здравом смысле, направленные на достижение поставленной цели.

Давайте рассмотрим каждый из этих источников более подробно:

Социальные правила и обычаи сами по себе представляют собой смесь религиозных или философских догм, «того, что кажется правильным», и здравого смысла.Они развиваются под воздействием различных случайных сил: влиятельного философа, харизматичного духовного лидера, экономических факторов, болезней, войн, иммиграции, искусства. Возникающая в результате мораль обычно признается релятивистской — ее субъективность довольно очевидна. Например, одно общество считает, что иметь более одного ребенка аморально, а другое считает противозачаточные средства развращенными. К сожалению, этот релятивизм обычно не мешает людям пытаться навязать свои взгляды другим, даже убивая и умирая за это во имя его.

Религиозная, духовная или культовая этика утверждает, что обладает абсолютным знанием — божественно вдохновленным — и, следовательно, не субъективным. С точки зрения стороннего наблюдателя его релятивизм очевиден. У кого есть прямая линия к Богу или какой-то платонической Вечной Мудрости? Откуда нам знать? Противоречивые утверждения о подлинности не могут быть разрешены рационально. Оппонентов «уговаривают» эмоционально или физически. «Божественная» мораль часто используется религиозными и культовыми лидерами — в одиночку или в сговоре с королями и правительствами — для управления людьми.Заявляя о предпочтительных отношениях с Божеством, они могут обменять «спасение», «отпущение грехов» и «божественное знание» на послушание и жертву своих последователей. Многие войны и огромное количество человеческих страданий берут свое начало в такой «морали»; хотя, конечно, многие системы не являются злонамеренными.

Все мы до некоторой степени судим о морали интуитивно — у нас есть глубокие эмоциональные убеждения относительно аморальности, скажем, убийства невинной жертвы, аборта или жестокого обращения с детьми.Некоторые философы считают, что интуиция — единственный надежный источник отличия правильного от неправильного. По причинам, упомянутым в разделе «мораль как исчезающий вид», многие люди сегодня отвергают религиозную и социальную мораль и полагаются в первую очередь на свой личный моральный компас. В каком-то смысле это именно то, что нам нужно — автоматизированные принципы необходимы для принятия множества сложных решений, с которыми мы сталкиваемся. Однако без явного, сознательного выбора принципов, которые мы усваиваем, наши эмоции — это неуправляемые ракеты.Рабство, расизм или обращение с женщинами как с гражданами второго сорта могут казаться очень правильными — как это было и остается для многих людей. Интуиция — не гарантия нравственности. Наш моральный компас необходимо откалибровать и проверить, чтобы убедиться, что наша интуиция ведет нас к желаемому пункту назначения.

Что нам нужно, так это четкая система этики, которая служила бы ориентиром для программирования наших подсознательных ценностей. Без этой ссылки интуитивная мораль остается мешаниной различных религиозных, социальных и рациональных идей, накопленных в течение всей жизни: убедительная идея, собранная здесь, мощный эмоциональный урок, сохраненный в ней, добавленный к комфортным социальным и религиозным нормам нашего детства.Подавляющее большинство взрослых, сохраняющих социальные и религиозные ценности своих родителей, является доказательством этого влияния. Однако тот факт, что многие из нас действительно отрываются от влияний детства, свидетельствует о возможности перепрограммирования самих себя. У нас действительно есть свобода воли — мы можем пересмотреть и изменить глубоко укоренившиеся убеждения.

Каждый в той или иной степени пользуется разумом, четвертым источником морального знания. Даже самый ограниченный, эмоциональный или догматичный человек иногда использует разум, чтобы попытаться разрешить моральные конфликты — а традиционные подходы, безусловно, создают множество противоречий и конфликтов: коммунисты рассуждают о практических противоречиях в общественной собственности и личной мотивации.Католики решают использовать противозачаточные средства, поскольку осознают безрассудство этого ограничения. Укоренившиеся расисты часто не различают цветов по отношению к людям, которых они лично хорошо знают. Реальность в конечном итоге посягает на иррациональные убеждения. Но мы можем пойти гораздо дальше в использовании рациональности для установления принципов жизни — мы можем активно стремиться систематически устранять противоречия, пагубные убеждения и неуместные эмоциональные реакции. Но существует ли на самом деле такая вещь, как объективное знание — особенно в отношении моральных вопросов?

Разум и объективность

Разум — это умственная способность, которая объединяет наше восприятие реальности и устраняет противоречия.Разум стремится получить как можно более точное представление о реальности. Эта модель включает в себя знание внешней реальности, а также знание наших собственных мыслей и эмоций. Рассуждение состоит из сознательных и подсознательных процессов. Например, интуиция и индукция, которые частично являются подсознательными, используются в интеграции и концептуализации. Информация, полученная этими подсознательными средствами, должна быть перепроверена сознательными процессами, чтобы установить ее точность. Из-за ограничений наших когнитивных способностей (мы не безупречны или всеведущи) нам необходимо систематически проверять наши данные и рассуждения против других умов (объяснять, обсуждать, учиться) и против реальности (собирать эмпирические данные для проверки наших выводов).

Разум не дает абсолютной контекстуальной определенности. Все объективные знания — знания о реальности, полученные рациональными способами — зависят от контекста и подлежат будущему пересмотру и уточнению. Некоторые объективные знания не подлежат сомнению; у нас нет причин сомневаться в этом. Это знание мы называем «достоверным». Это несомненно в контексте нашего опыта, знаний и когнитивных способностей. Некоторые вещи, в которых я уверен: я существую и сознаю; Луна меньше Земли; повышение самооценки улучшает личное благополучие.Каждое из этих утверждений предполагает контекст знания и смысла; они уверены только в этом контексте. Возможно, на каком-то этапе дополнительные знания или изменившийся контекст могут сделать их ложными — но в настоящее время у меня нет доказательств, чтобы сомневаться в моей уверенности. Детальный анализ природы знания и достоверности — это философская область эпистемологии, которая является предпосылкой для всякого знания, а значит, и для этики.

Объективная или рациональная этика обеспечивает принципы, которые практически достигают желаемой цели.Истинность данного принципа измеряется его эффективностью. Мы называем принцип «хорошим», если он хорошо выполняет свою задачу. В этом смысле мы можем назвать это научным подходом к этике. Рациональная мораль — это целостная, непротиворечивая, основанная на реальности система целей и принципов. Но как нам установить конечную цель — эталон того, что составляет хорошее и плохое, правильное и неправильное, истинное и ложное?

Хорошее и плохое

Два важных вопроса представляют собой ключ к пониманию морального значения хорошего и плохого.Однако философы-моралисты часто игнорировали эти вопросы или сильно недооценивали их важность. Некоторые выдающиеся философы, кажется, даже не подозревают о них: хорошо для кого? Хорошо для чего?

По какой-то причине мы пришли к выводу, что существует некое независимое платоническое «добро» — какое-то абсолютное значение блага, не связанное с каким-либо другим стандартом. Мы скажем «хорошо говорить правду», имея в виду, в каком-то смысле, хорошее само по себе, а не из-за каких-то благотворных последствий.Если бы мы спросили «почему?», Мы получили бы отцовское «потому что… потому что вы должны». Этика изобилует бессмысленным категорическим императивом «должен». «Должен» имеет значение только в контексте «должен, чтобы…». Этика рациональна ровно настолько, насколько является ее критерий ценностей — его стандарт хорошего и плохого.

С какой целью? Цель этики — помочь нам принимать решения, помочь нам определить и достичь наших целей. Если у нас несколько целей, этика также должна помочь нам согласовать их и расставить приоритеты.Вот некоторые заявленные цели этики: «попасть на небеса», «выполнить свой долг», «очистить нашу карму», «выполнить нашу эволюционную цель», «доставить удовольствие другим», «достичь богатства», «максимизировать наше собственное удовольствие» или жить полноценной и здоровой жизнью ». Сделав вывод, что рациональный подход к этике является единственно значимым и практичным, мы можем исключить все иррациональные варианты — цели, не основанные на реальности. С другой стороны, деньги или удовольствие сами по себе не являются достаточно всеобъемлющими долгосрочными целями.Любой, кто ищет руководства на всю жизнь — а моральные принципы и добродетели по самой своей природе не являются быстрыми решениями — должен расширить свою моральную сеть.

В самом общем виде наша цель сводится к определению и достижению хорошей жизни: физическое, эмоциональное, умственное и духовное здоровье — полноценная жизнь. Существуют объективные показатели здоровья: Физическое — прожить полную жизнь (в пределах современных медицинских знаний), насколько это возможно, без физических нарушений; Эмоционально — в целом свободное от депрессии и эмоциональных конфликтов, высокая самооценка и способность испытывать радость; Ментально — когнитивные компетенции, включая интеллект, память и творческие способности; Духовно — способность получать удовольствие от литературы, искусства, дружбы и любви.Этот список не является исчерпывающим и открыт для обсуждения, но мало кто станет спорить о важности этих основных качеств человеческой жизни. Конкретные проявления хорошей жизни — конкретный уровень и выбор здоровья, взаимоотношений, продуктивной работы, художественного удовольствия — будут варьироваться от человека к человеку и время от времени. Это общее описание хорошей жизни я называю «оптимальной жизнью» и принимаю за эталон хорошего и плохого, правильного и неправильного. Подробнее об этом позже.

Подходит для кого? Для оптимальной жизни необходимо придерживаться определенных моральных ценностей, ставить и преследовать личные цели, а также приобретать рациональные добродетели.Ничего из этого нельзя сделать для кого-то другого. Мы не можем заставить других мыслить рационально, заставить их иметь активный или оптимистичный взгляд на вещи или дать им чувство собственного достоинства. Мы можем побуждать других мыслить и действовать морально, но на самом деле мы можем сделать этот выбор только за себя. Мы можем взять на себя большую часть ответственности за свою жизнь, потому что мы полностью контролируем ее. У нас также есть максимальная мотивация для того, чтобы прилагать усилия, чтобы жить принципиальной, нравственной жизнью, когда мы являемся основным бенефициаром. Короче говоря, мы не можем жить за них чужой жизнью.

Это не означает, что то, что хорошо для нас, обязательно вредит другим — жизнь — это не игра с нулевой суммой. К счастью, многие рациональные моральные принципы приносят пользу как нам, так и другим. Примеры этих добродетелей — рациональность, продуктивность, целостность. Позже я покажу, почему это действительно эгоистичные добродетели.

С другой стороны, попытки основывать мораль на том, что хорошо для других, на бескорыстной этике, обречены на провал. Помимо причин, указанных выше, альтруизм неизменно влечет за собой то, что мы заставляем других делать то, что, по нашему мнению, для них хорошо — в действительности это наш долг.Можно ожидать, что люди пойдут на всевозможные жертвы, якобы идущие на «общественное благо». Эта деструктивная вера также снижает моральную мотивацию, ответственность и авторитет человека, делая их общими проблемами. Мораль, основанная на благополучии общества, по своей природе вредна для многих людей в группе, потому что она навязывает субъективные ценности одной части группы остальным.

Другой вид этики

Прежде чем мы рассмотрим детали личной рациональной этики, давайте суммируем некоторые ключевые моменты этого нового подхода к этике, выделив некоторые распространенные заблуждения:

«Этика касается только социального взаимодействия, не об индивидуальном поведении.Это заблуждение предполагает, что нам нужны принципы для регулирования общества, но отрицает их важность в управлении жизнью человека. Личная этика на самом деле является более фундаментальной концепцией, на которой может быть основана групповая этика.

«Этика — это долг. Все, что мы делаем эгоистично, не является по определению нравственным поступком ». Это досадное недоразумение делает мораль нашим врагом, тогда как она может и должна быть нашим другом. При рациональном, принципиальном эгоизме мораль мотивирована самой собой — это наш проводник к лучшей жизни, здоровью, счастью.

«Этика бывает либо абсолютной и жесткой, либо субъективной и относительной». Рациональная этика является объективной, личной, настраиваемой, динамичной, гибкой и открытой для новых знаний и идей.

Личная рациональная этика: действенные принципы

Обрисовав в общих чертах природу и цель этой практической и личной рациональной этики, давайте внимательнее рассмотрим ее цель — оптимальную жизнь, а также процессы и добродетели, которые помогают ее достичь.

Цель: оптимальный образ жизни

Вот два наших основных, но взаимосвязанных аспекта оптимального образа жизни: стать самым лучшим человеком и жить самой лучшей жизнью.Первое позволяет нам достичь второго, второе влечет за собой первое. Постоянная здоровая и процветающая жизнь требует должного добродетельного характера. Оба эти аспекта, в свою очередь, можно рассматривать как с абстрактного общего идеала, так и с точки зрения конкретного личного контекста. Рациональные моральные принципы направляют нас как к общим, так и к конкретным ценностям. Например, общая ценность стремления к хорошему физическому здоровью и особая ценность открытия режима диеты и упражнений, соответствующего нашему возрасту и образу жизни.Или определение общих принципов и добродетелей и выявление конкретных черт характера, требующих развития.

Этика должна помогать нам определять, расставлять приоритеты и достигать наших ценностей — как общих, так и конкретных.

Я хочу подчеркнуть важный аспект оптимального образа жизни: открытие и определение точной природы того, что значит жить оптимально, что влечет за собой интегрированное личное здоровье и благополучие, само по себе является динамичным, непрерывным процессом. Мы не можем начинать с абсолютно неподвижных параметров, которые отливают «Оптимальную жизнь» в бетон.Однако мы действительно начинаем с довольно хорошего представления о вещах, необходимых для объективно здоровой жизни: свободе от ненужных болезней, бедности и травм; умственная компетентность; делиться своей жизнью с важными для нас людьми; возможность испытать радость. Многие из этих ценностей окажутся общепризнанными и действительными, другие, которые мы обнаружим, могут нас удивить. Ключ в следующем: приобретение знаний и фундаментальных добродетелей улучшает нашу способность динамически определять оптимальную жизнь.

Ценности, составляющие корзину оптимального образа жизни, иногда конкурируют за приоритет.Объективное разрешение этих компромиссов иногда бывает трудным — у них не всегда есть полезный общий стандарт для сравнения. Примеры включают: краткосрочные и долгосрочные цели; физические и преимущественно психические аспекты благополучия; количество против качества жизни. Приоритетность конкурирующих аспектов оптимальной жизни иногда может быть трудной, но это далеко не невозможно. Естественная иерархия ценностей помогает нам определять приоритеты: выживание — предпосылка для процветания; длительное существование предполагает кратковременное выживание; физические страдания ухудшают умственное функционирование; успешные человеческие отношения требуют адекватного эмоционального здоровья.

В любом случае, Optimal Living — это не единственная «идеальная» версия жизни. Помимо того, что полноценная жизнь представляет собой конгломерат ценностей, она также часто предлагает несколько не менее привлекательных альтернатив: выбор профессии, места для жизни, друзей, праздников. Оптимальная жизнь дает нам общую ориентацию, а не конкретную цель. Это указывает нам правильное направление; к выживанию и процветанию — прочь от страданий и смерти.

Оптимальный означает «наилучший или наиболее благоприятный при данных обстоятельствах».Оптимальный по определению контекстуален и динамичен, а не абсолютен или статичен. Оптимальное оценивается по тому, что реально возможно — что возможно в действительности. Например, оптимальное здоровье учитывает нашу фактическую историю болезни, а не постулирует какие-то абстрактные идеальные генетические условия и условия окружающей среды. Наш оптимальный супруг не безупречно идеален, но является наилучшим партнером, учитывая наши собственные ограничения и ограничения реальности.

Обстоятельства и контексты нашей жизни также постоянно меняются.Определенные ценности, оптимальные для одного человека в данное время, могут быть вредными в другом контексте: мать может законно посвящать большую часть своего времени и усилий воспитанию своих детей — при условии, что им не исполнилось 40 лет! Сосредоточение внимания на увеличении благосостояния может быть уместным для счастливой пары, планирующей дом и семью, а не для недовольного миллиардера.

Наш поиск постоянно улучшающейся личности и жизненного опыта — это динамичный, продолжающийся всю жизнь процесс — повторяющийся, но, надеюсь, все более успешный путь.Мы стремимся к оптимальному состоянию личного физического, когнитивного и эмоционального благополучия. Оптимально в контексте того, кем и чем мы являемся в настоящее время, — оптимально в контексте того, что возможно. Нравственная жизнь не означает гарантированного устранения болезней, стресса или несчастья — даже при условии соблюдения наилучших этических норм и их идеального воплощения. Не все находится под нашим контролем. Этика занимается факторами, потенциально находящимися под нашим контролем. Многие факторы, не находящиеся под нашим непосредственным контролем — действия других людей, природа и случайность — по-разному помогают или мешают нашему благополучию.

Перефразируя известный девиз: Этика — дай мне силы изменить то, что я могу, спокойствие принимать то, чего я не могу, и мудрость, чтобы понять разницу. Что может дать нам эту силу, спокойствие и мудрость? Мы вернемся к этому вопросу позже, когда будем исследовать рациональные добродетели.

Знания, цели, действия

Стратегию обнаружения и приобретения достоинств для оптимальной жизни можно с пользой представить как треугольник знания-цели-действия.

Количество и качество соответствующих знаний, которые мы получаем, имеют решающее значение; он напрямую влияет на соответствие целей, которые мы выбираем, и на эффективность наших действий. Нам нужны знания как о себе, так и о других аспектах нашей жизни. Самопознание, моральная ценность, на которую часто не обращают внимания, имеет решающее значение для обнаружения личных целей, оценки состояния наших добродетелей (и пороков) и принятия решения об особенно эффективных стратегиях действий. Психологические знания, осознание, самоанализ и простая честность в себе объединяют нас, чтобы держать нас в контакте с нашими глубочайшими чувствами и желаниями, а также дают нам относительно объективную оценку нашего характера и навыков.Сознательная оценка самопознания в сочетании с повторяющейся практикой со временем даст добродетель «любопытства» — получение удовольствия от познания своего настоящего «я».

Достоверные знания имеют решающее значение для всех аспектов определения и достижения целей. Нам нужно знать, что в действительности возможно, а что желательно. Нам также нужно знать практические методы достижения этих желаний. Практически каждый выбор будет улучшен при наличии соответствующих знаний. Будь то медицинские, финансовые или моральные знания.Будь то общение, воспитание детей или социальные навыки. Но что еще более важно, нам нужно знать, как в целом получить надежные, объективные знания — знания, которые согласуются с реальностью. Добродетели рациональности, любопытства и честности воплощают эту любовь к истинному знанию. С другой стороны, пороки мистического мышления, логическая непоследовательность, уклончивость и обман подрывают нашу способность эффективно понимать реальность и справляться с ней.

Второй угол нашего треугольника — постановка целей — еще одна неразвитая моральная концепция.Без страстных, но достижимых целей в жизни мало смысла. Все знания, продуктивность и целостность в мире тратятся зря, если им не уделяется должного внимания. Цели и знания находятся во взаимных отношениях друг с другом. Знания, включая важнейший аспект самопознания, вносят вклад в постановку целей, в то время как цели, в свою очередь, обеспечивают параметры для нашего поиска знаний. Цели, которые важны для нас как рационально, так и эмоционально, будут мотивировать полезные мысли и действия.Они могут служить мощной движущей силой добродетельного поведения, такого как дальнейшие знания и (под) стремление к целям, продуктивность и целостность. Страстные цели также оказывают прямое положительное влияние на самооценку и счастье.

Тем не менее, поиск оптимальных целей — нетривиальная задача. К сожалению, большинство из нас не научились этому конкретному навыку в раннем возрасте. Мы так легко можем попасть в ловушку, взяв на себя чужие цели: родители или социальная приемлемость толкают нас к неподходящей профессии; СМИ, влияющие на наш выбор романтического партнера; давление со стороны сверстников, побуждающее нас к приобретению дурных привычек и превосходства над собой.Чтобы научиться искусству постановки целей, требуются отличное самопознание, значительные сознательные усилия, хорошо продуманные ценности и много практики. Две добродетели, связанные с постановкой целей, — это самосознание и ответственность.

Действие — третий угол нашего стратегического треугольника — это «простой» акт перехода к реализации наших планов. Иногда мы застреваем на этом уровне: у нас есть страстная цель и мы более или менее знаем, как ее достичь, но мы этого не делаем. Будь то лень или страх; Или это просто недостаток практики.Может быть, нам нужно осознать достоинства, необходимые для этого важного шага. К ним относятся: честность, продуктивность, дисциплина и динамичный оптимизм.

Действия, направленные на достижение наших ценностей, доставляют удовольствие как в пути к цели, так и в ее достижении. Но он также служит для создания нового контекста для двух других углов треугольника: он подсказывает новые цели и подцели, а также новые требования к знаниям. Однако суть действия — воплотить наши мысли и мечты в реальность — жить.

Прежде чем мы исследуем более полный список добродетелей, из которых состоит рациональная этика, давайте исследуем два важных аспекта оптимальной жизни: отношения и психологию.

Важность взаимоотношений

Оптимальная жизнь невозможна без гармоничных человеческих отношений. Успешные социальные взаимодействия являются неотъемлемой частью нашей жизни и процветания — от самого фундаментального акта нашего зачатия до великолепного взаимодействия романтического союза. Мы извлекаем пользу из чужого интеллекта, проверяя наши рассуждения против их рассуждений; мы значительно расширяем наши знания, навыки и продуктивность за счет физического и умственного разделения труда; мы испытываем безмерное удовольствие от разнообразных интимных дружеских отношений; нас вдохновляют великие художники, ученые и предприниматели.Эффективные отношения приносят нам большую пользу; факт, который должна включать в себя рациональная этика.

Какие принципы и добродетели способствуют полезному человеческому взаимодействию? Основные личные добродетели, такие как рациональность, осведомленность, самопознание, честность, продуктивность и целостность, образуют прочную основу для получения выгод от других, поскольку они получают пользу от нас. Мы предпочитаем иметь дело с моральными и принципиальными людьми, потому что они продуктивны и надежны. Они представляют собой ценность, а не угрозу.

Исключительно социальный принцип — это принцип добровольного взаимовыгодного взаимодействия.Он признает заслуги людей, торгующих ценностью на ценность; не давать или брать незаслуженно; не тратить деньги на других и не обманывать их. Это было элегантно названо принципом трейдера (2). Принцип признает ценность личной ответственности, авторитета и автономии. Люди индивидуальны и в конечном итоге могут только успешно определять и достигать свои собственные цели. Мы не можем думать ради иррационального, быть оптимистичным для пессимистов или удовлетворенным для недовольных. Мы также не можем заставить кого-то почувствовать искреннее чувство собственного достоинства.Да, мы можем поощрять других в этих усилиях, но каждый человек в конечном итоге должен думать своими мыслями, чувствовать свои собственные чувства, принимать собственные решения — жить своей собственной жизнью.

Принцип трейдера отвергает представление о том, что человеческое взаимодействие — это игра с нулевой суммой. Взаимодействие может и должно быть выгодным для всех сторон. Обмены, которые носят добровольный характер, по своей сути считаются выгодными для всех заинтересованных сторон, иначе они бы не участвовали в них. Это верно не только для коммерческих сделок, но в равной степени — и, возможно, даже более важно — для преимущественно эмоциональных, психологических сделок: дружбы.

Здоровая дружба — это взаимовыгодный обмен ценностями, такими как положительные черты характера, навыки, знания, интеллект, красота и эмоциональная поддержка. Мы не ведем буквальные системы показателей этих ценностей, но как только они становятся существенно однобокими, отношения ухудшаются. Один человек жертвует, другой теряет независимость — оба подрывают их самооценку.

Понимание потенциальной и реальной ценности взаимодействия с другими на основе Принципа трейдера поощряет такие добродетели, как справедливость, уважение, терпимость и доброжелательность.Успешные отношения, как случайные, так и долгосрочные, дополнительно подкрепляются хорошими психологическими знаниями, а также коммуникативными и социальными навыками.

Эта мораль поощряет социальные добродетели не как «цену, которую нужно заплатить» за личную безопасность или просто «потому что нужно», а как прямое продолжение личных добродетелей. Моральное социальное взаимодействие не может быть основано на самопожертвовании — жертве семье, обществу или нации. Они должны основываться на рациональных личных интересах людей.Рациональные социальные принципы способствуют оптимальному образу жизни как у нас, так и у других. Это также способствует разнообразию; тем не менее, он уменьшает социальные конфликты, предоставляя средства их разрешения. Общая рациональная личная этика формирует основу социального поведения, закона и политики — конфликты разрешаются с помощью разума, а не силы.

Важность эмоций

Человек не может жить одним разумом. Оптимальная жизнь предполагает как когнитивное, так и эмоциональное здоровье. Фактически, эти два элемента тесно связаны: эффективное рациональное мышление помогает не только преодолевать психологические недуги, но и способствует достижению новых высот эмоционального и духовного благополучия.С другой стороны, эмоции являются важным элементом когнитивной компетенции. Мы уже рассмотрели важность внедрения моральных принципов на подсознательном, эмоциональном уровне: непосредственные эмоциональные сигналы, которые дают наши добродетели, имеют решающее значение во многих сложных моральных ситуациях, с которыми мы сталкиваемся каждый день.

Какими бы важными ни были эти аспекты, есть гораздо более фундаментальная причина лелеять эмоции: эмоции удовлетворения, радости и счастья — это, в конечном счете, то, что заставляет нас хотеть жить — они являются основной причиной того, что мы заботимся о жизни.

Давайте подробнее рассмотрим природу эмоционального здоровья. Способность испытывать радость, отсутствие хронической депрессии и отсутствие фундаментальных эмоциональных конфликтов — вот некоторые из составляющих психологического здоровья. Что вызывает эти эмоциональные состояния? Помимо физиологических влияний, наши эмоции — это, по сути, подсознательные оценки: что-то представляет собой угрозу или потенциальную пользу? Будет ли это причинять мне боль или удовольствие? Будет ли это способствовать оптимальному образу жизни или подвергнет его опасности?

Позитивное мировоззрение — знание о том, что мы изначально способны научиться жить счастливой, наполненной, значимой жизнью и что мы этого заслуживаем, — имеет большое значение для обеспечения эмоционального благополучия.Основанная на реальности, непротиворечивая система этики дополнительно помогает уменьшить беспокойство и растерянность. В более общем плане хорошие отношения с реальностью вызывают соответствующие эмоции. Например, многие люди испытывают противоречивые эмоции вины и гордости за достижение успеха. Причиной этого может быть любое количество ложных убеждений: высшее достижение аморально; гордость — это порок; давнее представление, внедренное нашими родителями или церковью, что мы «плохие», «недостойные» или «бесполезные». Сознательное выявление этих ошибок и последующее включение истины в нашу общую систему рациональных ценностей поможет нам наслаждаться нашими подлинными достижениями — без эмоциональной травмы.

Итак, мы можем уменьшить эмоциональные конфликты, сознательно разрешая лежащие в основе противоречия — противоречие между несовместимыми убеждениями, а также между верой и реальностью. Но есть еще один способ увеличить радость жизни: мы можем практиковать активный оптимизм, рассматривая условия и препятствия в более позитивном свете. Мы можем наслаждаться красотой, радостью и успехом и преумножать их, сводя к минимуму проблемы, над которыми мы мало или совсем не властны. Мы можем рассматривать проблемы как вызовы, и мы можем говорить, действовать и двигаться с осознанным оптимизмом.Этот динамический оптимизм (3) увеличит наше удовольствие, способствуя успеху — самоисполняющееся пророчество.

Кроме того, эмоции также являются важным аспектом рациональности. Разумность, необходимая для открытия полезных знаний, — это нечто большее, чем просто логическая интеграция данных, полученных от наших органов чувств; это требует творчества, формирования новых концепций и развития «интуиции», основанной на реальности. Интуиция, или «интуитивное знание», — это автоматическая подсознательная оценка сложной совокупности данных и знаний.Это может быть чрезвычайно полезный когнитивный инструмент — при условии, что он основан на рационально приобретенных знаниях и опыте и не испорчен иррациональными суеверными или фанатичными системами убеждений. Интуиция также имеет решающее значение для того, чтобы направлять нас в отношении того, какие знания искать и когда довольствоваться количеством деталей и доказательств, которые требуются в контексте.

Я называю это расширенное понятие рациональности «когнитивной компетенцией». Он включает в себя здравый смысл, любопытство, творчество, независимое мышление, мудрость и любовь к знаниям — интеграцию логического мышления, практических знаний и соответствующей эмоциональной поддержки.Эмоциональное руководство является неотъемлемой частью всех аспектов эффективного познания. Доверие нашему когнитивному суждению — в конечном итоге эмоциональной оценке — требует хорошей самооценки; мы должны судить себя компетентными.

Самоуважение — это показатель положительной самооценки — хорошей репутации, которую мы имеем по отношению к себе. Он сочетает в себе нашу рациональную оценку с эмоциональной убежденностью в том, что мы по своей природе компетентны и достойны жить хорошей жизнью. Истинная самооценка основана на фактах — на реальной компетентности и истинном достоинстве, а не на воображаемых способностях или на безосновательном внешнем «восхищении».Мы можем постоянно повышать самооценку с помощью различных практик, улучшающих жизнь: живя с большим осознанием соответствующих аспектов реальности — особенно себя; жить целеустремленно и ответственно; жить честно. Короче говоря, добродетель повышает самооценку. Самоуважение — это личное достижение, косвенно добродетель. В то же время он служит основой для других добродетелей и достижений. Подлинная самооценка — важный показатель нашего успеха в Optimal Living.

Недавно вошел в употребление полезный термин «эмоциональный интеллект».Эта концепция, иногда называемая EQ или Emotional Quotient (4), сочетает эмоциональное благополучие, социальные и коммуникативные навыки с несколькими аспектами самооценки. Он также включает в себя такие добродетели, как целеустремленность, дисциплина и настойчивость — под видом способности откладывать удовлетворение. На данном этапе, похоже, не существует каких-либо четко определенных тестов или программ разработки для EQ. Однако эта популярная в настоящее время концепция, кажется, удачно совпадает с несколькими важными аспектами рациональной этики.

Психология — это развивающаяся наука о понимании и управлении нашими сознательными и подсознательными ментальными процессами. Психология занимается не только самооценкой и эмоциональным интеллектом, но и когнитивными навыками, такими как независимое рациональное мышление, «перепрограммирование» упорных неадекватных эмоциональных реакций, обучение позитивному образу жизни, понимание своей и других мотиваций и эффективное общение. Поиск и эффективное применение психологического знания как в личной жизни, так и в отношениях — одно из главных рациональных добродетелей.

Шведский стол рациональных добродетелей

Добродетели — привычное применение определенных моральных принципов — образуют сложную сеть взаимосвязанных руководящих принципов. В зависимости от нашей точки зрения мы можем сформировать несколько различных иерархий моральных принципов и добродетелей. Например, рациональность во многих отношениях является наиболее фундаментальной добродетелью. Однако с практической точки зрения полезные знания — это настоящая цель рациональности, и, следовательно, поиск знаний — более важная добродетель.Точно так же определенная целеустремленность и чувство собственного достоинства являются предпосылками для достижения любой другой добродетели; тем не менее, они сами полагаются на некоторые из тех самых добродетелей, которые ищут.

Из-за этой сложности и поскольку я считаю, что мой список достоинств все еще находится в стадии разработки, позвольте мне просто представить относительно неструктурированный список. Рациональная этика контекстуальна, и поэтому я считаю важным включить добродетели, относящиеся конкретно к современной жизни; добродетели, относящиеся к психологии, технологиям и финансам.Этика не представляет в первую очередь академического интереса: «Это жизнь — это не репетиция».

Достоинства знаний: уважение к реальности, познавательная компетентность, рациональность, любопытство, творчество, независимое мышление, мудрость, честность и любовь к знаниям. Они в значительной степени пересекаются и взаимно дополняют друг друга. Мы уже исследовали большинство из этих добродетелей, поэтому позвольте мне немного остановиться на трех из них: Творчество — это не только «врожденный» талант; это также приобретенный навык и, следовательно, потенциальная добродетель.Ряд писателей исследовали способы его развития. Мудрость можно описать как поиск и обладание практическими знаниями, относящимися к человеческой жизни, и, в частности, знанием человеческой природы и взаимоотношений. Честность — это любовь и приверженность правде — правде о себе и других аспектах реальности. Это важная часть когнитивной компетенции — максимизация нашей эффективности за счет отказа от сфабрикованных «реальностей».

Целевые добродетели: Самостоятельность, рациональный личный интерес, целеустремленность, стремление к цели, динамичный оптимизм, принципиальная жизнь, уважение к самой ценности, любовь к добру.Все эти добродетели способствуют обнаружению и оценке личных целей. Принципиальная жизнь — как и дисциплина (перечисленная ниже) — признает долгосрочный характер многих наших целей. Это, конечно, также качество, которое признает фундаментальные преимущества добродетельного характера.

Достоинства действия: честность, продуктивность, независимость, решительность, дисциплина, любовь к деньгам и финансовым знаниям, любовь к технологиям и прогрессу, сознание здоровья. Честность означает действовать в соответствии со своими убеждениями и ценностями.Продуктивность — это способность и склонность создавать физические и духовные (психологические) ценности, необходимые для оптимальной жизни. Эти ценности могут быть предназначены для прямого личного использования или, что более вероятно, для обмена с другими. Любовь к деньгам относится не к банальному бездумному поклонению накопленным активам, а к важной конкретной промежуточной цели; средства достижения других целей. Это также отказ от представления о том, что деньги и богатство по своей сути являются злом. То же самое и с любовью к технологиям.Технологии следует рассматривать как бесценный инструмент; не как некая по существу угроза жизни. Сегодня мы все в большей степени контролируем свое здоровье — все его аспекты. Привычное использование этих знаний для повышения нашей компетентности и, что более важно, для повышения качества и количества нашей жизни, без сомнения, является добродетелью.

Психологические добродетели: Самолюбие, гордость, чувство собственного достоинства, понимание психологических знаний. Стремление к самопознанию предполагает по-настоящему соприкоснуться с нашими чувствами.Это требует поиска объективных знаний о наших силах, слабостях и желаниях — поиска этих знаний независимо от того, что мы хотели бы найти. Практикуя эту добродетель, мы начинаем осознавать ее преимущества, и нам будет приятно узнавать все больше и больше о себе — хороших и плохих. Мы поймем, что знания являются предпосылкой для изменений, и что рациональные изменения ведут к улучшению жизни. Мы будем получать удовольствие от познания самих себя, вместо того, чтобы бояться этого.

Добродетели в отношениях: ценить торговлю, уважать независимость других, справедливость, сочувствие, доброжелательность, терпимость, вежливость, коммуникативные и социальные навыки.Добродетельные люди ценны для нас, как и мы для них. Они представляют собой возможность улучшить нашу жизнь, а не угрозу. Признание этого, а также того факта, что личные добродетели универсальны, что они потенциально полезны для каждого человека, обеспечивает основу для уважения прав других. Ценность личной автономии отражается в нашем признании всеобщего права людей на самообладание и преследование своих собственных целей. Социальные добродетели, производные от личных, формируют основу для разработки работоспособных социальных, правовых и политических систем — и для оценки существующих.Работоспособные системы, построенные на рациональных принципах, также являются моральными.

Сочувствие — это наша способность рационально и эмоционально относиться к точке зрения другого человека. Быть терпимым — значит мириться с противоположными вкусами или недостатками других. Эта толерантность оправдана в контексте более важных ценностей, возникающих в результате взаимоотношений, или потенциала ценных отношений, которые могут развиться позже. Доброжелательность — это чуткое доброжелательное отношение к другим людям, когда они ценит счастье других.В зависимости от обстоятельств благотворительность может включать как моральную, так и материальную поддержку. Связанная с этим добродетель — ценить и поддерживать справедливость, даже в тех случаях, когда мы не принимаем непосредственного участия. Все это, а также другие социальные добродетели, помогают максимизировать выгоды человеческих отношений. Они помогают гарантировать, что в целом люди являются ценностью друг для друга, а не обузой или угрозой.

Возвращаясь к девизу, процитированному ранее, теперь у нас есть лучшее представление о том, как этика, а не Бог, может помочь нам прожить нашу жизнь: соответствующие знания о жизни и людях дают нам мудрость; рациональность дает безмятежность; чувство собственного достоинства, целеустремленность и динамичный оптимизм дают силы.

Другие системы этики

Обрисовав мою рациональную систему этики, позвольте мне теперь обратиться к некоторым другим системам морали. Сначала мы проанализируем различные хорошо известные философские подходы, а затем рассмотрим некоторые конкретные убеждения и заявленные «добродетели», которые на самом деле вредны для человеческого благополучия.

Абсолютизм — Моральные теории, которые соответствуют этому описанию, постулируют, что этические правила универсальны и неизменны. Более крайние формы утверждают, что моральные правила применяются независимо от контекста — всегда неправильно убивать хотя бы одного убийцу, например, чтобы спасти целый город, полный невинных людей.Трудно увидеть какие-либо рациональные мотивы для такой веры. Основная проблема заключается в следующем: как нам узнать правильные правила? Религии заявляют о божественном вдохновении — проверить невозможно. Некоторые философы заявляют о мистической прямой интуиции Правильного и Неправильного: они ошибочно принимают нашу социально обусловленную, воспитанную совесть за безошибочный источник истинного знания. Абсолютизм прав, утверждая, что этика не должна быть относительной. Например, рациональность, в принципе, хороша для всех, кто стремится к выживанию и процветанию — независимо от их культуры или эпохи.Верно также и то, что наши эмоциональные моральные суждения, наша совесть являются неотъемлемой частью нравственной жизни. Ошибка заключается в предположении, что моральный идеал Платона существует вне человеческого знания или что некое божество может обеспечить эти правила. Истина в том, что мы — люди — должны открывать и развивать настоящую мораль; и что мы делаем это с помощью разума.

«Категорический императив» Иммануила Канта — это попытка определить «должен» как понятие, оторванное от любого объекта действия.Мы должны… просто потому, что; нет: мы должны … для достижения какой-то цели. Эта патерналистская директива злоупотребляет силой языка. «Должен» без цели — тарабарщина. К сожалению, эта этика долга оказала огромное влияние. Любое количество страданий и лишений можно оправдать во имя долга — на самом деле, он поощряет его. Эта доктрина настолько искажает мораль, что фактически определяет моральный поступок как поступок, мотивированный исключительно долгом: если я спасаю кого-то, потому что ценю его жизнь, то это не моральный поступок.

Противоположная крайность абсолютизму — модное понятие морального субъективизма: хорошее и плохое — это просто индивидуальные или коллективные предпочтения, по сути дела, вопрос обычаев или вкусов. Конечно, верно, что многое из того, что выдается за мораль, является именно этим — бездумной, неуправляемой эволюцией привычек. Эти убеждения и привычки могут, почти случайно, оказаться на самом деле полезными, или же они могут оказаться иррациональными, беспринципными, краткосрочными предпочтениями. Вера в субъективизм по своей сути подрывает стремление к высшему моральному знанию: если хорошее и плохое действительно были просто субъективными предпочтениями, то что могло бы побудить нас тратить время или умственную энергию на размышления о морали?

Культурный релятивизм — социальная форма субъективизма — основан на наблюдении, что общества принимают разные коды правильного и неправильного.Коды, которые различаются по местоположению, системе убеждений и времени. Многие из этих этических норм противоречат друг другу. Принятие этой реальности как правильной интерпретации этики оставляет нас во власти социальных прихотей. Да, наши знания и моральные отправные точки в значительной степени зависят от окружающей среды, но это не исключает возможности открытия объективно высших принципов. Тот факт, что большинство людей живут в основном по релятивистским нормам своего собственного общества, не заставляет нас соглашаться с этим ограничением.

Утилитаризм обладает огромным достоинством выбора разума как средства достижения своих целей. Он признает, что мы можем рационально определять моральные истины. В чем он терпит поражение — особенно в выборе моральной цели и бенефициара. Основной критерий — «величайшее счастье для наибольшего числа людей». Невозможно не только определить счастье другого человека, не говоря уже о его достижении, но и, что более важно, почему мы должны жить своей жизнью, чтобы служить счастью других? Утилитаризм ожидает, что мы, индивидуумы, будем жить — и даже умереть — ради иррациональной и невозможной цели всеобщего счастья.Он основан на абсурдной предпосылке, что мы должны ценить каждого человека в мире — и, возможно, даже каждое животное — одинаково: мой муж, жена, дети не более важны, чем какой-то анонимный бездельник или диктатор банановой республики.

Эгоизм не страдает этим ограничением. Эгоизм означает корысть. Эгоизм как таковой ничего не говорит ни о природе наших личных интересов, ни о способах их достижения. Эта теория потенциально включает в себя все, от иррационального краткосрочного поиска удовольствия, такого как злоупотребление наркотиками, до всеобъемлющей системы рациональных принципов, охватывающей как личное, так и социальное долгосрочное процветание.Личная рациональная этика — это очень специфическая разновидность рационального эгоизма.

Некоторые философы сосредоточили свое внимание на важном аспекте добродетельного характера. Их метод называется «Этика добродетели». Это опять же касается только одной части головоломки. Без определения цели и получателя наших добродетелей мы не можем отличить добродетель от порока. Без стандарта и средств выбора добродетелей остается другой субъективный подход. Но даже учитывая оптимальную жизнь как цель и рациональность как фундаментальное средство, этике добродетели все еще не хватает явной философской структуры, на которой основаны рациональные добродетели.Чтобы действовать эффективно, чтобы делать правильный выбор, нам нужно не только правильное эмоциональное руководство, но и сознательное знание того, как определять добро и зло.

Одним из подходов, который пытается вывести «должно» из «есть», является эволюционная этика. Он утверждает, что любой моральный кодекс, действующий в любом данном обществе, должен быть «хорошим», потому что он выжил — люди, которые живут по нему, выживают и доминируют над теми, кто живет по «низшему» кодексу. Эта модель утверждает, что этот эволюционный процесс изначально был вызван врожденной моралью, которую несут наши гены.По мере того как человечество развивало язык и культуру, мораль развивалась не только генами, но и мемами — убеждениями и идеями, которыми мы «заражены» и невольно передаемся другим. Хотя в этой точке зрения, несомненно, есть доля правды, она предлагает в лучшем случае описательное описание «морального» поведения. Однако подотчетность и ответственность требуют возможности сознательного морального выбора. Неизбираемое действие, вызванное нашими генами или непреодолимыми условными реакциями, выходит за рамки предписывающей этики.Эволюционная этика — это в важном смысле оксюморон.

Объективизм — это вера в то, что моральная истина существует независимо от индивидуальных чувств или мыслей — что существуют принципы морали, подобные другим законам природы, которые мы готовы открыть. Как этическая теория она провалилась из-за отсутствия метода открытия этих истин.

Название «Объективизм» также относится к философии Айн Рэнд (5). Объективизм — это всеобъемлющая интегрированная философская система, охватывающая онтологию, эпистемологию, этику, политику и эстетику.Его этика — это рациональный эгоизм, основанный на добродетелях. Его можно рассматривать как консеквенциалистский в очень узком смысле; его достоинства определяются их способностью достигать очень конкретного результата: индивидуального выживания и процветания.

От себя лично позвольте мне сказать, что я в большом долгу перед блестящими открытиями Айн Рэнд. Большая часть этических рамок, которые я представляю здесь, основана на ее философии. Однако я также хочу отметить существенный вклад Натаниэля Брандена (6) в области психологии и самооценки.Вопрос о том, следует ли рассматривать мою систему как интерпретацию объективистской этики, является предметом споров. Некоторые объективисты могут рассматривать это как законное развитие, другие, несомненно, сочтут это ересью.

Вот некоторые из моих наиболее существенных отклонений от объективистской этики: Мой фокус на этике как на средстве определения наших целей, а не только как на средстве их достижения; моя концепция «Оптимального образа жизни»; идентификация этики как динамичного, повторяющегося процесса — мы начинаем с лишь смутного представления о наших целях и добродетелях и улучшаем наше понимание по мере того, как мы приобретаем добродетели и учимся жить все лучше и лучше; важность самопознания и психологии; кардинальное значение отношений и общества; решающее значение эмоций, включая их роль в рациональности; сосредоточение внимания на поиске знаний и когнитивной компетентности, а не на рациональности; включение «современных» достоинств, относящихся к психологии, технологиям и финансам.

Примеры конкретных пагубных «моральных» убеждений

Одно из самых ограничивающих и, следовательно, аморальных убеждений, которое долгое время было жестоким инструментом подавления, по-прежнему вызывает невыразимые страдания, причиненные самому себе. Это неотъемлемая часть религии, мистицизма и суеверий, но также нашла свое отражение в светской теории детерминизма. Это вера в то, что наша жизнь подчиняется некоему неизвестному или неумолимому генеральному плану или генеральному плану: «Это моя карма…», «Если бы так было задумано, я бы….жениться, найти работу, похудеть »,« Я всего лишь продукт обстоятельств »,« Должна быть причина… что мы пережили эту трагедию »,« Наверное, к лучшему »,« Написано… «в звездах», «Это Божья воля — Он действует таинственным образом». Эти убеждения побуждают нас отказаться от ответственности, они парализуют нас. Они также подрывают нашу самооценку, ставя под сомнение нашу эффективность.

Религии, конечно, всегда использовали эту уловку, чтобы контролировать нас. Самозваные лидеры утверждают, что имеют прямую связь с Богом или неким «космическим сознанием».Некоторые из них обманывают себя и действуют «добросовестно». Независимо от их мотивации эффект один и тот же. Мы тратим свое время и энергию, следуя их советам, сомневаясь в своей способности взять на себя ответственность за свою жизнь. Более тонкая форма этого недостатка — социальные стандарты и давление со стороны сверстников. «Действуй в соответствии со своим возрастом», «Прими свое положение в жизни», «Это еще не принято», «Все хорошие люди ходят в церковь».

Мою критику Кармы и Судьбы не следует путать с законным признанием причинно-следственной связи.«Что посеешь, то и пожнешь» — популярное выражение этого аспекта причинно-следственной связи. Он признает, что наши действия имеют последствия — что, скорее всего, хорошие действия будут иметь хорошие последствия; плохие действия плохие последствия. С другой стороны, существует бесчисленное множество случайных событий, которые влияют на нашу жизнь. Некоторые из них окажут значительное влияние на нашу жизнь, но ни один из них не связан с нашими действиями каким-либо значимым образом. Мы можем назвать это удачей, не приписывая им никакого духовного или космического значения или намерений.

Все, что вам нужно, это Любовь; от Будды до Христа и хиппи 60-х. Любите всех. Безусловная любовь. Не суди других.

Опасный совет. Любовь означает заботу и оценку. Беспристрастная, безусловная, неизбирательная любовь — это вообще не любовь. Мы считаем что-то или кого-то ценным — это корень нашей любви. В значительной степени эта положительная оценка является подсознательной; иногда это необоснованно. Любовь проявляется двумя способами: как мы чувствуем и как действуем. Мы можем испытывать к кому-то любовь, но при этом не проявлять любви — и наоборот.Эта дихотомия указывает на неполную интеграцию наших явных ценностей. Важным аспектом оптимальной жизни является гармоничное сочетание осознанных ценностей и эмоций. Разум обычно дает самую надежную оценку, однако иногда наши эмоции знают лучше. Тщательное изучение наших эмоций и мотиваций поможет нам разрешить подобные конфликты.

Это не означает, что любовь — это моментальная оценка наших друзей и возлюбленных. Оправданная любовь, которую мы испытываем к кому-то, основана на том, кем и чем является целостная личность.Это может измениться со временем — и наша любовь тоже. Он может увеличиваться или уменьшаться. Истинная любовь не мотивируется долгом или обязательством. Неужели мы действительно хотим быть «любимыми» кем-то, потому что «обещали»? Даже любовь к нашим детям не может быть безусловной. Мы можем любить память о том, кем они были, или видения того, кем они могли быть; мы можем по-прежнему испытывать многие из этих чувств, но мы не можем сознательно ценить ребенка, ставшего массовым убийцей.

«Не суди других» — приговор, который мы часто слышим.Неужели мы действительно хотим жить по этому кодексу? Будет ли какой-нибудь старый человек работать в качестве делового партнера, няни, супруга? Я сомневаюсь в этом. «Любите всех одинаково» — еще одна жемчужина. С таким же успехом вы можете выйти замуж за своего соседа, сборщика налогов или местного растлителя малолетних. «Нет хороших или плохих культур — только субъективные предпочтения». Скажите это какой-нибудь бедной душе, убитой за недостаточное приданое. Эти бромиды могут означать безобидные проявления доброжелательности. Однако любой, кто пытается жить по ним — а многие из них — причиняет вред не только себе, но и другим.Не будем путать доброту или отсутствие предубеждений с противоречивой концепцией «всеобщей любви».

Чтобы жить, не говоря уже об оптимальном, надо судить. Судите людей, культуры, законы, правительства. Судите, а не судите заранее. Нам нужно знать, хорошо это или плохо, за жизнь или за страдание. Это вредно любить того, кто оскорбляет нас и причиняет нам боль. Мы правы в любви к политической свободе; это способствует нашей жизни и счастью.

Кроме того, я очень хочу, чтобы меня объективно оценивали.Я хочу, чтобы они признали мои достоинства, навыки, силу. Я также хочу, чтобы они отвергли мои моральные слабости. Я не хочу, чтобы другие поощряли мое пагубное поведение или убеждения. Это сделало бы их аксессуарами.

Отсутствие рассудительности в сочетании с отказом от личной ответственности приводит к печальному современному феномену «права на помощь». Вера в то, что потребность одного человека (неимущих) автоматически накладывает обязательства на другого (имущих), подрывает концепции справедливости и милосердия.Это также способствует становлению жертвой и отказу от личной ответственности. Благотворительность — это не право или обязанность. Моральная благотворительность — это добровольная помощь благодарному получателю. Жертвователь может и должен установить условия своей помощи, чтобы благотворительный подарок не был потрачен впустую и не оказался контрпродуктивным.

Основным фактором, увековечивающим это извращение милосердия, является общепринятое принятие самопожертвования как добродетели. Самопожертвование — действия против собственных ценностей — это порок.Делать что-то для других — наших детей, нашего партнера, нашего сообщества, нашей страны — является моральным только в той мере, в какой это продвигает наши личные ценности. В этом случае не нужно жертвовать, просто выбирая — часто болезненно — приоритеты среди различных ценностей. Отказ от тропических каникул для оплаты обучения наших детей — это не большая жертва, чем оплата аренды — при условии, что мы ценим образование детей. Мы жертвуем только тогда, когда мотивация не состоит в защите или укреплении наших рациональных ценностей.Такая жертва может быть мотивирована глупым чувством долга или иррациональными целями, такими как рай.

Чего добьется такая жертва? Если мы считаем моральным жертвовать своей жизнью ради детей, чего же мы от них ждем? Жертвовать своим? А их дети… ..? Кому когда-нибудь удастся жить? На национальном уровне слепой самоотверженный патриотизм дал много ненужного пушечного мяса. Я подозреваю, что концепция первородного греха или ее более современная фрейдистская производная от изначально злой человеческой природы в значительной степени ответственны за популярность самопожертвования.Если мы родились виноватыми, то нам наверняка есть за что заплатить.

Многие ценности, улучшающие жизнь, были ошибочно признаны пороками или недостатками. К ним относятся разум, знания, технологии, бизнес, богатство, гордость, удовольствие, наши тела и секс. Христианство сыграло большую роль в распространении и укоренении этих досадных моральных заблуждений в обществах по всему миру. Еще один побочный продукт ошибочной морали можно увидеть в ряде популярных ложных дихотомий: мораль не может быть практичной; что хорошее и нравственное отличается от того, что мы хотим делать; личный интерес неизменно подрывает социальный порядок и благополучие; разум и эмоция — противоположные силы; достойные исследования и искусство несовместимы с деньгами и бизнесом.Правильное определение ценностей и добродетелей и отказ от этих ложных дихотомий — важный аспект истинно нравственной жизни.

Ограничения и возражения

Признавая достоинства моей рациональной этики, будет справедливо, если я устраню некоторые ограничения и возражения.

Всякий раз, когда я пытаюсь объяснить эту объективную этику группе людей, неизменно кто-то скачет: «Но объективной истины нет; все субъективно. Мы ни в чем не можем быть уверены.Нет объективной реальности; только моя реальность и твоя реальность »- или какой-нибудь не менее разрушительный вызов. Есть много продуманных аргументов, чтобы противостоять такому скептицизму. По сути, этот краткий, но содержательный ответ трудно превзойти: откройте глаза, ущипните себя … Вот, это реальность. Все сложные или тонкие философские аргументы в мире не могут отрицать наши основные аксиоматические знания о существовании реальности. Вполне может быть мое восприятие реальности и ваше восприятие реальности, но оба эти восприятия относятся к одной и той же реальности.Мы совершенно уверены во многих вещах: я уверен, что существую, что я сознаю. (Вам лучше быть уверенным, что вы существуете и находитесь в сознании, иначе все это не имеет для вас никакого смысла.) Я уверен, что без еды я буду голодать. Есть даже некоторые моральные истины, в которых мы совершенно уверены. Например, повышение самооценки ведет к лучшей жизни. Определенное означает «вне всякого сомнения». Объективное знание является контекстным, а не абсолютным. Это не предполагает всеведение. Объективная этика не требует большей определенности, чем лежащие в ее основе предпосылки, но в таком случае мы обычно ставим свою жизнь на гораздо меньшую определенность: автомобили, самолеты, сексуальные партнеры.

«Ваша рациональная этика очень хороша для вас и меня, но как насчет того, кто любит лгать и убивать. Разве это не дало бы им права быть еще более развратными? ». Во-первых, я отвергаю постулат о каком-то гипотетическом человеке, который был бы совершенно счастлив, жил полностью полноценной жизнью, совершая при этом самые гнусные поступки. Я никогда не встречал такого человека. Если бы они действительно существовали, рациональная этика была бы для них совершенно бесполезна. Им пришлось бы отвергнуть большинство фундаментальных предпосылок и в итоге получить мешанину противоречивых «ценностей».Рациональная этика — это система, которую выбрали сами люди: мы решаем следовать ей, только если принимаем, что разум является самым надежным средством познания, и если мы желаем открыть для себя и достичь оптимального образа жизни. Злой человек отвергнет это — себе во вред; или он примет это и превратится в более нравственного человека.

Мой худший страх: «Что, если эта мораль рационально приведет меня к выводу, что оптимальная жизнь включает в себя проповедь другим честности, послушания, продуктивности, альтруизма, долга (звучит знакомо?), В то время как я становлюсь самым опытным лжецом, убийцей и вором?» Это, конечно, пессимистически разыгранный выше сценарий.Существует множество аргументов и мысленных экспериментов, которые демонстрируют невозможность такого исхода — это само по себе могло бы заполнить целую книгу (и, надеюсь, будет). Чтобы просто почувствовать вкус: поскольку мы вступили бы в враждебные отношения со всеми остальными, другие по своей сути были бы угрозой для нас. Мы будем полагаться на их слабость, невежество и сотрудничество для нашего счастья. Помимо боязни других, мы также не сможем поддерживать близкие честные отношения. Какие у нас будут романтические отношения? Дети? Либо у нас их нет, либо мы им тоже лжем.Деловые партнеры — забудьте об этом. Мы не могли им доверять. Кроме того, существуют все психологические и ментальные противоречия: Самоуважение основывается на оценке себя компетентными и достойными. Трудно, когда мы полагаемся на других ради нашего благополучия, и когда мы знаем, что отрицаем рациональные ценности. Мы знаем, что не зарабатываем себе на жизнь. Кроме того, существует основная проблема принятия оптимального рационального выбора, когда мы имеем дело не только с одной реальностью (реальной реальностью), но и пытаемся манипулировать тысячами «реальностей», поддерживая все эти различные обманы и ложь.Это не может привести к оптимальной жизни. Любая частичная реализация этого плана неизбежно так же частично нанесет ущерб нашему благополучию. У меня нет доказательств того, что рациональная этика приведет к таким мрачным выводам.

Реальным и потенциально серьезным ограничением этой этики является вопрос о том, как разрешить конфликтующие моральные приоритеты. Например, когда лгать: Чтобы защитить ценную жизнь — да, конечно. Чтобы защититься от бессовестного аморального конкурента — да, в порядке самообороны.Для защиты чьей-либо частной жизни или чувств; белая ложь — это зависит от обстоятельств. Рациональная этика не дает однозначных и простых ответов на сложные проблемы — она ​​может «только» дать нам рекомендации. Он может предоставить нам бесценную интегрированную систему ценностей. Это может помочь нам приобрести воодушевляющие черты характера, которые позволят нам лучше справляться со всевозможными ситуациями. Но он не может предоставить универсальные контекстные, универсальные, готовые для всех решения. Однако я надеюсь, что развивающаяся «наука рациональной этики» внесет свой вклад в постоянно растущий фонд моральных знаний.

Одна из распространенных жалоб людей, которые пытались внедрить эту систему: «Но это так сложно. Все время быть рациональным, бороться с вредными привычками и давними ложными убеждениями, разрешать противоречивые эмоции — переделывать своего персонажа, свою душу ». Друг заметил: « Да, это сложно, но не так сложно, как жить без рациональная этика ». Это одна важная точка зрения, другая заключается в том, что моральная награда за жизнь накапливается со временем. Принципиальная жизнь ориентирована не на мгновенное удовлетворение, а на достижение более прочного и удовлетворительного идеала оптимальной жизни.Кроме того, любой частичный успех в нравственной жизни может принести соразмерные выгоды. Добродетель ведет к силе; сила к большей добродетели.

Помимо мотивации долгосрочным вознаграждением, существует также ряд инструментов и техник, которые могут облегчить наше продолжающееся самотрансформацию: понимание эпистемологии — что такое знание и как мы его приобретаем; иметь ясное, рациональное мировоззрение или философию; наличие ясных, страстных целей; концентрация на повышении самооценки; практика динамического оптимизма; использование психологических методов, помогающих избавиться от упорных эмоциональных реакций.И, наконец, самое главное: жить по рациональным принципам — эта этика самоподдерживает себя.

Еще одно распространенное возражение: «Хорошо, я могу жить и получать пользу от этой этики, но как мне заставить других принять ее?» Быстрый ответ — нет. Эта этика по самой своей природе является добровольной и личной. Мы можем побудить других принять это, но не можем заставить их. Хотя мир стал бы более приятным, если бы все жили в соответствии с рациональной моралью, успех нашей системы не зависит от ее принятия другими.Этим она отличается от большинства других систем, которые стремятся к социальной инженерии или универсальному принуждению. Если бы нашей целью было «величайшее счастье для наибольшего числа людей», нам действительно пришлось бы заставлять многих людей делать все, что нужно для их «счастья». Наши амбиции гораздо скромнее, но гораздо важнее — наше собственное благополучие. Один из лучших способов продвигать нашу этику — это подавать пример — жить в соответствии с ней. Другой — путем обсуждения и объяснения. Однако в конечном итоге, если другие упорно выбирают самопожертвование, иррациональность или страдание, наша этика также подсказывает нам, как с ними бороться — уважать их личные права, отстаивая и защищая свои собственные.

Будущее

Что нас ждет в будущем? Давайте исследуем три разных точки зрения: социальную, технологическую и индивидуальную.

Меня воодушевляет медленный, но неуклонный упадок религиозных и политических догм. Однако образовавшийся вакуум, кажется, заполняется менее чем желательными заменами: иррациональными культами, мистицизмом и спиритизмом; субъективистский деконструктивизм; релятивистская «свободная от ценностей» этика и право. Мы рискуем полностью отказаться от концепции морали — выбросить ребенка вместе с водой для ванны.Эволюционная этика может описывать только прошлое; он не может показать нам лучший путь вперед. С другой стороны, под давлением постоянно ускоряющихся изменений и сложности люди взывают о руководстве. Многие, кажется, готовы к действенной моральной альтернативе. Если мы сможем избавиться от их эмоциональной привязанности к обанкротившемуся альтруизму…

Вопреки распространенному мнению, я считаю надвигающееся резкое улучшение долголетия огромным благом для человечества. Не только из-за очевидной эгоистической выгоды прожить значительно расширенную жизненную жизнь, но в более общем плане ради преимущества более мудрых людей, активных в обществе.Сегодня мы просто учимся жить — знаете, после трех карьер и двух браков…. ну, серьезно — научившись быть в контакте со своими эмоциями, как эффективно общаться с другими, как зарабатывать и хранить деньги, вырастив детей, имея время и интерес изучать психологию, философию и науку, развив признательность к искусству и т. д. — мы вышли из обращения. По мере того как наши активные годы продлятся, я ожидаю, что еще больше динамичных, мудрых и способных людей испытают и продемонстрируют Оптимальный образ жизни — и тем самым внесут положительный вклад в жизнь общества.

В дополнение к дополнительной мудрости, которую дает увеличенная продолжительность жизни, я также ожидаю, что различные разработки в области технологий прямо или косвенно внесут вклад в более нравственное существование. Мы уже были свидетелями того, как современные средства массовой информации и коммуникации помогли освободить миллионы. Эта тенденция, вероятно, сохранится. 1984 год пришел и ушел — технологии не должны порабощать нас. Новые лекарства и методы лечения, включая генную инженерию, будут все в большей степени помогать нам управлять эмоциями и улучшать познавательные способности. Прорывы в психологии и достижения в области эпистемологии еще больше улучшат этику.Исследования искусственной жизни и интеллекта начинают постепенно вторгаться в изучение социологии и этики. Возможно, в будущем эти технологии предоставят новые ценные модели и понимание того, что для нас хорошо.

В будущем — хотя, возможно, через двадцать-пятьдесят лет — обратное старение, неопределенная продолжительность жизни, бионические тела и мозговые имплантаты объединятся, чтобы значительно повысить нашу жизнеспособность, эмоциональное здоровье, интеллект и знания. Эти улучшения сделают нас более ценными — для нас самих и для других.Мы уже знаем, что повышение самооценки способствует доброжелательности по отношению к другим. Компетентные, уверенные в себе люди не считают окружающих угрозой безосновательно. Кажется возможным множество других полезных методов самотрансформации. Технологии и этика могут и должны поддерживать друг друга.

Наконец, индивидуальное, личное измерение: жить, исследовать и получать удовольствие от этики. Быть живым ярким примером преимуществ нашей этики — это ее лучшее продвижение. Соблюдая этические нормы, мы обретаем более глубокое понимание; узнавая об этом больше, мы получаем от жизни больше.Это никогда не должно становиться долгом или обязательством. Если это так, то мы снова скатились к устаревшему взгляду на мораль. Рациональная этика — это практический инструмент, который помогает нам жить и радоваться жизни. Если это не удается, мы должны прекратить переоценку. Наша эгоистичная цель — стать лучшим из возможных, потому что этот человек будет жить как можно лучше.

Рациональная этика, или истинная мораль, — это система принципов, которая помогает нам как понять, что значит хорошо жить, так и достичь этого.

Оптимально!

Peter Voss ‘97

Обзор преимуществ

• Система, которая помогает нам определять и добиваться лучшей жизни.
• Самый надежный и последовательный способ решить, что хорошо для нашей жизни.
• Интегрированная непротиворечивая система, соответствующая реальности.
• Система, которая находится под нашим контролем и адаптирована к нашим индивидуальным и меняющимся обстоятельствам.
• Система этики, которая может быть автоматизирована и находится в гармонии с нашими эмоциями.
• Система этики, совместимая с обществом и стремлением к оптимальной жизни других.
• Система, которая в принципе может последовательно избегать применения силы для разрешения разногласий
• Система может быть внедрена в любой момент жизни и может быть введена поэтапно.

Ключевые концепции

• Рациональный личный интерес
• Цель: оптимальная жизнь — физическое, умственное, эмоциональное и духовное благополучие
• Важность жизни в соответствии с принципами — формирование добродетельного характера
• (Само) знание — цели — треугольник действий
• Динамический, постоянный, повторяющийся
• Ключевые личные добродетели: когнитивная компетентность (рациональность, любопытство, творчество, мудрость), честность, самостоятельность, принципиальность, целостность, продуктивность, дисциплина, независимость, гордость, финансовая, техническая и психологическая проницательность
• Ключевые социальные добродетели: общение и социальные навыки, психологическая острота, справедливость, сочувствие, доброжелательность, уважение к автономии

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Питер Восс: «The Na на сайте Института оптимального образа жизни
2. Термин «принцип трейдера», насколько мне известно, был придуман Айн Рэнд.См. «Лексикон Айн Рэнд»
3. См. «Динамический оптимизм» Макса Мор на веб-сайте Extropy Institute.
4. «Эмоциональный интеллект» Дэниела Гоулмана
5. Некоторые книги Айн Рэнд: «Атлас расправил плечи», «Добродетель эгоизма, для новых интеллектуалов» . Кроме того, я рекомендую «Беззаботный индивидуализм» Дэвида Келли, который успешно расширяет философию Айн Рэнд, исследуя добродетель доброжелательности.
6. Некоторые из книг Натаниэля Брандена: Принятие ответственности, Психология самооценки, Психология романтической любви, Шесть столпов самооценки

Моральные правила и принципы | Энциклопедия.com

Нормативные правила и принципы говорят о том, что требуется, а что разрешено, что хорошо или плохо. Другими словами, нормативные правила и принципы говорят, что агенты должны делать или что агентам разрешено делать; или то, что заслуживает поощрения, похвалы или одобрения; или то, что заслуживает возражений, критики или неодобрения. Моральные правила или принципы отличаются от нормативных других видов (таких как правила или принципы закона, этикета или клубов) тем, что моральные правила или принципы указывают, что с моральной точки зрения следует делать или морально разрешено делать, или что заслуживает моральной похвалы. и восхищение.

Правила и принципы являются (по крайней мере, до некоторой степени) общими, то есть они касаются видов ситуаций или классов случаев, а не отдельных случаев. Таким образом, правила или принципы сопоставляются с суждениями о конкретном случае. Приговор о том, что Мартин Элгинбродде должен покормить своего хомяка в 8 часов утра 7 июля 2007 г., не формулирует правила. Скорее, он формулирует суждение о том, что конкретный человек должен делать в конкретном случае. Поскольку правила и принципы касаются видов ситуаций или классов случаев, правила или принципы влекут за собой суждения о конкретных случаях.Принцип, что люди должны кормить своих питомцев, влечет за собой, что Мигель должен кормить свою кошку, что Джанет должна кормить свою собаку, что Рахул должен кормить свою птицу, что Джо должен кормить своего хорька, и так далее для стольких владельцев домашних животных. как есть.

Многие философы считали, что моральные правила и принципы должны применяться повсеместно. То, что правильно для одного человека, должно быть правом для других, если между этими случаями нет морально значимых различий. Эта мысль отражена в Золотом правиле и служит краеугольным камнем моральной философии Иммануила Канта и Ричарда М.Заяц. Но одно важное различие между Кантом и Хэром касается степени детализации и сложности, которые они допускают в моральные принципы. Кант считал, что моральные принципы должны быть довольно простыми; Хэр считал, что они могут быть очень подробными и сложными, если сформулированы в полностью универсальных терминах.

Насколько строги моральные правила и принципы? Большинство людей должны считать, что моральные правила и принципы очень важны, в частности, для создания очень веских причин для действий. В противном случае вряд ли будет достигнута та степень социального сотрудничества и солидарности, которую должны обеспечивать моральные правила и принципы.Некоторые философы — например, Рональд Дворкин (1977) — считали, что моральные правила могут быть более конкретными и менее строгими, чем моральные принципы. Моральное правило может быть таким: «Будьте особенно добры к своим родителям». Более общий и строгий принцип мог бы быть таким: «Будьте особенно добры к своим благодетелям». В случае, когда родитель не был благодетелем, например отец, который всегда игнорирует тяжелое положение своего потомства, правило «Будьте особенно добры к своим родителям» может исчезнуть.

По общему признанию, даже правило «Будьте особенно добры к своим благодетелям» можно отменить.Возьмем крайний пример: доброта к благотворителям может в какой-то ситуации вступить в конфликт со спасением многих невинных жизней. Предположим, что по какой-то причине можно либо пойти поблагодарить благотворителей, либо посвятить время спасению невинных жизней, но не обоим этим вещам. В таком случае принцип «Будьте особенно добры к благотворителям» морально менее важен, чем принцип «Не допускать причинения вреда другим». Многие другие моральные правила или принципы также могут быть перевешены или отменены в некоторых случаях другими моральными правилами или принципами.

Существуют ли какие-либо правила или принципы, которые всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Примите во внимание принципы «Не делай того, что морально неправильно» и «Делай то, что тебе морально следует делать». Такие принципы касаются соблюдения всевозможных моральных приговоров. Эти принципы говорят нам делать все, что требуется с моральной точки зрения. Они не дают нам никаких указаний на то, какие моральные соображения побеждают другие, чтобы выносить всесторонние моральные вердикты.

Существуют ли какие-либо правила или принципы, которые предоставляют информацию о том, что требует мораль, и всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Было предложено два типа принципов.Один из этих видов состоит из моральных принципов, запрещающих злые цели, таких как «Не причиняйте вреда другим ради самих себя» и «Не обманывайте других ради самих себя». Другой вид состоит из принципов, предлагаемых в качестве наиболее общего и основного принципа морали, таких как Кантовский «Действуй только на максимумах, которые могут быть универсальными законами» и утилитаристского акта «Делай любые действия, способствующие совокупному благосостоянию».

Существуют и другие теории морали, которые выдвигают другие основополагающие принципы.Например, договорная теория морали Т. М. Скэнлона (1982) утверждает, что моральная несправедливость определяется правилами общего регулирования поведения, которые никто не может разумно отвергнуть как основу информированного, невынужденного общего согласия. Утилитарная теория Ричарда Б. Брандта (1967) утверждает, что моральная несправедливость определяется правилами, имеющими наивысшую ожидаемую беспристрастную полезность. Этика добродетели Розалинды Херстхаус (1999) утверждает, что действие считается неправильным, если это действие, которое не было бы совершено кем-то с полным набором черт характера, которые приносят пользу другим или агенту.

Некоторые философы считают, что только что упомянутые теории ошибочны, утверждая, что мораль настолько едина. Например, плюралисты, такие как Уильям Дэвид Росс (1930), считают, что существует множество основных моральных принципов, которые определяют черты, которые морально учитываются в пользу действий, которые они имеют (моральные преимущества), и другие черты, которые морально засчитываются против действий, которые есть они (моральные минусы). Эти моральные «за» и «против» являются подходящими исходными данными для моральной оценки; вердикт о всесторонней моральной правоте или неправоте является подходящим результатом.Российские плюралисты считают, что эти моральные принципы (и, следовательно, моральные «за» и «против», которые определяют эти принципы) могут противоречить друг другу. Например, тот факт, что действие принесет пользу другим, считается в его пользу, а тот факт, что действие выполнит свое обещание, считается в его пользу. Однако иногда выполнение своего обещания — это не то, что принесет пользу другим.

Российские плюралисты также считают, что принципы не имеют строгой иерархии важности, которая разрешила бы все возможные конфликты между ними.Это ставит вопрос о том, что следует делать в случае противоречия российским принципам. Российские плюралисты считают, что принцип выигрывает, когда между ними существует конфликт, не может быть отражено в правильном, информативном, общем принципе. Например, общий принцип, согласно которому приносить пользу другим всегда важнее выполнения обещаний, неверен. Нет и общего принципа, согласно которому выполнение обещаний всегда важнее выгоды для других. Вместо этого в некоторых ситуациях правильно сдержать обещание, хотя можно было бы принести больше пользы другим, если бы кто-то нарушил обещание, но в других ситуациях правильно нарушить обещание, если это необходимо для того, чтобы принести пользу другим.Таким образом, российские плюралисты признают, что моральные суждения о добре и зле не могут быть систематизированы на основе правильных информативных общих принципов. Они утверждают, что, когда основные принципы противоречат друг другу, правильное решение — это вопрос суждения, а не дальнейший принцип. Тем не менее, российские плюралисты считают, что моральные принципы играют важную роль, а именно в определении моральных плюсов и минусов.

Некоторые философы считают неверными даже принципы, которые считаются моральными за или моральными недостатками.Этих философов называют моральными партикуляристами. Специалисты считают, что для любой характеристики действия или его последствий, которые являются моральным плюсом в одной ситуации, эта же черта может быть моральным недостатком в другой ситуации. В то время как россияне думают, что тот факт, что действие принесет пользу кому-то, всегда является причиной в пользу этого действия, партикуляристы считают, что в некоторых ситуациях тот факт, что действие принесет пользу кому-то, является морально позитивным, но в других ситуациях — морально негативным. Вытирание пота со лба мучителя, например, принесет пользу мучителю, но не засчитывается в пользу действия.В более общем плане партикуляристы утверждают, что особенности действий могут переключать моральную «полярность» в зависимости от контекста. Большинство согласится с тем, что нужно попытаться помочь человеку, которого пытают, а не вытирать лицо мучителю. Вопрос в том, как объяснить, каковы исходные данные для этого вердикта. Специалисты говорят, что тот факт, что вытирание лица мучителя принесет ему пользу, не является причиной для этого, а, скорее, причиной против этого.

В этом вопросе антипартикуляристы делятся на две группы.Антипартикуляристы в одной группе говорят, что потенциальная польза для мучителя значительно перевешивается важностью попытки помочь человеку, которого пытают. Но антипартикуляристы в этой группе считают, что тот факт, что вытирание лба мучителя принесет ему пользу, по крайней мере в некоторой степени свидетельствует в пользу вытирания его лба. Антипартикуляристы из другой группы согласны с партикуляристами в том, что тот факт, что вытирание лба мучителя принесет ему пользу, не является моральной причиной вытирать его лоб. Таким образом, антипартикуляристы из этой второй группы согласны с партикуляристами в том, что пример вытирания чела мучителя опровергает утверждение о том, что помощь кому-то всегда является моральным профи.Но эти антипартикуляристы выступают против партикуляризма, утверждая, что есть еще одна черта, которая всегда имеет ту же моральную полярность. Например, эти антипартикулярные сторонники могут утверждать, что любое действие, имеющее целью принести пользу невиновному человеку, имеет, по крайней мере, это в свою моральную пользу. Другими словами, антипартикуляристы из этой второй группы отказываются от более общего утверждения о том, что польза человеку всегда является морально положительной чертой, но они настаивают на несколько менее общем заявлении о том, что услуга невиновному человеку всегда является морально положительной чертой.

Споры по поводу партикуляризма главным образом связаны с тем, существуют ли какие-либо правильные информативные общие принципы, которые либо определяют всеобъемлющую моральную справедливость, либо указывают, какие особенности всегда действуют как моральные за или против. Антипартикуляристы выигрывают в дебатах, если они предложат правильные информативные общие принципы одного или обоих видов. Специалисты выиграют, если покажут, что все выдвинутые информативные общие принципы неверны.

В споре о партикуляризме есть и другие элементы.С одной стороны, партикуляристы говорят, что часто можно увидеть не только то, какие черты имеют значение, каким образом в конкретной ситуации, но также и то, что в целом считается морально правильным в этой ситуации. Если партикуляристы правы в этом, возникает вопрос: какой смысл пытаться сформулировать общие принципы, если мы можем видеть, какие конкретные действия правильны без них?

С другой стороны, антипартикуляристы отмечают, что мы обычно воспринимаем беспринципность как серьезный моральный недостаток.Почему беспринципность является таким моральным изъяном, если действовать в соответствии с принципами не является частью морали? Более того, почему нравственное воспитание начинается с изучения правил и принципов, если они в конечном итоге не играют никакой роли в определении моральной правоты? И почему моральное рассуждение так часто состоит в сравнении разных случаев, если правильные моральные суждения всегда касаются конкретных случаев, а не классов случаев или типов ситуаций?

Специалисты бросают вызов идее о том, что принципы играют важную роль в нравственности.Этот вызов заставил других философов-моралистов уточнить, какие принципы они защищают и какую роль, по их мнению, должны играть эти принципы. Российские плюралисты считают, что правильные информационные принципы касаются только моральных за и против. Многие другие философы — например, утилитаристы, кантианцы, сторонники договора и сторонники этики добродетели — думают, что существует правильный информативный общий принцип, определяющий основополагающий принцип правильного и неправильного, однако между ними сохраняются разногласия по поводу того, что это за принцип.

См. Также Деонтологическая этика; Теории этики божественного повеления; Долг; Золотое правило; Дворкин, Рональд; Заяц, Ричард М .; Кант, Иммануил; Моральные дилеммы; Моральные принципы: их обоснование; Права; Росс, Уильям Дэвид; Утилитаризм.

Библиография

Блэкберн, Саймон. Правящие страсти: теория практического мышления . Oxford: Oxford University Press, 1998. См. Особенно стр. 281.

Брандт, Ричард Б. «Некоторые достоинства одной формы правления — утилитаризма.»В University of Colorado Studies in Philosophy , 39–65. Боулдер: University of Colorado Press, 1967. Перепечатано в Ричарде Б. Бранте, Мораль, утилитаризм и права , 111–136. Кембридж, Великобритания: Кембриджский университет Press, 1992.

Дэнси, Джонатан. Этика без принципов . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2004.

Дэнси, Джонатан. Моральные причины . Оксфорд, Великобритания: Блэквелл, 1993.

Дворкин, Рональд. Серьезно брать права .Лондон: Дакворт, 1977.

Хейр Р. М. Моральное мышление: его уровни, метод и пункт . Oxford: Oxford University Press, 1981.

Hare, R.M. «Объективные рецепты». В Натурализм и нормативность: философские проблемы . Vol. 4. Под редакцией Э. Вильянуэва. Атаскадеро, Калифорния: Ridgeview, 1993. Перепечатано в R. M. Hare, Objective Prescriptions and Other Essays , 1–18. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999.

Хукер, Брэд и Маргарет Оливия Литтл, ред. Моральный партикуляризм . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2000.

Hursthouse, Rosalind. Об этике добродетели . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999. См. Особенно часть 3, 198–228.

Маки, Дж. Л. Этика: изобретая правильное и неправильное . Хармондсворт, Великобритания: Penguin, 1977. См. Особенно гл. 4, 83–102.

Маки, Дж. Л. «Три этапа универсализации». В Лица и ценности: Сборник .