Свобода человека в философии это: Понятие свободы в философии Э. Фромма и Ф.Ницше как проявление человеческой сущности

Свобода человека | Философио.Ру

Свобода человека — это возможность и способность действовать в направлении реализации собственных интересов. Человек, как уже отмечалось выше, может не только приспосабливаться к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её «под себя». При этом свобода человеческой воли неизбежно наталкивается на природную и социальную необходимость. Существует три модели разрешения этой коллизии свободы и необходимости:

1. Человек пытается безоглядно и безусловно навязать свою волю окружающему миру, во что бы то ни стало претворить в жизнь свои цели. При этом он игнорирует действие объективных природных и социальных законов. Как правило, подобные попытки завершаются крахом. К примеру, человек пытается вырастить в зоне рискованного земледелия, в северных широтах, растения, требующие много тепла и солнечного света. Или насаждает институты либеральной демократии в стране, находящейся на стадии феодализма. Такая модель поведения получила название волюнтаризма.
2. Стремясь реализовать на практике свои идеи, человек сталкивается с суровыми реалиями жизни, которые кажутся непреодолимыми и парализуют его волю. Из этого он делает вывод, что против законов природы идти невозможно и отказывается от первоначальных замыслов. Такая позиция называется фатализмом (от лат. fatum — судьба).
3. В своей деятельности человек исходит из того, что законы природы и общества имеют объективный характер, то есть действуют независимо воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением является познание этих законов и использование их в своих целях. Согласно закону всемирного тяготения, всякое тело, тяжелее воздуха, подброшенное вверх, обязательно упадет на землю. Но человек, не оспаривая этого закона, тем не менее, создал летальные аппараты, способные преодолевать земное притяжение и передвигаться в воздушном пространстве. Свобода в данном случае проявляется в способности человека действовать не вопреки необходимости, а в согласии с ней, в использовании закона в интересах свободы. Ф.Энгельс обобщил такое понимание свободы следующим определением: «Свобода есть познанная необходимость»36.

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении со свободой другого человека. Тот факт, что в одном жизненном пространстве проживает множество людей, каждый из которых имеет собственные представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы «войной всех против всех». Единственно разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Те знания о человеке, которыми мы располагаем на сегодняшний день, дают основания усомниться в том, что абсолютная свобода воли, понимаемая как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими представлениями о жизни, реально существует. Имеется масса объективных факторов, которые извне детерминируют поведение людей, делая его несвободным. Это: климат и другие природные явления; идеологическая пропаганда; влияние родителей; воздействие рекламы; общественные предрассудки и т.д. Наши поступки и мысли в значительной мере находятся под влиянием биологического потенциала, социального окружения, воспитания и образования. Данное обстоятельство порождает не только теоретические коллизии, но и практические сложности. К примеру, солдат на войне, выполняя приказ, убивает людей и уничтожает вещи. Делает это он не по собственной воле и желанию, а подчиняясь приказу свыше. Он несвободен, то есть, по сути, не принадлежит самому себе. Границы вооруженного насилия на войне довольно размыты, и это создает проблему чрезмерного, избыточного применения силы, граничащего с военным преступлением. Насколько нравственно и законно обвинять в подобных преступлениях военных, если они не свободны в своих действиях?
Еще одно обстоятельство, заставляющее усомниться в возможности свободы воли, объясняет теория и практика психоанализа. Исследования психоаналитиков доказывают, что человеческие оценки, суждения и действия в той или иной степени предопределены факторами, которые не сознаются людьми, образуя сферу так называемого «бессознательного». Поэтому, даже тогда, когда человек поступает, как он сам считает, свободно, его поведение все равно детерминировано.
Часто человеку предоставляется свобода в выборе того или иного варианта действий, но правила, которыми он руководствуется в этом свободном выборе, устанавливаются не им, а даны извне. Он не может влиять на содержание этих правил и нести за них ответственность, и поэтому выбранное им действие не является свободным.
Философская позиция, утверждающая, что человеческой свободы не существует, называется детерминизмом. Позиция индетерминизма, напротив, допускает в той или иной степени свободу человеческой воли. В истории философии накопилось множество доводов в пользу как первой, так и второй точки зрения. Наиболее острые дискуссии между последователями детерминизма и индетерминизма ведутся в сфере теологии. Все мировые религии исходят из того, что жизнь человека во всех деталях предопределена Божьим промыслом. Бог, будучи Абсолютом, обладает всезнанием, всемогуществом и всеблагостью и поэтому без его воли ничто не происходит. В противном случае он не был бы Абсолютом. В дополнение к теологическому обоснованию детерминизма существует философское, которое вытекает из утверждения: «У каждого события должна быть причина». Английский философ Дэвид Юм, больше других уделявший внимания проблеме философского обоснования причинности, утверждал, что в актах волеизъявления можно найти такую же последовательность и чередуемость, какая существует в природных событиях. И поэтому можно с достаточной точностью предсказать, каким окажется выбор человека в той или иной ситуации. В пользу детерминизма свидетельствуют факты, зафиксированные в различных отраслях научного знания: в психологии, нейрофизиологии, биохимии сделаны открытия, позволяющие утверждать, что человеческое поведение контролируемо на всех стадиях, начиная от замысла и заканчивая его практической реализацией.
Однако, несмотря на убедительность аргументов, выдвигаемых партией детерминизма, доводы оппонентов не менее впечатляющи и убедительны. Сторонники доктрины свободы воли исходят из того, что человек свободен настолько, насколько он сознает свою свободу. Поэтому человек может быть свободным, даже находясь в заточении и напротив, будет несвободным, живя в самом демократическом обществе. После создания квантовой механики индетерминисты пытаются использовать в своих интересах принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому даже в природе, на уровне элементарных частиц, не существует жесткой причинной заданности событий. Если такое возможно в природе, то тем более это возможно применительно к человеку.
Весомым аргументом в пользу свободы воли является наличие у человека совести. Чувства стыда и раскаяния за совершенный поступок могут быть поняты лишь исходя из того, что люди свободны, то есть, они могли и не совершать того, что совершили. О том, что свобода воли существует, свидетельствует привлечение людей к ответственности за совершенные поступки. Если свободы воли нет, то как можно наказывать человека за совершенное им преступное деяние? Ведь мы не подвергаем судебному преследованию волка, зарезавшего овцу, или оползень, похоронивший под собой горное селение, поскольку не считаем эти объекты свободными и ответственными за свои действия. Чем же тогда от них отличается человек, если полагать его несвободным?
Свободу не следует воспринимать как некий дар человеку со стороны природы или бога, предназначенный для того, чтобы обеспечить ему спокойную и комфортную жизнь. Свобода — это всегда выбор, а значит — и ответственность за результаты данного выбора. Редко когда выбор оптимального варианта действия осуществляется на основании знания всех особенностей ситуации и возможных последствий. Всегда существует вероятность риска. Не рискует только животное, ибо оно не выбирает, а следует велению закона — инстинкта самосохранение. Это самый надежный проводник в мире, где все подчинено необходимости. Ответственность, сопровождающая свободу, является причиной феномена, который получил название «бегства от свободы». 37 Этот феномен объясняется противоречием между внешней свободой, которая предоставляется индивиду социальными и государственными институтами, и его неспособностью осознать эти возможности и выявить для себя перспективы, которые открываются с ними. А.И.Герцен говорил по этому поводу, что человека нельзя освободить внешне в большей мере, чем он свободен внутренне. Если человек не сознает, что такое свобода, он, естественно, начинает её бояться. Наглядным подтверждением реальности феномена «бегства от свободы» можно считать отношение среднего российского гражданина к политическим, экономическим и социальным преобразованиям, начавшимся в стране с момента распада СССР и образования России как суверенного государства. Отказ от плановой, регулируемой государством экономики и курс на создание рыночного хозяйства, натолкнулись на психологическую неготовность людей жить в обществе, где каждый является «кузнецом своего счастья и благополучия».
Тема свободы тесно сопряжена с проблемами военной службы. Во всех странах и у всех народов военная служба считается одним из самых напряженных видов деятельности, связанных со значительными лишениями и тяготами. Как правило, специфику военной службы усматривают в том, что она непосредственно связана с риском и опасностью для жизни, с тем, что военный человек в любой момент должен быть готов идти в бой. Это действительно так. Однако подлинная трагичность военной службы заключаются вовсе не в опасностях, сопровождающих её. Шахтер, каждый день спускающийся в забой, рискует жизнью и здоровьем не меньше, чем военный. Милиционер, патрулирующий опасный в криминогенном отношении район, может в любой момент подвергнуться нападению и погибнуть, а пожарный, несколько раз в течение смены выезжающий на пожар, испытывает воздействие множества таких опасных факторов, которые не всегда встречаются в бою. Опасность — это удел не только военного человека. Но только военный, в силу специфики своей профессии, ограничен в самом ценном для человека праве — свободе. Причем, это ограничение носит добровольный и сознательный характер. Главная добродетель военного человека — способность подчиняться приказу и умение эти приказы отдавать. Первое предполагает подчинение своей воли воле вышестоящего командира, а второе сопровождается навязыванием своей воли подчиненным. Если приказ не выполняется, то невозможен успех в бою или в специальной операции, которые являются главной стихией войны. Профессиональным военным никогда не станет человек, не сознающий необходимости и важности самоограничения воли, проявляющейся в безусловном подчинении приказу.

Обзор различных аспектов свободы как сущностного признака человека позволяет сделать вывод о том, что свобода присуща каждому человека в качестве возможности проецировать во внешний мир свои субъективные намерения. Однако реальное бытие свободы предполагает её осознанность человеком. Иными словами, человек свободен настолько, насколько он сознает, что такое свобода, какие возможности и какие последствия связаны с ней. Поэтому развитие человека означает не появление у него каких-то качественно новых способностей или признаков, а связано с развитием сознания свободы. Человек будет считаться полностью развитым человеком тогда, когда он, наконец, сознает, что значит — быть свободным. Но пока он находится только в начале этого пути.

Чтобы понять особенности и перспективы развития человека, необходимо разобраться с существующими в настоящее время концепциями антропогенеза.

Философско-социологический факультет ПГНИУ — Свобода и ответственность как сущностные силы человека

УДК 123.1

DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

Свобода и ответственность как сущностные силы человека

Чернова Татьяна Геннадьевна
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры философии

Пермский государственный национальный 
исследовательский университет,
614990, Пермь, ул. Букирева, 15;
e-mail: ChernovaTG@yandex. ru
ORCID: 0000-0003-0608-0075

В статье предпринята попытка рассмотрения свободы и ответственности как сущностных сил человека, выражающих производящий способ его бытия. Свобода укоренена в сущности человека как внутренняя активность, т.е. как стремление выйти за рамки освоенного и познанного, расширить относительную независимость от обстоятельств, преодолеть историческую ограниченность. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи, переводящей себя с одного уровня на другой. Человек как существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, несущее в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития, концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Преобразование человеком глубинных уровней организации материи — это внешний аспект человеческого существования, но для материи в целом это внутренний аспект ее развития. Материя через человека углубляется в саму себя, в свою сущность и через ступени его (человека) развития выходит на новые более высокие уровни, а человек через преобразование природы развивается в свое собственное бытие, в свою сущность. Поскольку в развитии мира можно обнаружить направленность на проявление человека, а в человеческой истории — направленность, углубление в свою сущность, постольку человек несет ответственность за развитие событий.

Ключевые слова: свобода, ответственность, сущность человека, сущностные силы, исторический процесс.

Особенность человека заключается в специфике, в уникальности способа его бытия — в производстве самого себя, своего бытия и тем самым своей сущности. Поэтому в структуре человеческой сущности главными будут те стороны, которые обеспечивают этот производящий способ бытия. 

Человек — это единственное в мире существо, творящее самого себя, свою сущность, т.е. развивающее свои сущностные силы в процессе создания условий своего существования и создающее условия для перехода на более высокую ступень своего развития. Такая творческая сущность человека есть концентрация творческой сущности мира. Материя, как субстанция, есть причина самой себя, она творит себя, т. е. переводит себя на следующие ступени развития. Исчерпав основные способы развития на определенной ступени (прямой субстратный синтез, приспособление к среде и т.д.), материя переводит себя на следующую ступень, оставляя при этом нереализованный фонд возможностей. В.В. Орлов пишет, что «в состав высшей формы материи включается лишь ничтожно малая часть предшествующей формы материи и, следовательно, подавляющая часть возможностей развития остается принципиально не реализуемой в природе» [Орлов В.В., 1985,с. 120]. Обнаруживается некое противоречие — природа порождает возможности, которые сама не реализует. На определенном этапе развития должен появиться фактор, разрешающий данное противоречие. Появление такого фактора обусловлено конвергентным характером развития материи. Последовательность основных форм материи (с количественной стороны) связана с резким уменьшением распространенности высшего (его количества, объема), развитие образует своего рода конус и должно привести к появлению высшей формы материи, которая согласно закономерности аккумуляции (т. е. с качественной стороны последовательность основных форм материи связана с ростом богатства содержания) должна обладать универсальным содержанием, делающим ее способной взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенные в ней возможности. Такой формой материи является человек, или социальная форма, обладающая универсальным и всеобщим содержанием [Орлов В.В., 1985, с. 121–122].

На определенном этапе природные способы развития исчерпаны материей, ее дальнейшее развитие возможно только при участии человека и через человека, через его способность к бесконечному преобразованию и познанию мира. Способ развития человека отличается от способа развития мира, он — опосредованный, т.е. человек развивает себя через преобразование природы, через освоение ее сил; он не может не преобразовывать природу, это фундаментальное условие его существования, он живет природой. 

Человек, как вершина развития мира, самое сложное в мире существо, обладающее универсальным и всеобщим содержанием, он несет в себе основное богатство содержания всех предшествующих ступеней развития и концентрирует в себе творческую мощь мира — быть причиной самого себя. Человек, как и материя, тоже причина самого себя, он тоже развивает себя, переводит на следующие исторические ступени.

На этапе человека материя начинает «закручиваться» на себя, т.е. человек, чтобы выжить, начинает осваивать и ставить под контроль силы природы, осваивая те возможности, которые материей заложены, но не реализованы, он движется вниз по ступеням, которые материя уже прошла, подготовив движение человека, и чем глубже в структуру мира он опускается, тем более мощными силами овладевает, а это условие перехода самого человека на более высокую ступень собственного исторического развития. Онтологические предпосылки свободы содержатся в самоорганизации материи. Материя закономерно порождает человека как внутреннее условие появления новых ступеней развития. Человек выступает в мире как свободная творческая сила; развивая потенции, заложенные в природе, он развивает и свои собственные физические и духовные потенции. Н.М. Урманцев пишет: «Самоорганизация универсума не может быть чем-то внешним по отношению к человеку. Человек находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации, является их проводником, сам во многом определяет эти формы» [Урманцев Н.М., 2007, с. 73]. 

Поскольку дальнейшее развитие мира возможно только при участии человека, постольку в человеке должна корениться внутренняя активность, т.е. свобода, стремление выйти за границы освоенного и познанного. В силу этого должны быть механизмы, обеспечивающие постоянное развитие человека. Такие механизмы можно обнаружить во взаимоотношениях человека и природы. Человек не может ослабить свое воздействие на природу, он должен накапливать опыт и знания для решения проблем, с которыми он столкнется в будущем, с такими неизбежными как, например, затухание Солнца, дальнейшее расширение или, наоборот, сжатие Вселенной. Но человек не может и переусердствовать в отношении природы, иначе он срубит «сук, на котором сидит», т.е. столкнется с экологическим кризисом. Однако экологические кризисы — видимо, неизбежность в развитии человека, поскольку он не может отследить последствия всей своей деятельности на всех уровнях организации мира (физическом, химическом, биологическом, социальном). И чем более мощные силы природы человек будет осваивать, проникая в глубинные структуры материи, тем сложнее будет экологическая обстановка. Но, с другой стороны, экологический кризис — это своего рода тоже механизм развития. Выход из кризиса труден, «но, если он будет найден, мы приобретем опыт, которого бы иначе не имели и который, возможно, окажется решающим, когда, например, угаснут естественные круговороты биогенных элементов» [Барг О.А., 1993, с. 211]. То есть встретившись с кризисом, человек должен найти способы с ним справиться, приобретая тем самым необходимый опыт для решения неизбежных проблем, с которыми он обязательно встретится в будущем и который в других условиях он бы не получил. 

В человеческой сущности содержатся внутренние механизмы саморазвития. Одним из таких механизмов является диалектическое взаимодействие способностей и потребностей, как внутренний импульс саморазвития человеческой природы, который выступает своего рода «пружиной», не позволяющей человеку остановиться на достигнутом. Задействуя свои способности, человек создает предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность, при потреблении данного предмета потребности возрастают, расширяются, вступает в действие закон возрастания потребностей, сформулированный К. Марксом, а в более простой форме замеченный еще П. Гольбахом и Г. Гегелем. Так уж устроен человек, что, потребляя предмет, ему хочется, чтобы он (предмет) был лучше, удобнее, красивее, совершеннее. Для удовлетворения возросших потребностей необходимо развить способности, т.е. поставить под контроль какую-то новую силу природы; это необходимое условие возрастания способностей, на этой основе человек не только в состоянии удовлетворить выросшие потребности, но и ищет новые возможности для использования освоенной силы природы, создает предмет, который еще не был в потреблении. Новый предмет доводится до потребителей, и весь этот круг начинается заново — и так до бесконечности. 

Свобода укоренена в сущности человека как существа производящего и разумного, познающего. Создание условий существования, которых нет в готовом виде, предполагает свободу человека, осваивающего новые силы природы, новые свойства вещества природы, отбирающего пригодные для питания растения и поддающихся приручению животных. Свобода проявляется в целенаправленной и избирательной деятельности человека. Каждый новый шаг человека в освоении сил природы — это выход за рамки освоенного и познанного, расширение относительной независимости от обстоятельств, это новый шаг в свободу, преодоление исторической ограниченности. Свобода есть специфически человеческий способ бытия. 

Ф. Энгельс писал: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» [Энгельс Ф., 1961, с. 116]. Несмотря на то что уровень первобытного мышления еще невысок, многие достижения человечества приходятся на первый исторический период: приручение домашних животных, отбор пригодных в пищу растительных культур, овладение огнем, изобретение жизненно важных орудий труда и др.  

Естественно, что первобытный человек должен был удовлетворять в первую очередь базовые, витальные потребности, однако он не остановился только на изготовлении жизненно важных предметов, на знании единичных вещей: у человека появляется потребность раздвинуть горизонт повседневного существования, потребность знать, что такое мир, природа, которые его окружают, т.е. появляется потребность в мировоззрении.

Первые типы мировоззрения — мифологическое и религиозное — основывались на образно-фантастическом отражении действительности, однако уже здесь проявилось стремление первобытного человека преодолеть пропасть между мечтой и действительностью, дерзкая попытка поставить под контроль силы природы, которые практически еще не были подвластны человеку. В магии человек пытается контролировать происходящее, используя могущественные, фантастические силы, он считает, что если сделать все правильно, то результат непременно наступит: «так зарождалась догадка о субъективном могуществе человека при наличии у него знаний и специальной техники» [Чанышев А. Н., 1981, с. 18].

Каждый новый этап развития человека, его сущности — это и новый этап развития свободы, человек становится все более свободным в экономическом, политическом, духовном аспектах, создается все больше возможностей для свободного выбора, хотя, конечно, этот процесс имеет противоречивый характер.

Усложнение сущностных сил человека от эпохи к эпохе, рост богатства их содержания и свободы развития, возрастание степени их индивидуализации — свидетельство направленного исторического процесса на самого человека; развитие его сущностных сил идет в направлении создания условий, когда действительным смыслом человеческого существования станет свободное развитие человеческой индивидуальности. Речь идет не об абстрактной свободе, а о том, что свобода выступает как возможность самореализации: человеческая сущность может быть условием нормальной жизнедеятельности человека. Свободное развитие человеческой индивидуальности предполагает всесторонне развитие всех сущностных сил, когда все члены общества, «занимаясь экономической, политической или духовной деятельностью, являются не механическими исполнителями, но поистине творческими деятелями, свободно ищущими пути и формы своей самореализации…» [Кайдалов В. А., 1992, с. 70].

К. Марксом в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» и в «Капитале» были выделены три крупные ступени в развитии труда — ручной, машинный, автоматизированный — и соответствующие им экономические отношения. Ручному труду, связанному с присвоением относительно простых сил природы, соответствуют отношения личной зависимости; машинному — становление которого относится к периоду, когда человек ставит себе на службу сложные силы природы: физические и химические, проникает в микромир — соответствуют отношения вещной зависимости человека от человека; а автоматизированному труду, связанному с еще более сложными силами природы, должны соответствовать отношения, исключающие зависимость человека в любой форме (личной и вещной) и предполагающие развитие свободной человеческой индивидуальности. 

Отношения личной зависимости соответствуют очень низкому уровню развития сущностных сил человека, его производительных сил, для этого этапа характерна сращенность целесообразной деятельности с объективными условиями труда, что способствовало тому «…что одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и природным условием своего собственного производства» [Маркс К. , 1968, с. 478]. В таких типах общества (рабовладельческом и феодальном) развитие человеческой свободы ограничено. Однако, с одной стороны, это историческая необходимость, а с другой — прогресс свободы осуществлялся и в этих обществах. Даже в рабовладельческом обществе самые бесправные его члены — рабы имели определенную возможность улучшить свое положение, по крайней мере, в передовых хозяйствах их использовали по способностям, поэтому некоторые из них занимались даже управленческой деятельностью. Еще больше свободы было у крепостного крестьянина. Несмотря на крепостную зависимость, крестьянин развивается как относительно свободное существо, он, конечно, лично не свободен, но у него есть возможность хотя бы в рамках трудовой деятельности проявлять свободу, у него есть свой надел земли, свои орудия труда и он может самостоятельно распоряжаться частью произведенного продукта. 

Развитие сущностных сил человека, в первую очередь способности осваивать все новые более сложные силы природы, приводит к формированию машинного труда, при котором происходит разрыв объективных и субъективных условий труда и впервые в истории «человек обособляется как индивид» [Маркс К. , 1968, с. 486]. Непосредственный работник, лишенный средств производства, становится собственником своей рабочей силы, особого товара, который он должен продать собственнику средств производства. Собственность на рабочую силу становится основой индивидуальной свободы человека в капиталистическом обществе. Однако, по Марксу, эта личная независимость основана на вещной зависимости. Личная независимость, это еще недостаточно развитая свобода, это свобода выбора того или иного капиталиста, которому необходимо продать свою рабочую силу, чтобы не умереть с голоду. Такую свободу легко потерять в условиях общественной стихии — конкуренции, безработицы, кризисов, исчезновения традиционных отраслей производства, кардинального изменения типа труда с совершенно новыми требованиями к подготовке рабочей силы, легко потерять в обществе, в котором главная цель капиталиста — получение прибыли, а не развитие и свобода человека. Буржуазные революции совершаются под лозунгом «Свобода, братство и равенство», капиталист уже не требует у государства закрепления чьего бы то ни было зависимого положения, ему нужна свободная рабочая сила, но как средство, орудие, инструмент, который используется для достижения определенных целей. И если достижение этих целей требует развития индивида, он развивается, но в определенных пределах. Капитал, конечно, не блокирует всякое социально-культурное развитие трудящихся, но он пытается направить это развитие в определенное русло, в каком оно не подрывает условия его господства. 

Развитие свободной человеческой индивидуальности требует иных общественных отношений, иных отношений в производстве, политической и духовной сферах, иного уровня демократизации общества. В основе отношений, исключающих личную и вещную зависимость, лежит третий исторический тип труда — определенный К. Марксом как всеобщий научный, или, если определять его с технологической точки зрения, автоматизированный труд. 

Формирование этой формы труда, которое началось с конца 70-х гг. в высокоразвитых индустриальных странах, создает условия для свободного всестороннего развития каждого человека. В современном наукоемком производстве задействована рабочая сила научно-технического типа: это работники с высоким образовательным уровнем и высокой профессиональной подготовкой, знающие научные основы производства, самостоятельно мыслящие, ответственные, с высокой степенью мобильности и свободы. Использование такой рабочей силы в производстве требует иных производственных отношений, изживания отношений иерархии. Современный собственник средств производства не может эксплуатировать работников так, как это было на этапе классического капитализма (машинный тип труда), он апеллирует к работнику как личности, индивидуальности, создает условия для раскрытия творческого потенциала работников, их организаторских способностей, поскольку вынужден передавать производственные полномочия на более низкий уровень, такими работниками нельзя командовать. В современном производстве свободное развитие творческих потенций каждого человека становится экономической необходимостью [Чернова Т.Г., 2014]. Питер Друкер пишет: «Ответственность за производительность целиком возлагается на самого работника. Работники умственного труда должны сами собой управлять (они, так сказать, сами себе менеджеры). Им необходима независимость… Непрерывная инновационная деятельность должна стать неотъемлемой частью умственной работы и включаться в производственное задание работника умственного труда; он должен отвечать за внедрение нововведений… Работнику умственного труда надо, с одной стороны, постоянно учиться, а с другой — постоянно учить… Надо, чтобы работники умственного труда хотели работать на данную организацию и предпочитали этот вариант всем прочим возможностям» [Друкер П. Ф., 2001,с. 190–191].

Изменение отношений в производстве обуславливает изменение всех других отношений в обществе и требует нового уровня демократизации общества в целом. Производительные силы научно-технического типа складываются в рамках капиталистических производственных отношений, однако производственные отношения, основой которых является частная собственность на средства производства, уже сегодня становятся тормозом развития таких производительных сил.

Природа сущностных сил человека, неуклонная тенденция к их усложнению и возрастанию определяют внутреннюю логику развития человека, его сущности, а следовательно, и его истории. Эта логика, как мы отмечали выше, заключается в том, что человек, проникая в глубинные структуры мира, поднимает самого себя на более высокую ступень развития, прокладывает дорогу к своему безграничному существованию, расширяет степень своей свободы. 

В каждую историческую эпоху человеческая сущность принимает определенную форму, которую она впоследствии перерастает. Сущность истории как объективного процесса и состоит в постоянном преодолении человечеством исторической ограниченности своей сущности [Васильева Т.С., 1996,с. 122]. С этих позиций последовательность исторических ступеней представляет собой не простую цепь изменений, а развитие собственно социальной субстанции — родовых и индивидуальных сущностных сил. Исторический процесс имеет необходимый и направленный характер, он направлен вглубь родовой и индивидуальной сущности человека.

Понимание истории как необходимого процесса не исключает человеческой свободы и ответственности, напротив, налагает на человека ответственность за развитие событий. Чрезмерная свобода, как и отказ от свободы, — это безответственность. Общество, в котором господствует абсолютная свобода, не пригодно для существования человека, свобода в таком обществе оборачивается произволом и безответственностью, поскольку в условиях исторической анархии любое действие получает право на существование. 

История есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои собственные цели, однако это не исключает необходимости в истории, которая предстает в виде определенным образом развитых на данном этапе сущностных сил человека, которые и будут определять масштаб возможностей развития человека и те цели, которые он будет ставить

Человек может в некотором смысле игнорировать сложившие объективные закономерности, но до определенного предела: законы общественного развития, действуя как тенденции, в то же время являются и законами ограничителями человеческого своеволия, они, как и законы природы, в конечном счете обладают принудительной силой. Если то или иное общество слишком долго игнорирует объективные тенденции, то в жизни такого общества рано или поздно проявятся кризисные явления, оно не будет стабильно, для него будет закрыт путь прогресса, по крайней мере, до того времени, пока существующие в обществе отношения, в первую очередь производственные отношения, не будут приведены в соответствие со сложившимися объективными тенденциями, а точнее, с сущностными силами самого человека, как они реализовались в данный период. Нет необходимости далеко ходить за примерами, можно вспомнить историю собственной страны. В Советском Союзе народно-хозяйственный механизм представлял сложное образование. У нас было наукоемкое производство, с использованием сложной техники и высокоразвитой рабочей силы, но в то же время еще в достаточной степени сохранялось производство, основанное на ручном труде. Общественная собственность была господствующей формой собственности, однако «в отраслях с высокоразвитой научно-технической базой и высококачественным трудом и в отраслях, основанных в значительной мере на ручном труде, она (собственность. — Т.Ч.) существенно различается» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Ручному труду, по Марксу, соответствует частная собственность на средства производства. Поэтому отношения собственности должны были быть приведены в соответствие с реальным уровнем развития производительной силы человека. До определенного момента советское общество развивалось довольно быстрыми темпами, но затем темпы его развития замедлились, проявились некоторые кризисные явления, возникла необходимость в реформах. Для дальнейшего прогрессивного развития этого общества необходимо было реформировать социализм, одной из важнейших задач которого было «сочетать различные формы общественной собственности на орудия и средства производства с частной, индивидуальной, семейной, мелкогрупповой, допускать при сохранении ведущей роли общественной собственности смешанные ее формы: государственно-кооперативную, государственно-частную и др.» [Орлов В.В., Васильева Т.С., 1991, с. 102]. Однако, как известно, вместо реформирования социализма произошел переход на предшествующую ступень исторического развития — капиталистическую. В нашем обществе нет однозначной оценки реформ, многие политики, общественные деятели, ученые как внутри страны, так и за рубежом (М. Фридмен, В. Леонтьев, Дж.Ю. Стиглиц) дали негативную оценку этим преобразованиям. Известный американский социолог М. Кастельс, хорошо знающий Россию, отмечает, что экономика здесь «потерпела крушение вследствие спекулятивных маневров номенклатуры ради собственной выгоды, вследствие безответственных рекомендаций о введении абстрактной политики свободного рынка со стороны Международного валютного фонда, некоторых западных советников и политически неопытных экономистов, которые внезапно оказались на командных местах» [Кастельс М., 2000, с. 490]. 

Объективные тенденции развития современной цивилизации показывают ее движение (в лице высокоразвитых стран) в сторону постиндустриального (информационного) общества, от формирования которого в результате проведенных реформ мы в действительности отброшены. В России пока нет достаточно масштабной и эффективной поддержки наукоемкого производства, науки, образования, здравоохранения, без чего невозможен переход в постиндустриальную эпоху. По мнению М. Кастельса, перед Россией вообще встала угроза превращения в сырьевой придаток западных стран на всю обозримую перспективу. Реформы, в результате которых произошло не улучшение ситуации, а ее ухудшение, нельзя назвать позитивными. Как нам представляется, авторы-реформаторы должны нести ответственность за негативные последствия таких преобразований. Народ тоже должен нести политическую ответственность за свои действия или бездействие в политической жизни страны. «Если народ считает, что правительство постоянно его обманывает, но ничего не делает для его замены, то такой народ не заслуживает другого правительства» [Гобозов И.А., 2014, с. 20]. У значительной части людей атрофировано чувство ответственности, широко распространились потребительские настроения. «Ради возможности больше предаваться досугу… массы готовы доверить элите бремя Частной ответственности, принимая собственную пассивность как должное» [Бязрова Дж.Б., 2001, с. 85].

Объективная необходимость, являющаяся выражением сущностных сил человека, так, как они реализовались на определенном этапе, является критерием оценки свободной деятельности человека. Позитивной является та свободная деятельность человека, которая в существенной мере соответствует его «природе» и способствует социальному прогрессу. И, соответственно, негативной является свободная деятельность человека, которая противоречит объективному ходу истории, общественной потребности. Поэтому «свобода состоит не просто в возможности принимать решения о том, как действовать, а в принятии решений на основе знания своих сил и объективной необходимости, а тем самым и будущих последствий выбранного образа действий» [Семенов Ю.И., 2002, с. 96]. Свобода сопряжена с ответственностью.

Список литературы

Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. 227 с.

Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1(22). С. 76–86.

Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь, 1996. 135 с.

Гобозов И.А. Свобода: Иллюзия и действительность // Философия и общество. 2014. № 3(75). С. 5–20.

Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXIвеке. М.: Вильямс, 2001. 272 с.

Кайдалов В.А. Деятельность, творчество, культура // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. Вып. 1. С. 66–70.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 607 с.

Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46, ч. 1. 560 с.

Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985. 220 с.

Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. 204 с.

Семенов Ю.И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. № 3(28). С. 74–102.

Урманцев Н.М. Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации // Философия и общество. 2007. № 4(48). С. 68–82.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.

Чернова Т.Г. О соотношении свободы и необходимости // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. № 2(18). С. 20–24.

Энгельс Ф.Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 1–338.

Получено 19.01.2018

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Чернова Т.Г. Свобода и ответственность как сущностные силы человека// Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 45–52. DOI: 10.17072/2078-7898/2018-1-45-52

Философская концепция свободы

Для работы этого сайта должен быть включен Javascript. Включите Javascript и перезагрузите страницу.

In delph Philosophy: Изучайте философию просто Главное меню Что такое философия? Философию можно кратко охарактеризовать как формировавшуюся более двух тысяч лет систему научных знаний со своим терминологическим аппаратом, объектами и объектами исследования, а также методами и подходами исследования. Предмет философии Предметом исследования являются наиболее интересные для данной науки свойства объекта действительности; или определенный аспект (признак) объекта и его проявления. Объект философии Объектом исследования является интересующее данную науку явление действительности, посредством которого она определяет свои цели, направления, объекты и т.д. История философии Если есть такая необходимость сделать образовательную программу, так сказать, «галопом по Европе». Основы философии Первоначально рассматривая все области исследования действительности и породив отдельные науки, в том числе физику, геометрию, химию и другие, философия сосредоточилась на своих конкретных областях исследования. Функции философии Функция науки – это сфера деятельности, в которой проявляется интерес и осуществляется научная деятельность (исследование). Альтруизм в современной философии Альтруизм – явление, существующее с древних времен. Всегда были люди, для которых счастье ближнего важнее собственного. Метод аналогии в научных исследованиях Аналогия – это метод, использующий аналог (то есть идеальный или материальный объект, адекватно отражающий изучаемый процесс или объект). Нирвана как философия буддизма Термин «нирвана» стал синонимом некоего блаженно-расслабленного состояния, и в шестидесятые годы все в том же искаженном понимании вошло в лексикон наркоманов. Возвышенное в классической эстетике Возвышенное — одна из основных (наряду с прекрасным, трагическим, комическим) категорий эстетики, отражающая совокупность природных, социальных и художественных явлений. Философия прагматизма Прагматизм — одно из влиятельных философских течений 20 века, особенно у себя на родине — в Соединенных Штатах Америки. Цинизм в философии Основоположник цинизма — ученик Сократа Антисфен, а его яркий представитель — Диоген Синопский (сам он называл себя Диогеном-Псом).

Деление на ноль в философии Мы все учились в школе, все мы изучали математику, физику и другие предметы. Мы выросли; у нас были некоторые личные предпочтения в нашем дальнейшем развитии. Нигилизм Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — учение, центральным постулатом которого является полное отрицание традиций, норм, правил, социальных принципов, авторитетов. Философия абсурда Чувство абсурда, по Камю, приходит либо внезапно и сразу, либо жизнь человека в течение длительного периода представляет собой постепенное и постоянное погружение в глубины абсурда; но, во всяком случае, вся дальнейшая жизнь меняется, нельзя забывать о ее нелепости. Субстанция в философии В истории философии чрезвычайно широкая категория — «субстанция» (от латинского substantia — сущность, то, что лежит в основе) используется для обозначения такого первоосновы, которая не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самого себя. Хор Викторссон 8e85f89ca262c806d6e6495e0b6fc8388cfb3bc1 Просто философия 1 2018-01-06T02:54:18-08:00 Хор Викторссон 8e85f89ca262c806d6e6495e0b6fc8388cfb3bc1 27869 1 Со времен Французской революции свобода считалась величайшей ценностью культуры. простой 2018-01-06T02:54:18-08:00 Хор Викторссон 8e85f89ca262c806d6e6495e0b6fc8388cfb3bc1

Со времен Французской революции свобода считается величайшей ценностью культуры. Сегодня в современном обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которую мы формально воспринимаем как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще используется в средствах массовой информации, в выступлениях политических деятелей, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, часто предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.

Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существования. Поэтому осмысленно определение свободы как чего-то подобного в нас, от нас не зависящего; она никогда не имеет конкретных оснований, которые мы могли бы найти в какой-либо конкретной индивидуальной культуре, окружающей человека. Даль ставит слово «поселение» рядом со словом «свобода». Слобода — свободный поселок. Свобода — это «своя воля, ее размах, ее способность действовать по-своему: несдержанность, рабство, рабство, подчинение чужой воле».

Только понимание свободы как потенциальной возможности человека свободно выбирать альтернативу, как возможности мыслить и действовать в соответствии с идеями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения, дает человеку возможность обрести духовную свободу, приобретение человеком самого себя. Свобода есть возможность выбора варианта несвободы. Свободный — выбирает, не свободный повинуется желаниям. Свобода-состояние разума; это философская концепция, отражающая неотъемлемое право человека на реализацию своей человеческой воли. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и свои возможности. Свобода начинается именно там, где человек сознательно себя ограничивает.

«Свобода для меня первичнее бытия. Особенность моего философского типа, прежде всего, в том, что в основу философии я положил не бытие, а свободу. » Идея индивидуальной свободы окрашена прямо противоположными настроениями: трагедией и решимостью совершить «революцию духа», переживаниями одиночества и порывом к всепобеждающей соборности, ощущением падения бытия и истории, верой. в преобразующей и спасительной силе человеческой свободы.

«Верное решение проблемы действительности, проблемы свободы, проблемы личности — вот настоящее испытание для всякой философии» — свобода трагична: если она есть сущность человека, то, следовательно, это действует как обязанность; человек порабощен своей свободой. Это тяжелое бремя, которое несет человек. Он отвечает за свои поступки и происходящее в мире: «Свобода есть моя независимость и определенность моей личности изнутри… не выбор между добром и злом, поставленным передо мной, и мое сотворение добра и зла, «, — считает автор. — Само состояние выбора может дать человеку ощущение угнетенности… даже несвободы. Освобождение приходит тогда, когда сделан выбор и когда я иду к творчеству». Даже простая политическая свобода, свобода выбора убеждений и поступков есть тяжелая и ответственная обязанность.

«В таком понимании свободы как долга, бремени, как источника трагедия. Именно отказ от свободы создает легкость. «Свобода порождает страдание, отказ от свободы уменьшает страдание… И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себе жизнь».

Итак, свобода выступает универсальной ценностью. Люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее может реализоваться творческий потенциал человека.

Концепции человеческой свободы и радикальное вопрошание в работах Платона, Рене Декарта и Альбера Камю

Концепции человеческой свободы и радикальное вопрошание в произведениях Платона, Рене Декарта и Альбера Камю

Человеческая свобода и Человеческая способность размышлять об обстоятельствах нашего существования — феномен, который озадачил как философов, антропологов, так и других ученых, поскольку мы можем мыслить. На протяжении истории, особенно философское искусство, многие великие мыслители размышляли о природе человеческой свободы: трое из них — Платон, Рене Декарт и Альбер Камю — являются материалом, на котором эта статья проследит развитие интерпретация свободы человека.

При этом очень важно, прежде всего, определить, как Платон, Декарт и Камю видели человеческую свободу. После этого мы можем взглянуть на ключевые отличия, которые обнаруживаются (или не обнаруживаются) при сравнении платоновской «Республики» 9 .0021 1

и «Размышлений о первой философии» Декарта ² , а также при сравнении работы Декарта и «Мифа о Сизифе» Камю ³ . Цель этого анализа — изучить, как изменилось представление о человеческой свободе от Платона, Декарта и Камю. Это крайне важно для завершения третьей и последней части этой статьи. Это позволит определить, кто из мыслителей был наиболее привержен радикальному вопрошанию вещей, которое мы сегодня считаем основной ценностью философии. Однако цель этой статьи не в том, чтобы определить, кто был «лучшим» философом, а в том, чтобы показать, насколько на самом деле различались их представления о человеческой свободе и человеческой способности задавать вопросы.

Платоновское понимание свободы человека: политическая свобода как враг хорошего человека и хорошего общества

В философии Платона люди не одинаково хорошо подготовлены с точки зрения их умственных способностей для принятия морально и практически обоснованных решений. Платон начинает с утверждения (которое звучит логично даже для современных мыслителей), что каждый человек обладает определенным талантом и поэтому должен быть назначен на определенную работу. ⁴ Это логически приводит его к выводу, что могут быть только определенные люди, способные управлять ⁵ . По утверждению Платона, не каждый гражданин, а именно тот, кто способен управлять, способен вести общество, а значит, и каждого индивидуума к «добру» ⁶ . Но что хорошего? Этот вопрос, вероятно, слишком сложен, чтобы ответить на него всего на одной странице, но относительно нашего основного вопроса мы можем работать со следующим объяснением: Платон утверждает, что во Вселенной существует фундаментально хороший принцип, который придает жизни смысл и порядок. Он сравнивает ее с солнцем, которое освещает мир, давая возможность увидеть все важное ⁷ : «Кроме того, вы также знаете, что массы считают удовольствие благом, а более утонченные считают его знанием». ⁸ Знать все, что хорошо, значит знать само добро ⁹ , и наоборот. Это определение добра так важно, потому что оно показывает нам, что Платон думает о свободе: Теоретически каждый волен выбирать профессию, голосовать за ту или иную партию, делать то или иное дело и т. д. Согласно Платону , все эти «свободные» решения мотивированы желанием получить «хорошее» ¹⁰ . Но поскольку обычный фермер, или сапожник, или солдат, и т. д. не знает, что для него хорошо ¹¹ , общество полагается на философов, которые ведут его к добру (или принимают для него правильные решения): работа философа состоит в том, чтобы определить, что хорошо для всех. Это становится ясным, если бросить беглый взгляд на мысли Платона о демократии:

Ну, во-первых, разве они не свободны? И разве город не полон свободы и свободы слова? И разве в нем нет разрешения делать все, что угодно? […] И это, кажется, была бы приятная конституция — без правителей, но не со сложностью, и приписывающая своего рода равенство как равным, так и неравным. ¹²

Философская свобода может существовать только тогда, когда истинные философы (те, кто знает, что хорошо) правят обществом и не дают всем остальным принимать ложные решения и порабощать себя тем, что они считают хорошим, но что на самом деле является лишь их низшим желания.

Понимание Рене Декартом свободы человека: свобода воли как предпосылка философского мышления:

В отличие от Платона, Рене Декарт рассматривает свободу не как достижение философов, а скорее как необходимую предпосылку для занятия философией в первое место. Но точное сравнение мы рассмотрим во второй части статьи. Для Декарта настоящий вопрос не в том, что такое «хорошее», а скорее в том, сможем ли мы когда-либо узнать об этом. Чтобы выяснить, соответствует ли наше до сих пор накопленное знание внешней реальности, Декарт начинает с того, что очищает голову от любой идеи, которая может быть ложной, — он ищет основу для построения своей философии, подвергая сомнению каждую идею, которая не является ложной. совершенно самоочевидно. ¹³ Однако Декарт может быть уверен в существовании по крайней мере одной (совершенно самоочевидной) сущности: «[…] Я должен окончательно заключить и утверждать, что это суждение: я есть, я существую , необходимо верно каждый раз, когда я произношу это или представляю себе это в уме». ¹⁴ Даже если ничто другое не реально – мыслящая субстанция, называемая «Я», должна существовать, потому что мышление требует существования. Впоследствии Декарт заключает, что мы также не можем сомневаться в наших представлениях о телесных вещах (мы можем только сомневаться в том, существуют ли они вне разума) ¹⁵ . Итак, он делит мир на разумы (мыслящие сущности) и тела (сущности, занимающие пространство) ¹⁶ . Он продолжает и утверждает, что существование Бога — или «бесконечной субстанции, вечной, неизменной, независимой, всеведущей, всемогущей» ¹⁷ , создавшей его и все остальное, что может существовать, — также подразумевает существование тел. ¹⁸ Следуя из этого, Бог стоял в начале длинной и вечной цепи причин и следствий, которые (опять же) строят причину для следующего следствия и т. д. Это относится к телам и составляет основное различие между умами и тела: в то время как тела полагаются на внешнюю причину для движения, действия разума определяются его свободной волей. ¹⁹ В этом отношении разум равен Богу ²⁰ , причиной (также философских) идей является способность человека иметь свободную и творческую волю.

Понимание свободы человека Альбером Камю: свобода как средство для глубокого философского исследования выбирал между вариантами, делать/думать/отказываться/и т.д. то или иное, а тут еще «Абсурдная свобода» ²¹ , это, по его мнению, единственный вид настоящей свободы. Что он имеет в виду? Под свободой Камю, очевидно, (опять же) подразумевает человеческую способность выбирать между вариантами. Но слово абсурд имеет здесь удивительное значение: абсурд (точнее, абсурдность жизни) проистекает из потребности человека найти смысл жизни и постоянного молчания вселенной перед этими человеческими вопросами ²² . Камю не спрашивает, в чем смысл жизни и можем ли мы его познать — он хочет знать, как «жить без апелляции» ²³ — без смысла жизни. По Альберу Камю, единственный способ преодолеть Абсурдность жизни — это бросить вызов ей, восстать ²⁴ . Индивидуум, который действительно преодолел Абсурд, живет по девизу «сейчас больше, чем когда-либо». И отсюда вытекает камюзианская «Абсурдная свобода»: поскольку индивидуум не видит смысла в жизни, он может буквально делать все, что хочет — до тех пор, пока он готов взять на себя полную ответственность за свои действия (поскольку смысла больше нет). в жизни тоже не может быть внешних оправданий). А так как нет внешних мотивов – религий, идеологий, политики и т. д., – то человек может жить только в соответствии со своими сокровенными мотивами. Для Камю это чистая свобода: «Одна из единственных последовательных [то есть честных по отношению к себе, не отвергающих того, что вы уже знаете, истинно: Абсурд] философских позиций, таким образом, является бунтом. […] Этот бунт придает жизни ценность». ²⁵

Различия и сходства во взглядах трех мыслителей на человеческую свободу:

Платон и Рене Декарт:

— ограничить человеческую способность выбирать между несколькими вариантами. Что отличает этих мыслителей друг от друга, так это то, называют ли они это «свободой». Это становится особенно ясным, если мы сравним то, что утверждал Платон, с тем, что сказал Рене Декарт. Платон признает, как уже говорилось, человеческую (политическую) свободу выбора.0021 26 . Но он не видит в этом истинной свободы, потому что нет свободы воли! Согласно Платону, политическая свобода неизбежно ведет к хаосу: когда человек свободен преследовать любое желание, которое он хочет преследовать, более слабые люди выбирают удовлетворение своих низших желаний ²⁷ , тем самым порабощая себя, чтобы всегда удовлетворять свою жажду большего и большего. в конце концов сходит с ума. Только те, кто знает добро, знают, содержит ли какое-либо желание «форма добра» ²⁸ : Следовательно, они должны сдерживать самые низкие желания слабых, чтобы привести их к добру. ²⁹ Для Платона свобода может быть только в познании добра и следовании одному из его элементов.

Рене Декарт пришел через тысячу лет и столкнулся с наследием этой античной философии, поэтому он решил начать заново. Вопреки Платону, Декарт не признает за свободой воли никакой развращающей силы. Решения могут быть ложными, но только из-за нашего несовершенного знания ³⁰ , которое может привести к ложным выводам. Но, по Декарту, мы равны Богу в нашей свободной воле:

[…] наша свободная воля состоит только в том, что, утверждая или отрицая, преследуя или избегая вещей, подсказанных разумением, мы поступаем так, что не чувствуем, что какая-либо внешняя сила [подобно платоновской’ самые низкие желания’] ограничил нас в нашем решении. ³¹

Вслед за этим мы можем увидеть явное противоречие между платоновскими несвободными (потому что философски не способными жить свободно) низшими классами и утверждением Декарта, что умы обладают свободной и неиспорченной волей и, следовательно, свободны.

Рене Декарт и Альбер Камю:

Что касается взглядов Декарта и Камю на человеческую свободу, то уже можно сказать, что между ними нет принципиальной разницы. Декарт настаивает на неиспорченной и богоподобной свободе воли человека. Альбер Камю не особо возражает против этого. По его словам, люди могут ограничивать только себя. В отличие от Платона, диагностировавшего несвободу ума у ​​более слабых людей, Камю показывает нам, что у людей есть способность и возможность стать «человеком абсурда» 9.0021 32 . Декарт и Камю разделяют с нами современное представление о свободе воли, о том, что люди могут делать то, что хотят. Единственная небольшая разница заключается в том, что Камю считает отказ от всех тоталитарных религий или идеологий (будь то христианство, коммунизм или радикальная вера в науку) необходимой предпосылкой для устранения всех внешних мотивов или ограничений и адекватного использования этой свободы. будут.

Теперь, когда мы подробно рассмотрели концепции человеческой свободы и свободы воли, которые постулируют три мыслителя, и то, чем они могут (или не могут) отличаться друг от друга, пришло время обратиться к следующему вопросу:

Какая концепция свободы является самой большой приверженностью радикальным вопросам, которые мы считаем основной ценностью философии?

Прежде чем мы займемся вопросом, возможно, стоит сделать паузу и подумать о том, о чем на самом деле идет речь. Под «самой большой приверженностью радикальному вопрошанию» мы можем понимать две вещи: во-первых, какой философ больше всего привержен радикальному вопрошанию? Поскольку этот вопрос не связан с философской концепцией человеческой свободы, очевидно, что это не то, о чем идет речь выше. Но мы могли бы также интерпретировать это следующим образом: какой философ лучше всего вдохновляет других людей на радикальные вопросы? Если мы дадим этому вопросу время раскрыться, мы увидим, что это должно быть то, что имел в виду вопрос выше. Чем полнее концепция человеческой свободы, тем сильнее должен быть призыв к людям подвергнуть сомнению смысл и функциональность их окружения.

Когда мы затем поставим вопрос таким образом, станет довольно очевидным, что Платон не вдохновляет людей ставить вопросы. Вместо этого он утверждает, что большинство людей не в состоянии задавать вопросы. Они будут полагаться на философов, чтобы освободить их от своих низменных желаний. Любая попытка заняться философией самостоятельно приведет к хаосу, как и попытка философа вести хозяйство.

По мере нашего продвижения должно стать ясно, что Альбер Камю также не вдохновляет нас на вопросы. Это заявление может показаться довольно неожиданным, потому что Камю действительно предупреждает своего читателя, чтобы он не поддавался соблазну каких-либо легко понимаемых идеологий или религий, которые хотят указывать людям, что делать (в конце концов, книга была написана в 19 веке).40с). Это, очевидно, требует некоторых вопросов. Однако его метод преодоления абсурда жизни – бунтовать и быть непокорным – всего лишь рекомендация прожить жизнь как можно приятнее, пока она длится (как бы красиво он ни выразился). С таким же успехом он мог бы сказать: «Если вы находите удовольствие в философии — вперед, занимайтесь философией! Но не рассчитывайте получить четкие и четкие ответы на свои животрепещущие вопросы. Иначе вас «подорвут» ³³ ». Если бы все следовали за Альбером Камю самым радикальным образом, философия стала бы неактуальной: если абсурдность жизни не может быть разрешена, зачем нам продолжать задавать вопросы, когда вместо этого мы могли бы хорошо провести время?

После рассмотрения Платона и Камю остается исследовать только Рене Декарта. Декарт рассматривает свободную волю человека — и, следовательно, человеческую свободу — как основное человеческое качество. Он побуждает нас выяснить, как все работает так, как оно работает ³⁴ , и почему оно работает именно так. Ведь Декарт заложил основы современной науки своей механистической философией: различием между разумом (о котором мы знаем, как они работают) и телами (о котором мы должны узнать наше, как они работают), а также его причиной-и Теория следствий побудила многих ученых подвергнуть сомнению устоявшиеся мнения в их конкретных областях и заложила основу эпистемологии. Хотя современная наука широко опровергла утверждения Декарта о Боге, он показывает нам суть философии: задавать вопросы и вдохновлять ответы, не опасаясь этих ответов.

Примечания:

[…]

---

¹ Платон, Республика , пер. CDC Reeve (Индианаполис, США: Hackett Publishing Company, Inc., 2004).

² Рене Декарт, Размышления о первой философии , пер. Лоуренс Дж. Лафлер (Нью-Джерси, США: PrenticeHall Inc., 1997).

³ Альбер Камю, Миф о Сизифе: и другие очерки (Нью-Йорк, США: Vintage International, 1991).

⁴ Платон, Республика , 370a+b.

⁵ Он поясняет это в своей так называемой «благородной лжи» (Там же, 414с) – метафоре, объясняющей более слабым умом рассуждения Платона: «Хотя все вы в городе братья […] Бог формировал вас, он смешал золото с теми из вас, кто способен править, поэтому они и самые почетные, серебро — с помощниками, железо и медь — с земледельцами и ремесленниками […] первый и величайший повеление бога правителям заключается в том, что нет ничего, что они должны охранять лучше […], чем смесь металлов в душах их потомков». См. Платон, Республика , 415a-c.

⁶ Там же, 504e.

⁷ Там же, 504e-509a.

⁸ Там же, 505b5.

⁹ Или, как сказал бы Платон: «форма добра». См. Платон, Республика , 509а.

¹⁰ Там же, 505б.

¹¹ Здесь полезно взглянуть на платоновскую аналогию с разделенной линией: Обычные люди не способны понимать больше, чем простые убеждения. См. Платон, Республика , 511б.

¹² Там же, 557b5-558c.

¹³ Подробно Декарт говорит: «Все, что я до сих пор принимал за полную истину и предполагал, было приобретено чувствами. полностью доверьтесь тому, что когда-то обмануло нас». См. Descartes, Meditations on First Philosophy , p. 18.

¹⁴ Там же, с. 24.

¹⁵ Там же, с. 29ф.

¹⁶ Там же, с. 30.

¹⁷ Там же, с. 43.

¹⁸ Декарт утверждает, что Бог должен существовать по ряду причин. Однако наиболее важная причина заключается в том, что человеческий разум не был бы достаточно совершенным, чтобы объяснить идею совершенного Бога. Подробно он говорит, что совершенная идея не может быть вызвана несовершенным умом. Более подробное объяснение см. в Descartes, Meditations on First Philosophy 9.0030 , с. 44-46.

¹⁹ Там же, с. 68 и далее.

²⁰ Только наши ограниченные возможности следовать своей воле отличают нас от Бога, см. Descartes, Meditations on First Philosophy , p. 55.

²¹ Камю, Миф о Сизифе , с. 51.

²² Там же, с. 15.

²³ Там же, с. 53.

²⁴ Там же, с. 54ф.

²⁵ Там же.

²⁶ Еще раз полезно рассмотреть описание демократии Платоном. См. Платон, Республика , 557b5-558c.

²⁷ Подробнее см. описание тирана Платоном: Платон, Республика , 571a-576e.

²⁸ Там же, 505б.

²⁹ Это проиллюстрировано платоновской аллегорией пещеры: непросветленные заключенные в пещере, которые поклоняются лишь теням форм (равным иллюзиям в реальном мире), полагаются на более утонченных, чтобы освободить их и принести их во внешний мир.