Свобода действий это: свобода действий — это… Что такое свобода действий?

Содержание

свобода действия — это… Что такое свобода действия?

свобода действия
liberty of action

Большой англо-русский и русско-английский словарь. 2001.

  • свобода действий
  • свобода информации

Смотреть что такое «свобода действия» в других словарях:

  • Свобода действия — идеалистическое представление о свободах …   Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений

  • Свобода —  Свобода  ♦ Liberté    Быть свободным значит делать что хочешь. Отсюда три основных смысла этого слова, связанные именно с делом: свобода действия (если под делом разуметь действие), свобода желания (если под делом разуметь желание; ниже мы… …   Философский словарь Спонвиля

  • Свобода воли — У этого термина существуют и другие значения, см. Свобода (значения). Свобода   Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода …   Википедия

  • СВОБОДА ВОЛИ — понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И. Канта в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. В ретроспективном плане (до или посткантовские теории) термин «Св.» можно рассматривать… …   Философская энциклопедия

  • СВОБОДА — многозначное понятие, крайние значения которого: 1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности; 2) С. как возможность действовать в направлении цели,… …   Философская энциклопедия

  • Свобода личности — Свобода воли = Свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ημίν, лат. liberum arbitrium) от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками. Содержание …   Википедия

  • СВОБОДА ВОЛИ — способность человека к самоопределению в своих действиях. В контексте раннегреческой культуры в понятии C.B. акцентируется не столько философско категориальное, сколько юридическое значение. Свободный человек это гражданин полиса, тот, кто живет… …   История Философии: Энциклопедия

  • СВОБОДА ВОЛИ — способность человека к самоопределению в своих действиях. В контесте раннегреческой культуры в понятии С. В. акцентируется не столько философско категориальное, сколько юридическое значение. Свободный человек это гражданин полиса, тот, кто живет… …   Новейший философский словарь

  • Свобода — (freedom) Отсутствие вмешательства или помех. К сожалению, практически любая характеристика свободы противоречива. Это обусловлено тем значением, которое ей придается. Джеральд Маккаллум высказал мнение, что все взгляды на свободу можно свести к… …   Политология. Словарь.

  • Свобода —   Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие …   Википедия

  • Свобода информации — Свобода информации  понятие, используемое для обозначения группы прав и свобод, включая свободу выражения убеждений (свобода слова), свободное функционирование средств массовой информации (свобода печати), право общества на получение от… …   Википедия

Книги

  • Свобода воли, которой не существует, Харрисон Сэм. Обычно я начинаю день с чашки кофе или чая, иногда с двух чашек. Сегодня утром я выпил кофе (две чашки). Почему не чая? Понятия не имею. Мне больше хотелось кофе, чем чаю, и я мог совершенно… Подробнее  Купить за 433 грн (только Украина)
  • Свобода воли, которой не существует, Харрисон Сэм. Обладает ли человек свободой воли? Действительно ли человек несет полную ответственность за свои действия? Предопределены ли наши действия генами, внешней средойи воспитанием?Эти вопросы — не… Подробнее  Купить за 335 руб
  • Свобода воли которой не существует, Харрис С.. Обладает ли человек свободой воли? Действительно ли человек несет полную ответственность за свои действия? Предопределены ли наши действия генами, внешней средойи воспитанием? . Эти вопросы ?… Подробнее  Купить за 303 руб
Другие книги по запросу «свобода действия» >>

О. М. Ноговицын. Свобода действия и свобода воли

 4,698 просмотров за всё время,  4 просмотров сегодня

Аннотация/Annotation

Аннотация: Задачей статьи является выяснение основных предпосылок и условий для постановки проблемы свободы. С этой целью прежде всего рассматривается актуальность проблемы свободы для самых разных областей знаний об обществе и человеке, которая связана с тем, что свобода является обратной стороной ответственности, и без правильной постановки вопроса о свободе невозможна правильная постановка вопроса об ответственности. Ответственность же лежит в основании права, морали и других важнейших областей общественной жизни. Автор утверждает, что для решения проблемы свободы необходимо различать свободу действия и свободу воли. Только при условии различения этих аспектов возможен философский подход к теме свободы.

Ключевые слова: онтология, философия свободы, философия текста, современная эстетика

O. Nogovitsin

FREEDOM OF ACTION AND FREEDOM OF WILL

Annotation: The article aims to find out the basic prerequisites for the formulation of the problem of freedom. The urgency of the problem of freedom is related to the fact that freedom is the flip side of responsibility. Without the correct definition of the question of freedom, the concept of responsibility couldn’t be cleared out. The concept of responsibility lies at the basis of law, morality, and other important areas of social life. The author proposes that solving the problem of freedom is necessary for distinguishing such concepts as freedom of action and freedom of will. The philosophical approach to the subject is possible only by distinguishing these aspects.

Key words: ontology, philosophy of freedom, philosophy of text, modern aesthetics

[свернуть]

 

Приступая к изучению проблемы свободы, необходимо определить место категории свободы среди других философских категорий, а также значение свободы для решения жизненных, практических задач человека и общества. С этой целью в статье устанавливается отношение понятий свободы и ответственности. Вместе с тем указывается на роль свободы в построении и оценке философских систем вне зависимости от того, к какому типу и направлению принадлежат эти системы.

Вопрос о свободе человека может кому-то показаться слишком абстрактным и несвоевременным, но вряд ли кто-либо решится отрицать актуальность и практическую значимость вопроса об ответственности. Ответственность или, как иногда говорят, вменяемость означает поощрение или наказание, похвалу или порицание за совершенный человеком поступок. Отношения в обществе невозможно себе представить без ответственности каждого человека за свое поведение. Перед другими людьми и обществом в целом человек несет ответственность за каждый свой шаг — ответственность нравственную и правовую, духовную и материальную, индивидуальную и коллективную. Там, где есть право действовать, неизбежна и ответственность за совершаемый поступок.

Можно сказать, что ответственность — это нерв общественных отношений. Именно через механизм ответственности общество контролирует поведение отдельных людей, коллективов и социальных групп. Мера и характер ответственности дают человеку представление о характере и мере его инициативы, воспитывают человека, формируют у него правильное или неправильное, активное или пассивное отношение к жизни. Теряя чувство ответственности, человек как бы выпадает из общества, утрачивает важнейшие нити, связывающие его с другими людьми. Контроль и правильное регулирование разнообразными механизмами ответственности представляют собой важнейший, ключевой вопрос сознательного управления общественным развитием.

Однако ответственность — это лишь обратная сторона свободы. Там, где нет свободы выбора, возможности поступить иначе, там не может быть и ответственности за совершенный поступок. Когда объективные условия однозначны и не оставляют человеку места для собственного решения, тогда вся вина должна быть перенесена с человека на условия; такой человек неответственен и невменяем. Именно потому, что понятия ответственности и свободы неотделимы друг от друга, ответственность как категория философская приложима только к человеку. В самом деле, никому не придет в голову вменить что-то в вину естественным природным явлениям или животным и признать их ответственными за результаты, к которым они имели отношение.

Следовательно, ответственность представляет собой только следствие и практическое выражение свободы. И чтобы правильно разобраться в механизмах ответственности, которые действуют в обществе и составляют одну из существеннейших основ общественных отношений, необходимо сначала правильно решить вопрос о сущности свободы. «Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой», — писал Ф. Энгельс[1].

Но ответственность, ставя перед нами проблему свободы, в то же время дает надежду и даже намек на ее решение. Она закреплена в правовых законах, нравственных установлениях, системах материального и духовного поощрения и наказания. Даже в эмоциональных реакциях: никто ведь не сердится на дождь и не благодарит восход солнца, не обвиняет животных и не вменяет что-то в достоинство маленькому ребенку — все эти эмоции мы относим к людям как сознательным, свободным субъектам своего поведения. Тем самым мы фактически доказываем свободу человека, однако не полную и не абсолютную: если человек абсолютно свободен в своих действиях, независим ни от каких условий в принципе, то наказание и поощрение, вина и достоинство также теряют для него всякий смысл. Наказания и поощрения входят в круг условий человеческой жизнедеятельности и по отношению к субъекту, независимому ни от каких условий, очевидно, лишены какого-либо значения. Следовательно, абсолютная свобода приводит к тому же результату, что и однозначный детерминизм: ответственность человека, его наказуемость и поощряемость оказываются необъяснимыми и невозможными[2].

Тем не менее, ответственность существует, и именно она действительно выделяет человека как личность из всей остальной природы. Этим практически доказывается, что отношения между человеком и условиями более сложные. Но каковы они? Факт ответственности доказывает свободу человека и практически опровергает произвол в его действиях. Но каков характер этой свободы?

До тех пор, пока не дан ясный теоретический ответ на этот вопрос, ответственность, существующая в форме самых различных общественных регуляций, останется понятием расплывчатым и в принципе неуправляемым процессом. Механизм, регулирующий вменяемость, будет колебаться, подобно маятнику, из положения, ставящего человека в полную зависимость от условий и исключающего инициативу, в положение, позволяющее личной инициативе выйти за разумные и дозволенные пределы. Мера ответственности и свободы будет определяться в каждом конкретном случае отдельно и на основании лишь практического опыта. Но такое положение терпимо только в условиях, когда индивидуальная инициатива остается делом самой индивидуальности и осуществляется ею на свой страх и риск, иначе говоря, когда мера и характер ответственности определяется мерой удачливости. Когда же общество подчиняет индивидуальную инициативу коллективной воле, то этой волей должно управлять знание общего закона, проявлением и выражением которого явится каждая отдельная инициатива. Характер и мера ответственности должны стать сознательно регулируемой величиной. Понятно, что для этого как минимум необходимо объяснить природу ответственности, т. е., избежав Сциллу детерминизма и Харибду произвола, толковать человека как субъекта сознательной активности.

Проблема свободы отнюдь не проста. Она относится к числу сложнейших и фундаментальных проблем всей науки и философии. Возможно, что это самая сложная из проблем, когда-либо встававших перед человечеством. «Ни об одной идее — писал Гегель, — нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания ее»[3].

То же самое замечает Кондильяк о «свободе — проблеме, при обсуждении которой множество перьев было исписано, казалось, лишь для того, чтобы ее еще больше затемнить»[4].

Г. В. Плеханов так резюмирует значение проблемы свободы для философии: «Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он перед метафизиками предшествующего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задавшимися вопросом об отношении бытия к мышлению. Он, как сфинкс, говорил каждому из таких мыслителей: разгадай меня или я пожру твою систему!»[5].

Напрасно надеяться, что такая архисложная проблема может быть разъяснена окончательно несколькими краткими определениями. Это не значит, разумеется, что проблема свободы вообще не имеет решения; любая правильно поставленная проблема имеет решение. Но когда в ответ на сложнейший вопрос дается сжатое «учебное» определение, оно обычно остается малопонятным. Например, основные положения теории относительности можно заучить, но понять их нельзя, не зная истории физики (начиная, по крайней мере, с Аристотеля). То же относится и к свободе. Формула «свобода есть познанная необходимость» кратко выражает огромное содержание, заключает в себе весь исторический путь к этой формуле, который начинается с первых шагов философии и каждый этап которого не был напрасным, содержал зерно истины.

Человек, перед которым впервые встал вопрос: свободен ли я и в каком смысле? — наверняка ответит на него сначала так: быть свободным — значит свободно действовать, беспрепятственно осуществлять свои желания; я свободен тогда, когда мне ничто не мешает делать так, как я хочу. В самом деле, почему не свободен человек в цепях? Потому что у него есть желания, потребности, осуществить которые мешают цепи. Если человек добровольно надевает оковы или, находясь в оковах, ничего лучшего для себя не желает, никто не скажет, что он не свободен.

Мы часто говорим «свободное движение» — это значит, что движение протекает беспрепятственно. Такое движение может быть и у физического тела. У животных и человека движение подчинено всегда какой-либо цели. Поэтому применительно к живому существу свобода означает беспрепятственное движение к цели. Цель может быть осознанной или неосознанной, она может заключаться в получении путем действия какого-то результата или же в удовольствии от самого действия; так или иначе, но всегда действие живого существа будет свободным, если оно соответствует его желаниям[6].

Конечно, мы не всегда достигаем наших целей. Иногда, начав действовать в надежде на успех, мы обманываемся, встречая непреодолимую преграду. Иногда мы вынуждены заранее ограничивать наши потребности, чтобы сделать их осуществимыми. Но многого мы уже умеем добиваться и многому еще научимся. Причем мы все лучше научаемся при достижении наших целей не противодействовать природе, не насиловать ее, а, наоборот, использовать ее объективные законы. А это открывает поистине безграничные возможности росту нашего могущества, такие же безграничные, как сама природа. И чем чаще и полнее осуществляются наши цели, чем больше возрастает наша власть над природой, тем шире становится область нашей свободы.

Такое понимание свободы вполне правильно. В данном случае вывод, очевидный для здравого смысла, полностью поддерживается и философией. «Свободной — утверждает Спиноза — называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой»[7]. Влечения же и желания «есть не что иное, как сама сущность человека»[8]. Гегель пишет о том, что свобода есть не что иное, как утверждение самого себя[9]. В самом деле, о какой свободе может идти речь, если человек не волен действовать в соответствии со своими желаниями? Совершенно очевидно, что если человек действует (или бездействует) не по своей воле (например, если он болен или его машина потеряла управление), то он не может считаться хозяином своих поступков и не может нести ответственность за их последствия. Человек в этом случае является деятелем не в большей степени, чем палка в чьей-то руке или парус, увлекаемый ветром. Следовательно, беспрепятственность действия, возможность поступать в соответствии со своими желаниями является необходимым условием свободы. Однако достаточное ли это условие?

Давайте предположим, что человек может все, что он хочет или, во всяком случае, имеет достаточно большую свободу действий. Что же, свободен ли он, т. е. можем ли мы сказать, что в каждом или в большинстве случаев он в состоянии поступать иначе, чем он поступает, что, следовательно, он сам является источником и виновником своих поступков? Но этот всесильный человек ответит нам: да, у меня была возможность действовать по-разному и удовлетворять различные свои желания, но разве я был свободен в своих желаниях? Разве мои мотивы, цели, направляющие действия, не имели причины, разве не определяются они данным мне воспитанием, образованием, моей физической природой, и разве волен я выбирать свои цели? Конечно, нет; просто так сложились объективные обстоятельства. Отсюда ясно, что для обоснования свободы мало свободы действия, но необходима еще и свобода воли.

Воля — это общее понятие, объединяющее различные конкретные формы: потребности, интересы, цели, установки, мотивы и прочее, т. е. все те формы, которые побуждают человека к действию и превращают его деятельность в целесообразную. Детерминированность воли означает, что от человека не зависит, какие цели он себе ставит и какими мотивами руководствуется, но это определяется только объективными биологическими, психологическими, социальными и иными причинами. Свобода воли означает, что человек в состоянии в той или иной степени сам выбирать и определять себе мотивы и цели и, следовательно, сам ответственен за свой выбор.

Таким образом, для того чтобы осуществился свободный поступок, необходимы два условия — возможность достичь поставленной цели, или свобода действия, и возможность выбора самой цели, или свобода воли. Оба эти условия, или обе стороны свободы в равной степени необходимы, но они в различном смысле выражают и обусловливают свободу.

В первом случае имеется причина, побуждающая человека к действию, организующая и направляющая все его физические и духовные способности — именно воля человека. Воля вместе со способностями составляет сущность человека, содержание его как одной из сил природы, вступающей во взаимодействие с другими силами. В зависимости от соотношения этих сил действие человека может быть почти беспрепятственным, когда внешние обстоятельства не столько мешают, сколько способствуют ему, или же может встретить серьезные, даже непреодолимые преграды, которые ни с помощью силы, ни с помощью разума избежать невозможно. В результате действие или выражение сущности человека будет более или менее свободным. Следовательно, свобода действия сводится к могуществу человека, к его власти над внешними условиями. Рассматривая вопрос о свободе действия, мы заранее принимаем причину этого действия — потребность, мотив человека. И весь интерес для нас состоит в том, насколько беспрепятственно, легко, не искажая своей природы, действует эта причина. По существу тот же смысл беспрепятственности мы вкладываем в понятие свободного движения физического тела или поведения животного. Очевидно, поэтому В. Виндельбанд называет свободу действия человека его физической свободой.

Свобода же воли, по общему убеждению, присуща только человеку и означает, что человек в состоянии сам независимо от условий изменять и выбирать свои мотивы. Следовательно, свобода воли говорит не о том, насколько беспрепятственно действие данной причины, т. е. мотива, а о том, что сама эта причина может быть или не быть, может быть такой или другой. По существу, это тоже вопрос о власти или могуществе человека, но только речь в данном случае идет не о власти над внешними условиями, которые препятствуют или способствуют воле человека — той силе, которая движет человеком, а власти над самой этой силой, человеком движущей. Вопрос сводится к тому, может ли человек управлять причинами, которые им управляют, может ли человек в каком-то смысле избавиться от всеобщей детерминации, не «свестись» к внешней причинной обусловленности.

Разграничив свободу действия и свободу воли, мы теперь легко различим также понятия твердости, упорства, силы воли — и понятие свободы воли. Сила воли — это способность человека неуклонно стремиться к поставленной цели, не отступать перед препятствиями, проявлять настойчивость и мужество. Волевой человек, приняв решение, умеет подчинить ему все силы духа и тела, и там, где для безвольного — непреодолимая преграда, для сильной воли — почти беспрепятственный путь к успеху. Поэтому сила воли является необходимым компонентом свободы действия или могущества человека. Однако способность свободно достигать поставленной цели, чаще присущая сильному, чем слабому человеку, еще ничего не говорит нам о том, насколько свободен человек в постановке и выработке своей цели. Следовательно, вопрос о свободе воли нельзя смешивать с вопросом об упорстве и силе воли.

В заключении мы можем сделать вывод, что актуальность проблемы свободы определяется ее неразрывной взаимосвязью с проблемой ответственности человека — как перед собой, так и перед самыми различными социальными структурами. Теоретическое значение свободы заключается в том, что она служит конечной целью и решающим критерием в оценке философских систем. Для правильной постановки и решения проблемы свободы необходимо различать два смысла свободы — свободу действия и свободу воли.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[1]Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд. Т. 20. М., 1961. С. 115.

[2] Нечто подобное утверждает и Р. Чизколм. Однако осознав, что абсолютный произвол, точно так же, как и строгий детерминизм, ничего не дает для обоснования ответственности, автор делает вывод, что рациональное понимание человека вообще невозможно (Chiskolme R. Freedom // Freedom and morality. Lawrence, 1976. P. 31–36).

[3] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 3: Философия духа // Гегель Г. В. Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 3. М., 1956. С. 291.

[4] Кондильяк Э. Опыт о происхождении человеческих знаний // Кондильяк Э. Сочинения: в 3 т. Т. 1. М., 1980. С. 166.

[5] Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г. В. Избр. философские произведения: в 5 т. Т. 2. М., 1956. С. 303.

[6] Вопрос о соотношении независимости от среды и заинтересованности в ней как двух противоположных факторов свободного поступка достаточно интересен и уже исследовался (Engarden R. Man and value. Washington, 1983. Р. 83–84).

[7] Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Избр. Произведения: в 2 т. Т. 1. М., 1957. С. 362.

[8] Там же. С. 464.

[9] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 1: Логика // Гегель Г. В. Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 1. М., 1929. С. 51.

 

© О. М. Ноговицын, 2016

реальность или иллюзия? Текст лекции Артёма Беседина

В рамках прошедшего Фестиваля науки Артёмом Бесединым была прочитана публичная лекция «Свобода воли: реальность или иллюзия?» Мы предлагаем вашему вниманию текст этой лекции.

Введение


Начнем мы с вами с такого вечного философского вопроса, что такое человек? Не будем на нем надолго задерживаться, у меня есть готовый ответ. Отдельный человек — это всегда биологическое существо или, говоря более общо, физический объект. Человек — это всегда тело, при этом я не утверждаю, что всё человеческое сводится к телу. Но тело есть всегда. И тело это таково, что оно может действовать на другие тела: брать их при помощи рук, пинать их при помощи ног, кусать их при помощи зубов, и, по удивительному совпадению, оно часто это делает, когда мы сами этого хотим. Я хочу поднять руку — и эта штуковина поднимается, я хочу сказать «селёдка» — и я говорю «селёдка». Делать то, что мы хотим — это и есть свобода воли.

Однако наше тело, как и все физические объекты, подчиняется законам природы. Много есть законов природы, нам с вами — философам — их все знать не обязательно. Нам нужно сделать какое-нибудь обобщение законов природы и с ним работать, как философы всегда и делают. Обобщить законы природы можно при помощи одного простого принципа — принципа причинной замкнутости физического, который гласит, что у любого физического события всегда имеется достаточная физическая причина. Мы с вами как физические объекты вплетены в цепочки физических причин, которые описываются законами природы.

Каковы эти законы природы? Физики до сих пор спорят, детерминистичны они или нет. Опять-таки, как философам, нам с вами не нужно вдаваться в детали этих споров. Снова сделаем обобщение: законы природы либо детерминистичны, либо не детерминистичны. Детерминизм означает, что какое бы то ни было физическое событие может быть причиной только одного другого физического события. За определённой причиной С всегда следует определённое действие Е. Так работают законы ньютоновской физики.

Примем за одно физическое событие состояние всего мира в некоторый момент в прошлом t0. Тогда, согласно тезису детерминизма, состояние мира в момент t0 будет достаточной причиной для одного-единственного физического события — следующего состояния мира в момент t1. А это событие будет причиной перехода мира в следующее состояние, и так далее. Представим себе, что мы сейчас находимся в моменте t2. Тогда мы ясно увидим, что всё будущее мира всегда определяется его прошлыми состояниями, если законы мира детерминистичны. Вот, пожалуйста, ещё одно определение детерминизма — в любой момент времени у мира есть только одно логически возможное будущее.

Но оставим этот ужасный детерминизм. Даже когда о нем думаешь становится как-то тоскливо. Мы с вами решили, что законы природы могут быть и индетерминистичными. Согласно тезису индетерминизма, определённое физическое событие может быть причиной нескольких других физических событий. Например, подбрасывание монетки может быть причиной как выпадения решки, так и выпадения орла. Если среди законов природы есть хотя бы один индетермининистичный закон, то будущее мира не определено.

Дилемма детерминизма

Мы с вами углубились немного в другой философский вопрос — как устроен мир. Вернемся к нашей свободе воли. Мы представляем себе наше будущее как сад расходящихся тропинок. Эта метафора принадлежит Борхесу. Мы идем по этому саду и часто натыкаемся на развилки и выбираем, в какую сторону нам пойти. И часто мы думаем, что совершаем этот выбор свободно, по собственной воле.

Уже этот пример нам может показать две главные черты свободы воли. Во-первых, принятие решения, по какой тропинке пойти, зависит от нас. Если меня кто-то заставляет выбрать одну тропинку, а не другую, то о какой свободе воли может идти речь? Во-вторых, у меня должны быть доступные альтернативы для выбора. Если, попадая на развилку, я вижу, что для меня открыта только одна тропинка, а остальные завалены камнями и перед ними стоит стража, то мой выбор единственной доступной тропинки тоже будет несвободным.

Мы с вами уже поняли, что мы, как физические существа, должны подчиняться законам природы, хотя иногда очень хочется их нарушить. Это значит, что наше представление о будущем как саде разбегающихся тропинок должно согласовываться с тем, как устроен физический мир. Законы природы, как мы уже поняли, либо детерминистичны, либо индетерминистичны. Мне кажется, что несовместимость нашего сада разбегающихся тропинок и детерминизма достаточно очевидна. Действительно, посмотрим на первое условие наличия свободы воли — принятие решения зависит от нас. Согласно тезису детерминизма, у моего решения сделать одно, а не другое, есть определённая причина, с необходимостью влекущая моё решение. А у этой причины есть своя, у той — другая, и так далее. Все причины предшествуют по времени своим действиям, и существует такая физическая причина моего решения, которая имела место до моего рождения. А как от меня может зависеть то, что было предопределено до моего появления на свет? Второе условие существования свободы воли гласит, что у меня должны быть доступные альтернативы, из которых я могу выбирать.

Я нарисовал очень простенький сад разбегающихся дорожек (извините, как смог). Представим, что я прохожу по этому саду определённый путь. Для меня были открыты все тропинки, но я пошел именно этим путём. Однако, согласно тезису детерминизма, я — как тело, подчиняющееся законам физики, — не мог пройти по саду другой дорогой. Будущее — моё и мира — было определено уже тогда, когда я вошел в сад. Таким образом, у меня нет доступных альтернатив для выбора.

Что ж, это достаточно ясно: если у мира есть только одно возможное будущее, то о свободе воли не может идти речи. «Значит, спасение в индетерминизме!» — думаем мы. Действительно, если верен индетерминизм, то боковые альтернативные тропинки вновь становятся доступными для нас. То есть второе условие существования свободы воли удовлетворяется. Однако индетерминизм готовит нам подвох. Проверим, соблюдается ли первое условие, которое говорит, что принятие решения должно зависеть от меня самого.

Проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что некто Брут прямо сейчас находится в глубоких раздумьях: предать ли ему своего друга ради собственной выгоды или не предавать и поступить по совести. Мы наблюдаем за Брутом незаметно для него и видим, что он решился на предательство. К этому решению его привели имевшиеся у него на момент выбора мотивы, убеждения и другие факторы. Представим теперь, что мы с вами садимся в машину времени и возвращаемся в тот момент, когда Брут принял свое решение. И проделываем мы это много-много раз, каждый раз наблюдая за Брутом. Что мы можем увидеть? Мы можем увидеть такую картину: каждый раз, когда мы возвращаемся, Брут снова и снова решает предать друга. В таком случае мы можем заключить, что для Брута, принимающего решение, возможно только одно будущее — стать предателем, и мы возвращаемся к варианту с детерминизмом. Но мы можем наблюдать и другую ситуацию: в некоторых случаях (пусть это будет 70%) Брут решает предать друга, а в некоторых (30%) — нет. Кажется, что это означает, будто у него есть реальные альтернативы для выбора. Однако зависит ли в таком случае принимаемое решение от воли Брута? Мы каждый раз возвращаемся к нему в один и тот же момент, к одному и тому же Бруту с одними и теми же мотивами, убеждениями, желаниями. Но в 70% случаев его мотивы, убеждения и желания приводят к предательству, а в 30% случаев те же самые мотивы, убеждения и желания не ведут к этому. Это означает, что выбор осуществляется случайно и не зависит от Брута. Значит, первое условие существования свободы воли не удовлетворяется, и свобода воли не совместима с индетерминизмом.

Моральная ответственность


Свобода воли — это обман, говорят нам некоторые философы, многие ученые, а также шарлатаны. Говорят очень настойчиво, убедительно, пишут об этом научные статьи, проводят эксперименты. Стоит ли нам с этим соглашаться? Делать нечего, аргументы убедительны… Свободы воли нет. Вы только что узнали об этом, можно заканчивать лекцию, вы разъедетесь по домам, будете по-прежнему ходить на работу или учебу, выполнять свои обязанности, развлекаться… без использования этой иллюзорной свободы воли. Но разве всё будет по-прежнему? Не совсем. Был проведен ряд экспериментов над людьми (не волнуйтесь, никто не пострадал), который показал, что, если убедить человека в отсутствии у него свободы воли, то его поведение становится менее ответственным. (Да, еще один курьёзный эксперимент: доказано, что если статья иллюстрируется изображениями мозга, то она воспринимается читателями как более научная. Поэтому на следующем слайде презентации я поместил изображение мозга.) Испытуемые в таких экспериментах рассуждают примерно так: «Если свободы воли нет, то я не несу ответственности за свои поступки». Философ Сол Смилански, который верит в иллюзорность свободы воли, предлагает скрывать этот факт от широкой аудитории: мы-то, философы, знаем, что свободы воли нет, остальным это вредно знать. Вот теперь и вы знаете. Конечно, я утрирую.

Однако данные экспериментов, о которых я вам рассказал, дают нам возможность спасти свободу воли. Эксперименты показывают, что мы убеждены: если свободы воли нет, то мы ни за что не отвечаем. Это высказывание логически эквивалентно другому высказыванию: «Если мы несём ответственность за свои поступки, то свобода воли есть». А мы с вами отвечаем за то, что мы делаем. Я говорю не о юридической, а о более базовой, моральной ответственности. Моральная ответственность связана с переживаемыми нами эмоциями в отношении других людей: благодарностью, гневом, негодованием, любовью. Если я благодарен человеку за совершенный им поступок, я считаю, что этот человек ответственен за этот поступок. Я не буду испытывать благодарности за поступок, совершенный случайно. Эти эмоции настолько укоренены в человеческой природе, что мы не можем представить без них нашу жизнь. Гален Стросон, критикуя такой подход к моральной ответственности, приводит пример сообщества людей, обходящихся без этих эмоций, то есть без моральной ответственности, — сообщества буддийских монахов. Действительно, буддисты избегают гнева, негодования, зависти и тому подобного. Но не стоит забывать, что они продолжают радоваться за других людей. Невозможно найти сообщество людей, избавленных от эмоций, которые бы выражали их отношение к поступкам других. Применение таких эмоциональных ответов на действия других людей и свои собственные — это основа моральной ответственности. Мы говорим: этот поступок заслуживает благодарности, этот поступок заслуживает презрения.

Значит, моральная ответственность существует! Мы с вами уже обосновали положение «если мы отвечаем за свои поступки, то свобода воли есть». Значит, свобода воли тоже существует. Еще одна дилемма: одни аргументы нам показывают одно, другие — другое. Надо как-то разрешать противоречие.

Компатибилизм


Наши рассуждения показывают связь свободы воли с моральной ответственностью. Эта связь такова: свобода воли является необходимым условием моральной ответственности. Значит, условия существования свободы воли являются условиями существования моральной ответственности. А два условия существования свободы воли мы с вами уже выделили. Давайте посмотрим, как они сочетаются с моральной ответственностью.

Первое условие: принятие решения зависит от нас. Проведем мысленный эксперимент. Я подхожу к вам, лично к каждому, и толкаю. Вы меня спрашиваете, почему я это сделал? Я отвечаю: потому что в моей руке сократились мышцы, чему послужил причиной импульс, направленный по нервам из моего головного мозга, а это было вызвано предшествующим состоянием моего мозга, которое определяется воздействием среды. И вы говорите: «А, нормально, без вопросов, спасибо что объяснил». Согласитесь, когда вы спрашиваете, почему я вас толкнул, вы хотите услышать не такой ответ. Вы хотите узнать мои мотивы. И мои мотивы являются критерием приписывания мне моральной ответственности. Представим, что я толкнул вас, потому что мне хотелось просто вас побить. Тогда я буду заслуживать презрения с вашей стороны, вашего гнева и других негативных эмоций. А может быть, я толкнул вас, чтобы уберечь от падающей наковальни, которая летела вам прямо на голову, и тогда мой поступок заслуживает благодарности. Но может быть и так, что я толкнул вас случайно, как это часто бывает в общественном транспорте. У меня не было мотива вас толкать, и я извиняюсь. Тогда я не несу ответственности за это действие.

Что нам показывает этот мысленный эксперимент? Когда мы сталкиваемся с конкретными случаями моральной ответственности, мы приписываем действие агенту, если действие соответствует мотивам этого агента. Мы не пытаемся выяснить, является ли агент конечной причиной совершения действия, не зависящей от предшествующих физических событий. Нам важно только то, соответствует ли поступок мотивам совершающего этот поступок человека. А такое понимание первого условия свободы воли не только согласуется с детерминизмом, но и предполагает постоянную связь между мотивами и действиями. Даже если верен индетерминизм, эта связь должна быть достаточно детерминистичной.

Обратимся ко второму условию: у совершающего выбор человека должны быть доступные альтернативы. В этом случае индетерминизм не сталкивается с серьезными проблемами. Однако давайте выясним, необходим ли индетерминизм для наличия альтернативного выбора. Давайте снова придумаем какой-нибудь мысленный эксперимент. Представьте, что мы с вами были отобраны в качестве присяжных в суде, и на наше рассмотрение передают два дела. Два преступника — пусть это будут убийцы — совершают два поразительно одинаковых преступления: они руководствовались одинаковыми мотивами, совершили одну и ту же последовательность действий, одинаково не раскаиваются в содеянном. Мы разбираемся с вами в деталях дел и выясняем, что среди прочего была проведена экспертиза на детерминизм, которая показала, что первого преступника к совершению преступления привела индетерминистичная цепочка событий, а второго — детерминистичная. Повлияет ли это на наше с вами решение о судьбе преступников? Чтобы убедить вас, что нет, позвольте вернуть вас в реальный мир: никаких экспертиз на детерминизм не бывает. Мы не знаем, какие события являются жестко детерминированными, а какие нет. Мы вообще не знаем, существует ли что-то недетерминированное. Разве это запрещает нам применять эмоции, связанные с ответственностью, к другим людям? Мой ответ: нет.

Тогда что мы имеем в виду, когда говорим о наличии альтернатив? Вернемся к нашему саду разбегающихся тропинок. Альтернативы у нас есть тогда, когда мы приходим на развилку и видим, что альтернативные дорожки не завалены камнями. И мы думаем: «Если я захочу, то я пойду по первой, а если не захочу — то по второй». Мы идем по первой дорожке и рассуждаем: «Если бы я захотел, то я бы пошел по второй дорожке». Но такое условное понимание альтернатив не противоречит детерминизму.

Вернемся к нашему мысленному эксперименту, в котором я вас, гипотетически, толкаю. Представим себе, что я это делаю, и вы меня спрашиваете, зачем я это сделал. В одном случае я отвечаю, что вселенная детерминистична и что у моего действия не было альтернатив. Вы на меня разозлитесь, то есть вы будете считать, что я отвечаю за свой поступок. Вы скажете: «Если бы ты не хотел меня толкать, ты бы не толкнул». Представим другую ситуацию. Теперь я отвечаю: я не знаю, я не хотел этого делать, это произошло против моей воли. Мы выясняем, в чем дело, и оказывается, что мои знакомые нейрофизиологи решили надо мной подшутить и вживили в мой мозг устройство, которое может контролировать моё тело. И это они управляли мной, когда я вас толкнул. Ясно, что в таком случае у меня нет альтернативы, потому что я совершил выбор не толкать вас, но я не мог действовать в соответствии со своим выбором. В этом случае я не отвечаю за свой поступок. Это означает, что у меня нет альтернативного выбора в том случае, кода я хочу выбрать альтернативу, а на пути совершения действия стоят препятствия. То есть когда мотив не согласуется с действием.

А мотив, как мы с вами уже поняли, является необходимой частью причины действия. Может показаться, что этот оборот «если бы» в случае детерминизма приводит нас к слишком сильным заключениям. Мы фактически утверждаем, что, если бы у моего выбора были бы другие физические причины, если бы мир был другим, я бы поступил по-другому. Кажется, будто это слишком серьезное заявление. Однако мы должны понимать, что у мира в любом случае есть только одно прошлое и одно будущее, которое будет актуально реализовано. Оно может быть неопределённым, но оно одно. Мы не можем реализовать сразу все имеющиеся альтернативы, мы всегда выбираем одну. И когда мы говорим о выборе, мы всегда вынуждены говорить о нем условно, в терминах «если бы».

  

Заключение


Мы с вами договорились, что моральная ответственность существует, а из этого мы сделали вывод, что существует и свобода воли, которая является необходимым условием моральной ответственности. Моральная ответственность согласуется с детерминизмом и индетерминизмом, значит, согласуется и свобода воли. Такая позиция называется «компатибилизм». И именно её изложению была посвящена эта лекция.

ЛИЦА «КБ-12». «Полная свобода действий, и мне это нравится» — Татьяна Чепко

Как ты оказалась в «КБ-12»?

Мне написал управляющий партнер агентства 12.digital Никита Ершов, с которым мы дружили, о том, что очень хочет пообщаться. Я приехала на встречу, где вместе с CEO группы компаний Сашей Пановым они рассказали, что хотят развивать отдельное направление видео и для этого ищут руководителя. В «КБ-12» также есть собственный стартап-акселератор, а я на тот момент уже жила мыслью о запуске кастинг-сервиса hey! producer. Мы сразу проговорили, что мне было бы интересно возглавить видеопродакшн, если параллельно я буду заниматься новым бизнесом. На этом мы разошлись. Прошло месяца два, и ребята написали, что все-таки хотят позвать меня к себе.

Я перешла в «КБ-12», потому что здесь мне дали возможность реализовать свою давнюю идею и мечту — стартап. Наша компания построена неклассическим образом, такой структуры бизнеса, я не встречала ни в одном рекламном агентстве в России.

Расскажи, пожалуйста, подробнее про структуру.

Внутри компании есть отдельные группы, у которых есть руководители, по сути, это отдельные бизнесы, и каждый руководитель строит его так, как ему хочется, работает с теми клиентами, с которыми считает нужным, занимается направлениями, которые ему интересны. Большинство групп фулсервисные, а у нескольких есть специализация, например, BTL, digital, SMM. Некоторые, как моя группа, работают не только с внешними заказчиками, но и с внутренними, с самими группами и их клиентами.

Большой плюс обособленных команд — обмен мощностями и ресурсами. Если в какую-то группу приходит заказ на тот тип работ, которыми она не занимается, бриф переходит в другую, чтобы сохранить весь оборот внутри компании.

Каждый руководитель абсолютно свободен в выборе — он ставит себе и команде цели и задачи бизнеса в зависимости от желания и амбиций, и это очень круто.

Также на старте группа компаний, если требуется, поможет финансово, с привлечением клиентов и продажей твоего продукта/услуги.

По каким критериям ты собираешь команду? Какими качествами должен обладать твой сотрудник?

Самые важные для меня критерии — самоорганизация и огромное чувство ответственности. Профессионал должен уметь самостоятельно ставить себе глобальные задачи и разбивать их на подзадачи, иметь понимание дедлайнов и следить за качеством реализации. Член команды — это независимая единица. Я как руководитель направляю, обучаю, помогаю и поддерживаю. Сейчас в нашей команде два продюсера: Настя Ширшова и Лана Ли. Оба выросли профессионально с нуля на моих глазах до сильных, крутых специалистов, которым я полностью могу доверить любые проекты и очень ими горжусь.

Непросто сработаться с продюсерами, которые уже давно существуют на рынке, потому что они уже сформировали свое видение, привычки и не готовы меняться. Поэтому, когда они приходят в новую команду под руководство сильного продюсера (это я так о себе), не происходит химии, а я достаточно строга к процессам и качеству. Считаю, что команду нужно вырастить самому — людям, которых ты формируешь с нуля, так или иначе с тобой комфортно, им подходит твой образ мыслей, и они готовы развиваться вместе.

«Онлайн-школа — это свобода действий» — интервью с восьмиклассником Димой Фефиловым

Как ты перешёл на семейное обучение?

Довольно спонтанно. Я долго лежал в больнице, проходил курсы лечения. А ещё до болезни занимался в «Фоксфорде» с репетитором по математике. Поэтому когда с возвращением в обычную школу не сложилось, мы с родителями приняли решение остаться в домашней школе. 

Какие плюсы и минусы учёбы дома? 

В домашней школе в сто раз больше свободы. Остаётся достаточно времени на увлечения. Моё хобби — музыка, и если вдруг приспичило написать песню или обещал кому-то отправить дорожки к треку в течение получаса, с учёбой в «Фоксфорде» сделать это вообще не проблема. Урок всегда можно посмотреть в записи. 

Не быть привязанным ко времени — это идеально!

Учителя умеют объяснить любую тему — даже если у тебя вообще нет настроения вникать. В голове в любом случае что-то останется.

Наконец, можно сидеть в футболке и пить чай — никто не будет ругаться. Полная свобода действий!

Из минусов — у меня проседает планирование. Моя проблема состоит в том, что легко отвлекаюсь. Например, смотрю урок и такой: «Да, история, история, оп-па, а я придумал, как бит написать, пойду напишу, пока вдохновение есть». Поэтому с наставником Викой Таовой постоянно обсуждаем, как управлять временем и организовывать себя. Круто, что есть старший товарищ, с которым можно поговорить про прокрастинацию и узнать полезные лайфхаки.

Расскажи подробнее о своих увлечениях. Тебя поддерживают родители? 

В основном я делаю музыку. Почти пять лет прозанимался дзюдо — могу хорошенько через плечо кинуть, если кто-то будет приставать. А ещё хожу на танцы — народные (мои любимые), хип-хоп, смешанные. 

Родители меня во всём поддерживают. С удовольствием слушают мои треки. Когда мне нужно было собрать денег на домашнюю бюджетную студию, мама предложила поработать для неё. Она проводила онлайн-интервью с разными коучами и искала стенографа. Я сидел и расшифровывал аудиозаписи, а затем дословно писал текст. На заработанные деньги купил микрофон и постепенно начал собирать студию.

Домашняя студия Димы

Мама ещё и маркетолог, поэтому даёт советы по продвижению творчества в интернете. Она помогала мне с рекламой на разных музыкальных площадках — пабликах и каналах про рэп. 

О чём ты мечтаешь?

Стать популярным и классным. Хочу, чтобы мой новый альбом послушали больше десяти тысяч человек. Ещё у меня мечта сделать фит с кем-то известным. А в будущем вижу себя звукорежиссёром.

Свобода действий или — Энциклопедия по экономике

Если же у менеджера центра ответственности нет полной свободы действий или стороны имеют различное влияние в деловых отношениях, то эти переговоры не всегда приводят к равноценному результату. Будущий покупатель может не иметь возможности вести дело с кем-либо другим, а потенциальный продавец не может отказаться выполнять данный заказ. Если возникают такие условия, то необходим механизм для решения споров по трансфертным ценам.  [c.74]

Определение свободы действий подчиненного. Некоторые люди стремятся к самостоятельному принятию решений, других такая возможность приводит в шоковое состояние. Изучав характер своих подчиненных, заведующий кафедрой должен в каждом отдельном случае решить, что сделает работу сотрудника более эффективной — некоторая свобода действий или выполнение задания в указанных рамках.  [c.156]

Такие эффекты возникают при изменениях физического характера, вроде необходимости нанимать новых людей или менять технологию при покупке новых машин и оборудования, а также при изменениях одной из управленческих функций. Например, если высшее руководство решает предоставить одному из подчиненных руководителей большую свободу действий, это повлияет на мотивацию данного руководителя, на то, как он будет вести себя со своими подчиненными, и на то, как подчиненные будут взаимодействовать с новым руководителем. Кроме того, может снизиться мотивация к работе других руководителей, которые находятся на той же ступени иерархической лестницы, но не получили никаких дополнительных прав. Они могут почувствовать себя ущемленными по многим организационным аспектам, влияющим на их работу. Все эти изменения будут происходить в разное время. Следовательно, в будущем организация станет некоей иной целостностью, находящейся в другой позиции на пути к достижению своих целей, чем это было бы, если бы изменения не произошли.  [c.77]

Обоснованные цели являются важнейшим компонентом эффективного планирования, но они не обеспечивают полностью адекватных ориентиров для принятия решения и поведения. Цель устанавливает, что организация хочет достичь и когда она хочет получить желаемый результат. Метод достижения цели — как — рассматривается только в общем смысле, а именно — каким бизнесом занимается организация. Такой подход дает огромную свободу действий. Работники, ответственные за достижение целей, движимые даже наилучшими намерениями, могут легко выбрать такой образ действий или вести себя таким образом, что фактически не обеспечит достижение целей. Чтобы избежать подобной дезориентации и неправильного толкования, руководство должно разрабатывать дополнительные планы и конкретные указания по обеспечению целей и наладить процесс реализации стратегического плана.  [c.288]

Как-то президент крупной американской фирмы, побывавший в Японии, посетил один из заводов электротехнического комплекса. Он был в полном смысле слова ошеломлен, увидев, с каким усердием работницы проделывали рутинные операции по сборке изделий. Женщины удивили его отточенностью движений, неподдельной увлеченностью процессом труда. Американец долго наблюдал за работой женских бригад, подмечал индивидуальные особенности в деятельности ряда работниц в различных ситуациях. Резюмируя результаты своих наблюдений, американец сказал Характер трудовой активности японских работниц обусловлен господствующими в Японии национальными традициями. Японки относятся к рутинным трудовым операциям так, как будто они занимаются аранжировкой цветов или чайной церемонией. В работу на конвейере японки вносят такую свободу действий, что сборочные операции становятся у них подобием вдохновенного танца. Американцам никогда не сравняться в этом деле с японцами [138].  [c.112]

Даже после того, как Стандард ойл раскололась и Шелл стала одной из самых могущественных компаний мира, Детердинг все еще стремился к созданию системы ограниченного сотрудничества. В противовес Рокфеллеру у него не было желания добиться личной монополии или вытеснить из нефтяной промышленности всех своих соперников. Но он хотел, чтобы ее работа была организованной и, главное, рентабельной. Он считал, что достигнуть этого удастся лишь в том случае, если компании согласятся действовать совместно в различных направлениях и соблюдать ряд норм, ограничивающих их свободу действий.  [c.84]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ (административный проступок) — посягающее на гос. или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления противоправное виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена адм. ответственность. К числу А.п. относятся, напр., нарушения общественного порядка, паспортной системы, правил дорожного движения, санитарных, противопожарных правил, пограничного режима, таможенных правил. А.п. влекут ответственность в виде предупреждения, штрафа, конфискации предмета, являвшегося орудием совершения или непосредственным объектом А.п., лишения специального права, применяемых  [c.4]

Поскольку ранее указывалось о свободе действий менеджера (т.е. о его праве не всегда достигать поставленных перед ним целей), необходимо отметить, что определить степень напряженности бюджета, которая наилучшим образом повлияет на конечный результат, очень сложно. Восприятие того, трудно достичь какой-то цели или нетрудно, у разных людей субъективно, оно может также различаться и по уровням управления одной организацией. Многое здесь остается неясным до сих пор. Действительно ли в основе мотивации лежит позитивная установка — стремление выполнить бюджет Или эта установка отрицательная — боязнь неблагоприятных последствий невы-  [c.781]

Перед тем, как перейти к обсуждению наиболее важных соотношений, используемых в анализе, очень важно привлечь внимание ко многих ограничениям, присущим анализу с помощью уравнений. Первостепенная (очевидная) трудность состоит в различиях методов составления бухгалтерской отчетности, применяемых различными компаниями в различных странах, что серьезно ухудшает сравнимость многих ситуаций, даже в одной и той же отрасли. Методы учета и оценки активов, списания затрат, соотнесения издержек и доходов и т. д. разнятся в зависимости от таможенных сборов, направленности и характера исследуемой организации. Например, на Западе различные методы определения стоимости товарно-материальных ценностей дают большую свободу действий руководству, сильно могут колебаться нормы амортизации. Балансовые отчеты не обязательно отражают всю стоимость компании, будь то действующее или ликвидируемое предприятие, а отчеты по пассивам могут быть неполными или заниженными. Таким образом, ни одно предпринимательское дело не может быть точно сопоставимо с любым другим.  [c.66]

Подобная свобода действий вместе с тем сопровождается и немалыми трудностями одна из них — проблема выбора. Эта проблема исключительно сложна прежде всего с позиции психологии — гораздо легче следовать предписаниям, нежели брать на себя хотя бы минимальную ответственность, например по выбору того или иного метода оценки или учета. Немаловажен и фактор профессиональной подготовки бухгалтеров, аудиторов и пользователей отчетности в области финансовой аналитики, поскольку осознанный выбор нередко основывается на необходимости проведения многовариантных расчетов в рамках упоминавшегося выше ситуационного анализа. Именно последним отчасти объясняется, например, тот факт, что в любой крупной западной компании очередной отчетный период начинается с построения прогнозной бухгалтерской отчетности, которая несет разнообразную функциональную нагрузку, например, ее данные используются в качестве своеобразных плановых ориентиров при выполнении операций и действий текущего характера.  [c.164]

Краткосрочное финансирование можно классифицировать в зависимости от того, спонтанно оно или нет. Кредиторские счета и счета начислений классифицируются как спонтанные, ибо их объем представляет собой функцию от масштаба деятельности компании. По мере расширения деятельности пассивы компании увеличиваются, и за счет этого частично финансируются ее активы. Хотя счета начислений и кредиторской задолженности подчиняются этой закономерности, компания все же обладает определенной свободой действий в плане определения их объемов. В этой главе мы рассмотрим два метода финансирования и узнаем, как такая свобода действий может быть реализована на практике. В следующей главе мы изучим другие, не менее важные источники краткосрочного финансирования — денежный кредит и краткосрочные ссуды. Последние могут быть предоставлены либо банками, либо другими финансовыми институтами. В отличие от типа финансирования, рассматриваемого в данной главе, финансирование в форме краткосрочной ссуды не является спонтанным, или автоматическим. Оно должно иметь под собой некую формальную форму.  [c.303]

Это не может не отразиться на психологии бухгалтера. Типичный отечественный бухгалтер никогда не задается вопросом, как точнее отобразить в ИСУ тот или иной объект, но всегда — как отобразить объект в соответствии с действующим законодательством. Однако понятия точного отображения объекта и отображения объекта в соответствии с законодательством зачастую антагонистичны. Безусловно, некоторая свобода действий у бухгалтера остается в любом случае, но конечная его ориентация на соблюдение правил, т.е. на исполнение предусмотренных законодательством процедур, не подлежит никакому сомнению. Это приводит к тому, что бухгалтеры исповедуют собственный взгляд на экономические явления не только в пределах, так сказать, производственной необходимости, но и далеко за ними.  [c.489]

Первый фактор— это направление воздействия культуры. Культура организации может выступать как сдерживающая сила при реализации того или иного решения менеджера или, напротив, способствовать успешному его претворению. Если решение не противоречит культуре бизнеса организации, то облегчается реализация этого решения на практике и организация добивается успеха. Если решение менеджера не соответствует культуре бизнеса, оно вызовет сопротивление и его осуществление может быть сорвано. Так, например, в организациях с бюрократической культурой будет оказано сопротивление любой попытке менеджеров нарушить устоявшийся порядок и предоставить своим сотрудникам больше свободы действий при принятии решений. Позитивным воздействие культуры будет в тех организациях, в которых ее ценности и целевые установки совпадают с поставленными менеджерами целями преобразований. Негативным воздействие будет в тех организациях, в которых целевые установки культуры не совпадают с поставленными целями.  [c.43]

Регистрационные уставы некоторых фирм содержат положение о том, что акционеры имеют преимущественное право подписки на новые выпуски. Буквальная интерпретация преимущественных прав наложила бы невыносимые ограничения на свободу действий менеджеров, и поэтому неудивительно, что эти права имеют более узкое толкование. Во-первых, обычно они распространяются на эмиссии обыкновенных акций, конвертируемых ценных бумаг и привилегированных акций с правом голоса, но не на эмиссии долговых обязательств. Во-вторых, они не распространяются на выпуски акций для работников или акций, которые выкупаются у акционеров и затем поступают в казначейство компании для последующей перепродажи. Последнее покажется странным для тех, кто полагает, что история жизни отдельной акции не имеет значения.  [c.385]

Если говорить о корпорации, то ее руководство имеет значительную свободу действий в вопросе выплаты прибыли в виде дивидендов или ее реинвестирования в компанию. В товариществах с ограниченной ответственностью такой свободы действий нет основная часть прибылей должна быть распределена между партнерами. Таким образом, если вас беспокоит проблема излишних инвестиционных проектов, которые внедряются менеджерами какой-то компании, то, как партнер товарищества с ограниченной ответственностью, вы будете чувствовать себя более удовлетворенным.  [c.931]

Что называется свободой действий в привести к дискреционной или денежно-кредитной политике инфляционной денежно-кредитной  [c.713]

Существенно важно начать обсуждение денежно-кредитной политики ФРС с рассмотрения единственного вопроса. Следует ли ФРС использовать правила денежно-кредитной политики или ей следует пользоваться свободой действий Эта тема была основной в дебатах по теории денег и банковского дела и, похоже, не потеряет своего значения в ближайшем будущем.  [c.713]

ГЛАВА 26 Правила денежно-кредитной политики или свобода действий 715  [c.715]

Правило денежно-кредитной политики — это стратегия политики, разрабатываемая и осуществляемая ФРС независимо от экономических событий. Свобода действий в денежно-кредитной политике есть неспособность следовать такому правилу или отклонение от него, когда ФРС планировала ему следовать.  [c.735]

И последнее, при золотомонетном стандарте центральным банкам приходится играть по правилам , что оставляет им мало свободы действий. Центральному банку придется допустить спад экономической активности в стране при дефиците платежного баланса и экономический рост или инфляцию при положительном сальдо платежного баланса. Центральному банку следовало бы увеличить учетную ставку (процентную станку по своим кредитам), когда страна имеет дефицит платежного баланса, и уменьшить ее при положительном сальдо. В нашем примере это привело бы росту процента],ix ставок в США по сравнению с Великобританией. Такая динамика процентных ставок приведет к притоку краткосрочных капиталов из Великобритании в США, таким образом уменьшая отток золота из США в Великобританию.  [c.780]

В первой главе мы рассматривали противоречие между интересами менеджеров и акционеров корпораций. Когда у управленческого персонала есть большая свобода действий в вопросах использования денежных средств фирмы, существует стремление направлять их для инвестирования в проекты, не ведущие к повышению благосостояния акционеров. В качестве примеров можно привести инвестиции, которые хотя и имеют отрицательную величину NPV, повышают престиж фирмы или имидж самих менеджеров. Весьма действенным способом устранения этой психолого-мотивационной проблемы, связанной со свободой в определении направлений инвестирования, может оказаться наличие у фирмы заимствований определенных размеров.  [c.297]

В области / состояния нам необходимо контролировать надежность работы системы, определять, по каким объектам или районам допускается свобода действия нижних уровней управления и их работа по локальным критериям, и оптимально распределять ресурсы по отдельным объектам и районам, где уровень надежности недостаточно высок.  [c.79]

Надо ли организовывать корпорацию как вертикальную структуру с множеством уровней управления, каждый из которых имеет узкую сферу контроля (т. е. небольшое число подотчетных служащих), или как горизонтальную — с меньшим числом уровней управления, каждый из которых имеет широкую сферу контроля, чтобы дать большую свободу действий подчиненным  [c.159]

СВОБОДА ДЕЙСТВИЙ В МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ (политика свободы действий, или свободы инициативы) — непоследовательная макроэкономическая политика. Означает она то, что правительство и центральный банк дают оценку экономических проблем в каждом конкретном случае по мере возникновения и в каждый данный момент дискреционно подбирают подходящий тип политики. Поэтому такую политику также называют дискреционной. Свобода действий означает отсутствие каких-либо количественных рамок, ограничивающих возможности правительства и центрального банка по изменению госрасходов, налогов и денежной массы. Опыт макроэкономического регулирования в индустриальных странах свидетельствует о том, что игра по правилам имеет неоспоримые преимущества перед произвольной политикой.  [c.568]

Отметьте, что, хотя политика и направляет принятие решений, все же она оставляет свободу действий. Дженерал Моторс , например, проводит политику снижения количества новых инструментов, необходимых для производства новой модели. При тщательном обследовании их автомобилей можно заметить, что многие автомобили имеют одинаковые багажники, бамперы или двигатели. Иногда новая модель шевроле будет иметь детали, которые применялись в бьюиках и олдсмобилах предыдущего года. Многие вообще не замечают высокой степени стандартизации семейства автомобилей Дженерал Моторс . Это как раз является ярким свидетельством свободы выбора при принятии решений, которую допускает такая политика. Аналогичным образом, политика равных возможностей, упомянутая ранее, предоставляет руководителю свободу нанимать почти любого при условии, что никому не будет отказано по причине расы, религии или пола.  [c.289]

Ликвидация/продажа инвестиций. В примере 1.1 компания Shaftesbury планирует высвободить 20,7 млн ф.ст. в результате продажи инвестиций. Привлекательность этого источника финансирования, как и нераспределенной прибыли, заключается в том, что он дает руководителям компании большую свободу действий, чем финансирование путем заимствования, выпуска акций или облигаций, а также в отсутствии эмиссионных затрат. Однако предприятие при этом теряет потенциально прибыльные активы. Кроме того, недостаточно хорошо продуманная продажа инвестиций может нанести ущерб стратегическим интересам (например, когда реализация активов дает средств меньше, чем ожидалось, вынуждая, возможно, продавать что-то еще).  [c.494]

Как уже говорилось, учетная политика формируется на основе совокупности основополагающих принципов и правил, выбор для использования которых требует комплексного подхода с целью максимальной их оптимизации. Поэтому следует при выборе учетной политики организации учитывать основные влияющие на ее эффективность использования и практическую значимость факторы форму собственности и организационно-правовой статус организации (государственная или частная собственность, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и т.д.) отраслевую принадлежность и вид деятельности (промышленность, строительство, торговля, сельское хозяйство, посредническая деятельность и т.д.) организационную структуру управления и наличие структурных подразделений (бригад, цехов, филиалов, представительств и др.) объемы деятельности и размеры организации уровень свободы действия в вопросах ценообразования, поставок продукции цели и задачи экономического развитая организации на долгосрочную перспективу, программы инвестиций и их направленность окупаемость расходов (затрат) доходами уровень развития квалификации административного персонала и бухгалтерской службы, состояние хозяйственного, налогового и бухгалтерского законодательства, возможные их изменения. Только сисистемный анализ и учет всех факторов может способствовать обоснованной разработке и оптимизации учетной политики организации.  [c.214]

В Германии индивидуализм нашел более глубокое по сравнению с Францией и Англией обоснование в философии И. Канта (1724-1804), который сформулировал идею о верховной ценности и в качестве вывода из нее — самоценности человеческой личности. Человек и вообще всякое разумное существо, — писал он в Основах метафизики нравов , — существует как цель в себе, а не как средство для какого-либо употребления той или иной волей, но должен во всех своих действиях, направленных как на него самого, так и на другие разумные существа, рассматриваться всегда как цель . Понятно, что это учение об автономии человеческой личности несовместимо с государственной регламентацией и опекой, что из него следует требование предоставить личности свободу действий, которая не наносит ущерба интересам других личностей.  [c.32]

Тем не менее при данном подходе существуют определенные проблемы. Такие модели подразумевают, что должны существовать четко определенные правила, регулирующие, когда опцион — выплата вкладчикам по страхованию депозитов — должен быть исполнен. Л как уже отмечалось, FDI обладает довольно большой свободой действий относительно того, производить выплату или нет и когда это делать. Более того, модели формирования цен на опционы обычно предполагают, что полная, с учетом последних изменений, информация о финансовом положении банка или сберегательного учреждения доступна при подсчете стоимости гарантии страхования депозитов. На самом деле информация такого рода часто является неполной и нуждается в дополнении более летальными данными бухгалтерского учета, которые не всегда доступны или доступны не в полном объеме.  [c.314]

Важно понять, что директива FOM не устанавливает конкретных целей для обеспечения необходимых резервов в системе. Уже управляющим счетами придется определять сумму, на которую нужно будет купить или продать ценные бумаги на открытом рынке для достижения целей, установленных в директиве. Конечно, управляющие обладают определенной степенью свободы действий. Если FOM изменяет свое решение или считает, что его директивы не выполняются соответствующим образом, тогда он может довести до сведения управляющих дополнительные устные инструкции до следующего заседания FOM .  [c.431]

Прежде чем приступить к анализу экономических аргументов в пользу правил или свободы действий в денежно-кредитной политике, мы должны четко определить используемые термины. Начнем с определения правила денежно-кредитной политики (monetary poli y rule). Это стратегия политики, по которой центральный банк, например ФРС, может принять или взять на себя обязательства. Под этим мы понимаем, что если ФРС утвердила правило денежно-кредитной политики, то она будет ему следовать независимо от тенденций развития экономики, таких, как экономический рост или экономический спад.  [c.713]

Например, мы знаем из главы 15, что FOM собирается 8 раз в год. Между заседаниями некоторые члены и руководящий исполнительный персонал FOM совещаются ежедневно. Дискреционная (предполагающая свободу действий) денежно-кредитная политика означает изменения текущей политики ФРС в связи с экономическими событиями при минимальных ограничениях на операции на открытом рынке, политику дисконтного окна или резервные требования.  [c.714]

Средства для рискового финансирования аккумулируются специализированными институтами и инвестируются в несвязанные между собой проекты с расчетом на довольно быструю окупаемость предоставляются обычно небольшим фирмам, предвещающим норму прибыли выше средней в связи с освоением принципиально новых видов производства. Капиталовложения, как правило, осуществляются путем приобретения части акций фирмы клиента или предоставления ссуды (в т. ч. с правом конверсии в акции). Руководители фирм, получающих в свое распоряжение Р. к., пользуются значительной свободой действий. В современных условиях операции с Р. к. часто сочетают финансирование с помощью в организации произведет ва. РОЛЛОВЕР КРЕДИТ — разновидность средне- и долгосрочных кредитов, предоставляемых по плавающим процентным ставкам на национальных и международных рынках ссудных капиталов. Особенность Р. к. заключается в том, что при согласованном между участниками кредитного соглашения общем сроке кредита его использование делится на временные отрезки (обычно 3 или 6 мес.), для каждого из которых процентная ставка, в  [c.180]

Однако компания-лицензиар не имеет возможности осуществлять строгий контроль над деятельностью лицензиата. Более того, его успешная деятельность ведет к сокращению доходов лицензиара. По окончании срока действия контракта компания может обнаружить, что своими руками создала конкурента. Чтобы избежать подобных метаморфоз, лицензиар практикует поставки каких-либо патентованных ингредиентов или компонентов (как это делает o a- ola). Лучшая стратегия лицензиара — лидерство в инновациях, которое ограничивает свободу действий лицензиата.  [c.484]

В области 1 состояний, в которой риск срыва функционирования системы достаточно мал, критерий должен предусматривать наиболее экономичное маневрирование ресурсами. Как отмечалось,/для разных уровней управления эти критерии могут иметь различную целеустремленность. Для координирующего уровня, на котором производится оценка состояния системы, в области 1 оптимальным решением будет назначение максимально возможных диапазонов отгрузки пунктам отгрузки вплоть до полного развязывания действий нижних уровней. Для нижних уровней (территориальных управлений или непосредственно пунктов отгрузки) оптимальным будет такое решение, при котором в рамках данной свободы отгрузок выбирается наиболее экономичный вариант. Конкретными целями могут быть максимизация маршрутных отгрузок, минимизация затрат на зачистку резервуаров при приеме нефтепродуктов, получение премии за досрочный налив подвижного состава и др. Во всяком случае, для каждого конкретного MeqTHoro органа как направление экономии, так и объем достигаемой экономии могут быть различными. Имея это в виду, координирующий орган в принципе может так распределять свободу действий по отгрузкам, чтобы наибольшей свободой наделить те местные органы, где более вероятно получать большую экономию. В простейшем случае при соответствующем выборе верхней границы надежности на некотором интервале времени можно предоставить полную свободу всем территориальным управлениям.  [c.76]

Юки Цунода: Мне предоставлена свобода действий

Казалось бы, что может быть общего между гольфом и Формулой 1? Однако жизнь Юки Цуноде, гонщику AlphaTauri, несколько осложнила недавняя победа гольфиста Хидеки Мацуямы, ставшего первым представителем Японии, кому удалось выиграть турнир Masters, главный чемпионат в этом виде спорта.

После этого Юки начал получать многочисленные сообщения от японских болельщиков, которые буквально требуют от него побед.

«Я пока не слишком много думаю о том, чтобы стать чемпионом мира или выиграть гонку. Я просто сосредоточен на своей работе и стараюсь получше провести каждую сессию, – приводит слова Цуноды Crash.net. – Это позволяет лучше настроиться психологически.

Если я смогу одержать победу в этом сезоне и стану первым японским гонщиком, выигравшим Гран При, это будет отлично. Просто замечательно. Большинство японских болельщиков этого ждут. Когда Мацуяма выиграл турнир Masters, став первым японцем, кому удалось добиться такого успеха в гольфе, я начал получать множество сообщений от соотечественников, которые пишут: «Теперь твоя очередь!»

Конечно, это было бы здорово, но сейчас я готовлюсь к каждой гонке по отдельности и просто стараюсь улучшить навыки пилотирования. Могу сказать, что команда оказывает мне большую поддержку. Даже Франц Тост, руководитель AlphaTauri, мне сказал: «Когда ты за рулём машины, делай всё, что хочешь, старайся получить побольше опыта. Неважно, если ты будешь допускать ошибки, просто старайся извлечь из них урок и стать лучше».

Это очень помогает в психологическом плане, я чувствую, что мне предоставлена свобода действий, и это очень правильный подход. Даже если я допускаю ошибки, я вообще не переживаю и просто продолжаю работать, используя полученный опыт.

Многие считают, что я должен испытывать прессинг и нервничать, но я не испытываю ничего подобного. Мне не до этого. Перед первой гонкой в Бахрейне я совсем не нервничал, а просто постарался получить максимум удовольствия».

Юки Цуноде удалось заработать очки уже в дебютной гонке, он тогда финишировал 9-м. В Имоле этот успех повторить не удалось, там он занял только 13-е место.

Свобода воли vs. свобода действий | by Sinoperi

Оправдание «Я не несу ответственности за действие, потому что я не мог выбрать что-то другое» больше не работает.

Иллюстрация Лони Томпсон на mixkit.co

Оправдание «Я не несу ответственности за действие, потому что я не могу выбрать что-то другое» больше не работает. По крайней мере, с точки зрения философии. По крайней мере, в плане Франкфурта.

Свобода воли и свобода действий

Прежде всего: что они оба? Или это не одно и то же?

Проще говоря, большинство согласится с определением свободы действий как свободы делать то, что хочется делать.И тогда свобода воли означала бы свободу выбирать, чего человек хочет или какова его воля.

Часто эти две способности рассматриваются как сугубо человеческие. Только люди свободны желать того, что они хотят, и делать то, что они хотят делать.

Философ Гарри Г. Франкфурт (родился в 1929 г.) имеет четкое представление о том, как структурированы наши желания и почему мы рассматриваем только людей как живые существа, которые могут иметь свободу воли, и обсуждает это в своей статье «Свобода воли». и понятие личности ».

В целом теория Франкфурта выглядит так:

Например, я хочу пить кофе.

Но что особенного в нас как людях, так это то, что у нас могут быть желания второго порядка: это желания, которые относятся к основным желаниям, связанным с действием (Франкфурт называет их желаниями первого порядка).

Чтобы уточнить: желания первого порядка, как правило, представляют собой желание чего-либо (кроме самого желания), которое ведет к действию. Итак, желания второго порядка — это желание самого действия.Только люди имеют желания второго порядка — тогда как не люди могут иметь желания первого порядка.

Франкфурт дает пример, рассмотрим кофейного наркомана (человека, который не может перестать хотеть кофе):

Желание (желание) кофе — Желание первого порядка.

Желание не хотеть кофе (т. Е. Желание перестать испытывать желание его пить) — желание второго порядка .

Есть особая форма желания первого порядка и особая форма желания второго порядка.

Воля — это эффективное желание первого порядка, ведущее к действию.

И особое желание второго порядка — это воля : это желание, чтобы одно конкретное желание первого порядка стало волей (действенным желанием). — То есть контролировать, какое желание вызывает наше действие.

Пройдя через эту (сначала) запутанную структуру, мы теперь можем понять свободу воли согласно Франкфурту.

Потому что Франкфурт сначала утверждает: только потому, что человек может иметь волю (= определять, какое желание будет действенным), он может действительно испытать радость (или отсутствие) свободы воли.

Франкфурт считает, что, как предполагает философская традиция, свобода обычно состоит в том, чтобы действовать так, как каждый хочет действовать.

Философ четко различает свободу воли и свободу действий.

Если человек лишен свободы действий, он по-прежнему свободен иметь те желания, которые он хочет, то есть иметь волю, что другое желание становится волей, если первоначальную волю невозможно привести в действие (из-за отсутствия свободы действий).

Франкфурт даже утверждает, что человек, который потерял свободу действий, все еще так же свободен, как прежде.

Причина в том, что у человека все еще могут быть желания и разные вещи, «как будто его свобода действий не пострадала».

Человек пользуется своей свободой воли, если его воля и его воля совпадают.

С другой стороны, если они не совпадают и заинтересованный человек осознает это, человек чувствует нехватку чего-то.

Например, если я решу, что мое желание пить кофе — это желание, которое я на самом деле не хочу иметь, скажем, мое желание состоит в том, чтобы не иметь этого желания, но я все еще не могу перестать пить кофе, я чувствую себя потерянным. Как будто у меня нет контроля над тем, что я на самом деле делаю и что я действительно хочу делать. Я чувствую, что у меня нет свободы воли.

Посредством этого примера я хотел прояснить, почему тогда, напротив, живые существа, которые не являются личностями (которые не могут иметь воли), не имеют свободы воли: они не хотят, чтобы их волей было конкретное желание. , и не могут хотеть, чтобы их воля отличалась от той, которая есть на самом деле.

Следовательно, они не могут расстроиться из-за иногда недостаточной свободы воли. Так сказать, они скучают по своей свободе.

Вышеупомянутое было всего лишь общим планом, и сам Франкфурт признает, что люди намного сложнее, чем это:

Часто мы конфликтуем с самими собой, не зная, какое желание нам следует, но заранее определим наши действия, чтобы мы могли волеизъявление.

Если это состояние длится, и человек не может в достаточной степени идентифицировать себя с одним из своих первоочередных желаний, это приводит к нарушению личности.Тогда человек либо не может сделать, либо принять решение что-либо , либо воля действует без человека.

В обоих случаях человек оказывается «беспомощным наблюдателем движущих сил».

В нашем примере пить кофе или нет, анализ Франкфурта может проявиться в ситуации, когда я в конечном итоге расстраиваюсь и чувствую себя беспомощным, потому что не могу решить выпить этот кофе, потому что я хочу быть более бодрым и продуктивным, или за то, что воздержался от кофе из-за решения, которое я принял ранее из-за проблем со здоровьем, экологических проблем или чего-то еще.

Цепочка может продолжаться с одной стороны, с одной стороны, я хочу быть более продуктивным, чтобы делать что-то и не чувствовать себя плохо. Или я бы критиковал себя, потому что я никогда не придерживался своих решений и — тоже — плохо себя чувствовал.

Франкфурт продолжает и заявляет, что человек удовлетворен, если у него есть свобода воли. И человек, который чувствует себя отчужденным от своих желаний или просто пассивный, беспомощный наблюдатель, остается неудовлетворенным.

В заключение давайте посмотрим, как человек несет моральную ответственность за свои действия.

Франкфурт заявляет, что сегодняшние попытки определить свободу воли сопровождаются вопросом моральной ответственности. Философ считает, что связь между этими двумя понятиями полностью неверно истолкована:

По его мнению, неверно, что кто-то несет моральную ответственность только в том случае, если этот человек был свободен в своей воле к действию. Человек также несет ответственность, если его воля несвободна. Тот, кто свободен, мог выбрать и другую волю.

По словам Франкфурта, сказать: «Кто-то мог поступить иначе» сложно.Это важное обозначение в теории свободы, но оно не имеет ничего общего с моральной ответственностью. Потому что это не одно и то же: предположение, что люди несут моральную ответственность за то, что они сделали, не означает, что они должны быть свободны в выборе своей воли.

«Однако ошибочно полагать, что кто-то действует свободно только тогда, когда он свободен делать все, что хочет, или что он действует по своей собственной воле, только если его воля свободна».

Чтобы объяснить свое утверждение, Франкфурт говорит нам, что мы должны представить человека свободным в своих действиях и свободным в своей воле:

Затем человек свободно выбирает что-то делать и свободно выполняет действие.Но если предположить, что у человека были другие варианты выбора, у него не было бы , чтобы выбрал что-то другое. Человек выбрал волю, потому что он хотел выбрать это конкретное желание над другим.

С этой точки зрения, с моральной точки зрения кажется несущественным, имел бы этот человек другой выбор или нет.

IMNotes14.htm

IMNotes14.htm Вводные мысленные заметки, неделя 14: Свобода воли
(«Свобода и необходимость» А.Дж. Айер)

A. Значение проблемы свободы воли
  1. Люди обладают свободой воли, когда они контролируют свои действия. Люди, которые не контролируют свои действия, не несут моральной ответственности за то, что они делают. Так обращение с людьми как с моральными агентами, достойными похвалы или порицания за то, что они делают, требует что у них есть свобода воли.
  2. Когнитивная наука предлагает объяснять все действия человека как результат деятельности мозга.Если принять эту натуралистическую точку зрения, то кажется, что это прямой конфликт с тем, что требуется для свободы воли. Если все, что я когда-либо делаю, является результатом мозговых событий, подчиняющихся законам природы, то эти законы ответственны за мои действия, а не за мою волю; и если моя воля не несет ответственности, я не несу ответственности за мои действия.
  3. Здесь, кажется, существует фундаментальный конфликт между моралью и натурализмом. Нравственность требует свободы воли, а натурализм требует решимости. по естественному закону.Кажется, что что-то должно дать — мораль или когнитивная наука.

Б. Форма проблемы свободы воли
  1. Либертарианцы верю: человеческие действия являются результатом свободной воли.
  2. Детерминисты верю: человеческие действия определяются естественным законом.
  3. Казалось бы, идеи либертарианства и детерминизма несовместимы.Однако компатибилистов верю: свобода воли совместима с детерминизмом. Они надеются найти способ сохранять одновременно нравственность и натурализм.

C. Стратегии решения проблемы свободы воли
  1. Отрицать либертарианство. Одна из тактик — просто добровольно отказаться. Скиннер придерживается этой точки зрения в книге Beyond Freedom and Dignity . Хотя это нам кажется, что у нас есть свобода воли, мы ошибаемся.Наша вера в свободную волю происходит из-за нашего незнания того, как мы работаем. Поскольку мы не понимаем естественного законы, которые фиксируют наши действия, мы предполагаем, что мы (а не они) действительно контролируем ситуацию. Но мы обманываем самих себя. Свобода воли — это иллюзия.
    Эту идею поддерживают два виды доказательств из когнитивной психологии. Во-первых, левое полушарие расколото мозг субъектов беседует (придумывают истории постфактум) о том, почему они контролировали действия своих правое полушарие.Может быть, нормальный мозг таким же образом конфабулирует свободу. Второй, Исследования времени принятия решений показывают, что мы осознаем, что принимаем решение только после решение о принятии решения идет полным ходом. Наш сознательный разум может собирать истории о том, почему тело делает то, что делает, не контролируя все.
  2. Отрицать детерминизм. У науки может быть объяснение не всему, особенно когда дело доходит до того, что делают люди.Некоторые события могут не контролироваться физическими законами. Однако Айер отмечает, что отрицание детерминизма не избавляет нас от проблемы свободы воли. Предположим, что некоторые события в физическом мире не определены. Значит, если вы натуралист, значит, это случайность. Теперь случайные действия еще не наши контроль. Мы несем ответственность за случайные события не больше, чем мы сами для тех, которые определены. Итак, проблема в том, чтобы найти место для свободы в естественной среде обитания. мир, в котором события определяются случайностью и естественным законом.Шанс не то, что мы хотим свободы. Мы хотим, чтобы мы контролировали . Итак, кажется, что нужно отрицать, что свободные действия регулируются либо естественным законом, либо случайностью. Итак, все наши свободные действия не могут быть объяснены какой-либо мыслимой наукой. Другими словами: свободные действия — это чудеса.
  3. Компатибилизм. Отрицание либертарианства и отрицание естественного объяснения кажутся резкими выводами. Многие философы надеялись разрешить проблему свободы воли, показав, что обе эти точки зрения верны.Компатибилисты считают, что свобода возможна, даже если все события являются результатом естественного закона и / или случайности. Айер обсуждает и возражает против одного марка компатибилизма, утверждающая, что свобода — это сознание необходимости. Эта точка зрения гласит, что мы свободны, когда принимаем свою судьбу. Проблема с это, говорит Айер, состоит в том, что свобода определяется странным образом. Что нужно, так это способ объяснить, почему свобода в обычном понимании совместим с естественным законом и случайностью.

Компатибилистское решение проблемы свободы воли Д. Эйера
  1. Айер начинает свое решение с вопроса: что является противоположностью свободы? Люди думают противоположность свободе определяется или обусловливается. Айер предполагает, что это неправильный. Противоположность свободы — ограничение . не причина. Подумайте о ситуациях, в которых мы могли бы сказать, что действия человека не совершались. бесплатно — когда человек не контролировал свои действия.В таких случаях человеку угрожают, загипнотизируют или промывают мозги. В общем, человек в условиях принуждения, когда их действия не определяются их рациональным принятием решений способности.
  2. Человек свободен от принуждения, когда он / она действовал бы иначе, если бы он / она решил иначе. Такой человек действует не по принуждению или зависимости. или реакция на угрозу со стороны другого человека. Такая свобода полностью совместима с наличием в мозгу причинных механизмов, которые позволили бы нам предсказывать и объяснять каждое наше действие.Фактически причинно-следственные связи между мои решения и мои действия являются требованием для свободного действия.
  3. Было бы ошибкой думать, что свобода требует, чтобы мои действия не были вызваны, или чтобы они не были предсказаны или объяснены. Отчасти проблема может заключаться в том, что, принимая метафора причинности слишком серьезно, мы путаем причинность с принуждением. Мы думаю, что причина — это что-то вроде того, что человек угрожает нам или заставляет нас что-то делать, забывая что причинные механизмы на самом деле являются основой нашей способности действовать свободно.
  4. Можно возразить, что мы никогда не сможем быть свободными, если все наши действия будут предопределены в начале вселенной. Как я могу быть свободным, если молекулярное действие неизбежно исправить то, что я делаю? Разве я не «беспомощный узник судьбы» (Айер, стр. 22). Айер отвечает, что детерминизм не означает, что я беспомощный заключенный. Какие вопросы для моей свободы заключается в том, максимально ли я использую свои способности принятия решений — если бы я решил иначе, я поступил бы иначе.Если мы обнаружим что эти условия выполняются, то мои действия не менее свободны, потому что ими правят естественные закон.

определение свободы действий | Словарь английских определений

свобода


n

1 личная свобода, как от рабства, кабалы, крепостного права и т. Д.

2 освобождение или избавление от заключения или рабства

3 качество или состояние свободы, особенно.пользоваться политическими и гражданскими свободами

4 обычно следуют: из состояние отсутствия чего-либо неприятного или плохого; освобождение от налогов или иммунитет
освобождение от налогообложения

5 право или привилегия неограниченного использования или доступа
свобода города

6 автономия, самоуправление или независимость

7 право или свобода распоряжаться своими действиями

8 (Философия) качество, особенно.воли или личности, не будучи полностью ограниченным; возможность выбора между альтернативными действиями при идентичных обстоятельствах

9 легкость или откровенность в обращении; откровенность
она говорила совершенно свободно

10 излишняя фамильярность; смелость

11 легкость и изящество, как движения; отсутствие усилий
(древнеанглийский freodom)

степень свободы
n

1 (Физика) один из минимального количества параметров, необходимых для описания состояния или свойства системы

2 один из независимых компонентов движения (поступательное движение, колебание и вращение) атома или молекулы

3 (Chem) одно из ряда интенсивных свойств, которые можно независимо изменять без изменения количества фаз в системе
См. Также → правило фаз

4 (Статистика) одна из независимых неограниченных случайных величин, составляющих статистику

борец за свободу
n воинствующий революционер

свобода морей
n (международное право)

1 право кораблей всех наций плавать в открытом море в мирное время

2 (в военное время) иммунитет нейтральным кораблям от нападения

3 исключительная юрисдикция государства над своими судами, плавающими в открытом море в мирное время

Freedom Rider
n (U.S) лицо, участвовавшее, особенно. в 1960-х годах в организованном туре, обычно на общественном транспорте по Югу, в знак протеста против расизма и проверки федеральных законов об интеграции

Сыны свободы
pl n секта духоборов, расположенная в основном в Британской Колумбии: печально известная своими террористическими актами против правительства в 1950-х и 1960-х годах (также называемая) Freedomites

Свобода воли — Введение в философию: философия разума

Даниэль Хаас

Введение: свободны ли мы?

Насколько люди контролируют то, кем они являются и что они делают? Предположим, ночь перед экзаменом, и Куинн должна учиться, но ее соседка по комнате просит ее выйти с ней и несколькими друзьями.Конечно, кажется, что это зависит от Куинн, что она делает. Она могла оставаться дома и учиться, или могла провести ночь с друзьями. Выбор, кажется, за ней и за ней. И когда на следующее утро Куинн приходит на экзамен в изнеможении, Куинн должна чувствовать себя вправе обвинять себя в невыполнении того, что она должна была сделать, и того, что она могла бы сделать.

Или предположим, что вы взвешиваете все «за» и «против» между карьерой в чем-то с разумной отдачей от инвестиций, например, в медсестре или бухгалтерском учете, и карьерой в области с более сомнительными карьерными перспективами, например философией.Опять же, выбор, кажется, за вами. Вы можете выбрать любой карьерный путь, какой захотите, и, в конечном счете, вам решать, что вы решите делать со своей жизнью. Верно?

Но, может быть, это чувство свободы — всего лишь иллюзия. Возможно, решение Куинн пойти куда-нибудь со своими друзьями в ночь перед экзаменом является неизбежным детерминированным следствием прошлого и законов природы, которое подрывает ее предполагаемую свободу. Или, возможно, дело в том, что настоящая причина, по которой кто-то выбирает карьеру в философии вместо карьеры в бухгалтерском учете, больше связана с подсознательными процессами в мозгу, окружающей средой и социальной ситуацией, в которой они находятся, а не с любым осознанным решением, которое они могут принять. сделали.И если так, то если наш выбор действительно является причинным результатом бессознательных процессов в мозгу или внешних факторов окружающей среды, действительно ли кто-то из нас свободен? Действительно ли мы контролируем, кто мы и что делаем? Или правы скептики, придерживающиеся свободной воли, утверждая, что то, что мы делаем, и то, чем мы являемся, в конечном итоге является следствием внешних факторов, находящихся вне нашего контроля?

Чтобы исследовать, действуют ли люди иногда свободно, нам нужно сначала прояснить, что подразумевается под свободой воли. Обсуждение свободы имеет долгую историю, и свобода воли использовалась для применения к множеству, часто радикально различных способностей и способностей, которыми люди могут обладать, а могут и не иметь.

Полезно начать с того, что большинство современных философов, пишущих на основе свободной воли, имеют в виду контроль, необходимый для морально ответственных действий (McKenna and Pereboom 2016, 6-7). То есть, спрашивать, свободен ли кто-то, означает спрашивать, имеют ли они контроль над своими действиями так, что заслуживают порицания или похвалы за то, что они делают (или не делают).

Детерминизм и свобода

Часто считается, что детерминизм и свобода воли находятся в глубоком конфликте.Верно это или нет, во многом зависит от того, что подразумевается под детерминизмом, и с учетом того, что требует свободная воля.

Прежде всего, детерминизм — это не точка зрения, что свободные действия невозможны. Скорее, детерминизм — это взгляд на то, что в любой момент физически возможно только одно будущее. Чтобы быть немного более конкретным, детерминизм — это точка зрения, согласно которой полное описание прошлого вместе с полным описанием соответствующих законов природы логически влечет за собой все будущие события.

Индетерминизм — это просто отрицание детерминизма.Если детерминизм несовместим со свободой воли, то это будет потому, что свободные действия возможны только в мирах, в которых физически возможно более одного будущего в любой момент времени. Хотя может быть правдой, что свобода воли требует индетерминизма, это не так просто по определению. Необходим дополнительный аргумент, который предполагает, что, по крайней мере, возможно, что люди могут иногда осуществлять контроль, необходимый для морально ответственных действий, даже если мы живем в детерминированном мире.

Прежде чем двигаться дальше, стоит сказать кое-что о фатализме.Очень легко принять детерминизм за фатализм, а фатализм, похоже, находится в прямом противоречии со свободой воли. Фатализм — это мнение о том, что мы бессильны делать что-либо, кроме того, что делаем на самом деле. Если фатализм истинен, то ничто из того, что мы пытаемся, или думаем, или намереваемся, или верим, или решаем, не имеет причинно-следственного эффекта или актуальности в отношении того, что мы на самом деле делаем.

Но заметьте, что детерминизм не обязательно влечет за собой фатализм. Детерминизм — это утверждение о том, что логически вытекает из правил / законов, управляющих миром и прошлым этого мира.Это не утверждение, что у нас нет сил делать что-то, кроме того, что мы на самом деле уже собирались делать. Это также не точка зрения, согласно которой мы не можем быть важной частью причинно-следственной истории, объясняющей, почему мы делаем то, что делаем. И это различие может дать некоторую свободу даже в детерминированных мирах.

Здесь будет полезен пример. Мы знаем, что температура кипения воды составляет 100 ° C. Предположим, мы знаем и в детерминированном, и в фаталистическом мире, что мой котелок с водой будет кипеть сегодня в 11:22 утра.Детерминизм утверждает, что если я возьму кастрюлю с водой, поставлю ее на плиту и нагрею до 100 ° C, она закипит. Это потому, что законы природы (в этом случае вода, нагретая до 100 ° C, закипит) и события прошлого (я ставлю кастрюлю с водой на горячую плиту) вызывают кипение воды. Но фатализм утверждает иное. Если моему горшку с водой суждено закипеть в 11:22 сегодня, то, что бы я ни делал, мой горшок с водой закипит ровно в 11:22 сегодня. Я могу попробовать вылить воду из кастрюли в 11:21.Я мог бы попытаться отнести горшок как можно дальше от источника тепла. Тем не менее мой котелок с водой закипит в 11:22 именно потому, что это должно было случиться. При фатализме будущее фиксировано или предопределено, но этого не должно быть в детерминированном мире. При детерминизме будущее — это определенный путь благодаря прошлому и правилам, управляющим этим миром. Если мы знаем, что горшок с водой закипит в 11:22 утра в детерминированном мире, это потому, что мы знаем, что различные причинные условия сохранятся в нашем мире, так что в 11:22 мой горшок с водой будет поставлен на огонь. источник и довели до 100 ° C.Наши размышления, наш выбор и наши свободные действия вполне могут быть частью процесса, который доводит воду до точки кипения в детерминированном мире, тогда как в фаталистическом мире это явно не имеет значения.

Три взгляда на свободу

Большинство описаний свободы относятся к одному из трех лагерей. Некоторые люди считают, что свобода требует просто способности «делать то, что ты хочешь делать». Например, если вы хотите пройти через комнату прямо сейчас, и у вас также была возможность прямо сейчас пройти через комнату, вы были бы свободны, поскольку вы могли бы делать именно то, что хотите.Мы назовем это легкой свободой.

Другие видят свободу на печально известной модели «Сад расходящихся тропок». Для этих людей свободное действие требует большего, чем просто способность делать то, что вы хотите. Это также требует, чтобы у вас была способность делать что-то не так, как вы на самом деле. Итак, если Аня свободна, когда решает сделать глоток из своего кофе, с этой точки зрения, это должно быть так, что Аня могла воздержаться от потягивания кофе. Таким образом, ключ к свободе — это альтернативные возможности, и мы будем называть это взглядом на альтернативные возможности свободного действия.

Наконец, некоторые люди представляют себе свободу как требующую не альтернативных возможностей, а правильного отношения между предшествующими источниками наших действий и действиями, которые мы фактически выполняем. Иногда эту точку зрения объясняют тем, что свободный агент является источником, возможно, даже конечным источником ее действий. Мы будем называть такой взгляд исходным взглядом на свободу.

Теперь ключевой вопрос, на котором мы хотим сосредоточиться, заключается в том, совместима ли какая-либо из этих трех моделей свободы с детерминизмом.Может оказаться, что все три вида свободы исключаются детерминизмом, так что свобода возможна только в том случае, если детерминизм ложен. Если вы считаете, что детерминизм исключает свободу действий, вы поддерживаете точку зрения, называемую инкомпатибилизмом. Но может оказаться, что одна или все три из этих моделей свободы совместимы с детерминизмом. Если вы считаете, что свободное действие совместимо с детерминизмом, вы компатибилист.

Давайте рассмотрим компатибилистские взгляды на свободу и две из наиболее серьезных проблем, с которыми сталкиваются компатибилисты: аргумент следствия и аргумент предельности.

Начните с легкой свободы. Совместима ли легкая свобода с детерминизмом? Группа философов, называемых классическими компатибилистами, определенно так думала. Они утверждали, что свобода воли требует от агента просто способности действовать без внешних препятствий. Предположим, прямо сейчас вы хотите отложить учебник и выпить чашку кофе. Даже если детерминизм верен, вы, вероятно, прямо сейчас можете сделать именно это. Вы можете отложить учебник, пойти в ближайший Starbucks и купить чашку кофе по завышенной цене.Ничто не мешает вам делать то, что вы хотите. Детерминизм, похоже, не представляет угрозы для вашей способности делать то, что вы хотите делать прямо сейчас. Если вы хотите перестать читать и выпить кофе, вы можете. Но, напротив, если бы кто-то приковал вас цепью к стулу, на котором вы сидите, все было бы немного иначе. Даже если бы вы захотели выпить чашку кофе, вы бы не смогли. У вас не будет возможности сделать это. Вы не сможете делать то, что хотите. Конечно, это не имеет ничего общего с детерминизмом.Не факт, что вы живете в детерминированном мире, который угрожает вашей свободе воли. Дело в том, что внешнее препятствие (цепи, удерживающие вас на стуле) мешает вам делать то, что вы хотите делать. Итак, если то, что мы подразумеваем под свободой, — это легкая свобода, похоже, что свобода действительно совместима с детерминизмом.

Легкая свобода натолкнулась на довольно убедительное противодействие, и большинство современных философов согласны с тем, что правдоподобное объяснение легкой свободы маловероятно. Но, безусловно, наиболее серьезную проблему, с которой сталкивается точка зрения, можно увидеть в аргументе следствия.Аргумент следствия следующий:

  1. Если детерминизм верен, то все человеческие действия являются последствиями прошлых событий и законов природы.
  2. Ни один человек не может делать ничего, кроме того, что он делает на самом деле, кроме как путем изменения законов природы или изменения прошлого.
  3. Ни один человек не может изменить законы природы или прошлое.

  1. Если детерминизм верен, ни у одного человека нет свободы воли.

Это веский аргумент. Очень трудно увидеть, где этот аргумент ошибается, если он ошибается.Первая посылка — это просто повторение детерминизма. Вторая посылка связывает способность поступать иначе со способностью изменять прошлое или законы природы, а третья посылка указывает на очень разумное предположение о том, что люди не могут изменять законы природы или прошлое.

Этот аргумент фактически разрушает легкую свободу, предлагая никогда не действовать без внешних препятствий именно потому, что наши действия вызваны прошлыми событиями и законами природы таким образом, что мы не можем внести какой-либо вклад в причинное производство наших действий.Этот аргумент, кажется, также представляет более глубокую проблему свободы в детерминированных мирах. Если этот аргумент работает, он устанавливает, что при детерминизме мы бессильны поступить иначе, и в той мере, в какой свобода требует способности поступать иначе, этот аргумент, похоже, исключает свободное действие. Обратите внимание: если этот аргумент работает, он представляет собой проблему как для легкого, так и для альтернативного взгляда на свободу воли.

Как кто-то может ответить на этот аргумент? Во-первых, предположим, что вы принимаете альтернативный взгляд на свободу и полагаете, что способность поступать иначе — это то, что необходимо для подлинной свободы воли.Вам нужно будет показать, что альтернативные возможности, если их правильно понимать, не несовместимы с детерминизмом. Возможно, вы возразите, что если мы правильно поймем способность поступать иначе, мы увидим, что у нас действительно есть способность изменять законы природы или прошлое.

Это может показаться нелогичным. Как могло случиться так, что простой смертный мог изменить законы природы или прошлого? Вспомните решение Куинн провести ночь перед экзаменом с друзьями вместо учебы.Когда она приходит на экзамен в изнеможении и начинает винить себя, она может сказать: «Почему я ушла? Это было глупо! Я мог бы остаться дома и учиться ». И она вроде как права, что могла остаться дома. У нее была общая способность оставаться дома и учиться. Просто если бы она осталась дома и изучала бы прошлое, то было бы немного иначе или законы природы были бы немного другими. Это указывает на то, что может быть способ обналичить способность поступать иначе, совместимый с детерминизмом и позволяющий агенту как бы изменять прошлое или даже законы природы.

Но предположим, что аргумент следствия демонстрирует, что детерминизм действительно исключает альтернативные возможности. Означает ли это, что мы должны отказаться от точки зрения свободы с точки зрения альтернативных возможностей? Ну не обязательно. Вместо этого вы можете утверждать, что свобода воли возможна при условии, что детерминизм ложен. Это, конечно, большое «если», но, может быть, детерминизм окажется ложным.

Что, если детерминизм окажется правдой? Должны ли мы тогда сдаться и признать, что свободной воли нет? Что ж, это может быть слишком быстро.Доступен второй ответ на аргумент о последствиях. Все, что вам нужно сделать, это отрицать, что свобода требует способности поступать иначе.

В 1969 году Гарри Франкфурт предложил влиятельный мысленный эксперимент, продемонстрировавший, что свободная воля может вообще не требовать альтернативных возможностей (Франкфурт [1969] 1988). Если он прав в этом, то аргумент о последствиях, хотя и убедителен, не демонстрирует, что ни у кого нет недостатка в свободе воли в детерминированных мирах, потому что для свободы воли не требуется способность поступать иначе.Это просто требует, чтобы агенты были источником своих действий правильным образом. Но мы забегаем вперед. Вот упрощенный пересказ случая Франкфурта:

Черные хотят, чтобы Джонс выполнил определенное действие. Черные готовы пойти на все, чтобы добиться своего, но они предпочитают избегать ненужной работы. Поэтому он ждет, пока Джонс решит, что делать, и ничего не делает, если ему не ясно (Блэк отлично разбирается в таких вещах), что Джонс решит не делать то, что от него хотят Блэк. делать.Если действительно станет ясно, что Джонс собирается сделать что-то иное, чем то, что хотели от него Блэки, Блэк вмешается и обеспечит, чтобы Джонс решил сделать и сделает именно то, что хотели от него Блэки. Какими бы ни были первоначальные предпочтения и склонности Джонса, у Блэка все будет по-своему. Как выясняется, Джонс решает самостоятельно выполнить действие, которое Блэк хотел от него выполнить. Таким образом, хотя Блэк был полностью готов вмешаться и мог бы вмешаться, чтобы гарантировать, что Джонс выполнит действие, Блэк никогда не должен вмешиваться, потому что Джонс по собственным причинам решил выполнить именно то действие, которое хотели от него Блэки. выполнять.(Франкфурт [1969] 1988, 6-7)

Итак, что здесь происходит? Джонс преисполнен решимости выполнить конкретное действие. Что бы ни случилось, неважно, что Джонс изначально решит или хочет сделать, он будет выполнять действие, которое хотят от него черные. Он совершенно не может поступить иначе. Но обратите внимание, что, по-видимому, существует решающее различие между случаем, когда Джонс решает самостоятельно и по своим собственным причинам выполнить действие, которое Блэк хотел, чтобы он выполнял, и случаем, в котором Джонс воздержался бы от выполнения действия, если бы этого не произошло. поскольку черные вмешиваются, чтобы заставить их выполнить действие.В первом случае Джонс является источником его действий. Это то, что он решил сделать, и делает это по своим причинам. Но во втором случае Джонс не является источником его действий. Черный есть. Это различие, полагал Франкфурт, должно лежать в основе дискуссий о свободе воли и моральной ответственности. Контроль, необходимый для моральной ответственности, — это не способность поступать иначе (Франкфурт [1969] 1988, 9-10).

Если альтернативные возможности — это не то, что требует свобода воли, какой контроль нужен для свободного действия? Здесь у нас есть третий взгляд на свободу, с которого мы начали: свобода воли как способность быть источником ваших действий правильным образом.Сторонники компатибилизма утверждают, что этой способности не угрожает детерминизм, и, опираясь на идеи Франкфурта, разработали нюансированные, часто радикально расходящиеся источники теории свободы. Должны ли мы заключить, что предоставленная свобода не требует альтернативных возможностей, что она совместима с детерминизмом? Опять же, это было бы слишком быстро. У сторонников компатибилизма есть причины для особого беспокойства по поводу аргумента, разработанного Галеном Стросоном, который называется аргументом абсолютности (Strawson [1994] 2003, 212-228).

Вместо того, чтобы пытаться установить, что детерминизм исключает альтернативные возможности, Стросон попытался показать, что детерминизм исключает возможность быть конечным источником ваших действий. Хотя это проблема для любого, кто пытается доказать, что свобода воли совместима с детерминизмом, это особенно беспокоит сторонников компатибилизма, поскольку они связали свободу со способностью агента быть источником его действий. Вот аргумент:

  1. Человек действует по своей собственной воле только в том случае, если он является его окончательным источником.
  2. Если детерминизм верен, никто не является конечным источником ее действий.

  1. Следовательно, если детерминизм истинен, никто не действует по своей собственной воле. (Маккенна и Перебум 2016, 148)

Этот аргумент требует распаковки. Во-первых, Стросон утверждает, что в любой конкретной ситуации мы делаем то, что делаем, потому что мы есть ([1994] 2003, 219). Когда Куинн решает пойти куда-нибудь со своими друзьями, а не учиться, она делает это из-за того, какая она есть.Для нее важнее ночь с друзьями, чем учеба, по крайней мере, в ту роковую ночь перед экзаменом. Если бы Куинн осталась дома и училась, это было бы потому, что она немного отличалась, по крайней мере, той ночью. Она будет такой, что будет отдавать предпочтение подготовке к экзамену, а не ночному выходу. Но это применимо к любому решению, которое мы принимаем в нашей жизни. Мы решаем делать то, что делаем, потому что мы уже есть.

Но если то, что мы делаем, связано с тем, каковы мы есть, то для того, чтобы нести ответственность за свои действия, мы должны быть источником того, что мы есть, по крайней мере, в соответствующих умственных отношениях (Strawson [1994] 2003, 219 ).Есть первая посылка. Но вот и загвоздка: то, как мы есть, является продуктом факторов, находящихся вне нашего контроля, таких как прошлое и законы природы ([1994] 2003, 219; 222-223). Тот факт, что Куинн предпочитает проводить ночь с друзьями учебе, объясняется ее прошлым и соответствующими законами природы. Не от нее зависит, какая она есть. В конечном счете, именно факторы, выходящие далеко за ее пределы, возможно, вплоть до начальных условий вселенной, объясняют, почему она такая, какая она есть в ту ночь.И насколько это убедительно, окончательный источник решения Куинн уйти — не она. Скорее, это какое-то внешнее по отношению к ней состояние вселенной. И поэтому Куинн не свободен.

Опять же, на этот аргумент сложно ответить. Вы можете заметить, что «конечный источник» неоднозначен и требует дальнейшего уточнения. Некоторые компатибилисты указали на это и утверждали, что, как только мы начнем тщательно разрабатывать объяснения того, что значит быть источником наших действий, мы увидим, что соответствующее понятие источника совместимо с детерминизмом.

Например, хотя может быть правдой, что никто не является конечной причиной их действий в детерминированных мирах именно потому, что конечный источник всех действий будет простираться обратно к начальным условиям вселенной, мы все же можем быть опосредованным источником наших действий. действия в смысле моральной ответственности. При условии, что фактический источник наших действий включает в себя достаточно сложный набор способностей, чтобы иметь смысл рассматривать нас как источник наших действий, мы все равно можем быть источником наших действий в соответствующем смысле (McKenna and Pereboom 2016, 154 ).В конце концов, даже если детерминизм верен, мы все равно действуем по причинам. Мы все еще размышляем, что делать, и взвешиваем причины за и против различных действий, и мы все еще озабочены тем, отражают ли рассматриваемые действия наши желания, наши цели, наши проекты и наши планы. И вы можете подумать, что если наши действия проистекают из истории, в которой мы задействуем все особенности нашей свободы воли для принятия решения, которое является ближайшей причиной наших действий, то эта причинная история — это история, в которой мы являемся источником наших действий. действия таким образом, который действительно имеет отношение к определению того, действуем ли мы свободно.

Другие отметили, что даже если верно то, что Куинн не свободна напрямую в отношении убеждений и желаний, которые предполагают, что она должна встречаться со своими друзьями, а не учиться (они являются результатом факторов вне ее контроля, таких как ее воспитание, ее окружение, ее генетика или, возможно, даже случайная удача), это не обязательно означает, что ей не хватает контроля над тем, решит ли она действовать в соответствии с ними. Возможно, дело в том, что даже если то, как мы живем, может быть связано с факторами, не зависящими от нас, тем не менее, мы по-прежнему являемся источником того, что мы делаем, потому что даже при детерминизме все еще зависит от нас, решим ли мы заниматься спортом. контроль над нашим поведением.

Свобода воли и науки

Многие вызовы свободе исходят не от философии, а от науки. Есть два основных научных аргумента против свободы воли: один исходит из нейробиологии, а другой — из социальных наук. Обеспокоенность, исходящая от исследований в области нейробиологии, заключается в том, что некоторые эмпирические результаты предполагают, что весь наш выбор является результатом бессознательных мозговых процессов, и в той степени, в которой выбор должен быть сознательным, чтобы быть свободным выбором, кажется, что мы никогда не делаем сознательный свободный выбор. .

Классические исследования, обосновывающие картину действий человека, в которой бессознательные мозговые процессы выполняют основную часть причинной работы по действию, были проведены Бенджамином Либетом. В экспериментах Либета испытуемых просили согнуть запястья всякий раз, когда они чувствовали побуждение сделать это. Испытуемых просили отметить положение стрелки на модифицированных часах, когда они осознавали побуждение к действию. При этом их мозговая активность сканировалась с помощью технологии ЭЭГ. Либет отметил, что примерно за 550 миллисекунд до того, как субъект начнет действовать, с помощью технологии ЭЭГ будет измеряться потенциал готовности (повышенная активность мозга).Но испытуемые сообщали об осознании желания согнуть запястье примерно за 200 миллисекунд перед тем, как начать действовать (Libet 1985).

Это нарисовало странную картину человеческих действий. Если сознательные намерения были причиной наших действий, вы можете ожидать увидеть причинно-следственную историю, в которой сначала проявляется сознательное осознание желания согнуть запястье, затем нарастание активности мозга и, наконец, действие. Но исследования Либета показали причинную историю, в которой действие начинается с бессознательной активности мозга, субъект позже осознает, что он собирается действовать, и затем действие происходит.Сознательное осознание действия, казалось, было побочным продуктом фактического бессознательного процесса, который вызывал действие. Это не было причиной самого действия. И этот результат предполагает, что бессознательные мозговые процессы, а не сознательные, являются настоящими причинами наших действий. В той степени, в которой свободное действие требует, чтобы наши сознательные решения были исходными причинами наших действий, похоже, что мы никогда не сможем действовать свободно.

Хотя это исследование интригует, оно, вероятно, не доказывает, что мы несвободны.Альфред Меле — философ, который резко критиковал эти исследования. Он выдвигает три основных возражения против выводов, сделанных на основе этих аргументов.

Во-первых, Меле указывает, что самооценки заведомо ненадежны (2009, 60–64). Сознательное восприятие требует времени, и мы говорим о миллисекундах. Фактическое положение стрелки часов, вероятно, намного ближе к 550 миллисекундам, когда агент «намеревается» или «побуждает» действовать, чем к 200 миллисекундам. Итак, здесь есть некоторые опасения по поводу экспериментального дизайна.

Во-вторых, в основе этих экспериментов лежит предположение, что то, что происходит в 550 миллисекунд, — это то, что принимается решение согнуть запястье (Mele 2014, 11). Мы можем оспорить это предположение. Либет провел несколько вариантов своего эксперимента, в котором он просил испытуемых приготовиться согнуть запястье, но не позволять себе этого делать. Таким образом, испытуемые просто сидели на стуле и ничего не делали. Либет интерпретировал результаты этих экспериментов как показывающие, что у нас может не быть свободной воли, но у нас определенно есть «свободная воля», потому что мы, кажется, способны сознательно наложить вето или остановить действие, даже если это действие может быть инициировано бессознательным. процессы (2014, 12-13).Меле указывает, что в этих сценариях может происходить то, что реальное намерение действовать или не действовать — это то, что происходит сознательно за 200 миллисекунд, и если это так, то нет оснований полагать, что эти эксперименты демонстрируют, что нам не хватает свободы воли ( 2014, 13).

Наконец, Меле отмечает, что, хотя некоторые из наших решений и действий могут быть похожи на движения запястья, которые изучал Либет, сомнительно, чтобы все или даже большинство наших решений были такими (2014, 15).Когда мы думаем о свободе воли, мы редко думаем о таких действиях, как взмахи запястьями. Бесплатные действия, как правило, намного сложнее, и они часто связаны с тем, что решение сделать что-то растягивается во времени. Например, ваше решение о том, чему учиться в колледже или даже где учиться, вероятно, принималось в течение нескольких месяцев или даже лет. И это решение, вероятно, включало периоды как сознательного, так и бессознательного познания. Почему думают, что свободный выбор не может включать в себя некоторые компоненты, которые не осознаются?

Отдельная линия нападок на свободу воли исходит из ситуационистской литературы по социальным наукам (особенно по социальной психологии).Растет количество исследований, предполагающих, что ситуационные факторы и факторы окружающей среды глубоко влияют на поведение человека, возможно, таким образом, что это подрывает свободу воли (Mele 2014, 72).

Многие эксперименты в ситуационистской литературе являются одними из самых ярких и тревожных во всей социальной психологии. Стэнли Милгрэм, например, провел серию экспериментов по послушанию, в которых обычных людей просили подавать потенциально смертельное электрическое напряжение на невиновного субъекта, чтобы продвинуть научные исследования, и подавляющее большинство людей делали это! И в экспериментах Милгрэма то, что влияло на то, готовы ли испытуемые применять разряды, были второстепенными, кажущимися несущественными факторами окружающей среды, такими как то, выглядел ли человек, проводивший эксперимент, профессионалом или нет (Milgram 1963).

Такие эксперименты, как эксперименты Милгрэма с послушанием, могут показать, что настоящими причинами наших действий являются наши ситуации, наша среда, а не наш сознательный, рефлексивный выбор. А это может создать угрозу свободе воли. Следует ли воспринимать подобные исследования как угрозу свободе?

Многие философы сопротивлялись бы заключению, что свобода воли не существует на основе экспериментов такого рода. Как правило, не все, кто участвует в ситуационных исследованиях, неспособны противостоять ситуативным воздействиям, которым они подвержены.И похоже, что когда мы осознаем ситуативные влияния, мы с большей вероятностью будем им противостоять. Возможно, правильное представление об этом исследовании состоит в том, что существуют всевозможные ситуации, которые могут влиять на нас способами, которые мы не можем сознательно одобрять, но, тем не менее, мы все еще можем избежать этих эффектов, когда мы активно пытаемся это сделать. Например, науки о мозге позволили многим из нас живо осознать целый ряд когнитивных искажений и ситуационных влияний, которым обычно подвержены люди, но, тем не менее, когда мы осознаем эти влияния, мы менее восприимчивы к ним.Более скромный вывод, который здесь можно сделать, заключается не в том, что нам не хватает свободы воли, а в том, что осуществлять контроль над нашими действиями намного труднее, чем многие из нас думают. На нас определенно влияет мир, частью которого мы являемся, но быть под влиянием этого мира отличается от того, чтобы быть им определяемым, и это может позволить нам, по крайней мере, иногда, осуществлять некоторый контроль над нашими действиями.

Пока никто не знает, осуществляют ли люди иногда контроль над своими действиями, необходимый для моральной ответственности.Так что оставляю это тебе, дорогой читатель: ты свободен?

Список литературы

Франкфурт, Гарри. (1969) 1988. «Альтернативные возможности и моральная ответственность». В Важность того, о чем мы заботимся: философские очерки , 10-е изд. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Либет, Бенджамин. 1985. «Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в добровольных действиях». Поведенческие и мозговые науки 8: 529-566.

Маккенна, Майкл и Дерк Перебум.2016. Свобода воли: современное введение. Нью-Йорк: Рутледж.

Мел, Альфред. 2014. Free: Почему наука не опровергает свободу воли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Мел, Альфред. 2009. Эффективные намерения: Сила сознательной воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Милгрэм, Стэнли. 1963. «Поведенческое исследование послушания». Журнал аномальной и социальной психологии 67: 371-378.

Стросон, Гален.(1994) 2003. «Невозможность моральной ответственности». В Free Will, 2nd ed. Под редакцией Гэри Уотсона, 212-228. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

van Inwagen, Питер. 1983. Эссе о свободной воле. Оксфорд: Clarendon Press.

Дополнительная литература

Дери, Ойсин и Пол Рассел, ред. 2013. Философия свободы воли: основные выводы современных дебатов . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Мел, Альфред.2006. Свободная воля и удача. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

границ | Ответственность без свободы? Народные суждения об умышленных действиях

Введение

Философы анализируют соотношение свободы воли и ответственности с древних времен. Большинство из них считают свободу необходимым условием ответственности (Van Inwagen, 1983; Kant, 1998; Aristotle, 2000; Augustine, 2006; Vihvelin, 2008). Кроме того, многие философы утверждают, что люди действуют свободно или автономно только в том случае, если они действуют по причинам (Локк, 1975; Кант, 1998), или только если им предоставляются варианты с разными ценностями (Ван Инваген, 1989; Кейн, 2005; Шлоссер, 2014 ; Mecacci and Haselager, 2015), или только если действие имеет серьезные последствия для их личной жизни (Roskies, 2011; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015).

Недавние эмпирические исследования показали, что верования мирян не согласуются с этими концептуальными позициями. В одном исследовании (Deutschländer et al., 2017) мы обнаружили, что обдумывание причин, наличие различных вариантов выбора или наличие реальных жизненных последствий не являются необходимыми для того, чтобы действие считалось свободным. Напротив, непрофессионалы считали действия наиболее свободными, если (а) они были выбраны без обдумывания, (б) они предполагали разные (в отличие от равных) вариантов и (в) считалось, что они имели разные последствия в реальной жизни. .Таким образом, как это ни парадоксально, даже считалось, что обдумывание ограничивает свободу, что противоречит представлению о том, что причины играют ключевую роль в приписывании свободы действиям.

Обратите внимание, что это исследование относилось скорее к субъективным оценкам свободы, чем ответственности. Для непрофессиональных концепций ответственности, напротив, обсуждение может, тем не менее, быть важным, но это еще не было проверено эмпирически. Предыдущие исследования уже совместно измеряли влияние экспериментальных условий на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007), однако относительно несколько иных экспериментальных манипуляций, чем здесь (см. Раздел «Обсуждение»).

Таким образом, здесь мы напрямую сравниваем, как на суждения о свободе и суждения об ответственности непрофессионалов влияют факторы обдумывание, выбор и последствия. Мы сравниваем, как следующие факторы влияют на суждения о свободе и ответственности: (1) было ли действие спонтанным или основанным на обдумывании; (2) включает ли решение качественно разные варианты (выбор) или идентичные варианты (выбор) [о различии между выбором и выбором см. Ullmann-Margalit and Morgenbesser (1977)]; (3) привели ли последующие действия к последствиям для жизни человека.Как сообщает Nahmias et al. (2005), очень трудно задавать вопросы об абстрактных теориях, таких как детерминизм и компатибилизм, которые довольно далеки от повседневной жизни, без искажения их ответа при составлении виньеток. Вместо этого мы решили протестировать типы действий, которые явно актуальны для обсуждения свободы воли, но также легко понятны в повседневном контексте.

Материалы и методы

Участники

Мы развернули онлайн-анкету через университетские электронные списки рассылки.Мы получили ответы 133 участников (62,6% женщин, 31,3% мужчин, 3,8% отсутствующих значений). Возраст респондентов колебался от 18 до 53 лет ( M возраст = 25,03 года, SD возраст = 7,76 года). Почти все респонденты (97,7%) имели среднее или высшее образование. 66,7% респондентов ранее не задумывались над вопросом о свободе воли, а оставшаяся треть задумывалась («Вы когда-нибудь думали о свободе действия или свободе воли?»). Исследование было одобрено комитетом по психологической этике Университета Гумбольдта в соответствии с Хельсинкской декларацией.Информированное согласие было получено в начале онлайн-анкеты.

Материалы и процедура

Мы попросили участников ответить на вопросы в онлайн-анкете, содержащей короткие письменные сценарии. Мы реализовали эти сценарии в программном обеспечении Unipark (Questback GmbH, Кельн, Германия). Каждая анкета содержала восемь сценариев. Эти сценарии вытекают из комбинации трех внутрисубъектных факторов: обдумывание, выбор и последствия. Фактор обдумывание использовал два уровня: человек либо обдумывал свой выбор, либо действовал спонтанно.Фактор Выбор включал два уровня: «выбор» среди различных вариантов или «выбор» среди идентичных вариантов. Фактор , следствие имел два уровня: участники знали, что действие либо имело значительные последствия для жизни человека (подписание трудового контракта), либо оно включало незначительное действие без последствий (примечание) (все использованные сценарии см. В таблице 1. в данном исследовании основаны на всех возможных комбинациях трех факторов). Перед началом анкетирования участников случайным образом распределили в одну из двух возможных групп: одной группе было предложено предоставить только рейтинги свободы, другой группе требовалось предоставить только рейтинги ответственности.Этот межсубъектный подход в нашем смешанном дизайне был принят во избежание приобщения участников к цели исследования.

Таблица 1. Три внутрисубъектных фактора и соответствующие сценарии.

Вначале испытуемым были представлены инструкции по заполнению анкеты. Мы попросили респондентов оценить, насколько свободным / ответственным они считали каждое из восьми проявленных действий в соответствии с их индивидуальными убеждениями.Для каждого респондента порядок сценариев был рандомизирован. Респондент видел только один сценарий за раз. Испытуемые отвечали, используя шкалу оценок от 0 до 100, где 0 означает «не свободен / не несет ответственности», а 100 — «свободен / отвечает» (в зависимости от группы, к которой они были отнесены). Обратите внимание, что в философской литературе свобода и ответственность часто считаются дихотомическими, а не непрерывными. Здесь мы выбираем непрерывную шкалу, потому что она влечет за собой дихотомический случай как одну из возможностей для ответа участников.Под рейтингом свободы / ответственности был представлен дополнительный вопрос: «Насколько вы уверены в рейтинге?» (рейтинг достоверности, CR) и должен был быть получен ответ по шкале от 0 «не уверен» до 100 «точно». Это было сделано, чтобы отслеживать, были ли у испытуемых четкие представления о различных сценариях. Для ответов на вопросы не было ограничений по времени.

Результаты

Рейтинги свободы и ответственности

На рис. 1 показаны средние оценки свободы и ответственности, построенные отдельно для трех основных экспериментальных факторов (полные результаты см. В таблице 2).Мы выполнили четырехфакторный смешанный дисперсионный анализ с тремя экспериментальными факторами внутри субъекта (Обсуждение × Выбор × Последствия) и одним фактором между субъектами (Тип оценки).

(1) В целом участники оценили ответственность за действия выше своей свободы, на что указывает значительный основной эффект межсубъектного фактора Тип рейтинга [Рисунок 1; F (1,131) = 15,37, p <0,001, Cohen's d = 0,40].

(2) Наблюдается значительный эффект взаимодействия между факторами «Обсуждение» и «Тип оценки» [Рисунок 1A; Факс (1,131) = 35.66, p <0,001, Cohen's d = 1,12]. Этот сильный эффект указывает на то, что фактор «Обдумывание» по-разному влиял на оценки свободы. Обдумывание действия (в отличие от действия спонтанно) побудило испытуемых считать это действие более ответственным, но менее свободным. Разница между оценками свободы преднамеренных и спонтанных действий была значительной: t (266) = -2,92, p = 0,004, Cohen d = 0,26. Разница между рейтингами ответственности преднамеренных и спонтанных действий также была значительной t (288) = 9.07, p <0,001, Cohen's d = 0,56.

(3) Не было значительного эффекта взаимодействия типа рейтинга и выбора [Рисунок 1B; F (1,131) = 0,257, p = 0,663], что указывает на то, что суждение свободы и ответственности не зависит по-разному от того, включает ли выбор разные или равные варианты.

(4) Наблюдалась значительная взаимосвязь между типом рейтинга и последствиями [Рисунок 1C; Факс (1,131) = 5.55, p = 0,020, Коэна d = 0,21]. В то время как действие с последствиями для жизни человека (по сравнению с действием без последствий) считалось более ответственным t (288) = 3,52, p > 0,001, Коэна d = 0,23 оно не имело никакого эффекта. от степени, в которой действие было оценено как свободное t (266) = -0,21, p = 0,83.

Рис. 1. Взаимодействие между типами рейтинга отдельно для каждого из трех факторов внутри субъекта (свернуто во всех других условиях): (A) взаимодействие между типом рейтинга и обдумыванием, (B) взаимодействие между типом рейтинга и выбором и (C) взаимодействие между типом рейтинга и планками ошибок последствий указывает SEM для всех субъектов одной группы.Звездочки указывают на значительную разницу для post hoc анализа (н.у.– p > 0,05, ∗∗ p <0,01, ∗∗∗ p <0,001).

Таблица 2. Описательная статистика.

Рейтинги уверенности

Во всех условиях рейтинг достоверности был высоким ( M = 78,50; SD = 24,44), в диапазоне от 67,73 до 86,86 (таблица 2). Таким образом, мы не нашли доказательств того, что участники не были уверены в том, как судить о сценариях.

Обсуждение

Наши результаты показывают важные различия между суждениями о свободе и ответственности в отношении действий. Общий рейтинг ответственности был выше, чем рейтинг свободы. Однако, учитывая дизайн исследования между участниками, это общее различие может быть связано с масштабированием, и поэтому его трудно интерпретировать. Ключевой вывод заключается в том, что экспериментальные переменные по-разному влияют на эти два типа оценок: когда действие было основано на обдумывании (а не на спонтанности), действие оценивалось как менее свободное, но его агент считался более ответственным за него. .Когда действие было связано с последствиями реального мира (а не без последствий), его агент считался более ответственным, но последствия не влияли на свободу. Было ли действие между равными вариантами или нет, не имело заметного влияния на рейтинг свободы или ответственности.

Наше исследование явно не искало репрезентативной выборки (аналогично многим предыдущим исследованиям, например, с использованием Mechanical Turk). Он состоял из спонтанной выборки респондентов, откликнувшихся на приглашение к участию.В целом, распределение возрастов в нашей выборке не сильно отличается от распределения в стандартных психологических экспериментах (средний возраст 25,03 года, стандартное отклонение 7,76 года; обратите внимание, что выборка по гауссиану всегда будет включать несколько значений из хвостов). Таким образом, наше исследование не было разработано для определения влияния возрастных диапазонов. Для решения этого важного вопроса в настоящее время мы получаем данные из репрезентативных выборок по связанным сценариям, что является единственным способом должным образом устранить эти эффекты.

В предыдущих исследованиях использовались аналогичные схемы для оценки влияния экспериментальных факторов на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007). В одном исследовании (Nahmias et al., 2005) переход от негативного действия (ограбление банка) к позитивному действию (спасение ребенка) повысил рейтинг моральной ответственности, но снизил рейтинг свободы. Однако этот конкретный аспект исследования можно наблюдать только описательно, потому что не было предоставлено прямого теста на взаимодействие между этими двумя факторами (в центре внимания исследования было иное).Другое исследование (Nahmias et al., 2007) показало, что для различных манипуляций (переключение между нейронным и психологическим детерминизмом, переключение между реальным миром и альтернативным миром и переключение между хорошими и плохими действиями), как правило, затрагиваются свобода воли и моральная ответственность. аналогичное направление. Напротив, мы обнаруживаем, что такие факторы, как обдумывание и наличие или отсутствие последствий, действительно по-разному влияют на свободу воли и ответственность. На основании нашей предыдущей работы (Deutschländer et al., 2017) можно было бы предположить, что эти экспериментальные манипуляции могли быть сильнее в выявлении диссоциации между свободой воли и ответственностью.

В настоящих данных, только на рейтинги свободы, рассматриваемые отдельно, повлияло только обдумывание, но не природа выбора (выбор / выбор) или возможные последствия. Это во многом согласуется с предыдущим исследованием, в котором мы обнаружили, что фактор обдумывания оказывает умеренное влияние (Deutschländer et al., 2017), тогда как факторы выбора и последствия имели лишь незначительное влияние.Предположительно незначительные различия связаны с меньшим количеством участников текущего исследования.

Один вопрос заключается в том, могли ли участники иначе понять виньетки обсуждения. Например, если агент действовал спонтанно, участники могли подумать, что у агента были причины, но не знали о них. В этом случае разница между спонтанными и преднамеренными действиями заключалась в том, что агент знал их причины, если они действовали преднамеренно, в то время как они не знали своих причин, если они действовали спонтанно.Чтобы исследовать эту альтернативную интерпретацию, будущие исследования должны различать наличие причин, осознание этих причин и формирование причин путем обдумывания. Кроме того, будущие исследования могли бы обеспечить более глубокую оценку между суждениями о свободе воли и ответственности путем прямого зондирования отдельных участников по обеим концепциям в рамках одного исследования.

Другой интересный вопрос заключается в том, относятся ли эффекты свободы или ответственности к действию агента или к ситуации .В нашем первом основном открытии экспериментальная манипуляция не зависит от ситуационного контекста: разница между осмысленным и спонтанным только во внутреннем психическом процессе, в то время как внешние условия остаются в точности такими же. Таким образом, здесь ключевой эффект обдумывания и спонтанности не может быть объяснен различиями во внешних условиях. Напротив, наш второй основной вывод о влиянии последствий включает изменение ситуации, в которой находится агент. Однако обратите внимание, что также в этом сценарии участников просили оценить свободу / ответственность действия, а не ситуацию.

Другой вопрос, как именно участники поняли фактор «Последствия». Участники оценили агента как более ответственного за действие с последствиями, чем без последствий. Когда есть последствия действия, агент должен нести больше ответственности, поэтому агент несет ответственность за больше. Однако это не означает, что у него больше ответственности. Я могу убивать и воровать с одинаковой ответственностью, даже если я несу ответственность за большее в деле об убийстве.Участники могут принять степень ответственности агента за ущерб, причиненный действием. Потенциальные последующие действия должны отличать степени ответственности от степени вреда, за который человек несет ответственность, чтобы прояснить, что участники имели в виду.

Еще одно интересное следствие наших результатов относится к экспериментам в стиле Либета (Libet et al., 1983). Некоторые исследователи интерпретируют результаты экспериментов Либета как свидетельство того, что человеческая свобода иллюзорна, и поэтому концепция ответственности также нуждается в пересмотре (Wegner, 2002).Помимо критики со стороны эмпирических исследователей (Schurger et al., 2012; Schultze-Kraft et al., 2016), особенно философы указали на ряд серьезных возражений против экспериментов в стиле Либета и их радикальной интерпретации (Sinnott-Armstrong and Nadel, 2011). Среди этих возражений наши результаты, по-видимому, затронули одну особую критику. Некоторые философы предположили, что действия в экспериментах в стиле Либета нельзя квалифицировать как свободные, потому что у них нет причин, различимых вариантов и реальных жизненных последствий.«Произвольное действие (то есть действие Либета) — это в лучшем случае вырожденный случай свободы воли, когда то, что имеет значение, не выполняется» (Roskies, 2011, стр. 18). Наши результаты показывают, что это конкретное возражение может не удастся для народной концепции свободы , но все же будет успешным для народной концепции ответственности . С народной точки зрения действия в экспериментах в стиле Либета квалифицируются как свободные действия, даже если они спонтанные, без особого выбора и без последствий. Таким образом, разделение свободы и ответственности в нашем исследовании означает, что эксперименты в стиле Либета не затрагивают проблему ответственности.

В целом, различное влияние обсуждения на рейтинг свободы и ответственности поднимает вопрос о том, считается ли свобода необходимым условием ответственности для непрофессионалов. Мы не считаем, что наш народный психологический вывод означает, что философы должны избегать постулирования этой необходимости, но наши результаты служат предупреждением о том, что эта необходимость может быть не интуитивной, что является важным соображением, учитывая огромный общественный интерес и участие в дебатах о свободе воли. (е.г., Overbye, 2007). Обратите внимание, что многие философы утверждали, что их позиции должны соответствовать верованиям мирян (Jackson, 2000).

Наше исследование могло бы помочь реструктурировать дебаты о свободе и ответственности и частично ослабить напряженность между нейробиологией и психологией, которые иногда утверждают, что ссылаются на непрофессиональные определения этих терминов (Libet et al., 1983; Libet, 1985, 2005) и философии. , в котором часто используются более подробные определения свободы и ответственности (Roskies, 2011).Мирские интуиции свободы не согласуются с некоторыми общепринятыми философскими теориями, потому что непрофессионалы приписывают больше свободы в условиях спонтанности и отсутствия причин (Deutschländer et al., 2017). Однако интуиция непрофессионала относительно ответственности очень хорошо согласуется с утверждениями многих философов о том, что ответственность требует рассмотрения причин. Эти философы-компатибилисты обычно не думают, что фактическое обдумывание является решающим для ответственности, а только то, что агент должен быть способен, по крайней мере в принципе, реагировать на причины, способность, обычно придуманная разумом-отзывчивостью (Fischer and Ravizza, 1998).

Этот учет ответственности открывает возможность того, что агенты иногда несут ответственность без свободы и что детерминизм совместим с ответственностью, но не со свободой. Некоторые философы (Fischer, 2006) и ученые (Gazzaniga, 2012) открыто поддержали эту позицию, которая называется полупакомпатибилизмом. Наши результаты следуют шаблону, которого можно было бы ожидать, если бы непрофессионалы придерживались полусомпатибилистских убеждений, согласно которым способность адекватно рассматривать причины в ходе обсуждения увеличивает ответственность, но не является необходимой для чувства свободы и может даже уменьшить его.Интересен вопрос, распространяются ли наши результаты на действия, которые являются явно безответственными (в отличие от менее ответственных). Наши результаты не говорят об этом достаточно четко, потому что в целом наши рейтинги ответственности были высокими. Однако это, безусловно, интересный вопрос для будущих исследований.

Очевидно, что наши эксперименты не могут напрямую доказать, что непрофессионалы являются полукомпатибилистами, поскольку мы не спрашивали их явно об их взглядах на отношения между детерминизмом и свободой или моральной ответственностью.Мы сомневаемся, что у непрофессионалов есть стабильные, развитые или подробные представления о таких абстрактных теоретических представлениях. Тем не менее, наши исследования действительно показывают, что такие понятия, как причина, и обдумывание, , которые составляют неотъемлемую часть необходимых способностей для ответственного действия, согласно полупакатибилистам, на самом деле также положительно связаны с ответственностью в сознании непрофессионалов. в отличие от мирской интуиции о свободе. Разрыв между интуицией непрофессионалов, научными результатами и философскими теориями в этом отношении может быть менее глубоким, чем это часто предполагается.

Заявление об этике

Исследование одобрено этическим комитетом Института психологии Университета Гумбольдта в Берлине.

Авторские взносы

RD разработал исследование и проанализировал данные. ТВ разработал исследование. WS-A концептуализировал ввод. J-DH разработал исследование и руководил анализом данных. Рукопись написана всеми авторами.

Финансирование

Эта работа финансировалась Stiftung Humboldt-Universität, DFG Cluster of Excellence Science of Intelligence, DFG Collaborative Research Center SFB 940, John Templeton Foundation и Fetzer Franklin Fund.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

  1. Споры по поводу непрофессиональных интуиций о детерминизме и компатибилизме между Нахмиасом (Нахмиас и др., 2005, 2007) и Николсом и Нобе (2007), кажется, в значительной степени поддерживают эту точку зрения.

Список литературы

Аристотель (2000). Никомахова этика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Августин (2006). De libero Arbitrio =: Freie Wille. Падерборн: Фердинанд Шенинг.

Google Scholar

Deutschländer, R., Pauen, M., and Haynes, J.-D. (2017). Изучение народной психологии: отражают ли эксперименты в стиле Либета народные интуиции о свободном действии? Сознательное. Cogn. 48, 232–245. DOI: 10.1016 / j.concog.2016.11.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер, Дж.М. (2006). Мой путь: Очерки моральной ответственности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Фишер Дж. М. и Равицца М. (1998). Ответственность и контроль Теория моральной ответственности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Газзанига, М. (2012). Кто главный ?: Свобода воли и наука о мозге. Лондон: Ашетт.

Google Scholar

Джексон, Ф.(2000). От метафизики к этике. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Кейн, Р. (2005). Современное введение в свободу воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Кант И. (1998). Критика чистого разума. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Либет Б. (1985). Бессознательная церебральная инициатива и роль сознательной воли в произвольных действиях. Behav. Brain Sci. 8, 529–539.

Google Scholar

Либет Б. (2005). Mind Time: Временной фактор в сознании. Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. и Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать относительно начала мозговой активности (потенциал готовности). Мозг 106, 623–642. DOI: 10.1093 / мозг / 106.3.623

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локк, Дж.(1975). Кларендонское издание произведений Джона Локка: эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Нахмиас Э., Коутс Д. Дж. И Кваран Т. (2007). Свобода воли, моральная ответственность и механизм: эксперименты над народной интуицией. Midwest Stud. Филос. 31, 214–242. DOI: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00158.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нахмиас, Э., Моррис, С., Надельхоффер, Т.и Тернер, Л. Дж. (2005). Обзор свободы: народные интуиции о свободе воли и моральной ответственности. Philos. Psychol. 18, 561–584. DOI: 10.1080 / 09515080500264180

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Николс, С., и Нобе, Дж. (2007). Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука народных интуиций. Ноус 41, 663–685. DOI: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00666.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роскис, А.Л. (2011). «Почему исследования Либета не представляют угрозы», в Conscious Will and Responsibility , ред. У. Синнотт-Армстронг и Л. Надель (Oxford: Oxford University Press), 11–22. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195381641.003.0003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шлоссер, М. Э. (2014). Нейробиологическое исследование свободы воли: диагноз противоречия. Synthese 191, 245–262. DOI: 10.1007 / s11229-013-0312-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульце-Крафт, М., Birman, D., Rusconi, M., Allefeld, C., Görgen, K., Dähne, S., et al. (2016). Точка невозврата в наложении вето на самостоятельные движения. Proc. Natl. Акад. Sci. США 113, 1080–1085. DOI: 10.1073 / pnas.1513569112

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шургер, А., Ситт, Дж. Д., и Дехайн, С. (2012). Аккумуляторная модель спонтанной нейронной активности перед самостоятельным движением. Proc. Natl. Акад. Sci. США 109, 2904–2913.

Google Scholar

Синнотт-Армстронг, В. и Надел, Л. (ред.) (2011). Сознательная воля и ответственность. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Ullmann-Margalit, E., and Morgenbesser, S. (1977). Сбор и выбор. Soc. Res. 44, 757–785.

Google Scholar

Ван Инваген, П. (1983). Эссе о свободной воле. Оксфорд: Clarendon Press.

Google Scholar

Van Inwagen, P.(1989). Когда будет свободна воля? Philos. Перспектива. 3, 399–422.

Google Scholar

Вегнер Д. (2002). Иллюзия сознательной воли. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Добровольность и свобода воли

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования.дата: 13 мая 2021 г.

Глава:
(стр.234) 13 Добровольность и свобода воли
Источник:
Самоопределение
Автор (ы):

Томас Пинк

Издатель:
Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof199272 .0014

Свобода и добровольность — совершенно разные формы власти. Добровольность — это сила воли или мотивации, побуждающая нас действовать согласно воле.Свобода — это способность определять не только добровольные действия, но и недобровольные мотивы самой воли. Эта свобода распространяется на недобровольную мотивацию и является неотъемлемой чертой свободы в ее обычном понимании. Это зависит от нас, как мы будем действовать, только потому, что у нас есть способность решать, как мы будем действовать, и от нас самих, как мы решим действовать. Свобода действий зависит именно от свободы воли. Но почему? Если свобода действительно понимается как нечто, осуществляемое над недобровольными мотивами, почему так много философов пытались связать свободу и самоопределение с добровольностью? Почему они предположили, что если X зависит от нас или находится под нашим контролем, то X должен подчиняться нашей воле?

Ключевые слова: воля, свобода, добровольность, мотивация, Аквинский

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

компатибилистская теория свободы воли Франкфурта

компатибилистская теория свободы воли Франкфурта

Компатибилистская теория свободы воли Франкфурта

Джефф говорит

9 марта 2006 г.

До сих пор мы обсуждали различные проблемы для тезиса о том, что у нас есть свобода воли. Все у этих проблем было что-то общее: все они были аргументами что будущее в некотором смысле фиксировано или находится вне нашего контроля.Например, Лаплас предположил, что будущее было необходимым следствием прошлого плюс законов природы, и из этого детерминированного взгляда следует, что у нас нет свободы воли. Один способ ответить на эти вызовы — попытаться найти способ заблокировать эти различные аргументы в пользу мнение о том, что будущее вне нашего контроля. Но другой — попытаться защитить представление о свободе воли, которое делает его совместимым с будущим, в некотором смысле, вне нашего контроля. Представление о том, что свобода воли совместима с детерминизмом, называется компатибилизм.

Гарри Франкфурт — выдающийся защитник компатибилистского взгляда на свободу воли. Мы будем читать одна пьеса, которую можно рассматривать как аргумент против инкомпатибилизма («Альтернативные возможности и моральная ответственность ») и тот, который объясняет взгляд на свободные действия, который имеет следствие, что свобода воли совместима с детерминизмом («Свобода воли и Понятие о человеке »).

1 Аргумент против инкомпатибилизма

1.1 Принцип альтернативных возможностей

Почему вы можете подумать, что свобода воли несовместима с различными формами фатализма, которые у нас есть? обсуждали? Одна из возможностей состоит в том, что мы склонны поддерживать следующий принцип альтернативного возможности:

Действия человека свободны тогда и только тогда, когда это лицо могло поступить иначе.

Естественная мысль состоит в том, что если фатализм верен, это означает, что никто и никогда не мог сделать иначе; и поэтому, учитывая принцип альтернативных возможностей, никто никогда не действует свободно.

1.2 Контрпример к принципу

Связь между моральной ответственностью и свободой воли. Почему, хотя Франкфурт описывает его аргумент как аргумент, который показывает, что человек может нести моральную ответственность, даже если он не может в противном случае это также может быть правдоподобно истолковано как демонстрация того, что человек может действовать свободно, даже если он может не поступали иначе.

Начало на стр. 835, Франкфурт развивает пример Jones 4 , который, кажется, обеспечивает Контрпример к принципу альтернативных возможностей:

«Предположим, кто-то — скажем, Блэк — хочет, чтобы Джонс 4 выполнил определенное действие. Черные готовы пойти на все, чтобы добиться своего, но они предпочитает не показывать руку без надобности. Поэтому он ждет, пока Джонс 4 не станет собирается решить, что делать, и ничего не делает, если это не ясно его (Блэк в таких вещах знает толк), что Джонс 4 собирается решить делать что-то другое, кроме того, что он от него хочет.Если станет ясно что Джонс 4 решит сделать что-то еще, черные предпринимают эффективные шаги чтобы гарантировать, что Джонс 4 решит сделать, и что он сделает то, что он хочет от него делать.

Теперь предположим, что черные никогда не должны показывать свою руку, потому что Джонс 4 по причинам. самостоятельно, решает выполнить и выполняет то самое действие, которое хотят черные. его выполнять. В этом случае кажется очевидным, что Джонс 4 будет нести точно та же моральная ответственность за то, что он делает, которую он нес бы, — это Блэк. не был готов предпринять шаги, чтобы гарантировать, что он это сделает.Было бы вполне необоснованно извинять Джонса 4 за его действия … на основании того, что он не мог поступить иначе. Этот факт никак не повлиял на ведущие ему действовать так же, как он. … Действительно, все произошло именно так, как было бы произошло без присутствия черных в ситуации и без его готовности вторгнуться в нее ».

Вы понимаете, почему этот пример противоречит принципу альтернативных возможностей? Как инкомпатибилисту следует ответить на такой пример? Инкомпатибилизм требует правда о принципе альтернативных возможностей?

2 Свобода воли и воля второго порядка

Предположим, мы согласны с Франкфуртом в том, что принцип альтернативных возможностей ложен.Тогда кажется, что мы должны прийти к пониманию того, что такое свободное действие, которое не содержит утверждения о том, что агент мог поступить иначе.

В «Свобода воли и понятие личности» Франкфурт представляет такой взгляд на то, что бесплатное действие есть. Чтобы понять эту точку зрения, нам нужно прояснить некоторые термины, которые он использует, начиная с I статьи:

  • желание первого порядка: желание совершить какое-то действие. Желание съесть мешок картошки чипсы — это первоочередное желание; стремление к миру во всем мире — нет.
  • будет: желание первого порядка, которое эффективно, то есть заставляет человека делать то, что он желает. делать. Желание съесть пакетик картофельных чипсов — это твоя воля. в смысле Франкфурта, если это желание приводит к тому, что действительно съедает пакет картофельных чипсов.
  • желание второго порядка: желание иметь определенное желание. Желание, которое я должен желать сельдерей, а не картофельные чипсы, является примером желания второго порядка.
  • воля второго порядка: желание, чтобы определенное желание было собственной волей, т.е.е., желание, которое определенное желание привести к действию. Приведенный выше пример можно превратить в пример воления второго порядка, если я желаю, не просто желать сельдерея, но и желание сельдерея, а не картофельных чипсов, поможет мне съесть сельдерей а не картофельные чипсы.

Во II Франкфурт использует эти понятия для анализа концепции человека. Мы будем интересуется его использованием этих понятий для объяснения природы свободного действия.Он пытается это сделать в III-IV.

Разница между свободой действий и свободой воли.

Франкфурт по собственному желанию:

«Мне кажется естественным и полезным истолковать вопрос о том, воля человека свободна по аналогии с вопросом о том, пользуется ли агент свобода действий. Теперь свобода действий — это … свобода делать то, что хочется делать. Аналогичным образом утверждение, что человек пользуется свободой воля означает … что он волен хотеть того, чего хочет.Точнее, это означает, что он волен желать того, чего он хочет, или иметь такую ​​волю. он хочет. Так же, как вопрос о свободе действий агента должен делать с тем, хочет ли он это действие, поэтому вопрос о свобода воли связана с тем, хочет ли он имеют.

Он заключается в обеспечении соответствия своей воли волеизъявлению второго порядка, следовательно, что человек пользуется свободой воли ».

Как это проливает свет на различие между желающим и невольным наркоманом.

Некоторые сильные стороны Франкфуртского анализа свободы воли:

  1. Он объясняет свободу воли в терминах (относительно) загадочной концепции, желание.
  2. Это объясняет нашу интуицию, что люди, но не низшие животные, обладают свободой воли. Низшим животным не хватает свободы воли, потому что у них отсутствуют воли второго порядка, которые конститутивная свобода воли.
  3. Это объясняет, почему стоит желать свободы воли с точки зрения удовлетворения желаний.

Одна проблема для анализа: желания третьего (и более высокого) порядка. Способ обойти это проблема.

Еще один интересный факт об этом анализе свободы воли, учитывая виды наших взглядов. обсуждалось до сих пор, заключается в том, что с этой точки зрения свобода воли кажется полностью совместимой с детерминизм. Как говорит Франкфурт:

«Моя концепция свободы воли кажется нейтральной в отношении к проблеме детерминизма. Кажется возможным, что это должно быть причинно определил, что человек волен желать того, чего хочет.Если это постижимо, то можно было бы причинно определить, что человек наслаждается свободная воля. В этом нет ничего, кроме безобидного парадокса. предположение о том, что оно неизбежно определяется силами, находящимися за пределами их контролировать, что одни люди имеют свободную волю, а другие нет ».

Разница между причинно-следственной определенностью наличия у кого-то свободы воли и его существованием. причинно определено, что кто-то свободно делает то-то и то-то.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *