Свобода определение обществознание: Свобода и ответственность | ЕГЭ по обществознанию

Содержание

Свобода и ответственность | ЕГЭ по обществознанию

Свобода личности является основой социального и правового положения человека в обществе.

Формы проявления:

1) Внутренняя свобода, присущая человеку и отличающая его от других живых существ.

2) Свобода от ограничения и насилия, от неравноправия и различных форм дискриминации в обществе. Свобода проявляется в запрещении предпринимать по отношению к личности действия, противоречащие человеческому достоинству и ущемляющие права.

3) Свобода – как деятельностная характеристика личности. Свобода предполагает выбор различных вариантов различного отношения человека к миру.

 

Абсолютно свободным человек быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет.

Границей такой свободы могут быть лишь права и свободы других людей. Осознание этого самим человеком необходимо. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и всеми его членами.

Ответственность — это необходимость отвечать за свои действия и поступки.

Существует несколько классификаций ответственности:

— личная и коллективная;

— внутренняя (ответственность перед собой) и социальная;

— родительская, гражданская, юридическая, моральная, материальная.

Возможные темы плана (ЕГЭ. Задание 28): 

1) «Свобода и ответственность»

2) «Свобода и необходимость в человеческой деятельности»

План: «Свобода и ответственность»

1) Свобода как одно из необходимых условий ответственности.

2) Основные виды свобод по сферам деятельности:

— экономические;

— политические;

— гражданские;

— правовые.

3) Виды свободы по субъектам:

— индивидуальная;

— групповая;

— общественная.

4) Свобода как осознанная необходимость.

5) Основные виды ответственности:

— гражданская;

— родительская;

— юридическая;

— моральная;

— ответственность перед собой.

Наличие 2, 3 и 5 пунктов плана в данной или близкой по смыслу формулировке позволит раскрыть содержание этой темы по существу.

Тематический тест по теме (на основе реальных экзаменационных КИМ)

Материал опубликован 10.07.2020

10. Свобода и ответственность

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она своди­лась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (пред­определением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).

Если все однозначно необходи­мо, если практически нет слу­чайностей, новых возможнос­тей, то человек превращается в автомат, робот, действующий по заданной программе.

 

Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отноше­нию к другим людям, невоз­можность установления ка­ких-либо устойчивых соци­альных связей

Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интел­лектуальным и эмоционально-волевым напряжением челове­ка (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничения­ми определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм обществен­ной деятельности, уровня развития общества и места челове­ка в общественной системе.

 

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совер­шать поступок в соответствии со своими целями, интере­сами, идеалами и оценками, основанными на осознании объ­ективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

 

Свобода есть там, где есть выбор .’Но только свобода выбо­ра порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответ­ственность — две стороны сознательной деятельности че­ловека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

 

Ответственность — социально-философское и социоло­гическое понятие, характеризующее объективный, истори­чески конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осу­ществления предъявляемых к ним взаимных требований.

 

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фун­дамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

 

Выделяют следующие виды ответственности:

— историческая, политическая, нравственная, юридичес­кая и т. д.;

— индивидуальная (персональная), групповая, коллек­тивная.

Социальная ответственность выражается в склоннос­ти человека вести себя в соответствии с интересами дру­гих людей.

 

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого челове­ка (индивидуальная, персональная ответственность).

 

Только свободная и ответственная личность может полно­ценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

Свобода и ответственность

Свобода (в общих чертах) – это возможность человека делать что-либо, руководствуясь собственными интересами и желаниями.

Однако в рамках социальных отношений человек как биосоциальное существо априори не может действовать, исходя исключительно из собственных соображений, так как существуют определенные социальные нормы. Поэтому в социологии свобода понимается не как свобода действия, а скорее как свобода выбора желаемого поведения.

В таком случае ответственность подразумевается как ответственность за совершаемый выбор социального поведения.  
В широком смысле слова, ответственность

– умение трезво оценивать свои действия и их последствия, при необходимости способность отвечать за свои слова или поступки. Ответственность можно характеризовать как средство самоконтроля.

Ответственность бывает следующих видов:

  • Юридическая – ответственность перед законом; на основе закрепленных официально социальных норм.
  • Моральная – ответственность со стороны моральных норм.
  • Нравственная – ответственность, в основе которой лежат личные ценности.
  • Социальная – ответственность в рамках общественных отношений в целом.

 По мере того, как человек развивается в обществе, степень его ответственности усиливается. Причем с течением времени необходимость сделать выбор переходить с коллектива на конкретного индивида.

Помимо прочего, ответственность делится на:

  •  Индивидуальную ответственность — ответ за совершенный поступок или сделанный выбор совершает одно лицо. Пример: Даша разбила вазу во время игры в куклы, так как представляла, что куклы находятся в музее. Вина за разбитую вазу лежит на Даше, ровно как и ответственность за проступок. 
  •  Коллективная ответственность. Пример: 9 «Б» массово прогулял урок литературы. Вина за сорванный урок лежит на целом классе.

 Важно отметить, что самореализоваться в социуме в полной мере может только ответственная и свободная личность.

 

Эссе по обществознанию свобода и ответственность

Некоторые темы, вынесенные в кодификатор ЕГЭ по обществознанию, кажутся Вам расплывчатыми и философскими, лишенными конкретики? Напишите эссе на эту тему, и Вы лучше сформируете свое представление о ней.


Свобода — это осознанная необходимость

В моем курсе подготовки к написанию эссе более 50 разобранных экспертом ЕГЭ тренировочных эссе абитуриентов 2013-2016 гг.

Сложных философских тем кодификатора ЕГЭ по обществознанию немного, но они есть. И Вам необходимо сформировать свое видение данной проблемы. Например,

2.13. Налоги

Да, определение, виды и функции налогов знать нужно. А если посмотреть на проблему уплаты налогов в общем? Они вообще нужны? Я работаю сам, и почему-то должен отдать часть государству? Почему?

4.5. Демократия, ее основные ценности и признаки

Признаки мы назовем, а вот дальше? Ценности — это то необходимое, что несет людям явление. Но, в некоторых странах демократия не приемлема из-за особенностей исторического развития, религиозных установок. Мы знаем про «навязывание» демократии в современном мире.

В общем, согласитесь, проблемы спорные.

«Свободные» «воины добра»

Неуплата налогов — свобода от государства? Высшей ценностью демократии считается свобода. Еще один очень расплывчатый термин. А, между прочим, в кодификатор вынесено целых две темы с данным словом.

1.7. Свобода и необходимость в человеческой деятельности

3.10. Свобода и ответственность

Таким образом, и в части 1 Вас могут спросить о свободе, и в части 2, проверить Ваше понимание проблемы свободы, ее взаимосвязи с необходимостью и ответственностью, в мини-сочинении, к примеру. Будем у этому готовы.

Мы предлагаем разобрать эту тему в виде эссе по обществознанию свобода, задание 29. Таким образом мы не только разберем философскую проблему, вынесенную в кодификатор, но потренируем сложное и дающее много баллов ЕГЭ задание.

Коротко изложим тем принципы, которые необходимо понимать при разборе этой темы.

1. Свобода — не вседозволенность!

2. Свободным от общества человек быть не может, иначе нет социализации, нет культуры, есть животное состояние, возврат в природу.

3. Человека в обществе ограничивают рамки норм — законов, обычаев, морали и этикета.

Принципы деятельности человека мы уже характеризовали в лекции БЕСПЛАТНОГО  мини-курса ЕГЭ по обществознанию «Природное и общественное в человеке»



Для примера эссе на эту тему свободы в деятельности человека возьмем классическую цитату, приписываемую целому ряду великих философов — Спинозе, Марксу, Гегелю. В тестах ЕГЭ по обществознанию нам она встречалась за авторством Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, творца немецкой классической философии XIX века.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель, создатель немецкой классической философии XIX века.

Начнем:

29.1 Философия.

«Свобода — это осознанная необходимость» (Г. Гегель)

Сразу вспоминаем критерии проверки эссе. Выполняем Критерий 1 (К1) – Смысл высказывания раскрыт. Заодно, сразу формулируем собственное, теоретически достоверное, понятие свободы.

Смысл высказывания великого немецкого философа Гегеля я вижу в том, что  человек не может вести себя так, как он считает нужным всегда. Его деятельность ограничена рамками общества, и выйти в своих действиях за их пределы он не может. Основной идеей высказывания является зависимость деятельности человека от устоев общества.

Как смогли, своими словами, не написав слово свобода (мы же пытаемся объяснить его), мы раскрыли смысл высказывания. Помним, что без этого элемента за эссе получим 0.

Идем далее, Критерий 2 (К2) – Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы. Мы показываем знание теории.

Что такое свобода? Это возможность действовать самостоятельно, независимо, опираясь на свои собственные силы. Раб не свободен, он зависит от воли хозяина.

Что такое необходимость? Эту философскую категорию можно понимать по разному. Мы не можем жить (быть свободными) без воздуха (иметь его — необходимость).

Это и наши обязанности, то, без чего нет свободы. Например, Конституция РФ содержит перечень не только прав гражданина, но и его обязанностей. Это и естественные права — на жизнь, свободу, собственность, и политические (избирать и быть избранным, участвовать в управлении государством, отправлять правосудие), и социально-экономические (на труд, образование, медицинское обслуживание).

В тоже время, получение основного общего образования для каждого гражданина РФ является конституционной обязанностью. И простой необходимостью обладать знаниями, нужными для жизни в современном обществе.

Что мы сделали? Раскрыли термины, показали знание теории философии. А, так как проблема спорна, расплывчата, мы сразу аргументировали наши мысли (раб, воздух, конституционные права и обязанности гражданина РФ, образование как право и обязанность). Не забываем, структура максимально емкая, идеи конкретизировать не надо, каждая мысль — новая строка!

Поехали дальше, как Вы поняли, мы уже начали раскрывать Критерий 4 (К4) – Качество аргументации своей точки зрения. Мы ищем подтверждения своей точке зрения в фактах истории, литературных примерах, общественных событиях и в собственном жизненном опыте.

Понятие свобода встречалось во множестве философских концепций. Например, в теории «общественного договора» при создании государства люди осознанно отказываются от частички своей свободы, чтобы избежать взаимного истребления. Они подчиняются нормам государственного права — законам, и тогда становятся в полном смысле свободными — от произвола других.  

А вот анархисты (Бакунин, Кропоткин) считали, что государство не дает человеку быть свободным, поэтому его нужно разрушить. Люди же смогут жить свободно на основе взаимной любви. В 1874 году революционеры-народники организовали «хождение в народ» образованной молодежи, студенчества. Они пытались объяснить крестьянам, что государство кабальными условиями крестьянской реформы лишило их свободы. Агитировали крестьян бунтовать, не платить подати и выкупные платежи. Но, не встретили сочувствия, движение провалилось. Но стало одной из форм борьбы за «свободу» в понимании интеллигенции XIX века.

Показали свою интеллектуальность (общественный договор, Бакунин, Кропоткин), подняли важные политические проблемы. Привели аргумент из истории.

Свою мысль пока не выразили. Теперь смотрим на иной аспект проблемы, переворачиваем цитату наоборот, показываем собственное видение проблемы, аргументируем на примерах!

А если человек ничем не ограничен? Если он ведет себя полностью свободно? Я считаю — это вседозволенность! К чему привело ложное понимание свободы, мы видим сегодня на Украине, где страна распадается, на улицах царит насилие и преступность.

Вспомним персонаж бессмертного «Преступления и наказания» Достоевского — Раскольникова. Он поставил для себя вопрос: «Тварь дрожащая (не свободен) или право имею (свободен)?», и ответил на него, убив человека. Стал ли он свободен от своей совести, каторги, общественного презрения? Нет! Ему все равно пришлось в итоге подчиниться требованиям социума, раскаяться и смириться.

Мы продемонстрировали знакомство с социальной информацией (Украина), привели литературный пример. Выразили свое мнение, подтвержденное теоретическими положениями (человек не свободен!).

«Свободные» «воины добра»

Завершаем эссе собственным выводом, основанном на перифразе цитаты. Собственное отношение к мысли автора Вы можете дать и вначале, и в середине, и в конце эссе.

Я полностью согласен с мыслью великого философа. Действительно, ограничение свободы индивида в разумных пределах — это защита общества от произвола, безнаказанности, хаоса в социальной жизни.

И вот так выглядит наш взгляд на философскую проблему свободы, подкрепленный знанием теории и философских концепций:

29.1 Философия.

«Свобода — это осознанная необходимость» (Г. Гегель)

Смысл высказывания великого немецкого философа Гегеля я вижу в том, что  человек не может вести себя так, как он считает нужным всегда. Его деятельность ограничена рамками общества, и выйти в своих действиях за их пределы он не может. Основной идеей высказывания является зависимость деятельности человека от устоев общества.

Что такое свобода? Это возможность действовать самостоятельно, независимо, опираясь на свои собственные силы. Раб не свободен, он зависит от воли хозяина.

Что такое необходимость? Эту философскую категорию можно понимать по разному. Мы не можем жить (быть свободными) без воздуха (иметь его — необходимость). 

Это и наши обязанности, то, без чего нет свободы. Например, Конституция РФ содержит перечень не только прав гражданина, но и его обязанностей. Это и естественные права — на жизнь, свободу, собственность, и политические (избирать и быть избранным, участвовать в управлении государством, отправлять правосудие), и социально-экономические (на труд, образование, медицинское обслуживание).

В тоже время, получение основного общего образования для каждого гражданина РФ является конституционной обязанностью. И простой необходимостью обладать знаниями, нужными для жизни в современном обществе.

Понятие свобода встречалось во множестве философских концепций. Например, в теории «общественного договора» при создании государства люди осознанно отказываются от частички своей свободы, чтобы избежать взаимного истребления. Они подчиняются нормам государственного права — законам, и тогда становятся в полном смысле свободными — от произвола других.

А вот анархисты (Бакунин, Кропоткин) считали, что государство не дает человеку быть свободным, поэтому его нужно разрушить. Люди же смогут жить свободно на основе взаимной любви. В 1874 году революционеры-народники организовали «хождение в народ» образованной молодежи, студенчества. Они пытались объяснить крестьянам, что государство кабальными условиями крестьянской реформы лишило их свободы. Агитировали крестьян бунтовать, не платить подати и выкупные платежи. Но, не встретили сочувствия, движение провалилось. Но стало одной из форм борьбы за «свободу» в понимании интеллигенции XIX века.

А если человек ничем не ограничен? Если он ведет себя полностью свободно? Я считаю — это вседозволенность! К чему привело ложное понимание свободы, мы видим сегодня на Украине, где страна распадается, на улицах царит насилие и преступность.

Вспомним персонаж бессмертного «Преступления и наказания» Достоевского — Раскольникова. Он поставил для себя вопрос: «Тварь дрожащая (не свободен) или право имею (свободен)?», и ответил на него, убив человека. Стал ли он свободен от своей совести, каторги, общественного презрения? Нет! Ему все равно пришлось в итоге подчиниться требованиям социума, раскаяться и смириться.

Я полностью согласен с мыслью великого философа. Действительно, ограничение свободы индивида в разумных пределах это защита общества от произвола, безнаказанности, хаоса в социальной жизни.

Заметим, что с помощью эссе Вы можете прорабатывать не только философские проблемные темы кодификатора. Но и любую тему. Понимание проблемы, выраженное в сочинении на тему — показатель высокого уровня освоения материала. Осталось только грамотно подобрать цитату для тренировки, в чем мы готовы помочь Вам в комментариях, а также в нашей группе

Лекция 7. Свобода и необходимость в человеческой деятельности

Деятельность человека предполагает выбор средств способов, приёмов, желаемых результатов деятельности. В этом праве – проявление свободы человека.  Свобода- способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять свой осознанный выбор и создавать условия для самореализации.

В философской науке проблема свободы обсуждается давно. Чаще всего она сводится к вопросу о том, обладает человек свободной волей или большинство его поступков обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, роком, судьбой и т.п.).

Необходимо отметить, что абсолютной свободы не существует в принципе. Жить в обществе и быть свободным от него невозможно – эти два положения просто противоречат друг другу. Человека, который систематически нарушает общественные установления, общество просто отторгнет. В древности такие люди подвергались остракизму – изгнанию из общины. Сегодня чаще применяются моральные (осуждение, общественное порицание и т.п.) или юридические методы воздействия (административные, уголовные наказания и т.п.).

Поэтому следует понимать, что под свободой чаще понимают не «свободу от», а «свободу для» — для саморазвития, самосовершенствования, помощи другим и т. п. Тем не менее, в обществе пока понимание свободы не устоялось. Можно выделить две крайности в понимании этого термина:
— фатализм– представление о подчинении всех процессов в мире необходимости; свобода в этом понимании иллюзорна, в реальности не существует;
— волюнтаризм– представление об абсолютности свободы, основанной на воле человека; воля в этом понимании – первооснова всего сущего; свобода абсолютна и изначально границ не имеет.

Часто человек вынужден совершать действия по необходимости – т.е. в силу внешних причин (требования законодательства, указания вышестоящих, родителей, учителей и т.п.) Противоречит ли это свободе? На первый взгляд да. Ведь человек совершает эти действия ввиду внешних требований. Между тем, человек же по своему нравственному выбору, понимая сущность возможных последствий, выбирает путь исполнить волю других. В этом тоже проявляется свобода – в выборе альтернативы следовать требованиям.

Сущностное ядро свободы — выбор. Он всегда связан с интеллектуальным и волевым напряжением человека — это т. н. бремя выбора. Ответственный и продуманный выбор часто даётся нелегко. Известна немецкая пословица — «Wer die Wahl hat, hat die Qual» («Кто стоит перед выбором, тот испытывает мучения»). Основа этого выбора — ответственность. Ответственность- субъективная обязанность человека отвечать за свободный выбор, поступки и действия, а также их последствия; определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Без свободы ответственности быть не может, а свобода без ответственности превращается во вседозволенность. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека.

Видеолекция по теме:

Вы можете поделиться материалом лекции в социальных сетях:

Свобода и необходимость в человеческой деятельности.

Тренировочные задания формата ЕГЭ.

Обществознание 10 класс (профиль)

Тема: Свобода и необходимость в человеческой деятельности.

Часть 1.

1. Запишите слово, пропущенное в таблице.

Свобода

экономическая

*************

духовная

это свобода от эксплуатации, свобода принятия экономических решений, свобода экономических действий

это набор гражданских прав, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность индивида.

это свобода выбора мировоззрения, свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.

2. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением двух, связаны с понятием «свобода».

1) выбор; 2) произвол; 3) ответственность; 4) познание; 5) собственное решение; 6) неравенство.

3. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) По мере развития человеческой свободы направленность ответственности смещается с человека на коллектив.

2) Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером того общества, в котором он живет.

3) Свобода личности проявляется в осознанном следовании установленным нормам.

4) Свобода человека предполагает неотъемлемую связь с ответственностью за принимаемые решения.

5) Свобода человека невозможна в условиях общественных связей и взаимодействий.

4. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«Идея *** (А) в европейской культуре относится к числу *** (Б) человеческого бытия. Человек — единственное существо на планете Земля, способное быть свободным. И человек — единственное существо, созидающее *** (В). Человеческое бытие — бытие в культуре. Именно культура формирует человеческие качества, возвышает человека над *** (Г). Философию называют самосознанием культуры. Но к осознанию существа и *** (Д) культуры, её роли и места в жизни человека и общества философия подошла, в общем, совсем недавно. Культура в самом исходном своём определении — это всё, что существует в силу и в результате человеческой свободы, является её предметным *** (Е)».

Список терминов:

1) свобода

2) природа

3) культура

4) смысл

5) опыт

6) фундаментальные проблемы

7) личность

8) воплощение

9) гражданские права

5. Выберите верные суждения о свободе и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека проявляется в отсутствии ответственности за совершенные поступки.

2) Свобода человека лежит в основе поведения, направленного исключительно на получение удовольствия.

3) Свобода человека включает в себя свободу передвижения и проживания, свободу мысли и совести, свободу слова и выражения, свободу на уединенность, на частную жизнь.

4) Свобода — это право самого себя ограничивать из-за уважения и любви к другим.

5) Свобода — это возможность по своей воле принимать любые решения и нести полную ответственность за последствия принятых решений.

6. Олег исключает всякую возможность выбора. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что Олег является фаталистом?

1) решение принимается человеком, исходя из его субъективных желаний

2) всякое действие человека предопределено заранее

3) воля человека — первооснова всего сущего

4) случайность играет в жизни человека определяющую роль

5) все процессы в мире подчинены господству необходимости

6) каждое действие человека есть неосознаваемое им звено в цепи причинно-следственной связи

7. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Наличие моральных норм делает свободу человека невозможной.

2) Свобода человека предполагает возможность реализации им своих интересов и потребностей.

3) Ответственность связана только с внешними формами воздействия на человека.

4 Ответственность — это объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

5) Свобода человека в обществе ограничена интересами других людей, общества в целом.

8. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«Особенности характера, специальные способности и уровень общей одаренности влияют на то или иное направление развития жизнедеятельности *** (А) и на его жизнеспособность, работоспособность, трудоспособность. На темпы роста и созревания оказывают влияние образ жизни, способы *** (Б) (игровой, спортивной, учебной), трудовое и общественное поведение, наличие или отсутствие стрессоров, главнейшими из которых являются *** (В) и т.д. Все эти факторы имеют значение как моменты становления *** (Г) субъекта. Понятие «ответственность» выступает важнейшим внутренним *** (Д) его деятельности. Чувство ответственности, долга проявляется в сознательной готовности человека следовать установленным *** (Е), оценивать свои поступки с точки зрения их последствий для окружающих».

Список терминов:

1) общество

2) человек

3) конфликтные ситуации

4) межличностные отношения

5) деятельность

6) личность

7) регулятор

8) нормы

9) санкции

9. Выберите верные суждения о свободе и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека — это в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события.

2) Свобода человека возможна только в результате преодоления правил, навязанных обществом.

3) Свобода ограничена межличностными, социальными, индивидуальными, а также природными факторами.

4) Поскольку человек живет в обществе, то абсолютная свобода невозможна.

5) Свобода — это возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.

10. Установите соответствие между понятиями и терминами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПОНЯТИЯ

А) Специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решения и совершать поступки в соответствии со своими идеалами, интересами и целями.

Б) Понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

В) Умение познавать объективную необходимость и, опираясь на это познание, вырабатывать правильные цели, принимать и выбирать обоснованные решения и на практике воплощать их в действительность.

Г) То, что обязательно должно произойти в данных условиях, однако в такой форме, которая зависит не только от сущности происходящего, но и от сложившихся условий её проявления.

Д) Система мотивов, образующая психологическую основу предпочтительности связанная с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением.

ТЕРМИНЫ

1) Ответственность

2) Свобода

3) Необходимость

4) Выбор

11. Выберите верные суждения о соотношении свободы, необходимости и ответственности в деятельности человека и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Многообразие выбора ограничивает свободу в деятельности человека.

2) Одним из проявлений необходимости в деятельности человека выступают объективные законы развития природы.

3) Ответственность человека повышается в условиях ограниченного выбора стратегий поведения в определенных ситуациях.

4) Неограниченная свобода является безусловным благом для человека и общества.

5) Готовность человека оценивать свои действия с точки зрения их последствий для окружающих служит одним из проявлений чувства ответственности.

12. Немецкий философ Ф. Ницше утверждал, что первичной движущей силой выступает свободная индивидуальная воля — «я». Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что Ф. Ницше является представителем волюнтаризма в философии?

1) игнорирование объективных законов бытия

2) представление о мире как механизме, работа которого подчиняется законам, независимым от человека

3) человек сам творец своей жизни

4) исключение свободы выбора человека

5) предсказуемость основных этапов жизни человека и общества

6) человек волен поступать так, как ему заблагорассудится

13. Выберите верные суждения о свободе и необходимости.

1) По мере развития человеческой свободы ответственность исчезает.

2) Свобода — это способность прервать необходимость, цепь причинно-следственных связей.

3) Необходимость становится точкой отсчёта для всех представителей волюнтаризма.

4) Свободы представляет собой специфически человеческое качество, лежащее в основе формирования его индивидуальности.

5) Под необходимостью часто понимается предопределённость, Божий промысел, судьба, рок.

14. Выберите верные суждения о свободе и ответственности.

1) Ответственность предполагает предвидение последствий собственных поступков.

2) Свобода личности проявляется в выборе человеком своего жизненного пути.

3) Свобода человека в обществе — это возможность поступать в соответствии только со своими желаниями и стремлениями.

4) По мере развития человеческой свободы направленность ответственности смещается с коллектива на самого человека.

5) Ответственность выступает важнейшим внутренним регулятором деятельности человека.

15. Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

Свобода человека всегда предполагает его ***(А) перед обществом за свой ***(Б). Свобода есть возможность осуществления целеполагающей ***(В), способность действовать со ***(Г) дела ради избранной***(Д). Свобода — это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, характеризующийся одновременно и как величайший дар и ***(Е).

Список терминов:

1) необходимость

2) тяжкое бремя

3) цель

4) объективное условие

5) ответственность

6) знание

7) поступок

8) фатализм

9) деятельность

16. Выберите верные суждения о свободе личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода личности проявляется в выборе человеком своего жизненного пути.

2) Свобода личности проявляется в осознанном следовании социальным нормам.

3) Свобода человека проявляется в отсутствии ответственности за совершенные поступки.

4) Свобода человека лежит в основе поведения, направленного исключительно на получение удовольствия.

5) Свобода человека возможна только в результате преодоления правил, навязанных обществом.

6) Свобода налагает на человека дополнительные обязательства и ответственность за осуществленный выбор.

17. Выберите верные суждения о свободе и ответственности личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Свобода человека предполагает возможность для него осуществить самостоятельный выбор в условиях альтернативы и принять на себя ответственность за него.

2) Нравственная ответственность современного человека распространяется на все проявления несправедливости и зла в мире, значительно превышая поле его

свободного выбора.

3) Свобода — возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.

4) Проявлением свободной воли человека может служить выбор между путем добра и путем зла.

5) Подлинной свободой можно считать согласование поступков человека только с его собственными взглядами и убеждениями без учета взглядов и интересов других людей.

Часть 2.

25. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «свобода человека»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о «золотом правиле нравственности», и одно предложение, раскрывающее взаимосвязь свободы и ответственности.

26. Приведите два аргумента и два примера, которые бы подтверждали вывод о невозможности абсолютной, ничем не ограниченной свободы человека в обществе.

27. Отто фон Бисмарк писал: «Свобода — это роскошь, которую не каждый может себе позволить». Согласны ли вы с автором? Ответ аргументируйте.

28. Составьте сложный план развёрнутого ответа по теме «Свобода и ответственность».

29. Выполняя задание 29, Вы можете проявить свои знания и умения на том содержании, которое для Вас более привлекательно. С этой целью выберите только ОДНО из предложенных ниже высказываний. Сформулируйте корректно одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте её (их) с опорой на обществоведческие знания.

Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).

Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников:

– из общественной жизни современного общества (реальные факты и модели социальных ситуаций), в том числе по материалам СМИ, интернет — ресурсов социологических служб;

– из личного социального опыта, в том числе события из Вашей жизни и жизни Ваших родственников/знакомых, прочитанные книги, просмотренные кинофильмы / театральные постановки и др.;

– из истории, включая историю науки и техники, литературы и искусства.

Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод / быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).

«Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». (М. Бакунин)

«Всеобщий закон — это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого» (В. Гюго).

«Функция выбора — основа личности» (Б.Ф. Поршнев).

«Свобода сопряжена с ответственностью. Поэтому-то многие и боятся её» (Б. Шоу).

«Полная свобода возможна только как полное одиночество» (Т. Котарбиньский).

«Свобода не легка, как думают её враги, клевещущие на неё, свобода трудна, она есть тяжёлое бремя. И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя…» (Н. Бердяев).

понятие и соотношение с коллективом

 

Свобода личности представляет собой весьма многоплановое понятие. К примеру, к основным свободам личности принадлежит право свободного выбора экономической деятельности – индивид может самостоятельно решать в какой сфере лучше зарабатывать материальные средства и какие методы использовать для этого.

Понятие свободы личности

Благодаря политической свободе, человек имеет возможность профессиональной реализации в общественно- политических отношениях, а также может влиять на формирование государственных органов, путем гарантированного пассивного избирательного права. Духовная свобода предусматривает самостоятельный выбор идеологии и мировоззрения, право быть приверженцем любой религии или оставаться атеистом, заниматься любым видом искусства, изучать наиболее подходящую науку.

Гносеологическая свобода подразумевает выбор личных методов для познания общества и окружающего мира. Свобода – это главный атрибут личности, без которого немыслимы социальная и духовная реализация ее основных потребностей.

Коллектив и свобода личности

Знаменитая французская пословица гласит: «Свобода одного человека размахивать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека». Зачастую вопрос о сохранении свободы личности в условиях взаимоотношений с коллективом перерастает в довольно острую проблему, а временами – в конфликт.

Высокий аспект данной проблемы заключается в гармоничном сочетании необходимости свободы личности индивида и возможностью ее реализации. Свобода личности без ответственности самого человека перед другими людьми приобретает статус произвола. Поэтому именно ответственность является незаменимым и важным атрибутом состоявшейся личности, претендующей на свободу действий. Бездумная реализация свободы личности допустима только в условиях пребывания на необитаемом острове.

Во всех остальных случаях человек должен в первую очередь считаться со свободой личности других членов коллектива или группы. Из выше указанного можно сделать вывод, что де-факто, свобода личности носит ограниченный характер. Пребывая в коллективе, следует всегда согласовывать свои действия с другими людьми, либо, по крайней мере, ставить их в известность о своих планах, если они косвенно или прямо причастны к возможным последствиям.

Понятия абстрактной и абсолютной свободы личности не существует, она всегда имеет четко определенный характер, который ограничивается некоторыми рамками. Свобода личности – это не изолированная прерогатива, она представляет собой только маленькую ячейку в правах всех членов общества.  

Свобода личности закреплена на юридическом уровне в основных законах многих современных государств в числе основных прав и свобод человека. Однако существуют нормативно – правовые акты, которые предусматривают ответственность, вплоть до уголовного наказания, за ущемления прав и свобод других людей, из-за реализации собственных потребностей. Поэтому не следует забывать о том, что неправильная реализация свободы собственной личности грозит потерей индивидуумом, как личности, так и свободы.

Нужна помощь в учебе?



Предыдущая тема: Малая группа: многообразие малых групп и групповой эгоизм
Следующая тема:&nbsp&nbsp&nbspМежличностные отношения в семье: роли и психологический климат

Определение, измеримость, оценка по JSTOR

Абстрактный

После определения социальной свободы и несвободы в описательных терминах я исследую возможность измерения конкретных социальных свобод и несвободы с точки зрения их различных параметров и покажу, почему эти величины не могут быть объединены в меру общей социальной свободы. Наконец, я коснусь ценностного отношения к социальной свободе агентов в целом и сторонников либерализма в частности.«Социальная свобода» — это концепция, которой философы, политологи, а также экономисты часто озабочены — часто даже не осознавая этого — когда имеют дело с предметом свободы. Я буду определять «социальную свободу» в описательных терминах, чтобы позволить отдельным лицам и группам с расходящимися политическими и моральными взглядами прийти к соглашению о том, в чем они не согласны на нормативном уровне. По той же причине я предложу описательные критерии для измерения конкретных социальных свобод и несвободы.Наконец, я хочу спросить, при каких условиях агенты ценят свои собственные социальные свободы и какие виды социальных свобод ценны для либералов.

Информация о журнале

Социальный выбор и благосостояние исследует все аспекты, как нормативные, так и положительные, экономики благосостояния, коллективного выбора и стратегического взаимодействия. Темы включают, помимо прочего: агрегирование предпочтений, критерии благосостояния, справедливость, справедливость и равенство, права, неравенство и измерение бедности, голосование и выборы, политические игры, формирование коалиций, общественные блага, дизайн механизмов, сети, сопоставление, оптимальное налогообложение, анализ затрат и выгод и экспериментальные исследования, связанные с социальным выбором и голосованием.Таким образом, журнал является междисциплинарным и выходит за рамки экономики, политологии, философии и математики. В журнал также включены статьи по теории выбора и порядка, которые включают результаты, которые могут быть применены к вышеуказанным темам. Делая упор на теории, журнал также публикует эмпирические работы в предметной области, отражающие взаимообогащение теоретических и эмпирических исследований. Читатели найдут оригинальные исследовательские статьи, обзоры и обзоры книг.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Идея «свободы» имеет два разных значения. Вот почему

Мы склонны думать о свободе как о идеале освобождения — и не без оснований.На протяжении всей истории стремление к свободе вдохновляло бесчисленные маргинализированные группы бросать вызов правлению политических и экономических элит. Свобода была лозунгом атлантических революционеров, которые в конце 18 века свергнули автократических королей, высокомерную элиту и (на Гаити) рабовладельцев, положив тем самым конец Старому режиму. В XIX и XX веках чернокожие активисты за гражданские права и феминистки боролись за расширение демократии во имя свободы, в то время как популисты и прогрессисты боролись за то, чтобы положить конец экономическому господству рабочих.

Хотя эти группы имели разные цели и амбиции, иногда ставя их в противоречие друг с другом, все они были согласны с тем, что их главная цель — свобода — требует усиления голоса народа в правительстве. Когда покойный член палаты представителей Джон Льюис призвал американцев «позволить свободе звенеть», он опирался на эту традицию.

Но у истории свободы есть и другая сторона.За последние 250 лет призыв к свободе также использовался консерваторами для защиты интересов элиты. По их мнению, настоящая свобода — это не коллективный контроль над правительством; оно заключается в личном наслаждении своей жизнью и благами. С этой точки зрения сохранение свободы имеет мало общего с обеспечением подотчетности правительства перед людьми. Консерваторы указывают, что демократически избранное большинство представляет такую ​​же или даже большую угрозу личной безопасности и правам личности, особенно праву на собственность, как хищные короли или жадные элиты.Это означает, что свободу лучше всего могут сохранить институты, ограничивающие власть этого большинства, или просто максимально сузив сферу управления.

Этот особый образ мышления о свободе был впервые предложен в конце 18 века защитниками Старого режима. Начиная с 1770-х годов, когда революционеры по обе стороны Атлантики восстали во имя свободы, появился поток брошюр, трактатов и газетных статей с такими заголовками, как Некоторые наблюдения о свободе , Заявление о гражданской свободе или О свободе Свобода гражданина .Их авторы категорически отрицали, что Атлантические революции принесут большую свободу. Как, например, объяснил шотландский философ Адам Фергюсон — стойкий противник американской революции, свобода заключается в «защите наших прав». И с этой точки зрения американские колонисты уже были свободны, хотя им не хватало контроля над тем, как ими управляли. Как британские подданные, они пользовались «большей безопасностью, чем когда-либо прежде». Это означало, что свободу колонистов лучше всего сохранить, поддерживая статус-кво; их попытки управлять собой могли закончиться только анархией и правлением толпы.

Исправьте свою историю в одном месте: подпишитесь на еженедельную рассылку TIME History

В течение XIX века эта точка зрения получила широкое распространение среди европейских элит, которые продолжали яростно противостоять приходу демократии. Бенджамин Констан, один из самых известных политических мыслителей Европы, отверг пример французских революционеров, заявив, что они смешали свободу с «участием в коллективной власти».Вместо этого сторонникам свободы следует обратиться к британской конституции, где иерархия была прочно укоренилась. Здесь, по утверждению Константа, свобода, понимаемая как «мирное наслаждение и личная независимость», была совершенно безопасной, даже несмотря на то, что менее пяти процентов взрослых британцев могли голосовать. С этим согласился венгерский политик Йожеф Этвеш и многие другие. Писая после жестоко подавленных революций, которые поднялись против нескольких европейских монархий в 1848 году, он жаловался, что повстанцы, борющиеся за избирательное право мужественности, смешали свободу с «принципом верховенства народа».Но такая неразбериха могла привести только к демократическому деспотизму. Истинная свобода, определяемая Этвешем как уважение «заслуженных прав», лучше всего может быть достигнута путем максимального ограничения государственной власти, а не путем демократизации.

В США консерваторы также стремились заявить, что они, и только они, были настоящими защитниками свободы. В 1790-х годах некоторые из наиболее радикальных федералистов пытались противостоять демократическим достижениям предыдущего десятилетия во имя свободы.С точки зрения стойкого федералиста Ноя Вебстера, например, было ошибкой думать, что «для обретения свободы и установления свободного правительства ничего не нужно, кроме как избавиться от королей, дворян и священников». Чтобы сохранить настоящую свободу, которую Вебстер определил как мирное наслаждение жизнью и имуществом, необходимо было ограничить власть народа, предпочтительно оставив сенат для богатых. Тем не менее, такие взгляды медленнее набирали обороты в Соединенных Штатах, чем в Европе. В целом, к разочарованию Вебстера, его современники считали, что свободу лучше всего сохранить за счет расширения демократии, а не за счет ограничения народного контроля над правительством.

Но к концу XIX века консервативные попытки вернуть себе концепцию свободы все же прижились. Отмена рабства, быстрая индустриализация и массовая миграция из Европы экспоненциально расширили сельскохозяйственный и промышленный рабочий класс, а также предоставили им более широкое политическое влияние. Это вызвало растущее беспокойство по поводу народного правительства среди американских элит, которые теперь начали утверждать, что «массовая демократия» представляет серьезную угрозу свободе, особенно праву на собственность.Фрэнсис Паркман, отпрыск влиятельной бостонской семьи, был лишь одним из растущего числа государственных деятелей, высказавших сомнения в целесообразности всеобщего избирательного права, поскольку «массы нации… хотят равенства больше, чем свободы».

Уильям Грэм Самнер, влиятельный профессор Йельского университета, также высказался за многих, когда он предупредил о появлении нового, демократического вида деспотизма — опасности, которой лучше всего избежать, максимально ограничив сферу управления.« Laissez faire », или, грубо говоря, «занимайся своим делом», — заключил Самнер, — было «доктриной свободы».

Внимательное отношение к этой истории может помочь нам понять, почему сегодня люди могут использовать одно и то же слово — «свобода» — для обозначения двух очень разных вещей. Когда консервативные политики, такие как Рэнд Пол и правозащитные группы FreedomWorks или Федералистское общество, говорят о своей любви к свободе, они обычно имеют в виду нечто совсем иное, чем борцы за гражданские права, такие как Джон Льюис, и революционеры, аболиционисты и феминистки, по стопам которых пошел Льюис.Вместо этого они направляют консерваторов 19-го века, таких как Фрэнсис Паркман и Уильям Грэм Самнер, которые считали, что свобода заключается в защите прав собственности — в случае необходимости, путем противодействия демократии. Сотни лет спустя эти два конкурирующих взгляда на свободу остаются в значительной степени несовместимыми.

Аннелиен де Дейн является автором книги « Свобода: Неуправляемая история », которую теперь можно получить в издательстве Harvard University Press.

Получите наш исторический бюллетень. Поместите сегодняшние новости в контекст и посмотрите основные моменты из архивов.

Спасибо!

В целях вашей безопасности мы отправили письмо с подтверждением на указанный вами адрес.Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени. Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.

Свяжитесь с нами по письму@time.com.

Свобода в мире Методология исследования

Процесс подсчета баллов

Свобода в мире использует двухуровневую систему, состоящую из баллов и статуса .Полный список вопросов, используемых в процессе выставления оценок, и таблицы для преобразования оценок в статус находятся в конце этого эссе.

Баллы — Страна или территория получает от 0 до 4 баллов за каждый из 10 показателей политических прав и 15 показателей гражданских свобод, которые принимают форму вопросов; оценка 0 представляет наименьшую степень свободы, а 4 — наибольшую степень свободы. Вопросы о политических правах сгруппированы в три подкатегории: Избирательный процесс (3 вопроса), Политический плюрализм и участие (4) и Функционирование правительства (3).Вопросы о гражданских свободах сгруппированы в четыре подкатегории: свобода слова и убеждений (4 вопроса), ассоциативные и организационные права (3), верховенство закона (4) и личная автономия и личные права (4). Раздел политических прав также содержит дополнительный дискреционный вопрос, касающийся принудительных демографических изменений. Для дискреционного вопроса оценка от 1 до 4 может быть вычтена, если применимо (чем хуже ситуация, тем больше очков может быть вычтено). Наивысший общий балл, который может быть присвоен за политические права, составляет 40 (или 4 балла за каждый из 10 вопросов).Наивысший общий балл, который может быть присвоен за гражданские свободы, составляет 60 (или 4 балла за каждый из 15 вопросов). Баллы из предыдущего издания используются в качестве ориентира для текущего рассматриваемого года. Оценка обычно изменяется только в том случае, если в течение года происходило реальное развитие событий, которое требует снижения или улучшения (например, репрессии в отношении СМИ, первые свободные и справедливые выборы в стране), хотя и постепенное изменение условий — в отсутствие сигнального события — иногда регистрируются в очках.

Свободный, частично свободный, несвободный Статус — Комбинация общего балла, присвоенного за политические права, и общего балла, присуждаемого за гражданские свободы, после равного взвешивания определяет статус Свободный, Частично свободный или Несвободный (см. Таблица ниже).

До издания 2021 года Свобода в мире давало определение «избирательная демократия» странам, которые выполнили определенные минимальные стандарты в отношении политических прав и гражданских свобод; территории не были включены в список избирательных демократий.Для определения избирательной демократии требуется оценка 7 или выше в подкатегории «Избирательный процесс», общая оценка политических прав 20 или выше и общая оценка гражданских свобод 30 или выше. Чтобы упростить методологические выводы отчета, Freedom House больше не выделяет это обозначение, но основные баллы остаются общедоступными.

До выпуска 2020 года журнал Freedom in the World присваивал стране или территории два рейтинга — один для политических прав и один для гражданских свобод — на основе общих баллов по вопросам политических прав и гражданских свобод.Каждая оценка от 1 до 7, где 1 представляет наибольшую степень свободы, а 7 — наименьшую степень свободы, соответствует определенному диапазону общих оценок. Среднее значение оценок определяло статус «бесплатно», «частично бесплатно» или «не бесплатно». Хотя основная формула преобразования оценок в статус остается неизменной, начиная с версии Свобода в мире от 2020 года рейтинг 1–7 больше не представлялся в качестве отдельного элемента своих выводов. Рейтинги по-прежнему включены в необработанные данные, доступные для загрузки.

Статусные характеристики

Поскольку обозначения «Свободный», «Частично свободный» и «Несвободный» охватывают широкий диапазон доступных оценок, страны или территории в пределах одной категории, особенно те, которые находятся на обоих концах диапазона, могут иметь совершенно разные ситуации с правами человека. Например, те, кто находится в самом низком конце категории свободных (с более низкими показателями политических прав или гражданских свобод), отличаются от тех, кто находится в верхнем конце группы свободных (с более высокими показателями политических прав или гражданских свобод).Кроме того, статус «Свободный» не означает, что страна или территория пользуется полной свободой или не имеет серьезных проблем, только то, что она пользуется сравнительно большей свободой, чем страны, признанные «частично свободными» или «несвободными» (и некоторые другие страны, признанные «свободными»).

Глоссарий социальных исследований

_________________________________________________________________

Свобода ценностей

Определение ядра

Свобода ценностей означает принятие подхода к исследованиям, не зависящего от политических, моральных, расовых или гендерных соображений

пояснительный контекст

Свобода ценностей требует учета всех точек зрения, а не единственной предвзятой точки зрения.


Свобода ценностей часто смешивается с объективностью и даже с объективизм. Это происходит, когда утверждается, что все ученые имеют свои собственные ценности и точки зрения для начала (и поиск ответов на конкретные вопросы). Предложение что если значения четко указаны, то итоговый анализ эффективно ценить бесплатно и, следовательно, объективно. Такой взгляд ставит акцент на объективности процесса тестирования и игнорирование суть субъективно-объективной дискуссии.Подход часто идет далее и предполагает, что не имеет значения, какие значения за генерацию идей, пока все значения так обнаруженные интерпретируются «объективно». Это означает, что ценности можно как-то исключить из объективной интерпретации процесс.


Однако свобода ценностей вызывает вопросы, не зависящие от объективизм касается и не ограничивается позитивистскими точками зрения.


Вопреки вышесказанному утверждается, что полная свобода ценностей невозможно, потому что люди не могут возложить свои предрассудки на стороны, не в последнюю очередь потому, что люди не осознают всех своих предрассудки.Более крайняя точка зрения утверждает, что определенные аспекты индивидуальная биология (например, пол, раса, возраст) и / или социальная характеристики (например, национальность, класс) определяют способ мир рассматривается, и их нельзя просто отбросить. Следовательно у всех есть предвзятость и / или социальная контекстно предвзятый взгляд на мир. Таким образом, свобода ценностей — это идеалистическая иллюзия.


Хотя свобода ценностей может быть идеалистическим понятием, это спорно этот критический социальный анализ обеспечивает способ решения социальный мир, который принимает само собой разумеющееся и, следовательно, через диалектический анализ развивает анти-предвзятый анализ.

аналитический обзор

Деланти и Страйдом (2003, стр. 14) заявляют

:

Свобода ценностей: исходя из предположения о необходимости поддерживать логическое разделение фактов и ценностей или описательных и нормативных утверждений, выдвигается требование, чтобы наука действовала нейтрально, без каких-либо инфекций личного, этического, морального характера, социальные или культурные ценности, при этом ученый активно воздерживается от вывода «должно быть из есть» или «ценностей из фактов».

Ричард Шефер (2017) определяет нейтральность ценностей:

Термин Макса Вебера для обозначения объективности социологов в интерпретации данных.

связанные проблемы

смежные области

См. Также

критическое социальное исследование

объективность

позитивизм

Источники

Деланти Г.и Страйдом, П., 2003 г., Философия социальных наук, Лондон, McGraw-Hill.

Шефер, Р. Т., 2017, «Глоссарий» в Социология: краткое введение , четвертое издание, первоначально ок. 2000, Макгроу-Хилл. Доступно по адресу http://novellaqalive.mhhe.com/sites/0072435569/student_view0/glossary.html, сайт датирован 2017 годом, по состоянию на 11 июня 2017 года, «не найдено» 1 июня 2019 года.


авторское право Ли Харви 2012–2020


A NOVEL
Верх

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Домашняя страница

Культура и самовыражение

Хиджунг Ким в настоящее время является доцентом кафедры психологии UCSB.Она получила свою первую степень бакалавра французской литературы в Женском университете Ихва в Сеуле, Корея, и вторую степень бакалавра психологии в Университете Южной Калифорнии. Она получила степень магистра и доктора социальной психологии в Стэнфордском университете в 2001 году. Ее исследовательские интересы связаны с культурной психологией, изучением того, как культура влияет на ряд психологических процессов. Ее исследования финансировались за счет нескольких грантов Национального научного фонда, а также гранта Совета по исследованиям в области социальных наук.Она является лауреатом премии Общества экспериментальной социальной психологии 2001 г. и одним из самых цитируемых доцентов в области социальной психологии (Dialogue, Fall, 2007). Журнал Seed также назвал ее одним из революционеров в науке (август 2008 г.).


Если отнять свободу слова, мы можем быть немыми и молчаливыми, как овец на бойню

— Джордж Вашингтон, 1783

Культуры различаются по своим ценностям речи как выражения индивидуальности .Речь и самовыражение имеют особое значение в индивидуалистических культурах (например, в европейско-американских культурах) (Bellah, Madsen, Sullivan, Swidler, & Tipton, 1985; Kim & Markus, 2002; Kim & Sherman, 2007). Будь то крылатая фраза в рекламе, песне или названии книги, фраза «выражай себя» является повсеместным источником вдохновения и поддержки в культурном контексте США. Самовыражение — это понятие, которое тесно связано с множеством позитивных концепций, таких как свобода, творчество, стиль, смелость, уверенность в себе и даже исцеление и духовность.Свобода слова символизирует высшую свободу быть самим собой. Таким образом, речь пользуется особыми привилегиями в этих культурных контекстах, а свобода слова является одним из важнейших прав человека в США. коллективистские культурные контексты, такие как контексты Восточной Азии. Вдумчивое и дисциплинированное молчание часто ценится выше речи, и речь практикуется с относительно большой осторожностью, потому что потенциальные негативные социальные последствия речи более заметны в этих культурах, чем в США.С. (Ким и Маркус, 2002; Маркус, Китайма и Хейман, 1996). Таким образом, речь и самовыражение обычно не поощряются и не подчеркиваются в культурах Восточной Азии (Kim & Markus, 2002; Kim & Sherman, 2007).

Эти различные культурные допущения и практики влияют на то, как люди выражают свои мысли и чувства, и, в свою очередь, на то, как акты выражения влияют на психологические и биологические результаты для этих культурных участников. В данной статье я опишу выводы по этим темам, сосредоточив внимание на двух областях: влияние речи на мышление и использование и эффекты социальной поддержки.

Культурные различия в влиянии вербализации на когнитивные способности

Речь особенно важна в западном культурном контексте в качестве основного средства выражения и разъяснения своих мыслей, как видно из таких примеров, как использование сократовских методов в обучении. В отличие от этого, речь не так ценится в восточном культурном контексте. Скорее, это отвлекает от размышлений. Многие исследования изучали эти противоположные взгляды с точки зрения культурных ценностей (например,г., Адзума, 1986; Гудыкунст, Гао и Франклин-Стокс, 1996; Марселла, 1993; Минами, 1994; Тобин, Ву и Дэвидсон, 1989 г.). Основываясь на этих выводах о ценностях, в моем исследовании изучалось влияние речи на психологическое функционирование и, таким образом, изучалось влияние культуры на психологические процессы, такие как решение когнитивных проблем.

В первом наборе исследований (Ким, 2002) американским участникам азиатского и европейского происхождения было предложено решить ряд задач из прогрессивных матриц Равена (Raven, 1941).Их случайным образом назначали либо в состояние молчания, либо в состояние вербализации, в котором они должны были озвучивать свои мыслительные процессы во время решения задачи. Результаты этих исследований показывают, что вербализация мыслительных процессов ухудшает когнитивные способности у американцев азиатского происхождения, но не у американцев европейского происхождения. Другими словами, реальный эффект вербализации мыслей согласуется с общепринятыми культурными убеждениями.

Большой объем литературы показывает, что существуют значимые различия между людьми Запада и Востока в их доминирующих способах мышления: жители Запада склонны использовать более аналитические способы мышления, а жители Востока склонны придерживаться более целостных способов мышления (Nisbett, Peng , Choi, & Norenzayan, 2001 для обзора).Это различие влияет на то, насколько способ мышления совместим с речью, поскольку аналитическое мышление, характеризующееся линейностью и логикой, легче вербализуемо, чем целостное мышление, характеризующееся цикличностью и допущением изменений и противоречий в природе. В соответствии с этим подходом исследование (Kim, 2002, исследование 3) показало, что различие во влиянии вербализации на когнитивные способности, по-видимому, связано с культурными различиями в том, в какой степени американцы азиатского происхождения и американцы европейского происхождения полагаются на язык в своей работе. мышление.Экспериментальная манипуляция для подавления внутренней артикуляции (то есть многократное произнесение алфавита вслух) мешала работе американцев европейского происхождения, но не американцев азиатского происхождения. Эти результаты подтверждают идею о том, что американцы европейского происхождения обладают более вербальным мышлением, чем американцы азиатского происхождения. Вербализация мыслей кажется более сложной задачей для американцев азиатского происхождения, которым приходится преобразовывать свои невербальные мысли в слова, чем для американцев европейского происхождения, которым просто нужно озвучивать внутреннюю артикуляцию.

Другой набор последующих исследований (Kim, 2008) показал, что эти культурные различия в степени когнитивной нагрузки, вызванной вербализацией своих мыслей во время когнитивной задачи, могут привести к различным переживаниям биологического стресса. В частности, я провел одно исследование, в котором участники предоставили образцы слюны для анализа кортизола вместе с задачей решения проблем и замалчивания / вербализации, описанной выше. В этом исследовании задача разговора привела к значительно более высоким уровням кортизола, показателю биологической реакции на стресс, у американцев азиатского происхождения, чем у участников из Европы из Америки.

Эти результаты имеют важное значение для образования и здравоохранения в свете того факта, что практика в большинстве учреждений США основана на западных культурных предпосылках. Высокий уровень стресса и другие проблемы могут возникнуть, когда институциональная практика ожидает определенного культурного значения речи от людей, которые не разделяют такое же культурное значение. Принимая один способ выражения или взаимодействия в качестве единственного или превосходящего, общество могло бы принести непреднамеренные, но систематические преимущества культурному большинству (дальнейшее обсуждение см. В Kim and Markus, 2002).

Культура и социальная поддержка в поисках

Культурные различия, связанные с самовыражением, имеют значение в более межличностной сфере, а именно в процессах поиска социальной поддержки. Традиционно использование поддержки рассматривалось с точки зрения конкретных событий, во время которых один человек обращается за помощью к другому человеку в контексте определенного фактора стресса через раскрытие стрессовых событий и чувств. Исследование (Taylor, Sherman, Kim, Jarcho, Takagi & Dunagan, 2004) показало, что этот тип использования социальной поддержки, предполагающий прямое межличностное раскрытие информации и поиск поддержки, менее распространен среди азиатов и американцев азиатского происхождения, чем среди американцев европейского происхождения.В этих исследованиях люди заполняли анкеты о недавно испытанных стрессовых факторах и о том, как они справлялись с ними. В этих исследованиях был изучен широкий спектр стрессовых ситуаций, включая социальные, академические факторы и факторы, вызывающие стресс для здоровья. Среди факторов стресса и исследований выявлены закономерности. Что касается индивидуальных стратегий выживания, таких как планирование, позитивное переосмысление или активные попытки справиться, не было культурных различий в сообщаемом использовании или полезности. Но в отношении социальных стратегий выживания существовали устойчивые культурные различия.Азиаты / американцы азиатского происхождения значительно реже сообщали об использовании социальной поддержки для преодоления стресса, чем американцы европейского происхождения. Это различие можно объяснить тем фактом, что азиаты / американцы азиатского происхождения испытывают большие межличностные проблемы, связанные с раскрытием своих проблем. Азиаты / американцы азиатского происхождения больше, чем американцы европейского происхождения, были обеспокоены тем, что поиск поддержки может привести к потере лица, нарушению групповой гармонии и критике со стороны других, и эти опасения по поводу взаимоотношений, по-видимому, отговаривали их от получения социальной поддержки со стороны близких.

Действительно, последующее исследование (Kim, Sherman, Ko & Taylor, 2006) показало, что готовность американцев европейского происхождения искать поддержки не зависела от создания отношений, в то время как американцы азиатского происхождения были готовы меньше искать поддержки, когда эти отношения были ближе к концу. себя. То есть готовность американцев азиатского происхождения искать социальную поддержку была ниже, когда они были нацелены на внутригрупповые цели, чем когда они были нацелены на чужие или личные цели, поддерживая идею о том, что их нежелание искать поддержки связано с опасениями по поводу нарушения существующих социальных отношений. .Эти результаты подчеркивают важность рассмотрения различных моделей взаимоотношений в культурном отношении при изучении природы и последствий операций социальной поддержки.

В дополнение к исследованию того, почему люди из разных культур расходятся в своей готовности искать социальную поддержку, мы с моими сотрудниками изучали, существуют ли более приемлемые с культурной точки зрения формы использования социальной поддержки. Соответственно, мы предложили различать явные и неявные формы транзакций социальной поддержки.Мы определяем явную социальную поддержку как явное разделение своих проблем и чувств, а неявную социальную поддержку как наслаждение компанией близких людей без раскрытия проблем и чувств (Kim, Sherman, & Taylor, 2008; Taylor, Welch, Kim & Sherman, 2007). . В одном эксперименте участники азиатов / американцев азиатского происхождения и американцы европейского происхождения были случайным образом распределены либо по явному условию значимости социальной поддержки (т.д., писать о важных аспектах группы или близких людей) до того, как пройти через острый лабораторный стрессор в виде речевой речи. Действительно, азиаты / американцы азиатского происхождения испытывали меньший дистресс и демонстрировали более низкую реакцию кортизола на задачу после включения неявной социальной поддержки, чем явной социальной поддержки; обратное было верно для американцев европейского происхождения.

Эти данные свидетельствуют о том, что явная социальная поддержка особенно используется и полезна для представителей индивидуалистических культур, может иметь важные последствия для исследований услуг в области психического здоровья, предоставляемых азиатам / американцам азиатского происхождения в США.S., и, в частности, для понимания недостаточного использования ими таких сервисов (например, Sue, Fujino, Hu, Takeuchi, & Zane, 1991). Мы предполагаем, что использование социальных услуг может быть продолжением культурно специфических моделей раскрытия информации и социальных отношений.

Наше исследование предполагает возможность того, что сосредоточение внимания на явном раскрытии и обсуждении своего дистресса в качестве основной формы использования поддержки могло преувеличить «проблему», касающуюся нежелания азиатов / американцев азиатского происхождения просить социальной поддержки.Когда также рассматривались неявные формы поддержки, азиаты и американцы азиатского происхождения испытали аналогичные преимущества. Социальное выживание наиболее эффективно, когда оно принимает форму, соответствующую ожиданиям в отношении взаимоотношений, преобладающим в культуре. Короче говоря, похоже, что, по крайней мере, в случае использования социальной поддержки, члены каждой группы адаптируются к своей собственной культурной системе.

Заключительные мысли

Не каждый в культуре рассматривает действия, связанные с речью и раскрытием информации, культурно нормативным образом.Поведенческие модели различаются в зависимости от индивидуального опыта и таких факторов, как аккультурация, тип отношений, личность и участие в культурных подгруппах.

Тем не менее, исследование, описанное в настоящей статье, показывает систематические вариации психологических и поведенческих моделей в зависимости от культуры и подчеркивает важное влияние коллективно разделяемых смыслов и практик. Эти исследования направлены на контекстуализацию акта выражения и демонстрацию культурных различий в значении выражения.В зависимости от доминирующих допущений и ожиданий культурных систем самовыражение оказывает различное психологическое, физическое и социальное воздействие. Эти результаты свидетельствуют о психологических последствиях основополагающих культурных взглядов, уходящих корнями в исторические и институциональные практики конкретных культур. Хотя наше понимание природы культурных различий и сходства в эффектах самовыражения все еще ограничено, данных достаточно, чтобы обеспечить основу для будущих исследований культуры и различных эффектов самовыражения.Я надеюсь, что результаты этих исследований могут предоставить альтернативный способ теоретизировать о влиянии и роли вербализации в психологических процессах.

Ссылки

Адзума, Х. (1986). Зачем изучать развитие ребенка в Японии? В Х. Стивенсон, Х. Адзума и К. Хакута (ред.). Развитие и образование детей в Японии (стр. 3-12) Нью-Йорк: Фриман.

Белла Р. Н., Мэдсен Р., Салливан В. М., Свидлер А. и Типтон С. М. (1985). Сердечные привычки: индивидуализм и приверженность в американской жизни .Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Gudykunst, W. B., Gao, G. & Franklyn-Stokes, A. (1996). Самоконтроль и забота о социальной целесообразности в Китае и Англии. В J. Pandey, D. Sinha, & D. P. S. Bhawuk (Eds.), Азиатский вклад в кросс-культурную психологию . Нью-Дели: Сейдж.

Ким, Х.С. (2002). Мы говорим, поэтому думаем? Культурный анализ влияния разговора на мышление. Журнал личности и социальной психологии, 83 , 828-842.

Ким, Х.С. (2008). Культура и когнитивные и нейроэндокринные реакции на речь. Журнал личности и социальной психологии, 94 , 32-47.

Ким, Х. С. и Маркус, Х. Р. (2002). Свобода слова и свобода молчания: анализ разговора как культурной практики. В Р. Шведер, М. Миноу и Х. Р. Маркус (ред.), Вовлечение культурных различий: мультикультурный вызов в либеральных демократиях (стр. 432-452). Нью-Йорк: Фонд Рассела-Сейджа.

Ким, Х. С. и Шерман, Д. К. (2007). «Самовыражение»: культура и влияние самовыражения на выбор. Журнал личности и социальной психологии, 92 , 1-11.

Ким, Х. С., Шерман, Д. К., Ко, Д., и Тейлор, С. Е. (2006). Стремление к комфорту и стремление к гармонии: культура, отношения и поиск социальной поддержки. Бюллетень личности и социальной психологии, 32 , 1595-1607.

Ким, Х. С., Шерман, Д. К., и Тейлор, С. Э.(2008). Культура и социальная поддержка. Американский психолог, 63 , 518-526.

Маркус, Х. Р., Китайма, С., и Хейман, Р. Дж. (1996). Культура и «основные» психологические принципы. В Е. Т. Хиггинс и А. В. Круглански (ред.), Социальная психология: Справочник основных принципов (стр. 857-913). Нью-Йорк: Гилфорд.

Марселла А. Дж. (1993). «Консультации и психотерапия с американцами японского происхождения: межкультурные аспекты». Американский журнал ортопсихиатрии, 63 (2) , 200-208.

Минами, М. (1994). Английский и японский: кросс-культурное сравнение родительских стилей повествования. Проблемы прикладной лингвистики, 5 , 383-407.

Нисбетт, Р. Э., Пэн, К., Чой, И., и Норензаян, А. (2001). «Культура и системы мышления: целостное и аналитическое познание». Психологический обзор, 108 , 291-310.

Рэйвен, Дж. К. (1941). Стандартизация прогрессивных матриц, 1938. Британский журнал медицинской психологии, 19, , 137–150.

Сью С., Фуджино Д. К., Ху Л., Такеучи Д. Т. и Зейн Н. В. С. (1991). Общественные службы психического здоровья для групп этнических меньшинств: проверка гипотезы культурной восприимчивости. Журнал консалтинговой и клинической психологии, 59 , 533-540.

Тейлор, С. Э., Шерман, Д. К., Ким, Х. С., Джарчо, Дж., Такаги, К., и Дунаган, М. С. (2004). Культура и социальная поддержка: кто этого добивается и почему? Журнал личности и социальной психологии, 87 , 354-362.

Тейлор, С. Э., Уэлч, В., Ким, Х. С., Шерман, Д. К. (2007). Культурные различия в влиянии социальной поддержки на психологическую и биологическую реакцию на стресс. Психологическая наука, 18 , 831–837.

Тобин, Дж. Дж., Ву, Д. Ю. Х. и Дэвидсон, Д. Х. (1989). Дошкольное учреждение трех культур: Японии, Китая и США . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Вашингтон, Г. (1783, март). Выступление перед офицерами армии. Ньюбург, штат Нью-Йорк.

Как холодная война определила научную свободу

Джордж Поланьи (с помощью своей жены Присциллы, которая проделала большую часть работы без компенсации или признания) в основном игнорировал попытки руководства секретариата CCF. Они прислали материал, который он просто предпочел не публиковать. Вместо того, чтобы сосредоточиться на плохом обращении с научными работниками в условиях тоталитаризма, он был больше заинтересован в изучении ограничений академической свободы на Западе, таких как расовая изоляция в Университете Алабамы и апартеид в Университете Кейптауна.Он уделял мало внимания условиям при коммунизме, а в 1960 году даже опубликовал статью о китайских университетах, в которой утверждалось, что при Мао ученым может быть лучше, чем во многих других странах, включая некоммунистические. Наука и свобода довольно скоро был заменен на более профессиональный Minerva , но трудно представить, что журнал сделал много для продвижения гегемонии США.

Еще в 1950-х годах Карл Поланьи предупреждал своего брата, что участие ЦРУ в формировании идеи свободы противоречит его собственным обязательствам.

Общий портрет, который предлагает Вулф, представляет собой научный мир, полностью пропитанный государственными интересами, но не обязательно совпадающий с правительственными целями. В 1950-х годах для сбора разведданных использовались научные атташе. Предположительно независимые собрания «Пагуошов», где советские ученые собирались со своими западными коллегами для обсуждения вопросов, включая опасность радиоактивных осадков, первоначально рассматривались ЦРУ как коммунистическая пропаганда. Но американский глава Постоянного комитета Пагуоша Юджин Рабинович (который также был редактором широко распространяемого бюллетеня ученых-атомщиков Bulletin of the Atomic Scientists ) начал сотрудничать с U.S. Правительство, которое продолжило использовать встречи Пагуоша как возможности для обратной связи.

После успешного запуска Советским Союзом спутника в 1958 году были предприняты значительные усилия по реформированию учебных программ по естествознанию в средних школах США. Чтобы ответить на вызов, брошенный советскими технологиями, новая учебная программа стремилась представить научное мышление как «способ познания», а не просто набор фактов. Были проведены реформы в преподавании физики и химии, но наиболее широкое распространение получил новый подход именно в биологии.Там упор делался на научно-обоснованный характер науки, что делало Лысенко отсутствующим фоном.

Фонд Азии, принадлежащий ЦРУ, чей бюджет был значительно больше, чем у CCF, хотел помочь распространить эти учебники в классах по всему миру. К 1971 году адаптации проводились более чем в 35 странах; и Фонд Азии был убежден, что эти версии отражают местную фауну и методы ведения сельского хозяйства, например, чтобы избежать проявления культурного империализма.Когда на Тайване был пиратством учебник, фонд Asia Foundation попытался убедиться, что его версия, скопированная напрямую, не использовалась. «Собственность ЦРУ, — пишет Вулф, — поддержала книгу, которая выглядела на меньше, чем на американцев, исходя из теории, что она более эффективно передает американский подход к научному обучению». Когда в конце 1960-х годов выяснилось, что Азиатский фонд и CCF были прикрытием ЦРУ, разоблачения CCF вызвали скандал. Напротив, новости об Азиатском фонде (который все еще существует, но теперь находится в ведении государственного департамента) были встречены в основном пожатиями плечами.

Эмоционализация, неолиберализм и академическая свобода в США


Майкл Поланьи выступает на Конгрессе свободы культуры в Милане в середине 1950-х годов. Он частично утверждал, что рыночная модель для академических кругов, в которой конкуренция порождает интеллектуальные, научные и художественные разработки, которые не следует измерять в соответствии с их непосредственной ценностью для социальных проектов.

Проблема академической свободы всегда существовала именно так: проблема, точнее, проблематизация.Академическая свобода знаменует собой предел. Он служит инструментом для измерения вторжения, которое превышает законный порог между институциональной властью и автономией производства знаний.

Таким образом, он вызывает ряд вопросов и опасений по поводу возможности действия, которое заходит слишком далеко, которое налагает некоторую незаконную силу на свободы, лежащие на другой стороне. И, как и в случае со всеми проблемами, его эффект продуктивен — он служит как для защиты целостности определенных объектов и доменов, так и для создания самих этих доменов.Другими словами, это проблематизация с онтологически формирующими последствиями. Ниже я хотел бы кратко прокомментировать современную форму проблематизации, которую академическая свобода вызывает в Соединенных Штатах, и производительность, которую это подразумевает, применительно к двум ключевым процессам: первый — знакомый неолиберализм, второй , менее известный процесс эмоциональности.

Академическая свобода в условиях кризиса: серия


Введение: академическая свобода в условиях кризиса | Дэниел Неринг и Дилан Керриган

Разнообразие точек зрения важно для поиска знаний | Джо Уильямс

Преобразование высшего образования в Великобритании с 1968 года | Хьюго Радис

Советская система, неолиберализм и британские университеты | Крейг Брэндист

Финансирование производства академических знаний | Дилан Керриган

Бесконечный аудит®: вопрос опыта преподавателя | Даниэль Неринг

Другие мысли

Академическая свобода и свобода слова должны защищаться и уважаться | Валери Адамс

Мысли об академической свободе (и нашей серии) | Разное


Насколько я понимаю, логика неолиберализма — это та логика, которая воссоздает все сферы социальной жизни в рыночных рамках взаимодействия.Его мантры теперь хорошо знакомы: социальные сферы, ранее регулируемые государством, должны быть приватизированы и открыты для конкуренции, так же как финансируемые государством услуги по уходу за детьми, образование, жилье, медицина, средства массовой информации и т. Д. Должны быть заменены поставщиками, ориентированными на прибыль. конкурентный рынок. Но эти меры не только регулирующие, но и формирующие: они призваны вызвать определенные изменения внутри самих людей.

Отмена государственных положений вызывает в людях и организациях дух независимости и предприимчивости — ответственность, достигаемая через культивирование мировоззрения и уникального предприимчивого характера.Таким образом, продуктивность или формирующий эффект того, что Фуко называл неолиберальным правительством, — это не просто правительство вмешательства как таковое, а прямо противоположное: это одно из конструктивных и преднамеренных интервенций, направленных на изменение поведения людей. и группы, в частности, воздерживаясь от чрезмерного управления.

Итак, как мы можем сказать, что академическая свобода достигает всего этого? Истоки проблемы академической свободы как проблемы слишком большого управления лежат в борьбе либеральных демократий за сохранение пространства автономии для субъекта знания против государственного авторитаризма.Майкл Поланьи, один из первых авторов аргументов в пользу академической свободы, стал свидетелем этого во время своего визита в Советскую Россию в 1930-х годах. Там он увидел подчинение академических исследований государственному планированию, что привело к отсталости советской сельскохозяйственной науки и колоссальной схеме неудачной сельскохозяйственной политики.

Критика

Поланьи, которую он опубликовал в 1940 году в журнале The Contempt of Freedom , осуждает кооперативный императив государственного планирования в качестве основы для научных исследований, приводя аргументы в пользу рыночной модели, в которой конкуренция порождает интеллектуальные, научные и художественные разработки, которые не должны оцениваться по их непосредственной ценности для социальных проектов.Эти темы отражены в Соединенных Штатах в «Заявлении о принципах академической свободы и пребывания в должности», принятом Американской ассоциацией университетских профессоров, в котором утверждается право преподавателей продвигать свои исследования, не подвергаясь порицанию со стороны политических властей. или вне академической системы. В обоих случаях знания нужно было защищать от тирании. И защищалась свобода научного исследования — призвание, основанное на определенном предмете, способном применять определенный вид интеллектуальных способностей.Рациональный, критический, научный субъект академической свободы во многих отношениях рассматривался как интеллектуальный гомолог корыстного субъекта утилитаризма, работающего над рациональными расчетами в суете рыночной среды. В этом, как я утверждаю, была продуктивность проблематизации академической свободы: сформированный предмет был критическим / рациональным, способным сохранять научную дистанцию ​​против навязывания государственной власти сверху.

С тех пор проблема академической свободы вновь возникла, чтобы установить совершенно иной набор границ и проблематизаций, а также сформировать очень разные виды предметов.На фоне социальных бунтов 1960-х и политически корректных кампусных движений 1980-х и 1990-х годов тема академической свободы подвергалась нападкам не сверху, со стороны политической власти государства, а снизу, со стороны активистов-общественных деятелей. дискурс движения, размахивающий новым определением знания и свободы.

Против европоцентрического канона был мобилизован новый персонализированный способ познания, который считал «личное как политическое», требуя демонтажа режимов рациональности, отождествляемых с традиционным предметом знания.Якобы рациональный субъект академической свободы был вовлечен в монополизацию знаний преимущественно белой мужской технократической элитой, чья научная позиция была признаком привилегии и чья маргинализация всего, что угрожало ее рациональности (эмоциональные состояния, чувственные ассоциации, переживания и т. познавательные эпистемологии, воплощенные формы знания), стали целью новых студенческих мобилизаций.

Академическая свобода превратилась из критического в регулирующий термин, из точки неподчинения в точку контроля.В трудах Алана Блума и Алана Дершовица академическая свобода служила оплотом против вызовов самому достоинству самого института знания. У ворот стояли варвары, которые ссылались на интеллектуальные атрибуты (эпистемологии точек зрения, подчиненный опыт и т. Д.), Которые из-за их укорененности в эмоциях, точках зрения и интерпретациях не могли быть защищены как «свободы» как таковые.

Интеграция этих новых форм воплощенного и экспериментального знания в академическую жизнь в американских университетах и ​​колледжах была медленной и неравномерной, хотя, тем не менее, она добилась устойчивого прогресса со времен канонических войн 20, 90, 450, 90, 451 века.В основном это произошло за счет раздувающейся инфраструктуры вспомогательного персонала, сосредоточения учебных и педагогических целей на опыте студентов и переосмысления высшего образования по модели индустрии услуг. Посредством расширения штата поддержки студентов, не имеющего прямого отношения к академическому обучению, неолиберализация высшего образования кодифицировала превращение политического (или, в данном случае, педагогического) в личное, что было лозунгом студенческой мобилизации несколько десятилетий назад и заставило обсуждение академической свободы на ее условиях.Сейчас, в академической свободе, на карту поставлена ​​не только свобода думать, говорить и генерировать знания, но и свобода, даже требование, чтобы человек стал человеком определенного типа, чтобы думать и говорить определенным образом.

Сейчас на карту поставлено не только знание, но и межличностное влияние определенных видов знаний на чувствительность определенных типов людей

Таким образом, обсуждение перешло от дискурсивного и когнитивного (того, что человек знает и говорит) к личному и экзистенциальному характеру самого обладателя знания.Другими словами, сейчас на карту поставлено не только знание, но и межличностное воздействие определенных видов знаний на чувствительность определенных типов людей. Если определение знания будет пересмотрено, чтобы включить все эти экстра-дискурсивные эффекты, возможно, есть акты насилия, встроенные в то, что мы раньше считали законным проявлением академической свободы? Возможно, утверждают, что настало время радикально изменить границы самой этой свободы. И, переосмыслив эти эффекты, стало возможным предъявить радикально новые требования к тому, что за люди производят знания.В основе этой неолиберальной стратегии управления лежит цель побуждать людей, даже ограничивая их, развивать в себе жизненные способности — способности, которые можно обобщить в категории эмоциональной жизни. Таким образом, проблема академической свободы служит средством, с помощью которого воздействие неолиберализма на формирование определенных типов субъектов принимает форму принудительной эмоциональной окраски.

Но какое отношение неолиберализм имеет к эмоциональности? Неолиберальный капитализм развил новые формы капитала вокруг наших личных, аффективных и эмоциональных способностей.Сегодняшний капитализм не только признает эмоции в жизни рабочих, потребителей и граждан, но и обнаружил ценность эмоций в самом капиталистическом предприятии, организованном вокруг императивов индустрии услуг. Эмоции теперь имеют ценность как компонент «человеческого капитала», который мы все поощряем развивать в рамках наших предрасположенностей и чувств. Сегодня мы говорим об эмоциональном труде, эмоциональных инвестициях и более широкой «эмоциональности» экономической и социальной жизни — процессе, который требует, чтобы эмоции создавались, культивировались и управлялись оппортунистически новыми и агрессивными способами.

Эмоции — это не только товары труда, которые нужно продавать, но и социальные активы, которые нужно усовершенствовать и передать, — цели, в достижении которых новые формы самопомощи и популярная психология готовы оказать помощь. Здесь от ответственного субъекта академической свободы требуется произвести необходимый человеческий капитал — эмоциональную окраску своего положения как обладателя знаний — в рамках условий ее трудового контракта. Делать меньше — значит не соответствовать условиям работы при неолиберализме.Другими словами, хотя компьютерные войны 80-х и 90-х годов привнесли новую персоналистическую чувствительность в политическую дискуссию, мне кажется, что эта чувствительность приняла драматические новые формы и вступила в стратегические союзы с другими силами, как в кампусе, так и в более широком обществе.

Студент, руководимый политикой эмоционального предрасположения, включил то, что раньше было дискурсом активистов, в логику управления организацией. Но он также в значительной степени опирался на более широкое переопределение самого обучения как коммерческой услуги, соизмеримого с потребительским взглядом, в котором студент выступает как покупатель.Эмоциональный дискомфорт, возникающий в результате воздействия определенных видов знаний, оценивается как изъяны или недостатки в доставке самих этих знаний, понимаемых как товар.

Или, что еще хуже, эти эмоциональные неудобства воспринимаются как неопровержимое свидетельство моральной незрелости самого обладателя знания, остро нуждающегося в реконструкции. Частично это происходит из-за сокращения преподавателей во многих американских университетах до поставщиков эмоциональных услуг и их замены профессиональным персоналом, обученным управлению человеческими ресурсами с точки зрения бихевиористской управленческой психологии.Используя психологическое объяснение эмоциональной жизни, основанное на когнитивно-поведенческой терапии и гуманистической психологии, свободы, необходимые для интеллектуальной практики, были пересмотрены с новым пониманием влияния знаний на эмоциональное благополучие студентов и на неявные, бессознательные намерения преподавателей.

Можно рассмотреть два важных примера: широкое внимание к «микроагрессиям», вошедшее в дискуссии о производстве знаний в академической жизни, под которыми понимается «краткое и банальное ежедневное вербальное, поведенческое или экологическое унижение, намеренное или непреднамеренное, которые передают враждебные, уничижительные или негативные расовые пренебрежения и оскорбления по отношению к цветным людям ».Академическая свобода никогда не включала право на причинение вреда, и с таким широким определением «вреда» таким свободам ставятся новые вызовы от имени его жертв. Таким образом, ответственный субъект академической свободы является деликатным предметом или должен быть переделан в него путем перевоспитания и обучения. Точно так же обсуждение «триггерных предупреждений» предполагает уязвимость учащихся к знаниям, которые могут вызвать переживание подавленных травм, особенно связанных с расовым или сексуальным насилием.Обе эти проблемы значительно выходят за рамки дискурса академической свободы, основанного на легитимности содержания определенных форм знания. На карту поставлен эмоциональный тон передачи этих знаний и эмоциональные эффекты от их распространения.

***

Сэм Бинкли — адъюнкт-профессор социологии в Эмерсон-колледже, Бостон. Его исследование исследует различные способы производства субъективности в современном обществе через литературу об образе жизни и популярные тексты.Опираясь на представления Мишеля Фуко о биовласти и правительственности, а также на ряд критических теоретиков, он провел исследования литературы по самопомощи и популярной психологии, движений образа жизни 1970-х годов, расизма и антирасизма, а также эмоциональной культуры неолиберализма. все с прицелом на формирование субъективности в этих контекстах. Помимо написания двух научных монографий; Счастье как предприятие: эссе о неолиберальной жизни (SUNY) и Освобождение: потребление образа жизни в 1970-е годы (Герцог), он опубликовал статьи в таких журналах, как History of Human Sciences , Time and Society , Культурные исследования , Переосмысление марксизма , Европейский журнал культурных исследований и Журнал культурных исследований .В настоящее время он является соредактором журнала Foucault Studies .


Сэм Бинкли

Сэм Бинкли — адъюнкт-профессор социологии в Эмерсон-колледже, Бостон. Его исследование исследует различные способы производства субъективности в современном обществе через литературу об образе жизни и популярные тексты. Опираясь на представления Мишеля Фуко о биовласти и правительственности, а также на ряд критических теоретиков, он провел исследования литературы по самопомощи и популярной психологии, движений образа жизни 1970-х годов, расизма и антирасизма, а также эмоциональной культуры неолиберализма. все с прицелом на формирование субъективности в этих контекстах.Помимо написания двух научных монографий; Счастье как предприятие: эссе о неолиберальной жизни (SUNY) и Освобождение: потребление образа жизни в 1970-е годы (Герцог), он опубликовал статьи в таких журналах, как History of Human Sciences , Time and Society , Культурные исследования , Переосмысление марксизма , Европейский журнал культурных исследований и Журнал культурных исследований . В настоящее время он является соредактором журнала Foucault Studies .

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *