В чем выражается свобода: «В чем выражается свобода выбора Обществознание 8 класс?» – Яндекс.Кью

Содержание

В чем выражается свобода выбора? Объективная и субъективная реальность выбора

Когда-то Марина Терентьева сказала: «Человек, отбросивший оковы и крылья, превращается в нищего. Или же в свободного? Пусть каждый сам для себя решает». И в чем-то она права, у каждого человека есть право выбора, и только от него зависит, по какому пути идти. Вот только в чем заключается свобода выбора?

Сложно отвечать на вопрос: «В чем выражается свобода выбора?» — не разобрав прежде таких понятий, как «свобода» и «выбор».

Свободу в целом можно рассматривать с двух точек зрения. Несмотря на все разнообразие теорий и концепций, свобода – это две переменные:

  1. Вседозволенность. Человек действует в своих интересах, так, как считает нужным. Он оправдывает каждое свое действие и ничем не ограничивает своих поступков.
  2. Самоограничение. То есть человека можно считать настолько свободным, насколько он может себе это позволить.

Выбор же можно трактовать как необходимость человека в совершении определенного действия ради достижения желаемого результата.

Что влияет на выбор?

В чем выражается свобода выбора? Скорее всего, в возможности принимать решение, которое приносит меньше всего дискомфорта. Но даже на выбор влияет много факторов:

  • Внешние регуляторы свободы. Внешними ограничителями произвола человека выступают право, обычаи и традиции.
  • Внутренние регуляторы свободы. Это установки конкретного человека: моральные нормы, вероисповедание, понимание нравственности.

Этими аспектами руководствуется каждый человек, делая свой выбор. Парадоксально, но только реализуя ту или иную модель поведения, которая соответствует моральным принципам человека, он чувствует себя свободным.

В чем выражается свобода выбора?

Свободу выбора стоит рассматривать в двух аспектах: субъективном и объективном. Исходя из субъективного, свобода выбора состоит в следовании одному из нескольких альтернативных вариантов поведения, которая больше всего будет соответствовать нравственности человека.

В объективном консенсусе свобода выбора выражается в юридической установке на модель поведения человека в той или иной ситуации. В законодательстве часто можно встретить союзы «или» и «либо». Бывают законы, где прямо сказано, что в определенной ситуации человек может действовать на свое усмотрение. Существуют также законодательные акты, которые перечисляют все возможные линии поведения в конкретной ситуации.

То есть право предоставляет человеку возможность выбирать, каким способом он будет исполнять ту или иную обязанность перед обществом.

Если брать во внимание всё вышеперечисленное, то, отвечая на вопрос: «В чем выражается свобода выбора?» — можно сказать следующее: она заключается в возможности человека отстаивать свои интересы и действовать в собственных целях, не подвергая при этом сомнению собственные нормативные установки и не нарушая закон.

Свобода совести и свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции России)

Свобода совести и свобода вероисповедания основаны на свет­ском характере российского государства, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязатель­ной. Религиозные объединения отделены от государства и равны пе­ред законом.

Под совестью понимается душевное свойство человека, проявле­ние нравственного самосознания, самоконтроля, признания необходи­мости соблюдения тех или иных правил жизни. Для религиозных людей совесть, прежде всего, связана с догмами веры. Для атеистов совесть основывается на моральных критериях разграничения добра и зла.

Таким образом, содержание свободы совести предполагает свобо­ду на самоопределение личности, свободу мировоззренческого выбо­ра человека. Одним из элементов свободы совести является свобода вероисповедания.

Содержание свободы вероисповедания включает в себя, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действо­вать в соответствии с ними. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к рели­гии в Российской Федерации не допускается.

Гарантией свободы совести и свободы вероисповедания в России является то, что никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определе­нии своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности рели­гиозных объединений, обучении религии.

Важным элементом свободы вероисповедания является право гражданина на получение религиозного образования по своему выбо­ру индивидуально или совместно с другими. Воспитание и образова­ние детей осуществляется родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповеда­ния. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне ра­мок образовательной программы.

Основные законодательные акты:

• Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Об обществе людей и их свободе / Хабр

Прочитал с интересом статью про Китай и его Интернет, она вызвала неоднозначное отношение. Потом прочитал комментарии — пришел в кромешный ужас.

Сперва думал написать комментарий сам, но быстро понял, что текста получается слишком много. Поэтому сформулирую отдельный текст.

Господа, мы же инженеры. Почти ученые. Люди, привыкшие в рассуждениях опираться на логику и объективные критерии. Ну вот, например, скажите мне на милость — ну какое универсальное определение понятия «свобода» выдержит эту очаровательную максиму «никакой свободы врагам свободы»? Это же чистая попытка присвоения понятия свободы себе. А оно не может принадлежать кому-либо.

И прежде, чем минусовать меня, прочитайте, пожалуйста, моё маленькое рассуждение на тему «что такое свобода». Это эссе не претендует ни на новизну, ни на революционность. Оно призвано лишь немного понизить градус агрессии в социуме, который мне близок и дорог. И заставить людей думать. Прежде всего, о других людях.



Итак, у человека есть такая вещь, которую я бы назвал «фундаментальное желание». Смысл в том, что человек хочет жить «так, как он хочет». То есть, он хочет, чтобы окружающий мир (как и его, человека, место в этом мире) соответствовал его представлениям о том, каким этот мир должен быть. И это — естественное универсальное желание любого разума. Оно создает основную мотивацию менять мир «к лучшему».

Именно это желание формирует демократию. И диктатуру. И все вообще способы социального устройства. И это тоже более-менее очевидно, но интересно проследить, как именно это происходит.

Проведем, так сказать, мысленный эксперимент. Возьмем какого-нибудь человека, дадим ему «сыворотку правды» и зададим вопрос: как он хотел бы жить? Как выглядит его идеальный мир?

№1. Если мы возьмем дикаря из неразвитого африканского племени, мы, скорее всего, увидим его, покрытого воинской славой и возглавляющего свое племя. Самые вкусные куски мяса и фрукты ему будут подносить обнаженные «жрицы», и всё такое прочее. Нормальная такая будет картинка доминирующего примата. Остальные люди вокруг будут его рабами. Весь смысл их жизни он будет видеть в услужении ему.

№2. Если возьмем средневекового крестьянина, он, скорее всего, будет видеть себя лордом. Окружающие всё еще служат лично ему, но он уже понимает, что его, лорда, благосостояние напрямую зависит от того, насколько высоко благосостояние его слуг. Если крестьяне богаты и сыты, то и лорду больше перепадет — и золота, и заморских кушаний, и (да простят меня защитницы женщин) сочных румяных крестьянских девушек в наложницы (ну или как это должно называться в той культуре, из которой этот крестьянин произошел). Он в этой фантазии будет выше всех, но его челядь уже немножко живет и для себя.

№3. Если мы возьмем какого-нибудь «пламенного борца» за что-нибудь, ярого активиста, мы увидим мир, в котором место есть уже не только ему, но и всем его приспешникам. Они там сильны, их воля учитывается превыше всего, остальные стоят на ранг ниже, конечно. И служат им, победившим. Эта фантазия совершенно естественна. Возьмем коммуниста-большевика из Российской Империи начала 20-го века — увидим победивших коммунистов, «от каждого по способностям», раскулаченных «богачей», вот это вот всё (да простят меня историки за этот «собирательный образ», я преднамеренно не заостряю внимание на деталях, мне куда важнее общий принцип). Возьмем «ультрарадикальную феминистку», и в ее грёзах прочтем общество «амазонок», где мужчины служат женщинам.

В каждом случае здесь мы будем видеть значительную часть общества, доминирующую над всем остальным.

№4. Возьмите ярого патриота какой-то страны — в его сознании его «Родина» (вот именно только так, с Большой Буквы) доминирует над всем миром, может показать «кузькину мать» всем остальным, или же его «Дядя Сэм» сурово грозит всем пальцем (я тут не про Россию и не про США, конечно, вернее, не только про них. Но эти метафоры на русском языке прямо-таки напрашиваются). Одна страна (особенно, если численность ее населения такая, как в Китае) — это уже очень большое количество людей, заметная часть всего человечества.

№5. Интересно было бы провести этот тест над кем-нибудь из гуманитариев эпохи Возрождения (гуманитарии — это в широком смысле, это люди, которые думают о других людях и их судьбе профессионально) — то есть, людей, видевших смысл своей жизни в создании предметов искусства для всего Человечества. Тех, кто задумывались о том, как сделать более уютной, комфортной и здоровой жизнь всех людей на Земле. Хотя полагаю, что, в отличие от большинства перечисленных выше, эти товарищи, как раз, своих истинных желаний ничуть не стеснялись и выражали их при каждом удобном случае. Так что эксперимент над ними можно, в каком-то смысле, считать давно и успешно проведенным.

Думаю, достаточно примеров.

Обращу ваше внимание на общий принцип. В каждой из предложенных моделей есть некая группа людей, в которую входит основной персонаж и, возможно, ряд его соратников. В №1 это будет очень маленькая группа — только он сам, его любимые женщины и дети. Семья. В №2 туда немного попадает знать — близкие вассалы и их слуги. Воля распространяется уже на кого-то, кто не имеет прямого родственного/любовного отношения. В №3 мы видим «классовую победу» — то есть, мы берем группу людей, согласную с идеологией (или подходящую по происхождению). В №4 мы получаем территориально-культурную победу одного государства. И только в №5 мы имеем надежду наблюдать (если повезет) «победу всего человечества».

А теперь совершу финт, в который предлагаю вам поверить. В каждом обществе присутствуют граждане всех пяти представленных сортов. И, предполагая, что нет жесткой корреляции между мировоззрением и, скажем, благосостоянием, мысленно создадим общество из разных людей всех типов и дадим им активно развиваться. Это был бы очень интересный эксперимент. Я даже сейчас мысленно уже пытаюсь придумать мат. модель этого, чтобы провести его на компьютере. Жаль, данных маловато…

Но самое интересное произойдет, когда одному из участников эксперимента предоставят право выбора власти.

№1 будет рваться к власти всеми силами, потому что он знает: единственный способ быть счастливым — это владеть всем.

№2 будет стремиться или на трон, или, хотя бы, к его подножию. Целуя ноги господину, тоже можно неплохо существовать.

№3 будет видеть общество устроенным сложнее, он станет помогать власти бороться со своими идеологическими врагами. А во власть продвигать не только себя, а еще и соратников по борьбе. Кстати, семья в их число может даже и не войти…

№4

всё равно, кто будет у власти. Он возьмет в руки оружие, чтобы расширить границы страны как можно сильнее. Власть, не стремящуюся к геополитическому доминированию, сей персонаж будет считать предательской, «слабой». Любая другая его устроит.

А вот представить себе у власти №5 — трудная для меня задача. Разве что, Махатма Ганди, да и то — с оговорками… Таких людей очень мало, каждый из них стремится делать свое дело, каждый точно знает, что лезть в борьбу за власть — дело неблагодарное и грязное (по крайней мере, до тех пор, пока во власть активно лезут первые четыре категории). Увы. Я лично знаю явно большее число людей, претендующих на принадлежность этой группе, чем наблюдаю их среди лидеров известных мне государств.

И вообще, приведенные типы рассортированы в порядке убывания эффективности. Для №1, например, абсолютная власть — практически необходимое условие выживания, он самый мотивированный. А №4 к власти рваться почти не станет. Ему важнее березки у реки… Ну, или пальмы у моря.

И вы сами понимаете, что уровень социальной культуры или, если хотите, «гуманности», напротив, растет по порядку предложенной мной нумерации. Потому что именно в этом порядке растет количество людей, которые не страдают от возможной власти данного индивида.

А теперь — наконец — про свободу. Каждый человек видит понятие свободы по-своему. №1 свободен только на троне, №2 — подле трона, №3 — победив в классовой войне, и так далее. Каждый на вопрос «свободен ли ты?» сопоставит свою фантазию с реальностью и проведет простую оценку соответствия.

Отсюда, кстати, например, философская дихотомия о рабе и тиране — это же один и тот же человек! Тиран — это по определению раб, получивший власть. Потому что получивший власть царедворец будет стремиться творить себе царедворцев, а вовсе не рабов.

А теперь, господа, писавшие «никакой свободы врагам свободы», задайте себе вопрос: а что вы, собственно, имели ввиду?

По-настоящему свободное общество получится только из таких людей, которые ценят свободу других. Таких, которые не станут творить рабов, даже из своих оппонентов. И для реализации такого общества существует простой принцип, в котором, увы, большинство россиян разочаровались, так его и не вкусив. Верховенство универсального закона над личностью.

Только система универсальных правил, принятая обществом и изменяемая не иначе, как волей большинства, может создать хотя бы относительную свободу для всех. Вернее, она может создать такой уровень свободы для каждого, который не затронет свободу других. Это — неустойчивое равновесие, которое должно поддерживаться всем обществом в целом. Иначе оно развалится. Привычка каждого человека участвовать в поддержке этого равновесия — естественная эволюция желания гражданина обрести власть — и гарантирует ту самую «мифическую» демократию, в которую нынче стало немодно верить. Самые успешные победители в гражданском обществе не должны допускать даже его «заваливания» в их сторону (например, приснопамятный Билл Гейтс, став сказочно богатым, изрядное количество своего благосостояния отдает на поддержку тех, кому посчастливилось меньше, причем делает это строго добровольно).

Да, за свободу надо платить. И плата, прежде всего, духовная. Например, личностям №1 и №2 надо отказаться от «планов на трон». Потому что нет трона. Не должно его быть. Закон не может выдать трон каждому, только ночной горшок.

Давайте я предложу определение.

Свобода — это возможность человека удовлетворять свои желания таким способом, чтобы не ущемлять свободы других людей.

Определение хитрое, рекурсивное. Это сделано специально, чтобы всякий человек, стремящийся его применить, сперва подумал о других и их представлении о свободе. Граждане из категории №1 точно не поймут…

И теперь — чуть-чуть про Китай, о котором была статья. И про его Интернет.

К сожалению, людей типа 1 и 2 всегда больше, чем всех остальных. И каждый из них хочет получить единоличную власть, создать себе трон и воссесть на него. Остальное общество для таких людей — просто детали ландшафта. И именно поэтому единственный способ защитить людей «внизу» от тирании и монархии — это не допускать единоличной власти. Никогда. И никому.

Этот принцип универсальный. Если клуб — то только голосование за председателя, а лучше — совет председателей. Если компания — то совет директоров (я в одной такой работаю, ей недавно исполнилось 50 лет, в течение которых она является неизменным лидером в отрасли). Если государство — то парламент.

А если это компьютерная сеть, то все ноды а ней должны по возможности быть максимально равноправны. Иначе один человек типа 1 или 2, захватив власть на сервере, мигом создаст свою тиранию и отберет свободу у всех. Даже существующий сегодня Интернет не вполне соответствует этому простому критерию. А уж WeChat — и говорить не о чем. Равно, кстати, как Facebook, VK или, скажем, всеми любимый здесь Telegram.

Так что автор оригинальной статьи, на мой взгляд, имеет моральное право защищать все, что ему угодно, — комфорт в Китае, благосостояние, отсутствие инфляции, безопасность и общественный покой, или что угодно еще, в чем он, несомненно, разбирается лучше, чем я.

Единственное, где мое мнение радикально расходится с его точкой зрения, — это то, что сеть, основанная на одном-единственном безальтернативном проприетарном приложении, не может быть свободной по определению. Это следует из вполне объективных принципов, которые я попытался проиллюстрировать выше по тексту, и, на мой взгляд, не подлежит сомнениям.

А товарищи, кричащие «никакой свободы врагам свободы», должны, как мне видится, добавлять дисклеймер «как мы её видим для себя». Потому что всевозможные события, происходившие по всему миру в последние несколько месяцев, слишком явно и выпукло продемонстрировали, к чему приводит подобная логика. И, мне кажется, человечество уже наелось этого досыта.

Экономическая свобода, ее проявления и роль на рынке труда (Мазин А.Л.11 Нижегородский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) / Экономика труда / № 1, 2019

 Скачать PDF | Загрузок: 101 | Цитирований: 2

Статья в журнале

Экономика труда
Том 6, Номер 1 (Январь-Март 2019)

Цитировать:
Мазин А.Л. Экономическая свобода, ее проявления и роль на рынке труда // Экономика труда. – 2019. – Том 6. – № 1. – С. 23-38. – doi: 10.18334/et.6.1.39739.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=37307833
Цитирований: 2 по состоянию на 06.02.2021

Аннотация:
Экономическая свобода – право и возможность человека улучшать свою жизнь собственными действиями и усилиями. В широком смысле это свобода профессионального, потребительского, имущественного, финансового выбора; в узком смысле слова – свобода предпринимательской деятельности. Экономическая свобода субъектов рынка труда заключается в возможности принимать самостоятельные решения, реализующие их краткосрочные и долгосрочные экономические интересы. В статье анализируются некоторые ключевые решения, которые принимают на рынке труда наемные работники и работодатели. В России уровень экономической свободы нуждается в повышении, в том числе для субъектов рынка труда.

Ключевые слова: рынок труда, занятость, выбор, работник, работодатель, профессия, экономическая свобода

JEL-классификация: J23, J21, J29

Источники:

Блудян М. Ng.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/economics/2017-09-22/4_7079_kreml.html.
Все больше россиян самостоятельно обеспечивают себя работой. Newsru.com. [Электронный ресурс]. URL: http://www.newsru.com/finance/24nov2017/selfemplddata.html.
Глава Росстата: доля теневой экономики в России достигает 10-14%. Newsru.com. [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsru.com/finance/30mar2017/surinov.html.
4. Заостровцев А. Институциональная история России. О книге Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова «Экономическая история России: опыт институционального анализа» // Вопросы экономики. – 2017. – № 5. – С. 136-147.
5. Камаев Р.Ф. Анализ экономической свободы фирмы // Новая наука: стратегии и векторы развития. – 2015. – № 5-1. – С. 122-126.
Корнаи Я. Путь к свободной экономике. — М., 1991.
7. Леонова Л.А., Шушунина Н.А. Неформальная занятость в России: проблемы появления и изучения // Молодой ученый. – 2011. – № 11. – С. 132-135.
Лютова М. Что недоговаривает Медведев: шесть фактов, о которых умолчал премьер в Госдуме. Tvrain.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://tvrain.ru/articles/chto_nedogovarivaet _medvedev-432792.
9. Малкина М.Ю. Институциональные основы неравенства доходов в современной экономике // Journal of institutional studies. – 2016. – № 1. – С. 100-120. – doi: 10.17835/2076-6297.2016.8.1.100-120.
10. Михайлов А.Ю. Факторы, оказывающие воздействие на развитие неформальной занятости // Интернет-журнал Науковедение. – 2016. – № 2(33). – С. 61. – doi: 10.15862/07EVN216 .
11. Не в рынке // Аргументы и факты. – 2014. – № 40.
Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Нестандартная занятость в российской экономике. / Монография. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
13. Осина А.И. «Утечка умов» в эпоху глобализации // Глобальный научный потенциал. – 2014. – № 8(41). – С. 68-71.
Родин А.В. Управление развитием малого бизнеса на государственном уровне // Вызовы XXI века: государственное, муниципальное, корпоративное управление: материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2015. – С. 319-329.
Суслов В.И. Россия в зеркале международных рейтингов. / Информационно-справочное издание. — Новосибирск:ИЭОПП СО РАН, 2015.
Эксперт назвал данные Росстата о неформальной занятости преувеличенными. Lenta.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/news/2017/03/21/kapelyush.
Working Anytime, Anywhere: The Effects on the World of Work : joint Euro-found and International Labour Office report / J. Messenger, [etc.]. 2017. https://doi.org/10.2806/425484

Страница обновлена: 10.05.2021 в 23:39:23

Роль свободного выбора в жизни человека Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

https://doi.orq/10.30853/manuscript.2019.4.22

Сабитова Альфия Рашитовна

РОЛЬ СВОБОДНОГО ВЫБОРА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

В данной статье раскрываются подходы к свободе выбора и их многообразие, а также роль в обществе самой свободы и ее характерные особенности. Выбор в разных формах присутствует на протяжении всей жизни человека. Станет ли выбор свободным — зависит от множества факторов: от общества, от личностных предпочтений, от случайных обстоятельств.т!

Источник Манускрипт

Тамбов: Грамота, 2019. Том 12. Выпуск 4. C. 107-111. ISSN 2618-9690.

Адрес журнала: www.gramota.net/editions/9.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/9/2019/4/

© Издательство «Грамота»

Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.gramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: [email protected]

«ARTIFICIAL INTELLIGENCE» VS HUMAN INTELLIGENCE

Ioseliani Aza Davidovna, Doctor in Philosophy, Professor Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

[email protected] ru

The article is devoted to studying the problem of artificial intelligence from the philosophical point of view. The following questions are analysed: can a machine think like a human being; can AI have the same consciousness, mental state to the extent that a person possesses; what dangers is AI fraught with? Several scenarios for the development of artificial intelligence are suggested. The author comes to the conclusion that a man should be responsible for AI creation to avoid the danger of its going out of his control. Otherwise, the author believes, pessimistic scenarios of development may be realized, which carry existential threat to the humanity comparable with the complete extinction of Homo Sapiens.

Key words and phrases: artificial intelligence; AI capabilities; deficiencies of AI; benefits of AI; technical civilization; new social reality; industrial civilization.

УДК 123.1 Дата поступления рукописи: 27.01.2019

https://doi.Org/10.30853/manuscript.2019.4.22

В данной статье раскрываются подходы к свободе выбора и их многообразие, а также роль в обществе самой свободы и ее характерные особенности. Выбор в разных формах присутствует на протяжении всей жизни человека. Станет ли выбор свободным — зависит от множества факторов: от общества, от личностных предпочтений, от случайных обстоятельств. Возможность свободы выбора является мерилом реализации людьми своих прав и свобод. Особое внимание уделяется специфике свободного выбора в современном обществе, связанного с ситуацией социальной поляризации и тотальной ответственности человека. Важным в этом процессе является уровень самосознания человека, необходимый для принятия единственно правильного решения в ситуации свободного выбора.

Ключевые слова и фразы: свобода; выбор; личность; воля; жизнь; общество; ценности.

Сабитова Альфия Рашитовна

Башкирский государственный университет, г. Уфа [email protected]

РОЛЬ СВОБОДНОГО ВЫБОРА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Свободный выбор является одной из главных ценностей в жизни человека. Существование человека скоротечно и ограничено временными рамками. Человек задумывается обо всем, что он делает, в том числе и о цели в жизни. Различные обстоятельства приводят индивида к раздумьям о том, ради чего требуется так много учиться и работать, преодолевать препятствия, совершенствоваться и т.д. От человека зависит, как сложится его жизнь, какой она будет, будет ли удачной или нет.

Философия свободы была предметом размышлений И. Канта, А. Бергсона, А. Шопенгауэра, С. Л. Франка, Ж. П. Сартра, Н. А. Бердяева, П. Я. Чаадаева и др. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» в условиях современного цивилизованного общества. Понятие свободы на протяжении столетий естественным образом подвергалось различного рода изменениям. Многие аспекты этого вопроса в течение длительного периода дискутировались в разных научных сообществах, что позволяет констатировать противоречивость самого понятия свободы.

В условиях глобализации современного мира одной из важнейших проблем является свобода индивида. Проблема свободы выбора затрагивает наиболее значимые аспекты человеческой жизни. К таким аспектам относятся: ответственность человека, связанная с выбором жизненного пути; изменение условий социальной жизни, предъявляющих человеку более жесткие условия выбора; формирование новых отношений человека и общества, связанных с социально-имущественной поляризацией населения. Всё это обуславливает актуальность данного исследования.

Вся жизнь человека — это череда выборов, в большом и малом, которые совершаются каждым как подтверждение своей «самости» и шаг к самоактуализации. Делая выбор, человек определяет дальнейший жизненный путь, его направление и характер. Свобода человека проступает в выборе альтернативных линий поведения. Соответственно, в данной работе мы выявляем особенности свободного выбора и его роль в жизни современного человека. Необходимо анализировать понятие «свобода выбора», показать историчность и относительность современного представления о свободе выбора, эксплицировать свободный выбор как один из важных аспектов свободы в философии. Нами представлены философские взгляды о понятии свободы выбора, условиях реального существования свободного выбора в современном обществе; рассмотрена связь свободы выбора и ответственности в условиях современного общества. Таким образом, в условиях постоянно изменяющегося социума проблема свободного выбора не теряет своей актуальности и приобретает особый интерес, связанный с выявлением основных факторов, детерминированных трансформацией общества. Данные положения могут использоваться для совершенствования моральных правил и норм, связанных со свободой выбора

в обществе. От того, насколько общество принимает и осознает свободный выбор, зависит решение многих проблем. Необходимо прийти к собственному пониманию свободы выбора как одной из важных характеристик внутреннего и внешнего бытия современного человека. Перед современными философами при осуществлении идеи свободы выбора встают трудности и проблемы, которые необходимо эксплицировать.

Человек как мыслящее существо, своими поступками, осмысленным подходом к решению разных проблем, уверенный в своем рефлексивном преимуществе перед всем остальным живым миром, способен на виртуозный выбор из множества разных возможностей. Как утверждает В. П. Бранский, «индивид, реально не влияющий на собственное будущее и будущее социума, т.е. не имеющий необходимой для этого свободы, теряет смысл жизни» [5, с. 38]. Т.е., обладая чувством собственного самосохранения, человек постепенно экстраполирует возможность выбора как ценность, позволяющую людям совершать комфортный поиск в разных жизненных ситуациях.

Для человека вероятность обладания свободой представляется важным условием ее функционирования и усовершенствования. Свобода имеет несколько воплощений, форм, модусов, атрибутов, но при попытках постижения свободы она чаще всего сводится к акту выбора [6, с. 14]. Акт выбора является внутренним качеством индивида, это интеллектуальное качество, которое может быть использовано как для человечества в целом, так и для небольших социальных слоев и отдельных людей.

За свободой всегда присутствует такой фактор, как ответственность за свои поступки и действия. Но возможно ли говорить о присутствии в жизни современного человека свободного выбора, или все решения человека давно предопределены и заложены правилами и нормами общества? Общество в некоторой степени связывает выбор с предыдущими и ограничивает свободу действий в виде правил и норм.

Свободный выбор не существует в понятии бихевиоризма. Любой выбор человека всегда будет ограничен. Ему заранее предначертана определенная роль. В современном мире человек стремится «убежать от свободы», поскольку вместе со свободой он берет большой уровень ответственности. Некоторые поступают по-другому, неосознанно перекладывают ответственность на других людей, при этом жертвуют своей свободой. В итоге страдает все общество. Таким образом, одна из проблем свободного выбора — это осознание и принятие ее.

В религиозных учениях принято считать, что будущее человека предрешено и его нельзя изменить, однако в современном мире поменялся взгляд на данную проблему. Человеку характерна свобода и свободный выбор только как созданию творческому, обладающему потенциалом преобразовать самого себя и мир. Свободный выбор позволяет человеку приобретать полную ответственность. Желание человека уйти от свободного выбора, а значит и от обязательств, затрудняет гармоничное развитие индивидуальности и способствует обезличиванию, загоняя человека в состояние неопределенности. Однако сама жизнь заставляет каждого человека осуществлять жизненно важный выбор. Сложность такого выбора заключается в трудности принять необходимое решение, т.к. каждый выбор включает в себя все плюсы и минусы, а принятый выбор зависит от конкретной ситуации. Даже при сделанном выборе и достигнутой цели человека продолжает одолевать неуверенность по поводу правильности выбора и как все могло сложиться, если бы он сделал другой выбор. Взгляды на понятие свободного выбора философов в различные исторические эпохи различались.

И. Кант считает, что человеческая свобода сжата его эмоциями, ощущениями, пониманием окружающего мира. Всякий выбор, который кажется свободным, в реальности связан с прежними ситуациями [Там же, с. 94]. Однако все эти события не предопределяют на сто процентов нашу жизнь и наш выбор. Мы можем мотивировать свою жизнь не только внешними причинами, но и внутренним убеждением. Высказывание, что в жизни человека должна присутствовать свобода воли, не означает, что воля является свободной. Человек нуждается в свободе только для осуществления моральной нормы, то есть норма и обязанность сужают свободу выбора. А для того чтобы расширить свободу выбора, человеку необходимо концентрироваться на своем внутреннем мире, изучая себя как личность, осмысливая законы жизни и обогащаясь духовно, тем самым расширяя границы своего «Я».

По мнению И. Канта, если человек поймет свое истинное предназначение и будет следовать по своему пути, то Вселенная будет помогать и поддерживать его в самых сокровенных мечтах и целях. Законы жизни работают и оказывают на всех одинаковое влияние, и, если быть в согласии с ними, можно достичь поставленных целей. Умение воплощать свои желания — одно из главных стремлений в жизни человека, обладающего силой духа и жизненным потенциалом, если осмысленно распорядиться ситуацией выбора, а не пустить ее на самотек. Невозможность осуществлять выбор заставляет человека страдать и воспринимается им как ущемление его прав.

Фома Аквинский в свое время утверждал, что человек как разумное существо находится на высшем уровне. У человека имеются душа и разум, которые делают его свободным, а значит, человек должен отвечать за все свои поступки и решения [2, с. 67]. Будучи разумными существами, мы имеем право выбора. А свобода выбора зависит только от разума человека, его инстинктов.

Яркий представитель иррациональной философии А. Шопенгауэр полагает, что свободы выбора для человека не существует. Только основные черты темперамента и побуждения влияют на решение личности. Следовательно, свободы там и нет. У любого индивида имеются свои собственные установочные побуждения, которые управляют им и его выбором [11, с. 120]. Детерминисты также считают, что человек не властен над своим выбором. Все решения людей являются результатом неподконтрольных ими факторов. Все выборы обуславливаются социальной средой, пережитками детства, инстинктами, генетикой и т.д. Однако Шопенгауэр говорит о вероятности присутствия свободного выбора на иной ступени, на ступени более высокой и недоступной нашему восприятию.

Можно согласиться в том, что выбор часто происходит на бессознательном уровне, спонтанно, в силу характера, привычек, среды обитания, мотивов. Значит, свобода выбора — это всего лишь иллюзия? Выбор порождает иллюзию действия, нашу жизнь, которая состоит из постоянных выборов. Современные атеисты предполагают, что то, что мы воспринимаем как действие свободного выбора, — это результат невероятно сложных

и материальных процессов. У общества не больше свободного выбора, чем у любого другого природного процесса. Нам только кажется, что мы сделали свободный выбор, однако с точки зрения материалистов — это иллюзия.

Русский мыслитель П. Я. Чаадаев имел свою позицию по данному вопросу. В очерке «Философические письма» он размышляет о том, что свобода индивида состоит в том, чтобы не чувствовать никакой зависимости и признавать себя абсолютно свободными. Люди могут поступать так, как захотят, ведь они созданы по образу и подобию Бога, чтобы они были настолько же совершенны, как и он сам [10, с. 9]. Человек — это необычное существо, состоящее в рамках божественного духовного бытия, в котором он присутствует как самостоятельное «Я». Божественное бытие определяется Чаадаевым как «высший разум». Смысл свободы — в добровольном подчинении всеобщему сознанию, т.е. обществу. Следовательно, свобода — это состояние души. Однако в современном мире чувствовать себя полностью независимыми и свободными в выборе очень непросто. Границы свободы размыты, и человек сам устанавливает эти рамки, за пределы которых выйти уже не может.

Свобода является одной из важнейших проблем человечества, мерилом самооценки, достоинства личности и вопросом рефлексии по поводу вписанности личности в общество, в котором свобода является ценностью или, наоборот, карается, и люди, которые стремятся сохранить, например, политические свободы, подвергаются всяческим гонениям. Однако же в любом обществе достигнуть полной свободы невозможно, так как неограниченная свобода одного будет стеснять права и свободы другого. Но если предположить, что у индивида имеется неограниченная свобода, то она позволила бы ему иметь бесконечное количество выбора, и для отбора единственно правильного решения потребуется гораздо больше времени, и даже вся жизнь может уйти на поиски своего идеального решения. Большинство философов склоняются к мысли, что общество обречено на свободу, т.к. постоянное преобразование мира является способом человеческого существования и, следовательно, этим создает условие для существования свободы.

Свободный выбор — это что-то непредсказуемое. Узнать дальнейшие поступки индивида возможно, только узнав всю картину, склонности и интуицию человека, побуждающие его мотивы, силы, мысли, рассуждения и т.д. [7, с. 15]. Но даже всё это не дает гарантированного единственно правильного решения, как поступить в конкретной ситуации. Это ситуация постоянного выбора с ошибками, сомнениями. Насколько бы хорошо вы ни разбирались в человеке, вы не сможете узнать, что ждет его впереди и как он поступит.

Свобода выбора, свобода — не главная цель человека. Поэтому свобода не обязательно должна относиться исключительно к свободе выбора. Так, например, А. Бергсон предположил, что, свободен тот, кто в любом своем решении показывает свою сущность, кто является в согласии со своими мечтами, идущими из «внутреннего «я»», где душа человека пока не испорчена привходящими мотивами разной сути [Цит. по: 4, с. 120]. То есть наша свобода не сжата никакими рамками и правилами. Мы сами творцы своей жизни. В то же время, чем больше возможности выбора, тем сильнее психологическое давление, которое мы чувствуем. Каждый из нас при выборе не уверен в его правильности, в его конечном результате, и, как правило, такая ситуация сопровождается сомнениями в конечном результате.

Единомышленником А. Бергсона был и великий русский религиозный философ С. Франк. Он предполагал, что у человека имеется дар думать свободно при совершении своих поступков, своего жизненного пути, т.е. по своему суждению делать свободный выбор между добром и злом, их возможностями [8, с. 89]. Таким образом, проблема свободного выбора рассматривается как противостояние между добром и злом, вытекающее из божественной духовности и единства мира. По мнению С. Франка, Бог даровал человеку свободу выбора своего пути, что перекликается с предположением Бергсона. Однако все мировые религии: ислам, христианство, католичество — сходятся на том, что жизнь человека во всех его проявлениях предопределена Божьим промыслом. Без воли Бога ничто в современном мире не происходит, все действия человека, и его роль в обществе давно предопределены.

Русский философ Н. А. Бердяев имел совершенно другую точку зрения. Он считал, что наличие свободного выбора между двумя крайностями выбора: добра и зла — будет держать человека все время в страхе [3, с. 230]. Ведь неверное решение вызовет осуждение либо наказание. И в этом смысле его главным стабилизатором будет выступать его внутренняя совесть. Понятия «добро» и «зло» для каждого человека абстрактны, и, оказываясь в сложной ситуации, человек способен поступить не так, как ожидает от него общество. Также существует религиозная точка зрения, что Бог создал человека, подобного себе, т.е. способного творить, а существо творческое, как и Бог, должно быть свободным в своем выборе. Человек создан созерцать, привносить что-то новое в этот мир, раскрывать свой творческий потенциал. Выбор способствует этому развитию.

Человек отличается от другого существа своей речью, способностью мылить разумно, умением трудиться и свободой выбора. Каждый индивид способен изучать языки, совершенствовать свою речь, регулировать общественные отношения, играть свои социальные роли, постоянно делать выбор и решать, какой дорогой ему пойти в этом мире. Окружение человека не всегда влияет на его выбор. В личности должна преобладать свобода выбора, а свобода личности — суждение многогранное. В настоящее время свобода личности является критерием развития личности и мерилом интересов всех членов общества. Человек может сам определять свой жизненный путь благодаря свободе выбора, а также имеет право принимать решения, не зависящие ни от кого, в соответствии со своими убеждениями и желаниями. Выбор помогает человеку и самореализовываться, что немаловажно в современном обществе.

Итальянский философ-экзистенциалист Н. Аббаньяно утверждал, что проблема свободы и выбора скрывается не в человеческой сущности или в его духе, а в самом человеке, в его определенных действиях, так как понимание своей свободы определяет и нрав, и сущности [1, с. 115]. Человек сможет стать свободным, если овладеет единством своего «Я» и своей истинной роли в жизни. Только при условии верности самому себе и своему предназначению, стремлении принять на себя всю ответственность, только тогда человек может стать свободным.

В настоящее время многие требуют свободы слова, выбора, действий, однако это все превращается во вседозволенность, т.к. многие поверхностно воспринимают понятие свободы выбора. Индивид или общество отказывается принять право другого человека на свободу, если оно не соответствует его установкам и не выражает его вожделений. Свобода выбора, по мнению многих философов, — это высшая ценность и высшая цель, без которой невозможны жизнь, добро, совершенство. Человек должен опираться на свою внутреннюю свободу при выборе в обществе. Само раскрытие своей свободы является одной из главных целей в жизни человека. При нежелании человека воспользоваться свободой выбора он рискует превратиться в раба, за которого будет принимать выбор другой человек.

Возможность выбора является в первую очередь способностью личности действовать, невзирая на определенную часть видимых и скрытых установок. Индивид не может использовать свободу постоянно, если он не испытывает среду на возможность выбора и себя на способность выбирать. Если не осуществляется акт выбора, то свобода не является актуальной. Выбор и свобода взаимосвязаны между собой, и каждый раз, делая свободный выбор, человек должен стремиться к тому, чтобы возможностей последующих выборов становилось больше, позволяя современному человеку использовать свой потенциал на высоком уровне. Но трудность свободного выбора в том, что каждый выбор по-своему уникален и неповторим.

Современные мыслители по-разному относятся к проблеме свободы человека. Некоторые полагают, что люди смогут решать свои проблемы благодаря свободе, т.к. она будет благоприятствовать творческому продвижению и выявлению бесконечного потенциала. Другие утверждают, что само представление свободы прекратит свое существование, т.к. люди будут уподобляться бездушным роботам, которыми можно будет легко управлять. А машина свободной быть не может. Все точки зрения на данную проблему имеют место быть.

В современном обществе, которому присущи информативность, неустойчивость, неопределенность развития, на первый план выходят случайные обстоятельства, но не роль личности. Однако человек как мыслящее существо не перестает надеяться на роль сознательного выбора личности [9, с. 132]. Личностный выбор становится весомым на фоне поиска путей развития и своего места. Осмысленный выбор отсекает случайное, неважное и приближает человека к истине. Однако это все требует высокого уровня личностного развития.

В современном мире общество пытается расширить границы своей свободы за счет ограничения свободы других. Принятые индивидом решения под воздействием личного желания могут нарушить границы свободы окружающих людей и нанести им вред, поэтому необходимо регулировать действия общества с помощью норм и правил, что ограничивает свободный выбор. Существуют определенные нормы в обществе, из-за которых мы не можем делать все, что приходит нам в голову. Общество может считаться свободным, только если люди смогут жить по нормам морали, однако в цивилизованном мире пока такого общества нет. В современном обществе индивид при выборе своего жизненного пути стремится отказаться от своей свободы, т.к. не хочет брать на себя ответственность, которая непременно последует после принятия решения. Многие мыслители придерживаются точки зрения существования свободы выбора в некоторой степени из-за того, что ее отрицание может привести к негативным последствиям. Ответственность — это неизбежная цена за возможность свободного выбора. Выбор требует от человека воли, свободы и нравственности, без этого общество будет вырождаться.

Таким образом, свобода выбора в современном обществе носит тотальный характер, однако специфика и характер выбора детерминируются многообразием динамичных трансформаций. Каждый шаг, любой поступок человека связан с его общемировоззренческими представлениями, и каждый раз, попадая в ситуацию выбора, человек в очередной раз получает возможность в утверждении качества совершенного поступка (выбора). Однако же осознанный выбор может быть совершен как «во благо», так и с меркантильными или злыми намерениями.

В современном обществе ситуация выбора повсеместна, и любой человек ощущает на себе груз данного выбора. От человека зависит, сможет ли он сам определить свой жизненный путь, придерживаясь четких жизненных ориентиров, или не принять и отказаться от своей свободы, перекладывая ответственность на других людей. В первом случае, как правило, человек полностью осознает степень ответственности за свои поступки и социальный выбор. Во втором же случае человек предпочитает особо не утруждать себя знаковыми поступками, перенося бремя ответственности на кого-то другого: родных, коллег, государство и т.д.

Таким образом, контекст свободы выбора в современном обществе является значимой и неоднозначной проблемой. Вопрос свободы выбора, на первый взгляд, только кажется простым и однозначным. Однако действительно ли индивид рад возможности иметь свободный выбор? В большей мере все зависит от него самого, так как любой выбор предполагает явную ответственность за конечный результат, но не каждый готов принять на себя эту ответственность. Как человек не может существовать вне социума, так же социум невозможен без людей. Понятия свободы и выбора также взаимообусловлены. Общество всегда будет сталкиваться с ситуацией свободы выбора. Одно без другого не может существовать, и только сам человек своими поступками или проступками, совершенными в ситуации выбора, доказывает это. У человека есть свободный выбор, однако он должен осуществляться в рамках, заданных общественными нормами, если человек позиционирует себя как порядочного гражданина общества и дорожит своей свободой. Каждый выбор, сделанный человеком, — это шаг в определенном направлении, который может содержать в себе как положительный потенциал, например, морально-нравственный или социально приемлемый, так и ознаменовать собой нечто отрицательное, ведущее к деградации.

Список источников

1. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб.: Алетейя, 1998. 509 с.

2. Аквинский Ф. Учение о душе. СПб.: Азбука-классика, 2004. 145 с.

3. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. М.: Директ-Медиа, 2008. 332 с.

4. Блауберг И. И. Анри Бергсон. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 656 с.

5. Бранский В. П. Философский анализ проблемы ценностей // Синергетическая теория ценностей / под ред. В. П. Бран-ского. СПб.: ЛЕМА, 2012. С. 27-59.

6. Кант И. Сочинения: в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 3. Критика чистого разума. 1134 с.

7. Ковалевский А. А. Сомнение как форма предельного воплощения свободы // Вестник Омского государственного педагогического университета. 2015. № 4 (8). С. 14-17.

8. Франк С. Л. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. Мн.: Белорусская православная церковь, 2009. 560 с.

9. Хабибуллина З. Н Роль случайности в социальном выборе // Философия социальных коммуникаций. 2018. № 4 (45). С. 131-133.

10. Чаадаев П. Я. Философические письма. М.: Эксмо, 2006. 95 с.

11. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. 448 с.

ROLE OF FREE CHOICE IN HUMAN LIFE

Sabitova Al’fiya Rashitovna

Bashkir State University, Ufa alfiia.sabitova. [email protected]

The article describes approaches to freedom of choice and their diversity, as well as the role of freedom itself in the society and its characteristics. Choice in different forms is present throughout a person’s life. Whether choice becomes free depends on many factors: society, personal preferences, random circumstances. The possibility of freedom of choice is a measure of the realization of people’s rights and freedoms. Particular attention is paid to the specificity of free choice in the modern society associated with the situation of social polarization and total human responsibility. The level of human self-consciousness is important in this process, it is necessary to make the only right decision in the situation of free choice.

Key words and phrases: freedom; choice; personality; will; life; society; values.

УДК 101.1:316 Дата поступления рукописи: 15.02.2019

https://doi.Org/10.30853/manuscript.2019.4.23

В статье рассматриваются философские проблемы управления знаниями организации в контексте пост-неклассической рациональности. Отмечается, что для инновационного развития организации как сложной человекоразмерной системы необходимо инспиративное управление знаниями. Определяется роль ценностей и идеалов в процессе взаимодействия научной и вненаучной рациональности. Вводится понятие проективной рациональности как транснаучной рациональности. Делается вывод, что в контексте пост-неклассической рациональности формируется новый тип рациональности — проективная рациональность, создающая синергетический эффект, порождающая новые знания и новые практики.

Ключевые слова и фразы: управление знаниями; инновации; нравственные ценности; инспиративное управление; постнеклассическая рациональность; проективная рациональность.

Сидоров Леонид Григорьевич, к.э.н., доцент

Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П. А. Соловьева [email protected] гы

УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Инновационное развитие современного научного управления имеет междисциплинарный, транснаучный характер. С одной стороны, между собой взаимодействуют философские, социологические, экономические и другие научные теории, с другой — научные и вненаучные практики. Актуальность данного исследования определяется тем, что в информационном обществе организационной формой такого взаимодействия является управление знаниями на высокотехнологичном предприятии. Знание — это меняющаяся совокупность опыта, ценностей, экспертных мнений, информации, контекстов и смыслов, составляющих основу оценки, принятия решений, усвоения нового знания и опыта. М. Олвесон и Д. Карреман пишут: «Знание, основанное на или смешанное с мифами, модой и возможностями власти, может управлять субъектами и институтами так же, как они управляют им» [15, р. 998].

В современных работах по управлению всё чаще обсуждаются проблемы управления знаниями. Однако концептуальных философских исследований проблем управления знаниями практически нет. Управление знаниями рассматривается как «зонтичная» теория, описывающая взаимодействие внутри организации таких научных направлений, как: философия управления, корпоративная культура, информационные системы, стратегическое управление, организационное поведение, управление инновациями. Управление знаниями включает в себя философские, социологические, экономические, психологические, технические идеи и концепты. Чтобы успешно управлять знаниями, необходимо ответить на вопросы: что включает в себя процесс управления знаниями; что стимулирует появление инноваций в процессе производства знаний; что блокирует внедрение научных знаний в повседневную жизнь человека. С целью целостного философского осмысления поставленных вопросов рассмотрим процесс управления знаниями в контексте постнеклассической проективной рациональности, то есть как результат взаимодействия нравственных ценностей и идеалов человека, общества, организации.

Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение

Цель мандата

Свобода слова – это основа демократии, которая обеспечивает осуществление других прав и свобод человека отдельными лицами и целыми группами. Мандат Специального докладчика был учрежден Советом по правам человека для защиты и продвижения свободы мнений и их свободного выражения онлайн и оффлайн в контексте международного права и норм в области прав человека.

Информация о мандате

В 1993 году Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека учредила мандат Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Заменив Комиссию по правам человека, в марте 2008 года Совет по правам человека принял решение продлить срок действия мандата на трехлетний период в соответствии со своей резолюцией 7/36. Мандат был вновь продлен на трехлетний период в марте 2011 г. ( резолюция 16/4), в марте 2014 г. (резолюция 25/2), в марте 2017 года (резолюция 34/18) и в марте 2020 года (резолюция 43/4). 

Узнайте больше о мандате.

Нынешний мандатарий

Ирен Хан была назначена Специальным докладчиком по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение 17 июля 2020 года. Она стала первой женщиной на этом посту с момента учреждения мандата в 1993 году. Г-жа Хан преподает в Институте исследований международных вопросов и проблем развития в Женеве, входит в состав руководящих органов Института зарубежного развития (Великобритания), БРАК (Бангладеш) и «Бэрфут Ло» (Уганда). Ознакомиться с полной биографией г-жи Хан*.

Последние тематические доклады


Академическая свобода: В настоящем докладе Специальный докладчик акцентирует внимание на том, что ограничения в отношении академической свободы сужают обмен информацией и знаниями, тем самым право на свободу выражения мнений, включая право на поиск, получение и передачу различного рода информации и идей. Страница, посвященная докладу* | Читать документ: A/75/261

Пандемии болезней: В этом докладе, представленном на 44-й сессии Совета по правам человека в июне 2020 года, Специальный докладчик выражает тревогу по поводу того, что некоторые усилия по борьбе с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) могут не соответствовать нормам законности, необходимости и соразмерности, выделяет пять проблемных областей и показывает, что решающее значение для ответа на связанные с пандемией вызовы имеют доступ к информации и независимым средствам массовой информации, а также другие права на свободное выражение мнений. Страница, посвященная докладу* | Читать документ A/HRC/44/49

Ненавистническая риторика в Интернете: В этом докладе, представленном на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи в сентябре 2019 года, Специальный докладчик разъясняет, каким образом эти стандарты обеспечивают рамочную основу для правительств при рассмотрении вариантов нормативного регулирования и для компаний — при определении путей обеспечения соблюдения прав человека в Интернете. Страница, посвященная докладу* | Читать документ A/74/486

Слежение и права человека: В этом докладе, представленном на 41-й сессии Совета по правам человека в июне-июле 2019 года, изучается вопрос целенаправленного слежения и регулирования государственно-частного сотрудничества в сфере продажи, передачи, использования и обслуживания средств слежения. Страница, посвященная докладу* | Читать документ A/HRC/41/35

Последние доклады о посещении стран

Визит в Эфиопию (2-9 декабря 2019 г.)
Читать документ A/HRC/44/49/Add.1

Последующий доклад (2019) по итогам визитов в Японию (2016), Турцию (2016), Гондурас (2012), Израиль и на оккупированные палестинские территории (2011) и в Кот-д’Ивуар (2004)
Страница, посвященная докладу* | Читать документ A/HRC/41/35/ADD.2

Комментарий: В основе любой демократии лежит свобода слова | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW

Право человека свободно выражать свое мнение — не роскошь. Неограниченная свобода прессы — это не то, без чего в демократии можно было бы обойтись, а то, что, наоборот, необходимо защищать изо всех сил. Ведь свобода слова и является основой демократии — формы государственного устройства, которая предоставляет человеку максимум свободы и обеспечивает наилучшую защиту всем меньшинствам. Изобличать а, тем более предотвращать коррупцию и правонарушения можно лишь при наличии возможности свободно выражать свое мнение, критически оценивать действия политиков и предпринимателей, беспрепятственно проводить расследования, равно как и публиковать полученную информацию.

Тонкий расчет Гитлера

В этих выводах нет ничего нового. То, насколько важна независимая журналистика, немцы не в последнюю очередь узнали во время тирании Адольфа Гитлера. Придя к власти, он покончил с независимой прессой: в этом и заключался его тонкий расчет.

Но какое значение этот факт имеет в наши дни? В первую очередь, это говорит о том, что мы должны продолжать сообщать о репрессиях в отношении журналистов и требовать освобождения находящихся в заключении коллег, а также призывать к ответственности политических лидеров, которые пытаются ограничить свободу слова. Это означает и то, что мы должны требовать от наших собственных правительств и оппозиционных партий, чтобы они четко выступали в защиту этих ценностей — как дипломатическим путем, так и, в случае необходимости, предпринимая для этого конкретные шаги.

Инес Поль

В частности, в Евросоюзе должны задаться вопросом, какую позицию Брюссель должен занять по отношению к тем странам-членам ЕС, где  продолжают ограничивать свободу прессы, принимают соответствующие законодательные поправки, увольняют критикующих их юристов и отстраняют от власти политических оппонентов. В будущем на переговорах о вступлении в Евросоюз странам-кандидатам нужно четко дать понять, что непременным условием членства в ЕС является свобода прессы. Слишком мягкая позиция по отношению к новым членам ЕС, которую Брюссель занимал в последние несколько лет, сейчас дорого ему обходится.

При этом происходящее в Европе нельзя назвать банальным. Ситуация в таких странах, как Польша, Венгрия и Румыния, резко обостряется. Положение блогеров и независимых гражданских журналистов, которые зачастую являются одними из немногих независимых источников информации, продолжает ухудшаться, их жизни в буквальном смысле угрожает опасность. В 2018 году в мире было убито уже 13 блогеров и гражданских журналистов — почти вдвое больше, чем в 2017 году.

Трамп и Путин атакуют свободную прессу

Между тем прямое насилие в отношении  журналистов — отнюдь не единственнаяугроза, с которой сталкиваются представители этой профессии. Такие политики, как Дональд Трамп и Владимир Путин, смекнули, каким образом лучше всего атаковать журналистику — в частности, ставя под сомнение ее ценность и авторитет. Называя СМИ «лживой прессой», президент США не только пытается отвлечь внимание общественности от своей собственной лжи. Это долгосрочная стратегия, цель которой — подорвать доверие к самым опасным критикам его администрации, а также ослабить позиции любого, кто попытается разоблачить его манипуляции.

При этом сами журналисты и СМИ должны еще тщательно проверять информацию, еще более критически оценивать работу своих собственных коллег, а также открыто признавать свои ошибки. Ведь любая сознательная халатность, искусственно раздутая сенсация и односторонняя подача информации играют на руку тем, кто не хочет, чтобы  граждане были хорошо информированы и могли сформировать свое личное, независимое мнение. Между тем именно это и является предпосылкой того, чтобы выбор человека действительно можно было считать демократическим.

Автор: Инес Поль, главный редактор DW

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Смотрите также:

  • Жертвы во имя свободы печати

    Мальта: Дафне Каруана Галиция

    Журналистка Дафне Каруана Галиция погибла 16 октября 2017 года в результате подрыва арендованного автомобиля, в котором, по версии следствия, сработало дистанционное взрывное устройство. В последнее время репортер занималась расследованием в отношении главы правительства и его помощников в связи с подозрениями в коррупции. Она установила, что жене премьера принадлежит панамская офшорная компания.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Словакия: Ян Куцияк и Мартина Куснирова

    Журналист Ян Куцияк и его подруга Мартина Куснирова были застрелены в своем доме в конце февраля 2018 года. Куцияк расследовал возможное влияние итальянской мафиозной группировки «Ндрангета» на правительство Словакии. В одном из своих последних материалов он обвинял приближенных премьер-министра Роберта Фицо в тесных контактах с итальянскими предпринимателями, в свою очередь, связанных с мафией.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Мексика: Мирослава Брич

    Мирослава Брич была убита 23 марта 2017 года на пороге собственного дома 8 выстрелами в голову. Журналистка специализировалась на темах преступлений мексиканских наркокартелей и коррупции во власти. Убийца журналистки оставил записку со словами «Предательнице». Брич стала третьим представителем СМИ, убитым в Мексике в марте этого года.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Ирак: Шифа Гарди

    Шифа Гарди погибла 25 февраля 2017 года от взрыва фугаса на севере Ирака. Она была репортером курдского телеканала «Рудав» (Rudaw) и вела репортажи о столкновениях иракских правительственных войск с боевиками ИГ. Радикальные джихадисты из ИГ обвиняются уже во многих случаях исчезновений или казней журналистов на территориях вокруг Мосула.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Бангладеш: Авиит Рой

    «Вольнодумец» — так назывался блог Авиита Роя, который считал себя «светским гуманистом» и своими критическими замечания об исламе навлек на себя ярость религиозных фундаменталистов в Бангладеш. Рой жил в США, но в феврале 2015 года поехал на книжную ярмарку в Дакку, где был зарублен фанатиками с мачете. В Бангладеш блогеры и журналисты часто подвергаются нападкам исламистских экстремистов.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Саудовская Аравия: Раиф Бадави

    10 лет лишения свободы и 1000 ударов плетью — таков последний приговор писателю и интернет-активисту из Саудовской Аравии. Раиф Бадави находится в заключении с 2012 года за «оскорбление ислама». Первые удары плетью были ему публично нанесены в январе 2015 года. Последовавшая вслед за этим волна международных протестов вынудила власти частично приостановить исполнение приговора.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Узбекистан: Салиджон Абдурахманов

    Узбекистанский журналист Салиджон Абдурахманов находится в заключении с 2008 года по обвинению в хранении и распространении наркотиков. По данным «Репортеров без границ», правоохранительные органы Узбекистана подкидывают наркотики неугодным властям журналистам. Абдурахманов был внештатным корреспондентом «Голоса Америки» и ряда других СМИ.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Турция: Дениз Юджел

    Корреспондент немецкого издания Die Welt Дениз Юджел был задержан в Стамбуле 14 февраля 2017 года. Власти инкриминируют ему членство в террористической организации, распространение пропаганды и злоупотребления при использовании информации. По турецким законам предварительное заключение Юджела может длиться до 5 лет. Всего после путча 2016 года в Турции были лишены свободы более 140 журналистов.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Китай: Гао Ю

    Независимые журналисты работают в Китае под неусыпным наблюдением властей. Бывшая внештатная сотрудница DW Гао Ю была арестована в 2014 году и в апреле 2015 года приговорена к 7 годам лишения свободы за разглашение секретных сведений. Благодаря международному давлению журналистка была выпущена из тюрьмы и сейчас находится под домашним арестом.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Азербайджан: Мехман Гусейнов

    Мехман Гусейнов является один из самых популярных видеоблогеров и журналистов в Азербайджане и известен громкими разоблачениями воровства в среде чиновников. В начале 2017 года в Баку он был подвергнут избиениям и пыткам, как сообщается, группой полицейских в штатском. В марте 2017 года Гусейнов был обвинен в клевете на начальника полиции и приговорен к 2 годам тюремного заключения.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Македония: Томислав Кежаровский

    В 2013 году Томислав Кежаровский был приговорен судом в Скопье к 4,5 годам тюрьмы за то, что в своей статье назвал имя свидетеля убийства другого журналиста. По словам Кежаровского, он хотел пролить свет на «некоторые из многочисленных тайных пятен в македонской полиции и судебных органах». Позже приговор был смягчен. Сейчас журналист пишет книгу о своем заключении.

    Автор: Сабрина Пабст, Беате Хинрикс


Свобода слова | Американский союз гражданских свобод

Номер 10

Свобода слова, печати, ассоциации, собраний и петиций — этот набор гарантий, защищенных Первой поправкой, включает то, что мы называем свободой выражения мнений. . Верховный суд написал, что эта свобода является «матрицей, непременным условием почти любой другой формы свободы». Без него другие основные права, такие как право голоса, исчезли бы и умерли.

Но, несмотря на «предпочтительное положение» в нашей конституционной иерархии, приверженность нации свободе выражения мнений подвергалась проверке снова и снова. Особенно во время национальных стрессов, таких как война за границей или социальные потрясения дома, люди, осуществляющие свои права по Первой поправке, подвергались цензуре, штрафам и даже тюремному заключению. Те, кто придерживается непопулярных политических идей, всегда несут на себе основную тяжесть репрессий со стороны правительства. Это было во время Первой мировой войны — вряд ли в древней истории — человека могли посадить в тюрьму только за раздачу антивоенных листовок.Из этих ранних случаев развился современный Закон о Первой поправке. После многих столкновений и многих случаев наша страна является самой защищающей от слова страной в мире.

Путь к свободе был долгим и трудным. Потребовалось почти 200 лет, чтобы установить жесткие конституционные ограничения власти правительства по наказанию «крамольных» и «подрывных» высказываний. Многие люди пострадали на этом пути, например, лидер профсоюзов Юджин В. Дебс, который был приговорен к 10 годам тюремного заключения в соответствии с Законом о шпионаже только за то, что сказал собранию мирных рабочих понять, что они «подходят для чего-то лучшего, чем рабство и пушечное мясо .«Или на Сидни-стрит, заключенный в тюрьму в 1969 году за поджог американского флага на углу Гарлемской улицы в знак протеста против расстрела деятеля гражданских прав Джеймса Мередита (см. Рамку). пользовались большой свободой по сравнению с гражданами других стран. Тем не менее, оказавшись у власти, даже создатели Конституции были виновны в нарушении Первой поправки, которую они недавно приняли. В 1798 году, во время франко-индийской войны, Конгресс принял Закон об иностранцах и подстрекательстве , что считало преступлением публикацию «любых фальшивых, скандальных и злонамеренных писем» против правительства.Он использовался доминирующей тогда Партией федералистов для преследования видных редакторов республиканских газет в конце 18 века.

На протяжении 19 века законы о подстрекательстве к мятежу, криминальной анархии и преступном заговоре использовались для подавления речи аболиционистов, религиозных меньшинств, суфражисток, профсоюзов и пацифистов. В Вирджинии до гражданской войны, например, любой, кто «устно или письменно утверждал, что собственники не имеют права собственности на рабов», был приговорен к одному году тюремного заключения.

Начало 20 века было ненамного лучше. В 1912 году феминистка Маргарет Сэнджер была арестована за лекцию о контроле над рождаемостью. Собрания профсоюзов были запрещены, а суды обычно выносили судебные запреты, запрещающие забастовки и другие акции протеста трудящихся. Нарушителей приговорили к тюремному заключению. Мирные демонстранты, выступавшие против вступления США в Первую мировую войну, были заключены в тюрьму за выражение своего мнения. В начале 1920-х годов многие штаты запретили показ красных или черных флагов, символов коммунизма и анархизма.В 1923 году писатель Аптон Синклер был арестован за попытку прочитать текст Первой поправки на профсоюзном митинге. Многие люди были арестованы просто за членство в группах, которые правительство считало «радикальными». Именно в ответ на эксцессы этого периода в 1920 году была основана ACLU.

Права на свободу слова по-прежнему нуждаются в постоянной и бдительной защите. Возникают новые вопросы и возвращаются старые. Должно ли сжигание флага считаться преступлением? А как насчет государственной или частной цензуры произведений искусства, затрагивающих такие деликатные вопросы, как религия или сексуальность? Должен ли Интернет подлежать какой-либо форме государственного контроля? А как насчет наказания студентов, исповедующих расистские или сексистские взгляды? При ответе на эти вопросы нам следует руководствоваться историей и основными ценностями Первой поправки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД И ПЕРВАЯ ПОПРАВКА

В ранний период существования нашей страны суды почти повсеместно враждебно относились к правам политических меньшинств по Первой поправке; Вопросы свободы слова не доходили даже до Верховного суда до 1919 года, когда в деле Schenck v. U.S. Суд единогласно подтвердил обвинительный приговор члену Социалистической партии за рассылку антивоенных листовок мужчинам призывного возраста. Переломный момент произошел несколько месяцев спустя в деле Abrams v. США. Хотя обвинительный приговор обвиняемому в соответствии с Законом о шпионаже за распространение антивоенных листовок был оставлен в силе, два несовпадающих мнения стали краеугольным камнем нашего современного Закона о Первой поправке.Судьи Оливер Венделл Холмс и Луи Д. Брандейс утверждали, что речь может быть наказана только , если она представляет «явную и реальную опасность» неминуемого вреда. По их словам, простая политическая пропаганда защищена Первой поправкой. В конце концов, этим судьям удалось убедить большинство членов Суда принять «критерий явной и реальной опасности».

С тех пор право на свободу выражения мнения стало более надежным — до 1950-х годов и до маккартизма.Верховный суд пал жертвой менталитета охоты на ведьм того периода, серьезно ослабив критерий «явной и реальной опасности», постановив, что ораторы могут быть наказаны, если они выступают за свержение правительства — даже если опасность такого явления была как незначительной, так и удаленный. В результате многие политические активисты были привлечены к ответственности и заключены в тюрьму просто за пропаганду коммунистической революции. Требования к присяге на верность государственным служащим соблюдены; тысячи американцев потеряли работу на основании неубедительных доказательств, представленных секретными свидетелями.

Наконец, в 1969 году в деле Бранденберг против Огайо Верховный суд отменил обвинительный приговор в отношении члена Ку-клукс-клана и установил новый стандарт: речь может подавляться только в том случае, если она предназначена, и может привести к «Неминуемое беззаконие». В противном случае даже высказывания, пропагандирующие насилие, защищены. Сегодня преобладает стандарт Бранденберга.

ЧТО ВКЛЮЧАЕТ «ЗАЩИЩЕННУЮ РЕЧЬ»?

Защита Первой поправки не ограничивается «чистой речью» — книгами, газетами, листовками и митингами.Он также защищает «символическую речь» — невербальное выражение, предназначенное для передачи идей. В своем решении 1969 года по делу Tinker v. Des Moines Суд признал право учащихся государственных школ носить черные нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. В 1989 году ( Техас против Джонсона) и снова в 1990 году ( США против Эйхмана) Суд отменил правительственные запреты на «осквернение флага». Другие примеры защищенной символической речи включают произведения искусства, лозунги на футболках, политические кнопки, музыкальные тексты и театральные представления.

Правительство может ограничить некоторые защищенные выступления, налагая ограничения «по времени, месту и способам». Чаще всего это делается путем получения разрешений на собрания, митинги и демонстрации. Но в разрешении нельзя отказать безосновательно или отказать на основании содержания выступления. Это будет то, что называется дискриминацией точек зрения — а это неконституционно.

Когда протест переходит черту от выступления к действию, правительство может вмешаться более агрессивно.Политические протестующие имеют право пикетировать, распространять литературу, петь и вовлекать прохожих в дебаты. Но они не имеют права блокировать входы в здания или физически преследовать людей.

БЕСПЛАТНАЯ РЕЧЬ ДЛЯ НЕНАВИЦ?

ACLU часто был в центре споров из-за защиты прав на свободу слова групп, извергающих ненависть, таких как Ку-клукс-клан и нацисты. Но если бы были защищены только популярные идеи, нам не понадобилась бы Первая поправка. История учит, что первая цель государственных репрессий никогда не бывает последней.Если мы не встанем на защиту права на свободу слова самых непопулярных среди нас, даже если их взгляды противоречат самой свободе, которую отстаивает Первая поправка, тогда ничья свобода не будет гарантирована. В этом смысле все права Первой поправки «неделимы».

Цензура так называемого языка вражды также противоречит долгосрочным интересам наиболее частых жертв ненависти: расовых, этнических, религиозных и сексуальных меньшинств. Мы не должны давать правительству право решать, какие мнения являются ненавистными, поскольку история научила нас, что правительство более склонно использовать эту власть для преследования меньшинств, чем для их защиты.Как сказал один федеральный судья, терпимость к ненавистническим высказываниям — «лучшая защита от любого режима нацистского типа в этой стране».

В то же время свобода слова не препятствует наказанию за поведение, которое запугивает, преследует или угрожает другому человеку, даже если используются слова. Например, телефонные звонки с угрозами не защищены конституцией.

РЕЧЬ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Верховный суд признал заинтересованность правительства в сохранении в секрете некоторой информации, такой как размещение войск в военное время.Но на самом деле Суд никогда не оставил в силе судебный запрет на выступления по соображениям национальной безопасности. Из этого исторического факта можно извлечь два урока. Во-первых, количество выступлений, которые можно сократить в интересах национальной безопасности, очень ограничено. Во-вторых, правительство исторически злоупотребляло понятием «национальная безопасность», чтобы оградить себя от критики и препятствовать публичному обсуждению противоречивой политики или решений.

В 1971 году публикация «Документов Пентагона» в газете New York Times обострила противоречивые утверждения о свободе слова и национальной безопасности.Документы Пентагона, объемная секретная история и анализ участия страны во Вьетнаме, просочились в прессу. Когда газета Times проигнорировала требование правительства прекратить публикацию, была подготовлена ​​почва для принятия решения Верховным судом. В историческом деле США против New York Times Суд постановил, что правительство не может с помощью «предварительных ограничений» заблокировать публикацию любого материала, если оно не сможет доказать, что это «обязательно» приведет к «прямым, немедленным и непоправимый «вред нации».Это правительство не смогло доказать, и общественности был предоставлен доступ к жизненно важной информации по вопросу огромной важности.

Согласно Первой поправке, «право знать» имеет важное значение для его способности в полной мере участвовать в демократическом процессе принятия решений. Как показывает случай с документами Пентагона, утверждения правительства о «национальной безопасности» всегда должны тщательно проверяться, чтобы убедиться, что они обоснованы.

НЕЗАЩИЩЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ

Верховный суд признал несколько ограниченных исключений из защиты Первой поправкой.

  • В деле Chaplinsky v. New Hampshire (1942 г.) Суд постановил, что так называемые «боевые слова … которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению общественного порядка», не защищены. Это решение было основано на том факте, что боевые слова имеют «небольшую социальную ценность как шаг к истине».
  • В деле New York Times Co. против Салливана (1964) Суд постановил, что клеветническая ложь в отношении государственных должностных лиц может быть наказана — только в том случае, если оскорбленное должностное лицо сможет доказать, что ложь была опубликована с «фактическим злым умыслом» i. .д .: «знание того, что заявление было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет». Другие виды «клеветнических заявлений» также подлежат наказанию.
  • Юридически «непристойные» материалы исторически были исключены из-под защиты Первой поправки. К сожалению, относительно узкое исключение непристойности, описанное ниже, было нарушено государственными органами и частными группами давления. Сексуальное выражение в искусстве и развлечениях было и исторически было самой частой целью крестовых походов цензуры, от классического «Улисса » Джеймса Джойса до фотографий Роберта Мэпплторпа.

В решении 1973 года Миллер против Калифорнии Суд установил три условия, которые должны соблюдаться, если произведение считается «юридически непристойным». Оно должно: 1) апеллировать к похотливому (постыдному, болезненному) интересу среднего человека к сексу; 2) изображать сексуальное поведение «явно оскорбительным образом», как это определено общественными стандартами; и 3) в целом не имеют серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. Попытки применить «тест Миллера» продемонстрировали невозможность сформулировать точное определение непристойности.Судья Поттер Стюарт однажды выступил со знаменитой остротой на эту тему: «Я знаю это, когда вижу». Но факт в том, что непристойное исключение из Первой поправки очень субъективно и практически вызывает злоупотребления со стороны правительства.


ТРИ ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ
СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ ЯЗЫКА
ВАЖНА ДЛЯ СВОБОДНОГО ОБЩЕСТВА

Это основа самореализации. Право выражать свои мысли и свободно общаться с другими подтверждает достоинство и ценность каждого члена общества и позволяет каждому человеку полностью реализовать свой человеческий потенциал.Таким образом, свобода выражения мнения является самоцелью и как таковая заслуживает максимальной защиты общества.

Это жизненно важно для достижения и развития знаний, а также для поиска истины. Выдающийся писатель 19 века и сторонник гражданских свобод, Джон Стюарт Милль, утверждал, что просвещенное суждение возможно только в том случае, если человек рассматривает все факты и идеи из любого источника и проверяет свои собственные выводы на противоположные точки зрения. Следовательно, все точки зрения — даже «плохие» или социально вредные — должны быть представлены на «рынке идей» общества.»

Это необходимо нашей системе самоуправления и дает американскому народу» контрольную функцию «против правительственных злоупотреблений и коррупции. Если американский народ должен быть хозяином своей судьбы и своего избранного правительства, он должен быть здоров информированы и имеют доступ ко всей информации, идеям и точкам зрения. Массовое невежество является питательной средой для угнетения и тирании.


ACLU: НЕПРЕРЫВНЫЙ ЧЕМПИОН СВОБОДНОГО ВЫРАЖЕНИЯ

Американский союз гражданских свобод был вовлечен практически во все исторические дела о Первой поправке, направленные на США.S. Верховный суд, и остается абсолютно приверженным сохранению свободы выражения мнения каждого человека. В 80-е годы мы защищали право художников и артистов на исполнение и производство произведений искусства без государственной и частной цензуры. В 1990-х годах организация боролась за защиту свободы слова в киберпространстве, когда правительство штата и федеральное правительство попытались ввести в Интернете правила, основанные на содержании. Кроме того, ACLU предлагает несколько книг по теме свободы слова:

RESOURCES:
Ira Glasser, Visions of Liberty, Arcade, 1991.
Дж. Гора, Д. Голдбергер, Г. Стерн, М. Гальперин, Право на протест: Основное руководство ACLU по свободному выражению мнения, SIU Press, 1991.
Франклин Хайман, «Речевые акты» и Первая поправка 1993, SIU Press, 1993.
Надин Штроссен, Защита порнографии: свобода слова, секс и борьба за права женщин, Anchor Press, 1995.

Для заказа звоните 1-800-775- ACLU

Ваше право на свободу слова

Получение образования — это не только книги и оценки — мы также учимся в полной мере участвовать в жизни этой нации.(Потому что будущее в наших руках!)

Но для того, чтобы действительно участвовать, нам нужно знать свои права — иначе мы можем их потерять. Высшим законом в нашей стране является Конституция США, в которую внесены некоторые поправки, известные как Билль о правах. Билль о правах гарантирует, что правительство никогда не может лишать людей в США определенных основных прав, включая право на свободу религии, свободу слова и надлежащую правовую процедуру. Многие федеральные законы и законы штатов также предоставляют нам дополнительные права.

Билль о правах применяется как к молодежи, так и к взрослым. И что я собираюсь сделать прямо здесь, так это рассказать вам о СВОБОДЕ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ.



ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОЗНАЧАЕТ СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ?

Первая поправка гарантирует нам право на свободное выражение своего мнения и свободу ассоциации, что означает, что правительство не имеет права запрещать нам говорить то, что нам нравится, и писать то, что нам нравится; мы можем создавать клубы и организации, участвовать в демонстрациях и митингах.


ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ВЫРАЖАТЬ СВОИ МНЕНИЯ И УБЕЖДЕНИЯ В ШКОЛЕ?

Да. В 1969 году в деле Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна Верховный суд постановил, что учащиеся государственных школ, находящихся в ведении правительства, не оставляют свои права согласно Первой поправке у ворот школы. Это означает, что вы можете выражать свое мнение устно и письменно — в листовках, на пуговицах, нарукавных повязках или футболках.

У вас есть право выражать свое мнение при условии, что вы делаете это таким образом, который не «существенно и существенно» мешает занятиям или другой школьной деятельности.Если вы проведете акцию протеста на ступеньках школы и заблокируете вход в здание, сотрудники школы могут вас остановить. Они, вероятно, также могут помешать вам использовать язык, который они считают «вульгарным или неприличным», так что берегитесь грязных слов, хорошо?

Кроме того, школьные чиновники не могут подвергать цензуре только одну сторону разногласий. Если они разрешат статью в официальной школьной газете, в которой говорится, что добрачный секс — это плохо, они не могут подвергнуть цензуре статью, в которой говорится, что добрачный секс — это хорошо.


ЧТО МЫ РАЗРЕШЕНО СКАЗАТЬ В ШКОЛЕ?

Имейте в виду — частные школы имеют больше возможностей устанавливать свои собственные правила свободы слова, чем государственные школы.

Это зависит от того, платит ли школа за выпуск бумаги. Если это газета, полностью управляемая учащимися, которую вы хотите раздавать в школе, школа может не подвергать цензуре то, что вы говорите, или запрещать вам ее раздавать до тех пор, пока газета не будет «неприличной», а вы не «материально и материально». существенно «нарушить школьную деятельность». (Школа может установить разумные ограничения на «время, место или способ» раздачи.) То же правило применяется к листовкам или кнопкам, которые вы создали и за которые заплатили.

Однако в официальной школьной газете у вас могут возникнуть проблемы с публикацией статьи, в которой обсуждаются важных, но спорных вопросов, таких как половое воспитание, распространение презервативов или злоупотребление наркотиками. Это из-за решения Верховного суда 1988 года, Hazelwood School District против Kuhlmeier. В нем говорится, что администраторов государственных школ могут подвергать цензуре речь учащихся в официальных школьных публикациях или мероприятиях — например, в школьной пьесе, художественной выставке, газете или ежегоднике — если чиновники считают, что учащиеся говорят что-то «неуместное» или «вредное», даже если это так. не пошло и не мешает.

В некоторых штатах, включая Колорадо, Калифорнию, Айову, Канзас и Массачусетс, есть законов о свободе слова в средней школе, которые дают учащимся больше прав на свободу слова, чем того требует Конституция. Обратитесь в местный ACLU, чтобы узнать, есть ли в вашем штате такой закон.


МОЖНО ЛИ ЗАХЛОПИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПЛОХОГО УЧИТЕЛЯ В ШКОЛЬНОЙ ДОКУМЕНТЕ?

В своей публикации вы имеете право критиковать то, как люди, руководящие вашей школой, выполняют свою работу. Но вы не можете напечатать о своем учителе что-то, что вы знаете или должны знать неправду, что заставляет его или ее плохо выглядеть. Это может быть клевета и может доставить вам неприятности.


РАЗРЕШАЕТСЯ ИМЕТЬ ДРЕСС-КОД В МОЕЙ ШКОЛЕ?

Это зависит от штата, в котором вы живете. В некоторых штатах учащиеся могут носить волосы так, как они хотят, если это не представляет угрозы безопасности (например, если у вас очень длинные волосы, вы должны завязать их назад во время естественных наук. эксперимент). Суды в других штатах разрешают школьные коды для волос, а там, где разрешены коды для волос, действуют и дресс-коды.Узнайте в местном ACLU о законах вашего штата.

Если вы считаете, что дресс-коды и прически в вашей школе несправедливы, и хотите их оспорить, имейте в виду, что суд, вероятно, не отменяет кодексы, если только судья не сочтет их действительно необоснованными или дискриминационный.


ДОЛЖЕН ЛИ Я СКАЗАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИВЕРЖЕННОСТЬ?

Нет. Верховный суд постановил, что правительство заставляет вас говорить то, что вы не хотите говорить, является таким же нарушением ваших прав по Первой поправке, как и правительство запрещает вам говорить то, что вы говорите. хочу сказать.Вы имеете право молча сидеть во время залога.


МОЖЕТ ЛИ ШКОЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ХРАНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ КНИГ?

Это очень сложный вопрос. Школы, безусловно, имеют право выбирать книги, которые, по их мнению, имеют наибольшую ценность для их учеников, и отклонять те, которые, по их мнению, малоценны. С другой стороны, если школа отказывается выпускать книгу по «узкопартийным или политическим» причинам — то есть они просто не согласны с точкой зрения авторов — это цензура, а цензура является неконституционной.В деле 1982 года под названием Island Trees v. Pico Верховный суд постановил, что школьные советы не могут удалять книги из школьной библиотеки только потому, что они не согласны с их содержанием. Но во многих сообществах по всей стране школьных администраторов и библиотекарей находятся под сильным давлением со стороны религиозных и других групп, требующих цензуры того, что мы читаем и изучаем.

Если вы считаете, что ваша школа подвергает книги цензуре из-за их точки зрения, вы, ваши учителя и школьный библиотекарь можете оспорить цензуру книг в вашей школе или в суде. Свобода чтения — это свобода мысли, и за это стоит бороться!


Вряд ли можно утверждать, что студенты или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова. . . у ворот школы ».
— Верховный суд США, Тинкер против Де-Мойна (1969)


Мы проводим большую часть своей жизни в школе, поэтому давайте говорить! Присоединяйтесь к студенческому правительству! Приходите школьные собрания! Подайте петицию в школьную администрацию! Говорите о своих правах с друзьями! Не забывайте, мы — будущее!

Подготовлено Департаментом народного образования ACLU.125 Broad Street, NY NY 10004. Для получения дополнительных копий этой или любой другой статьи Sybil Liberty, а также для заказа справочника ACLU «Права студентов» или других публикаций, связанных со студентами, позвоните по телефону 800-775-ACLU или посетите нас в Интернете по адресу https://www.aclu.org.

Свобода слова | Amnesty International

Назад к тому, что мы делаем

Обзор

Ваш голос имеет значение. У вас есть право говорить то, что вы думаете, делиться информацией и требовать лучшего мира.Вы также имеете право соглашаться или не соглашаться с теми, кто находится у власти, и выражать это мнение в мирных протестах.

Осуществление этих прав — без страха или незаконного вмешательства — имеет ключевое значение для жизни в открытом и справедливом обществе; тот, в котором люди могут получить доступ к правосудию и пользоваться своими правами человека.

Тем не менее, правительства по всему миру регулярно сажают в тюрьму людей — или того хуже — за публичные выступления, хотя в конституциях почти каждой страны говорится о ценности «свободы слова».

Правительства обязаны запретить разжигающие ненависть и подстрекательские высказывания, но многие злоупотребляют своими полномочиями, чтобы заставить замолчать мирное инакомыслие, принимая законы, криминализирующие свободу выражения мнения. Часто это делается во имя борьбы с терроризмом, национальной безопасности или религии. В последнее время свобода выражения мнения оказалась под угрозой из-за того, что власти начали преследовать активистов, неправительственные организации и отдельных лиц, помогающих беженцам и мигрантам.

То, как правительства терпят неблагоприятные взгляды или критические голоса, часто является хорошим показателем того, как они относятся к правам человека в целом.

Amnesty International поддерживает людей, которые мирно высказываются за себя и других — будь то журналист, освещающий насилие со стороны сил безопасности, профсоюзный деятель, разоблачающий плохие условия труда, или лидер коренных народов, защищающий свои права на землю от крупного бизнеса. Мы также защищаем право тех, кто поддерживает позиции крупного бизнеса, сил безопасности и работодателей, мирно выражать свои взгляды.

Мы считаем всех, кого лишают свободы исключительно за то, что они мирно пользуются своим правом на свободу слова, узником совести и призываем к их немедленному и безоговорочному освобождению.

Полиция силой разгоняет стихийную акцию протеста на Тверской улице после вынесения приговора по делу Болотной, Москва, февраль 2014 г. © Александр Барошин / Amnesty International

Почему важна свобода слова?

Право на свободу выражения мнений закреплено в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, в которой в общих чертах излагаются права человека, которыми обладает каждый из нас. Позже он был юридически защищен множеством международных и региональных договоров.

Защита свободы выражения мнения всегда была основной частью работы Amnesty International и жизненно важна для привлечения к ответственности сильных мира сего. Свобода выражения также лежит в основе других прав человека, таких как право на свободу мысли, совести и религии, и позволяет им процветать.

Это также тесно связано со свободой ассоциации — правом создавать и вступать в клубы, общества, профсоюзы или политические партии с кем угодно по вашему выбору; и свобода мирных собраний — право принимать участие в мирной демонстрации или публичном собрании.

Однако именно эти свободы подвергаются регулярным нападкам со стороны правительств, которые хотят подавить критику.

Например, в Египте сейчас критиковать правительство крайне опасно. В течение 2018 года власти арестовали не менее 113 человек, сославшись на множество абсурдных причин, включая сатиру, твиты, поддержку футбольных клубов, осуждение сексуальных домогательств, редактирование фильмов и дачи интервью.

Арестованных обвиняют в «членстве в террористических группах» и «распространении ложных новостей».Задержанные без суда в течение нескольких месяцев, те, кто в конечном итоге предстал перед судом, были приговорены военными судами, хотя военные процессы над гражданскими лицами в Египте, как и везде, по своей сути несправедливы.

Свобода прессы

Свободное освещение в прессе вопросов, которые нас интересуют и формируют нашу жизнь, является ключевым строительным блоком любого уважающего права общества. Однако в Азербайджане, Турции и Венесуэле, если назвать лишь несколько стран, журналисты сталкиваются с репрессиями и нападениями.

В июне 2019 года парламент Танзании ускорил принятие законопроекта о писаных законах, который, помимо других нарушений, усилит цензуру.Журналисты в стране уже действуют в жестких рамках закона о СМИ, который требует от СМИ «транслировать или публиковать новости или вопросы государственной важности по указанию правительства».

В июле 2019 года на Филиппинах начался судебный процесс по делу о клевете против Марии Рессы, исполнительного редактора интернет-издания Rappler. Ресса, известный критик президента Родриго Дутерте, был арестован в феврале 2019 года по сфабрикованным обвинениям в клевете после того, как Рапплер опубликовал подробные расследования некоторых из тысяч внесудебных казней, совершенных полицией и неизвестными вооруженными лицами при явном поощрении Дутерте во время наркобизнеса. операции.Ее дело широко рассматривается как нападение правительства на свободу прессы.

Во время конфликта репрессии могут усугубиться, например, в Мьянме, где журналисты, расследующие убийство мужчин и мальчиков рохинджа силами безопасности в штате Ракхайн, были арестованы и заключены в тюрьму, а затем освобождены под международным давлением.

Свобода слова

Свобода слова или свобода выражения распространяется на все виды идей, включая те, которые могут быть глубоко оскорбительными. Хотя международное право защищает свободу слова, есть случаи, когда слова могут законно ограничиваться одним и тем же законом — например, когда они нарушают права других или пропагандируют ненависть и подстрекают к дискриминации или насилию.

Однако любые ограничения свободы выражения мнения должны быть предусмотрены законом, защищать определенные общественные интересы или права других и быть явно необходимыми для этой цели. .

В 2018 году Amnesty International опубликовала исследование, которое показало, что Twitter — это платформа, на которой процветают насилие и жестокое обращение с женщинами, зачастую без подотчетности. Вместо того, чтобы платформа была местом, где женщины могут свободно выражать себя и где их голоса усиливаются, Twitter заставляет женщин самоцензурировать то, что они публикуют, и ограничивать их взаимодействие.Твиттер как компания не выполняет свои обязанности по соблюдению прав женщин в Интернете, неадекватно расследуя сообщения о насилии и жестоком обращении и открыто реагируя на них.

Цифровая граница

Цифровой мир дает многим из нас доступ к необходимой информации, в том числе для того, чтобы бросить вызов правительствам и корпорациям. Информация — это сила, и Интернет может значительно расширить возможности семи миллиардов людей во всем мире.

Но свобода слова сегодня все еще часто зависит от богатства, привилегий и нашего места в обществе.Богатые и влиятельные люди редко ограничиваются в выражении своих взглядов. Точно так же те, у кого есть свои ноутбуки с широкополосным доступом, имеют гораздо больший доступ к информации, чем те, кому приходится идти пешком до интернет-кафе.

Некоторые штаты все чаще пытаются создать брандмауэры для цифровых коммуникаций, или, в случае Египта, Судана и Зимбабве, среди других, в ответ на массовые уличные протесты отключение интернета. Иран, Китай и Вьетнам пытались разработать системы, позволяющие им контролировать доступ к цифровой информации.В регионе северного Кашмира Индии мобильный Интернет и связь отключаются в связи с любыми беспорядками. В Amnesty International мы постоянно ищем новые способы остановить блокировку нашего веб-сайта в Китае.

Правительства также используют опасные и изощренные технологии для чтения частной электронной почты активистов и журналистов и удаленно включают камеры или микрофоны своих компьютеров, чтобы тайно записывать свою деятельность. В 2014 году Amnesty и коалиция правозащитных и технологических организаций запустили Detekt — простой инструмент, который позволяет активистам сканировать свои устройства на предмет обнаружения шпионского ПО.

Что делает Amnesty для защиты свободы слова?

Пример из практики: Польша и право на протест

Amnesty International задокументировала, как люди в Польше вышли на улицы, чтобы выразить свое мнение, несмотря на ограничительное законодательство в сочетании с деспотической охраной, слежкой, преследованием и преследованием, которые угрожают ущемить право на мирные протесты.

С 2016 года десятки тысяч людей протестовали против репрессивного законодательства, направленного на ограничение прав женщин и подрыв независимости судебной власти.Протестующие обычно сталкиваются с демонстрацией силы и ограничительными мерами, которые нарушают их право быть увиденными и услышанными. Сотни людей оказались под стражей в полиции и столкнулись с длительными судебными разбирательствами.

Параллельно с ужесточением законов, влияющих на осуществление права на свободу мирных собраний, правительство значительно расширило надзорные полномочия правоохранительных органов, доказав, что эти расширенные полномочия использовались против людей, участвующих в организации и участии в мирных протестах. .

Пример из практики: рост числа узников совести во Вьетнаме

В 2019 году , Amnesty опубликовала шокирующее исследование, показывающее, что число узников совести, несправедливо заключенных в тюрьмы во Вьетнаме, резко возросло на треть, что свидетельствует о растущем подавлении мирной активности со стороны юристов, блоггеров, правозащитников, активистов-экологов и других людей. борцы за демократию.

Условия содержания заключенных остаются ужасными, поскольку есть свидетельства того, что люди подвергались пыткам и иным видам жестокого обращения, регулярно содержались без связи с внешним миром и в одиночных камерах, содержались в ужасных условиях и лишались медицинской помощи, чистой воды и свежего воздуха.

Многие узники совести были заключены в тюрьму за комментарии, сделанные в социальных сетях, и подверглись преследованиям с использованием расплывчатых и чрезмерно общих положений уголовного кодекса.

Один из узников совести — Тран Хоанг Фук. Активист за демократию и защиту окружающей среды, он был арестован в июне 2017 года. Его осудили и признали виновным по обвинению в «ведении пропаганды против государства» за создание и распространение в социальных сетях видеороликов, которые, как считается, содержат критику правительства. Он был приговорен к шести годам заключения. в тюрьме, а затем четыре года под домашним арестом.

Решение: К чему призывает амнистия?

  • Узники совести во всем мире должны быть немедленно и безоговорочно освобождены.
  • Все законы, криминализирующие людей, которые высказываются или мирно протестуют, должны быть исключены из свода законов.
  • Законы, запрещающие разжигание ненависти или иное подстрекательство к дискриминации и насилию, не должны использоваться для подавления мирного инакомыслия.
  • Люди должны иметь доступ к информации, а полномочия правительств и компаний по получению информации о частных лицах и организациях должны быть ограничены.

Помогите нам защитить свободу слова. Присоединяйтесь к миллионам борющихся за права человека

СТАНЬТЕ ЧЛЕНОМ АМНИСТИИ СЕГОДНЯ

ПРИСОЕДИНЯЙСЯ СЕЙЧАС

Свобода выражения мнения — Фонд Дома прав человека

Права на свободу мнений и их свободное выражение предоставляют всем людям право выражать свое мнение, а также искать, получать и распространять информацию с помощью любых средств.Комитет ООН по правам человека квалифицировал свободу мнений и их выражения как «необходимые условия для полноценного развития человека»

Свобода выражения мнений допускает плюралистический диалог и создает безопасную платформу для критических высказываний. Он гарантирует, что люди имеют право искать, получать, получать и хранить информацию о правах человека и нарушениях прав человека.

«В жизни человеческого духа слова — это действие, в гораздо большей степени, чем многие из нас, живущие в странах, где свобода выражения мнения считается само собой разумеющейся.Лидеры тоталитарных наций это прекрасно понимают. Доказательство тому, что слова — это как раз то действие, за которое преследуют диссидентов в этих странах. “

Выступление президента Джимми Картера на вводных учениях в Университете Нотр-Дам, 22 мая 1977 г.

Государства должны обеспечить людям возможность мирно протестовать, публиковать и распространять информацию, а также критиковать неспособность правительств защищать или продвигать права человека.

Нарушения права на свободу выражения мнений имеют серьезные последствия для общества в целом. Свобода выражения мнений является основополагающей для основополагающих ценностей демократии и необходима для свободного и независимого медиа-пространства. Это включает право каждого, особенно правозащитников, на доступ и использование информационных технологий и средств массовой информации по своему выбору, включая радио, телевидение и Интернет.

У правозащитников не больше прав, чем у других людей, но, как и в случае с журналистами, работниками СМИ или юристами, власть имущие часто стремятся заставить их замолчать.Следовательно, они нуждаются в более высокой защите, чтобы иметь возможность выражать свое мнение и продвигать любые права человека. Это в еще большей степени относится к тем, кто выражает особые взгляды, защищает права лиц, принадлежащих к меньшинствам, или придерживается убеждений меньшинств.

Проявление несовпадающих взглядов может принимать разные формы. Это может быть мирные протесты или средства массовой информации, во время публичных мероприятий или призывы к бойкоту, например, избирательного процесса или референдума. Государства должны выполнять как негативные, так и позитивные обязательства.То есть воздержание от вмешательства в право на выражение несогласных взглядов и принятие мер для защиты выражения взглядов мирным путем.

Свобода информации, убеждений и их выражения

Генеральная Ассамблея ООН приняла Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) 16 декабря 1966 года.

Статья 19 МПГПП гласит:

  1. Каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений.
  2. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от государственных границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любыми другими средствами по своему выбору.
  3. Осуществление прав, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет за собой особые обязанности и ответственность. Следовательно, на него могут накладываться определенные ограничения, но они должны быть только такими, которые предусмотрены законом и необходимы:
    (a) для уважения прав или репутации других;
    (b) Для защиты национальной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Общий комментарий 34 (открытая закрытая камера)

В Замечании общего порядка № 34 подчеркивается, что свобода выражения мнений и убеждений является краеугольным камнем свободного и демократического общества и необходимым условием для поощрения и защиты прав человека. В этом Общем комментарии подробно рассматривается:

  • свобода мнений
  • свобода слова
  • свобода слова и средства массовой информации
  • право на доступ к информации
  • важность свободы слова в демократическом обществе
  • применение статьи 19.3 о допустимых ограничениях свободы информации и выражения мнения
  • возможности ограничения свободы выражения мнения в определенных областях
  • связь между статьями 19 и 20.

Свобода информации, выражения мнений и демократия

Общий комментарий № 25 касается свободы выражения мнения в контексте участия в государственных делах и права голоса. Комитет по правам человека заявил, что:

Граждане также принимают участие в ведении государственных дел, оказывая влияние посредством публичных дебатов и диалога со своими представителями или посредством своей способности к самоорганизации.Это участие поддерживается путем обеспечения свободы выражения мнений, собраний и ассоциаций. …
Для обеспечения полного осуществления прав, защищенных статьей 25, необходима свободная передача информации и идей по общественным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами и избранными представителями. Это подразумевает наличие свободной прессы и других средств массовой информации, способных без цензуры и ограничений комментировать общественные вопросы и информировать общественное мнение.

Он требует полного осуществления и уважения прав, гарантированных статьями 19, 21 и 22 Пакта, включая свободу заниматься политической деятельностью индивидуально или через политические партии и другие организации, свободу обсуждать государственные дела, проводить мирные демонстрации и встреч, критиковать и выступать против, публиковать политические материалы, агитировать по выборам и рекламировать политические идеи.

Защита по общему праву

Установленный принцип толкования закона в австралийских судах состоит в том, что парламент, как предполагается, не намеревался ограничивать основные права, если только он не указывает это намерение в ясных выражениях. Это включает свободу выражения мнения. См. Нашу страницу о правах общего права и парламентском контроле .

Защита конституционного права

Конституция Австралии прямо не защищает свободу выражения мнения.Однако Высокий суд постановил, что подразумеваемая свобода политического общения существует как неотъемлемая часть системы представительного и ответственного правительства, созданной Конституцией. Он действует как свобода от ограничений со стороны правительства, а не как право, предоставляемое непосредственно отдельным лицам.

В делах Nationwide News Pty Ltd против Wills (1992) 177 CLR 1 и Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества (1992) 177 CLR 106 большинство Высокого суда постановило, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует, поскольку инцидент в системе представительного правления, установленной Конституцией.Это было подтверждено в деле Unions NSW против Нового Южного Уэльса [2013] HCA 58.

Законодательство о защите прав человека в штатах и ​​территориях

Раздел 16 Закона о правах человека 2004 года (ACT) гласит:

  1. Каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений.
  2. Каждый имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видов, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, с помощью искусства или иным способом по своему выбору.

Права в этом законе регулируются разделом 28:

  1. Права человека могут подлежать только разумным ограничениям, установленным законами территории, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе.
  2. При принятии решения о том, является ли ограничение разумным, необходимо учитывать все соответствующие факторы, включая следующие:
  3. характер затронутого права;
    г. важность цели ограничения;
    г. характер и степень ограничения;
    г.связь между ограничением и его целью;
    e. любые менее ограничительные средства, разумно доступные для достижения цели, которую стремится достичь ограничение.

Раздел 15 Закона о Хартии прав и обязанностей 2006 года (Vic) гласит:

  1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своего мнения.
  2. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, как в Виктории, так и за ее пределами и вне ее.

(а) перорально; или
(б) в письменной форме; или
(c) в печатном виде; или
(d) в порядке искусства; или
(e) на другом носителе, выбранном им или ею.

  1. Особые обязанности и ответственность связаны с правом на свободу выражения мнения, и это право может быть предметом законных ограничений, разумно необходимых —

(а) уважать права и репутацию других лиц; или
(b) для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной морали.

Свобода выражения мнения в других документах

Конвенция о правах ребенка

Конвенция о правах ребенка признает право на свободу выражения мнений и информации в тех же условиях, что и статья 19 МПГПП.Как и в случае с другими правами, признанными в КПР, это положение следует читать со статьей 5, которая гласит:

Государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей или, где это применимо, членов расширенной семьи или сообщества, как это предусмотрено местными обычаями, законных опекунов или других лиц, несущих юридическую ответственность за ребенка, чтобы обеспечить в порядке в соответствии с развивающимися способностями ребенка, надлежащее руководство и руководство в осуществлении ребенком прав, признанных в настоящей Конвенции.

Далее в статье 17 говорится:

Государства-участники признают важную функцию, выполняемую средствами массовой информации, и обеспечивают ребенку доступ к информации и материалам из различных национальных и международных источников, особенно тех, которые направлены на содействие его или ее социальному, духовному и нравственному благополучию. бытие и физическое и психическое здоровье. С этой целью государства-участники:

а) поощрять средства массовой информации к распространению информации и материалов, приносящих пользу ребенку в социальном и культурном плане, в соответствии с духом статьи 29;

(b) поощрять международное сотрудничество в производстве, обмене и распространении такой информации и материалов из разнообразных культурных, национальных и международных источников;

(c) поощрять производство и распространение детских книг;

d) побуждать средства массовой информации уделять особое внимание языковым потребностям ребенка, принадлежащего к группе меньшинств или коренного населения;

(e) Поощрять разработку соответствующих руководящих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих ущерб его или ее благополучию, с учетом положений статей 13 и 18.

Конвенция о правах инвалидов

Конвенция о правах инвалидов признает, что люди с ограниченными возможностями имеют права на свободу выражения мнений и информации, которые признаны для всех людей в статье 19 МПГПП. КПИ также продолжается в

.
  • ясно дают понять, что для обеспечения осуществления этих прав необходимы позитивные меры, а не только невмешательство, и
  • указать некоторые из необходимых мер.

Статья 21 гласит:

Государства-участники принимают все соответствующие меры для обеспечения того, чтобы инвалиды могли осуществлять право на свободу выражения и мнения, включая свободу искать, получать и распространять информацию и идеи наравне с другими и посредством всех форм общения. по их выбору, как это определено в статье 2 настоящей Конвенции, в том числе:

  1. Предоставление информации, предназначенной для широкой общественности, лицам с ограниченными возможностями в доступных форматах и ​​с использованием технологий, соответствующих различным видам инвалидности, своевременно и без дополнительных затрат;
  2. Принятие и содействие использованию жестовых языков, шрифта Брайля, дополнительного и альтернативного общения, а также всех других доступных средств, способов и форматов общения по их выбору лицами с ограниченными возможностями в официальных отношениях;
  3. Призвать частные организации, которые предоставляют услуги населению, в том числе через Интернет, предоставлять информацию и услуги в доступных и пригодных для использования форматах для лиц с ограниченными возможностями;
  4. Поощрение средств массовой информации, в том числе поставщиков информации через Интернет, к тому, чтобы их услуги были доступными для людей с ограниченными возможностями;
  5. Признание и продвижение использования жестовых языков.

Европейская конвенция

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит:

  1. Каждый имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам требовать лицензирования вещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
  2. Осуществление этих свобод, поскольку оно влечет за собой обязанности и ответственность, может подлежать таким формальностям, условиям, ограничениям или штрафам, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и территориальной целостности. или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности, для защиты репутации или прав других, для предотвращения раскрытия информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебная власть.

Конституция США

Первая поправка к Конституции США заявляет о праве на свободу слова и свободу печати в более абсолютных терминах, чем статья 19 МПГПП или эквивалентное положение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конгресс не должен принимать законы… ограничивающие свободу слова или печати…

Текст безоговорочно. Однако Верховный суд США истолковал это право как подлежащее некоторым ограничениям:

«в каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать»: Schenck v. США 249 США 47 на 52 (1919).Позже это было уточнено до такой степени, что свобода слова могла быть ограничена без нарушения Первой поправки, где она могла бы спровоцировать или привести к неминуемым беззаконным действиям: Бранденбург против Огайо 395 S 444 at 447 (1969).

Верховный суд постановил, что закон о диффамации подчиняется принципам Первой поправки. Критика государственных должностных лиц и общественных деятелей не влечет за собой ответственность за клевету в США, если только против ответчика не будет доказана «действительная злоба»: New York Times Co v Sullivan 376 US 254 (1964).

Однако защита Первой поправкой, предоставляемая критике государственных должностных лиц и общественных деятелей, не распространяется на клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц. Общественные деятели «привлекают внимание и комментируют», в то время как частные лица «не соглашаются на государственную должность и не играют влиятельной роли в управлении обществом». См. Герц против Роберта Велча, Inc 418 US 323 at 341–46 (1974).

Дополнительная информация: Программа ЮНЕСКО по свободе выражения мнения

Почему важен доступ к свободе слова?

Еще одна важная область, в которой дискриминация имеет прямое влияние на свободу выражения мнения, касается ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров) по всему миру.Их дискриминируют по традиционным, особенно религиозным причинам, поскольку такие страны, как Малайзия и Ямайка, заявляют, что гомосексуальность просто «не в нашей культуре», когда ущемляют гражданские права ЛГБТ. Право на выражение своей сексуальности является аспектом права на свободу выражения как само по себе (как выражение идентичности), так и потому, что в странах, где права ЛГБТ не соблюдаются, культурное выражение таких прав часто также является политическим актом. . Культурные мероприятия, организуемые ЛГБТ-сообществом, такие как парады прайдов, лишены возможности пользоваться своим правом на свободу собраний и выражения мнений, что произошло в октябре прошлого года в Сербии и Молдове.Искусство на тему ЛГБТ также часто подвергается цензуре. Один из примеров, о котором сообщает Index, произошел в Уганде, где пьеса о геях была запрещена, а ее британский продюсер Дэвид Сесил был заключен в тюрьму, а затем депортирован. Страны также принимают законы, запрещающие или ограничивающие обсуждение гомосексуализма. В России Дума недавно проголосовала за законопроект о запрете «пропаганды гомосексуализма». Поправка, принятая подавляющим большинством, запрещает «пропаганду гомосексуализма» (в практическом смысле, обсуждение гомосексуальности) для защиты детей.Законопроект, по сути, серьезно ограничит право на свободу выражения мнений ЛГБТ.

Трудно добиться полного доступа к свободе выражения мнения без всеобщего образования и грамотности. Во всем мире неграмотность и неадекватное (или его отсутствие) образование больше всего сказывается на беднейших слоях населения — как потому, что образование часто является частным, так и потому, что в бедных странах, где оно предоставляется государством, уровень образования может быть низким. Женщины и девочки в развивающемся мире — это группы, наиболее затронутые неграмотностью.Этому способствует ряд факторов, в том числе более высокий уровень бедности среди женщин, при этом культура и традиции также играют важную роль. В мире по-прежнему существует ряд обществ, в которых просто не принято, чтобы девочки вообще получали образование, и уж тем более высшее образование. Несмотря на то, что гендерный разрыв в образовании со временем сокращается, в 2009 году начальное образование по-прежнему не посещали около 35 миллионов девочек по сравнению с 31 миллионом мальчиков. Отсутствие образования по-прежнему является основным фактором, способствующим высокому и стойкому уровню неграмотности, что делает его основным препятствием на пути к свободе выражения мнений.Это мешает людям эффективно участвовать в жизни общества, поскольку мешает им читать, писать и делиться письменной информацией и, таким образом, полностью участвовать в решении ряда вопросов или обсуждений. Сегодня женщины составляют большинство (64 процента) из почти 800 миллионов неграмотных людей в мире. В резолюции 2003/42 УВКПЧ это определено как фактор, способствующий ограничению прав женщин на свободу выражения мнений.

Помимо воздействия бедности, дискриминации, религиозных и культурных факторов, правительства и местные власти часто создают более формальные механизмы, которые приводят к значительным ограничениям доступа к свободе выражения мнений для групп меньшинств.Это может происходить в форме ограничений на языки меньшинств, таких как курдский в Турции, или барьеров для участия в политической жизни, таких как конституционный запрет Боснии на баллотирование евреев и цыган на высокие посты.

Беженцы — одна из наиболее пострадавших групп людей с точки зрения существенных и основных ограничений свободы выражения мнения. В отчете Верховного комиссара ООН по делам беженцев о политических правах беженцев говорится, что они, «… как и другие иностранцы, имеют право на такую ​​же свободу выражения мнений, ассоциаций и собраний, что и граждане.Однако отчет 2005 года о состоянии итальянских иммиграционных центров содержания под стражей показал, что задержанным в Италии было предоставлено мало возможностей для общения с внешним миром. Аналогичным образом, утверждения о произвольном лишении свободы в греческих центрах содержания под стражей должны быть рассмотрены независимыми экспертами, выбранными Советом ООН по правам человека в конце этого года. Это лишь несколько примеров фундаментальных препятствий для доступа беженцев к полноценному самовыражению. Это, конечно, нельзя отделить от более широкой дискриминации, описанной выше.Беженцы составляют группу, которая часто сталкивается с предрассудками и расизмом. Например, исследование Кардиффского университета показало, что у них нет платформы, чтобы противостоять исключительно негативному способу их изображения в британских СМИ. Беженцы обладают универсальными правами, как и все другие люди во всем мире — государства должны признать это и должны действовать, чтобы бороться с дискриминацией во всех формах.

Барьеры на пути к свободе выражения, обсуждаемые здесь, показывают, почему реализовать наше право на свободное выражение мнений не так просто, как жить в демократическом обществе, которое широко уважает права.Барьеры, которые блокируют или препятствуют доступу к свободе выражения мнений, существуют во всем мире в различных формах и в разной степени. Из-за того, что им отказывают в праве голоса, этим группам отказывают в одном из основных прав, они сталкиваются с препятствиями на пути к активному участию в жизни общества и во многих случаях сталкиваются с дополнительными ограничениями своих возможностей и возможностей играть определенную роль в улучшении своей жизни. Устранение барьеров от бедности до дискриминации в законах, ограничивающих доступ к свободе выражения мнений, имеет жизненно важное значение.

Что такое свобода мнения и выражения?

Межамериканский суд по правам человека уточняет значение свободы выражения мнения в своем консультативном заключении № 5, в котором правительство Коста-Рики просило его дать консультативное заключение о том, является ли закон, требующий лицензирования журналистов, совместим с Американской конвенцией. Журналист из Коста-Рики был приговорен к трем месяцам тюремного заключения за незаконное занятие журналистской деятельностью. Журналист обжаловал приговор и закон, в соответствии с которым он был вынесен, и передал дело в Межамериканскую комиссию по правам человека.Комиссия установила, что ни решение, вынесенное судом Коста-Рики, ни закон Коста-Рики, требующий лицензирования журналистов для ведения практики, не являются нарушением права на свободу выражения мнения.

Обязательное членство в ассоциации, предусмотренной законом о практике журналистики

Межамериканский суд по правам человека

Консультативное заключение № 5

OC-5/85, Заключение от 13 ноября 1985 г.

Ключевые слова: выражение, предусмотренное законом

[?]

30.Статья 13 указывает, что свобода мысли и выражения включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода ». Эта формулировка устанавливает, что те, к кому применяется Конвенция, имеют не только право и свободу выражать свои собственные мысли, но также право и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода. Следовательно, когда право человека на свободу выражения мнения незаконно ограничивается, нарушается не только право этого человека, но и право всех остальных на получение информации и идей.Следовательно, право, защищаемое статьей 13, имеет особую сферу действия и характер, что подтверждается двойным аспектом свободы выражения мнения. С одной стороны, это требует, чтобы никто не был произвольно ограничен или затруднен в выражении собственных мыслей. В этом смысле это право принадлежит каждому человеку. Его второй аспект, с другой стороны, подразумевает коллективное право получать любую информацию и иметь доступ к мыслям, высказанным другими.

31. В своем индивидуальном аспекте свобода выражения мнений идет дальше теоретического признания права говорить или писать.Оно также включает и не может быть отделено от права использовать любой носитель, который считается подходящим, для распространения идей и достижения ими как можно более широкой аудитории. Когда Конвенция провозглашает, что свобода мысли и выражения включает право распространять информацию и идеи через кого угодно? среда, подчеркивает тот факт, что выражение и распространение идей и информации являются неделимыми понятиями. Это означает, что ограничения, налагаемые на распространение, в равной степени представляют собой прямое ограничение права свободно выражать свое мнение.Важность правовых норм, применимых к прессе, и статуса тех, кто профессионально занимается ею, проистекает из этой концепции.

32. В своем социальном измерении свобода выражения мнений является средством обмена идеями и информацией между людьми и для массовой коммуникации. Оно включает в себя право каждого человека стремиться сообщать свои взгляды другим, а также право получать мнения и новости от других. Для обычного гражданина так же важно знать мнение других или иметь доступ к информации в целом, как и само право высказывать свое собственное мнение.

33. Два упомянутых выше аспекта (выше 30) права на свободу выражения мнения должны быть гарантированы одновременно. Нельзя законно полагаться на право общества быть честно информированным, чтобы ввести режим предварительной цензуры с предполагаемой целью устранения информации, которая в глазах цензуры считается ложной. В равной степени верно и то, что на право распространять информацию и идеи нельзя ссылаться для оправдания установления частных или государственных монополий на средства массовой информации, предназначенные для формирования общественного мнения путем выражения только одной точки зрения.

34. Если свобода выражения мнения в принципе требует, чтобы средства массовой информации были потенциально открыты для всех без дискриминации или, точнее говоря, чтобы не было отдельных лиц или групп, лишенных доступа к таким средствам массовой информации, необходимо также признать, что на практике такие средства массовой информации должны быть настоящими инструментами этой свободы, а не средствами ее ограничения. Именно средства массовой информации делают осуществление свободы слова реальностью. Это означает, что условия его использования должны соответствовать требованиям этой свободы, в результате чего должно быть, среди прочего, множество средств связи, запрещение всех их монополий в любой форме и гарантии для защита свободы и независимости журналистов.

[?]

70. Свобода выражения мнения является краеугольным камнем, на котором зиждется само существование демократического общества. Незаменим для формирования общественного мнения. Это также условие sine qua non для развития политических партий, профсоюзов, научных и культурных обществ и, в целом, тех, кто желает влиять на общественность. Короче говоря, он представляет собой средства, которые позволяют сообществу при реализации его возможностей быть достаточно информированными.Следовательно, можно сказать, что плохо информированное общество не является действительно свободным.

Комментарий

В этом консультативном заключении Межамериканский суд подчеркнул важность права на свободу выражения мнений и подчеркнул, что оно включает право общественности на получение информации, а также право отдельных лиц на ее распространение. Таким образом, право на свободу выражения мнений включает как индивидуальное, так и социальное измерение, и оба аспекта должны быть гарантированы одновременно.Суд подтвердил эту точку зрения в последующих отдельных делах (SeeIvcher Bronstein против Перу, серия C № 74, решение от 6 февраля 2001 г., пп. 147, 148–149, и Ольмедо Бустос и др. Против Чили (Дело о последнем искушении Христа) , Series C № 73, решение от 5 февраля 2001 г., пункты 64-65-66-67-6).

Европейский суд по правам человека подробно остановился на объеме свободы выражения мнений во многих случаях. В следующем случае Mller et al. против Швейцарии, интересно, потому что Европейский суд подтверждает, что право на свободу выражения также включает свободу художественного выражения.Заявители устроили выставку современного искусства, включающую три откровенно сексуальных картины, изображающие фелляцию, содомию и секс с животными. Широко разрекламированная выставка была открыта для всех и бесплатно. Для предварительного просмотра был напечатан каталог, содержащий фотографические репродукции произведений искусства. В день официального открытия главный прокурор подал иск с требованием уничтожить картины на том основании, что они являются непристойными. В результате уголовного разбирательства картины были конфискованы, но не уничтожены, а заявители были оштрафованы.Позже картины вернули. Европейский суд вынес решение в пользу Швейцарии, что ограничение свободы выражения мнения художника было оправдано статьей 10 в целях защиты общественной морали.

Mller

et al. против Швейцарии

Европейский суд по правам человека

Заявка № 10737/84

Решение от 24 мая 1988 г.

Ключевые слова: выражение «здоровье» или «нравственность»

[?]

В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ

26.Заявители жаловались, что их осуждение и конфискация указанных картин нарушили статью 10 Конвенции, которая гласит:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья (статья 10) не препятствует государствам требовать лицензирования вещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, поскольку оно влечет за собой обязанности и ответственность, может подлежать таким формальностям, условиям, ограничениям или штрафам, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности. территориальная целостность или общественная безопасность, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности, для защиты репутации или прав других, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти.

[?]

27. Заявители бесспорно воспользовались своим правом на свободу выражения мнений: первый заявитель, нарисовав, а затем выставив рассматриваемые работы, и девять других, предоставив ему возможность показать их публично на выставке Fri-Art 81, которую они представили. установлен.

По общему признанию, статья 10 не определяет, что свобода художественного выражения, о которой идет речь, входит в ее сферу; но, с другой стороны, он не делает различий между различными формами выражения.Все, кто предстал перед Судом, признали, что это включает свободу художественного выражения, в частности свободу получать и распространять информацию и идеи, что дает возможность принимать участие в публичном обмене культурной, политической и социальной информацией и идеями всех видов. Подтверждение правильности такого толкования, если таковое было необходимо, дает второе предложение пункта 1 статьи 10, в котором говорится о вещательных, телевизионных или кинематографических предприятиях, средствах массовой информации, деятельность которых распространяется на сферу искусства.Подтверждение того, что понятие свободы выражения мнения включает в себя художественное выражение, также можно найти в статье 19 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая конкретно включает в право на свободу выражения информацию и идеи в форме Изобразительное искусство.

[?]

Две нити помогают связать воедино дела по статье 10 в рамках европейской системы. Первый поток можно назвать фактором исключительных средств, хотя ни Европейский суд, ни Комиссия никогда четко не сформулировали его применение или даже его существование.Тем не менее, этот фактор играет важную роль в прецедентной практике Европейского суда в соответствии со статьей 10. Эта концепция, возможно, наиболее ясна, если выразить ее в виде вопроса, который может задать Комиссия или Суд: являются ли избранные заявителями средства выражения мнений единственным средством, с помощью которого он может выразить свои идеи или передать свою информацию? Если ответ положительный, заявитель будет иметь право на защиту в соответствии со статьей 10 (1). Таким образом, практически любая форма художественной деятельности относится к сфере исключительных средств. Второй поток можно назвать фактором общественного интереса или общественного обсуждения.При обсуждении того, какие виды деятельности и публикации подпадают под защиту статьи 10, Комиссия и Суд рассматривают степень, в которой данное выражение выполняет функцию в общей общественной жизни (см., , например, ., Barthold v. Germany, Application No. 8734/79, решение от 25 мая 1985 г., пункт 42).

В недавнем деле, касающемся права на свободу выражения мнения, Африканская комиссия по правам человека и народов вдохновлялась как Европейским судом по правам человека, так и Межамериканским судом по правам человека при разработке значения права на свободу. выражения мнения и обнаружил, что право также включает политическое выражение.В данном случае г-н Гази Сулейман был приглашен группой правозащитников для чтения публичной лекции в Синнаре, штат Голубой Нил. Он утверждает, что ему запретили ехать в Синнар сотрудниками службы безопасности, которые угрожали, что, если он совершит поездку, он будет арестован.

Адвокатское бюро Гази Сулеймана против Судана

Африканская комиссия по правам человека и народов

Сообщение № 228/99

Шестнадцатый отчет о деятельности за 2002-2003 гг., Приложение VII

Ключевые слова: выражение — ассоциация, собрание, движение, свобода и безопасность

[?]

48.Европейский суд по правам человека признает, что свобода политических дебатов лежит в основе концепции демократического общества? [?].

49. Мнение Африканской комиссии подтверждает точку зрения Межамериканского суда по правам человека, который постановил, что свобода выражения мнений является краеугольным камнем, на котором зиждется само существование общества. Незаменим для формирования общественного мнения. Это также условие sine qua non для развития политических партий, профсоюзов, научных и культурных обществ и, в целом, тех, кто желает влиять на общественность.Короче говоря, он представляет собой средства, которые позволяют сообществу при реализации его возможностей быть достаточно информированными. Следовательно, можно сказать, что плохо информированное общество не является действительно свободным.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *