Альтруизма: Альтруизм — Гуманитарный портал

Глобальное потепление, экономическое неравенство — современная реальность полна самых разных проблем, которые побуждают людей менять мир. В борьбе за лучшее будущее многие жертвуют своим временем и нервами, а иногда рискуют работой, хорошими отношениями или личной безопасностью. Что-то вынуждает людей браться за решение глобальных проблем, которые напрямую их не касаются.

Эта загадочная сила — древние эволюционные механизмы, которые заставляют нас заботиться о выживаемости группы. Только на первый взгляд кажется, что альтруистическое самопожертвование не имеет ничего общего с эгоистичным самосохранением. С биологической точки зрения борьба за общее дело помогает выжить всему виду. Именно это определяет поведение людей как социальных животных.

Альтруизм повышает риски для отдельной особи, но делает устойчивее всю систему. Ученые кратко описывают парадокс такой адаптивной стратегии: «Эгоизм выгоднее альтруизма внутри группы. Но альтруистические группы побеждают эгоистические группы». Поэтому люди часто занимаются чужими проблемами в ущерб личным интересам.

Альтруизм оказывается выгодной личной стратегией поведения и с точки зрения психологии. Проявляя заботу о других, мы повышаем собственный статус и можем рассчитывать на поддержку окружающих, если помощь потребуется нам самим. Поэтому пожарные входят в горящие дома, а ученые представляют новые разработки.

Парадокс альтруизма в том, что, заботясь о других, мы улучшаем собственное психическое и эмоциональное состояние. Социологи выяснили, что ощущение счастья непосредственно связано с помощью другим людям. Некоторые исследователи сообщают о таких эффектах, как уменьшение стресса, снижение артериального давления и даже увеличение продолжительности жизни. Люди, которые много времени посвящают волонтерству, реже страдают от одиночества и почти не сталкиваются с чувством отчужденности. В результате альтруистическое поведение помогает нам обрести цель и смысл собственной жизни.

Человечество всегда хотело построить более безопасное и продуктивное общество, а на передовой этих изменений вставали новые поколения. Дело не только в юношеском максимализме. Исследования показывают, что молодые люди в целом более склонны заботиться о том, как станут жить будущие поколения, чем люди старшего возраста.

По мере взросления мы зачастую становимся менее вовлеченными в общественную жизнь. У нас появляется больше рутинных задач, мы фокусируемся на личных достижениях и порой сознательно отстраняемся от глобальных проблем. Этот эффект описывает теория разобщенности, которая предполагает, что с возрастом разрыв между отдельными людьми неуклонно увеличивается.

Несмотря на это, многие изменения в мире инициируют отдельные люди самого разного возраста. Стоит кому-то одному начать активно вкладывать время и силы в решение проблемы — и всё больше людей будут включаться в работу. Альтруизм — заразительное состояние, и даже небольшие шаги могут изменить мир, по крайне мере благодаря тому, что вдохновят других людей.

Важно замечать влияние, которое мы оказываем на решение проблем, даже тех, которые кажутся незначительными. Недооценка собственных усилий — это классическая ошибка, возникающая при принятии решений. Психологи советуют учитывать сумму всех маленьких шагов, которые мы предпринимаем, а также понимать, что мы не одиноки в наших стремлениях. Поэтому любое, даже самое крошечное действие имеет смысл. Позитивные изменения имеют свойство расти в геометрической прогрессии.

В XXI веке менять мир стало еще проще за счет возрастающей роли информации и знаний. С каждым днем появляется всё больше профессий, которые переворачивают наше представление о будущем: специалист по альтернативной энергетике, архитектор виртуальной реальности или робототехники. Наука всегда была той областью, где рождаются самые смелые идеи, как изменить мир и помочь отдельным людям и всему человечеству. На современном этапе ученые могут воплощать в жизнь проекты, которые недавно казались чем-то фантастическим.

Одна из таких инновационных идей, которая может повлиять на жизнь тысяч или даже миллионов людей, принадлежит научной группе НИТУ «МИСиС», занимающейся разработкой новых биоматериалов для медицинского применения. Ученые создают костные и хрящевые имплантаты и индивидуализированные протезы на основе биомиметических материалов, то есть таких, которые имитируют элементы живой природы. Исследователи разрабатывают клеточно-инженерные конструкции, которые совмещают условно живое и неживое.

Федор Сенатов, руководитель направления «Биоматериаловедение», рассказывает об успешном опыте сотрудничества с крупной ветеринарной клиникой:

«Громкой историей стала операция по замене большого участка кости коту с острой саркомой — ему должны были ампутировать конечность. Мы занимались имитацией кости, и этот имплантат заселялся клетками самого пациента до операции: брали пробу костного мозга, выделяли оттуда клетки и успешно колонизировали их в имплантат. Это был первый клеточно-инженерный кот в России. Нам удалось на один год продлить ему активную жизнь».

Сейчас разработки в этой области дошли до финального научно-исследовательского этапа. После необходимых одобрений и проверок на безопасность технология может быть использована в клиниках для людей. Исследователь считает, что это может изменить будущее медицины:

«Мы находимся на такой стадии, когда уже много занимались чистой наукой, писали, рассказывали миру, и сейчас уже нужно сделать что-то применимое на практике. Потому что мы видим, как это потенциально может работать. Нам бы хотелось сделать технологии индивидуализированных протезов доступнее.

Наши разработки базируются на материалах, которые потенциально могли бы быть достаточно дешевыми, но при этом обладали бы хорошими характеристиками — это то, что может быть использовано в качестве имплантатов в медицине. Мы бы хотели преодолеть разрыв между чистой наукой и практикой и сделать этот шажочек, чтобы все наработки, которые сейчас помогали животным, стали применимым и для людей. Наша глобальная задача — расширить потенциальный рынок и сделать его недорогим, чтобы пациенты могли рассчитывать на хороший протез не только по квотам. Это должно быть по карману каждому».

Сейчас мы живем в среднем в два раза дольше, чем наши предки в 1900-х годах, и качество жизни серьезно выросло. В значительной мере это заслуга именно науки. Стремление к знаниям не только меняет наши представления о мире, но и формирует новую реальность. Но многих пугают такие быстрые изменения, поэтому не все разработки легко внедряются в жизнь.

Раньше целые поколения ученых могли годами и даже веками заниматься исследовательской работой, чтобы подготовить почву для единственного важного открытия. В современной науке такая ситуация сохранилась лишь отчасти. Мир настолько ускорился, что теперь высока вероятность увидеть, как результат работы ученого применяется на практике уже через несколько лет после начала исследований.

Одно из таких стремительно развивающихся направлений — создание новых материалов, которые внедряются везде — от бытовой техники до космической отрасли. Научная группа НИТУ «МИСиС», занимающаяся аддитивными технологиями, создает решения для атомной энергетики, авиа- и автомобилестроения. Возможно, уже в ближайшее время эти исследования приведут к созданию «умных» материалов, которые будут менять свои свойства.

Руководитель программы Владимир Чеверикин рассказывает, почему и как он и его коллеги меняют будущее:

«Мир материалов и технологии их получения быстро изменяются, применение материалов раскрывает новые горизонты, следовательно, мы делаем мир лучше. Изменять мир, на мой взгляд, — это сегодня делать то, что будет актуально и необходимо через 10–20 лет. Технологии, над которыми мы сейчас работаем в области создания материалов, не имеют аналогов в мире.

С детства мне всегда было интересно наблюдать за происходящими вокруг процессами и искать ответ на вопрос: „Почему именно так происходит?“. Меня называли „маленьким Почемучкой“, потому что пока я не получал ответа на поставленные вопросы, то не отходил от собеседника.

Конечно, наукой нельзя заниматься без интереса. Когда ваше хобби и работа связаны, можно достичь высоких результатов. Работая над проектами, мы решаем различные задачи, начиная от моделирования материалов и технологий и заканчивая опытными процессами на производстве, что постоянно заставляет искать ответ на тот же вопрос: „Почему именно так происходит?“».

Наука постоянно ставит перед учеными сверхсовременные задачи. Большинство прорывных открытий случается, когда на базу из проверенных знаний и опыта накладываются радикально новые идеи. Поэтому часто именно молодые ученые оказываются теми людьми, которые меняют мир. Это особенно актуально для новых направлений в исследованиях, где реализоваться можно еще быстрее.

Многие молодые люди, жаждущие изменить мир, идут в политику, активизм или, например, журналистику. Но серыми кардиналами глобальных перемен остаются ученые. Академическая карьера может стать по-настоящему важным шагом для тех, кто хочет принести пользу человечеству. В этой сфере очень важно профессиональное окружение и качество образования, поэтому стоит внимательно отнестись к выбору учебного заведения и направления, в котором вы хотите развиваться.

Если у вас есть интерес и знания в области естественных наук, стоит обратить внимание на магистерские и докторские программы НИТУ «МИСиС». Они дают возможность работать над конкретными научными проектами с самого начала обучения. При этом научно-образовательный трек формируется индивидуально для каждого студента. В рамках программы можно разрабатывать и реализовывать свои идеи в лабораториях с передовым оборудованием под руководством ведущих ученых.

НИТУ «МИСиС» предлагает интегрированные PhD-программы, связанные с новыми материалами, стратегическим менеджментом и аддитивными технологиями для производства. Будущие студенты смогут непосредственно улучшать жизнь людей, которые нуждаются в трансплантационном лечении, создавать новейшие полимеры для космической индустрии и домостроения и находить квантовым технологиям реальное применение в жизни.

Чтобы добиться видимых изменений в мире, стоит запастись терпением. Психологи и коучи подскажут, как лучше всего подходить к работе, которая должна повлиять на будущее человечества. Мы собрали несколько самых главных советов, как изменить мир к лучшему и не выгореть самому.

• Сделайте хоть что-то. Первые шаги на пути изменений самые сложные, но начинать почти всегда приходится с малого.
• Верьте в то, что именно вы можете что-то изменить — даже если у вас пока нет четкого плана и ответов на все вопросы. Они придут со временем.
• Ваша мотивация должна быть больше вас самих. Если ваше дело помогает другим людям, вам вряд ли захочется бросить его на полпути. И не забывайте прислушиваться к тем, для кого вы всё это делаете.
• Не бойтесь ошибаться. Неудачи не должны останавливать, они помогают нам увидеть слабые стороны и сделать работу еще эффективнее. Будьте настойчивы.
• Не забывайте о себе. Иногда важно отложить все дела и позволить себе отдохнуть, чтобы не выгореть на длинной дистанции. Изменение мира — это всё-таки марафон, а не спринт.

Фотографии предоставлены пресс-службой НИТУ «МИСиС».

Самоотверженность в одиночку не может бороться с пандемией

Пандемия коронавируса породила много альтруизма. Это приветствуется, но также неудивительно, поскольку группа людей, сталкивающихся с угрозой, обычно полагается на коллективные действия, чтобы контролировать свои интересы. Сотрудничество и щедрость являются частью нашего эволюционного наследия, и для их развития обычно требуется лишь легкое давление. Большинство людей с удовольствием носят маску в больнице или, например, в самолете, потому что хотят, чтобы их считали соседями.

Этой зимой COVID-19 будет по-прежнему требовать нашего внимания, и, к сожалению, мы исчерпали наш запас мягких вариантов, чтобы разбудить этих внутренних ангелов. Потребуется больше, если мы хотим использовать одно из наших величайших естественных преимуществ как вида: стремление помогать другим.

С самого начала пандемии мы наблюдали смесь самоотверженного и отвратительного поведения. Загадочная черта человеческой натуры состоит в том, что они существуют в хрупком равновесии.

Энни Лоури: американцы, которые связали свою собственную страховочную сетку

С одной стороны, американцы пожертвовали свое время на пошив тканевых масок, продуктовые банки для персонала и утешение тех, кто борется с одиночеством.Группа из Миннесоты свела сотни добровольцев с людьми, которым требовался уход за детьми. Евреи-хасиды в Бруклине, выздоровевшие от COVID-19, нарушили субботу и ночью ехали в больницы Пенсильвании, чтобы сдать свою сыворотку. Многие работодатели продолжали платить своим сотрудникам, даже если они не были на работе. И, несмотря на финансовый стресс, связанный с пандемией, недавние статистические данные показывают, что благотворительные пожертвования фактически выросли на 2 процента в 2020 году по сравнению с 2019 годом.

Врачи и медсестры, а также представители менее известных профессий, такие как смотрители, продавцы продуктовых магазинов и т. Д. и помощники по уходу на дому — приняли на себя личный риск заражения и смерти.И необычайно быстрое развитие вакцин и лекарств для лечения COVID-19 отразило обширный и щедрый обмен знаниями между учеными всего мира, а также волонтерство участников исследования.

С другой стороны, мы также увидели, что серьезная пандемия может спровоцировать неблагородные тенденции. В Соединенных Штатах пандемия коронавируса спровоцировала всевозможные виды антисоциального поведения, включая людей, которые кашляют и плюются на покупателей в масках, и политиков, нацеленных на американцев азиатского происхождения или иммигрантов из Латинской Америки.Мы видели, как в продуктовых магазинах, во время собраний школьных советов и в самолетах вспыхивали драки из-за правил инфекционного контроля. А со стороны тех, кто не желает вакцинироваться, мы наблюдаем стойкое сопротивление помощи их более уязвимым соседям.

Некоторые люди явно более альтруистичны, чем другие. Но даже эти суперкооператоры не могут справиться со всей тяжелой работой в одиночку. Случайных или индивидуальных усилий по оказанию помощи редко бывает достаточно для продолжения сотрудничества в большей части населения.Во-первых, кооператор, окруженный некооператорами, обычно перестает быть полезным — ибо кто хочет быть болваном? Однако переход к динамике «каждый сам за себя» вреден для всех. Это не способ бороться с чумой.

Итак, выживание нашего вида зависело от эволюции врожденных реакций, чтобы держать этих так называемых безбилетников в основном под контролем, чтобы убедиться, что достаточно людей, желающих врезаться в горящие здания, чтобы спасти жизни, и намного меньше. кто зажигает огни.Evolution предоставила нам инструменты, которые помогают склонить чашу весов в сторону сотрудничества. И нам нужно использовать все эти инструменты в нашем нынешнем затруднительном положении.

Какие эти реакции сформированы нашей эволюцией? Во-первых, сотрудничество более вероятно, когда группа сталкивается с общим врагом. То, что у нас уже есть, в виде этого неприятного вируса.

Другая причина заключается в том, что люди с большей вероятностью будут сотрудничать, если они предвидят будущее взаимодействие с теми же людьми. Это одна из причин, по которой люди часто носят маску на работе со знакомыми коллегами, но пропускают ее, когда делают покупки в продуктовом магазине.

Повторяющиеся взаимодействия также способствуют взаимной доброте и, следовательно, поощряют все более и более альтруистическое поведение. Требования к вакцинам и маскам, выданные компаниями, школами и другими местами, где люди постоянно видятся друг с другом, являются разумной практикой не только потому, что они демонстрируют уважение к клиентам и сотрудникам, но также потому, что они способствуют взаимному альтруизму, который ведет к оптимальной практике общественного здравоохранения в целом. .

Кроме того, люди обычно более охотно следуют правилам физического дистанцирования или маскировки, если они понимают их в первую очередь как способ помощи другим.Наши постоянные сообщения в области общественного здравоохранения могут использовать это качество. Одно исследование оценивало, было ли более эффективным сказать людям: «Следуйте этим шагам, чтобы избежать заражения коронавирусом », или сказать им: «Следуйте этим шагам, чтобы избежать распространения коронавируса». Оказывается, акцент на общественной угрозе вируса, по крайней мере, столь же эффективен, а иногда и более эффективен, чем акцент на личной угрозе, хотя, возможно, не в такой степени для меньшинства эгоистичных противников.

А что, если индивидуальных побуждений и мягких сил недостаточно? Здесь межличностный характер заразной болезни, а именно то, что индивидуальные действия, которые увеличивают или уменьшают личный риск, в то же время увеличивают или уменьшают риски, которые вы навязываете другим , в первую очередь создает проблему коллективных действий и оправдывает более решительные действия. и даже принудительные меры со стороны школ, рабочих мест и правительства. Поскольку мы еще не смогли так эффективно отреагировать на пандемию, как должны, нам, возможно, придется их развернуть.

Одна эволюционная особенность, которая способствует кооперативному поведению, — это человеческая склонность к тому, что я называю «умеренной иерархией», разновидностью социального порядка, который не является ни слишком неравным, ни слишком эгалитарным, ни слишком карательным, ни слишком снисходительным. Чтобы гарантировать, что, если человек A добр к человеку B (например, носит маску, остается дома, когда болеет, или проходит вакцинацию), тогда человек B ответит взаимностью, мы развили способность и желание централизованного принуждения — именно для того, чтобы подавить эгоизм и злоупотребления.Мы терпимо относимся к полицейскому контролю со стороны наших лидеров (до определенного момента), потому что это более эффективный способ поощрения коллективных действий, чем вилами у двери соседа или индивидуальными попытками навязать взаимность.

Прочтите: Шесть правил, которые определят нашу вторую зиму пандемии

Мы также практикуем наказания и остракизм, которые в определенных обстоятельствах могут способствовать сотрудничеству. Избегать нарушителей — это естественно для нас именно потому, что в прошлом наших предков это было полезно для нашего коллективного выживания.Исследования в лабораториях по всему миру, в том числе и в моей, показали необходимость такого давления, чтобы избежать трагедии общества, где все страдают из-за безбилетника. Например, в одном исследовании в моей лаборатории с участием сотен людей, разбитых на десятки групп, способность людей избегать тех, кто не действовал альтруистически, помогала укреплять хорошее поведение у всех.

Конечно, давление со стороны сверстников или страх остракизма также могут побуждать людей к действиям, наносящим вред им самим или их собственному сообществу.В последнее время произошла волна печальных случаев, когда консервативные представители СМИ умирали от COVID-19 после того, как осудили вакцины или другие меры общественного здравоохранения, чтобы показать членство в их политической группе. Люди, работающие вместе, по-прежнему должны стремиться к достижению здоровых целей. Это еще один способ, в котором решающее значение имеет лидерство: ставить достойные цели.

Потребуются широкие коллективные усилия, чтобы избежать еще большего числа смертей и отключений из-за вирусов этой зимой. Учитывая, что действия одних людей могут поставить под угрозу здоровье других, мы должны быть готовы использовать весь спектр наших эволюционных импульсов для сотрудничества.Могут потребоваться некоторые из этих менее привлекательных эволюционных способностей для принуждения к сотрудничеству — что звучит оксюморонно.

Действительно, в прошлом месяце президент Джо Байден объявил о широком спектре мер, включая требование ко всем работодателям, имеющим более 100 сотрудников, обязать вакцинацию, а также сделать то же самое для федеральных служащих и других лиц. «Мы находимся в трудном положении, и это может продолжаться какое-то время», — сказал Байден в обращении из Белого дома. «Что делает его невероятно разочаровывающим, так это то, что у нас есть инструменты для борьбы с COVID-19, и явное меньшинство американцев, поддерживаемое заметным меньшинством выборных должностных лиц, не дает нам свернуть за угол.

С точки зрения наших врожденных способностей к сотрудничеству, следует ожидать как практических ответов Байдена, так и его эмоционального обрамления. Нам не нужно смотреть на эти действия в негативном или даже авторитарном свете. Это не просто работа нашей политической системы. Они уходят корнями в наше древнее прошлое, помогая нам выжить.

Если смотреть с эволюционной точки зрения, то, как мы оцениваем масштабы реакции на COVID-19, позволяет процветать нашему естественному стремлению к добру.И такие усилия соответствуют нашим фундаментальным инстинктам, прежде всего, к альтруизму и сотрудничеству. Как утверждал Альбер Камю в своем романе « Чума »: «То, что верно для всех зол в мире, верно и для чумы. Это помогает мужчинам и женщинам подняться над собой ».

Снижение альтруизма в медицине

Альтруизм, совершение совместных бескорыстных действий на благо других, изучался в нескольких медицинских контекстах, включая пожертвование органов и генетического материала и участие пациентов в потенциально опасных экспериментах и ​​испытаниях. ¹ Альтруизм врачей по отношению к своим пациентам и другим людям менее изучен и скорее подразумевается, чем явно выражается в заявлениях о профессиональных медицинских ценностях и отношениях. Однако альтруизм воплощен во многих культурных стереотипах «хорошего врача», таких как сельский врач Джона Бергера в « A Fortunate Man». ²

Альтруистическое поведение врачей может включать, например, продолжение работы или предоставление неформальных медицинских консультаций в нерабочее время, бесплатное лечение бедных пациентов за плату за услуги систем здравоохранения и общую готовность сделать все возможное. в профессиональной деятельности.Есть много свидетельств того, что многие врачи работают сверх установленного по контракту рабочего времени, но также растет чувство, что альтруизм в медицине если не умирает, то по крайней мере идет на убыль.

Это может выражаться, например, в нежелании анестезиолога принять последний случай из списка, потому что операция будет продолжаться за пределами сокращенного сеанса; в общем снижении посещаемости на дому врачами общей практики; или в недавнем явном выборе, который теперь делают молодые врачи в отношении баланса между профессиональными и домашними обязательствами.Поколение X холодно оценивает затраты и преимущества медицинской карьеры.

Объяснение возникновения и сохранения альтруистического и кооперативного социального поведения было давней проблемой в биологических и социальных науках, и в настоящее время ведутся интенсивные дискуссии о детерминантах человеческой природы. Дарвин считал альтруизм особой трудностью для своей эволюционной концепции, основанной на конкуренции и борьбе за существование. Широко распространенным решением этой проблемы является модель родственного отбора, в которой сотрудничество с большей вероятностью будет развиваться среди генетически связанных индивидов и которая теперь является частью эгоистичного генного взгляда на естественный отбор. ^{3 — 4} Однако совместное поведение, скорее всего, будет поддерживаться только при наличии прямой или косвенной взаимности, когда доброжелательность к одному человеку увеличивает шансы получить помощь прямо взамен или косвенно от других. ⁵ Эксперименты, включающие теорию игр и компьютерное моделирование этого поведения среди популяций, подтвердили важность взаимности ⁶ в поддержании альтруизма, но поскольку репродуктивный успех часто используется как мера результата, эти результаты следует с осторожностью применять к медицинским группам населения. .

Можно придумать несколько способов, которыми взаимность может поддерживать медицинский альтруизм. Первое из них — это поддержка и помощь врачам, работающим в сложных условиях. Многие читатели будут достаточно взрослыми, чтобы помнить о чудесном появлении кофе и бутербродов в больничных палатах в предрассветные часы долгих выходных на дежурстве, а также о комфорте врачей в беспорядке, который смягчал некоторые невзгоды, связанные с частыми резидентскими обязанностями. Во-вторых, врачи на протяжении многих лет пользуются таким уважением в обществе, как немногие другие профессии.В году мандолина капитана Корелли , ⁷ доктор Яннис получил свой авторитет в kapheneion (кофейня) из опыта жизни в медицинской практике, которая также позволила ему действовать в качестве советника в вопросах любви и войны. В-третьих, врачи традиционно пользовались материальным и финансовым обеспечением, которое, возможно, сейчас начинает уступать другим карьерным возможностям.

Во времена беспрецедентного недоверия между медиками, общественностью и средствами массовой информации понимание корней альтруистического поведения в медицине имеет решающее значение.Беспрекословный статус, традиционно предоставляемый целителям во времена этиологического невежества и терапевтического бессилия, уступил место более скептическому и часто пренебрежительному взгляду на врачей, теперь обладающих беспрецедентными терапевтическими возможностями. Жалкая благодарность за неэффективное медицинское вмешательство сменилась растущими требованиями и ожиданиями, часто подпитываемыми гиперболами СМИ и непрекращающимся общественным аппетитом к чудесам. Важнейшая роль открытого и честного диалога между врачами и пациентами подчеркивалась в этом журнале, ⁸ , но этого может быть трудно достичь, поскольку медицина становится более сложной, фрагментарной, эпизодической и безличной.

Понимание медицинского альтруизма также может иметь важное значение при планировании кадровых ресурсов, особенно если, как в Национальной службе здравоохранения Великобритании, набор и удержание медицинского и сестринского персонала проблематичны. Вполне возможно, что условия, побуждающие клиницистов присоединяться и оставаться на своих постах, не отличаются от тех, которые необходимы для развития альтруистического поведения. Если верно и то, что поддержание такого поведения зависит от признания людей со схожими характеристиками — клиническими и профессиональными ценностями — и от ожидания взаимности, то здесь есть сильный сигнал для менеджеров и политиков.Лишение избирательных прав и разобщение — это измерения деморализации и выгорания, постоянная угроза здоровью врачей. ⁹ Планирование трудовых ресурсов должно быть больше, чем просто игрой в числа, и должно уделять особое внимание условиям труда, стимулам и вознаграждениям, предоставляемым всем медицинским работникам.

Истинный альтруизм, наблюдаемый у шимпанзе, дает ключ к разгадке эволюции человеческого сотрудничества | Наука

Будь то пожертвование на благотворительность или помощь незнакомцу с указаниями, мы часто помогаем другим, даже если это не приносит пользы нам или членам нашей семьи.Признаки такого истинного альтруизма были замечены у некоторых животных, но у наших ближайших эволюционных родственников их было трудно обнаружить. Теперь, в двух исследованиях, исследователи показывают, что шимпанзе откажутся от угощения, чтобы помочь неродному шимпанзе, и что шимпанзе в дикой природе выходят на рискованные патрули, чтобы защитить даже чужаков дома. Работа может дать ключ к разгадке того, как такое сотрудничество — основа человеческой цивилизации — развивалось у людей.

«Оба исследования предоставляют убедительные доказательства форм сотрудничества между нашими ближайшими родственниками, которые трудно продемонстрировать на других животных, кроме людей», — говорит Брайан Хейр, эволюционный антрополог из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина, который не участвовал в исследованиях. исследование.

В первом исследовании психологи Мартин Шмельц и Себастьян Грюнайзен из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия, обучили шестерых шимпанзе в Лейпцигском зоопарке игре по совместному использованию. Каждого шимпанзе ставили в пару с партнером, которому давали на выбор четыре веревки, которые нужно было тянуть, каждая из которых приводила к разному результату: дать только себе банановую гранулу; дать только объекту гранулы; дать им обоим гранулы; или откажитесь от ее очереди и позвольте партнеру принять решение.

Без ведома этих партнерш-шимпанзе, шимпанзе, которая всегда начинала игру — самка по имени Тай — была обучена всегда выбирать последний вариант, отказываясь от своего хода. По словам Грюнайзена, с точки зрения партнера это был рискованный выбор, поскольку Тай рисковал полностью потерять банановые гранулы. После десятков испытаний, после того как Тай отказался от своей очереди, шесть партнеров потянули за веревку, которая награждала и себя, и Тай угощением в 75% случаев, указывая на то, что они ценили ее риск, связанный с собственными угощениями, чтобы помочь им.

Но исследователи также хотели узнать, готовы ли испытуемые отказаться от части своей награды, чтобы отплатить Тай за ее кажущуюся доброту. «Такой вид взаимности часто называют вехой человеческого сотрудничества, и мы хотели посмотреть, как далеко мы можем продвинуть его с шимпанзе», — говорит Грюнайзен.

Команда повторила эксперимент, за исключением того, что на этот раз, когда Тай передавал очередь испытуемым, испытуемые могли либо дать себе четыре гранулы банана, а Тай — ни одной, либо дать себе и Тай только три гранулы банана.Испытуемые выбирали вариант жертвоприношения в 44% случаев, по сравнению с 17% случаев, когда экспериментаторы, а не Тай, принимали первоначальное решение. Это говорит о том, что шимпанзе часто чувствовали себя обязанными вознаградить Тай за ее кажущееся бескорыстие, даже за их собственный счет, сообщают исследователи сегодня в Proceedings of the National Academy of Sciences ( PNAS ).

«Мы были очень удивлены, узнав об этом», — говорит Грюнайзен. «Этот психологический аспект принятия решений шимпанзе, принимая во внимание, насколько партнер рискнул им помочь, является новым.

Второе исследование, также опубликованное сегодня в PNAS , рассматривало, что побуждает самцов шимпанзе рисковать жизнью и здоровьем во время патрульных миссий. Это могут быть дорогостоящие экскурсии: примерно в трети случаев они встречают шимпанзе из конкурирующей группы, и иногда встречи становятся кровавыми. Поэтому патрулирование шимпанзе может привести к травмам или даже смерти.

Согласно классическим поведенческим теориям, шимпанзе должны положить сами подвергаются такой опасности, только если в группе есть потомство или близкие родственники по материнской линии.Тем не менее, после анализа данных о поведении и взаимоотношениях 3750 самцов шимпанзе в Нгого, Уганда, собранных за последние 20 лет, исследователи выяснили, что, хотя это верно для большинства шимпанзе, более четверти патрульных не имели близких родственников в группе. Более того, мужчины, которые не присоединились к этим патрулям, состоящим исключительно из мужчин, похоже, не столкнулись с какими-либо последствиями, говорит ведущий автор исследования, антрополог Кевин Лангерграбер из Университета штата Аризона в Темпе. Поэтому было немного удивительно, что так много шимпанзе рискнули.

Он и его коллеги полагают, что теория, известная как групповое увеличение, лучше всего объясняет эти результаты. Эта теория утверждает, что, патрулируя для защиты источников питания группы и расширения ее территории, вся группа становится более привлекательной для самок и увеличивает шансы каждого отдельного самца на воспроизводство.

Энн Пьюзи, другой эволюционный антрополог из Дьюка, не имеющая отношения к исследованиям, соглашается, что это разумная гипотеза. По ее словам, защита и расширение территории группы «обеспечит или увеличит пространство и запас еды для местных самок, а также будущих самок-иммигрантов, с которыми [самцы] в конечном итоге спариваются и имеют шанс дать потомство.«Больше и более здоровых самок означает, что у каждого самца больше шансов произвести потомство.

Лангерграбер добавляет, что такое поведение может служить эволюционной основой для человеческого сотрудничества в огромных, разнообразных сообществах». Одна из самых необычных вещей в человеческом сотрудничестве — это его масштабность, — говорит он. — Сотни или тысячи не связанных между собой людей могут работать вместе, чтобы построить канал или отправить человека на Луну. Возможно, механизмы, которые позволяют коллективным действиям шимпанзе, послужили строительными блоками для последующей эволюции еще более изощренного сотрудничества на более поздних этапах эволюции человека.«

Растет ли эффективный альтруизм? Обновленная информация об объеме финансирования по сравнению с людьми.

В 2015 году я утверждал, что финансирование эффективного альтруизма — особенно в мета-областях или областях долгосрочного тумана — росло быстрее, чем количество людей, заинтересованных в этом, и что это, вероятно, будет продолжаться. Это означало, что имел место переизбыток финансирования, что привело к ряду узких мест в области навыков.

Пару лет назад я задавался вопросом, начинает ли эта тенденция разворачиваться. В масштабе Good Ventures не было новых доноров, а это означало, что общий объем выделенных средств медленно рос, давая возможность многим людям наверстать упущенное.

Однако впечатляющая доходность активов последних нескольких лет и создание FTX, похоже, вернули баланс в сторону финансирования. Теперь излишек финансирования кажется даже больше в абсолютном выражении, чем в 2015 году.

В оставшейся части этого поста я делаю некоторые приблизительные предположения об общих выделенных средствах по сравнению с количеством заинтересованных людей, чтобы увидеть, как баланс финансирования и талантов может со временем изменились.

Это также даст нам обновленную информацию о том, растет ли эффективный альтруизм — с акцентом на то, что я считаю двумя наиболее важными показателями: общий объем выделенных средств и преданных людей.

Этот анализ также заставил меня сделать небольшое уточнение в пользу того, чтобы давать сейчас, а не инвестировать, чтобы давать потом.

Вот краткое изложение того, что нас ждет:

• Сколько средств выделяется на эффективный альтруизм (в будущем)? Около 46 миллиардов долларов.
• Насколько быстро выросли эти фонды? ~ 37% в год с 2015 года, при этом большая часть роста приходится на 2020–2021 годы.
• Сколько ежегодно жертвуют? Около 420 миллионов долларов, что составляет чуть более 1% от выделенного капитала, и с 2015 года он ежегодно увеличивается примерно на 21%.
• Сколько в сообществе преданных членов? Около 7400 активных участников и 2600 «преданных» участников, рост на 10–20% в год в 2018–2020 гг. И рост быстрее, чем в 2015–2017 гг.
• Избыточное финансирование выросло или сократилось? Финансирование, похоже, росло быстрее, чем количество людей, поэтому излишек увеличился как в пропорциональном, так и в абсолютном выражении.
• Какие могут быть последствия для выбора карьеры? Вероятно, усилились узкие места в плане навыков у людей, способных думать о способах эффективного расходования больших объемов средств, запуска крупных проектов и оценки грантов.

Предупреждаю, что все эти цифры чрезвычайно приблизительны и в основном рассчитаны исходя из моей головы. Однако я думаю, что они лучше, чем те, которые существуют в настоящее время, и подумал, что важно попытаться дать некоторую приблизительную обновленную информацию о том, как изменилось мое мышление. Вероятны некоторые существенные ошибки; Мне бы очень хотелось увидеть более подробную версию этого анализа. В целом, пожалуйста, относитесь к этому больше как к заметкам из подкаста, чем к тщательно изученной статье.

Какие показатели роста имеют значение?

В целом, будущее влияние эффективного альтруизма зависит от общего запаса:

• количества выделенных средств
• количества приверженных людей (с поправкой на навыки и влияние)
• качества наших идей (которые определяют, как эффективно финансирование и труд могут быть превращены в воздействие)

(В стандартных моделях экономического роста это будут капитал, труд и производительность.)

Вы также можете рассматривать другие ресурсы, такие как политический капитал, репутация или общественная поддержка, хотя мы также можем рассматривать их как особый вид труда.

В этом посте я сосредоточусь на финансировании и рабочей силе. (Чтобы провести эквивалентный анализ идей, мы могли бы попытаться оценить, будет ли ожидаемая отдача от нашего наилучшего способа использования ресурсов повышаться или понижаться, с некоторой поправкой на убывающую отдачу.)

Что касается финансирования и рабочей силы, мы можно посмотреть на рост запасов этого ресурса, или рост того, какая часть этого ресурса развернута (т.е. тратится на ценные проекты) каждый год.

Если мы хотим оценить, насколько быстро растет эффективный альтруизм, то я думаю, что запас является наиболее подходящим, поскольку он определяет, сколько ресурсов будет задействовано в долгосрочной перспективе.

Это правда, что нет смысла иметь большой запас ресурсов, если он не развертывается — поэтому мы также должны захотеть увидеть рост развернутых ресурсов — однако могут быть веские причины отложить развертывание, пока запасы все еще растут, например ( i) для получения более подробной информации о том, как их потратить, (ii) для наращивания потенциала по выдаче грантов или (iii) для накопления доходов от инвестиций и карьерного капитала.Итак, если бы мне пришлось выбирать между запасами и развертыванием, я бы выбрал запасы как лучший показатель роста.

Как запас ресурсов, так и объем развертываемых каждый год также более важны, чем показатели «вершины воронки» (например, объем поиска в Google для «эффективного альтруизма»), хотя мы должны внимательно следить за показателями вершины воронки — особенно постольку, поскольку они коррелируют с будущими изменениями в акциях.

Наконец, я думаю, что очень важно попытаться сделать общую оценку от общего запаса ресурсов.Можно составить длинный список показателей роста советников, но разные показатели обычно различаются на один или два порядка по степени важности. Обычно большая часть роста обеспечивается одним или двумя крупными источниками, поэтому многие показатели могут не расти или падать, в то время как общие доступные ресурсы стремительно растут.

Сколько средств направлено на эффективный альтруизм?

Вот некоторые очень и очень приблизительные цифры:

Я попытался сосредоточиться на фондах, которые уже «зарезервированы».Я в основном не корректировал их с учетом шансов, что человек откажется от EA (за исключением GWWC), но я также проигнорировал чистую приведенную стоимость вероятных будущих обязательств.

Мне известно по крайней мере об одном новом доноре, который, вероятно, сделает пожертвование на долгосрочные выпуски в масштабе Good Ventures примерно на 100 миллионов долларов в год, а чистая приведенная стоимость, возможно, исчисляется десятками миллиардов.

Есть несколько других миллиардеров, которые, кажется, симпатизируют EA (например, Рид Хоффман сделал пожертвование в GPI) — они игнорируются.

Я также игнорирую таких людей, как Билл Гейтс, которые жертвуют на то, что советники часто одобряют.

Имейте в виду, что эти цифры очень изменчивы — например, Стоимость FTX может легко упасть на 80% в случае краха рынка или если ее вытеснит конкурент. Многие ставки, от которых исходит богатство, также довольно неликвидны — если владельцы попытаются продать значительную долю, это может обрушить цену.

Дополнительное примечание для инвесторов EA

Как отдельный советник, который в достаточной мере соответствует стоимости других доноров EA, вы должны инвестировать, чтобы привести общий портфель EA в соответствие с идеальным портфелем EA, и отдавать предпочтение активам, которые не коррелируют с другие советники.Текущий портфель EA сильно ориентирован на Facebook и FTX, а в более широком плане — на Ethereum / децентрализованные финансы и крупные технологические компании США. Этот перевес будет гораздо более значительным, если мы будем учитывать риск, а не капитал. Например, акции Ethereum и FTX, вероятно, примерно в 5 раз более волатильны и рискованнее, чем акции Facebook, и поэтому составляют большую часть нашего распределения рисков. Это означает, что вам следует держать активы, сильно коррелированные с ними, только если вы считаете, что этот перевес следует увеличить еще больше.Мне кажется более вероятным, что большинству советников следует недооценивать эти активы, чтобы диверсифицировать портфель.

Как быстро выросли выделенные средства?

В привлеченных фондах доминируют Good Ventures и FTX, поэтому для оценки общего роста нам в основном нужно оценить, насколько они выросли:

1. В 2015 году Forbes оценил чистую стоимость Московица в 8 миллиардов долларов, поэтому она выросла. с тех пор в 2,6 раза (~ 20% в год). Вероятно, это связано с (i) удорожанием акций Facebook и (ii) IPO Asana.

2. FTX не существовало в 2015 году.

Влияние только этих двух источников — рост на 33 миллиарда долларов с 2015 года, а новая сумма в 39 миллиардов долларов от обоих — это примерно пятикратный рост по сравнению с 8 миллиардами долларов в 2015.

Моя приблизительная оценка — рост других источников примерно в 2,5 раза с 2015 года.

Например, доноры GiveWell (за исключением Open Phil) жертвовали 80 миллионов долларов в год в 2019 году по сравнению с примерно 40 миллионами долларов в 2015 году. У нас еще нет окончательных цифр на 2020 год, но, похоже, они значительно выше — возможно, 120 миллионов долларов (см. ниже).

Многие источники выросли быстрее. Например, в 2015 году Дэвид Голдберг оценил стоимость обещаний, сделанных участниками Founders Pledge, в 64 миллиона долларов по сравнению с более чем 3 миллиардами сегодня.

В целом, я предполагаю, что выделенные средства в 2015 году составили ~ 10 миллиардов долларов, то есть выросли в 4,6 раза. Это 37% в год в течение пяти лет.

Вы можете беспокоиться о том, что большая часть этого роста была сосредоточена в предыдущие годы, а в последнее время рост был медленным. Я предполагаю, что все обстоит как раз наоборот — рост был сконцентрирован в последние 1-2 года, в соответствии с недавним бумом акций технологических компаний и криптовалют, а также с созданием FTX.

Ситуация по каждой причине может быть разной. У меня сложилось впечатление, что средства, доступные для долгосрочного и метагрантного финансирования, росли быстрее, чем средства на глобальное здравоохранение.

Сколько средств выделяется ежегодно?

В начале 2020 года я подсчитал, что сообщество EA развертывало около 420 миллионов долларов в год.

Около 60% поступило от Open Philanthropy, 20% от GiveWell и 20% от всех остальных. Гранты Open Phil были основаны на среднем уровне их пожертвований в 2017–2019 годах, что помогает сгладить большие многолетние гранты, относящиеся к году, когда они впервые были предоставлены.

420 миллионов долларов в год составят чуть более 1% от выделенного капитала.

Даже те, кто относительно привержены терпеливой благотворительности, думают, что мы должны стремиться жертвовать более 1% в год, и на Форуме лидеров EA 2020 года средняя оценка заключалась в том, что мы должны стремиться жертвовать 3% капитала в год.

Итак, если мы сейчас находимся на уровне 1% в год, это один из аргументов в пользу того, что мы должны стремиться изменить баланс в сторону отдачи сейчас, а не инвестирования, чтобы отдавать позже. Напротив, в начале 2020 года я думал, что долгосрочные доноры жертвуют около 3% капитала в год, поэтому было неочевидно, было ли это слишком низким или слишком высоким.(Этот аргумент сам по себе довольно слаб — качество конкретных возможностей и наша способность делать хорошие гранты также являются важными факторами.)

Насколько быстро выросли вложенные средства?

Поскольку 60% поступает через Open Philanthropy, мы можем в основном рассчитывать на их гранты.

Примерно в 2014–2015 годах Open Philanthropy выдавала только гранты в размере около 30 миллионов долларов в год, которые к 2017 году быстро выросли до нового уровня в 200–300 миллионов долларов. лет, чтобы оценить их прогресс и укрепить кадровый потенциал, прежде чем пытаться продолжить масштабирование.

Дастин Московиц и Кари Туна сказали, что хотят пожертвовать все в течение своей жизни. Это потребует в ближайшее время развертывания около 1 миллиарда долларов в год, что, как я ожидаю, произойдет. Сообщество Metaculus соглашается, прогнозируя пожертвования на сумму более 1 миллиарда долларов в год к 2030 году.

Обратите внимание, что гранты из года в год очень неоднородны. Одна из причин этого заключается в том, что Open Philanthropy иногда берет на себя трех- или пятилетние обязательства, которые все относятся к первому году. Я считаю, что 2017 год необычно высокий из-за грантов CSET и OpenAI.Вы получите более точное впечатление, взяв трехлетнюю (или пятилетнюю) скользящую среднюю, которая в настоящее время составляет ~ 240 миллионов долларов. (Таблица ниже взята из «Прикладных исследований божественности».)

FTX является новым, поэтому основатели жертвуют только миллионы в год. Их деньги еще не являются высоколиквидными, и они не создали фонд, поэтому мы должны ожидать, что они останутся на низком уровне в течение некоторого времени.

Деньги, перемещаемые GiveWell (за исключением Open Philanthropy), достигли неизменного уровня с 2015 по 2017 год, но, похоже, в 2018 году снова начали расти более чем на 30% в год.Я считаю, что показатели за 2020 год будут даже лучше, чем за 2019 год, но они не показаны на этой диаграмме (и не включены в мою оценку развернутых средств).

В целом, по моим оценкам, в 2015 году сообщество выделяло бы около 160 миллионов долларов в год, так что в общей сложности это число выросло 2.В 6 раз, или 21% в год в течение пяти лет — несколько медленнее, чем рост объема выделенного капитала, но примерно соответствует количеству людей.

Сколько в сообществе вовлеченных членов?

Наилучшая оценка, о которой я знаю, — это Rethink Priorities с использованием данных из опроса EA 2019:

По нашим оценкам, в сообществе насчитывается около 2315 активных экспертов и 6500 (90% доверительный интервал: 4700–10 000) активных экспертов. общий.

«Сильно вовлеченные» — это те, кто ответил на 4 или 5 из 5 ответов за участие в опросе, а «активные» — это те, кто ответил на 3, 4 или 5.

4 по этой шкале — довольно высокая планка для взаимодействия — например, многие люди, изменившие карьеру, которых мы отслеживали на 80 000 часов, имеют только «4» по этой шкале).

В 2020 году, по моим оценкам, чистый рост составит около 14% (см. Следующий раздел), в результате чего общее количество активных советников достигнет 7400.

Вы можете увидеть дополнительную статистику о том, что собой представляют эти люди, в обзоре EA.

Если бы мы рассмотрели количество людей, заинтересованных в эффективном альтруизме, оно было бы намного больше.Например, на нашем информационном бюллетене 80 000 часов около 150 000 человек подписаны на нашу рассылку, и более 100 000 человек купили копию Doing Good Better .

Как быстро выросло количество вовлеченных членов сообщества?

К сожалению, по-прежнему очень сложно оценить темпы роста числа преданных делу людей, поскольку данные страдают от эффектов отбора и запаздывания.

Например, данные, которые я видел, показывают, что часто кому-то требуется несколько лет, чтобы перейти от первого услышанного об EA к заполнению опроса EA, а затем и к тому, чтобы сообщить о себе как о «4» или «5». помолвка.Это означает, что многие из новых членов за последние несколько лет еще не определены, поэтому большинство способов измерения этого роста будут недооценивать его.

В середине 2020 года я сделал ~ 6 различных оценок ежегодных темпов роста приверженных членов, которые упали в диапазоне 0-30% за последние 1-2 года. Моя центральная оценка составляла около 20% (+900 в год на «4» или «5» по шкале вовлеченности в опросе).

Совсем недавно мы смогли повторно использовать метод Rethink Priorities, использованный в приведенном выше анализе, но с данными опроса EA 2020, а не 2019.Этот анализ показал, что общее количество привлеченных советников за последний год выросло примерно на 14%, то есть теперь оно составило 7 400 человек.

Это довольно неопределенно, и есть разумная вероятность, что количество людей не увеличится в 2020 году.

Процентный темп роста был бы намного выше в 2015–2017 годах, поскольку база членов была намного меньше, и Я также считаю, что это были необычайно хорошие годы для привлечения новых людей в EA.

Примерно в 2017 году произошел сдвиг в стратегии с привлечения новых людей к привлечению тех, кто уже был заинтересован в высокоэффективной работе.Это означало, что «верхние» показатели, такие как охват в Интернете и показы в СМИ, замедлились.

Я считаю, что этот сдвиг в стратегии был, по крайней мере, частично успешным, поскольку количество активных советников продолжало расти, несмотря на невысокие показатели выручки. (Хотя есть разумная вероятность того, что EA могла бы расти еще быстрее, если бы рост выручки продолжился.)

В будущем нам, в конечном итоге, потребуется снова вырасти показатели верхней части воронки или запасы «среднего». «увлеченные люди закончатся, а количество« очень »увлеченных людей перестанет расти.Похоже, что в будущем работа с новыми людьми становится все более приоритетной.

Как насчет уровня квалификации вовлеченных людей?

Это большая неопределенность, потому что один влиятельный член (например, на руководящей должности в Белом доме) может достичь того, чего могут достичь тысячи других.

Мне кажется, что типичное влияние и уровень навыков членов сильно выросли, отчасти по мере того, как люди стали старше и продвинулись по карьерной лестнице. Например, в настоящее время ряд заинтересованных лиц занимают руководящие должности в правительстве США.K. и США, которых не было в 2015 году.

Что касается уровня «таланта» участников, у нас нет точных данных. Кажется, что впечатления разделены между уровнем, близким к прошлому, и более низким. Так что, если мы усредним эти два, ожидалось небольшое снижение.

Сколько рабочей силы задействовано?

Трудно оценить, сколько рабочей силы «задействовано».

Люди могут использовать максимум один год в год, если они сосредоточены на воздействии, но правильная оценка должна учитывать:

• Какая часть людей сосредоточена на воздействии по сравнению с карьерным капиталом.Согласно опросу EA 2020 года, около двух членов сообщества уделяют приоритетное внимание капиталу карьеры на человека, уделяя приоритетное внимание немедленному результату.

• Повышение производительности с течением времени. Средний возраст в сообществе — 29 лет, но большинство людей достигают пика продуктивности только в возрасте 40–60 лет (хотя большая часть роста происходит к началу 30 лет).

• Дисконтирование стоимости будущих лет, особенно для «выбывших», хотя потенциально включает труд будущих новобранцев.

В целом, я предполагаю, что мы используем только 1-2% чистой приведенной стоимости труда нынешних членов.Это может быть аргументом в пользу смещения баланса в сторону немедленного воздействия, а не карьерного капитала — хотя это действительно сложный вопрос. У молодых людей часто есть прекрасные возможности для создания карьерного капитала, и если они увеличивают их влияние на всю жизнь, им следует ими воспользоваться, независимо от того, что делают другие в сообществе.

Насколько быстро увеличилось количество задействованных рабочих?

Если процент людей, сосредоточенных на карьерном капитале и влиянии, с течением времени одинаков, то следует отслеживать запасы.

Чтобы собрать воедино некоторые приблизительные данные, согласно опросу EA 2019 года, около 260 человек заявили, что они работают в «организации EA» (в которую входят благотворительные организации на уровне объектов). При предполагаемом уровне отклика в 40% это будет означать в общей сложности 650 человек, что кажется намного выше, чем я ожидал в 2015 году.

У меня сложилось впечатление, что большинство центральных организаций EA также увеличили штат сотрудников на ~ 20%. в год (например, CEA, MIRI, 80K), что примерно вдвое больше, чем в 2015 году, и идет в ногу с ростом числа людей.

Работа в организации EA — это только один вариант, и более точная оценка будет направлена ​​на отслеживание количества людей, «задействованных» в исследованиях, политике, зарабатывающих на пожертвованиях и т. Д.

Изменения в навесе: насколько быстро выросло финансирование по сравнению с людьми?

В 2015 году я утверждал, что имел место переизбыток финансирования в рамках мета и долгосрочных причин. (Хотя обратите внимание, что менее очевидно, что существует избыток финансирования в области глобального здравоохранения и, в меньшей степени, защиты животных.) Как это, вероятно, эволюционировало?

В течение 2017–2019 годов я думал, что количество людей, возможно, наверстывает упущенное, но в 2020 году казалось, что рост каждого был примерно одинаковым.Аналогичная скорость пропорционального роста будет означать, что абсолютных размеров выступа увеличиваются.

По состоянию на июль 2021 года и последней сделки FTX, теперь я думаю, что объем финансирования рос быстрее, чем люди, что сделало рост навеса еще больше.

Вот несколько наполовину выдуманных чисел, чтобы проиллюстрировать идею:

Предположим, что в 2015 году:

• Было 10 миллиардов долларов
• Было 2500 человек
• 30% людей должны быть наняты донорами EA
• Средняя стоимость найма человека составляет 100 000 долларов

В этом случае потребуется 75 миллионов долларов в год, чтобы нанять человека.Но 10 миллиардов долларов могут приносить постоянный доход в 200 миллионов долларов, так что избыток составляет 125 миллионов долларов в год.

Предположим, что в 2021 году:

• Есть 50 миллиардов долларов
• Есть 7500 человек.

Тогда потребуется 225 миллионов долларов, чтобы нанять 30% из них, но вы можете получить доход в 1 000 миллионов долларов, так что навес составляет 775 миллионов долларов в год.

Еще один способ попытаться количественно оценить излишек — это попытаться оценить финансовую стоимость рабочей силы и сравнить ее с выделенным финансированием.По моей приблизительной оценке, стоимость труда составляет от 50 до 500 тысяч долларов в год. Если после учета выбытия средняя продолжительность карьеры составляет 20 лет, это будет 1-10 млн долларов на человека. (Если это кажется высоким, обратите внимание, что это в значительной степени обусловлено отклонениями.) Если есть 7400 человек, это будет 7,4 миллиарда — 74 миллиарда долларов в целом (центральная часть около 20 миллиардов долларов). Для сравнения, по моим оценкам, выделенный капитал составляет почти 50 миллиардов долларов, поэтому стоимость труда, скорее всего, ниже. Напротив, в экономике в целом я считаю, что человеческий капитал обычно стоит больше, чем физический капитал, поэтому ситуация с эффективным альтруизмом, скорее всего, противоположна норме.

Обратите внимание, что если есть избыток, деньги можно инвестировать для развертывания позже или потратить на найм людей за пределами сообщества (например, на финансирование академических исследований), поэтому деньги не тратятся впустую — скорее, мы закончим упускают некоторые особенно большие возможности, которыми можно было бы воспользоваться в противном случае. Это будут возможности, которыми лучше всего воспользоваться люди, глубоко разделяющие взгляды EA. Я расскажу о последствиях позже.

Как насчет будущего баланса финансирования vs.люди?

Доходность финансовых вложений

Основным фактором увеличения капитала будет доходность инвестиций в Facebook, Asana, FTX и Ethereum.

Если произойдет крах акций технологических компаний и криптовалют (что кажется довольно вероятным в краткосрочной перспективе), баланс может несколько сдвинуться в сторону людей.

В долгосрочной перспективе я предоставлю читателю возможность спрогнозировать будущую доходность портфеля, подобного приведенному выше.

Лично мне неловко спроецировать, что U.Акции S. tech будут приносить более 1–5% в год из-за их высокой стоимости. Я ожидаю, что криптовалюты вернутся больше, но с гораздо большим риском.

Новые доноры против новых людей

Как отмечалось выше, я думаю, что более вероятно, чем нет, что еще 100 миллионов долларов в год / 20 миллиардов долларов США донора NPV войдут в сообщество в ближайшие годы. Это будет примерно 40% -ный рост общего фонда по сравнению с 15% -ным ежегодным ростом количества людей, что еще больше сместит баланс в сторону финансирования.

Сообщество Metaculus также считает, что вероятность появления еще одного донора в масштабе Good Ventures в течение пяти лет составляет 50%.

После этого, я полагаю, будет сложнее наращивать пул зарезервированных средств при текущих темпах.

Для перехода с 60 миллиардов долларов до 120 миллиардов потребуется убедить более 100 миллиардеров, таких как Джефф Безос, отдать значительную часть своего собственного капитала на цели, связанные с EA, или может потребоваться убедить около 10 «обычных» миллиардеров.

Тем не менее, кажется возможным, что общая сумма, объявленная всеми участниками Giving Pledge, составляет около 600 миллиардов долларов.Если бы 20% из них были в EA, это было бы 120 миллиардов долларов; четырехкратный рост с сегодняшнего дня.

Общий объем благотворительного сектора США составляет 400 миллиардов долларов в год, поэтому, если бы 1% этого объема был согласован с EA, это было бы 4 миллиарда долларов в год, что в 10 раз больше, чем сегодня, и в три раза больше, чем я ожидаю. быть через 5–10 лет.

Увеличение числа преданных членов сообщества с ~ 5 000 до ~ 50 000 кажется вполне достижимым при наличии достаточного количества времени. Только около 10% выпускников колледжей в США даже слышали о EA, не говоря уже о том, чтобы серьезно относиться к ее идеям, и еще меньше она известна в неанглоязычных странах.

Недавний опрос студентов Оксфорда показал, что, по их мнению, самая эффективная благотворительная организация в области глобального здравоохранения была лишь в ~ 1,5 раза лучше среднего — в соответствии с тем, что думает средний американец, — в то время как советники экспертов и мировые эксперты в области здравоохранения оценили это соотношение примерно в 100 раз. Это говорит о том, что даже среди студентов Оксфорда, где было проведено много разъяснительной работы, основная идея EA еще не получила широкого распространения.

Если кажется, что увеличить количество людей в 10 раз легче, чем увеличить выделенные средства в 10 раз, то я ожидаю, что размер навеса в конечном итоге уменьшится, но это легко может занять 20 лет, и я ожидаю, что избыток будет с нами, по крайней мере, следующие пять лет.

Здесь большая неуверенность в том, какая часть людей когда-либо заинтересуется EA в долгосрочной перспективе — возможно, его привлекательность очень узкая, но, случается, включает необычно большую часть очень богатых людей. В этом случае свес может сохраняться намного дольше.

Возврат инвестиций в человеческий капитал

Еще одним осложняющим фактором является то, что, как уже отмечалось, продуктивность людей имеет тенденцию расти с возрастом, и многие члены сообщества сосредоточены на наращивании своего карьерного капитала.

Например, если кто-то перейдет от магистратуры к высокопоставленному государственному чиновнику, то его влияние, возможно, увеличится в 1000 раз. Это может позволить сообществу достичь гораздо большего и выделить гораздо больше средств, даже если количество людей не будет расти так сильно.

Последствия для выбора карьеры

Вот несколько очень грубых мыслей о том, что это может означать для людей, которые хотят сделать успешную карьеру и чувствуют себя связанными с нынешним эффективным альтруистическим сообществом.Я собираюсь сосредоточиться на долгосрочных и мета-причинах, поскольку они — то, что я знаю лучше всего и где существует наибольший навис.

Какие роли больше всего нужны?

Наличие избытка финансирования в рамках мета и долгосрочных причин создало узкое место для навыков, необходимых для использования средств EA, особенно в тех случаях, когда это сложно для людей, которые не глубоко идентифицируют себя с мировоззрением.

Мы могли бы разбить некоторые из ключевых руководящих должностей, необходимых для использования этих средств, следующим образом:

1. Исследователи, способные придумывать идеи для крупных проектов, новые направления деятельности или другие новые способы расходования средств в больших масштабах
2. предпринимателей / менеджеров / руководителей исследований EA, способных управлять этими проектами и нанимать много людей
3. Грантмейкеры могут оценивать эти проекты

Они соответствуют узким местам в идеях, управлении и проверке, соответственно.

Учитывая, что многие из наиболее многообещающих проектов связаны с исследованиями и политикой, я бы сказал, что есть особая потребность в этих навыках в этих секторах, а также в рамках причин, на которые в долгосрочной перспективе больше всего внимания уделяется, таких как ИИ и биобезопасность (например, кто-то, кто может возглавить исследовательскую лабораторию ИИ; человек, который может основать CSET). Тем не менее, я надеюсь, что долгосрочные перспективы распространятся на более широкий круг причин, и есть возможности и в других секторах.

Перечисленные выше наборы навыков, вероятно, всегда будут очень ценными: в качестве иллюстрации, эти наборы навыков также кажутся очень ценными для глобального здравоохранения — и, как правило, более ценными, чем зарабатывание отдачи, — хотя здесь есть менее очевидный навес.

Но наличие свеса делает их еще более ценными. Поиск дополнительного грантодателя или предпринимателя может легко разблокировать миллионы долларов грантов, которые в противном случае остались бы вложенными.

Я думал, что эти роли были одними из самых востребованных в сообществе с 2015 года, а теперь, когда выступ кажется еще большим — и, вероятно, останется большим в течение 10 лет — я думаю, что они даже более ценны, чем я был раньше. тогда.

Лично, если бы у меня был выбор между поиском дополнительного человека для одной из этих ролей , который хорошо подходит , или кого-то, кто жертвует X миллионов долларов в год, чтобы думать, что эти два варианта одинаково ценны, X, как правило, должно быть больше трех , а часто и более 10 (где это во многом зависит от формы и обстоятельств).

Это также будет означать, что если у вас есть 10% -ный шанс на успех, то ожидаемая стоимость пути будет составлять 300 000–2 млн долларов в год (и ценность информации будет очень высокой, если вы сможете определить свою пригодность в пределах пары лет).

Избыточное финансирование также создало узкие места для людей, способных укомплектовать проекты и работать на вспомогательных ролях. Для каждого человека, занимающего руководящую роль, обычно требуется как минимум несколько человек на более младших версиях этих ролей или вспомогательных должностях — e.грамм. научные сотрудники, операционные специалисты, маркетологи, инженеры машинного обучения, люди, выполняющие любые проекты, и т.д. в зависимости от посадки).

Узкое место для вспомогательных ролей, однако, было немного меньше, чем можно было ожидать, потому что количество этих ролей ограничивалось количеством людей на руководящих должностях, способных создать эти должности.

Я думаю, что для младших и второстепенных ролей также было узкое место при проверке. Я не уверен, были ли узкие места в инфраструктуре или координации помимо упомянутых факторов, но это кажется правдоподобным.

Как люди должны реагировать на эти потребности?

Если вы сможете помочь заполнить одно из этих ключевых узких мест, скорее всего, это будет самая эффективная вещь, которую вы можете сделать.

В идеале вы можете стремиться к последнему результату руководящей роли в одной из этих категорий (например,грамм. стать грантодателем, менеджером или кем-то, кто находит новое дело). Стремление к руководящей должности также заставляет вас перейти на очень ценную вспомогательную или более младшую эквивалентную роль (например, быть исследователем для грантодателя или операционным специалистом, работающим под руководством менеджера).

Ваш следующий шаг, вероятно, будет заключаться в попытке получить карьерный капитал, который ускорит вас на этом пути. В зависимости от того, на каком карьерном капитале вы ориентируетесь, может быть много других сильных вариантов, на которые вы могли бы переключиться в противном случае (например,грамм. государственные должности).

Имейте в виду, что роли в стиле лидерства очень сложные — помимо умения и трудолюбия, вам нужно быть мотивированным, независимым и, возможно, творческим. Они также обычно требуют глубоких знаний об эффективном альтруизме, большого доверия и хорошей репутации внутри сообщества. Трудно довериться миллионам долларов или команде из десятков человек.

Итак, никто не должен рассчитывать на успех, и у каждого должен быть запасной план.

«Второстепенные» роли также сложнее, чем вы могли ожидать. Помимо того, что для этого требуются значительные навыки и доверие (хотя и меньше, чем для руководящих ролей), также не хватает возможностей наставничества, и их создание ограничено количеством людей на руководящих должностях.

На нашей доске объявлений о вакансиях я насчитал ~ 40 вспомогательных ролей в наших основных рекомендуемых проблемных областях, опубликованных за последние два месяца, так что их, вероятно, 240 в год.

Для сравнения: около 7 400 вовлеченных членов сообщества, из которых около 1000 находятся на раннем этапе своей карьеры и хотят начать такую ​​работу.

Итак, существует значительное количество возможностей, и, учитывая их влияние, я думаю, что многим людям следует ими воспользоваться, но важно знать, что есть разумный шанс, что это не сработает.

Если вы не уверены в своих шансах в конечном итоге получить второстепенную роль, создайте карьерный капитал для этих ролей, но сосредоточьтесь на способах получения карьерного капитала, которые также приведут вас к 1-2 другим долгосрочным должностям, которые вы найти привлекательным.

Я хочу быть честным в отношении трудностей этих ролей, чтобы люди знали, что их ждет, но меня также очень беспокоит то, что я слишком обескураживаю.

Мы встречаем многих людей, которые не уверены в своих силах и особенно в своем потенциале роста с годами.

Я думаю, что лучше целиться немного выше, чем слишком низко. Если вы добьетесь успеха, вы окажете большое влияние. Если это не сработает, вы можете вместо этого перейти на свой план Б.

Пытаться заполнить самые насущные узкие места в навыках и решить самые насущные проблемы мира непросто, и я уважаю всех, кто пытается.

Что это значит для заработка давать?

Успех FTX, возможно, является огромным подтверждением идеи зарабатывать на отдаче, и в этом смысле это положительный момент.

В целом, однако, я думаю, что увеличение финансирования по сравнению с людьми — это обновление по сравнению с ценностью заработка, который нужно отдавать на марже.

Это не означает, что зарабатывание пожертвований не имеет ценности:

1. Доноры среднего размера часто могут найти возможности, которые нецелесообразны для использования крупнейшими донорами — экосистеме нужна смесь доноров-ангелов, чтобы дополнять Венчурные капиталисты любят Open Philanthropy. Open Philanthropy не охватывает многие из перечисленных здесь проблемных областей и часто не может получить небольшие индивидуальные гранты.
2. Вы можете сэкономить деньги, вложить их и потратить, когда излишки финансирования уменьшились, или для того, чтобы практиковать благотворительность в отношении пациентов в более общем плане.
3. Вы могли бы поддержать дела, которые кажутся более ограниченными в финансировании, например, глобальное здравоохранение.

Но я действительно думаю, что относительная ценность отдачи снизилась со временем, так как нависание увеличилось.

В целом, я бы посоветовал людям в начале своей карьеры очень серьезно рассмотреть варианты помимо заработка, чтобы отдать в первую очередь.

Если вы уже зарабатываете, чтобы отдавать — и особенно если у вас нет шансов на обратный результат (например, выход из стартапа), — я бы посоветовал вам серьезно подумать, можете ли вы переключиться.

Тем не менее, определенно есть люди, для которых заработок остается их лучшим вариантом, особенно если у них есть личные ограничения, они не могут найти другую подходящую роль, имеют необычно высокий заработок или многому учатся у них. работа (и может переключиться позже).

Другие рабочие места

Я сосредоточился на том, чтобы зарабатывать, чтобы отдавать, и на рабочих местах, работающих «напрямую» для использования средств EA, но я определенно не хочу производить впечатление, что это единственные эффективные рабочие места.

Я по-прежнему считаю, что работа в правительстве, академических кругах, других благотворительных учреждениях и соответствующих коммерческих компаниях (например, работа в сфере биотехнологий) может иметь очень большое влияние и отлично подходит для карьерного капитала.

Например, для сообщества было бы возможно оказать абсолютно огромное влияние за счет улучшения государственной политики в отношении рисков существованию, и для этого не требуется, чтобы кто-то устраивался на работу «в EA».

Я не буду их здесь подробно обсуждать, потому что для их реализации не требуется финансирование EA, поэтому на их ожидаемое влияние не особо влияет размер избыточного финансирования. Я по-прежнему призываю читателей рассмотреть их. Что дальше? , и мы призываем вас подать заявку.

Подайте заявку сейчас

Вы можете прокомментировать этот пост на форуме «Эффективный альтруизм».

См. Часть 2: как ресурсы эффективного альтруизма распределяются по областям причин?

Возможно, вас также заинтересует:

Будьте в курсе новых подобных исследований, подписавшись на меня в Twitter.

—Ayn Rand Lexicon

Home

Теория

Каков моральный кодекс альтруизма? Основной принцип альтруизма заключается в том, что человек не имеет права существовать ради себя, это служение другим — единственное оправдание своего существования, и это самопожертвование — его высшая моральная долг, добродетель и ценность.

Не путайте альтруизм с добротой, доброжелательностью или уважением прав человека. другие. Это не праймериз, а последствия, которые, по сути, альтруизм. делает невозможным. Несводимый первичный элемент альтруизма, основной абсолют — это самопожертвование — что означает ; самосожжение, самоотречение, самоотречение, самоуничтожение — что означает: я как эталон зла, самоотверженный как эталон добра.

Не прячьтесь за такой поверхностностью, как следует или не следует дать ни копейки нищему.Проблема не в этом. Вопрос в том, делаете ли вы или не имеет права на существование без , давая ему эти десять центов. Проблема в том, должны ли вы продолжать покупать свою жизнь, копейку за копейкой, у любого нищего, который может подойти к вам. Вопрос в том, является ли потребность других первая закладная на вашу жизнь и моральную цель вашего существования. Проблема в том, следует ли рассматривать человека как жертвенное животное. Любой мужчина Самоуважение ответит: «Нет.Альтруизм говорит: « Да ».

«Вера и сила: разрушители современного мира»,
Философия: кому она нужна , 61

Есть два моральных вопроса, которые альтруизм объединяет в один. «Комплексная сделка»: (1) Что такое ценности? (2) Кто должен быть бенефициаром ценности? Альтруизм заменяет первое вторым; это уклоняется от задачи определяя кодекс моральных ценностей, тем самым оставляя человека, по сути, без морального руководство.

Альтруизм заявляет, что любые действия, предпринятые в пользу других, являются хорошими, и любое действие, предпринятое для собственной выгоды, является злом.Таким образом, бенефициар действие — единственный критерий моральной ценности — и пока этот бенефициар кто угодно, кроме себя, все идет.

«Введение»,
Добродетель эгоизма , viii

Это ваш ум , которому они хотят, чтобы вы сдавались — все те, кто проповедует кредо самопожертвования, какими бы ни были их ярлыки или мотивы, независимо от того, требуют ли они это ради вашей души или вашего тела, обещают ли они вам другое жизнь на небесах или полный желудок на этой земле.Те, кто начинают с того, что говорят: «Это эгоистично преследовать свои собственные желания, вы должны принести их в жертву желаниям другие »- в конце скажите:« Отстаивать свои убеждения эгоистично, вы должны принести их в жертву убеждениям других ».

Речь Галта
Для новых интеллектуалов , 142

Теперь есть одно слово, одно слово, которое может взорвать мораль альтруизма. вне существования и которому он не может противостоять — слово: « Почему ?» Почему должен человек живет ради других? Почему он должен быть жертвенным животным? Почему это хорошо? Для этого нет земных причин — и, дамы и господа, господа, за всю историю философии ни один земной разум не был данный.

Только мистицизм может позволить моралистам уйти от наказания. Это было мистицизм, неземное, сверхъестественное, иррациональное, что всегда было призваны оправдать это — или, точнее, избежать необходимости оправдание. Никто не оправдывает иррациональное, он просто принимает его Вера. Большинство моралистов — и лишь немногие из их жертв — понимают, что причина и альтруизм несовместимы.

«Вера и сила: разрушители современного мира»
Философия: кому она нужна , 61

Почему морально служить счастью других, но не своему собственному? Если наслаждение — это ценность, почему оно нравственно, когда его испытывают другие, но аморально когда вы испытали? Если ощущение поедания торта имеет значение, почему это аморальное развлечение для вашего желудка, но моральная цель, которую вы должны достичь в чужом желудке? Почему для вас аморально желать, а для другие так делать? Почему аморально производить и сохранять ценность, но морально? отдать? И если для вас неморально сохранять ценность, почему это так? морально для других принять это? Если вы бескорыстны и добродетельны, когда отдаете Разве они не эгоистичны и злобны, когда принимают это? Состоит ли добродетель из служа порокам? Моральная цель тех, кто хорош, самосожжение для ради злых?

Ответ, который вы уклоняетесь, чудовищный ответ: нет, берущие не злые, при условии, что они не заработали той стоимости, которую вы им дали.Это не аморально для их принять это, при условии, что они не в состоянии произвести это, не могут заслужить он не может дать вам ничего взамен. Для них не аморально наслаждаться это при условии, что они не получат его по праву .

Такова тайная суть вашего вероучения, вторая половина ваших двойных стандартов: аморально жить собственными усилиями, но морально жить усилиями другие — аморально потреблять собственный продукт, но морально потреблять продукты других — аморально зарабатывать, но морально бездельничать — это паразиты, которые являются моральным оправданием существования производителей, но существование паразитов — это самоцель — зла извлекать выгоду из достижения, но хорошо получать прибыль от жертвы — зло создавать свои собственные счастье, но приятно наслаждаться им ценой чужой крови.

Ваш кодекс делит человечество на две касты и приказывает им жить противоположными правила: те, кто может желать чего угодно, и те, кто ничего не желает, избранные и проклятые, всадники и носильщики, едоки и съеденные. Какой стандарт определяет вашу касту? Какой пароль допускает вас к морали элита? Ключ доступа не имеет значения.

Какой бы ни была стоимость, именно ее отсутствие дает вам право тем, у кого этого нет. Это ваша потребность дает вам право на вознаграждение.Если вы способны удовлетворить свою потребность, ваша способность аннулирует ваше право удовлетворять Это. Но потребность, которую вы не можете удовлетворить, дает вам право на первую жизнь. человечества.

Если вы добьетесь успеха, любой неудачник станет вашим хозяином; если вы потерпите неудачу, любой мужчина, который успех твой крепостной. Справедлива ваша неудача или нет, независимо от того, желаете ли вы рациональны или нет, независимо от того, является ли ваше несчастье незаслуженным или результатом ваши пороки, это несчастье дает вам право на награды.Это боль , независимо от ее природы или причины, боль как первичный абсолют, который дает вам ипотека на все наличие.

Если вы излечите свою боль собственными усилиями, вы не получите моральной заслуги: ваши Кодекс презрительно рассматривает это как акт личного интереса. Какую бы ценность вы ни искали приобретать, будь то богатство, пища, любовь или права, если вы приобретаете их с помощью вашей добродетели, ваш кодекс не рассматривает ее как моральное приобретение: вы не причинить никому потерь, это торговля, а не милостыня; платеж, а не жертва. заслуженный принадлежит к эгоистичной коммерческой сфере взаимных выгода; только незаслуженный требует той моральной сделки, которая состоит из прибыли для одного за счет катастрофы для другого. Требовать награда за вашу добродетель эгоистична и аморальна; это ваш недостаток добродетели что превращает ваше требование в моральное право.

Мораль, которая придерживается потребности как требования, считает пустоту — небытие — своим стандарт ценности; он вознаграждает отсутствие, недостаток: слабость, неспособность, некомпетентность, страдание, болезнь, катастрофа, недостаток, ошибка, изъян — ноль .

Речь Галта
Для новых интеллектуалов , 144

Альтруизм считает смерть своей конечной целью и мерилом ценности.

«Объективистская этика»,
Добродетель эгоизма , 34

Поскольку природа не дает человеку автоматической формы выживания, поскольку он должен поддерживать свою жизнь собственными усилиями, доктрина, касающаяся собственные интересы — зло означает, что желание человека жить — зло — жизнь этого человека, как таковой есть зло.Никакая доктрина не может быть более злой, чем это.

Но в этом смысл альтруизма.

«Введение»,
Добродетель эгоизма , ix

Практика

Обратите внимание, что этот бенефициарный критерий [альтруистической] морали делает с мужская жизнь. Первое, что он узнает, это то, что мораль — его враг: он ничего от этого не выиграть, он может только потерять; нанесение самому себе ущерба, нанесение самому себе боль и серая изнуряющая пелена непонятного долга — вот все, что он можно ожидать.Он может надеяться, что другие могут иногда жертвовать собой ради его блага, поскольку он неохотно жертвует собой ради их блага, но он знает что отношения принесут взаимное негодование, а не удовольствие — и что, с моральной точки зрения их стремление к ценностям будет похоже на обмен нежелательными, неизбранными Рождественские подарки, которые ни один из них морально не может покупать себе. За исключением тех случаев, когда ему удается совершить акт самопожертвования, он не имеет морального значения: мораль не обращает на него внимания и нечего сказать ему для руководства в важнейших вопросах его жизни; это только его личная, личная, «эгоистичная» жизнь и, как таковая, считается то ли злой, то ли в лучшем случае аморальный .

«Введение»,
Добродетель эгоизма , viii

Хотя альтруизм заявляет, что «блаженнее давать, чем получать », на практике это не работает. Дарители никогда не получают благословений; чем больше они дают, тем больше от них требуют; жалобы, упреки и оскорбления — единственный ответ, который они получают за проявление добродетелей альтруизма (или за их фактических достоинств). Альтруизм не может допустить признания добродетели; он не может допустить самоуважения или моральной невиновности.Вина — это запас альтруизма в торговля, и навязывание вины — это единственное средство самовоспроизводства. Если дающего не держат под потоком унизительных, унизительных обвинений, он может осмотреться и положить конец самопожертвованию. Альтруисты заботятся только о тех, кто страдает, а не о тех, кто помогает от страданий, недостаточных даже для того, чтобы заботиться о том, смогут ли они выжить. Когда нет реальные страдания можно найти, альтруисты вынуждены изобретать или изготовить это.

«Моральная инфляция»,
Письмо Айн Рэнд , III, 13, 2

Некоторые нефилософские, эклектичные альтруисты, использующие такие концепции, как «Неотъемлемые права», «личная свобода», «частный выбор» утверждали, что служение другим, хотя и является морально обязательным, не должно быть обязательным. В преданные философские альтруисты, однако, последовательны: признавая, что такие концепции представляют собой индивидуалистический подход к этике, и что это несовместимые с альтруистической моралью, они заявляют, что нет ничего неправильным с принуждением по уважительной причине — что использование силы для противодействия эгоизм этически оправдан — и более того: это этически обязательно .

Они утверждают, что каждый человек морально является собственностью других. его пожизненный долг служить; как таковой, он не имеет морального права вкладывать часть своего времени и энергии в личных делах. Если он попытается это сделать, если он отказывается добровольно приносить необходимые жертвы, тем самым он причинение вреда другим, то есть лишение их того, что является их моральным, — он нарушает права человека, то есть право других на служение ему — он моральный делинквентным, и это утверждение морали, если другие насильно вмешиваются в добиться от него выполнения его альтруистических обязательств, на которых он пытается выполнить дефолт.Правосудие, заключают они, «социальная справедливость» требует применение силы против человека, не приносящего жертву; это требует, чтобы другие положили конец его злу. Так моральное рвение соединилось с правилом физической силы, превратив ее из преступной тактики в руководящий принцип человеческие отношения.

Леонард Пейкофф, «Альтруизм, прагматизм и жестокость»,
Письмо Айн Рэнд , II, 6, 3

Социальная система, основанная и созвучная альтруистической морали — с кодекс самопожертвования — это социализм во всех или в одном из его вариантов: фашизм, Нацизм, коммунизм.Все они относятся к человеку как к жертвенному животному. принесены в жертву на благо группы, племени, общества, государства. Советская Россия — это конечный результат, конечный продукт, полный, непротиворечивый воплощение альтруистической морали на практике; он представляет собой единственный способ что эту мораль можно когда-либо практиковать.

«Консерватизм: некролог»
Капитализм: неизвестный идеал , 195

Внутренним противоречием Америки была альтруистско-коллективистская этика.Альтруизм несовместимо со свободой, капитализмом и индивидуальными правами. Один не может сочетать стремление к счастью с моральным статусом жертвенного животное.

«Права человека»,
Добродетель эгоизма , 95

С самого начала Америку раздирало столкновение ее политической системы с альтруистическая мораль. Капитализм и альтруизм несовместимы; они есть философские противоположности; они не могут сосуществовать в одном человеке или в одном общество.Сегодня конфликт достиг своей высшей точки; выбор однозначно: либо новая мораль рационального личного интереса с ее последствия свободы, справедливости, прогресса и счастья человека на земле — или изначальная мораль альтруизма с его последствиями рабства, грубости сила, застойный террор и жертвенные печи.

«Для нового интеллектуала»,
Для нового интеллектуала , 54

Психология

Очевидно, почему мораль альтруизма является племенным явлением.Доисторические люди были физически неспособны выжить, не цепляясь за племя. для руководства и защиты от других племен. Причина альтруизма увековечение в цивилизованные эпохи не физическое, а психо-эпистемологическое: люди с самоограниченным перцептивным менталитетом не могут выжить без племенное лидерство и «защита» от реальности. Доктрина самопожертвование не оскорбляет их: у них нет чувства себя или личного ценность — они не знают, чем их просят пожертвовать — у них есть нет непосредственного представления о таких вещах, как интеллектуальная целостность, любовь к истине, лично выбранные ценности или страстная приверженность идее.Когда они слышат запреты на «эгоизм», они считают, что то, что они должны отречение — это грубое, бездумное поклонение прихоти племенного волка-одиночки. Но их лидеры — теоретики альтруизма — знают лучше. Иммануил Кант знал это; Джон Дьюи знал это; Б. Ф. Скиннер знает это; Джон Ролз знает это. Заметьте, что это не бездумное животное, а разум, интеллект, способности, заслуги, уверенность в себе, чувство собственного достоинства, которое они хотят разрушить.

«Эгоизм без личности»,
Философия: кому это нужно , 50

Сторонниками мистицизма движут не поиски истины, а ненависть к человеческому разуму; .. . поборников альтруизма мотивируют не сострадание к страданию, но ненависть к человеческой жизни.

«Письмо без названия»,
Философия: кому она нужна , 102

Психологические результаты альтруизма проявляются в том, что большая многие люди подходят к теме этики, задавая такие вопросы, как: «Следует ли один рискует жизнью, чтобы помочь человеку, который: а) тонет, б) попал в огонь, в) наступая перед едущим грузовиком, г) висит за ногти над бездна? » Рассмотрим последствия такого подхода.Если мужчина принимает этику альтруизма, он страдает следующими последствиями (пропорционально степени его принятия):

1. Отсутствие чувства собственного достоинства — поскольку его первая забота в сфере ценностей не как прожить свою жизнь, но как пожертвовать ею.

2. Отсутствие уважения к другим — так как он считает человечество стадом обреченных нищие плачут о чьей-то помощи.

3. Кошмарный взгляд на существование — так как он считает, что люди заперты в ловушке «Злобная вселенная», где бедствия — постоянная и главная забота их жизни.

4. И, собственно, летаргическое безразличие к этике, безнадежно циничное аморальность — поскольку его вопросы связаны с ситуациями, которые он вряд ли когда-либо встречаться, которые не имеют никакого отношения к актуальным проблемам его собственной жизни и таким образом оставьте его жить без каких-либо моральных принципов.

Подняв вопрос о помощи другим в центральную и первостепенную задачу этика, альтруизм разрушили понятие подлинной доброжелательности или доброты. будет среди мужчин.Он внушил мужчинам идею, что ценить другого человек — это акт самоотверженности, что подразумевает, что человек не может личный интерес к другим — что ценить другое означает жертвовать себя — что любая любовь, уважение или восхищение, которое мужчина может испытывать к другим, не и не может быть источником его собственного удовольствия, но представляет угрозу его существованию, жертвенный пустой чек, подписанный его близким.

Люди, которые принимают эту дихотомию, но выбирают другую ее сторону, окончательную продукты дегуманизирующего влияния альтруизма — это те психопаты, которые не бросить вызов основной посылке альтруизма, но провозгласить их бунт против самопожертвование, заявив, что они абсолютно безразличны ко всему живым и не пошевелил бы и пальцем, чтобы помочь человеку или собаке, оставленным искалеченным наездник (который обычно является одним из себе подобных).

«Этика чрезвычайных ситуаций»,
Добродетель эгоизма , 43

[Интеллектуальное умиротворение] — это попытка извиниться за свой интеллектуальный заботы и сбежать от одиночества мыслителя, заявив, что его мышление посвящено какой-то социально-альтруистической цели. Это попытка равносильно бессловесному эквиваленту мольбы: «Я не посторонний! Я ваш друг! Пожалуйста, простите меня за то, что я использую свой разум — я использую его только для того, чтобы обслужить , вам ! »

Какие бы остатки личной ценности он ни сохранил после такой сделки, чувство собственного достоинства не входит в их число.

Такие решения редко, если вообще когда-либо, принимаются сознательно. Их делают постепенно, подсознательной эмоциональной мотивацией и полусознательной рационализацией. Альтруизм предлагает целый арсенал таких рационализаций: если несформированный подросток может сказать себе, что его трусость — это гуманитарная любовь, что его подчинение это бескорыстие, что его моральная измена, это духовное благородство, он на крючке.

«Альтруизм как умиротворение»,
The Objectivist , Jan.1966 г., 2

Приказ «не суди» является высшей точкой альтруистической морали. которое сегодня можно увидеть в его обнаженной сущности. Когда мужчины умоляют прощение, за безымянное, космическое прощение неисповеданного зла, когда они с мгновенным сочувствием реагируют на любую вину, на виновников любое злодеяние, равнодушно отворачиваясь от истекающих кровью тел жертвы и невиновные — можно увидеть настоящую цель, мотив и психологическая привлекательность альтруистического кода.Когда эти самые сострадательные люди с рычащей ненавистью обращаются к любому, кто выносит моральные суждения, когда они кричать, что единственное зло — это решимость бороться со злом — можно увидеть вид морального бланка, который выдает альтруистическая мораль.

«Для нового интеллектуала»,
Для нового интеллектуала , 45

Авторские права © 1986 Гарри Бинсвангер. Авторское право на введение © 1986 Леонард Пейкофф. Все права защищены. За информацией обращайтесь в New American Library.

Благодарности

Выдержки из книги Леонарда Пейкоффа Зловещие параллели . Авторские права © 1982 Леонард Пейкофф. Печатается с разрешения Издательство Stein and Day. Выдержки из Романтический манифест , г. пользователя Ayn Rand. Авторские права © 1971, автор The Objectivist . Перепечатано с разрешения Harper & Row, Publishers, Inc.Выдержки из Атлас расправил плечи , авторское право © 1957 Айн Рэнд, Fountainhead , авторское право © 1943 Айн Рэнд, и For the New Intellectual , авторское право © 1961 Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд. Выдержки из Философия: Кто Нужно это , Айн Рэнд. Авторские права © 1982, автор: Леонард Пейкофф, исполнитель, поместье Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд. Отрывки из «Философии объективизма ».Авторские права © 1976 г. Леонард Пейкофф. Печатается с разрешения автора. Отрывки из Элвина Интервью Тоффлера с Айн Рэнд, впервые появившееся в Журнал Playboy . Авторские права © 1964. Печатается с разрешения Элвина Тоффлера. Все права защищены, включая право на воспроизведение. полностью или частично в любой форме. Используется по договоренности с Плюмом, членом Penguin Group (США), Inc.

История получателя премии за альтруизм, мораль и социальную солидарность

Премия за выдающуюся карьеру Секции альтруизма, морали и социальной солидарности

2021: Памела Пакстон, Техасский университет в Остине

2020: Джеффри Александр Йельский университет

2019: Нил Дж.Маккиннон, почетный профессор Университета Гвельфов

2018 : Эдвард Дж. Лоулер, Мартин П. Катервуд, профессор производственных и трудовых отношений Корнельского университета

2016 : Роберт Вутноу, Принстонский университет

2015 : Джейн Пилиавин, Университет Висконсина, Мэдисон

2014 : Шалом Х. Шварц, Еврейский университет

2013 : Пол Шервиш, Бостонский колледж

2012 : Кристиан Смит, Университет Нотр-Дам

2021: Ван-Цзы Лу.«Аффективная координация: мобилизация донорства почки от умерших в Сингапуре, Гонконге и Тайване».

2021: Джи Хе Ким. «Либералы с консервативным мышлением: выявление скрытых моральных групп в Соединенных Штатах».

2020: Лаура Адлер и Елена Айяла-Уртадо, Гарвардский университет, и Джулия Вайс, Гейдельбергский университет «Небольшая помощь от моих друзей? Устранение морального противоречия между меритократией и помощью в поиске работы »,

2020: Келли Фонг, Гарвардский университет,« Я знаю, каково это: сочувствие и недопущение жестокого обращения с детьми среди малообеспеченных матерей »,

2019: Апрель Ховав, «Обеспечение нравственного вкуса в мексиканской индустрии суррогатного материнства», Гендер и общество 33 (2): 273-295.2019.

2018 : Лэндон Шнабель, Университет Индианы, Блумингтон, «Опиаты масс? Социальное неравенство, религия и политика»

Почетное упоминание 2018 : Барбара Кивиат, Гарвардский университет, «Искусство принимать решения Данные: свидетельства того, как работодатели переводят кредитные отчеты в решения о найме », Социально-экономический обзор 1-27. 2017.

2017: Луиза Робертс, Университет Южной Дакоты, «Изменение глобального отношения к гомосексуализму: влияние глобальных и региональных культур, 1981–2012».

2016 : Лэндон Шнабель, Университет Индианы, Блумингтон, «Более религиозный, менее догматичный: пересмотр гендерных различий в религии».

2015 : Роберт Браун, «Религиозные меньшинства и сопротивление геноциду: коллективное спасение евреев в Нидерландах во время Холокоста», Обзор американской политической науки 110 (1): 127-147. 2016.

2014 : Блейн Роббинс, Вашингтонский университет, «Об истоках доверия: воспринимаемые мотивации, причинная атрибуция и другие похвальные эмоции»

2013 : Сяохун Сюй, Йельский университет, «Принадлежать прежде, чем верить. : Этический активизм, сектантский этос и вербовка блоков в процессе создания китайского коммунизма », American Sociological Review 78 (5): 773-796.2013.

2012 : Маргарет Фрай, Калифорнийский университет , Беркли, «Яркое будущее на новой заре Малави: образовательные устремления как утверждения идентичности», Американский журнал социологии 117 (6): 1565-1624 . 2012.

2012 Honorable Metion : Мэтью Хоффберг, Корнельский университет, «Просоциальные ценности, взаимность и посредническая роль воспринимаемых мотивов в обмене прямой выгодой»

Раздел об альтруизме, морали и социальной солидарности. Статья Award

2021: Грейс Юкич, Брэд Р.Фултон и Ричард Л. Вуд. Типы репрезентативных групп: как союзнические организации по защите прав иммигрантов продвигают участие иммигрантов. Социальные проблемы 67 (3): 488-506. 2020.

2021: Елена Голубович. Однажды я расскажу это своей дочери: сербские женщины, молчание и политика жертв в Сараево. Anthropological Quarterly 92 (4): 1173-1199. 2019.

2021 Почетное упоминание: Кевин Эстеп Пирс Гринберг. Отказ от участия: индивидуализм и отказ от вакцины в очагах социально-экономической однородности. Американский социологический обзор 85 (6): 957-991. 2020.

2020: Барбара Кивиат, Стэнфордский университет, «Моральные пределы прогнозной практики: случай оценки кредитного страхования», Американский социологический обзор , 84 (6): 1134-1158, 2019.

Почетное упоминание 2020: Шай М. Дроми и Сэмюэл Д. Стэблер, Гарвардский университет и Хантер-колледж, «Хорошие материалы на бумаге: социологическая критика, прагматизм и теория секуляризации», Теория и общество , 48: 325-50, 2019.

2019: Брэндон Горман и Чарльз Сегин, Университет в Олбани и Государственный университет Пенсильвании, «Граждане мира на периферии: угроза и идентификация с глобальным обществом», Американский журнал социологии 124 (3): 705-761. 2018.

2019: Патрик Рейли, Калифорнийский университет, Ирвин, «Без смеха среди воров: достоверность и соблюдение общественных норм в стендап-комедии», American Sociological Review 83 (5): 933-958 .2018.

2018 : Эндрю К. Коэн и Шай М. Дроми, Йельский университет и Гарвардский университет, «Мораль рекламы: поддержание моральных ценностей в стигматизированной профессии», готовится к публикации в Theory & Society

2018 : Блейн Г. Роббинс, Нью-Йоркский университет в Абу-Даби, «Исследование связей между надежностью, доверием и эмоциями: данные четырех опросных экспериментов», Social Psychology Quarterly 79 (3): 284-308. 2016.

2017: Роберт Браун, Северо-Западный университет, «Религиозные меньшинства и сопротивление геноциду: коллективное спасение евреев в Нидерландах во время Холокоста.» Обзор американской политической науки 119 (1) 127-147.

2017 Поощрительное упоминание: Эшли Харрелл и Брент Симпсон, Мичиганский университет и Университет Южной Каролины, «Динамика просоциального лидерства: сила и влияние в группах коллективных действий». Социальные силы 94 (3): 1283-1308.

2016 : Уэйн Э. Бейкер и Натаниэль Балкли, Мичиганский университет и Innovation Places, LLC, «Оплата вперед против поощрения репутации: механизмы всеобщей взаимности» Наука об организации 25 (5): 1493-1510, 2014 г.

2015 : Брент Симпсон, Эшли Харрелл и Роб Виллер, «Скрытые пути от морали к сотрудничеству: моральное суждение способствует доверию и надежности», Social Forces 91 (4): 1529–1548. 2013.

2014 : Дэн Лайнер-Вос, Университет Южной Калифорнии, «Практическая организация моральных сделок: дарение, рыночный обмен, кредит и создание облигаций диаспоры», Социологическая теория 31 (2): 145-167. 2013.

2013 : Чаеюн Лим, Университет Висконсина, Мэдисон, и Кэрол Энн МакГрегор, Университет Лойола, Новый Орлеан, «Религия и волонтерство в контексте: выявление контекстуального воздействия религии на добровольное поведение», American Sociological Review .77 (5): 747-779. 2012.

2012 : Габриэль Абенд, Нью-Йоркский университет, «Толстые концепции и моральный мозг», Европейский журнал социологии 52 (1): 143-172. 2011.

2012 Honorable Metion : Роб Виллер, Калифорнийский университет, Беркли, «Группы вознаграждают индивидуальные жертвы: статусное решение проблемы коллективных действий», Американский социологический обзор 74 (1): 23-43. 2009.

2021: Клеменс, Элизабет С. Гражданские дары: волюнтаризм и создание американского национального государства . Издательство Чикагского университета. 2020.

2021 Почётное упоминание: Дроми, Шай М. Над битвой: Красный Крест и становление сектора гуманитарных НПО. Издательство Чикагского университета. 2020.

2020: Роберт Браун, Калифорнийский университет, Беркли, стр. Ротекторы плюрализма: религиозные меньшинства и спасение евреев в Нидерландах во время Холокоста. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 2019.

Почетное упоминание 2020: Гэри Дж. Адлер, Государственный университет Пенсильвании, Сочувствие за пределами США: проблемы транснационального гражданского участия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 2019.

Почетное упоминание 2020: Рой Ливне, Мичиганский университет, Ценности в конце жизни: логика паллиативной помощи. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. 2019.

2019: Стефан Баргер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, Моральные запутанности: сохранение птиц в Великобритании и Германии .Издательство Чикагского университета. 2018.

Почетное упоминание 2019: Чандра Руссо, Университет Колгейт, Практическая солидарность: моральный протест и государственная безопасность США. Издательство Кембриджского университета. 2018.

2018 : Стивен Хитлин и Сара К. Харкнесс, Университет Айовы, Неравные основания: неравенство, мораль и эмоции в культурах . Издательство Оксфордского университета. 2018.

Почетное упоминание 2018 : Энн Свидлер и Сьюзан Коттс Уоткинс, Калифорнийский университет в Беркли и Пенсильванский университет, A Fraught Embrace: The Romance and Reality of AIDS Altruism in Africa .Издательство Принстонского университета. 2017.

2017: Дженнифер Райх, Денверский университет, Звонок: почему родители отвергают вакцины

2016 : Джастин Фаррелл, Йельский университет, Битва за Йеллоустон: мораль и священные корни экологического конфликта

2015 : Габриэль Абенд, Нью-Йоркский университет, Моральные основы: исследование истории деловой этики . Издательство Принстонского университета. 2014 г.

2015 : Винсент Джеффрис, Университет штата Калифорния, Нортридж, Справочник Пэлгрейва по альтруизму, морали и социальной солидарности. Palgrave Macmillan. 2014.

2014 : Петр Стаматов, Йельский университет, Истоки глобального гуманитаризма: религия, империи и защита. Издательство Кембриджского университета. 2013.

2013 : Лори Пик, штат Колорадо, За реакцией: американцы-мусульмане после 11 сентября. Temple University Press. 2011.

2012 : Дональд Блэк, Университет Вирджинии, Moral Time. Oxford University Press. 2011.

Альтруизм, счастье и здоровье: хорошо быть хорошим