Человек альтруист: Альтруизм — это… Что такое Альтруизм?

Альтруизм — это… Что такое Альтруизм?

Альтруи́зм (лат. Alter —другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага. В некоторых смыслах может рассматриваться как противоположное эгоизму. В психологии иногда рассматривается как синоним или часть просоциального поведения.

Согласно В. С. Соловьёву, под альтруизмом понимается «нравственная солидарность с другими человеческими существами»^[1].

Содержание понятия

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 2 сентября 2011.

Понятие альтруизма ввёл французский философ и основатель социологии Огюст Конт^[2]. Он характеризует им бескорыстные побуждения человека, влекущие за собой поступки на пользу других людей. Согласно Конту принцип альтруизма гласит: «Живи для других». Согласно О. Конту, альтруизм противоположен, антонимичен эгоизму, и подразумевает такое поведение и активность человека, которыми он приносит другим людям больше пользы, чем требует от них приложения каких либо затрат.^[3]

Оппозицией такому пониманию альтруизма выступают Чарли Л. Харди, Марк ван Вугт,^[4] Дэвид Миллер^[5] и Дэвид Келли^[6], которые в своих исследованиях показали, что альтруизм и альтруистическое поведение не связаны с прямой выгодой, или с комбинациями различных выгод, но в конечном счёте, в долгосрочной перспективе создают больше преимуществ, чем было затрачено на совершение альтруистических действий.

Согласно Джонатону Сеглоу,^[7] альтруизм — это добровольный, свободный акт субъекта, который, однако не может быть осуществлён без того, чтобы совершённое альтруистическое действие не потеряло своей альтруистичеcкой природы.

Русский философ Владимир Соловьев в работе Оправдание добра обосновывает альтруизм через жалость и считает его естественным проявлением человеческой природы (всеединства), тогда как его противоположность (эгоизм, отчуждение) является пороком. Общее правило альтруизма согласно В. С. Соловьёву может быть соотнесено с категорическим императивом И. Канта: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобою

[8]

Б. Ф. Скиннер провел анализ такого явления, как альтруизм, и пришел к следующему выводу: «Мы уважаем людей за их хорошие поступки только тогда, когда мы не можем объяснить эти поступки. Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности».

[источник не указан 258 дней]

Вера в то, что люди должны оказывать помощь тем, кто в ней нуждается, безотносительно к возможной выгоде в будущем, является нормой социальной ответственности. Именно эта норма побуждает людей, например, поднять книгу, которую уронил человек на костылях. Эксперименты показывают, что даже тогда, когда оказывающие помощь остаются неизвестными и не ожидают никакой благодарности, они зачастую помогают нуждающимся лицам.^{[источник не указан 258 дней]}

Те, кто любит, всегда стремятся прийти на помощь возлюбленному. Однако интуитивное, неосознанное желание помочь вовсе не обязательно должно относиться к тому человеческому существу, с кем вас связывают узы любви или дружбы. Совсем наоборот, альтруистическое стремление оказать помощь совершенно постороннему человеку издавна считается доказательством особенно изысканного благородства. Подобные бескорыстные порывы альтруизма котируются в нашем обществе чрезвычайно высоко и даже, как утверждают знатоки, как бы сами несут в себе моральное вознаграждение за причинённые нам хлопоты.

[источник не указан 258 дней]

Испытывая эмпатию, мы обращаем своё внимание не столько на наш собственный дистресс, сколько на страдания других.

Ярчайший пример эмпатии — безоговорочное, моментальное оказание помощи людям, к которым мы испытываем привязанность. В среде учёных, изучающих взаимосвязь эгоизма и эмпатии были разные точки зрения, проводились многочисленные эксперименты: очень уж хотелось достоверно определить, способен ли вообще человек на абсолютное бескорыстие… Результаты экспериментов ^{[источник не указан 306 дней]} свидетельствовали, что да, способен, но учёные-скептики утверждали, что ни один эксперимент не может исключить всех возможных эгоистических мотивов оказания помощи. Тем не менее, дальнейшие эксперименты и сама жизнь подтвердили, что есть люди, которые заботятся о благе других, иногда даже в ущерб своему собственному благу.

[источник не указан 258 дней]

«Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье. »

— Адам Смит, Теория моральных чувств, 1759

Альтруизм в социуме также может быть выгоден, так как приводит к повышению репутации.^[9] Другим преимуществом альтруизма может служить самореклама, названная израильским зоологом Амоцем Захави «эффектом потлача».

Основные виды, формы и практики альтруизма

Моральный и нормативный альтруизм

Моральная, нравственная сторона альтруизма может быть осмыслена через нравственный императив И. Канта. Интериоризованное человеком, то или иное понимание нравственности может стать таким внутриличностным образованием как совесть, исходя из которой, а не из стремлений к тем или иным выгодам, будет действовать человек. Таким образом, моральный/нравственный альтруизм заключается в действии в соответствии с собственной совестью.

Ещё одной формой, или одним пониманием морального альтруизма, является его осмысление в рамках представлений о правосудии или юстиции, социальные институты которых широко распространены в западных обществах.

В рамках представлений о правосудии человек рассматривается как нередко готовый бескорыстно действовать за правду и её торжество в мире социальных взаимоотношений, а также против различного рода несправедливостей.

Действия в соблюдение обязательств (которые человек даёт самому себе или другому) и ожиданий (которые имеют в отношении человека другие люди) иногда рассматриваются как определённая степень альтруизма. Вместе с тем, нередко такого рода действия могут оказываться и действиями по расчёту.

Альтруизм из симпатии и сочувствия

Альтруизм может быть связан с различного рода социальными переживаниями, в частности с симпатией, сочувствием к другому, милосердием и доброжелательностью. Альтруисты, доброжелательность которых распространяется за пределы родственных, соседских, дружеских отношений, а также отношений со знакомыми, называются также филантропами, а их деятельность — филантропией.

Кроме доброй воли и сострадания альтруистические действия нередко делаются из привязанности (к чему-то/кому-то) или общей благодарности к жизни.

Рациональный альтруизм

Рациональный альтруизм — это балансирование (а также попытка его осмыслить) между своими интересами и интересами другого человека и других людей.

Выделяется несколько направлений рационализации альтруизма:

• Альтруизм как мудрость (пруденция) (через моральное право (чувство «вправе») и добрые дела может быть оправдан разумный эгоизм (Кристоф Лумер).^[10]
• Альтруизм как взаимный (реципрокный) обмен. Рациональность взаимного обмена очевидна: действие, основанное на нормах взаимности (справедливость, честность), ориентированы не точный учет произведённых усилий и их компенсацию. Скорее, речь идет о предотвращении использования альтруистов эгоистами, таким образом, чтобы процесс обмена мог быть продолжен. Взаимность является средством для предотвращения эксплуатации.
• Альтруизм как обобщённый обмен
  . Обобщенные системы обмена характеризуются тем, что они основаны на усилиях, прилагаемых в одностороннем порядке без прямой компенсации. Любой может оказаться получателем выгоды (от альтруистического действия) или тем, кто это действие совершает. Рациональность обобщенного обмена состоит в том, что каждый, кто нуждается в помощи, может получить её, но не прямо от кого-то, но косвенно; важную роль здесь играют отношения доверия между людьми.
• Рациональный баланс собственных и чужих интересов (например, теория рациональных/социальных решений Говарда Марголиса).^[11]
• Парето-альтруизм . Согласно итальянскому экономисту и социологу Парето, Вильфредо, его известному распределению, «80 % последствий порождают 20 % причин», альтруистические действия возможны и не требуют привнесения никаких жертв в выгодах. Есть множество действий (в том числе — эгоистических), от совершения которых ни от кого не требуется никаких жертв и не приносит ни кому ни какого вреда. Такие действия могут быть причислены к альтруистическим актам.
• Утилитарное понимание альтруизма. Альтруистический акт рассматривается как основанный на максимизации какого-либо общего блага, в том числе посредством привлечения других людей для этого. Пример: у человека есть некоторая сумма денег и он хочет её пожертвовать на развитие некой территории. Он находит какую-нибудь организацию, работающую с этой территорией и жертвует ей деньги, надеясь что в ней они потратятся нужным образом. Вместе с тем, как следует из примера, такое, утилитарное понимание альтруизма может приводить к предвзятости и преследованию определённых собственных интересов.

Социальная психология альтруизма и альтруистическое поведение

С развитием эмпирических психологических исследований такие нечёткие понятия как альтруизм, полезность, постепенно заменяются на более употребительный термин «просоциальное поведение».

Существуют половые различия в альтруистическом поведении: женщины, как правило, показывают более долгосрочное просоциальное поведение (например, забота о близких). Для мужчины, более вероятны, уникальные «подвиги» (например, при пожаре), в которых нередко нарушаются конкретные социальные нормы.^[12]

Есть также исследования из области эволюционной психологии, в которых показано, что люди выживают за счёт сотрудничества и нормальной взаимности. Как выразился Герберт Саймон, просоциальное поведение имеет преимущество в ситуации естественного отбора/эволюции, и в некотором смысле, альтруизм может рассматриваться как генетически заложенная в человеке программа.^[13]

Согласно социально-психологическим исследованиям альтруистического поведения, важную роль в нём играет личная ответственность человека. Принятие решений требует принятия на себя ответственности за эти решения. Если решение принимается группой людей, то ответственность за него распределяется по членам группы, снижая личную ответственность каждого из них. Как пишет Дмитрий Алексеевич Леонтьев, ссылаясь на исследования социальных психологов, описанные в книге Ли Росса (англ.)русск. и Ричарда Нисбетта (англ.)русск.^[14]: «если что-то произошло, если вам стало плохо, нужна помощь, а вокруг идут люди, не останавливаясь, нельзя звать на помощь просто, ни к кому не обращаясь. Выберите любого человека, смотрите на него и обращайтесь лично к нему и вероятность того, что к вам придут на помощь, возрастёт в несколько раз. »^[15]

Другие разновидности

В общем понятии альтруизма выделяют отдельные под-понятия, описывающие некоторые специфические виды альтруизма. Например:

Примечания

1. ↑ Соловьев. В. С. Оправдание добра, 3,11,I
2. ↑ Современный психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, АСТ, 2007. — 496 с. — (Психология — лучшее). — 3000 экз. — ISBN 978-5-17-046534-7, ISBN 978-5-93878-524-3
3. ↑ Manuela Lenzen. Evolutionstheorien in den Natur- und Sozialwissenschaften. Campus Verlag, 2003. ISBN 3-593-37206-1 (Google Books)
4. ↑ Charlie L. Hardy, Mark van Vugt. Giving for Glory in Social Dilemmas: The Competitive Altruism Hypothesis. University of Kent, Canterbury 2006.
5. ↑ David Miller. ’Are they my poor?’: The problem of Altruism in a World of Strangers. In: Jonathan Seglow (Hrsg.): The Ethics of Altruism.: Frank Cass Publishers, London 2004.  — ISBN 978-0-7146-5594-9, S. 106—127.
6. ↑ David Kelley. Altruism and capitalism. In: IOS Journal. 1 Januar 1994.
7. ↑ Jonathan Seglow (Ed.). The Ethics of Altruism. ROUTLEDGE CHAPMAN & HALL. London. — ISBN 978-0-7146-5594-9.
8. ↑ Соловьев В. С. Оправдание добра. Часть первая. Гл.3. Жалость и альтруизм
9. ↑ Докинз, Клинтон Ричард. Возникла ли нравственность в процессе эволюции? // Бог как иллюзия = The God Delusion. — КоЛибри, 2009. — 560 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-389-00334-7
10. ↑ Christoph Lumer. Rationaler Altruismus. Eine prudentielle Theorie der Rationalität und des Altruismus. Universitätsverlag Rasch, Osnabrück 2000.
11. ↑ Howard Margolis. Selfishness, Altruism, and Rationality. A Theory of Social Choice. Chicago and London, 1982.
12. ↑ Eagly A.H. Sex differences in social behavior: A social-role interpretation. — Erlbaum, Hillsdale, NJ 1987.
13. ↑ Hoffman M.L. Is altruism a part of human nature? In: Journal of Personality and Social Psychology. 40 (1981), S. 121—137.
14. ↑ Росс, Ли Д. (англ.)русск., Нисбетт, Ричард Э. (англ.)русск. Человек и ситуация: Уроки социальной психологии = The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology / Перевод с английского В. В. Румынского, под редакцией Е. Н. Емельянова, B. C. Магуна. — М.: Аспект-Пресс, 12 января 1999. — 429 с. — 5000 экз. — ISBN 5-7567-0234-2, ISBN 5-7567-0233-4
15. ↑ Леонтьев, Дмитрий Алексеевич. Лабиринт идентичностей: не человек для идентичности, а идентичность для человека (рус.) // Философские науки : журнал. — 2009. — № 10. — С. 6.

Ссылки

См. также

Альтруист из FTX: почему богатейший миллиардер моложе 30 лет хочет отдать свои деньги

Туманным летним вечером Сэм Бэнкман-Фрид появляется в ресторане Electric Lemon на 24-м этаже пятизвездочного отеля Equinox на Манхэттене. 29-летний криптомиллиардер только что прилетел из Гонконга ради того, чтобы стать одним из организаторов частной вечеринки, но тем не менее пытается незаметно проскользнуть в угол комнаты.

Он в своей обычной одежде — черной толстовке с капюшоном, шортах цвета хаки, потрепанных кроссовках New Balance. Здесь, в мире запонок и коктейльных платьев, Бэнкман-Фрид выделяется даже больше двухметрового баскетболиста «Нью-Йорк Никс» Оби Топпина. Очень скоро Бэнкман-Фрида окружают и засыпают вопросами. «Можно поделиться с вами одной идеей?» «Что вы думаете о последнем крахе криптовалюты?» «Как насчет фото для Instagram?»

Для самого молодого богатейшего человека мира все это — часть работы. Бэнкман-Фрид основал криптобиржу FTX, на которой трейдеры покупают и продают цифровые активы вроде биткоина и Ethereum. В июле она привлекла $900 млн от таких инвесторов, как Coinbase Ventures и SoftBank, и получила оценку $18 млрд. Через FTX проходит примерно 10% от всех деривативов (в основном фьючерсов и опционов) номинальной стоимостью $3,4 трлн. С каждой сделки FTX берет в среднем 0,02% и практически ничем не рискует. За последние 12 месяцев криптобиржа получила около $750 млн выручки и $350 млн прибыли. Еще $1 млрд прибыли в прошлом году заработала трейдинговая фирма Бэнкман-Фрида Alameda Research. Теперь предпринимателя зовут на телевидение, где он комментирует стоимость биткоина, регулирование и будущее цифровых активов.

Реклама на Forbes

«Это действительно странное время для индустрии. В половине стран мира очень много неопределенности», — говорит он.

Еще четыре года назад у Бэнкман-Фрида не было ни одного биткоина. Сейчас, за пять месяцев до своего 30-летия, он дебютирует в рейтинге богатейших американцев по версии Forbes сразу на 32-м месте. Его состояние оценивается в $22,5 млрд. За исключением Марка Цукерберга, еще никому не удавалось сколотить такое состояние в столь юном возрасте. И как иронично — Бэнкман-Фрид не проповедует идею криптовалюты. Он даже не поддерживает ее. Он просто меркантилен и  стремится любым способом заработать как можно больше денег только для того, чтобы их раздать. Правда, он пока не знает, кому и когда.

Стив Джобс был помешан на изяществе и простоте своих продуктов. Илон Маск утверждает, что хочет спасти человечество. Но Бэнкман-Фрид не таков. Философия «заработать, чтобы отдать» побудила его последовать за криптовалютной золотой лихорадкой, просто потому, что он знал, что так сможет разбогатеть. Свою карьеру он начинал как трейдер, а затем создал собственную биржу. На вопрос, бросил бы он криптовалюту, если бы увидел  способ заработать больше — например, на фьючерсах на апельсиновый сок, — Бэнкман-Фрид без колебаний отвечает: «Бросил бы, да».

Сэм Бэнкман-Фрид на обложке спецномера американского Forbes (Фото: скрин обложки)

Бэнкман-Фрид — приверженец «эффективного альтруизма», утилитаристской концепции, которая заключается в том, чтобы приносить максимум пользы. Но пока он почти не применяет ее на практике. Предприниматель пожертвовал всего $25 млн, или примерно 0,1% своего состояния. Это позволяет включить его в число наименее щедрых участников рейтинга богатейших американцев. Бэнкман-Фрид надеется, что если продолжит работать с криптовалютами, а не уйдет из бизнеса прямо сейчас, то однажды сможет отдать минимум в 900 раз больше.

«Моя цель — добиваться перемен», — говорит бизнесмен, который переехал из США сначала в Гонконг в 2018 году, а оттуда — на Багамы в сентябре этого года. Но ради перемен Бэнкман-Фриду придется справиться со все более пристальным вниманием регуляторов и обогнать армию конкурентов, которых привлекает рынок более чем из 220 млн трейдеров по всему миру. Еще одна задача — пережить циклы резких падений и роста криптовалют, которые с небывалой скоростью создают и уничтожают огромные состояния.

«Он уникум, — говорит звезда шоу Shark Tank Кевин О’Лири, который недавно инвестировал в FTX и стал официальным представителем компании. — Он уже многого добился и заслужил уважение многих инвесторов, включая меня. Но впереди еще долгий путь».

Физик на бирже

Сын двух преподавателей права из Стэнфорда, Сэм Бэнкман-Фрид рос на книгах о Гарри Поттере, матчах «Сан-Франциско Джайентс» и беседах о политике, которые его родители вели с другими учеными с Западного побережья. Он окончил небольшую частную школу, в которой, по его собственному рассказу, «было бы совсем здорово, если бы я был больше хиппи и меньше любил точные науки». После школы он поступил в MIT (Массачусетский технологический институт. — Forbes), где «кое-как» получил диплом по физике, поскольку больше времени посвящал видеоиграм Starcraft и League of Legends, чем учебе. Подумывал стать профессором, но вопросы этики и морали интересовали его куда больше. «На ферме пять недель мучают цыпленка, а потом вы за полчаса его съедаете. Мне было сложно это оправдать», — говорит Бэнкман-Фрид, который придерживается веганства. 

Он погрузился в вопросы утилитаристской философии. Особенно его привлекла идея эффективного альтруизма — разновидности филантропии в духе Кремниевой долины, которую продвигает философ Питер Сингер из Принстона и которая популярна у таких людей, как сооснователь Facebook Дастин Московиц. Основная идея заключается в том, чтобы с помощью фактов и рационального подхода приносить пользу — как можно большую. Обычно люди жертвуют на модные инициативы или на решение проблем, которые затрагивают их лично. Но эффективный альтруист оценивает данные, чтобы понять, куда и когда направить пожертвования. Решение основывается на обезличенных целях: например, спасти как можно больше жизней или добиться как можно большей отдачи с каждого пожертвованного доллара. Очевидно, что одна из важнейших переменных в этой концепции — наличие большой суммы денег, которую можно отдать. Поэтому Бэнкман-Фрид отказался от идеи стать преподавателем и отправился зарабатывать состояние.

Окончив MIT в 2014 году, он нашел высокооплачиваемую работу в финансах. Он торговал паями биржевых фондов в фирме Jane Street Capital и отправлял значительную часть своей шестизначной зарплаты на благотворительность.

Он почти не обращал внимания на криптовалюты. Даже когда, например, в 2013 году ФБР закрыло онлайн-площадку Silk Road, которая торговала контрабандой за биткоины, или когда в 2014 году крупнейшая на тот момент криптобиржа Mt. Gox рухнула, лишив клиентов 850 000 биткоинов стоимостью $460 млн. Но ближе к концу 2017 года, когда биткоин впервые начал расти заметными темпами и всего за полгода перескочил от $2500 до почти $20 000 за монету, Бэнкман-Фрид увидел новую возможность. Он заметил, что зарождающийся рынок был неэффективен — он мог купить биткоин в США и перепродать его в Японии с наценкой до 30%.

«Я занялся криптовалютами, вообще не понимая, что это такое, — признается он. — Мне просто казалось, что там можно неплохо торговать».

В конце 2017 года Бэнкман-Фрид уволился и основал квантитативную трейдинговую фирму Alameda Research. Стартовый капитал, $1 млн, он взял из собственных накоплений и занял у друзей и родных. Помещение для штаб-квартиры в калифорнийском Беркли Бэнкман-Фрид арендовал на Airbnb. Вместе с несколькими едва выпустившимися из университетов ребятами он посвящал все время трейдингу. Иногда команде приходилось останавливать работу и бросаться на сайты обмена валют, потому что они не могли достаточно быстро конвертировать японскую иену в доллары. По его словам, на пике развития, в январе 2018 года, фирма ежедневно совершала сделки с биткоинами на $25 млн.

Однако вскоре Бэнкман-Фрида начало раздражать качество работы крупных криптобирж. Они предназначались для того, чтобы позволить частным инвесторам купить или продать немного биткоинов. Но они совершенно не справлялись с профессиональными трейдерами, которые совершали стремительные сделки на крупные суммы. Поняв, что момент был подходящим, он решил создать собственную биржу.

В 2019 году предприниматель взял часть прибыли Alameda и $8 млн, полученные от нескольких венчурных фирм, и основал FTX. Вскоре акционером компании также стала Binance, крупнейшая в мире криптобиржа по объему сделок. Она купила долю примерно  за $70 млн.

Поначалу дела шли медленно. Десяток сотрудников трудились за конторками в гонконгском коворкинге WeWork и пытались привлечь трейдеров на новую биржу. Но вскоре FTX нашла свою нишу — она стала обслуживать более продвинутых инвесторов, которые хотели торговать деривативами: например, опционами на биткоин или фьючерсами на Ethereum.

Реклама на Forbes

У многих торговцев деривативами нет никаких предубеждений по поводу криптовалют. Как и Бэнкман-Фрид, они просто хотят заработать. Поэтому они совершают значительно больше сделок и на более крупные суммы, чем средний розничный инвестор. Как следствие, FTX получает больше комиссий: биржа забирает от 0,005% до 0,07% от каждой транзакции. Кроме того, FTX — одна из немногих бирж, которая предлагает токенизированные версии традиционных акций. Здесь, например, можно найти криптотокен, который представляет акцию Apple. Поскольку у бизнеса почти нет накладных расходов, маржинальность высока — около 50%. 

У Бэнкман-Фрида не было нужных лицензий, чтобы работать на сильно зарегулированном американском рынке деривативов. Он разместил компанию в Гонконге отчасти потому, что незадолго до этого был на криптоконференции в Макао. Вначале это помогало ему завоевать клиентов в Азии — центре криптотрейдинга. Но цифровые кочевники редко привязываются к одному месту. Ближе к концу сентября он объявил (в Twitter, естественно), что планирует переместить штаб-квартиру своей фирмы и 150 сотрудников на Багамские острова, где приняты более однозначные законы о криптовалютах и действуют менее жесткие ограничения на передвижения в связи с коронавирусом. Его американская биржа с меньшим штатом расположена в Чикаго.

Всего за два года работы с более продвинутыми трейдерами FTX существенно выросла. Ее средний ежедневный объем сделок с деривативами составляет $11,5 млрд. Это делает FTX четвертой по величине биржей деривативов, уступающей только Bybit ($12,5 млрд), OKEx ($15,5 млрд) и лидеру индустрии Binance ($61,5 млрд). Год назад FTX ежедневно проводила сделки всего на $1 млрд и насчитывала 200 000 пользователей. Когда пользовательская база достигла 2 млн, Бэнкман-Фриду пришлось срочно наращивать серверные мощности, развивать службу поддержки и следить за соблюдением законодательства.

«Благодаря силе своего духа он может невероятно ускорять решение инженерных задач», — говорит Анатолий Яковенко, основатель криптовалюты Solana с рыночной капитализацией $43 млрд.

Гибкость и скорость Бэнкман-Фрида привлекли немало внимания со стороны инвесторов. По данным PitchBook, в январе 2020 года ориентированные на криптовалюты венчурные фонды, такие как Pantera Capital и Exnetwork Capital, вложили в его компанию $40 млн при оценке $1,2 млрд. К июлю этого года, похоже, все ведущие венчурные фирмы хотели заполучить долю в FTX. Бэнкман-Фриду удалось провести раунд финансирования на $900 млн, в результате чего оценка биржи поднялась до $18 млрд. Теперь FTX стоит дороже инвестфонда Carlyle Group или сталелитейной Nippon Steel. И это при том, что она существует всего 29 месяцев.

Реклама на Forbes

Копить, чтобы отдать 

Несмотря на ранний успех, одна деталь выдает юный возраст Бэнкман-Фрида: на фоне 50 богатейших людей Америки у него чрезвычайно мало свободных средств. Никаких счетов в швейцарских банках или сбалансированного портфеля акций и облигаций. Практически весь его капитал — это примерно половина FTX и публично торгуемые FTT-токены стоимостью более $11 млрд, которыми можно расплачиваться или обменивать на скидку на бирже FTX по аналогии с подарочным сертификатом или программой лояльности. Кроме того, он держит несколько миллиардов долларов в других криптовалютах.

Нет ничего удивительного в том, что до сих пор он больше зарабатывает, чем отдает. Он пожертвовал $25 млн на проекты вроде повышения явки на выборы, борьбу с бедностью во всем мире и безопасность искусственного интеллекта. Для его капитала эта сумма математически сопоставима с $15, которые типичный 29-летний американец засовывал бы в кружку Армии спасения. 

«Впереди еще много работы», — признает Бэнкман-Фрид. По его словам, крупные пожертвования — это цель на долгий, а не на краткий период.

Несмотря на прибыль в сотни миллионов, он практически не тратит на благотворительность. Пока что FTX и ее команда выделили на это $13 млн, обязавшись жертвовать 1% от комиссий. В основном Бэнкман-Фрид вливает полученные деньги обратно в бизнес. Например, в июле он потратил $2,3 млрд на то, чтобы выкупить у Binance долю 15% в FTX. Это соответствует его расчету на то, что, если он продолжит богатеть, в будущем он сможет добиться больших перемен.

В 2019 году криптобиржа Binance вложила в FTX $70 млн. В июле Бэнкман-Фрид выкупил эту долю за $2,3 млрд (Фото: Darrin Zammit Lupi·REUTERS)

Вопрос о том, следует ли сначала заработать и только потом отдавать, мучает миллиардеров уже много лет. Уоррен Баффет спорил со своей покойной женой Сьюзан о том, стоит ли им позволить магии сложного процента увеличить их состояние и только затем отдать его на благотворительность, или нужно жертвовать свои активы при жизни. Да, состояния растут, но и многие глобальные проблемы усугубляются. В конце концов Сьюзан победила. В 2006 году Баффет объявил, что начнет раздавать почти все свои деньги, чтобы их можно было использовать уже сейчас.

Реклама на Forbes

«Не вижу веских причин откладывать пожертвования, если можно совершить столько добрых дел, поддержав достойные проекты», — сказал в 2019 году Чак Фини, 90-летний сооснователь Duty Free Shoppers, который отдал на благотворительность все свое состояние в $8 млрд.

И еще: нет ли фундаментального противоречия между криптовалютами и стремлением Бэнкман-Фрида делать добро? Криптомайнинг, который заключается в решении произвольных математических задач для генерирования новых коинов, за год требует столько же энергии, сколько потребляет вся Бельгия.

«Это реальная проблема, но ее масштабы иногда преувеличивают. Если взглянуть на количество углерода, произведенного на каждый доллар экономической активности, криптовалюты не слишком выделяются, — утверждает Бэнкман-Фрид. — Возможно, энергии тратится в два-три раза больше, чем у среднестатистической компании, но не в 20 или 30 раз». Он отмечает, что FTX покупает углеродные кредиты, чтобы скомпенсировать объемы потребления энергии, и инвестирует $1 млрд в проекты по улавливанию и хранению углерода.

Пожалуй, главная сложность для Бэнкман-Фрида сейчас заключается в том, чтобы выбрать направление для дальнейшего развития. В частности, нужно найти способ сохранить стремительный темп развития FTX, не испортив отношения с органами власти.

В некоторых странах, включая Китай, Боливию и Турцию, криптовалюты запрещены полностью или жестко зарегулированы. Конгресс США уже внес в этом году как минимум 18 законопроектов, которые напрямую влияют на отрасль. Миллиардер и гендиректор Coinbase Брайан Армстронг недавно осудил Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) во время конфликта по поводу разрабатываемого продукта для криптовалютных займов Lend. В итоге Coinbase от него отказалась.

Реклама на Forbes

Между тем Бэнкман-Фрид использовал $900 млн нового финансирования FTX для охоты на компании, которые либо расширяли его пользовательскую базу, либо давали ему лицензии для работы в ключевых юрисдикциях. В августе FTX объявила, что приобретет нью-йоркскую биржу LedgerX, которая уже получила разрешение Комиссии по торговле товарными фьючерсами США на продажу криптодеривативов (CFTC). Это означает, что скоро FTX может опередить Binance, Coinbase и Kraken и стать первой крупной криптобиржей, предлагающей производные инструменты в Америке. «То, как быстро они заключили эту сделку, заслуживает отдельной похвалы», — говорит бывший председатель CFTC Кристофер Джанкарло.

Основатель FTX также вкладывает сотни миллионов в привычные формы маркетинга. В июне он согласился заплатить $210 млн за то, чтобы логотип биржи оказался на ведущей киберспортивной лиге TSM, в марте заключил сделку на $135 млн по переименованию арены «Майами Хит», а в августе подписал контракт на $17,5 млн на право наименования футбольного поля Калифорнийского университета в Беркли. Кроме того, недавно Бэнкман-Фрид запустил рекламную кампанию стоимостью $30 млн по продвижению FTX через амбассадоров вроде О’Лири из Shark Tank, легенды НФЛ Тома Брэди и суперзвезды НБА Стефа Карри. Все трое владеют долями в FTX.

Цель Бэнкман-Фрида — позиционировать свой молодой высокорисковый финансовый бизнес как нечто безопасное и зрелое. Если компания станет частью повседневных дискуссий, чувствительным к политике регуляторам будет намного сложнее закрыть ее. Такую стратегию когда-то придумало и использовало онлайн-казино PokerStars. Затем ее переняли компании FanDuel и DraftKings, принимающие ставки на спорт.

Кроме того, Бэнкман-Фрид хочет выйти за пределы криптовалют. В прошлом году он направил FTX на рынки прогнозов, позволив трейдерам делать ставки на исход реальных событий, таких как «Супербоул» и президентские выборы. Он также намечает более существенное расширение: есть надежда, что однажды клиенты смогут покупать и продавать на FTX все, от опциона на покупку Ethereum до доли в Microsoft или паевого инвестиционного фонда.

«За пределами этого бизнеса — огромный мир, — говорит крупнейший бенефициар подъема криптовалюты. — Мы не должны думать, что криптовалюта будет вечно оставаться самой плодородной почвой для работы». 

Реклама на Forbes

Перевод Натальи Балабанцевой

моя мечта, чтобы фонд вырастил хотя бы одного нобелевского лауреата – Citizen K – Коммерсантъ

Дмитрий Борисович, что такое благотворительность?

Трудно давать дефиниции общепонятным предметам. Скажем так: для меня это вид деятельности, который доставляет мне удовольствие. И не один я такой, многим людям приятно не только получать подарки, но и дарить. Дарить, бывает, даже приятней. Альтруизм — это генетически заложенный инстинкт, он заложен для выживания человеческого вида. А поддаться инстинкту — что может быть приятней? В сущности, все наши главные удовольствия — это результаты следования инстинктам. От полового до материнского… И альтруизм — удовольствие, почему нет.

Другие инстинкты не мешают альтруизму? Не вступают с ним в противодействие?

Конечно, мешают. Точнее, конкурируют. С альтруизмом конкурирует эгоизм, тоже направленный на сохранение человеческого рода. С материнским инстинктом в некоторых ситуациях конкурирует инстинкт самосохранения — сверхзадача у них одинаковая, а проявления противоположные.

То есть даже не конкуренция, а конфликт инстинктов?

Да, конфликт инстинктов играет большую роль в нашем существовании. Инстинкты связаны, по известному выражению, единством противоположностей. Человек — альтруист по природе. Но если альтруизм не насилие над собой, а способ получения удовольствия, то его можно считать одновременно и противоположностью эгоизма, и одним из проявлений эгоизма. Тут серьезное противоречие, одна из попыток примирить которое — религия. Каким образом? За альтруизм, то есть за праведную жизнь, религия обещает вечное блаженство — то есть вечное удовлетворение эгоизма. Здесь альтруизм, а за это там, наверху,— торжествующий эгоизм… В общем, чтобы не углубляться в попытки прямо сейчас, на ходу дать определение благотворительности, уточним так: это регулируемый разумом действенный способ примирить в жизни альтруизм и эгоизм.

Значит, эгоизм в скрытом виде все же присутствует в благотворительной деятельности?

Да. Что лежало в основе создания фонда «Династия», что сейчас движет мною? Честолюбие и леность. И еще — адекватность, понимание, что пора уйти.

Насчет лености понятно. А честолюбие как мотив благотворительной деятельности?

Сначала о самом слове «благотворительность». Мы в фонде «Династия» избегаем его, и официально называется «Династия» фондом некоммерческих программ. Потому что с благотворительностью в расхожем понимании связана помощь больным, слабым, людям с ограниченными возможностями, даже целым социально незащищенным группам. А мы помогаем сильным, талантливым, я бы сказал — выдающимся людям. Просто многим из них нужна помощь потому, что общественная ситуация такая… неразумная. Задумывая фонд, я хотел создать — пусть это и звучит пафосно — нечто вечное. То есть, конечно, буквально вечного ничего нет, но надолго, как Нобелевская премия, например. Нечто, существующее независимо от занимающихся этим делом в данный момент людей, функционирующее по неизменным правилам. Действующее в рамках процедур, понятных обществу, чтобы эти процедуры гарантировали независимость от субъективных желаний чьих-то, чтобы механизм работал. И чтобы все это имело единственную цель: помочь талантливым людям состояться, реализоваться.

Только талантливым? Это действительно не совсем благотворительность в традиционном смысле.

Знаете, в книге, если не ошибаюсь, Владимира Эфроимсона «Генетика гениальности» приведена цифра: за всю историю человечества реализовались 500 гениев. Возможно, было больше, но они не состоялись, погибли — не обязательно физически погибли, но не состоялись как гении. А я считаю, что основная задача человечества — реализовать гениев. И моя мечта — чтобы фонд вырастил хотя бы одного лауреата Нобелевской премии. Поэтому мы помогаем не структурам, а отдельным людям. Структурами должно

государство заниматься, а частный фонд — отдельными людьми. Вот мы дали в свое время грант выдающемуся математику Владимиру Арнольду, просто чтобы он спокойно занимался своим делом, чем хотел. ..

Но таким образом фонд становится как бы инвестиционным, просто вы вкладываете не в научные структуры, а в ученых. Вкладывать в гениев должно быть выгодно.

Да, это инвестирование. Если начинающий ученый благодаря нам состоялся как большой ученый и как личность — мы достигли своей цели. Инвестиции в общепринятом смысле этого понятия предполагают получение выгоды в перспективе, а выгода от нашего инвестирования — творческие успехи выдающихся, ярких людей. Мы хотим приносить пользу фундаментальной науке, ради чего и создан фонд, но через поддержку конкретных людей. Я сам люблю общаться с яркими людьми, чем их больше, тем мне лучше. Тоже вроде бы эгоистическое побуждение.

Значит, вам лично лучше живется благодаря фонду?

Я до сих пор получаю удовольствие не только от того, что фонд помогает выдающимся людям, но и от того, что оказался адекватен ситуации и вовремя ушел из бизнеса. Вовремя пришел: приди на полгода раньше или позже — и ничего не получилось бы. И вовремя ушел. Если сознание, что ты адекватен времени, можно считать удовольствием, то — да, я получаю удовольствие. Я же говорю: все сошлось, и общественные перемены, и возраст… И я вовремя ушел из бизнеса, а теперь радуюсь общению с умными, значительными людьми.

Фонд поддерживает только ученых, причем занимающихся именно фундаментальной наукой — никакой литературы, искусства, спорта, политики.

Да, это принципиальная позиция с самого начала. Одно из объяснений: фундаментальная наука меньше связана с сиюминутным, с конфликтами общественных интересов. Она, мне кажется, ближе к вечному, неизменному. И, естественно, никакой политики, это уж самое сиюминутное, что есть. Я сам не чужд политике, у меня есть собственные политические предпочтения — это мое дело, предпочтения частного лица. Мне интересна, например, так называемая внесистемная оппозиция, там много ярких людей. Но фонд — вне политики, это гарантия его долговечности.

Есть варианты судьбы, от которых вы не отказались бы? Или все то, что было и есть,— единственно желаемое?

Я несколько раз радикально менял свою жизнь. А есть люди, которые едва ли не от рождения и до конца плывут в одной лодке. Кабинетные ученые, например, тип людей, который мне хорошо известен. Всю жизнь за столом, всю жизнь над рукописью, всю жизнь в одной не только сфере деятельности, но и в одной области знаний. Не то чтобы я им завидую, но иногда прикидываю — вот и я мог бы… Однако это минутное, а вообще я не склонен жалеть о несостоявшихся сценариях.

Абсолютный альтруист — Журнал «Татарстан»

ДРУЗЬЯ-РОВЕСНИКИ

– Каждый будний день прохожу мимо памятника Благотворителю по дороге на ра­боту. Смотрю на него, как на живого Асгата Галимзяновича. Благо я его знала, видела, общалась по долгу своей службы. Нередко при­сутствовала при встречах Минтимера Шари­повича Шаймиева с Асгатом Галимзяновичем Галимзяновым. Было интересно наблюдать, как они беседуют. Спокойно, размеренно, непринуждённо, весело… А разговаривали они всегда на равных, без протокольных услов­ностей, как друзья-ровесники.

Также слышала, как на заседании Совета по благотворительности Асгат Галимзяно­вич взял слово и заявил о своём намерении поставить памятник Президенту Татарстана. Выслушав его с загадочной улыбкой, Минти­мер Шарипович подхватил его мысль и вместе со своими сыновьями… поставил памятник ему самому.

ПАМЯТНИК ОТ ПРЕЗИДЕНТА

Помню, на открытии памятника Асгат абый очень смущался. А когда он ушёл и было решено назвать сквер вокруг памятника име­нем Асгата Галимзянова, семья Шаймиевых занялась благоустройством сквера. Многое, что было сделано ими для увековечива­ния имени благотворителя, они предпочли не афишировать.

КНИГА КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ

Но я всё же расскажу об истории создания книги. Когда известный журналист Габдель­бар Ризванов, человек, который многие годы дружил с Асгатом Галимзяновым и много пи­сал о нём, обратился с просьбой помочь из­дать книгу о нём, Минтимер Шарипович тот­час поддержал идею. К нему присоединился Президент Республики Татарстан, председа­тель Республиканского совета по вопросам благотворительной деятельности Рустам Нургалиевич Минниханов.

Минтимер Шарипович предложил назвать книгу «Лучший из нас», как он однажды выразился о легендарном бла­готворителе. И попросил заместителя Пре­мьер-министра Татарстана Лейлу Ринатов­ну Фазлееву возглавить этот проект. Лейла Ринатовна – одна из активных зачинателей возрождения благотворительного движения в республике – очень обрадовалась возмож­ности сделать ещё одно доброе дело. Твор­ческая натура, филолог по образованию, она привнесла в концепцию книги немало интересного, к примеру, связала историю Асгата Галимзянова с сегодняшним днём через трогательные сочинения школьников о нём. Раз дети знают и пишут о нём, зна­чит, повозка благотворителя продолжает свой путь…

Скажу честно: работа по подготовке кни­ги немного затянулась из‑за огромного желания собрать как можно больше ин­формации о её герое. К публикациям, предо­ставленным журналистом Габдельбаром Ри­звановым, очень много архивных, авторских материалов добавила журналист и дизайнер Розалина Мусабирова, она даже умудрилась найти несколько фотографий, ранее нигде не опубликованных.

Несмотря на то что в творческий процесс всё же успел вмешаться и коронавирус, кни­га была готова к печати 2 марта 2021 года – 85-летию со дня рождения Асгата Галимзя­нова. Большое спасибо всем, кто принял уча­стие в этом благородном деянии!

ИСТИНА ГДЕ‑ТО РЯДОМ

На мой взгляд, эта книга ценна ещё и тем, что внимательный и вдумчивый читатель будет стремиться понять моти­вацию столь необычного для нас велико­душия Асгата абый. Так почему же всё-та­ки человек, отказавшись от всех матери­альных благ для себя, стал абсолютным альтруистом? Несмотря на то что всегда охотно общался с журналистами, ни в од­ном из многочисленных интервью Асгат Галимзянович не дал ясного ответа на этот вопрос. Думаю, делал он это умышленно, чтобы дать нам возможность думать-раз­мышлять и самим дойти до истины. Наде­юсь, эта книга нам поможет…

 

 

Фото из архива Н. Шайдуллиной

Альтруизм | Статьи | Известия

Бескорыстие Чистого альтруизма, как мне представляется, в природе не существует. Чтобы хоть чем-то поделиться с ближним, надо как минимум иметь это нечто в голове, в душе или в кошельке. Если человек обогащен знаниями, что «…у нас принято уступать женщинам, инвалидам и пожилым», будьте уверены, войдя в трамвай, он сгонит любого молодого с сиденья тоном старика Ментора. Хотя тот молодой человек, заплатив за билет, имеет точно такие же права проехать с комфортом. Если завелась лишняя копейка (пенни, пфенниг…), можно одарить ею ближнего. Можно перечислить энную сумму на счет детского дома. Но тогда не следует настаивать на появлении имени такого альтруиста в СМИ. Понятие альтруизма не предполагает корысти ни в каком виде. А если состоятельный владелец «свечного заводика» не жертвует деньги на приобретение дорогого оборудования, а вкладывает их в систему воздухоочистки в цехах заводика? Это тоже не альтруизм, это эгоизм. Хотя и для работников это явное благо, но работать они, здоровые, будут на владельца много лучше. Вот и думаю, что мне остается быть эгоистом, то есть заботиться самому о себе, уповая на полученные знания и сноровку. А альтруизм чистой воды оставить для души. И улыбаться, и помогать своему соседу-эгоисту, и ждать от него того же. Рудольф ГЛИНОВ [[email protected]] Мудрость Чем больше ты даешь другим, тем скорее утверждаешь себя в их глазах, чем полезней другим, тем прочнее твое положение в обществе. Таким образом, альтруизм — это мудрость индивидуума. Альтруизм не означает забвения собственных интересов, а, наоборот, на место сиюминутных интересов ставит истинные непреходящие интересы самореализации человека в обществе. Именно этой мудрости нам сейчас не хватает. Валерий ПОЛЯКОВ [POLVV@MAIL. RU] Загадка Альтруизм как потребность заботиться не только о себе — загадка. Недоумение вызывает настойчивость, с какой альтруисты — нежизнеспособные, проигрывающие эгоистам по всем статьям — появляются в людской среде. Почему они не перевелись в процессе эволюции? Как осознать это, не допустив идею присутствия в мире Божественного, хотя бы как поэтическую альтернативу материальному? Замученный, осознающий, что его используют, оскорбляя при этом неверием в бескорыстие помыслов, ворчливый, он уже и сам не поймет, вполне ли он альтруист. Какой альтруист со стажем втайне не мечтал, чтобы подопечные эгоисты хоть на время остались один на один друг с другом! По-видимому, альтруисты именно в таком малом количестве необходимы для выживания людей как вида. Как же несправедливо с точки зрения человеческих отношений то, что природой дается как целесообразность. Не в силах совладать со своей натурой, один альтруист может взрастить с десяток махровых эгоистов. Лучше бы бороться с собой, по мере сил сопротивляясь позывам приносить себя в жертву, дабы вконец не испортить человеческую породу. Татьяна ГОРОХОВА [[email protected]] Добрая воля Прошлым летом в Германии познакомился с четой Мюллер. Пожилые люди, пенсионеры, живут в деревне. И работают в общественной организации, которая помогает развивающимся странам. Мюллеры и их единомышленники считают, что экономическая политика США и Объединенной Европы не позволяет до сих пор бывшим колониям выбраться из нищеты. «Богатые страны диктуют бедным странам Африки и Латинской Америки низкие цены на кофе. Кофе в Европе не может стоить так дешево». Их организация открыла маленькие магазинчики, в которых кофе продается значительно дороже, чем в супермаркетах. А Мюллеры объясняют соотечественникам, почему надо покупать кофе по этой цене. Торговля идет(!), а все вырученные деньги направляются на различные программы помощи развивающимся странам. Как вы думаете, если бы кто-то в Москве или в Брянске пытался продавать кофе в два раза дороже, чем в гастрономе, этого человека считали бы альтруистом? Купили бы у него хоть одну пачку? Андрей АНУФРИКОВ [rtr@online. bryansk.ru] Счастье Сейчас после крутого разворота от социализма к капитализму добавилось работы и у философов, и у психологов. Многие понятия, в том числе и альтруизм, надо как-то переопределять, привязывая к господствующей морали. Однако подлинные альтруисты, спрос на которых в обществе с любой моралью никогда не снижается, не жаждут скорейшего приведения в соответствие формы и содержания. Они просто идут с добром к людям. И хорошо, если этому сопутствует взаимность и благодарность. Среди многих определений счастья есть и такое, данное Л.Н. Толстым: «В жизни есть одно несомненное счастье — жить для другого». В настоящее время к вершине социальной лестницы все больше всплывают не те, кто живет для других, а те, кто живет за счет других. Однако от шального богатства счастья, как известно, не будет. А будет ощущение счастья у тех, кто живет собственным умом и трудом, испытывая чувство локтя в совместной созидательной деятельности, а не в толкотне возле кормушки. Григорий ШЕХТМАН, Москва От редакции: В следующий раз мы предлагаем вам обсудить не менее привлекательное понятие: «Благородство». Включайтесь!

Альтруизм » Социология молодежи. Электронная энциклопедия

Спасибо нашим инвесторам из пин ап казино

 

Альтруизм (от лат. alter — другой) — ценностная ориентация личности, направленность на бескорыстную помощь другим людям, предпочтение интересов других людей своим интересам.  Как жизненный принцип – «живи для других» («revile pour outrе»), противоположный эгоизму, был предложен одним из основателей социологии О. Контом. Понятие «альтруизм» в его научных трудах употребляется в одном ряду с понятиями «солидарность», «мораль», «социальность». О. Конт интерпретирует солидарность как универсальное свойство всех явлений природы, достигающее апогея в обществе и выступающее в нем в форме консенсуса; кроме сихронического, она имеет и диахронический аспект, обеспечивая связь поколений посредством традиции (Гофман, 2012: 98). Биологические корни альтруизма подчеркивал и П. А. Кропоткин, апеллируя к отсутствию внутривидовой борьбы, инстинкту взаимопомощи, которые человек заимствовал из мира животных (Кропоткин, 2007). Рационалистический подход к объяснению альтруизма основан на «полезности», «выгоде» альтруистического поведения для социальных групп, общества и самих индивидов (Спенсер, 2008: 231–232). Данный подход представлен эволюционными  и реципрокными теориями, теориями «разумного эгоизма». В рамках данного подхода альтруизм имеет свою меру, общественно полезными считаются только его умеренные проявления, самопожертвование не вписывается в норму.

Комплексный социологический анализ природы альтруизма провел П. Сорокин, по инициативе и под руководством которого в 1949 г. был создан Гарвардский центр по изучению созидательного альтруизма. Истоки альтруизма он связывает с социокультурным миром, который рассматривает как результат победы человека над биологическими влечениями и эгоизмом. Типы культур, присущие им социальные ценности во многом определяют поведение человека (Сорокин, 2006).  Именно «энергия культуры» выступает фактором сплочения народов, социальных групп, ведет к единству и согласию. Данный вывод послужил основой проекта «Таинственная сила любви», к реализации которого приступил П. Сорокин в Гарвардском центре по изучению созидательного альтруизма. В его концепции альтруизм и любовь – понятия синонимичные. Любовь анализируется в разных аспектах: этическом, религиозном, онтологическом физическом, биологическом, психологическом и социальном. «Осмысленное взаимодействие или взаимоотношения между двумя или более людьми, в которых ожидания и устремления одного человека разделяются и получают поддержку в их реализации со стороны других людей”  представляет собой любовь в социальном аспекте (Sorokin, 2002: 13). Созидательный альтруизм проявляется в солидарности, добрососедстве, поддержке, взаимопомощи.

Социологический подход реализуется в предложении измерения любви через такие показатели как  интенсивность, экстенсивность, продолжительность, чистота и адекватность. К высшим формам проявления любви П. Сорокин относит «действия, посредством которых человек свободно дарит другим значимые для себя ценности – здоровье, жизнь, душу, счастье» (Sorokin, 2002: 15). В большинстве случаев границы любви определяются  приоритетами интересов членов семьи и друзей. Небольшая группа людей («великие альтруисты» такие как Христос, Будда, Конфуций, Франциск Ассизский и др.) способна проявлять деятельную любовь по отношению к чужим людям. Групповое ограничение альтруизма  со временем ведет к тенденции внегруппового антагонизма. П. Сорокин подчеркивал такую закономерность: чем выше внутригрупповая солидарность, тем чаще случаются конфликты с другими группами. По отношению к «чужим» возможны самые разные формы насилия. Решение данной проблемы П. Сорокин видел в формировании универсальных альтруистических ценностей. Концепция созидательного альтруизма П. Сорокина была подвергнута критике за «ненаучность». Безусловно, она не вписывалась ни в одну из известных в период ее создания социологических парадигм. Однако обращение к концепции созидательного альтруизма весьма актуально для современного российского общества.

В молодежной (студенческой) среде, как свидетельствуют данные исследований, установки на альтруизм проявляются крайне редко: на уровне 4,5–6,7% (Луков, Гневашева, 2006; Луков, 2007; Луков, Гневашева, 2009). По мнению Вал. А. Лукова, в ответах студентов в основном выражается отношение к определенным социальным нормам, которые не обладают характером социальных законов и которые начинают проявляться как явно действующие лишь в определенных общественных условиях. Тогда ранее сложившиеся установки стремительно теряют свое значение, в тезаурусе личности, социальной группы в зоне «своего» оказываются находившиеся в тени концепты и ментальные конструкции, которые делают социальный закон вдруг ясным, понятным и непреложным. Данное мнение основывается на анализе добровольного участия молодежи в ликвидации последствий наводнений в Крымске, в Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре и других городах и поселках Дальнего Востока (Луков В., Луков С. , 2012). Пример крымского молодежного волонтерства  Вал. А. Луков рассматривает как альтернативу распространенных в качестве основополагающих для современного российского общества либералистских идеей «невмешательства» (принцип laisser-faire), означающего отказ от помощи нуждающимся в ней по соображениям, что этим будет уменьшена их способность к адаптации в имеющихся социальных условиях (Государственная молодежная политика, 2013: 321–323).

 

Лит.: Гневашева, В. А., Луков, С. В., Намлинская О. О. (2006) Российский вуз глазами студентов: данные VI этапа (2006 г.) // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 189–198; Государственная молодежная политика: российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений (2013) : науч. монография / под общ. ред. Вал. А. Лукова. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 717 с.;  Гофман, А. Б. (2013) Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? О двух формах социальной интеграции // Социологический ежегодник 2012 : сб. науч. трудов / ред. Н. Е. Покровский, Д. В. Ефременко. М. : ИНИОН РАН ; Кафедра общей социологии НИУ ВШЭ. С. 97–167; Кропоткин, П. А. (2007) Взаимопомощь как фактор эволюции. М. : Самообразование, 2007. 235 с.; Луков, Вал. А., при участии В. А. Гневашевой, С. В. Лукова, О. О. Намлинской (2007). Социальный облик, ценностные ориентации, мнение о своем вузе московских студентов: динамика изменений (по исследованиям, проведенным в государственных и негосударственных вузах в 2000–2007 годах). М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 45 с.; Луков, В. А., Луков С. В. (2012) Социальные законы в учении А. А. Зиновьева и их проявление в волонтерском феномене Крымска (тезаурусный анализ) // Тезаурусный анализ мировой культуры : сб. науч. трудов. Вып. 24 :Специальный выпуск : Высшее образование для XXI века: IХ Международная научная конференция. Москва, 15–17 ноября 2012 г. : Доклады и материалы. Симпозиум «Тезаурусный анализ мировой культуры» / под общ. ред. Вл. А. Лукова. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. C. 20–28; Луков, С. В., Гневашева, В. А. (2009) Динамические оценки ценностных ориентаций студентов в системе высшего профессионального образования за период 2001–2008 гг. : По материалам мониторинга «Российский вуз глазами студентов». М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 24 с.; Сорокин, П. А. (2006) Социальная и культурная динамика / пер. с англ. М. : Астрель. 1176 с.; Sorokin, P. A. (2002) The Ways and Power of Love: Types, Factors, and Techniques of Moral Transformation. Philadelphia : Templeton Foundation Press; Спенсер, Г. (2008) Научные основания нравственности: Данные науки о нравственности. М. : ЛКИ. 336 с. 

Н. А. Селиверстова

Эгоизм или альтруизм — что нужнее с точки зрения естественного отбора? | Научные открытия и технические новинки из Германии | DW

Наш век нередко называют эпохой торжества эгоизма. Призывы возлюбить ближнего своего находят отклик гораздо реже, чем нам того хотелось бы, и это имеет – по крайней мере, с точки зрения дарвинской теории эволюции, – вполне убедительное объяснение: чтобы устоять в естественном отборе и оставить потомство, то есть передать свой, и только свой наследственный материал следующим поколениям, любому организму необходимо быть эгоистом, и человек тут не исключение. Строго говоря, столь жёсткая конкуренция должна была бы уже давно привести к полному вымиранию альтруистов. Однако этого, к счастью, всё же не произошло, и мы время от времени становимся свидетелями удивительных проявлений не только бескорыстного, но порой и самоотверженного человеколюбия. Видимо, бывают такие ситуации, когда это качество может давать преимущество в конкурентной борьбе – причём не только в биологической. Чтобы выяснить, когда же альтруизм выгоден, а эгоизм убыточен, группа американских исследователей провела целый ряд игровых экспериментов в разных странах мира среди представителей очень разных культур. Результаты оказались во многом неожиданными.

Первый эксперимент выглядит так: есть два игрока, не знакомых друг с другом, и ведущий. Игра идёт на настоящие деньги, – подчёркивает Джозеф Хенрик (Joseph Henrich), антрополог университета Эмори в Атланте, штат Джорджия:

Ведущий вручает одному из игроков определённую сумму денег, примерно соответствующую среднему дневному заработку. Тот должен поделиться со вторым игроком, однако в какой пропорции – это решает он сам. Но тут наступает очередь второго игрока: если он соглашается на предложенную сумму, оба могут оставить деньги себе, если же предложенная сумма его не устраивает, он вправе от неё отказаться, и тогда оба игрока остаются ни с чем.

Если бы второй игрок действовал строго рационально и заботился лишь о своих собственных интересах, он согласился бы на любую сумму, потому что это всё же лучше чем ничего. Однако участники экспериментов, как оказалось, почти всегда руководствуются иными соображениями: если второму игроку предложение первого кажется очень уж несправедливым, он отвергает его из принципа, чтобы наказать, пусть даже себе в убыток, чересчур эгоистичного и жадного игрока. До недавнего времени подобные эксперименты широко практиковались среди американских студентов, но вот теперь Джозеф Хенрик вместе с несколькими учёными-экономистами провёл аналогичные исследования среди местного населения нескольких весьма отдалённых районов мира, не подверженных влиянию современной западной цивилизации. Экспериментами были охвачены представители 15-ти народностей – от меланезийских аборигенов острова Ясава, Фиджи, до племени хадза в Танзании, численность которого составляет около тысячи человек:

Одна общая закономерность просматривалась везде: чем несправедливее оказывался первый игрок, то есть чем меньшую сумму он предлагал второму игроку, тем выше была готовность второго наказать первого. Иными словами, некая граница приемлемости предложения существует обязательно. Вопрос в том, где эта граница приемлемости пролегает, и тут мы наблюдали значительный разброс. Жители небольшой деревушки в штате Миссури – точно так же, как представители народности гусии в Кении – демонстрировали склонность отказаться от предложенных денег уже при незначительном отклонении от «справедливого» дележа пополам. А вот индейцы племени тсимане в Боливии с готовностью соглашались чуть ли не на любую долю и отказывались от сделки, только если им предлагали уж совсем смехотворную сумму.

Сходным образом вели себя и представители другого индейского племени – мачигенга в Перу. Это небольшое племя, живущее, в основном, охотой и рыболовством. Каждый клан – сам по себе, семья здесь священна, община не значит ничего. В ходе эксперимента первые игроки предлагали вторым всегда менее четверти суммы, порой всего 15 процентов, но тех это вполне устраивало. Лишь один из 2-х десятков участников эксперимента счёл, что с ним поступили несправедливо. Зато в странах, принадлежащих к западной цивилизации, от Нью-Йорка до Иокогамы, стереотип поведения игроков оказался практически идентичен: первый предлагал второму от 40 до 50 процентов имеющейся суммы, и тот в подавляющем большинстве случаев соглашался. В то же время если второму игроку предлагалось меньше одной трети суммы, он, как правило, отвечал отказом, наказывая и себя, и первого игрока. Люди готовы платить живые деньги за то, что «проучить» эгоиста, – комментирует швейцарский экономист Эрнст Фер (Ernst Fehr), сотрудник Цюрихского университета. Итак, это исследование позволило учёным выяснить, насколько представители разных культур готовы наказывать нечестное поведение, даже если ради этой цели им самим приходится чем-то поступиться. Но означает ли это, что им в большей степени свойственен альтруизм? Чтобы оценить готовность представителей разных культур бескорыстно делиться, была проведена вторая серия экспериментов. От первой она отличалась тем, что теперь второй игрок не имел возможности отклонить предложение первого, то есть первый игрок мог распределять подаренную ему сумму совершенно произвольно, без оглядки на второго. Оказалось, что в обществах, склонных наказывать нарушения принципа справедливости, люди чаще проявляют альтруизм, и наоборот. Так, боливийские и перуанские индейцы, в ходе первой серии экспериментов легче всех смирявшиеся с нечестным дележом подаренной суммы, теперь, в ходе второй серии опытов, оказались самыми эгоистичными и не делились с другими вообще. Любопытно, что на манеру поведения не влияют ни пол, ни возраст, ни уровень образования или благосостояния игроков. Джозеф Хенрик считает, что эгоизм или альтруизм, проявленные игроками в ходе этих экспериментов, являются отражением повседневной жизни, характерной для соответствующих обществ:

Похоже, альтруизм так и появился на свет: общество сурово наказывало нарушения норм справедливости, и люди научились придерживаться этих норм. Тот, кто воспитывается в обществах, склонных осуждать и карать нечестность и несправедливость, будет чаще проявлять бескорыстие и альтруизм.

Как ни парадоксально, получается, что, вопреки широко распространённому мнению, именно капитализм как способ хозяйствования активно прививает каждому члену общества умение учитывать интересы других. Чем прочнее общество интегрировано в рыночную экономику, тем чаще отдельные его члены сотрудничают между собой и тем вероятнее наказание за чрезмерный эгоизм. То есть тот самый эгоизм отдельно взятого мясника, булочника или фермера, воспетый Адамом Смитом как источник всеобщего блага, может взрасти и дать плоды лишь в атмосфере поддерживаемого обществом духа взаимопомощи и коллективизма. Видимо, именно первые представления о справедливости, первые нормы честности сделали возможным появление и развитие меновой торговли на заре каменного века около 10-ти тысяч лет назад. Ведь обмен предполагает определённое доверие к чужаку, которое тот должен оправдать. По мнению Эрнста Фера, относительно честные первобытные общества и заложили основу экономического развития человечества. Недаром ещё и сегодня немало сделок заключается без письменного контракта. То есть честность и сотрудничество выгодны, они сулят каждому члену общества большую прибыль, чем если бы он действовал в одиночку.

Существуют теории, согласно которым культурное и генетическое развитие человечества претерпевают некую совместную эволюцию, то есть условия, определяющие культурную жизнь общества, предопределяют и изменения наследственного материала. Но это, конечно, не означает, что существует некий ген альтруизма или что различия в нормах поведения разных народов обусловлены генетическими факторами. Однако Джозеф Хенрик убеждён, что должны существовать некие гены, наделяющие людей способностью адаптироваться к нормам социального поведения, и что результаты его экспериментов хорошо укладываются в эту теорию.

Впрочем, с ним согласны далеко не все. Эдуард Хейген (Edward Hagen), бывший сотрудник Центра эволюционной психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, работающий сегодня в Институте теоретической биологии Университета имени Гумбольдта в Берлине, считает условия подобных игровых экспериментов слишком далёкими от реальности, чтобы на их основе можно было делать какие-то далеко идущие выводы, касающиеся происхождения альтруизма и его роли в процессе эволюции. Почему, – недоумевает Хейген, – игра ведётся анонимно, так что первый игрок не знает второго? Ведь в тех племенах, где проводились эти эксперименты, все люди, напротив, отлично друг с другом знакомы:

Поведение игроков, конечно, представляет интерес, но что происходит в процессе игры? Один игрок даёт анонимно другому игроку определённую сумму денег. Разве в жизни так бывает? Если я, скажем, захожу в комнату, в которой сидят незнакомые мне люди, я же не достаю из кармана бумажник и не предлагаю присутствующим по 20 евро! Иными словами, такого рода эксперименты имитируют совершенно нереальную ситуацию, поэтому поведение игроков здесь не имеет никакого отношения к реальности.

А теперь – о другом аспекте биопсихологии. Как известно, потребность в сне у разных людей различна, причём это касается как продолжительности сна, так и времени суток, когда организм испытывает потребность в сне.

Разделение людей на сов и жаворонков имеет под собой вполне конкретную основу – так называемые внутренние, то есть биологические часы. Тилль Рённеберг (Till Roenneberg), профессор Института медицинской психологии Мюнхенского университета, поясняет:

Внутренние часы выполняют практически ту же функцию, что и обычные часы. Зачем мне часы на руке? Ну, скажем, чтобы знать, когда выйти из дома, чтобы успеть на поезд. Наши внутренние часы делают нечто очень похожее. Они следят за тем, чтобы вовремя повысить температуру тела или увеличить количество синтезируемых гормонов, чтобы человек смог, скажем, через два часа проснуться и бодро вступить в новый день.

Проблема лишь в том, что, в отличие от обычных часов, биологические часы очень инертны, их не так-то легко переставить. А поскольку сами по себе внутренние часы являются продуктом эволюции, реакцией на смену дня и ночи, то они запрограммированы генетически и в значительной мере индивидуально. Все мы отлично это знаем из повседневного опыта: одни легко встают в 5 часов утра, но уже в 9 часов вечера клюют носом, для других ранний подъём – мука мученическая, зато они готовы бодрствовать чуть ли не всю ночь. Профессор Рённеберг говорит:

Между экстремальным случаем «жаворонка» и экстремальным случаем «совы» временная разница в настройке внутренних часов вполне может достигать половины суток. То есть одному пора ложиться спать, когда другому уже самое время вставать.

Но это не страшно, если человек имеет возможность планировать сутки в соответствии со своими внутренними часами. Иное дело, если генетически запрограммированный биоритм изо дня в день нарушается. Для организма это означает очень сильный стресс. До недавнего времени английское слово «джетлег» (jetleg), вошедшее во многие языки мира, означало нарушение биоритма, вызванное долгим авиаперелётом через несколько часовых поясов. Теперь же профессор Рённеберг и многие его коллеги заговорили о «социальном джетлеге», имея в виду сбой биоритма, вызванный условиями повседневной жизни:

Если мои внутренние часы на два-три часа опережают реальное время, то это всё равно, как если бы я жил в Мюнхене, а работал в Москве. Вот это мы и называем «социальный джетлег».

И этот вечный стресс не остаётся без последствий. Факты, приводимые профессором Рённебергом, просто поражают:

Интересно, что чем больше социальный джетлег, тем выше вероятность, что подверженный ему человек начнёт курить и даже станет завзятым курильщиком. Мы наблюдали совершенно чёткую корреляцию: среди людей, живущих в условиях социального джетлега, превышающего 4 часа, доля курильщиков составляет 60 процентов, между тем как среди людей, живущих в гармонии со своим биоритмом, этот показатель составляет менее 10-ти процентов.

По мнению профессора Йорга Штеле (Jörg Stehle), генерального секретаря Европейского общества биоритмов, роль внутренних биологических часов в организме человека вообще недооценивается. Так, например, многие врачи не учитывают, а порой даже и не знают, что эффективность большинства лекарственных препаратов очень сильно зависит от времени их приёма. Биологические часы влияют также на интенсивность побочных реакций. Кроме того, от времени суток зависит и восприимчивость к боли: утром болевой порог выше, вечером ниже. Профессор Хорст-Вернер Корф (Horst-Werner Korf), президент Европейского общества биоритмов, считает, что нарушение нормальной работы внутренних часов может вызвать не только ночную бессонницу или дневную сонливость, но и гораздо более серьёзные дисфункции и заболевания. Что вполне объяснимо: ведь почти все показатели, характеризующие важные функции организма, включая артериальное давление, частоту пульса, гормональную активность и так далее, подчиняются суточному циклу, а его соблюдение обеспечивают внутренние биологические часы. Но неужели малейшее отклонение от генетически предопределённого биоритма действует на организм столь разрушительно? Профессор Рённеберг говорит:

Я бы сказал так: с разницей в один час ещё можно кое-как справиться. Но дело в том, что половине населения приходится выдерживать социальный джетлег, превышающий 2 часа. А это уже нетерпимая ситуация. То есть люди изо дня в день, неделю за неделей, недосыпают, скажем, по полчаса в сутки. И этот стресс накапливается.

Так что же делать? Ответ профессора Рённеберга наверняка обрадует всех сов:

Соотнесение режима работы учреждений и предприятий с внутренними часами их сотрудников, то есть создание индивидуальных гибких графиков сразу позволило бы избавиться от социального джетлега, что привело бы к резкому повышению производительности труда в обществе.

В частности, профессор считает, что занятия в старших классах школы должны начинаться не в 8, а в 9 или даже в 10 часов утра. Думается, это предложение учёного вызовет у подростков бурный восторг.

Альтруизм в мужчинах лучше привлекательности или юмора

Партия, заключенная на альтруистических небесах. Фрейзер Харрисон / Getty Images Большинство людей может подумать, что если не внешность делает мужчину наиболее привлекательным для женщин, то это определенно чувство юмора.

Но исследования неизменно показывают, что альтруизм — это высшее качество, которое привлекает женщин, когда они ищут отношения.

И новое исследование, опубликованное в British Journal of Psychology, показало, что альтруистические мужчины тоже могут больше заниматься сексом.

Исследователи спросили не состоящих в браке взрослых канадцев, сколько они сделали добрых дел, например, пожертвовали деньги на благотворительность или помогли кому-то вытащить машину из снега.Затем они спросили участников, как часто они занимались сексом и сколько у них было партнеров.

Мужчины, которые сообщили о большем количестве альтруистических действий, имели больше секса и больше партнеров. Для тех, кто состоял в отношениях, добросердечные мужчины также чаще занимались сексом за последние 30 дней.

Во втором эксперименте исследователи попросили студентов бакалавриата сказать, хотят ли они пожертвовать деньги, которые они могли бы получить за участие в благотворительности. Те, кто сказал, что они также будут иметь больше случайных половых контактов, больше секса в отношениях и в целом больше половых партнеров на протяжении всей жизни.

Другое исследование, опубликованное в январе 2016 года в журнале Evolutionary Psychology, представило 202 женщинам разных мужчин на выбор. Различные комбинации вариантов были либо привлекательными, либо нет, и они либо делали доброе дело, либо нет.

Женщины выбрали эгоистичных, привлекательных мужчин для свидания на одну ночь. Но для длительных отношений они выбрали мужчину-альтруиста, привлекательным он или нет.

Немного более старое исследование, опубликованное в The Journal of Social Psychology в 2013 году, действительно вдохновляет нас. Это исследование показало, что женщины ценят альтруизм выше других качеств как меру того, станет ли потенциальный партнер хорошим родителем. Женщины также сказали, что альтруизм важен для краткосрочных отношений, но значительно больше женщин заявили, что эта черта имеет значение в долгосрочной перспективе.

Еще одно исследование, опубликованное в журнале Social Psychological and Personality Science в июле 2015 года, проанализировало ответы немцев на большой ежегодный опрос.

Одинокие люди, которые сообщали о своих добрых делах, с гораздо большей вероятностью скажут, что в следующем году они будут в отношениях. Им также потребовалось меньше времени на поиск партнера, чем их неальтруистическим сверстникам.

Актеры Дженни Гарт и Скотт Вулф на волонтерской работе в продовольственном банке Лос-Анджелеса, 10 декабря 2014 года.Getty Images / Име Акпанудосен

Все это не означает, что другие черты не имеют значения. Как выяснили исследователи, юмор также важен для женщин, выбирающих себе пару. Это заставляет женщин думать, что мужчина умнее.

Чувство юмора также является хорошим показателем сексуальной активности.В одном исследовании мужчины, которых женщины считали смешнее, сообщили, что они чаще занимаются сексом с большим количеством партнеров.

Однако исследователи снова и снова обнаруживают, что альтруизм является важной и очень желательной чертой для построения долгосрочных отношений.

Психологам еще предстоит противопоставить юмор альтруизму. Также важно помнить, что многие из этих исследований являются небольшими, и что люди часто ведут себя иначе в реальной жизни, чем в лабораторных условиях или при ответе на опрос.Когда мужчины сообщают о положительном опыте, например о благотворительности или сексе, они могут с большей вероятностью переоценить, насколько они на самом деле эти вещи.

И из-за того, как организованы исследования такого рода, нельзя однозначно сказать, что привлекательным является именно альтруизм. Это могут быть другие черты, связанные с альтруизмом, или то, что мужчины, привлекательные по другим причинам, также могут оказаться альтруистами.

Но большое количество исследований и последовательные выводы в пользу альтруизма создают довольно убедительные аргументы в пользу того, что добрые дела имеют некоторые побочные преимущества. Несмотря ни на что, если вы мужчина, который ищет женщину — особенно для долгосрочного партнерства — помощь другим не повредит.

Джордж Прайс: Человек-альтруист, погибший, пытаясь доказать, что самоотверженность не существует | The Independent

Лаура познакомилась с Джорджем на страницах Reader’s Digest. Всего в нескольких дюймах колонки она прочитала сокращенную версию его биографии и сразу же была заинтригована. В 1960-х годах ученый-эгоист Джордж Прайс обнаружил уравнение, объясняющее эволюцию альтруизма, а затем в одночасье превратился в крайнего альтруиста, отдавшего все вплоть до своей жизни.

Театральный режиссер Лаура Фарнворт осознала драматический потенциал истории. Это была трагедия греческих масштабов — открытие его собственного уравнения заставило Прайса оглянуться на свою эгоистичную жизнь и исправить свои пути, даже несмотря на то, что выбор самоотверженной жизни неизбежно привел бы к его смерти. Но пока она углублялась в его жизнь и науку в течение следующих пяти лет, Фарнворт открыла для себя гораздо больше, чем просто сказку о морали.

Джордж Прайс родился в Нью-Йорке в 1922 году и довольно рано понял, что ему уготовано величие.В классе, полном умных детей, он был одним из самых умных, особенно с числами. Очевидно, он был членом шахматного клуба, и его математический мозг был естественным образом привязан к науке. Определив, что рационального аргумента в пользу существования Бога нет, он тоже стал воинствующим атеистом.

Его докторская степень поступила в Чикагский университет за работу, которую он проделал над Манхэттенским проектом: получив диплом по химии, его наняли для поиска лучших способов обнаружения следов токсичного урана в телах людей.Хотя это был совершенно секретный проект, молодой Прайс, должно быть, чувствовал, что он уже был частью мировых событий. Однако, одержимый своим умением решать большие проблемы, он изо всех сил пытался найти работу, которая его устраивала. Вместо этого он преследовал свои большие идеи вне работы, причем не только научных: он не боялся вступать в публичные споры с известными экономистами и даже отправил свои планы мира во всем мире в Сенат США. Он не понимал, почему другие люди не принимали его идеи: решения казались ему такими очевидными.

Другое дело бытовые проблемы. Он познакомился со своей женой Джулией на Манхэттенском проекте, но, будучи ученым, она была набожной католичкой. Браку пришлось нелегко, чтобы пережить резкие взгляды Прайса на религию, и через восемь лет и две дочери — Аннамари и Кэтлин — развелись. Сытый по горло своей работой, своей жизнью и явным отсутствием признания в Америке, Прайс разорвал свои связи в 1967 году и пересек Атлантику в Лондон, намереваясь сделать там великое научное открытие.Он чувствовал, что у него всего несколько лет, чтобы оставить свой след, но, как оказалось, ему нужен был только один.

(Джасу Ху

(Джасу Ху)

Прайс поставил перед собой «проблему» объяснения того, почему люди живут семьями — в частности, для чего было отцовство с научной точки зрения. Это, в свою очередь, привело его к вопросу о том, как альтруизм развился, и именно во время изучения новых теорий по этой теме он почти случайно вывел то, что сейчас называется уравнением Прайса.

Вот как это выглядело: wΔz = Cov (wi, zi).Он уловил суть эволюции путем естественного отбора в одной простой формуле. Он описывает, как в популяции воспроизводящих особей, будь то люди, растения или самовоспроизводящиеся роботы, любая черта (z), которая увеличивает приспособленность (w), будет увеличиваться в популяции с каждым новым поколением; если черта ухудшает приспособленность, она уменьшится. Это тип статистической зависимости, называемый ковариацией, и он был настолько элегантен, что Прайс не мог поверить, что никто не сталкивался с ним раньше.

Итак, в сентябре 1968 года этот малоизвестный американский ученый средних лет зашел с улицы в лабораторию Гальтона, дом генетики человека в Университетском колледже Лондона.Никто там не знал, кто он такой — у него не было никаких документов, он не занимал академической должности и не имел назначения. Все, что у него было, было уравнением. Когда он уверенно заявил своим снисходительным высоким голосом, что его уравнение может объяснить эволюцию альтруизма, они, вероятно, подумали, что он чудак. Тем не менее, когда он ушел 90 минут спустя, у Прайса была работа и ключи от собственного офиса.

О чем вы больше всего сожалеете?

Он продолжал оттачивать свое уравнение там, но в то же время начал раздавать свое имущество.Он разыскивал бездомных на Сохо-сквер или на ближайших железнодорожных станциях, Юстон и Кингс-Кросс, и давал им все, о чем они просили, от денег из своей зарплаты до одежды с его спины. Если им нужно было место для ночлега, он приглашал их в свою квартиру на неопределенный срок. В конце концов он отдал так много, что стал таким же обездоленным, как и люди, которым он помогал. Когда срок аренды на его квартиру истек, он стал сидеть на корточках, часто переезжать, а также как-то продолжать заниматься исследованиями.

К концу 1974 года Прайс все бросил. Незадолго до рассвета 6 января 1975 года в сквоте недалеко от Юстона он покончил с собой.

* * * *

Сказанное таким образом кажется очевидным, что все было связано — он изучал понятие семьи из-за того, как он оставил жену и дочерей; его последующий альтруизм был связан с обнаруженным им уравнением; его самоубийство было результатом его крайнего альтруизма. Но, как обнаружил Фарнворт, в истории Прайса все не так просто.

Чтобы понять последовательность событий в его жизни, она приступила к составлению временной шкалы на основе его писем (хранящихся в Британской библиотеке), биографии Прайса 2010 года, которая послужила основой для этой короткой статьи в Reader’s Digest, и других источников.

Более подробные сведения меняют историю. Например, несмотря на то, что он оставил своих дочерей, они никогда не чувствовали, что он их бросил. Кэтлин считает, что в 1950-е годы для детей было нормальным оставаться с матерью после разрыва отношений, плюс их отец оставался частью их жизни, водя их в музеи, на концерты и в театр.Да, они реже видели его, когда ему приходилось переезжать на новую работу, но в подростковом возрасте Кэтлин провела некоторое время в Нью-Йорке, недалеко от того места, где тогда жил Прайс, и у нее остались теплые воспоминания о долгих прогулках по окрестностям. город вместе, его любовь к поэзии и Шекспиру и его ненасытное интеллектуальное любопытство.

В 1966 году, более чем через десять лет после развода, Прайсу потребовалась операция по удалению опухоли, скрывавшейся в его щитовидной железе в течение нескольких лет. К счастью, он попросил своего старого друга сделать операцию, и, хотя удаление всей щитовидной железы вылечило рак, это имело серьезные последствия для здоровья Прайса.Нерв на его правом плече был поврежден во время операции, в результате чего он очень горевал по поводу «бойни» своего (бывшего) друга и не чувствовал себя в руке и на одной стороне лица. Кроме того, ему пришлось принимать таблетки тироксина, чтобы заменить гормоны, которые вырабатывала его щитовидная железа. Иногда Прайс прекращал принимать таблетки и в результате испытывал глубокие приступы депрессии.

С другой стороны, медицинская страховка Прайса окупилась хорошо, и именно на эти деньги он профинансировал его переезд в Лондон.Он далек от того, чтобы бросить Аннамари и Кэтлин, которым тогда было 19 и 18 лет соответственно, он оставался на связи и часто писал. Но осознавая свою смертность, он чувствовал, что время уходит и, отойдя от него, он сможет сосредоточиться на одном блестящем последнем исследовании.

Невозможно представить, чтобы его выбор семьи в качестве темы не был связан с его отношениями с детьми, но эволюция социального поведения — и альтруизма в частности — также была одним из самых больших научных вопросов того времени.Это грозило подорвать всю теорию эволюции Дарвина путем естественного отбора, что сделало ее более чем достойной навязчивого внимания Прайса.

* * * *

Альтруизм всегда был проблемой. Конечно, у каждого альтруиста есть свои мотивы — одни эмоциональны, они реагируют на людей в отчаянном положении, другие более рациональны, думают о том, в каком обществе они хотят жить, и действуют соответственно. Означает ли это определенный уровень личной заинтересованности? Даже если бы это было так, это не должно сводить на нет доброту альтруизма, и тем не менее люди могут с большим подозрением относиться к тем, кто явно добровольно ставит интересы других выше своих собственных.Бескорыстные поступки часто вызывают обвинения в скрытом эгоизме, предполагая, что они вовсе не альтруистические.

Для дарвинизма это не было проблемой. В конце концов, у людей есть культура, религия и моральные нормы, которым нужно жить — возможно, наш альтруизм был больше связан с этим, чем с биологией. К сожалению, альтруизм был не только человеческой чертой — он был повсюду. Были птицы, которые выкармливали птенцов других пар, летучие мыши-вампиры, извергавшие кровь для тех, кто не ел ночью, обезьяны, которые подвергали себя опасности, поднимая тревогу, когда хищник приближался к остальной части их стаи.

Особую проблему для Чарльза Дарвина представляли муравьи-альтруисты. Естественный отбор часто описывается как «выживание наиболее приспособленных», где приспособленность означает, насколько успешна особь в воспроизводстве. Если у одного человека есть черта, которая дает ему преимущество в приспособленности, у него будет больше потомства, чем у других; поскольку преимущество, вероятно, будет передано их потомству, эта черта затем будет распространяться по популяции. Фундаментальная часть этой идеи состоит в том, что люди соревнуются за ресурсы, необходимые им для воспроизводства, а приспособленность включает все, что помогает человеку воспроизводить больше, чем конкуренция.

Но, как заметил Дарвин, муравьи и другие социальные насекомые не соревнуются. Они готовы к сотрудничеству до такой степени, что рабочие муравьи бесплодны и поэтому практически не приспособлены. Они должны быть вымершими, но в каждом поколении они жертвуют своими репродуктивными амбициями, чтобы служить плодородной королеве и ее трутням. Дарвин предположил, что конкуренция между группами муравьев — королевой, трутнями и рабочими вместе — может в данном случае стимулировать естественный отбор. То, что было хорошо для гнезда, конкурирующего с другими, перевешивало то, что было хорошо для отдельного муравья.

Групповой отбор, как называли эту идею, был не очень удачным решением. Это не объясняло, как вообще развивалось кооперативное поведение. Первый муравей-альтруист оказался бы в таком невыгодном положении по сравнению с остальной частью его группы, что у него никогда не было бы возможности вывести более альтруистических муравьев. То же самое и с людьми — естественный отбор изначально был направлен против любого альтруистического индивида, выжившего достаточно долго, чтобы передать свой альтруизм.

Это оставило довольно неприятный парадокс: эволюция альтруизма была невозможна, но альтруизм явно развился.Если бы биологи не смогли решить эту проблему, пришлось бы им отбросить всю идею естественного отбора?

К счастью, молодой человек по имени Билл Гамильтон в 1964 году избавил биологов от красноты, предложив несколько иное решение. Он предположил, что альтруизм мог развиться внутри семейных групп — да, индивидуальный альтруист, казалось бы, был в невыгодном положении, но это было не то. Полная картина, потому что другие люди, которые имеют одни и те же гены, связанные с альтруизмом, все будут влиять на «инклюзивную приспособленность» друг друга.

Обсуждения человеческого альтруизма часто сводятся к тому, что кто-то тонет в пруду. Вы рискуете своей жизнью, пытаясь спасти их? Если да, то это альтруизм. Идея Гамильтона, которая стала известна как родственный отбор, признала, что по сравнению с эгоистичным человеком, который никогда не промочил ноги, тот, кто прыгает в пруды, чтобы спасти тонущих, будет подвергаться большему риску смерти, прежде чем им удастся воспроизвести и пройти. их альтруистические гены передаются своим детям.Однако, если бы им удалось спасти родственника с такими же генами, наш альтруист косвенно помог бы передать эти гены следующему поколению. Если общая выгода, полученная от наличия в семье альтруистических генов, так сказать, была больше, чем цена, тогда эволюция альтруизма перестала быть парадоксальной.

Худшая работа для вашего здоровья

Показать все 10

1/10 Худшая работа для вашего здоровья

Худшая работа для вашего здоровья

10.Хирургические и медицинские ассистенты, технологи и техники

Общая оценка нездоровья: 57,3. Чем они занимаются: помогают в операциях под наблюдением хирургов, дипломированных медсестер или другого хирургического персонала и проводят медицинские лабораторные исследования. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие болезней и инфекций: 88 2. Воздействие загрязняющих веществ: 80 3. Воздействие опасных условий: 69 ​​

Худшие рабочие места для вашего здоровья

9. Стационарные инженеры и операторы котлов

Общее нездоровье оценка: 57.7 Чем они занимаются: эксплуатируют или обслуживают стационарные двигатели, котлы или другое механическое оборудование для обеспечения коммунальных услуг в зданиях или производственных процессах. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие загрязняющих веществ: 99 2. Воздействие опасных условий: 89 3. Воздействие легких ожогов, порезов, укусов или укусов: 84

Худшие рабочие места для вашего здоровья

8. Вода и сточные воды Операторы очистных сооружений и систем

Общая оценка вредного воздействия на здоровье: 58,2. Чем они занимаются: управляют или контролируют весь процесс или систему машин, часто с помощью пультов управления, для перекачки или очистки воды или сточных вод.Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие загрязняющих веществ: 97 2. Воздействие опасных условий: 80 3. Воздействие легких ожогов, порезов, укусов или укусов: 74

Худшая работа для вашего здоровья

7. Гистотехнологии и гистологи технический персонал

Общая оценка нездоровья: 59,0 Чем они занимаются: Готовят гистологические слайды срезов тканей для микроскопического исследования и диагностики патологами. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие опасных условий: 88 2. Воздействие загрязняющих веществ: 76 3.Подверженность болезням и инфекциям: 75

Худшие рабочие места для вашего здоровья

6. Иммиграционные и таможенные инспекторы

Общая оценка нездоровья: 59,3. Чем они занимаются: расследуют и проверяют людей, обычных перевозчиков, товары и товары, прибывающих или вылет из США или между штатами для выявления нарушений иммиграционных и таможенных законов и правил. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие загрязняющих веществ: 78 2. Воздействие болезней и инфекций: 63 3. Воздействие радиации: 62

Худшие рабочие места для вашего здоровья

5.Ортопеды

Общая оценка нездоровья: 60,2. Чем они занимаются: Диагностируют и лечат заболевания и деформации стопы человека. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие болезней и инфекций: 87 2. Воздействие радиации: 69 3. Воздействие загрязняющих веществ: 67

Худшие рабочие места для вашего здоровья

4. Ветеринары, ветеринары и лица, ухаживающие за лабораторными животными и ветеринарные технологи и техники

Чем они занимаются: диагностируют, лечат или исследуют болезни и травмы животных, а также проводят медицинские тесты в лабораторных условиях для использования при лечении и диагностике болезней животных.Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие болезней и инфекций: 81 2. Воздействие легких ожогов, порезов, укусов или укусов: 75 3. Воздействие загрязняющих веществ: 74

Худшая работа для вашего здоровья

3. Анестезиологи, медсестры-анестезиологи и помощники анестезиологов

Общая оценка нездоровья: 62,3. Чем они занимаются: вводят анестетики или седативные средства во время медицинских процедур и помогают пациентам оправиться от анестезии. Три основных риска для здоровья: 1. Подверженность болезням и инфекциям: 94 2.Воздействие загрязняющих веществ: 80 3. Воздействие радиации: 74

Худшая работа для вашего здоровья

2. Бортпроводники

Чем они занимаются: Предоставляют личные услуги для обеспечения безопасности и комфорта пассажиров авиакомпаний во время полета. Приветствуйте пассажиров, проверяйте билеты, объясняйте, как пользоваться средствами безопасности, и подавайте еду или напитки. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие загрязняющих веществ: 88 2. Воздействие болезней и инфекций: 77 3. Воздействие легких ожогов, порезов, укусов или укусов: 69

Худшая работа для вашего здоровья

1.Стоматологи, хирурги-стоматологи и ассистенты стоматолога

Общая оценка нездоровья: 65,4. Чем они занимаются: исследуют, диагностируют и лечат заболевания, травмы и пороки развития зубов и десен. Может лечить заболевания нервов, пульпы и других тканей зубов, влияющие на гигиену полости рта и сохранение зубов. Подходит для зубных протезов или для профилактического ухода. Три основных риска для здоровья: 1. Воздействие загрязняющих веществ: 84 2. Воздействие болезней и инфекций: 75 3. Время, проведенное сидя: 67

Когда Джордж Прайс наткнулся на работу Гамильтона в библиотеке Сената в 1968 году, он был шокирован.Он был вынужден столкнуться с отношениями между моралью и семьей, биологическим императивом, который он должен был почувствовать, чтобы пожертвовать своими эгоистичными амбициями в пользу поддержки своей семьи. Он немедленно принялся за работу, чтобы бросить вызов теории Гамильтона или даже опровергнуть ее. Но он мог только подтвердить это. Попутно он вывел уравнение естественного отбора, которое помогло доказать, что альтруизм не был бескорыстным и моральным, а скорее эгоистичным и генетическим.

* * * *

Лаура Фарнворт хотела стать танцовщицей, когда вырастет.Когда сколиоз положил конец мечтам о балетной школе, она вместо этого обратилась в театр, но, как и Прайс, ее амбиции были остановлены плохим здоровьем. В случае Фарнворта язвенный колит и последующая инфекция MRSA вывели ее из строя на четыре года, как раз в то время, когда она начала прославиться как театральный режиссер. В 2011 году, когда она, наконец, снова начала работать, идея поставить пьесу о Прайс также заключалась в том, чтобы снова поставить себя в центр внимания.

Амбиции, однако, были умерены уважением — вместо того, чтобы подыгрывать очевидной версии своей истории, Фарнворт хотел «поступать правильно, по мнению Джорджа», что означало более глубокое вникание в истинный смысл его действий и его исследований.Но она признает, что понимание уравнения Прайса было постоянной борьбой: «Это как жонглировать тремя мячами. Я могу жонглировать двумя, но бросаю в меня третий, и я его бросаю. У меня есть две части уравнения, но когда я пытаюсь понять третью часть, я теряю ее ».

Прайс добавил третий бит, когда работал в лаборатории Гальтона. Вот как выглядела следующая версия: wΔz = Cov (wi, zi) + E (wiΔzi). Новый бит с правой стороны учитывает любые эффекты, которые рассматриваемая характеристика может оказывать на ее собственную передачу — если у нее есть свойства, которые делают ее более вероятной для передачи, чем другие признаки.Наличие этого дополнительного термина открыло процесс, позволивший учесть нечто большее, чем простую историю «выживания наиболее приспособленных» — именно здесь идеи Гамильтона об инклюзивной приспособленности и родственном отборе могли начать влиять на ход эволюции. Это даже позволило более широко использовать групповой отбор; действительно, Прайс считал, что это означает, что естественный отбор может происходить одновременно на многих уровнях. Он сразу написал Гамильтону.

(Джасу Ху

(Джасу Ху)

В своих мемуарах Гамильтон не знает, когда они с Прайсом стали друзьями; прочитав их письма 40 лет спустя, Фарнворт смог увидеть, как их дружба развивается более отчетливо.Прайс написал первым в течение нескольких дней после прочтения статей по отбору родственников. Гамильтон ответил достаточно вежливо, не подозревая, что будет дальше, затем уехал в Бразилию на длительную экскурсию, так что в их переписке образовался перерыв на год. В это время, побуждаемый небрежным замечанием в письме Гамильтона, Прайс играл с применением теории игр к биологии (эта работа, подхваченная и разработанная другими учеными, на самом деле помогла эволюционной биологии продвинуться вперед гораздо больше, чем его уравнение).Но он также начал работать над улучшением математики теории родственного отбора, сделав ее «более прозрачной». К тому времени, когда Гамильтон снова смог связаться, Прайс вывел первую версию своего уравнения и устроился на работу в Университетский колледж Лондона. Но это была расширенная версия уравнения, которую он действительно хотел, чтобы его новый друг увидел.

* * * *

Сегодня некоторые ученые скажут вам, что уравнение Прайса пусто. Это похоже на футболиста, который, когда его спрашивают, как его команда выиграет следующий матч, отвечает, что он забьет больше голов, чем другая команда.Пытаясь объяснить игру на самом фундаментальном уровне, говорят критики, уравнение ничего не объясняет и не предсказывает, почему определенные черты должны повышать или понижать приспособленность.

В своем собственном поиске разгадки его смысла Фарнворт обратилась к трем биологам-эволюционистам, которые думают, что дело не только в этом. Один сказал ей, что это «действительно очень просто». Другой вскочил и начал писать диаграммы и уравнения на доске в своем офисе. Третий сказал: «На самом деле никто из нас этого не понимает; это резонирует в контексте.«По мнению его сторонников, уравнение Прайса — это наиболее близкая биология к E = mc2. Это фундаментальное выражение естественного отбора, которое можно использовать для уточнения концепций, разделения различных компонентов отбора и сравнения более конкретных математических моделей эволюции.

Что касается Гамильтона, он был в восторге от этого с того момента, как увидел это. Уравнение Прайса не было, как ему намекнул Прайс, новым выводом или исправлением его идей. Вместо этого это был «странный новый формализм, применимый ко всем видам естественного отбора».Его странность возникла именно потому, что Прайс не был биологом — вместо того, чтобы начать с работы своих научных предков, он разработал все для себя из первых принципов.

«При этом, — писал Гамильтон, — он оказался на новой дороге среди потрясающих пейзажей».

В июне 1970 года, всего через несколько месяцев после того, как Гамильтон написал, что он был «очарован» уравнением, Прайс получил глубокий религиозный опыт (он отказался рассказать своему другу подробности, чувствуя, что Гамильтон не поверит этому. такими вещами, как сам Прайс до этого момента).Подавленный, очевидно из-за своей роли в подтверждении эгоистичного происхождения альтруизма (хотя вполне вероятно, что он снова перестал принимать таблетки тироксина), он стал одержим совпадениями в своей жизни, не в последнюю очередь той явной невероятностью, которую он не понимал. Неизвестная «ковариация кокоса», следовало бы открыть это уравнение. Внезапно, несмотря на всю жизнь жесткого атеизма, он убедился, что действует высшая сила.

Ближайшей церковью была церковь Всех душ, чуть выше Риджент-стрит в центре Лондона.Он вошел и начал молиться. К тому времени, когда он снова вышел, он отдал себя Иисусу.

Сначала он приложил весь свой интеллект к Библии — он пришел к выводу, что пасхальная неделя заняла 12 дней, а не восемь, и был полон решимости убедить других в этой истине, написав аргументы столь же строгие и подробные, как и его. научное исследование. Типичная цена: начните с основных принципов, не верьте никому на слово, одержимо проверяйте это и пытайтесь найти свой собственный путь к истине.

Затем, в конце 1972 года, у него было второе обращение. Он уже решил полностью довериться Иисусу. Он перестал принимать таблетки с тироксином, и к тому времени его страховые деньги начали заканчиваться — но если Иисус захочет, чтобы он его спасти, Иисус найдет способ. Примерно на Рождество он потерял сознание при смерти. Его нашел сосед, и он был доставлен в больницу, где врачи спасли ему жизнь. Для Прайса это было знаком того, что Иисус действительно хотел, чтобы он жил, но также изменил свой образ жизни и перестал беспокоиться о продолжительности Страстной недели.Он сказал Гамильтону, что «как бы« встретил »Иисуса». Другими словами, у него было видение, и он услышал шепот Иисуса: «Дай каждому, кто просит у тебя».

Не все одобрили. Друг посоветовал ему не пытаться «превзойти Бога Бога», в то время как даже священник в All Souls сказал, что давать деньги беднякам «редко бывает более чем легким выходом для нас». Но Прайс продолжал раздавать свое мирское имущество, несмотря на все последствия. Он даже отдал бы большой алюминиевый крест, который носил на шее, если бы кто-нибудь попросил его.Отдавать стало принуждением, зависимостью.

Фарнворт обратился к Изабель Валли из Института психиатрии Королевского колледжа Лондона с просьбой проанализировать письма Прайса в поисках ключей к разгадке его психического состояния в этот период. Скрупулезные детали в его письмах предполагали, что они были надежными отчетами о событиях, но для Валли они были похожи на беседу с психиатром. Она получила представление о том, как менялись его мыслительные процессы, пока он был в Лондоне. Линейность постепенно уступила место круговому мышлению; он уходил по касательной, уходя по спирали все дальше от того, что он пытался сказать.В этом была своя логика, но уследить за ней стало труднее.

Прайс, вероятно, переживал психотические иллюзии, паранойю и галлюцинации, выходящие за рамки его видений Иисуса, не говоря уже о депрессии, усугубляемой дефицитом гормонов щитовидной железы. Согласно Валли, человеческая природа, когда пытается понять иллюзии, строит объяснения, основанные на вещах, уже значимых в нашей жизни; для Прайса это были религия и альтруизм (а также брак — примерно в это время он сделал предложение нескольким женщинам, включая предложение Джулии, чтобы они снова вышли замуж; как и другие, она отказалась).

Дело не в том, что его альтруизм был симптомом психического заболевания, или что его уравнение превратило его в альтруиста; это была просто еще одна часть его все более беспорядочной жизни, которую он пытался включить в последовательное мировоззрение.

Для него наиболее рациональным объяснением было то, что он был избран Богом, чтобы открыть уравнение Прайса и стать крайним альтруистом. Он был счастлив рассказывать об этом людям — если его вообще вспоминают, первое, что люди говорят о нем, — это то, что он бежал по коридорам Университетского колледжа Лондона, крича, что у него есть «горячая линия к Иисусу».В некотором смысле его жизнь стала чрезвычайно сложной, но также было гораздо проще быть готовым отказаться от всего и вся и полностью довериться Иисусу.

* * * *

Конечно, это не конец истории. По мнению Фарнворта, незадолго до смерти Прайс пережил третье обращение. Наконец он перестал помогать другим. К этому моменту, правда, ему нечего было сказать, но он начал уделять больше внимания собственному благополучию. Он понял, что сначала ему нужно помочь себе, если он собирается быть полезным для кого-то еще.Однако перестроить свою жизнь снизу вверх было непростой задачей. Несмотря на то, что он устроился уборщиком в банк, он знал, что у него проблемы. Он записался на прием к психиатру. Но затем, всего за несколько дней до назначения, он покончил с собой.

Джордж Прайс был похоронен в безымянной могиле на кладбище Сент-Панкрас, в нескольких милях к северу от центра Лондона. Билл Гамильтон был на похоронах вместе с несколькими бездомными, которым помог Прайс. После этого Гамильтон отправился в сквот, где останавливался Прайс, чтобы собрать все научные статьи, над которыми он работал.

«Несмотря на то, что дом ожидал сноса, электричество все еще было включено: возможно, Джорджу не было слишком холодно, когда он был там один на Рождество», — писал Гамильтон в своих мемуарах. «Пока я убирала то, что стоило взять в чемодан, его засохшая кровь потрескивала на линолеуме под моими туфлями: в основном опрятный человек, он предпочел умереть на открытом полу, а не на своей кровати.

«Вот как его жизнь стала для меня сказочной, и так закончилась его яркая нить в моей науке и моей жизни.

29 марта 2016 года спектакль Фарнворта «Вычисляя доброту» открылся для трехнедельного просмотра аншлагом в Народном театре Кэмдена. Это небольшое общественное заведение недалеко от того места, где Прайс жил, работал и умер (хотя в его время это был паб Lord Palmerston).

Учитывая, что Прайс не эгоистично покинул свою семью, его уравнение не было строго связано с альтруизмом, и его альтруизм не стал причиной его смерти напрямую, Фарнуорт пришлось сделать выбор в отношении истории, которую она собиралась рассказать.Она могла придерживаться сказки о морали с присущей ей упрощенной драмой, или она могла поверить в неотразимую трагедию его жизни во всей ее сложности. В конце концов, она решила, что второе будет правильным поступком Джорджа. Она представит его меняющееся мировоззрение и позволит публике сделать свои собственные выводы. Таким образом, пьеса не предлагает никаких точных ответов, она не говорит никому, как жить, или насколько мы должны быть эгоистичными или альтруистичными. Как и уравнение цены, оно описывает то, что произошло, а не то, что будет или должно быть.

Среди зрителей, пришедших посмотреть шоу, были Аннамари и Кэтлин Прайс. Фарнворт пригласил их из Америки, но все еще очень нервничал по поводу их реакции. Они были в восторге. Кэтлин сказала, что видела на сцене сущность своего отца.

Находясь в Лондоне, сестры воспользовались возможностью, чтобы установить надгробие на могиле своего отца. Под его именем написано: «Отец. Альтруист. Друг ». А внизу — уравнение цены, высеченное на камне.

Эта статья впервые появилась на mosaicscience.com и переиздана здесь под лицензией Creative Commons

Война искажает альтруизм мужчин по отношению к другим мужчинам, а не к женщинам

Кредит: CC0 Public Domain

Война потенциально создает «клуб мальчиков», в котором мужчины помогают друг другу больше, чем женщинам, согласно новому исследованию, проведенному в Университете Сент-Эндрюс.

Группа исследователей из Университета Сент-Эндрюс и Института перспективных исследований в Тулузе (IAST), Франция, обнаружила, что история войн и миграции человечества могла повлиять на то, насколько альтруистичны мужчины и женщины.

Исследование, опубликованное Evolutionary Human Sciences , предполагает, что мужчины, пол, который исторически участвовал в войнах и, судя по всему, мигрировали реже, были, как правило, более альтруистичными, чем женщины, и получали больше помощи как от мужчин, так и от женщин.

Под руководством Альберто Микелетти, который защитил докторскую диссертацию. на факультете биологии университета, а сейчас работает научным сотрудником в IAST. Команда использовала эволюционные модели, чтобы исследовать, как половые различия в участии в войне и миграции могут влиять на то, какой пол помогает больше, а какой — больше.

В последние годы наблюдается большой междисциплинарный интерес к предположению о том, что война между человеческими группами могла стимулировать эволюцию экстремальных уровней сотрудничества. Однако до сих пор мало внимания уделялось возможности того, что война могла привести к половым различиям в сотрудничестве.

Доктор Микелетти сказал: «Сотрудничество с членами вашей социальной группы может быть выгодным, потому что эти люди, как правило, являются генетическими родственниками.

«В то же время товарищи по группе соревнуются друг с другом за совокупление и ресурсы, и это мешает им помогать.

«Женщины обычно не участвуют в войне и не пользуются ее добычей, поэтому они, как правило, соревнуются только с родственниками в своей домашней группе. Мы обнаружили, что по этой причине для обоих полов может быть выгоднее помогать мужчинам больше, чем женщинам».

Исследование также показало, что модели миграции могут играть ключевую роль в влиянии альтруизма. Миграция между группами распространена в человеческих обществах повсеместно, но часто один пол перемещается больше, чем другой. Многочисленные данные свидетельствуют о том, что во многих доисторических популяциях людей мужчины, как правило, оставались в группе, в которой они родились, в то время как женщины мигрировали в другие группы.

Доктор Микелетти сказал: «Если бы мужчины мигрировали реже, чем женщины, это привело бы к поселениям высокородственных мужчин. Мы обнаружили, что это побудило бы их быть более альтруистичными. И, учитывая влияние войны на конкуренцию, эти общества могли бы действовать как «клубы мальчиков», если бы мужчины больше помогали и получали больше помощи ».

Исследование также показало, что обратное, вероятно, было бы правдой, если бы женщины пользовались военными трофеями или мигрировали меньше мужчин. Интересно, что некоторые небольшие негосударственные общества, похоже, демонстрируют такие закономерности.

Доктор Микелетти сказал: «Человеческие общества демонстрируют поразительные различия в том, как мужчины и женщины взаимодействуют друг с другом, и на это поведение влияет как наше эволюционное прошлое, так и изменение социальных установок. Мы надеемся, что наше исследование пролило некоторый свет на возможный источник этого различия и будет способствовать дальнейшему исследованию в этом смысле «.

---

---

Дополнительная информация: Альберто Дж.C. Micheletti et al. Демография человеческих войн может приводить к половым различиям в альтруизме, Evolutionary Human Sciences (2020). DOI: 10.1017 / ehs.2020.5 Предоставлено Сент-Эндрюсский университет

Ссылка : Исследование: война склоняет мужчин к альтруизму по отношению к другим мужчинам, а не к женщинам (24 февраля 2020 г.) получено 29 ноября 2021 г. с https: // физ.org / news / 2020-02-war-skews-men-altruism-women.html

Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

Project MUSE — Альтруизм и другие неестественные действия: Т.Х. Хаксли о природе, человеке и обществе

АЛЬТРУИЗМ И ДРУГИЕ НЕПРИРОДНЫЕ ДЕЙСТВИЯ: Т. Х. ХАКСЛИ О ПРИРОДЕ, ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ * СКОТТ Ф. ГИЛБЕРТ! В западной мысли существуют две основные модели взаимоотношений между природой и этикой. Первая и более древняя концепция, философски сформулированная, по крайней мере, еще Пифагором, состоит в том, что природа, создаваемая доброжелательным божеством, отражает атрибуты своего создателя. Поэтому он может служить примером правильного нравственного поведения.Эта модель природы как руководство к этическому поведению нашла свое господство в классическом стоицизме и естественных теологиях восемнадцатого и девятнадцатого веков. Вторая концептуализация этих отношений утверждает, что природа по своей сути аморальна, и для человека следовать природе означает только преследовать свои худшие инстинкты. Эта модель является отличительной чертой христианства Павла, особенно в посланиях к римлянам и галатам. В самом деле, Павел постулирует «эволюционную» антропологию, позволяющую человеку подняться из «злого» царства природы в ту особую благодать, которая предоставляется только людям.«Но если вы ведете себя как животные, причиняя друг другу боль и вредя, то берегитесь, или вы полностью уничтожите друг друга … И те, кто принадлежит Христу Иисусу, умертвили свою человеческую природу со всеми ее страстями и желаниями. «[I]. Мнение Павла о том, что человеческая природа представляет самую низкую его часть, было общепринятым в христианском мире до эпохи Возрождения и было выражено в доктринах церкви, призывающих к отказу от физического в пользу духовного блага. В викторианской Англии, однако, естественное богословие — попытка разъяснить существование, всемогущество и благосклонность Бога через его творения — все еще оставалось популярным подходом к изучению природы.Одним из наиболее важных коррелятов этой точки зрения является то, что то, что считается «естественным», тем самым является моральным и правильным. Быть в гармонии с природой — значит быть * Это эссе получило почетную награду на втором конкурсе на премию «Перспективы написания» для авторов моложе 35 лет. Институт ферментных исследований, Университет Висконсина, Мэдисон, Висконсин, 53706. © 1979 Чикагский университет. 0031-5982 / 79 / 2203-0077 $ 01.00 346 Скотт Ф. Гилберт ¦ Альтруизм и другие неестественные действия в гармонии с благосклонно спланированным Богом творением.Этот принцип был классически провозглашен великим героем естественных богословов Цицероном: «Истинный закон — это правильный разум в согласии с природой; он универсален, неизменен и вечен» [2, с. xiv]. Это учение было подхвачено Аквинским, от которого его получили все остальные христианские естественные богословы1 [2, с. xiv]. Эпоха, в которую писали Дарвин и Хаксли, была проникнута этой идеей. «Естественное богословие» Пэли, впервые опубликованное в 1802 году, оставалось хорошо читаемым и даже в 1920 году было разрешено в качестве альтернативы логике на вступительных экзаменах в Кембриджский университет [3, с.21]. Писатели-трансценденталисты проповедовали естественный интуитивизм, а искусство прославляло природу с ее собственным божеством. Они говорили, что добродетель человека возрастает, когда он подражает природе. Викторианцы искали оправдание своей этике у природы. В своем эссе «Природа» (1872 г.) Джон Стюарт Милль, критикуя такое отношение своих современников, отмечал, что «Naturam sequi [следовать природе] был фундаментальным принципом морали во многих наиболее уважаемых философских школах. Стоики и эпикурейцы, какими бы непримиримыми они ни были в остальных своих системах, соглашались, что считали себя обязанными доказать, что их соответствующие максимы поведения были диктатами природы.. . .» Даже сегодня, «. . . То, что любой образ мышления, чувства или действия «соответствует природе», обычно принимается как веский аргумент в пользу его добродетели. . . и слово «неестественное» не перестало быть одним из самых оскорбительных эпитетов в этом языке »[4, с. 9]. В своих« Этических данных »(1879) Герберт Спенсер утверждал:« Моя конечная цель — ложь. за всеми ближайшими целями стояла задача найти научную основу для принципов правильного и неправильного в поведении в целом »[5, стр. xiii].Для этой задачи дарвинизм казался идеальным. В 1859 году книга Дарвина «Происхождение видов» бросила вызов многим современным представлениям о богословии и месте человека в природе. Однако это не оспаривало современного взгляда на то, что природа может служить основой этики. Скорее, научное подтверждение веры …

Эгоизм одного человека — альтруизм другого человека

(извинения за гендерный заголовок — культура развивается быстрее, чем идиомы)

Эгоизм против альтруизма

Язык заставляет нас думать, что это противоположные идеи: эгоисты ведут себя так, будто никто не имеет значения, кроме них самих, в то время как альтруисты жертвуют собой ради блага других.Но что, если бы эгоизм и альтруизм были не противоположностями, а скорее одним и тем же феноменом, рассматриваемым с разных точек зрения?

Намек на этот сдвиг в перспективе можно увидеть в ранних теориях эволюции сотрудничества, разработанных У.Д. Гамильтоном. Гамильтон был озабочен этой давней загадкой о том, как поведение, приносящее пользу другим, но не актеру, могло когда-либо развиваться посредством естественного отбора. Его решение загадки включало простое уравнение: rB — C> 0

Инес Доусон из Draw Curiosity сняла отличное видео, объясняющее это уравнение более подробно.

Основная идея состоит в том, что альтруистическое поведение будет развиваться, когда выгода, которую поведение дает получателю (умноженное на отношение актера к получателю), превышает затраты для актера.Степень родства (сестры> кузены и т. Д.) Имеет решающее значение для того, чтобы это работало. По сути, уравнение говорит, что альтруизм развивается, когда существа могут жертвовать ради блага своей семьи.

Практически в любом биологическом примере альтруизма есть точка зрения, которую вы могли бы принять, которая показала бы скрытые эгоистичные мотивы. Но, в свою очередь, большинство примеров эгоизма могут иметь серебряную подкладку для альтруизма.

Для блага семьи…

Со времени работы Гамильтона в 60-х годах мы заметили множество примеров альтруизма, которые на самом деле не связаны с прямой семейной выгодой.Но все же, даже если он, как говорится, не связан с генетически связанными семьями, альтруизм всегда предполагает помощь тем, с кем у актера есть что-то общее. Альтруистические существа действуют на благо какой-то сущности или качества, которые разделяют как они сами, так и те, ради которых они жертвуют.

Выражаясь более поэтично, альтруисты на самом деле, ну, эгоисты, но я, которому они интересны, не является их личным телом, а скорее своего рода «высшим я». Подумайте о медоносной пчеле, рискуя своим жизнь за улей, или мученика, умирающего « во имя Бога. ”

Этот сдвиг перспективы работает и в обратном направлении. Даже самые эгоистичные действия, которые совершают существа, такие как воровство или насилие, могут быть выполнены только путем изощренного альтруистического сотрудничества между клетками этого существа. Клетки кожи, клетки печени, клетки почек — все работают вместе и регулярно отказываются от своей клеточной жизни, чтобы «высшее я», частью которого они являются, могло продолжать действовать.

Вывод: то, что мы называем эгоистичным, а то, что мы называем альтруистическим, зависит от нашего уровня анализа.Эгоистичные животные состоят из альтруистических клеток, а альтруистические животные, такие как пчелы, допускают эгоистичное поведение своего улья.

Это не означает, что альтруизма не существует или что эгоизм только в глазах смотрящего, а скорее, что эти две идеи тесно связаны. Вот еще одно видео, в котором исследуется их связь:

Эти видеоролики являются частью продолжающегося занятия, называемого серией семинаров EvoS. Каждую неделю на разных гостевых лекциях транслируется лекция, а затем класс снимает видеоролики об основных концепциях.Мы считаем, что лучший способ изучать науку — это научиться рассказывать о ней истории.

Вы можете посмотреть отличный доклад Инес Доусон об эволюции сотрудничества на ее канале YouTube: Draw Curiosity

Серия семинаров EvoS (и эта статья) пытается обеспечить цепочку содержания между наукой и повествованием. Мы публикуем статьи, живые лекции и поясняющие видеоролики, которые представляют одни и те же идеи с разных точек зрения и разных уровней сложности.

Ниже еще одно видео об эгоизме и альтруизме, сделанное художником Максом Олби.

Подпишитесь на серию семинаров EvoS, чтобы получить еще больше ссылок в цепочке «Наука к повествованию».

Изображение: мозаика в Photoshop Максимуса Талера; фоновое изображение «Триптих сена» Иеронима Босха | Википедия

Эволюция альтруизма через войну очень чувствительна к структуре населения и смертности среди гражданского населения и бойцов

Значимость

Многие теоретики эволюции предполагали, что человеческая способность к альтруизму была сформирована во время войны, когда сплоченные и альтруистические группы превосходили своих эгоистичных соседей.Оценка этой гипотезы «узкого альтруизма» во многом опирается на компьютерное моделирование. Здесь я пересматриваю хорошо известную модель, которая исследует совместную эволюцию альтруизма и войны. Помимо прояснения важности таких факторов, как смертоносность войны для бойцов и гражданских лиц, результаты показывают, что эволюция альтруизма в этой модели зависит от степени генетической дифференциации между группами, которая превышает ту, которая наблюдается среди охотников-собирателей. Более того, когда модель дает более реалистичную структуру населения, альтруизм не развивается, что ставит под сомнение правдоподобность гипотезы ограниченного альтруизма.

Abstract

Важность войны в эволюции человеческого социального поведения остается предметом споров. Одна из гипотез состоит в том, что интенсивная война между группами способствует альтруизму внутри групп, гипотеза, получившая некоторую поддержку с помощью компьютерного моделирования и, в частности, работы Чоя и Боулза [J.-K. Чой, С. Боулз, Science 318, 636–640 (2007)]. Однако результаты вычислительных моделей чувствительны к выбранным значениям параметров, и более глубокая оценка правдоподобия гипотезы ограниченного альтруизма требует более подробного изучения этой модели.Здесь я использую недавно разработанный метод для повторного изучения модели Чоя и Боулза в гораздо более широком диапазоне условий, чем те, которые использовались в исходной статье. Хотя эволюция альтруизма устойчива к отклонениям в большинстве параметров по умолчанию, она очень чувствительна к размеру группы и миграции, а также к летальности войны. Результаты показывают, что степень генетической дифференциации между группами ( F _ST ), полученная с помощью исходной модели Чоя и Боулза, намного превышает эмпирические оценки F _ST между группами охотников-собирателей.Когда F _ST в модели близок к эмпирически наблюдаемым значениям, альтруизм не развивается. Эти результаты ставят под сомнение важность войны в эволюции человеческого общества.

Хотя люди способны к сотрудничеству, терпимости и щедрости по отношению к другим, мы также способны к предубеждениям, насилию и войне. Хотя на первый взгляд эти две стороны человеческого поведения противоречат друг другу, они иногда тесно связаны: война способствует внутригрупповой солидарности и актам индивидуального самопожертвования.Связь между межгрупповым конфликтом и внутригрупповым альтруизмом привела к тому, что теоретики эволюции, включая Дарвина (1), выдвинули гипотезу о том, что они могли развиваться совместно (2–5). Гипотеза «ограниченного альтруизма», как обычно понимается (6), гласит, что если бы группы, содержащие более альтруистических индивидуумов, могли вытеснить группы, содержащие меньшее количество альтруистов, это могло бы обеспечить положительный отбор как для внутригруппового альтруизма, так и для враждебности за пределами группы ( «Местничество») (3, 6⇓ – 8).

Правдоподобность гипотезы ограниченного альтруизма частично зависит от вероятности того, что война была обычным явлением в течение эволюционной истории человечества, это утверждение частично подтверждается археологическими свидетельствами массовых убийств (9, 10) и этнографическими данными современных или исторических небольших обществ. (11⇓⇓⇓⇓ – 16), но по-прежнему остро обсуждается (17⇓⇓ – 20).Однако, даже если бы войны были обычным явлением в истории эволюции человека, это не обязательно означало бы, что они были важной силой при выборе внутригруппового альтруизма. Поскольку прямые свидетельства прошлого давления отбора на альтруизм и войну нам недоступны, мы полагаемся на исследование коэволюционной динамики ограниченного и альтруистического поведения с помощью математического или компьютерного моделирования. Несколько моделей, исследующих узкий альтруизм, были предложены (2–4, 13, 21) как часть более широкой литературы о возможном влиянии войны на эволюцию человеческого общества (22–25).Из этих моделей ограниченного альтруизма, возможно, наиболее влиятельной является модель Чоя и Боулза (3). Модель Чоя и Боулза предполагает, что война между группами теоретически может быть обусловлена ​​как ограниченностью (враждебность вне группы), так и внутригрупповым альтруизмом, когда люди образуют небольшие и генетически дифференцированные группы, которые время от времени вступают в войну друг с другом и достигают успеха в Эти войны определяются долей местных альтруистов в каждой группе.

Как указано в другой работе Боулза (2, 13), различия в частоте альтруистов между группами имеют решающее значение для совместной эволюции альтруизма и войны — если люди часто мигрируют между группами или если группы большие, альтруистические личности маловероятны. чтобы стать достаточно сконцентрированным.Это поднимает вопрос о том, насколько структурирование населения необходимо для развития альтруизма в модели Чоя и Боулза и как это соотносится с эмпирическими оценками структурирования населения в современных небольших обществах. Хотя предыдущая работа по ограниченному альтруизму показала, что F _ST (мера генетической изменчивости, объясняемой различиями между группами) составляла ~ 0,08 между современными популяциями охотников-собирателей (2), эти оценки были основаны на большом разнообразии генетические маркеры, в том числе некоторые из них, которые являются плохими индикаторами генетической дифференциации всего генома (26).Последующие оценки, основанные на различиях в аутосомных данных, предполагают, что различия между группами, которые могли правдоподобно конкурировать, предполагают, что они намного ниже, чем это (27⇓ – 29), и сходны с таковыми у шимпанзе (26). Это вызывает два вопроса к модели Чоя и Боулза. Во-первых, соответствует ли степень структуры населения, полученная с помощью модели, эмпирическим оценкам? Во-вторых, развивается ли альтруизм в модели, когда структура населения аналогична эмпирическим оценкам? Как указано Рушем (6), ответ на эти вопросы имеет решающее значение для нашей оценки правдоподобия гипотезы ограниченного альтруизма для эволюции человеческого альтруизма.

Еще одна причина для более подробного изучения модели Чоя и Боулза заключается в том, что, хотя вычислительное моделирование может быть очень информативным, результаты всех моделей будут чувствительны к выбору начальных условий и параметров по умолчанию. В то время как некоторые параметры могут быть основаны на этнографических данных, другие будут слишком абстрактными, чтобы их можно было обосновать эмпирически, и во всех случаях важно изучить влияние каждого параметра на результаты модели (в данном случае эволюцию альтруизма). Большинство вычислительных моделей делают это, используя подход «исправить все, кроме одного», в котором один параметр изменяется, а все остальные сохраняются в значениях по умолчанию.Чой и Боулз используют этот комплексный анализ чувствительности для пяти параметров модели. Однако метод «исправить все, кроме одного» сокращает исследование результатов модели до небольшой части пространства параметров и ограничивает наше понимание взаимосвязи между каждым параметром и результатом модели, а также взаимодействий между параметрами (30). Хотя подход «все, кроме одного», использованный Чоем и Боулзом, был стандартным подходом, использовавшимся в то время, впоследствии были разработаны методы для более полного исследования пространства параметров модели (30–32).Здесь я использую метод подгонки к идеальным результатам (FIO), разработанный Галлахером, Шеннаном и Томасом (30), чтобы пересмотреть результаты модели ограниченного альтруизма Чоя и Боулза, чтобы: 1) изучить результаты модели более подробно. подробно и в более широком диапазоне условий и 2) рассчитать степень структуры населения, созданную с помощью модели, и сравнить ее с эмпирическими оценками. Я считаю, что хотя война в модели может привести к эволюции альтруизма, это происходит только тогда, когда группы гораздо более генетически дифференцированы, чем группы современных или недавних охотников-собирателей.

Модель Чоя и Боулза

В своей модели (3) Чой и Боулз рассматривают популяцию, живущую в 20 группах из и агентов. У агентов есть поведенческий фенотип, определяемый двумя «генами». Первый определяет, являются ли они «альтруистическими» (A) или «неальтруистическими» (N), а второй определяет, являются ли они «толерантными» (T) или «ограниченными» (P). Таким образом, агент может быть ограниченным альтруистом (PA), ограниченным неальтруистом (PN), толерантным альтруистом (TA) или толерантным нональтруистом (TN).В каждом поколении модели существует внутригрупповое взаимодействие и межгрупповое взаимодействие. Взаимодействие внутри группы состоит из игры «общественные блага», в которой альтруисты оплачивают стоимость ( c ), чтобы внести выгоду ( b ) в общий горшок, который затем делится поровну между всеми членами группы. При прочих равных, доминирующая стратегия в этой игре — быть неальтруистическим «безбилетником», который получает выгоду от альтруистических товарищей по группе, не платя за это сами.Однако модель также содержит межгрупповую фазу, в которой группы случайным образом объединяются в пары с другой группой и взаимодействуют между собой как враждебные, так и терпимые. Вероятность толерантности взаимодействия определяется долей толерантных агентов в двух группах. Если происходит толерантное взаимодействие, толерантные агенты получают положительный выигрыш приспособленности, равный количеству толерантных агентов в конкурирующей группе, умноженному на параметр g . Если происходит враждебное взаимодействие, группы вступают в войну с вероятностью, определяемой разницей в доле местных агентов в каждой группе.Таким образом, в то время как все узкие агенты (ПА и ПН) могут рассматриваться как агитирующие за враждебность, только узкие альтруисты (ПА) фактически «идут на войну» как бойцы. Война может закончиться либо ничьей, либо победой группы с более узкими альтруистами. Когда происходит ничья, бойцы умирают с вероятностью, определяемой параметром δ _f , и заменяются потомками выживших членов своей группы. Когда побеждает группа с более узкими альтруистами, бойцы с обеих сторон погибают с вероятностью δ _f , гражданские лица (т.е., не-PA) проигравшей группы умирают с вероятностью, частично определяемой параметром δ _c , и все мертвые агенты заменяются потомками выживших членов победившей группы. Когда происходит размножение, новые агенты мутируют в случайный фенотип с вероятностью μ. В каждом поколении доля агентов из каждой группы, определяемая параметром m , мигрирует в случайную группу (хотя обратите внимание, что, поскольку агенты могут заменять мертвых членов других групп во время войны, эта миграция — не единственный способ перемещения генов между группами. ).В дополнение к исходной модели я добавил третий «ген» с шестью аллелями, который наследуется и мутирует с той же вероятностью, что и гены «альтруизма» и «ограниченности», но не влияет на приспособленность. Этот «нейтральный» ген позволяет измерять структуру популяции по локусу, который не подвергается отбору (33).

Результаты

Я воспроизвел оригинальную модель Чоя и Боулза и выполнил 60 000 симуляций. В каждом моделировании параметры задавались случайным образом в пределах диапазонов, перечисленных в таблице 1, и результаты модели записывались.В этих симуляциях средняя доля альтруистов в популяции ( f ^A ) сильно коррелировала с размером группы и скоростью миграции, умеренно связанной со смертоносностью войны как для бойцов, так и для гражданского населения, а также с ценой альтруизма. в игре общественных благ и слабо связаны с выплатами толерантности по отношению к соседним группам (таблица 2). Из 60 000 симуляций 29 158 (48,6%) привели к тому, что средняя доля альтруистов в популяции во всех поколениях ( f ^A ) составила> 0.5. Гистограммы параметров, которые привели к этим 29 158 симуляциям, показаны на рис. 1.

Таблица 1.

Параметры, константы и результаты модели

Таблица 2.

Коэффициенты корреляции Спирмена между каждым параметром или результатом и долей альтруистов ( f ^A ), приходские ( f ^P ), местные альтруисты ( f ^PA ) и F

2 ST усреднены среди населения 9022 60 000 симуляций ( F _ST значения только из 10 000 симуляций)

Рис.1.

Условия, способствующие развитию альтруизма. Гистограммы, показывающие значения параметров из 29 158 симуляций, в которых среднее значение f ^A для разных поколений превышало 0,5 для ( A ) летальность войны для истребителей δ _f , ( B ) летальность войны гражданскому населению δ _c , ( C ) стоимость альтруизма в игре общественных благ c , ( D ) компенсация допуска г , ( E ) размер группы n , и ( F ) миграция м .Пунктирными линиями показаны значения параметров по умолчанию из модели Чоя и Боулза.

Альтруизм и смертоносность войны.

Два параметра определяют летальность войны в модели: δ _f и δ _c . Для доли бойцов, погибших на войне (δ _f ), существует умеренная отрицательная связь с долей альтруистов (ρ = −0,17), так что альтруизм с большей вероятностью будет развиваться ( f ^A > 0.5) когда на войне погибает меньшее количество бойцов (рис. 1 A ). И наоборот, для параметра, определяющего вероятность смерти гражданских лиц (δ _c ), существует сильная положительная связь с долей альтруистов (ρ = 0,32), так что альтруизм вряд ли будет развиваться, если только гражданские лица (которые все не-ПА) погибают на войне. Эти расширенные по параметрам результаты демонстрируют два интуитивно понятных, но важных момента: узкий альтруизм не разовьется, если большая часть бойцов (и их фенотипы ПА) не выживет, а умеренная или большая часть гражданских лиц (и их фенотипы, не относящиеся к ПА) умрут, когда бойцы их группы проигрывают в войне.Эти результаты подтверждают центральную особенность модели Чоя и Боулза — альтруизм в модели выбирается в результате динамики войны между группами. Моделирование с исправлением всех, кроме двух, при изменении δ _f и δ _c показывает, что увеличение δ _c и уменьшение δ _f от значений по умолчанию делают маловероятным, что f ^A > 0,5 (рис.2 A ).

Рис. 2.

Взаимодействие параметров в моделировании «исправить все, кроме двух». Эволюция альтруизма при изменении пар параметров, относящихся к войне ( A ), отдаче от внутригруппового сотрудничества ( B ) и структуре населения ( C ). На каждом графике точки представляют моделирование, в котором f _A > 0,5. Красный треугольник представляет значения параметров из исходной модели.

Внутригрупповой альтруизм и межгрупповая толерантность.

Во время внутригрупповой фазы модели альтруисты оплачивают стоимость приспособленности ( c ), которая отрицательно коррелировала с f _A в симуляциях (ρ = -0,33), так что альтруизм был менее вероятен. Чтобы развиваться, будучи альтруистом, требовалось больше средств для приспособления (рис. 1 C ). Моделирование «все, кроме двух» показывает, что выгода, которую альтруисты предоставляют товарищам по группе, практически не влияет на эволюцию альтруизма (рис. 2 B ).Аналогичным образом, выгоды от толерантных взаимодействий с другими группами (параметр g ) слабо связаны с f _A во всем диапазоне параметров, исследованном здесь (ρ = -0,05, рис. 1 D ).

Структура населения.

Двумя параметрами, которые наиболее сильно коррелировали с f _A , были размер группы ( n ) и миграция между группами ( m ). Между этими параметрами и f _A наблюдалась сильная отрицательная корреляция, так что альтруизм с меньшей вероятностью развивался, когда группы были больше, а миграция между группами была более частой (таблица 2 и рис.1 E и F ). Чувствительность результатов модели к n и m может быть ясно видна в моделировании «исправить все, кроме двух», показанном на рис. 2 C — умеренное увеличение этих параметров по сравнению со значениями по умолчанию n = 26 и м = 0,25 будет означать, что f _A вряд ли превысит 0,5. Эти параметры настолько важны, потому что они определяют степень генетической дифференциации между группами в модели, о чем свидетельствуют сильные отрицательные корреляции между F _ST и n (ρ = -0.95) и м (ρ = −0,16) и между F _ST и f _A (ρ = 0,65, таблица 2).

Этнографическое сравнение.

Учитывая важность размера группы ( n ) и миграции ( m ) для эволюции альтруизма в модели, важно тщательно выбирать эти значения; установление параметров, отражающих вероятный сценарий эволюционной истории человека, имеет решающее значение для нашей интерпретации модели и правдоподобия гипотезы ограниченного альтруизма для людей.Для этого необходимо установить степень структуры населения, полученную в модели, и сравнить ее с этнографическими оценками F _ST.

Среднее значение F _ST при параметрах Чоя и Боулза по умолчанию составляет 0,083 (стандартное отклонение = 0,008, среднее значение по 100 моделированиям 50 000 поколений). Это примерно в 7 раз больше, чем оценка среднего попарного F _ST , равного 0,012 (SD = 0.016) между группами охотников-собирателей (Рис.3 A и SI Приложение , Таблица S1) и теми, о которых сообщалось для шимпанзе 0,014 (SD = 0,009) (26). Ни одно из рассмотренных выше имитаций не дало F _ST <0,02, поэтому был проведен дополнительный набор имитаций для еще более расширенных диапазонов параметров для n и м (0 ≤ м ≤ 1 и 6 ≤ n ≤ 200) для определения наборов параметров, которые будут давать F _ST , близкие к эмпирическим оценкам.Значения, близкие к средней эмпирической оценке F _ST (0,012 ± 0,005), получаются, когда группы намного больше (среднее n = 96,6) и миграция происходит гораздо чаще (среднее м = 0,51), чем значения по умолчанию: n = 26 и м = 0,25. При моделировании, в результате которого был получен F _ST , близкий к этой этнографической оценке, доля альтруистов и местных альтруистов, эволюционирующих в модели, была намного меньше той, которая наблюдалась в значениях по умолчанию из исходной модели (рис.3 B и C ). Короче говоря, степень генетической дифференциации между группами, полученными с помощью исходной модели Чоя и Боулза, намного выше, чем та, которая наблюдается между популяциями охотников-собирателей (рис. 3 A ) и когда в модели F _ST близка к этим этнографически наблюдаемым ценностям, альтруизм не развивается (рис. 3 B и C ).

Рис. 3.

Влияние структуры населения на результаты модели.( A ) Логистическая регрессия, прогнозирующая вероятность развития альтруизма в моделировании (среднее значение f _A для поколений> 0,5) и F _ST в 2000 симуляциях, в которых n и m варьировались (0 ≤ m ≤ 1 и 20 ≤ n ≤ 200), а для всех остальных параметров оставались значения по умолчанию. ( B ) Средняя доля альтруистов в модели ( f _A ) с наборами параметров, которые дают F _ST значения, близкие к (в пределах ± 0.005) те, которые наблюдались эмпирически при значениях по умолчанию Чоя и Боулза. ( C ) Средняя доля местных альтруистов ( f _PA ) в модели с наборами параметров, которые производят значения F _ST , близкие (в пределах ± 0,005) эмпирически наблюдаемые и ниже Значения Чоя и Боулза по умолчанию.

Обсуждение

Здесь я повторно исследовал модель ограниченного альтруизма Чоя и Боулза, используя метод ФИО для более полного исследования пространства параметров и оценки степени сформированной структуры населения.Результаты этого повторного анализа подтверждают общее утверждение, что интенсивная конкуренция между группами теоретически может способствовать внутригрупповому альтруизму, но предполагают, что это может произойти только тогда, когда группы гораздо более генетически дифференцированы друг от друга, чем современные или недавние охотники-собиратели. группы оцениваются в (26). В режимах параметров, которые создают структуру населения, аналогичную тем, которые наблюдались эмпирически, узкий альтруизм не развивается в модели.

Важность структуры населения для результата модели согласуется с работой Боулза по структуре населения и социальной эволюции (2, 13), а также с важностью структуры населения для объяснения социальной эволюции в более общем плане (34⇓⇓ – 37 ).Действительно, при определенной степени абстракции, все объяснения эволюции альтруизма основываются на некотором структурировании населения (34, 37–39). Для людей низкая степень генетической дифференциации, наблюдаемая между группами охотников-собирателей (26), вероятно, является следствием как специфических особенностей социальной организации охотников-собирателей, таких как двухстороннее проживание (40) и высокая мобильность (41), так и более общие черты социальной организации человека, такие как терпимые отношения с соседями, чему способствует признание родственных связей (т.д., отношения с родственниками) (42, 43), а также формирование многоуровневых обществ (44, 45). Хотя эти особенности социальной организации не обязательно присутствовали на протяжении всей эволюционной истории человека, существуют также общие черты жизненного цикла обезьян, которые, вероятно, уменьшат генетическую дифференциацию между группами за счет уменьшения внутригруппового родства. Они включают в себя производство одного потомства, а не пометов, несколько молодых когорт и низкий репродуктивный перекос самок (46, 47) и могут объяснить, почему оценки F _ST одинаковы у шимпанзе и людей, несмотря на различия в социальной организации. (26, 48, 49).Взятые вместе, история человеческой жизни и социальная организация вряд ли приведут к степени генетической дифференциации между группами, достаточной для межгруппового конфликта, чтобы способствовать внутригрупповому альтруизму в модели Чоя и Боулза.

Важно подчеркнуть, что результаты этого анализа не комментируют частоту войн в истории эволюции человека и не оспаривают, что совместная эволюция альтруизма и межгруппового конфликта является теоретической возможностью в более широком смысле.Фактически, этот повторный анализ проясняет факторы, которые могут способствовать развитию альтруизма через межгрупповой конфликт. В частности, эволюции альтруизма в модели способствует низкая смертность бойцов (низкий δ _f ) и высокая смертность гражданского населения во время войны (высокая δ _c ), небольшая цена альтруизма во внутригрупповых взаимодействиях (низкая c ), небольшие выплаты за терпимое взаимодействие с соседями (низкий г ) и небольшими группами с низкой скоростью миграции между ними (маленькие n и m ).Даже если эти условия не были соблюдены у людей, они могут встречаться у других групповых млекопитающих, живущих в небольших, но генетически дифференцированных группах, среди которых часто наблюдается межгрупповая агрессия, таких как сурикаты (36, 50), волки (51) и полосатые мангусты. (52). Для полосатых мангустов наблюдаемой степени генетической дифференциации между группами ( F _ST = 0,129) (52) будет достаточно для эволюции альтруизма в модели Чоя и Боулза. Стоит отметить, что модель Чоя и Боулза предполагает, что все местные альтруисты пойдут на войну, тогда как в реальных человеческих обществах активное участие в войне обычно ограничивается молодыми людьми (12, 22).Отрицательные последствия ограниченного альтруизма для некомбатантов означают, что альтруизм с меньшей вероятностью будет развиваться и может привести к внутрисемейным и межпоколенческим конфликтам интересов, особенно если военные трофеи распределяются неравномерно (22, 23).

Результаты этого анализа обеспечивают дальнейшую демонстрацию полезности метода FIO (30) для полного исследования результатов вычислительных моделей. Они подчеркивают условия, необходимые для эволюции альтруизма через войну, и предполагают, что альтруизм будет развиваться в модели ограниченного альтруизма Чоя и Боулза только тогда, когда конкурирующие группы будут гораздо более генетически дифференцированы, чем они, вероятно, были в истории эволюции человека.

Методы

Я перевел модель Чоя и Боулза (3) в R, используя комбинацию опубликованного описания модели и их исходного кода MATLAB, и успешно воспроизвел основные результаты их статьи и исходный анализ чувствительности (приложение SI. , рис. S1 и S2). Чтобы полностью изучить результаты модели в пространстве параметров, я использовал метод FIO, изложенный Gallagher et al. (30) (см. Также ссылки 31 и 46). Я запускал модель 60 000 раз и в каждой симуляции случайным образом устанавливал параметры в определенных пределах, в которых параметр по умолчанию из Чоя и Боулза был средним (таблица 1).В каждом случае я записал частоты четырех фенотипов в 10 000 поколений. Этого было достаточно для обеспечения стабильных оценок взаимосвязей между параметрами и результатами модели ( SI Приложение , рис. S3). Два параметра из исходной модели считались константами: частота мутаций (μ) сохранялась на значении по умолчанию 0,005 во всех симуляциях, поскольку было мало теоретических оснований для ее изменения, а количество групп в популяции оставалось равным 20, поскольку первоначальное моделирование показало, что это не повлияло на результаты модели.В основном моделировании стоимость вклада в общественное благо внутри группы ( c ) варьировалась, а выгода ( b ) — нет; первоначальное моделирование показало, что b мало повлияло на результат модели (как показано на рис. 2 B ). В дополнение к 50000 симуляций я исследовал три пары параметров ( n и m , δ _c и δ _f , c и b ) в еще более широких диапазонах параметров, случайная установка двух интересующих параметров 2500 раз, но фиксация всех остальных параметров на значения по умолчанию из исходного моделирования (подход «исправить все, кроме двух»).Я также провел 2000 дополнительных расчетов с большими верхними границами для размера группы и миграции (0 ≤ м ≤ 1 и 6 ≤ n ≤ 200), чтобы найти значения F _ST , близкие к эмпирическим оценкам (0,012 ± 0,005). В этих симуляциях для всех остальных параметров были установлены значения по умолчанию.

Сравнение эмпирической и смоделированной генетической дифференциации.

Чтобы сравнить степень генетической дифференциации, полученной в модели Чоя и Боулза, с эмпирическими оценками, я вычислил F _ST для нейтрального шестиаллельного «гена», который наследуется и мутирует в том же как гены альтруизма или ограниченности, но который не связан с ними и не влияет на приспособленность и поэтому считается «нейтральным» локусом.Шесть аллелей приблизительно соответствуют средним 6,4 аллелям для микросателлитных данных, включенных в Verdu et al. обсуждается ниже (27). Согласно Nei (53), F _ST (иногда известный как G _ST для полиаллельных локусов) рассчитывается как ( H _T — H _S ) / H _T , где H _S — средняя гетерозиготность Харди – Вайнберга по группам, а H _T — гетерозиготность всей популяции.Хотя оценки F _ST потенциально могут варьироваться в зависимости от номера аллеля, это (как указано Хедриком; ссылка 54) маловероятно, когда скорость миграции превышает скорость мутаций, как в случае эта модель. Однако в качестве дополнительных проверок я показываю, что F _ST для нейтрального локуса в этой модели устойчив по номеру аллеля ( SI Приложение , рис. S4), и я также сравнил эмпирическую и смоделированную генетическую дифференциацию в соответствии с стандартизированная мера G ‘ _ST , как определено Хедриком (54).Это дало очень похожие результаты ( SI Приложение , рис. S5).

Эмпирические оценки попарной генетической дифференциации между популяциями современных или недавних охотников-собирателей перечислены в приложении SI , таблица S1 и были основаны на микросателлитных данных из Австралии (29), Южной Америки (28) и Центральной Африки (27). ) популяции, составленные Langergraber et al. (26) с некоторыми исключениями. Исключения из данных касаются попарных различий между австралийскими популяциями, не указанными как происходящие из более отдаленных регионов Арнема, Персидского залива или Севера, перечисленных в Walsh et al.(29). Исключенные популяции — это те, в которых, вероятно, были более высокие темпы недавней миграции и примеси. Поскольку среднее значение F _ST в удаленных группах было выше, чем среди австралийских групп в целом, исключение не удаленных данных увеличивает эмпирические оценки генетической дифференциации. Оставшийся набор данных состоит из 30 парных сравнений между современными или недавними популяциями охотников-собирателей со средним географическим расстоянием между парами 270 км ( SI Приложение , Таблица S1).Чтобы сократить время вычислений, F _ST был рассчитан в подмножестве 10 000 из 60 000 симуляций.

Доступность данных

Вторичные эмпирические данные и код модели доступны во вспомогательной информации.

Благодарности

Я благодарю Джима Аллена, Кевина Лангерграбера, Николу Райхани и Марка Томаса за полезные обсуждения этого проекта.

Соревновательное сотрудничество: альтруизм, половой отбор и причины репродуктивного сотрудничества мужчин

https: // doi.org / 10.1016 / j.anbehav.2013.11.008Получить права и контент

Основные моменты

•

Сотрудничество между мужчинами в репродуктивном контексте недооценивается и вызывает недоумение.

•

Мы определяем сотрудничество между мужчинами и мужчинами в процессе воспроизводства и идентифицируем различные типы поведения.

•

Мы перечисляем виды, у которых самцы участвуют в совместном воспроизводстве, и описываем таксономические закономерности.

•

Мы очерчиваем возможные причины, от непосредственных до конечных, связанных с этим сотрудничеством.

•

Обсуждаются проблемы и возможности развития теории полового отбора.

Конкуренция между мужчинами за доступ к репродуктивным возможностям является центральным принципом поведенческой биологии, который имеет решающее значение для изучения систем спаривания, полового отбора и эволюции многочисленных фенотипических признаков. Учитывая ожидание того, что самцы должны энергично конкурировать за доступ к самкам, на первый взгляд может показаться парадоксальным, что самцы некоторых видов сотрудничают для воспроизводства, что часто приводит к очевидной жертве прямой приспособленности некоторыми членами этих кооперативных партнерств.Поскольку эта форма сотрудничества лежит на стыке естественного, полового и родственного отбора, исследования адаптивных последствий репродуктивного сотрудничества мужчин могут дать важные сведения о том, как сложное и иногда противоречивое давление отбора формирует индивидуальное поведение. Здесь мы определяем и рассматриваем примеры репродуктивного сотрудничества среди самцов животных. Мы применяем интегративный подход к рассмотрению потенциальных причин мужского и мужского сотрудничества, включая потенциальные адаптивные гипотезы, экологические корреляты, филогенетические паттерны и физиологические механизмы.Также обсуждается влияние репродуктивного сотрудничества мужчин на теорию полового отбора. В заключение мы обрисовываем несколько важных направлений будущих исследований, включая усилия по улучшению понимания экологических и демографических контекстов, в которых происходит репродуктивное сотрудничество мужчин. В совокупности такой анализ обещает улучшить наше понимание множества фундаментальных концепций эволюционной биологии.

Ключевые слова

кооперация

кооперативное разведение

кооперативная демонстрация

кооперативная полиандрия

родственный отбор

мужская родительская забота

взаимная толерантность

репродуктивный перекос

сексуальный отбор

Рекомендуемые статьи 0C © 2013 Авторы.

No related posts.