Ко свобода: Косметика для женщин

Содержание

Шопер «Свобода»| Мерч фонда Бориса Немцова

Согласие на обработку персональных данных

Регистрируясь на Интернет-сайте https://shop.takiedela.ru (далее «Сайт») и предоставляя свои персональные данные для регистрации, Пользователь даёт Автономной некоммерческой организации содействия благотворительной и добровольческой деятельности «Информационный портал «Такие дела», ОГРН 1157700018970, ИНН/КПП 9710004736/770401001, адрес места нахождения: 119270. г. Москва, Лужнецкая набережная д. 2/4, стр. 16, помещение 504 (далее «Продавец»), согласие на обработку, хранение и использование своих персональных данных на основании ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. в следующих целях:

  1. регистрации Пользователя на сайте;
  2. осуществление клиентской поддержки;
  3. получения Пользователем информации о маркетинговых событиях;
  4. выполнение Продавцом обязательств перед Пользователем по договорам купли продажи и оказания услуг;
  5. исполнения требований законодательства РФ, предъявляемых к Продавцу;
  6. проведения аудита и прочих внутренних исследований с целью повышения качества предоставляемых услуг.

Под персональными данными подразумевается любая информация личного характера, позволяющая установить личность Пользователя, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, контактный телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес, паспортные данные.

Персональные данные Пользователя хранятся исключительно на электронных носителях и обрабатываются с использованием автоматизированных систем, за исключением случаев, когда неавтоматизированная обработка персональных данных необходима в связи с исполнением требований законодательства.

Обработка персональных данных включает в себя их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование удаление, уничтожение персональных данных. Обработка осуществляется по адресу места нахождения Продавца, а также по адресу нахождения лиц, которым персональные данные передаются Продавцом на основании данного согласия.

Продавец обязуется не передавать полученные персональные данные третьим лицам, за исключением следующих случаев:

  1. по запросам уполномоченных органов государственной власти РФ только по основаниям и в порядке, установленным законодательством РФ
  2. стратегическим партнерам, которые работают с Продавцом для предоставления продуктов и услуг, или тем из них, которые помогают Продавцу реализовывать продукты и услуги потребителям. Мы предоставляем третьим лицам минимальный объем персональных данных, необходимый только для оказания требуемой услуги или проведения необходимой транзакции;
  3. передачи ООО «Учетные Технологии», ОГРН 5077746305654, адрес места нахождения: г. Москва, бульвар Цветной, д. 26 стр. 1, ком. 29, в целях обработки им персональных данных, необходимой для проведения платёжных операций, а также исполнения возложенных на Организацию обязанностей, предусмотренных законодательством о валютном контроле, бухгалтерском учёте, а также о налогах и сборах;
  4. передачи Благотворительному фонду помощи социально незащищённым гражданам «Нужна помощь» (БФ «Нужна помощь»), ОГРН 1157700014053, адрес места нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 16, помещение 405, в целях обработки и оформления заказов.

Обработка персональных данных может быть прекращена в любой момент путём направления Пользователем письменного заявления в адрес Продавца или представителю Пользователя по адресу: [email protected]

ru.

Продавец оставляет за собой право вносить изменения в одностороннем порядке в настоящие правила, при условии, что изменения не противоречат действующему законодательству РФ. Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

АО СВОБОДА — ОГРН 1187746790318, ИНН 7714431171

Описание

Компания АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВОБОДА» зарегистрирована 03.09.2018 г. Краткое наименование: СВОБОДА. При регистрации организации присвоен ОГРН 1187746790318, ИНН 7714431171 и КПП 771401001. Юридический адрес: ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ВЯТСКАЯ ДОМ 47 СТРОЕНИЕ 8 ЭТАЖ 4 ПОМ.45-46.

Пантелеев Евгений Алексеевич является генеральным директором организации. Среднесписочная численность (ССЧ) работников организации — 615.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности компании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВОБОДА» по ОКВЭД: 20.42 Производство парфюмерных и косметических средств. Общее количество направлений деятельности — 9.

За 2019 год прибыль компании составляет — 33 443 000 ₽, выручка за 2019 год — 1 994 978 000 ₽. Размер уставного капитала АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВОБОДА» — 397 872 ₽. Выручка на начало 2019 года составила 683 274 000 ₽, на конец — 1 994 978 000 ₽. Себестоимость продаж за 2019 год — 1 170 931 000 ₽. Валовая прибыль на конец 2019 года — 824 047 000 ₽. Общая сумма поступлений от текущих операций на 2019 год — 2 066 775 000 ₽.

На 05 мая 2021 организация действует.

У компании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВОБОДА» есть торговые марки, общее количество — 80, среди них ЭКСТЭЛ, БАРХАТНЫЙ, Я И МАМА, BLACK WATER, ЛЮКС СВОБОДА SINCE 1843, ЖЕЛТКОВЫЙ, ЛОКОН ЛЮКС, КАРИНА, АЛИСА, DIAMANT, ДЕЛОВАЯ ЖЕНЩИНА, DENTAS DENTA DENTA DENTAS, СВОБОДА, ЦВЕТЫ ИМПЕРАТРИЦЫ ИМПЕРАТРИЦА, ЛЮБИМАЯ ЛЮБИМАЯ, ЭЛЕГИЯ, ЗВЕЗДА, АЛЕНУШКА, УТРЕННЯЯ РОЗА, КОМИЛЬФО, НОЧНАЯ ФИАЛКА, GAMMA PERFECT COLOR 100% ЗАКРАШИВАНИЕ СЕДИНЫ РАВНОМЕРНОЕ ОКРАШИВАНИЕ БЛЕСК И СИЯНИЕ ВОЛОС НАСЫЩЕННЫЙ СТОЙКИЙ ЦВЕТ МАСЛО АВОКАДО И ОЛИВЫ ПАНТЕНОЛ КОМПЛЕКС ВИТАМИНОВ А Е С ТРОЙНОЙ УХОД & ЗАЩИТА ЦВЕТА СТОЙКАЯ КРЕМ-КРАСКА ДЛЯ ВОЛОС, А.

РАЛЛЕ И КО АРАЛЛЕ РАЛЛЕ АРАЛЛЕ РАЛЛЕ, ЛЮБИМЫЕ, ТИК ТАК ТИК ТАК, РУССКАЯ БАНЯ, ЛЮБИМЫЙ, ЯНТАРЬ, БАРХАТНОЕ, ЛОКОН, ГАММА, ГАММА ЛОКОН, DENTAS, КОСМЕЦЕВТИЧЕСКИЙ ИНКУБАТОР, MORNING ROSE КРЕМ, ГЕРОНТОЛ, ДЕТСКИЙ, ЧЕМПИОН, ЛАДА, КРЕМ ДЕТСКИЙ, ЛЮБИМОЕ, ДИАМАНТ, ЗОЛОТОЙ КОРЕНЬ, CARINA, ВЕЧЕР, БАЛЕТ BALET СВОБОДА SINCE 1843 BALET, SVOBODA, EXPRESS TON, LITTLE LOVE, ЗОДИАК, СНЕЖИНКА, ПАРОДОНТОЛ ПАРОДОНТОЛ PROF КЛИНИЧЕСКИ ПРОВЕРЕНО ЗУБНАЯ ПАСТА, МАЛЫШ, BALLET, СВОБОДА С, BISNESS WOMAN, АЛИСА СВОБОДА SINCE 1843 АЛИС, ЖЕМЧУГ МОСКОВСКИЙ, BODY LIFE, НЕЖНЫЙ ВЕЛЮР СВОБОДА, ОСОБЫЙ НА ТРАВАХ, SPHERULITE KRASIVA SPHERULITE KRASIVA COSMETICS УНИКАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ИНКАПСУЛЯЦИИ, ЛЮБИМАЯ, WWW SVOBODAKO RU, ЛЕСНАЯ НИМФА, PARODONTOL, ЯБЛОНЕВЫЙ ЦВЕТ, СИЛИКОНОВЫЙ, ПАРОДОНТОЛ. Первая торговая марка зарегистрирована 17 июня 1996 г. — действительна до 20 июня 2025 г. Последняя торговая марка зарегистрирована 13 июля 2020 г. и действительна до 20 сентября 2029 г.

Юридический адрес СВОБОДА, выписка ЕГРЮЛ, аналитические данные и бухгалтерская отчетность организации доступны в системе.

Карта рассрочки Свобода | Оформить карту рассрочки в Банке Хоум Кредит

Управляйте своими рассрочками у партнёров, всегда оставаясь в плюсе.
Стоимость программы — 349 ₽ в месяц
(при наличии ссудной задолженности)

Увеличьте
рассрочку

Хочется больше времени на рассрочку?
Добавьте к действующей рассрочке у партнёра банка еще 6 или 10 месяцев.

Сколько стоит:
Плюс 6 месяцев – 6% от остатка ссудной задолженности по покупке
Плюс 10 месяцев – 10% от остатка ссудной задолженности по покупке

Как подключить:
В мобильном приложении Хоум Кредит
В офисе банка
Через контактный центр
В местах оформления договоров

Пропустите
платеж

Не получается заплатить в этом месяце?
Два раза в год можете пропустить платеж. Услуга доступна, если вы уже оплатили три месяца рассрочки у партнеров банка с момента подключения к Программе и не допускали просрочки в течение предудыщих шести месяцев.

Сколько стоит:
Бесплатно

Как подключить:
В мобильном приложении Хоум Кредит
В офисе банка
Через контактный центр
В местах оформления договоров

Защититесь
от форс-мажора

В жизни случается всякое, правда?
Со «Свободой+» мы не будем требовать возврата задолженности в случае ухода из жизни, госпитализации более чем на 6 месяцев, постоянной утраты трудоспособности с присвоением инвалидности или утраты жилья в случае стихийного бедствия.

Сколько стоит:
Бесплатно

Как подключить:
В офисе банка
В местах оформления договоров

Вы также можете воспользоваться услугами, не подключая «Свободу+», их стоимость составит:
Плюс 6 месяцев – 9% от остатка ссудной задолженности по покупке;
Плюс 10 месяцев – 15% от остатка ссудной задолженности по покупке;
Пропуск платежа – 499 ₽.

Customary IHL — Норма 56. Свобода передвижения персонала, участвующего в операциях по оказанию помощи

Норма 56. Стороны, находящиеся в конфликте, должны обеспечивать свободу передвижения уполномоченного персонала, участвующего в операциях по оказанию помощи, которая необходима для выполнения его функций. Лишь в случае настоятельной военной необходимости его передвижения могут быть временно ограничены.

Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 17, раздел D.

Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов. Обязательство обеспечивать свободу передвижений вытекает из обязательства предоставлять доступ к нуждающемуся гражданскому населению и из запрещения намеренного создания препятствий для доставки гуманитарной помощи (см. Норму 55).

Обязательство предоставлять свободу передвижений уполномоченному гуманитарному персоналу закреплено в Дополнительном протоколе I[1].
Дополнительный протокол II требует, чтобы проводились операции по оказанию помощи нуждающемуся гражданскому населению, но не содержит конкретного положения о свободе передвижения оказывающего гуманитарную помощь персонала, которая необходима для оказания гуманитарной помощи[2].

Протокол II с поправками к Конвенции о конкретных видах обычного оружия обеспечивает выполнение требования предоставлять гуманитарному персоналу свободу передвижений, а также быстрый и беспрепятственный проезд, налагая на каждую сторону в конфликте обязательство принимать «такие меры, которые необходимы для защиты сил или миссии от воздействия мин, мин-ловушек и других устройств в любом районе под её контролем». Протокол предусматривает, в частности, что каждая высокая договаривающаяся сторона или сторона в конфликте:

если необходим доступ к любому месту или через любое место под ее контролем для осуществления функций миссии и в целях обеспечения персоналу миссии безопасного прохода к этому месту или через него:

аа) если этому не препятствуют происходящие военные действия, информирует руководителя миссии о безопасном маршруте к этому месту при наличии такой информации; или

bb) если информация о безопасном маршруте не предоставлена в соответствии с подпунктом аа), проделывает, насколько это необходимо и осуществимо, проход в минных полях[3]. о необходимости свободы передвижений для гуманитарного персонала для выполнения им его функций как во время международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов заявлялось на практике. Нарушения этой нормы осуждаются, вне зависимости от того, носит конфликт международный или немеждународный характер. ООН, в частности, сделала множество заявлений и приняла множество резолюций по этому вопросу. Многие из них относились к немеждународным вооружённым конфликтам. Совет Безопасности ООН, например, призывал все стороны в конфликтах в Анголе, Афганистане, Боснии и Герцеговине, Грузии, Либерии, Сомали, Таджикистане и в районе Великих озёр обеспечивать свободу передвижения персонала, оказывающего гуманитарную помощь[4]. В принятой в 1999 г. резолюции о защите гражданских лиц во время вооружённого конфликта Совет Безопасности подчеркнул «необходимость того, чтобы комбатанты обеспечивали … свободу передвижения … персонала международных гуманитарных организаций»[5]. В принятой в 2000 г. резолюции по тому же вопросу Совет Безопасности вновь обратился «с призывом ко всем соответствующим сторонам, в том числе негосударственным субъектам, обеспечивать . .. свободу передвижения … персонала гуманитарных организаций»[6].МККК призывает стороны как в международных, так и в немеждународных вооружённых конфликтах соблюдать эту норму[7].

Официальной практики, противоречащей данной норме, обнаружено не было.

В большей части практики не упоминается требование о том, что эта норма должна относиться к уполномоченному гуманитарному персоналу, однако очевидно, что от стороны в конфликте нельзя требовать, чтобы она обеспечивала свободу передвижения организации, которая не уполномочена там действовать. Следует, однако, подчеркнуть, что в предоставлении полномочий не может быть отказано по произвольным причинам (см. комментарий к Норме 55). Кроме того, в практике признаётся право каждой стороны в конфликте убедиться в том, что соответствующий персонал действительно выполняет работу по оказанию гуманитарной помощи[8]. Согласно Третьей и Четвёртой Женевским конвенциям, «особое положение Международного Комитета Красного Креста в этой области должно всегда признаваться и уважаться»[9]. Дополнительный протокол I предусматривает, что «только в случае настоятельной военной необходимости деятельность такого персонала и его передвижения могут быть временно ограничены»[10]. Исключение, связанной с настоятельной военной необходимостью, оправдано на основании того, что операции по оказанию помощи не должны пересекаться с военными операциями, чтобы безопасность персонала, оказывающего гуманитарную помощь, не была поставлена под угрозу. Однако эти ограничения могут действовать лишь до определённой степени и могут быть только временными. Они ни в коем случае не могут повлечь за собой нарушения предыдущих норм (см. Нормы 53–55).

Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О свободе осуществления профессии адвоката»

Комитет министров в соответствии с условиями статьи 15.b Устава Совета Европы;

учитывая положения Европейской конвенции о правах человека;

учитывая Основные принципы Организации Объединенных Наций о роли адвокатов, одобренные Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1990 г. ;

принимая во внимание Рекомендацию R(94)12 о независимости, эффективности и роли судей, принятую Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 г.;

подчеркивая фундаментальную роль адвокатов и профессиональных объединений адвокатов в обеспечении защиты прав человека и основных свобод;

желая содействовать свободе осуществления профессии адвокатов в целях укрепления верховенства права, в чем принимают участие адвокаты, в частности, при защите гражданских свобод;

осознавая необходимость справедливой системы отправления правосудия, которая гарантирует независимость адвокатов при осуществлении их профессиональных обязанностей без каких-либо неправомерных ограничений, влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, со стороны какого-либо лица или по какой-либо причине;

осознавая целесообразность обеспечения надлежащего осуществления адвокатами своих обязанностей, и, в частности, необходимость получения ими достаточной подготовки и нахождения надлежащего баланса между их обязанностями по отношению к суду и по отношению к их клиентам;

учитывая, что доступ к правосудию может потребоваться лицам, находящимся в экономически невыгодном положении для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката,

рекомендует правительствам государств-членов принять или усилить, в зависимости от обстоятельств, меры, которые они сочтут необходимыми в целях имплементации принципов, содержащихся в настоящей Рекомендации.

В целях настоящей Рекомендации под «адвокатом» понимается квалифицированное лицо, уполномоченное в соответствии с национальным правом выступать в суде и действовать от имени своих клиентов, заниматься адвокатской практикой, представать перед судом, консультировать клиентов и представлять их интересы в правоотношениях.

Принцип I 

Общие принципы свободы осуществления профессии адвоката


1. Следует принять все необходимые меры в целях соблюдения, защиты и продвижения свободы осуществления профессии адвоката при отсутствии дискриминации и неправомерного вмешательства со стороны государственных органов или общественности, в частности, в свете соответствующих положений Европейской конвенции о правах человека.

2. Решения о допуске к адвокатской практике или о вступлении в профессию должны быть приняты независимым органом. Такие решения, независимо от того, приняты ли они независимым органом или нет, должны быть рассмотрены независимым и беспристрастным судебным органом.

3. Адвокаты пользуются свободой убеждений, выражения мнений, свободой передвижения, свободой собраний и объединений и, в частности, должны иметь право принимать участие в общественных обсуждениях по вопросам, связанным с правом и отправлением правосудия, а также правом предлагать законодательные реформы.

4. К адвокатам не должны применяться какие-либо санкции или давление либо угрозы таких санкций или давления, если они действуют в соответствии со своими профессиональными стандартами.

5. Адвокаты должны иметь доступ к своим клиентам, в частности, к лицам, лишенным свободы, с тем, чтобы они могли в конфиденциальном порядке консультировать и представлять интересы своих клиентов согласно принятым профессиональным стандартам.

6. Следует принять все необходимые меры, гарантирующие соблюдение конфиденциальности в отношениях адвоката и его клиентов. Исключения из этого правила допустимы только в том случае, если это совместимо с верховенством права.

7. Адвокатам не должно быть отказано в доступе к суду, в котором они уполномочены выступать. При защите прав и интересов своих клиентов согласно принятым профессиональным стандартам адвокаты должны иметь доступ ко всем относящимся к делу документам.

8. Суд должен с равным уважением относиться ко всем адвокатам, участвующим в одном и том же деле.


Принцип II

Юридическое образование, обучение и доступ к профессии

1. В получении юридического образования, в доступе к профессии и в осуществлении профессии адвоката не может быть отказано, в частности, на основании пола или сексуальных предпочтений, расы, цвета кожи, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного положения, врожденной или физической инвалидности.

2. Следует принять все необходимые меры для обеспечения высокого уровня правовой подготовки и моральных качеств как предпосылок для получения доступа к профессии, а также обеспечения непрерывного обучения адвокатов.

3. Юридическое образование, включая программы непрерывного обучения, должно быть направлено на укрепление юридических навыков, повышение осведомленности о вопросах этики и прав человека, а также должно учить адвокатов уважать, защищать и поддерживать права и интересы своих клиентов и поддерживать надлежащее отправление правосудия.


Принцип III

Роль и обязанности адвокатов

1. Коллегии адвокатов и другие профессиональные объединения адвокатов должны разрабатывать профессиональные стандарты и кодексы поведения и должны гарантировать, что, защищая законные права и интересы своих клиентов, адвокаты обязуются действовать независимо, усердно и справедливо.

2. Адвокаты должны соблюдать профессиональную тайну в соответствии с внутренним законодательством, нормативными актами и профессиональными стандартами. Любое нарушение этой тайны без согласия клиента должно наказываться соответствующими санкциями.

3. Обязанности адвокатов по отношению к их клиентам должны включать в себя:

a. консультирование клиентов об их законных правах и обязанностях, а также о вероятном исходе и последствиях дела, включая финансовые издержки;

b. стремление к первоочередному разрешению дела путем мирного урегулирования;

c. принятие правовых мер по защите, соблюдению и реализации прав и интересов своих клиентов;

d. недопущение конфликта интересов;

e. принятие на себя только тех обязательств, которые они могут разумно выполнить.

4. Адвокаты должны проявлять уважение к судебным органам и осуществлять свои обязанности по отношению к суду таким образом, как это предусмотрено национальным законодательством или иными правилами и профессиональными стандартами. Отказ адвокатов от осуществления своих профессиональных обязанностей не должен причинять ущерб интересам их клиентов или иных лиц, которым требуются их услуги.


Принцип IV

Доступ к услугам адвокатов для всех лиц

1. Следует принять все необходимые меры, гарантирующие, что все лица имеют фактический доступ к юридическим услугам, оказываемым независимыми адвокатами.

2. Следует поощрять адвокатов оказывать юридические услуги лицам, находящимся в экономически невыгодном положении.

3. Правительства государств-членов должны при необходимости гарантировать эффективный доступ к правосудию, гарантировать, что эффективные юридические услуги доступны всем лицам, находящимся в экономически невыгодном положении, в частности, лицам, лишенным свободы.

4. Тот факт, что гонорар выплачивается полностью или частично за счет государственных средств, не должен влиять на обязанности адвокатов по отношению к их клиентам.


Принцип V

Объединения

1. Необходимо разрешать адвокатам формирование профессиональных объединений и поощрять их в этом на местном, национальном и международном уровнях, а также вступление в такие объединения, которые самостоятельно или совместно с другими органами осуществляют задачи по укреплению профессиональных стандартов, обеспечению независимости и интересов адвокатов.

2. Коллегии адвокатов или другие профессиональные объединения адвокатов должны быть саморегулируемыми органами, независимыми от государственных органов и от общественности.

3. Следует с уважением относиться к роли коллегий адвокатов или других профессиональных объединений адвокатов в защите своих членов и отстаиванию их независимости в отношении каких-либо неправомерных ограничений или нарушений.

4. Следует поощрять коллегии адвокатов или другие профессиональные объединения адвокатов гарантировать независимость адвокатов, а также, inter alia:

a. продвигать дело справедливости и придерживаться его, не испытывая опасений;

b. отстаивать положение адвокатов в обществе и, в частности, поддерживать их честь, достоинство и добропорядочность;

c. поощрять участие адвокатов в программах, гарантирующих лицам, находящимся в экономически невыгодном положении, доступ к правосудию, в частности, посредством предоставления юридической помощи и консультаций;

d. поощрять и поддерживать законодательные реформы, а также дискуссии о действующем и предлагаемом законодательстве;

e. содействовать благополучию представителей профессии и помогать им или членам их семей, если того требуют обстоятельства;

f. сотрудничать с адвокатами из других стран в целях продвижения роли адвокатов, в частности, посредством учета работы международных организаций адвокатов, а также международных межправительственных и неправительственных организаций;

g. продвигать максимально высокие стандарты компетентности адвокатов и поддерживать соблюдение адвокатами стандартов поведения и дисциплины.

5. Коллегии адвокатов или другие профессиональные объединения адвокатов должны принимать все необходимые меры, в том числе по защите интересов адвокатов в соответствующих органах, в случае:

a. ареста или задержания адвоката;

b. принятия решения о возбуждении судопроизводства, ставящего под сомнение добропорядочность адвоката;

c. розыска адвокатов или их имущества;

d. изъятия документов или материалов, находящихся во владении адвоката;

e. публикации сообщений в прессе, которые требуют действий в интересах адвокатов.


Принцип VI

Дисциплинарное производство

1. В случае если адвокаты не соблюдают профессиональные стандарты, которые установлены кодексами поведения, разработанными коллегиями адвокатов или другими профессиональными объединениями адвокатов, либо законодательством, следует принимать надлежащие меры, включая возбуждение дисциплинарного производства.

2. Коллегии адвокатов или другие профессиональные объединения адвокатов должны нести ответственность либо, если применимо, должны иметь право на участие в дисциплинарном производстве в отношении адвокатов.

3. Дисциплинарное производство должно проводиться при условии полного соблюдения принципов и норм Европейской конвенции о правах человека, включая право заинтересованного адвоката участвовать в таком производстве и ходатайствовать о судебном пересмотре принятого решения.

4. При определении санкций за совершенные адвокатом дисциплинарные проступки следует руководствоваться принципом пропорциональности.


«Свобода слова – это гарантия всех других свобод»

В.Познер: В эфире программа “Познер”. Гость программы Михаил Александрович Федотов. Добрый вечер, Михаил Александрович.

М.Федотов: Добрый вечер.

В.Познер: Как всегда начинаем с вопросов, присланных на сайт Первого канала нашими зрителями, узнавшим, что вы у меня будете в гостях. Олег Витальевич Ким спрашивает: “В интервью радиостанции “Эхо Москвы” вы заявили, что вы – “глубоко беспартийный человек”. Неужели сегодня в России нет ни одной партии, политические цели и задачи которой были бы близки вашим убеждениям? Или, все-таки, вы сознательно дистанцируетесь от тех или иных политических сил?”

М.Федотов: Хороший вопрос, красивый. Я, действительно, глубоко беспартийный человек и я свято хранил эту свою беспартийность в течение всей своей жизни при советском строе, и только в начале 2000-х годов оскоромился, согласившись принять участие в работе Союза правых сил. И был членом Федерального политсовета этой партии. Но вышел оттуда на очередном их съезде, когда я поставил перед съездом вопрос… Это были президентские выборы, и я поставил перед съездом вопрос о том, что мы должны поддержать на этих выборах нашего товарища Иру Хакамаду, которая выдвинула свою кандидатуру. Я сказал: “Мы понимаем прекрасно, что шансы у нее равны нулю. Мы это прекрасно понимаем. Но она – наш товарищ. Мы должны ее поддержать. Ну, просто как девчонку из нашей компании”. Мое предложение было поставлено на голосование, но большинство высказалось за то, чтобы ее не поддерживали. Тогда я попросил слова, вышел на трибуну и сказал: “Носить брюки – это еще не значит быть мужчиной. Я не могу уважать людей, которые так относятся к своим товарищам”. И с этими словами я покинул эту партию.

В.Познер: И, все-таки, вопрос нашего зрителя. Вас не привлекает никакая партия?

М.Федотов: Нет. Партия, которая меня привлекает, я за нее голосую на выборах. Если она есть в списке.

В.Познер: А есть ли она?

М.Федотов: На последних выборах не было, поэтому я и не голосовал ни за какую партию.

В.Познер: Светлана Валерьевна Иванова: “После ухода Памфиловой многие, в том числе она сама прочили на эту должность вашего коллегу Александра Аузана. Вас удивило предложение Президента? И как вы думаете, почему выбор пал именно на вас?

М.Федотов: И я, в том числе, прочил Аузана. Меня удивило предложение Президента. Более того, в разговоре с Президентом я ему столько говорил о том, что надо назначить на этот пост именно Александра Александровича Аузана, что он, в конце концов, не выдержал и сказал: “Михаил Александрович, так кого мне назначать? Вас или Аузана?” И я сказал: “Аузана”. Он сказал: “То есть вы отказываетесь?” Я сказал: “Нет, я не отказываюсь. Как вы решите. Вы – Президент”. И он сказал: “Мне с вами будет работать проще, потому что вы – юрист”. В этом есть определенная логика, потому что, действительно, у юристов совершенно определенный, специфический склад сознания, склад мышления.

В.Познер: Альберт Геннадьевич Тарасов, довольно пространный вопрос. Вообще, надо постараться, так сказать, возможно коротко отвечать, чтобы мы покрыли больше территорию, так сказать. “Любое человеческое понятие должно адекватно отражать действительность, иначе оно будет плохо работать или не работать совсем. Особенно это хорошо видно в естественных науках. В общественных же науках полный бардак и самодеятельность. Понятие “права человека” – искусственная юридическая придумка, не имеющая в природе прообраза. Это понятие не научное и потому работает плохо. Но кому-то это выгодно, все эти советы по правам человека у нас в стране и в мире, которые ничего не в состоянии изменить. Войны, преступления, убийства, насилия продолжаются. Неужели вы не понимаете, что права человека – понятие не просто неадекватное, но вредное и пора от него отказаться, как физики отказались от теплорода, эпициклов с дифферентами, трех китов на черепахе и четырех аристотельских стихий?”

М.Федотов: Нет, я так не считаю. Более того, я считаю, что понятие прав человека постоянно расширяется, углубляется. Другое дело, что наши сограждане не понимают. Они думают, как уважаемый господин Тарасов, что права человека – это некая абстракция. Это не абстракция. Это абсолютная конкретика, в которой мы живем каждый день. Понимаете? Это как тот герой Мольера, который не знал, что он говорит прозой. Мы каждый день реализуем и защищаем права человека в отношении самих себя в первую очередь. Это очень важно понять. Знаете, мне говорили: “Надо говорить не о правах человека, надо говорить о низкой зарплате”. Я говорю: “Минуточку, так это же право человека на достойную оплату труда”. “Нужно говорить не о правах человека, нужно говорить о борьбе с безработицей” – это тоже права человека. “Нужно говорить о том, что люди не имеют жилья” – минуточку, но право на жилище, опять-таки, это все права человека. То есть права человека – это не абстракция, это абсолютная конкретика. И отказаться от этой конкретики – как это можно? Человек рожден с этими правами, они принадлежат ему от природы. Это еще говорил Монтескье.

В.Познер: Да, было дело. Людмила Георгиевна Михеева: “Вы возглавляете Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. И также являетесь советником Президента. Вы считаете, что сможете полноценно справляться со своими обязанностями? Не легче было бы оставить что-нибудь одно?”

М.Федотов: Это была моя придумка. Я сам предложил этот вариант президенту, и Президент сказал, что он считает, что это правильно. Я исходил из того, что, будучи главой Совета и занимая просто общественную должность – я на общественных началах секретарь Союза журналистов России – я могу очень мало что сделать для продвижения решений самого Совета, для того, чтобы довести решения Совета до сведений Президента. У меня нет никаких тогда полномочий в государственном аппарате, я ничего не могу. Я – глава Совета, но я не могу ничего сделать для того, чтобы Совет что-то сделал, понимаете? Президент со мной согласился, сказал: “Да, если вы будете советником Президента, это усилит позицию Совета, повысит его бюрократическую силу”. И сейчас, я думаю, что это было правильное решение. Хотя, меня об этом предупредил и Дмитрий Анатольевич, он сказал: “Михаил Александрович, вы понимаете, что вы тогда теряете часть своей независимости?” Я говорю: “Дмитрий Анатольевич, но я теряю часть своей независимости, принимая ваше приглашение стать председателем Совета. Я уже теряю часть своей независимости”. Но только часть. Потому что всей своей предшествующей биографией я уже доказал, что я являюсь человеком самостоятельным, независимым. И если я считаю, что это черное, я говорю, что это черное, а не белое.

В.Познер: Святослав Владимирович Коренев: “Вас все знают как создателя Закона о средствах массовой информации”. Одного из – вас трое (это не все, может быть, помнят).

М.Федотов: Да. А в России все делают на троих.

В.Познер: “По сути, вы первым сформулировали отмену цензуры на государственном уровне. Оцените по пятибалльной шкале ситуацию со свободой слова у нас в стране сегодня”.

М.Федотов: Три с минусом.

В.Познер: Владимир Валерьевич Дроздов: “Как вы считаете, такие проекты как “Дом-2″ – это свобода в СМИ или деградация?”

М.Федотов: Свобода предполагает и возможность деградации тоже, к сожалению. Понимаете, здесь нужны ориентиры, нужны камертоны для того, чтобы наше телевидение развивалось. А у нас с камертонами очень плохо, у нас со свободой на телевидении плохо – со свободой дискуссии, со свободой политической конкуренции. Этого практически нет. Я говорю не о нишевых каналах, на нишевых каналах это все есть. А на общефедеральных каналах универсального программирования этого нет.

В.Познер: Но согласитесь, что на нишевых каналах, к которым можно относить и региональные каналы, зачастую губернаторская власть, к примеру, делает еще гораздо менее возможной какую-либо свободу.

М.Федотов: Абсолютно с вами согласен. И обратите внимание на то, что сказал Президент в последнем послании.

В.Познер: Мы к этому подойдем еще.

М.Федотов: Подойдем – хорошо.

В.Познер: Михаил Александрович, в 1966 году вы поступили на Журфак МГУ.

М.Федотов: Нет.

В.Познер: На Юрфак, простите.

М.Федотов: Да, на юридический факультет. Хотя, хотел поступить на журналистский, действительно.

В.Познер: А через два года, в 1968 вы были отчислены за участие в правозащитном движении. Что это было за участие? Что вы такое сделали?

М.Федотов: Вообще, я хочу сказать, что в этом декабре исполняется 45 лет правозащитному движению в нашей стране. Потому что 5 декабря 1965 года в нашей стране произошла первая политическая демонстрация именно в защиту прав человека – она была посвящена требованию гласности суда над писателями Синявским и Даниэлем.

В.Познер: То есть это уже брежневское время.

М.Федотов: Да, это брежневское время. И я не участвовал в этой демонстрации, но я участвовал во всех последующих. Которая была в 1966 году, которая была в 1967 году. В 1968 году мы, как сегодня бы сказали, пикетировали здание Московского городского суда во время процесса по делу Галанскова, Гинзбурга, Лашковой и Леши Добровольского. И там несколько ребят были задержаны, их увезли. И человек, который всем этим командовал, старшина в милицейской форме, достаточно пожилой. А я – студент второго курса. И так случилось, что мы в метро оказались в одном вагоне. И поскольку народу было не много, я сел рядом с ним. И мой приятель сел от меня с другой стороны. Я открыл свой портфельчик, достал оттуда комментарии к Уголовному кодексу, комментарии к Уголовно-Процессуальному кодексу и начал объяснять этому сотруднику милиции, что он нарушил закон, потому что есть установленные законом основания для задержания. А таких оснований у него не было. Следовательно, задерживая моих товарищей, он совершил преступление. И я говорил о том, что наступит время и он понесет за это ответственность. А когда я доехал до своей станции Кропоткинская, я встал и сказал: “Всего хорошего, до свидания”, – и пошел к выходу. Тут он меня схватил и потащил в комнату милиции. И в этой комнате милиции он составил рапорт о том, что я ему угрожал расправой. А я в своих объяснениях написал, что я ему объяснял положения советского законодательства в области уголовного права и уголовного процесса.

В.Познер: Но вас не арестовали?

М.Федотов: Меня не арестовали. Меня, так сказать, пинком под зад выкинули из этой самой комнаты милиции, потому что к этому моменту этих всех ребят уже отпустили. Куда меня тащить? И меня отпустили.

В.Познер: Но на факультет сообщили?

М.Федотов: Да. Через два или через три дня меня вызвали в деканат и замдекана по учебной работе сказал “Забирай документы”. Я говорю: “За что? Я хорошо учился”. – “Сам знаешь”. Ну вот. Так меня выкинули с дневного.

В.Познер: Потом вас, все-таки, какие-то профессора отстаивали и вас восстановили на вечернее отделение.

М.Федотов: Это связано исключительно с моей мамой, для которой все эти профессора, которые преподавали в университете, были ее приятели по университету, они вместе учились. А она была заводная девчонка, в самодеятельности всегда. То есть ее все знали, ее все любили. А декан факультета тоже был с этого же курса, все одна компания. Они пришли к нему и сказали: “Жора, ты что? Это ж Туськин сын. Ну как ты можешь?”

В.Познер: Вот, смотрите-ка. Дальше у вас все более-менее нормально, вы заканчиваете факультет, диплом у вас. Затем вы пишете кандидатскую диссертацию, которая звучит так: “Свобода печати – конституционное право советских граждан”. Это 1976 год. Репрессивное, тяжелое время. А чего же вы написали там?

М.Федотов: К этой диссертации я подбирался долго, начиная с 1968 года, когда меня выкинули с дневного отделения. Надо было работать. Раз ты студент-вечерник, надо идти работать. Куда? Меня просто через знакомых устроили мальчиком на побегушках в газету “Вечерняя Москва”. Я сидел в проходной комнате, работал у Индурского. Тогда был Борис Винокур редактором отдела информации, и я у него в отделе стал репортером. И, в общем, я там прижился. И до сентября 1969 года я там работал корреспондентом с оплатой по гонорару, как было написано в моей трудовой книжке. И вот тогда я понял, что такое вообще журналистика, что такое газета, как эта вся система работает, что такое цензура.

В.Познер: Была официальная цензура. Главлит.

М.Федотов: Да, абсолютно официальная цензура. Хотя она была так, не совсем официальная. Потому что все о ней знали, но без штампа цензора вы не могли написать, что у нас нет цензуры. Поэтому там была очень смешная история. Вот я тогда попробовал, что такое журналистский хлеб и перенес это все на свою учебу в университете. Начиная с третьего курса, я писал курсовые работы на тему… Первая у меня работа была на третьем курсе, называлась “Ленин о свободе печати”, на четвертом я написал “Ленин и КПСС о свободе печати”, на пятом я уже писал диплом, который назывался “Проблемы реализации свободы печати в СССР”. Понимаете? То есть я соединил свою практическую журналистскую работу и свою учебу на юридическом факультете университета. Я занимался именно правовыми проблемами деятельности прессы.

В.Познер: Михаил Александрович, можно ли сказать, что это был стеб с вашей стороны?

М.Федотов: Нет. Ну что вы! Это была очень серьезная работа, где я подробнейшим образом анализировал все нормативные акты, которые были тогда в Советском Союзе, посвященные деятельности СМИ. Их было очень немного, открытых. Но я нашел те материалы, которые потом были закрыты, а до этого они были открыты. Это публикации, касавшиеся деятельности цензуры до 1937 года – они все публиковались.

В.Познер: И никто особенно не мешал вам это делать? Все было нормально?

М.Федотов: Нет, моя научный руководитель говорила, что я, в общем, взял себе совершенно нехорошую тему. Но не запрещала. А мой другой старший коллега, профессор Мишин, он мне сказал, что это самая острая диссертационная тема. “Впрочем, – сказал он, – есть еще острее”. Я говорю: “Какая?” – “Свобода митингов и демонстраций”. Я даже знаю, какая структура может быть у этой диссертации. Это глава первая – Первомайская демонстрация…”

В.Познер: Хорошо. Я не буду вас спрашивать о ваших титулах, вы как-то пошутили, что у вас их столько, что вы чувствуете себя как ежик, который шел по лесу и листья все накалывались на его иголки, и вы несете это. Действительно, их было очень много, вы занимали всякого рода высокие должности, просто времени нет сейчас, чтобы об этом подробно говорить.

М.Федотов: Но, Владимир Владимирович, я всегда сравнивал себя с другими ежиками, которые проходили не через кучу опавших листьев, а через кучу опавших яблок. Им, конечно, крупно повезло. Пройдя через все эти механизмы власти, некоторые вынесли много яблок. А у меня только листья.

В.Познер: Да. Из содержания ваших диссертаций, статей, которых множество, книг, явствует, что вообще СМИ, положение их – это ваш конек, это то, что вы всегда этим занимались и так далее. Вы были соавтором одного из самых либеральных законов в нашей стране – речь идет о Законе о печати, который вы делали вместе с Энтиным и Батуриным. Когда Верховный совет РФ хотел внести поправки в этот закон в 1993 году, вы в знак протеста подали в отставку, а были тогда министром, если я не ошибаюсь.

М.Федотов: Да, я был министром печати. Я сказал, что я как министр должен буду выполнять этот закон. Но как человек я не хочу этого делать.

В.Познер: Вам принадлежат слова: “Если у нас в стране будет свобода слова, у нас будет все. У нас будут продукты питания, у нас будут хорошие автомобили, у нас будут хорошие условия жизни, у нас будет все. У нас не будет свободы массовой информации – у нас не будет ничего”. Объясните скептическому зрителю, почему вы так считаете, что от свободы слова зависит все остальное?

М.Федотов: Потому что свобода слова – это гарантия всех других свобод. Объясню-объясню. На судью начинают давить, от судьи требуют, чтобы он принял то или иное решение. Куда ему бежать? В независимые СМИ, которым он рассказывает о том, что на него давят и это становится достоянием гласности, и общественное мнение требует: “Тот, кто давит на судью, должен уйти в отставку, должен сесть в тюрьму и так далее”.

В.Познер: С судом понятно. Продукты питания причем? У нас будет все, вы говорите, будут хорошие автомобили, если будет свобода… Причем тут это?

М.Федотов: А потому что свобода слова предполагает развитие всех демократических институтов, и одновременно она активизирует человеческий потенциал. Понимаете? Мы должны стать свободными людьми. А свободные люди – это люди, которые свободно мыслят, которые свободно говорят, которые слушают и смотрят все, что им хочется смотреть и слушать. И тогда они свободны, они интеллектуально свободны, у них раскрепощен их творческий потенциал, их воображение раскрепощено. А как говорил великий Эйнштейн, бывают случаи, когда воображение даже важнее, чем знание.

В.Познер: Но при этом эта свобода с точки зрения многих граждан нашей с вами страны приводит ко всякого рода довольно омерзительным вещам. “Дом-2″ – это, так сказать, мелочи. Но это та плата, что ли, которую приходится?..

М.Федотов: Дело не в плате. Для всего в жизни должно быть свое место. Ведь, мы же с вами знаем, что, например, есть такая вещь, которая называется “помойка”. Без этого – никак. Но нам никогда не придет в голову ставить помойное ведро посреди гостиной или посреди спальни, правильно?

В.Познер: Но вы согласны с определением Черчилля (я не буду цитировать его точно), что, конечно, демократия – далеко не идеальное политическое устройство, но это лучшее из того, что мы знаем?

М.Федотов: Если хотите, я не только соглашусь с этим, действительно, известным постулатом Уинстона Черчилля, но я подойду к этому вопросу и с другой стороны, с христианского вероучения. Потому что Господь дает человеку свободу, чтобы он либо спас свою душу, либо нет. Все люди в этом плане абсолютно свободны и равноправны.

В.Познер: Это вы говорите как человек верующий, Михаил Александрович?

М.Федотов: Да.

В.Познер: Но вы говорите с человеком неверующим.

М.Федотов: Но это нам не мешает разговаривать.

В.Познер: Не мешает совершенно. То есть свобода, внутренняя свобода не есть прерогатива для религиозного человека?

М.Федотов: Внутренняя свобода, на мой взгляд, внутренняя свобода – это самое главное, что может быть.

В.Познер: Согласен. И, в принципе, свойственно всякому человеку. Если только его не давят.

М.Федотов: Нет, свойственно далеко не всякому человеку, к сожалению. Потому что я, вот, по опыту применения…

В.Познер: При рождении, я имею в виду.

М.Федотов: При рождении – да. Но по опыту, даже по опыту внедрения закона о СМИ я могу вам сказать: не всем, далеко не всем нужна свобода. Мы в своем законе дали свободу, мы сказали “Берите”. Кто-то взял. А кто-то сказал: “А зачем она мне?”

В.Познер: Третий президент США Томас Джефферсон, автор Декларации независимости подвергался абсолютно разнузданным нападкам газет, ужасным. Клинтон просто отдыхает. И, в частности, об этом он говорил так: “Нет никакой правды в этой газете кроме рекламы, да и в этом я сомневаюсь”. Тем не менее, ему принадлежат слова: “Если бы я был вынужден выбирать между правительством без газет или газетами без правительства, я без минуты сомнения выбрал бы второе”. Вы этот взгляд понимаете?

М.Федотов: Понимаю. Потому что если есть свобода прессы, то будет и ответственное правительство, то будет и независимый суд. А если нет свободы прессы, то вы даже не узнаете о том, есть ли у вас независимый суд или нет. Вы даже не узнаете, у вас ответственное правительство или безответственное. Вы не узнаете, нарушены права человека в соседнем доме или не нарушены. Вы ничего не узнаете. Вы будете рабом пропаганды и манипулирования. Поэтому очень важно развивать свободу. И слава богу, что появился интернет.

В.Познер: Это правда. Вы проработали более 40 лет в журналистике и говорите: “Я оцениваю ситуацию со свободой СМИ в России крайне критически”. Нынешнее состояние свободы слова в стране вы довольно смешно называете его “кисло-горьким”. При этом говорите: “В отличие от кисло-сладкого этого есть не хочется, хочется выплюнуть”. Что делать? Как можно, все-таки, подсластить это блюдо?

М.Федотов: Я вам скажу. Здесь целый клубок проблем. Клубок. Свободу одни понимают как возможность заработать, другие – как возможность высказаться, третьи говорят: “На вашу свободу слова у нас есть свобода слуха, и мы не слышим все те крики, которые раздаются из наших СМИ, мы просто на них не обращаем внимания. Собака лает – караван идет”. Но, дорогие мои, если мы будем так подходить к этой проблеме, то мы не увидим, что караван ушел не туда. Вот в чем вся проблема. Поэтому я говорю, что независимость СМИ – это вопрос национальной безопасности. Зависимые СМИ – это угроза национальной безопасности, потому что они будут говорить королю, что на нем новое, прекрасное платье. Только независимые СМИ скажут ему, что он голый. А он должен знать, что он голый, иначе он простудится и умрет.

В.Познер: В начале передачи вы вспомнили послание Президента Медведева Федеральному собранию, где он заявил, что органы власти не должны иметь заводов, газет, пароходов. И позднее помощник главы государства господин Дворкович подтвердил, что российские СМИ, принадлежащие государству, будут проданы. Хотя, конкретных решений пока не принято. Я должен вас спросить: одно дело, СМИ, скажем, принадлежащие губернаторам. А, например, телевидение, которое принадлежит государству, тоже будет продано? Я правильно это понимаю?

М.Федотов: Во-первых, Президент говорил только о региональном уровне. И говорил только о газетах. Но там, действительно, вопрос поставлен. Если это, действительно, произойдет, это будет великое дело. Во всяком случае, я хотел бы интерпретировать слова Президента именно в таком плане, что государство должно отказаться от тех непрофильных для его полномочий, для его функций активов, как средства массовой информации. В законах, которые были приняты в начале 2000-х годов, было сказано, что органы местного самоуправления и региональные органы могут учреждать только периодические печатные издания и только для публикации своих официальных документов. И это было правильно. А потом произошла эрозия этой нормы – туда напихали всяких поправочек. Короче говоря, все осталось в том же ключе, как и было. На самом деле, это очень опасно. Очень опасно сохранять эту систему. Потому что, что такое в руках мэра находится городская газета?

В.Познер: Да мы знаем. Но не только городская газета – городское радио, городское телевидение. Но это же ясно совершенно.

М.Федотов: Нет, секундочку. Владимир Владимирович, наши законы вообще им этого не разрешают – иметь ни городское радио, ни городское телевидение. Но они имеют. Это к вопросу о правовом нигилизме.

В.Познер: Прежде чем перейти к вашей последней должности, к Совету, я хотел бы, все-таки, спросить вот о чем. Во времена горбачевской перестройки не было более уважаемых и вызывающих больше доверия людей, чем журналисты. Сегодня опросы показывают, что среди наименее уважаемых и менее всего пользующихся уважением людей находятся журналисты, вне зависимости от того, либеральные ли они, не либеральные они. Что произошло с журналистами?

М.Федотов: Наши журналисты потеряли доверие аудитории. Произошла страшная вещь. Вот это то, о чем я предупреждал в 1991 году, когда выступал в парламенте, докладывая проект Закона о СМИ. Я сказал тогда: “Закон о СМИ – это первая ступенька. Надо учиться свободе прессы. Надо учиться работать в условиях свободы. Это учеба”. К сожалению, тогда же Максим Соколов в газете “Коммерсантъ” напечатал заметку под названием “Если бы проведал бог, что Федотов – педагог”. Но оказалось-то, что я прав, что этого воспитания-то не произошло. Формирования этой культуры свободы не произошло. Для одних свобода массовой информации – это возможность зарабатывать деньги на заказных материалах. Но заказная журналистика – это не журналистика.

В.Познер: А настоящая журналистика сегодня в России – опасное дело. Кто убит, а кто избит. И при этом никого не находят. Или почти никого не находят. Отсюда у некоторых людей возникает мысль: “Так, может быть, не хотят их находить? Может быть, и хотят, чтобы с честными журналистами таким образом обходились?”

М.Федотов: Вы знаете, это по-разному бывает. Например, убийц Ларисы Юдиной нашли. Но от того, что их нашли, ничего не поменялось. Потому что кто заказал Ларису Юдину, не установлено. Но заказные преступления – они всегда самые тяжелые. Впрочем, история с убийством зампреда Центрального Банка показывает, что когда хотят, так могут и найти.

В.Познер: Так, может, не хотят? Неужели, вы так думаете?

М.Федотов: Нет, я не думаю, что не хотят. Я боюсь, что не могут в значительной степени. Потому что очень многие профессионалы уже давно покинули ряды наших правоохранительных органов. Я просто знаю этих людей. И вы знаете, просто мы чуть-чуть на эту тему вышли, поэтому я хотел бы сказать… Мне кажется, что если у нас, действительно, будет принят хороший закон о полиции, такой, какой нужен нашему обществу, и, действительно, будет создаваться новая правоохранительная структура, новая полиция – не перелицованная милиция, а новая полиция – то было бы очень важно бросить политический призыв вернуться в эту структуру тем профессионалам, которые там работали и которые ушли оттуда просто потому, что они не захотели участвовать в развале правоохранительных органов. Я знаю таких людей. Они вполне хорошо себя чувствуют: кто-то преподает, кто-то в бизнесе. Но я думаю, что многие из них могли бы вернуться.

В.Познер: Сегодня 12 декабря, день Конституции. Значит, смотрите, как интересно получается. Вы как-то сказали в ответ на вопрос, как бороться с пренебрежением нормами Конституции: “Ответ давно уже прозвучал с высоты московского Кремля. Чтобы навести порядок в стране, нужны независимая пресса и сильное гражданское общество. Жаль, не сказано, за кем именно все это счастье признается и кому именно гарантируется. Теперь-то мы точно знаем, что эта свобода гарантируется государству или, точнее, тем, кто себя с ним отождествляет”. Бороться с государством вы предлагаете?

М.Федотов: Нет, я предлагаю опираться на эти инструменты – свободная пресса, независимый суд и политическая конкуренция. Кстати говоря, с вершины кремлевских холмов прозвучал и этот тезис насчет политической конкуренции. Это очень важные тезисы, все три. Но все три – это инструменты, с помощью которых мы можем построить правовое государство. Но сегодня этих инструментов у нас нет – нам надо сначала их сделать. Это цели.

В.Познер: Гражданское общество – это общество, состоящее из людей активных, считающих, что это – моя страна и я хочу, чтобы было так, и я за это отвечаю. А складывается впечатление, что, во всяком случае, очень многие люди достаточно безразличны, инертны и вообще как-то мало их интересует. В связи с этим я вспомнил и, кажется, вы прекрасно знаете эти строки Булата Окуджавы: “Вселенский опыт говорит, что погибают царства не от того, что труден быт…”

М.Федотов: “…или страшны мытарства”.

В.Познер: “А погибают от того…”

М.Федотов: “И тем больней, что люди царства своего не уважают больше”. Можем с вами выступать дуэтом.

В.Познер: Так, как же? Когда уходит вот это…

М.Федотов: Так, Владимир Владимирович, в том-то все и дело. Для того чтобы у нас сложилось сильное гражданское общество, нужны два фактора. Первый фактор не самый главный – чтобы это гражданское общество было структурировано. Как в той же Америке, в той же Великобритании, в других странах. Там очень структурированное, очень разветвленное гражданское общество. И второй фактор, самый главный – чтобы были и граждане. У нас граждан очень мало. Не завозить же их из других стран?

В.Познер: А как? Вы видите какой-то путь, при котором возникнут граждане?

М.Федотов: Да. Во-первых, это воспитание. Воспитание в первую очередь в семье, в школе, в детском саду. Понимаете? Воспитание, формирование, в том числе через учебники, через книги, через детские книги. Человек должен с молоком матери впитывать чувство гражданского сознания, чувство собственного достоинства. Это то, чего у нас очень не хватает. К сожалению, наша социогенетика, наша история этому очень помешала в свое время. Но это одно. И второе: государство должно не блокировать гражданскую активность, а содействовать гражданской активности, поощрять гражданскую активность.

В.Познер: А как государство должно это делать? Оно же не может дикретировать. Как это происходит?

М.Федотов: Я вам скажу. Вот, посмотрите. История с защитой Химкинского леса. Были выступления в защиту Химкинского леса, и что только с этими людьми ни делали. Покушение на убийство Михаила Бекетова – это одно из звеньев этой цепочки. Покушение на Константина Фетисова… Они разнесены по времени довольно сильно, но это то же самое, это то же самое, это звенья той же самой цепочки. Я, например, обратился к нашим правоохранительным органам, к Генеральному прокурору с предложением, а не следует ли все дела, связанные с защитой Химкинского леса, с нападениями на защитников Химкинского леса, на экологов, на журналистов, свести в одну следственную группу в рамках Следственного комитета РФ? Это же было бы очень правильно. Пока ответа я не получил. Но надеюсь, что ответ будет положительный. Потому что нельзя. Очень сильна местная власть, поэтому нельзя давать такие уголовные дела расследовать местным правоохранительным органам. Они находятся под прессом местных властей. Это общепринято, к сожалению. Поэтому надо поднимать уровень расследования.

В.Познер: Считаете ли вы, что если власть, я имею в виду федеральную власть, поставила бы себе задачи развить гражданское общество, то есть чтобы появлялось больше граждан, то с помощью определенных шагов, в принципе, этого можно добиться в России?

М.Федотов: Да, безусловно.

В.Познер: Вы в этом абсолютно уверены?

М.Федотов: Абсолютно, абсолютно.

В.Познер: И роль свободной печати огромна, если я правильно вас понимаю?

М.Федотов: Конечно. Это все взаимоподдерживающие институты.

В.Познер: Хорошо. Говоря об институтах. Вы сейчас возглавили институт с очень длинным названием, который, вы обещали, может быть, удастся сократить, институт, из которого ушла Элла Памфилова, ушла, потому что, как она сказала, у нее пропала вера в результат своей работы. Я был членом этого Совета при ней и ушел гораздо раньше точно по той же причине. Алексей Симонов, который является президентом Фонда защиты гласности, по поводу вас, выражая вам сочувствие, называет ваше нынешнее положение “на разрыв”. Он говорит: “Элла Александровна не выдержала этого напряжения и ушла”. Может ли это настичь вас? Что в какой-то момент вы сочтете, что невозможно? Вы как-то это ощущаете?

М.Федотов: Владимир Владимирович, Элла Александровна несла эту тяжелейшую ношу – сейчас я понимаю, насколько это тяжелая ноша – восемь лет. Значит, у нее кончился ресурс только через восемь лет. Значит, какой огромный ресурс у нее был! Представляете? Поэтому я с величайшим почтением отношусь к этой замечательной женщине.

В.Познер: Я тоже очень ее уважаю. Но скажите, вы говорите “тяжелейшая ноша”. Почему?

М.Федотов: А потому что совершенно необъятный объем работы. Я вам приведу простой пример. Я в течение недели должен выступить минимум на пяти-шести или семи конференциях, круглых столах, семинарах. Причем, все они посвящены совершенно разным проблемам. Но к каждому же выступлению надо готовиться, ведь на этих мероприятиях я должен не просто вежливые слова говорить. Я же не готов быть свадебным генералом.

В.Познер: Я все понимаю, но вы перечисляете объем. А я думаю, что Элла Александровна ушла, потому что она не могла добиться результата.

М.Федотов: И это тоже. Вот видите, я могу вам сказать, я уже сделал довольно много всяких обращений. По своей бюрократической линии пока отклика я не получил.

В.Познер: Многие приветствовали ваше назначение, но были люди, которые не приветствовали вовсе. Я хочу привести слова правозащитника Александра Подрабинека: “Должность гиблая – как для человека, как для правозащитника. И либо ему придется оттуда уйти, если он будет вести себя достаточно последовательно и принципиально, отстаивая права человека в стране, либо ему придется исправиться и быть придворным льстецом как множество людей вокруг в Кремле и в Белом доме”. Что скажете?

М.Федотов: Нет, быть льстецом мне как-то не пристало. Вот, если не справлюсь, то, конечно, уйду. Но пока я не могу сказать, что я не справился. Я надеюсь, что что-то удается делать. И кое-что, действительно, удается сделать. Кое-что получается. И те изменения, которые происходят, они связаны не со мной. Они связаны с Советом, они связаны с Президентом, они связаны с общим изменением – небольшим, но изменением – в нашей жизни. Понимаете? Когда воздух в комнате спертый, то не надо открывать окно – достаточно чуть-чуть приоткрыть форточку, и уже начнется движение воздуха. Сейчас мы видим примерно такую ситуацию.

В.Познер: Хорошо. Довольно интересно, на мой взгляд, то, что вы говорите по поводу изменения общества, вы говорите о десталинизации, что вообще… Нет? Вы не говорите об этом?

М.Федотов: Нет, нет.

В.Познер: Тогда объясните, о чем. Потому что я прочитал эти слова где-то.

М.Федотов: Владимир Владимирович, вот в этом вся прелесть наших СМИ. Я их люблю, я посвятил их защите всю свою жизнь. Но непрофессионализм наших журналистов меня потрясает, к сожалению. Началось это с моих первых интервью, с моего первого выступления в новом качестве. Я сказал тогда, что Совет на очередной встрече с президентом намерен обсудить с главой государства три вопроса. Один вопрос – о защите интересов детей и семьи. Второй вопрос – о судебной и полицейской реформах. И третий вопрос – о десталинизации, которую мы рассматриваем как условный термин, исключительно условный, потому что речь идет о гораздо более серьезной проблеме – о преодолении пережитков тоталитаризма в общественном сознании. Вот, что я сказал тогда. Какова была реакция наших СМИ? Они совершенно не обратили внимание ни на семью, ни на детей, ни на судебную и полицейскую реформу, они вцепились в эту тему десталинизации. Хотя, я подчеркиваю, мы называли у себя внутри Совета эту тему проблемой десталинизации исключительно условно, потому что просто короткое слово.

В.Познер: Когда эта должна встреча состояться?

М.Федотов: Мы надеемся, что она состоится в середине января.

В.Познер: Я вам могу сказать, что лично я желаю вам всяческих успехов в чрезвычайно сложном деле.

М.Федотов: Спасибо.

В.Познер: И ко мне присоединяется мой добрый друг и хорошо вас знающий Марсель Пруст, который хотел бы задать вам несколько вопросов, если вы позволите. Чего вы больше всего боитесь?

М.Федотов: Хороший вопрос. Не удержаться на той проволоке, по которой я иду.

В.Познер: Какую черту вы более всего не любите в себе?

М.Федотов: Аккуратность высказываний.

В.Познер: А в других?

М.Федотов: А в других, наоборот, неаккуратность высказываний.

В.Познер: Какой недостаток вы легче всего прощаете?

М.Федотов: Ошибки.

В.Познер: А не прощаете никогда?

М.Федотов: Глупость и лень.

В.Познер: Кто ваш любимый писатель?

М.Федотов: Я их люблю очень многих. Но если говорить о любимом прозаике, например, то это Бунин. Если любимый поэт, то, конечно, это наше все, это Александр Сергеевич, но не только он.

В.Познер: Есть ли у вас любимый литературный герой? Может, в детстве был?

М.Федотов: Литературных героев у меня много. Есть один литературный герой, которого я не люблю. Я не люблю Емелю из сказки про Емелю и про щуку.

В.Познер: Понятно. Тогда вы Обломова не должны любить.

М.Федотов: Обломов – это немножко другое, это тоньше. Это философия.

В.Познер: А каким бы талантом вы хотели бы обладать, которого у вас нет, очевидно?

М.Федотов: Музыкальным.

В.Познер: Какая ваша главная слабость?

М.Федотов: Отсутствие силы воли, когда нужно утром делать гимнастику.

В.Познер: Оказавшись перед Богом, что вы ему скажете?

М.Федотов: “Я сделал все, что мог”.

В.Познер: Это был Михаил Александрович Федотов. Спасибо большое.

М.Федотов: Спасибо.

Интервью 2010 года

«РУДН – это академическая свобода, что очень важно для исследований»,

Никита Куклин — выпускник факультета гуманитарных и социальных наук, направление «Международные отношения». Почему быть ученым не только престижно, но и выгодно и в какие игры играют будущие дипломаты читайте в интервью Никиты.

Расскажи, кем ты мечтал стать в детстве?

Я мечтал стать писателем, поэтом. С самого детства я любил придумывать сценарии для своих игр, продумывать какие-то легенды, биографии: этот командир смелый, у него миссия, он идет ее выполнять, у него команда. Играть без истории было скучно, хотелось, чтобы был контекст, общая картина. Историей я интересовался с самого раннего возраста. Мои родители преподаватели: папа – история и право, мама – педагогика, химия и биология, поэтому книг по этим специальностям у меня было очень много. Мне нравилось читать и про теорию Дарвина, и про биологические особенности растений, и про историю разных стран. Всегда считал, что главное – это развитие человека, не надо зацикливаться на чем-то одном, человек может интересоваться широким спектром областей знаний.

Как сделал выбор в пользу международных отношений?

С 6 класса я всерьез увлекся историей, целенаправленно готовился и поступил как призёр Ломоносовской олимпиады по истории в РУДН. Ещё в школе я понимал, что такое дипломатия и международные отношения в рамках исторического процесса. А про специальность «Международные отношения» не знал, так что для меня стало открытием – можно совмещать изучение иностранных языков, понимание глобальных международных процессов и историю. Ко всему прочему интернациональная среда университета располагает к международным коммуникациям. Я понимал, что не хочу быть просто историком, сидеть в архивах с бумагами, анализировать прошлое. История – это классическая основа, которая должна быть у каждого человека для понимания общества, в котором мы живем, с точки зрения прошлого, настоящего и будущего. Международные отношения – это востребованная и интересная современная специальность, которая позволяет человеку развиваться всесторонне.

Твоя студенческая жизнь тесно связана с научной деятельностью. Как это произошло?

Я пришел в Научное студенческое общество (НСО) на первом курсе. Студенты старших курсов организовали дискуссионный клуб, где мы обсуждали политику. А уже на втором курсе я стал главой НСО на кафедре. Мы проводили имитационные игры, эта традиция была еще до нас. Имитационная игра – это полноценная дипломатическая игра на целый день, когда участники представляют определённые страны и защищают позиции с точки зрения политики своей страны. Это позволяет будущим специалистам по международным отношениям понимать, как оценивать ту или иную проблему с точки зрения различных стран. Практика расширялась, мы с коллегами были приглашены в Дипломатическую академию Министерства иностранных дел Российской Федерации, где тогда только начинала развиваться модель ООН. Затем мы «принесли» модель в наш университет, и в 2016 году провели первую модель ООН РУДН на базе факультета гуманитарных и социальных наук. Было представлено несколько комитетов на иностранных языках – английский, французский, в последующие годы китайский, арабский, сейчас – весь спектр официальных языков ООН. Со временем модель привлекла людей из разных городов, вузов. Проект действительно масштабный – около 200-300 человек ежегодно.

Еще один важный тренд, который мы запустили в НСО, но он получил развитие только сейчас – это написание полноценных научных сборников командами студентов. Сначала мы запускали экспертные клубы, департаменты по регионам, где студенты проводили исследования вместе со старшекурсниками. Потом мы начали писать статьи. Нынешние участники НСО подготовили для Министерства иностранных дел России экспертный сборник.

Так мы реализуем научный тренд в двух направлениях – игровой и публикационный.

Это любовь к прописыванию сценариев и составлению игр?

Очень часто общество диктует нам, что с определенного возраста мы не можем играть. Но американский психолог Эрик Берн писал, что мы играем всегда. Модель ООН – не исключение.

Некоторые считают занятия наукой занудством и бессмысленной тратой времени. Зачем нужны исследования, публикации?..

Я буду несколько прагматичным, но как минимум это прибыльно и престижно. Если мы посмотрим на современный рынок, то увидим, что это полноценное экспертное поле, куда за оценкой того или иного события или явления обращаются как органы государственной власти, бизнес и многие другие активные участники общественных процессов – это что касается гуманитарных наук. Существует множество экспертных, аналитических центров, которые занимаются анализом внешней политики, ее исследованием. Как улучшить отношения с той или страной? Необходимо экспертное мнение, доклад, который помогает проработать последующие стратегические шаги. Специалисты, которые понимают общество и могут давать прогнозы относительно развития этого общества, сейчас очень востребованы.

Публикационная активность формирует научный имидж профессионала. Это люди, которые выходят за рамки исполнителей и стандартных алгоритмов работы – они способны проанализировать процессы и улучшить их, продумать глобальную структуру. Без научного сознания, аналитического склада, методологической базы и междисциплинарного подхода воспитать таких специалистов невозможно.

Давай поговорим об иностранных языках. Сколькими языками ты владеешь? Как выбирал, какие учить?

Английский и французский у меня рабочие, так сказать оперативные, индонезийский – на хорошем уровне, его я изучал сам. У нас немного центров, где можно изучать индонезийский, но языковая среда есть – мне помогали наши студенты из Индонезии. Очень понравилось это направление, к тому же я всегда понимал, что английский и французский знают многие. А сколько человек знают индонезийский? Если взять тех людей, кого я знаю и примерно посчитать, учитывая соотношение выпускников восточных факультетов, получится несколько тысяч на всю страну. И большинство из них не идет в науку – чаще в торговлю, бизнес или духовные практики. Так что круг экспертов, задействованных в международных отношениях, действительно узок.

Выбор языка – стратегический ход или внутренний интерес?

Все вместе. Мне всегда было интересно, что происходит по другую сторону. Европейская и Западная цивилизации для меня не новы, их я познавал с детства через литературу, историю, искусство. А Юго-Восточная Азия оставалась загадкой. У нас есть стереотипные представления, но глубокого понимания того, кто там живет и что там происходит, нет. Поэтому мне стало интересно проанализировать их внешнюю политику, культуру. Потом я узнал, что традиции, психология, менталитет для жителей региона определяющие: внешняя политика в большей степени регулируется внутренней средой страны, а не какими-либо правилами системы международных отношений. Именно поэтому мне интересно изучать Индонезию. Сейчас эта страна играет огромную роль, основы ее внешней политики уникальны и интересны. Это некая модель миротворчества, которую обязательно нужно учитывать в современном многополярном мире.

Новые языковые амбиции есть? И как поддерживаешь иностранные языки, которыми уже владеешь?

Я люблю читать газеты «The Times», «Le Monde», «The Jakarta Post». Все они доступны в официальных мобильных приложениях изданий. Во-первых, это хорошая практика, а во-вторых, у тебя всегда есть представление о современной картине мира.

Если говорить о языковых амбициях, то мне интересны языки Восточной Европы. Может быть польский или сербский. Интересно сравнивать языки разных языковых групп, этимологию слов, исторические предпосылки происхождения тех или иных понятий – это значительно расширяет границы миропонимания.

В социальных сетях ты ведешь группу об Индонезии? Это твоя личная инициатива? Зачем?

Сейчас очень много научно-популярных, исторических пабликов о разных странах, которые ведут специалисты – латиноамериканисты, например. Такие направления традиционно популярны в российском обществе. Индонезия пока мало известна.

Моя инициатива в том, чтобы поделиться адекватной актуальной информацией о разных аспектах истории, культуры, внешней и внутренней политики, общественной жизни Индонезии. К тому же, иностранные студенты, которые приезжают сюда учиться, видят, что их страну здесь знают и уважают.

Еще одна задача группы – консолидация экспертного сообщества востоковедов. Есть хорошие специалисты, изучающие Индонезию, их нужно собрать на одной площадке. Зачем это делать? Ответ простой: чтобы сформировать у аудитории широкое междисциплинарное понимание о стране и обществе, а не только о том, как хорошо отдохнуть на Бали.

Поговорим о практике, стажировках и работе. Трудно ли студенту найти работу? Что нужно знать и уметь, чтобы, к примеру, будучи студентов 2 курса получить место в серьезной организации?

Работа в серьезных организациях начинается с того, что вы умеете выполнять широкий спектр функций. При этом вы делаете это быстро, качественно и вы стрессоустойчивы. Я думаю, это стандартный набор soft skills, необходимый для работы в любом месте. От государственных структур до бизнеса – везде сейчас высокий уровень ответственности и динамики рабочих процессов.

Я проходил практику в Министерстве иностранных дел Российской Федерации в Департаменте по вопросам новых вызовов и угроз, который занимается проблематикой терроризма, пиратства, борьбы с наркотрафиком, киберпреступностью. Для меня был очень интересным опыт общения с настоящими дипломатами, которые к тому же занимаются таким специфическим направлением, требующем постоянной аналитики поля и оперативного ответа.

До этого при содействии РУДН была практика в Министерстве образования и науки Российской Федерации, где я работал с документами по приему иностранных студентов. Такое взаимодействие с образовательной политикой показало изнутри, как устроен образовательный международный процесс одобрения, принятия кандидатур, сколько иностранцев стремиться получить образование в России.

Также я работал со структурами, которые занимаются экспортом российского образования – Russia.Study, Федеральное агентство «Россотрудничество». Осенью был в командировке в Джакарте и могу сказать, что российское направление там очень популярно – около 400 школьников уже изучают русский язык и говорят на нем.

Где бы ты хотел работать в будущем? Какое направление развивать? Какая твоя сфера интересов?

Меня интересует как практическая дипломатическая деятельность, так и преподавательская. В идеале объединить эти направления и выступать в качестве международного ученого – писать статьи, выступать с экспертным мнением, посещать конференции, преподавать. Конечно, развивать хотелось бы направление Юго-Восточной Азии.

Ты – активист, молодой ученый, студент, сотрудник, еще наверняка у тебя есть друзья, хобби… Как вместить все это в 24 часа?

Меня спасает тайм-менеджмент. Как многие, я иногда откладываю дела на потом вплоть до дедлайна. Бывает по-разному. Но когда я понимаю, что дел много, они важны и сроки строго определены, я включаю что-то наподобие японской системы кайдзен, которая заключается в четком тайминге. Мой личный кайдзен – это работа по таймеру или будильнику. Например, я сажусь за статью, ставлю будильник и у меня есть час на ее написание, не отвлекаясь на посторонние занятия. Потом важно переключить деятельность – допустим, помыть посуду. Я снова завожу будильник. Если освобожусь раньше положенного времени, могу отдохнуть. Затем снова завожу будильник и занимаюсь статьей на протяжении следующего часа. Методика заключается в том, что ограничение стимулирует сделать хоть что-то, и даже если это незначительный прогресс, все равно это лучше, чем не сделать ничего. Потом можно улучшить результат.

3 слова о РУДН.

Дружба. РУДН подарил мне хороших друзей – ту группу поддержки, без которой очень трудно продвигаться по жизни. Я знаю, что если приеду в любую страну мира, у меня там есть свои люди!

Второе – академическая свобода, что очень важно для исследований.

И конечно, интересная жизнь. В РУДН я не скучал ни дня.

Беседовала Александра Мартыненко

Свобода «от» против свободы «от»

В Соединенных Штатах мы уделяем большое внимание свободе и юридическому расширению этой свободы — правам. Показательно, что сопротивление «чаепития» планам Барака Обамы и растущее прогрессивное сопротивление администрации Трампа, хотя идеологически мало что разделяет, объединяет их уважение к правам и их опасения по поводу их потери. В случае «чаепития» эти права, в частности, включают право носить оружие и право собираться и свободно выступать; слева акцент был сделан на таких вопросах, как право на безопасную репродуктивную помощь и справедливую оплату труда, а также право рабочих на объединение в профсоюзы.Примечательно, что все эти права являются правами «на», то есть они представляют нашу свободу выполнять действие или получать доступ к ресурсу, который приносит нам пользу и в большинстве, но не во всех случаях, обогащает наше гражданское общество. Но есть и другой вид права — права, основанные на свободе «от». Сюда входит право жить без социально-экономической незащищенности, от угрозы экологического бедствия или опасности предотвратимых травм и болезней. Поощрение свободы «от» — это в значительной степени работа общественного здравоохранения.Однако при этом мы иногда оказываемся обвиненными в патернализме, в посягательстве на свободу «на» права других. Имея в виду эту напряженность, примечание об этих двух понятиях свободы и о том, как общественное здравоохранение может работать, чтобы в конечном итоге сделать свободу «от» такой же неотъемлемой частью нашего общества, как и свобода «кому».

Чему наша история может научить нас в отношении нашего коллективного акцента на свободе «для»? Как эволюционировал этот акцент? Возможно, самый важный документ об американских свободах, Билль о правах, содержит ряд известных свобод «на.«Они включают право на свободу слова и собраний, на ношение оружия, на надлежащую правовую процедуру, на быстрое и публичное судебное разбирательство и на суд присяжных. Остальные пять поправок являются либо совершенно очевидными свободами «от» (свобода от необоснованного обыска и изъятия, от необходимости расквартировать солдат во время войны, от чрезмерного залога и применения жестокого и необычного наказания), либо, в случае Девятой и десятые поправки относятся к самой Конституции. В дополнение к свободе «на», перечисленной в Билле о правах, представляющей, как они это делают, центральные привилегии американского гражданина, Конституция стимулировала нашу свободу «на» акцентировать внимание еще на одном ключевом способе.Поскольку документ был написан в то время, когда многие группы, в частности афроамериканцы и женщины, были исключены из сферы его защиты, центральной темой американской истории была борьба этих групп за свободу, в которой им изначально было отказано. . Драма этой борьбы часто вращалась вокруг свободы «голосовать»; иметь доступ к тем же столовым, школам и общественным местам, что и сограждане; или жениться. Эти достижения стали центральными в истории нашей страны, сформировав наше отношение к себе и своим свободам, при этом свобода «на», возможно, занимает почетное место в сознании американцев.

Этот акцент «на свободу» сформировал нашу политическую реальность как в позитивном, так и в негативном смысле. Свобода «то», закрепленная в Билле о правах, заложила основу для свободной прессы, открытого общества и судебной системы, которая в своих лучших проявлениях стремится к идеалу справедливости. Когда мы не соответствуем этим идеалам, борьба за свободу — за гражданские права, равную защиту со стороны закона и более справедливое общество, в котором все могут иметь доступ к одним и тем же правам, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации — сделала многое для того, чтобы улучшить условия, что приведет к десятилетиям социального и политического прогресса.Эти усилия также вдохновили на создание влиятельных общественных организаций, посвященных защите этих с трудом завоеванных прав и увеличению числа людей, которые могут ими пользоваться. Примерами таких организаций являются «Планируемое отцовство», Американский союз за гражданские свободы, Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей и Южный юридический центр по борьбе с бедностью. Мы также видели, как акцент на свободу «на» может угрожать здоровью и безопасности граждан. Яркий тому пример — проблема огнестрельного насилия.За столетия, прошедшие с момента написания Второй поправки, право на ношение оружия для небольшого, но громогласного меньшинства американцев стало означать право на беспрепятственный доступ к огнестрельному оружию в любое время и в любом месте, к любому виду оружия. Ежегодное количество смертей с применением огнестрельного оружия в США — более 30 000 человек в год — является прямым следствием этой интерпретации, интерпретации, продвигаемой влиятельными группами интересов, в частности Национальной стрелковой ассоциацией, которые сопротивлялись попыткам сдержать насилие с применением огнестрельного оружия. Мы также видели сопротивление всему: от законов о ремнях безопасности до контроля за порциями сахаросодержащих напитков и запрета на курение в помещении.Хотя все эти меры представляют собой шаги вперед в области общественного здравоохранения, их реализация была затруднена в обществе, которое склонно рассматривать свободу в первую очередь с точки зрения того, что человек имеет право делать и владеть.

Как выглядит альтернативный взгляд на свободу, т.е. свободу «от»? Что означает свобода «от» в контексте социальных и политических систем? Ключевое выражение этой свободы можно найти во Всеобщей декларации прав человека. В преамбуле Декларации говорится, что «свобода от страха и нужды провозглашена высшим стремлением простых людей.«Это основная обязанность общественного здравоохранения и основная задача, с которой мы сталкиваемся во всей нашей работе. Стремясь достичь этих целей, мы часто сталкиваемся с сопротивлением со стороны тех, кто сосредоточен на свободе «от», кто видит в стремлении к свободе «от» угрозу личной свободе. Это происходит, когда институты и политика, которые существуют для защиты прав населения на жизнь, свободную от опасностей экономической незащищенности и болезней, ошибочно истолковываются как нарушающие права людей.В 1789 году консервативный политический философ Эдмунд Берк обратился к этому вопросу в письме, в котором описал то, что он считал лучшим способом продвижения свободы:

«Я имею в виду свободу — это социальная свобода. Это такое положение вещей, при котором свобода обеспечивается равенством ограничений. Построение вещей, при котором свобода ни одного человека, ни одной группы людей и большого количества людей не может найти средства посягнуть на свободу любого человека или любое описание людей в обществе.На самом деле такая свобода — всего лишь другое название справедливости; подтвержденные мудрыми законами и обеспеченные хорошо построенными учреждениями ».

Поддержка Берка формирования правовых и социальных институтов, необходимых для защиты свободы, хорошо выражена его фразой «равенство сдержанности», которая предполагает роль этих институтов в создании среды, в которой может процветать свобода. Приводя этот довод, Берк поясняет, что эти институты необходимы для обеспечения того, чтобы неограниченная свобода личности не посягала на свободу кого-либо еще, и что такое посягательство на самом деле является несправедливостью.Для Берка свобода от этого посягательства — помимо осуществления какой-либо единственной свободы «на» — является сущностью свободы; мощное подтверждение важности свободы «от» для здорового гражданского общества.

Слишком часто то, что в идеале должно быть разговором о социальных, экономических и экологических условиях, определяющих здоровье населения, вместо этого превращается в дискуссию о том, нарушает ли работа общественного здравоохранения права этих групп населения. Такие аргументы обычно настраивают нас против узкого, «свободного» определения прав; тот, который не принимает во внимание то, что возможность вести здоровую и продуктивную жизнь является не только правом сама по себе, но и необходимым условием для нашей способности пользоваться другими правами, не последним из которых являются наши права на жизнь, свободу , и стремление к счастью.Вместо того, чтобы принимать условия этой дискуссии, нам нужно изменить контекст, в котором происходит разговор, и обратиться к нашему общему конституционному наследию, рассматривая его как основу для многих различных видов свободы. Это означает, что и свобода «от», и свобода «от» являются одинаково значимыми, важными характеристиками общества, которое уделяет приоритетное внимание здоровью и правам человека для всех групп населения, и приведение в соответствие нашего национального разговора о том, что свобода от болезней — здоровый образ жизни — это основная желанная свобода, которой необходимо предоставить такое же место в национальных дебатах, как и свободе «на.Современная доктрина прав человека точно резюмирует этот аргумент: не существует такой иерархии прав человека, при которой гражданские права превалируют над экономическими и социальными правами; все права человека взаимосвязаны и необходимы для процветания человека. Это отчасти является нашей обязанностью как школы общественного здравоохранения; чтобы создать пространство для этого разговора в нашем сообществе — на местном, национальном и глобальном уровнях.

Надеюсь, у всех будет отличная неделя. До следующей недели.

С уважением,

Сандро

Сандро Галеа, MD, DrPH
Дин и Роберт А.Нокс Профессор, Школа общественного здравоохранения Бостонского университета
Twitter: @sandrogalea

Благодарность: я благодарен профессору Джорджу Аннасу и Эрику Дель Гиццо за их вклад в эту записку декана.

Предыдущие заметки декана хранятся по адресу: https://www.bu.edu/sph/tag/deans-note/

Изучите связанные темы:

Всеобщая декларация прав человека

Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) — важный документ в истории прав человека.Составленная представителями с разным правовым и культурным прошлым из всех регионов мира, Декларация была провозглашена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в Париже 10 декабря 1948 года (резолюция 217 A Генеральной Ассамблеи) как общий стандарт достижений для всех народов и всех. наций. В нем впервые изложены основные права человека, подлежащие всеобщей защите, и он был переведен более чем на 500 языков. Широко признано, что Всеобщая декларация прав человека вдохновила и проложила путь к принятию более семидесяти договоров по правам человека, применяемых сегодня на постоянной основе на глобальном и региональном уровнях (все они содержат ссылки на нее в своих преамбулах).

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, а также равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и мира во всем мире,

Принимая во внимание, что пренебрежение и неуважение к правам человека привело к варварским действиям, оскорбившим совесть человечества, и появление мира, в котором люди будут пользоваться свободой слова и убеждений, а также свободой от страха и нужды, было провозглашено высшим стремление простых людей,

Принимая во внимание, что для того, чтобы человека не заставляли прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения, необходимо, чтобы права человека были защищены верховенством закона,

Принимая во внимание важность содействия развитию дружественных отношений между народами,

Принимая во внимание, что народы Организации Объединенных Наций в Уставе подтвердили свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равные права мужчин и женщин и преисполнены решимости содействовать социальному прогрессу и повышению уровня жизни в большей свободе,

принимая во внимание, что государства-члены взяли на себя обязательство добиваться в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций содействия всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод,

Принимая во внимание, что общее понимание этих прав и свобод имеет величайшее значение для полной реализации этого обязательства,

Теперь, следовательно,

Генеральная Ассамблея,

провозглашает эту Всеобщую декларацию прав человека общим стандартом достижений для всех народов и всех наций, с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно помня об этой Декларации, стремиться путем обучения и образования содействовать уважению эти права и свободы и прогрессивными мерами, национальными и международными, для обеспечения их всеобщего и эффективного признания и соблюдения как среди народов самих государств-членов, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Артикул 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны действовать по отношению друг к другу в духе братства.

Артикул 2

Каждый человек имеет право на все права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, собственность, рождение или иное положение. .Кроме того, не должно проводиться различие на основе политического, юрисдикционного или международного статуса страны или территории, к которой принадлежит лицо, независимо от того, является ли это независимым, доверительным, несамоуправляющимся или находящимся под каким-либо другим ограничением суверенитета.

Артикул 3

Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.

Артикул 4

Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещены во всех их формах.

Артикул 5

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Артикул 6

Каждый имеет право везде на признание правосубъектности.

Артикул 7

Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. Все имеют право на равную защиту от любой дискриминации в нарушение настоящей Декларации и от любого подстрекательства к такой дискриминации.

Артикул 8

Каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты в компетентных национальных судах в случае нарушения основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 9

.

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или ссылке.

Артикул 10

Каждый человек имеет полное право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при определении его прав и обязанностей, а также при предъявлении ему любого уголовного обвинения.

Артикул 11

  1. Каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе открытого судебного разбирательства, на котором ему были предоставлены все гарантии, необходимые для его защиты.
  2. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления на основании любого действия или бездействия, которое не составляло уголовного преступления по национальному или международному праву в момент его совершения. Также не может быть назначено более суровое наказание, чем то, которое применялось во время совершения уголовного правонарушения.

Артикул 12

Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.

Статья 13

  1. Каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.
  2. Каждый имеет право покинуть любую страну, включая свою собственную, и вернуться в свою страну.

Артикул 14

  1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследований в других странах и пользоваться этим убежищем.
  2. На это право нельзя ссылаться в случае судебного преследования, действительно связанного с преступлениями неполитического характера или действиями, противоречащими целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Артикул 15

  1. Каждый имеет право на гражданство.
  2. Никто не может быть произвольно лишен гражданства или права изменить свое гражданство.

Артикул 16

  1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, без каких-либо ограничений по признаку расы, национальности или религии, имеют право вступать в брак и создавать семью. Они имеют равные права при вступлении в брак, во время брака и при его расторжении.
  2. Брак заключается только со свободного и полного согласия будущих супругов.
  3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Артикул 17

  1. Каждый имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
  2. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

Артикул 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения, а также свободу исповедовать свою религию или убеждения как самостоятельно, так и совместно с другими, публично или в частном порядке в обучении, отправлении религиозных обрядов, богослужении и соблюдении.

Артикул 19

.

Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Артикул 20

.
  1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
  2. Никто не может быть принужден к членству в ассоциации.

Артикул 21

  1. Каждый имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
  2. Каждый человек имеет право на равный доступ к государственной службе в своей стране.
  3. Воля народа должна быть основой власти правительства; это будет выражаться в периодических и подлинных выборах, которые будут проводиться на основе всеобщего и равного избирательного права и будут проводиться тайным голосованием или эквивалентными процедурами свободного голосования.

Артикул 22

Каждый как член общества имеет право на социальное обеспечение и право на реализацию, посредством национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии с организацией и ресурсами каждого государства, необходимых экономических, социальных и культурных прав. за его достоинство и свободное развитие его личности.

Статья 23

.
  1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
  2. Каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд.
  3. Каждый работающий имеет право на справедливое и благоприятное вознаграждение, обеспечивающее ему и его семье существование, достойное человеческого достоинства, и дополняемое, в случае необходимости, другими средствами социальной защиты.
  4. Каждый имеет право создавать профессиональные союзы и вступать в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Артикул 24

Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск.

Артикул 25

  1. Каждый имеет право на уровень жизни, необходимый для здоровья и благополучия его самого и его семьи, включая питание, одежду, жилье, медицинское обслуживание и необходимые социальные услуги, а также право на безопасность в случае безработицы. , болезнь, инвалидность, вдовство, старость или другой недостаток средств к существованию в обстоятельствах, не зависящих от него.
  2. Материнство и детство дают право на особую заботу и помощь. Все дети, рожденные в браке или вне брака, пользуются одинаковой социальной защитой.

Артикул 26

  1. Каждый имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальной и основной ступенях. Начальное образование обязательно. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, а высшее образование должно быть в равной степени доступным для всех на основе заслуг.
  2. Образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и на укрепление уважения к правам человека и основным свободам. Он будет способствовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми нациями, расовыми или религиозными группами и будет способствовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
  3. Родители имеют преимущественное право выбора типа образования для своих детей.

Артикул 27

  1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, заниматься искусством и участвовать в научном прогрессе и его благах.
  2. Каждый имеет право на защиту моральных и материальных интересов, вытекающих из любого научного, литературного или художественного произведения, автором которого он является.

Артикул 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью реализованы.

Статья 29

.
  1. У каждого человека есть обязанности перед обществом, только в котором возможно свободное и полное развитие его личности.
  2. При осуществлении своих прав и свобод каждый должен подвергаться только таким ограничениям, которые определены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, а также соблюдения справедливых требований морали, общественной безопасности. порядок и общее благосостояние в демократическом обществе.
  3. Эти права и свободы ни в коем случае не могут осуществляться вопреки целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Артикул 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как подразумевающее какое-либо право любого государства, группы или лица заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на нарушение каких-либо прав и свобод, изложенных в ней.

Vaunda Micheaux Nelson, Colin Bootman: 9781575053424: Amazon.com: Книги

1–4 класс Захватывающая история, рассказанная с точки зрения любимой тряпичной куклы порабощенного ребенка. Сшитая вручную игрушка, сделанная для юной Линди ее мамой, Миз Рэйчел, является самым ценным достоянием девушки. Она говорит ей: «Тебя зовут Салли. Мы будем лучшими друзьями». Когда отца ребенка продают, а Линди избивают за то, что она спрашивает сына Массы, как правильно произносить ее имя, ужасные условия хлопковой плантации становятся невыносимыми.Однажды ночью Миз Рэйчел будит Линди, и они спасаются бегством. Они воссоединяются с мистером Генри, и беглецы отправляются на Север на свободу. Им дают приют на станции метро, ​​но они должны бежать от ловцов рабов посреди ночи. В безумной схватке Салли остается позади. Кукла одинока для своей подруги и беспокоится за безопасность Линди и ее родных. Когда в подвале укрывают другого ребенка и ее мать, кукла присоединяется к своей новой лучшей подруге в ее путешествии на Свободу.Эта доступная история рассказывается языком, доступным маленькому ребенку, и производит впечатление, не пугая и не подавляя читателей. В конечном итоге это история надежды и стойкости, любви и дружбы. Захватывающие картины маслом мастерски переданы и эффективно передают сильные эмоции сказки. Прекрасное дополнение к большинству коллекций.
Луанн Тот, журнал школьной библиотеки
© Reed Business Information, подразделение Reed Elsevier Inc.Все права защищены.

Gr. 1-3. Любимая тряпичная кукла Линди, Салли, рассказывает, как семья Линди сбегает на подземной железной дороге, чтобы обрести свободу «в месте под названием Север». Повествование куклы и мрачные драматические картины Бутмана приближают повседневный опыт ребенка: жестокую разлуку и физическое наказание, а затем приключение бегства и укрытия. Иногда Салли трудно отличить от Линди — почему бы просто не позволить ребенку рассказать историю самому? Но тут в сюжете есть мучительный поворот: ребенок и ее кукла разлучены.Линди уходит, но в суматохе бросает куклу. Когда другой убегающий ребенок находит Салли и обнимает ее, история замыкается. Это мощный способ выразить горе любящих семей, разлученных на части, и волнующие портреты Бутмана, многие из которых изображены ночью, в насыщенных оттенках пурпурного и коричневого, показывают, что маленькая тряпичная кукла является свидетелем исторических событий жестокости и отваги. Хейзел Рочман
Авторские права © Американская библиотечная ассоциация.Все права защищены

Об авторе

Ванда Мишо Нельсон является автором книги «Книжный зуд» , а также трех книг, отмеченных наградой Коретты Скотт Кинг: «Нет хрустальной лестницы» , «Плохие новости для преступников» и «Почти к свободе» . Она — бывший библиотекарь молодежных служб в Нью-Мексико. Посетите ее сайт vaundanelson.com.

Колин Бутман — отмеченный наградами иллюстратор многих книг для детей, в том числе «Молодой Фредерик Дуглас» , «Почти к свободе» и «Стальной панман из Гарлема» , которые он также написал.Он и его книги были удостоены множества наград, в том числе «Почетного художника Коретты Скотт Кинг», «Семейной книжной премии Шнайдера» и «Выбор учителя». Г-н Бутман родился в Тринидаде, приехал в Соединенные Штаты в возрасте семи лет и обнаружил, что искусство помогает ему справляться с новой средой. Когда-то сам молодой художник, мистер Бутман надеется, что его искусство может побудить детей следовать своим мечтам и принимать свои увлечения.

Flight to Freedom — MissionUS

Наведите курсор на персонажа, чтобы узнать больше.

Эсфирь

Эсфирь — кухарка и домашняя рабыня на плантации господина короля. Поскольку она проводит свои дни в «большом доме», Эстер подслушивает большую часть дел господина Кинга и передает информацию другим рабам. Эстер также едет в Лексингтон, чтобы делать покупки для домашнего хозяйства, и собирает информацию от других порабощенных рабочих и свободных чернокожих на рынке Лексингтона.

Преподобный Джон Рэнкин

Джон Рэнкин (1793-1886) был пресвитерианским священником, который начал проповедовать в Теннесси, но был вынужден уйти, когда он обнародовал свои взгляды против рабства.Рэнкин стал откровенным сторонником отмены смертной казни в Рипли, штат Огайо, где он был чрезвычайно активен в подпольной железной дороге. Его «Письма о рабстве» сильно повлияли на Уильяма Ллойда Гаррисона, Генри Уорда Бичера, Гарриет Бичер-Стоу и других аболиционистов по всей стране. Рэнкин жил в доме высоко на холме в Рипли, с видом на деревню и реку Огайо. За сорок лет, предшествовавших Гражданской войне, через Рипли прошло более 2000 рабов, многим из которых помогал преподобный Рэнкин и его семья.В настоящее время дом Ранкина является национальным историческим памятником.

Нелл

Нелл — мать Люси и Ионы. Нелл — рабочий на плантации Мастера Кинга. Она занимается посадкой, лущением, прополкой, сбором урожая и связкой конопли. У Нелл есть пропуск, который позволяет ей время от времени навещать своего мужа на соседней плантации.

Генри

Генри — девятнадцатилетний полевой рабочий на плантации Мастера Кинга. Генри — хороший друг семьи Люси. В дополнение к своим обязанностям на полях, Генри также несет ответственность за уход за коптильней — рубку дров и поддержание огня, когда свиньи были разделаны и готовы закоптить.Семья Генри была продана с плантации Кинга в прошлом году. Генри волевой и вспыльчивый. За последний год он убегал по нескольку дней подряд.

Миссис Портер

Миссис Портер управляет отелем «Рипли» вместе со своим мужем. Отель расположен напротив паромного причала на реке Огайо. Миссис Портер родом из Кентукки и считает, что рабство выгодно как рабам, так и рабовладельцам. Многие клиенты отеля приезжают из Кентукки.

Иона

Иона — восьмилетний раб на плантации господина Кинга.Он младший брат Люси.

Милли Хэтчер

Миллисент Хэтчер, учительница двадцати одного года, училась в Хартфордской женской семинарии у Гарриет Бичер-Стоу. Откровенная аболиционистка, она переехала на запад в Огайо, чтобы преподавать в школе Red Oak School под руководством преподобного Рэнкина.

Люси

Люси — четырнадцатилетняя порабощенная чернорабочая на плантации конопли Мастера Кинга, расположенной примерно в 20 милях от Лексингтона, Кентукки. Люси — дочь Нелл.Отец Люси был продан на близлежащую плантацию Престон после неурожая. Она лишь изредка видится с отцом. Люси обладает сильной волей и попадает в затруднительное положение из-за того, что высказывает свое мнение. Она выросла, играя с дочерью хозяина, Сарой, хотя их отношения изменились, когда они стали старше. Люси работает во дворе, ухаживает за животными и в саду, стирает одежду, таскает воду для полевых рабочих и помогает кухарке.

Эбигейл Райт

Эбигейл и ее муж Морган Райт — свободная афроамериканская пара, живущая в Ред-Оук, штат Огайо, к северу от Рипли.Их предки были рабами Вирджинии, освобожденными после американской революции и переселенными их владельцами в долину реки Огайо. Райт владеет и управляет прачечной для частных лиц и предприятий в этом районе. Эбигейл и Морган — сторонники отмены смертной казни и активны в Подземной железной дороге.

Сара Кинг

Сара — пятнадцатилетняя дочь Тобиаса Кинга (хозяина Люси). Сара выросла, играя с Люси, но теперь считает себя взрослой и хозяйкой рабов.Главный интерес Сары — найти подходящего мужа и выйти замуж в ближайшие несколько лет. Она заядлый читатель женских журналов и следит за последней модой.

Джон Паркер

Джон Паркер (1827-1900) был бывшим рабом, который сбежал из рабства в Алабаме, был вновь схвачен и в конце концов приобрел свою свободу. Он переехал в Рипли, штат Огайо, в 1849 году, где стал работать в Подземной железной дороге. Известно, что Паркер отправился в Кентукки, чтобы помочь рабам переправиться через реку Огайо.Он был квалифицированным мастером по производству железа и одним из немногих афроамериканцев, обладавших множеством патентов в 19 веке. В конце концов Паркер владел собственным литейным цехом, где он проектировал и производил сельскохозяйственные инструменты. Его дом в Рипли является национальным историческим памятником.

Мистер Отис

Мистер Отис — смотритель на плантации Мастера Кинга. Мистер Отис руководит порабощенным трудом и сельским хозяйством Мастера Кинга. В отличие от Люси и ее семьи, мистеру Отису платят зарплату. Он суровый надзиратель, который использует наказание и страх перед ним, чтобы заставить рабов больше работать.

Бенджамин Харрисон

Бенджамин Харрисон — политик и член партии Free Soil Party из Цинциннати, штат Огайо. Он баллотируется в качестве представителя государства. Харрисон выступает против распространения рабства на западные территории, но не выступает за немедленную отмену рабства. Он считает, что освобожденные рабы никогда не смогут стать равноправными гражданами в Соединенных Штатах, и вместо этого поддерживает идею финансируемой правительством колонизации, что означает отправку освобожденных рабов в Либерию, Африку.

T.C. Bercham

T.C. Берхам — ловец рабов из Лексингтона, Кентукки.

Немецкий «удар к свободе» законопроект Covid раскритикован как несправедливый по отношению к молодежи | Германия

Немецкий законопроект «Укол свободы», который с этих выходных отменяет правила социального дистанцирования, требования к тестированию и комендантский час для людей, прошедших полную вакцинацию, вызывает критику за дискриминацию молодых людей, которые еще через несколько месяцев до получения первой дозы.

Законодательство, разработанное министром юстиции Кристин Ламбрехт и одобренное кабинетом Ангелы Меркель во вторник, утверждает, что люди, выздоровевшие от инфекции Covid-19 или полностью вакцинированные против вируса, должны восстановить свои основные права, потому что они больше не представляют угрозу для общества.

По сообщениям СМИ, люди в этих группах будут освобождены от необходимости показывать отрицательный результат теста перед входом в магазины, парикмахерские или зоопарки. От них также больше не будет требоваться карантин после въезда в Германию, если они не прибывают из страны, которая была обозначена как зона повышенного риска.

Критики говорят, что новые правила несправедливо исключают молодых людей, которые уже более года пожертвовали своей общественной жизнью, чтобы защитить пожилое население высокого риска.

Ограничения, действующие в настоящее время в регионах Германии, в которых регистрируется более 100 случаев заражения на 100000 человек в течение семи дней, такие как правило двух домашних хозяйств для частных встреч и ночной комендантский час, также больше не будут применяться к тем, у кого было две дозы вакцины.

Законодательство еще не освобождает вакцинированных людей от требования носить маски в специально отведенных местах общего пользования и не предоставляет им привилегий при бронировании отелей или апартаментов для отдыха.

Законопроект будет обсуждаться в двух законодательных органах парламента Германии, Бундестаге и Бундесрате, в четверг и пятницу, и может вступить в силу уже в выходные.

Стремление к ослаблению ограничений происходит в тот момент, когда Германия вступает в шестой месяц жесткого контроля над коронавирусом и за пять месяцев до национальных выборов, которые дадут избирателям возможность вынести вердикт относительно того, как правительство справляется с пандемией.

После шаткого старта кампания вакцинации в Германии недавно активизировалась: 28,7% населения страны получили первую дозу к утру вторника, а 6,7 миллиона человек были полностью вакцинированы против коронавируса.

Некоторые федеральные земли уже выдвинули особые привилегии для вакцинированных людей. Премьер-министр Баварии Маркус Сёдер заявил во вторник, что с этого четверга требования к тестам или ночной комендантский час больше не будут применяться к вакцинированным или выздоровевшим людям в его штате.

Южный штат также планирует с 10 мая вновь открыть столовые на открытом воздухе, театры, концертные залы и кинотеатры в регионах с низкой заболеваемостью как для вакцинированных, так и для непривитых людей.

Доктор Вольфрам Хенн, ученый-генетик, член Немецкого совета по этике, в газете Berliner Zeitung призывал правительство уделять приоритетное внимание детям и подросткам на следующем этапе вакцинации, прежде чем прививка станет доступной для всех.

Профсоюз полиции Германии предупредил, что желтые бумажные паспорта с наклейками с прививками, которые в настоящее время используются для удостоверения иммунитета граждан, могут быть легко подделаны. Цифровой паспорт вакцинации для всего ЕС, «цифровой зеленый сертификат», не должен быть выпущен в Германии до июня.

Ученые также выразили озабоченность по поводу освобождения людей от необходимости тестирования. «Было бы фатально, если бы вакцинированные и выздоровевшие люди в будущем больше не нуждались в тестировании по прибытии в страну», — сказал Уте Тейхерт, глава Федеральной ассоциации врачей службы общественного здравоохранения.

«Без тщательного тестирования мы потеряем отслеживание инфекций, особенно в отношении вариантов вируса», — сказал Тейхерт медиа-группе Funke.

Всадники свободы, тогда и сейчас | История

В воскресенье, 14 мая 1961 года, в День матери, множество разъяренных белых людей заблокировали автобус компании Greyhound, перевозивший черных и белых пассажиров через сельскую местность Алабамы. Злоумышленники забросали автомобиль камнями и кирпичами, порезали шины, били окна трубами и топорами, а также бросили зажигательную бомбу в разбитое окно.Когда дым и пламя заполнили автобус, толпа забаррикадировала дверь. «Сожги их заживо», — крикнул кто-то. «Жарить чертовых негров». Взорвавшийся топливный бак и предупредительные выстрелы от прибывших государственных солдат заставили толпу отступить и позволили всадникам избежать ада. Даже тогда некоторых били бейсбольными битами, когда они убегали.

Спустя несколько часов черно-белые пассажиры автобуса Trailways были избиты кровью после того, как они вошли в залы ожидания и рестораны, предназначенные только для белых, на автобусных терминалах в Бирмингеме и Аннистоне, штат Алабама.

Пассажиры автобуса, на которые напали в тот день, были наездниками свободы, одними из первых из более чем 400 добровольцев, которые путешествовали по Югу на регулярных автобусах в течение семи месяцев в 1961 году, чтобы проверить решение Верховного суда 1960 года, объявившее отдельные помещения для пассажиров между штатами незаконными.

После того, как новости и фотографии горящего автобуса и кровавых нападений разлетелись по стране, гораздо больше людей вышло вперед, чтобы рискнуть своей жизнью и бросить вызов расовому статус-кво.Теперь Эрик Этеридж, ветеран-редактор журнала, отдает дань уважения этим дорожным воинам в книге «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи » 1961 года. Книга, представляющая собой собрание недавних портретов 80 наездников свободы, сделанных Этериджем, сопоставленных с фотографиями из их арестованных в 1961 году, включает интервью с активистами, размышляющими об их опыте.

Этеридж, выросший в Карфагене, штат Миссисипи, посвящен наездникам свободы, которые садились на автобусы в Джексон, штат Миссисипи, с конца мая до середины сентября 1961 года.В то время ему было всего 4 года, и он не подозревал о происходящих вокруг него сейсмических расовых потрясениях. Но он хорошо помнит, как использовал один вход в кабинет своего врача, в то время как афроамериканцы использовали другой, и сидел в оркестре своего местного кинотеатра, в то время как черные сидели на балконе.

«Оглядываясь назад, — говорит Этеридж, — я могу отождествить себя с тем, что сказал белый южноафриканский фотограф Джиллиан Эдельштейн:« Выросший белым в Южной Африке с апартеидом дает человеку огромные и мгновенные привилегии.'»

Наездники свободы «хотели быть частью этих усилий по изменению Америки.«Джон Льюис, будущий конгрессмен, был арестован за свои действия. (Предоставлено Департаментом архивов и истории штата Миссисипи) Конгрессмен от Джорджии Джон Льюис.(Эрик Этеридж, из книги «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи 1961 года», Atlas & Co.) Кадр из Freedom Rider Миллера Грина.(Предоставлено Департаментом архивов и истории штата Миссисипи) Миллер Грин из Чикаго провел 39 дней в тюрьме штата Миссисипи после ареста на автобусной станции: «Нас заткнули, как скот, без света и без воздуха в наказание за пение и чтение проповедей.» (Эрик Этеридж, из книги «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи 1961 года», Atlas & Co.) Снимок с изображением Freedom Rider Джоан Плюн.(Предоставлено Департаментом архивов и истории штата Миссисипи) «Я терпеть не могу молчать о вещах, которые мне небезразличны, — говорит Джоан Плюн из Нью-Йорка, которая была арестована вместе со своей сестрой.Сначала встревоженная их активностью, их мать гордилась тем, что ее представили как мать «Всадников свободы». (Эрик Этеридж, из книги «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи 1961 года», Atlas & Co.) Кадр из Freedom Rider Хеллен О’Нил-МакКрей.(Предоставлено Департаментом архивов и истории штата Миссисипи) Заключенная в тюрьму Джексона на десять дней с заключенными, обвиненными в проституции и убийстве, Хеллен О’Нил-МакКрей из Йеллоу-Спрингс, штат Огайо, была поражена их добротой: они «обняли меня, научили играть в карты и пели песни о свободе. меня.» (Эрик Этеридж, из книги «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи 1961 года», Atlas & Co.) Снимок с изображением Freedom Rider Альфонсо Петуэя.(Предоставлено Департаментом архивов и истории штата Миссисипи) «Некоторое время я был один в автозаке, — вспоминает преподобный.Альфонсо Петуэй из города Мобил, штат Алабама, которому было 16 лет, когда его арестовали в «белом» кафетерии: «Это был пугающий момент. Я слышал ужасные истории о пропавших без вести людях». (Эрик Этеридж, из книги «Нарушение мира: портреты всадников за свободу Миссисипи 1961 года», Atlas & Co.)

Несколько лет назад Этеридж, который живет в Нью-Йорке и работал на Rolling Stone и Harper , начал искать проект, чтобы задействовать свои подающие надежды фотографические навыки.Во время визита к своим родителям в Джексон в 2003 году ему напомнили, что судебный процесс вынудил Комиссию по суверенитету штата Миссисипи, агентство, созданное в 1956 году для противодействия десегрегации, открыть свои архивы. Файлы агентства, размещенные в Интернете в 2002 году, включали более 300 фотографий арестованных «Всадников свободы». «Полицейская камера зафиксировала нечто особенное», — говорит Этеридж, добавляя, что коллекция является «удивительным дополнением к визуальной истории движения за гражданские права». » Сегрегационистская комиссия невольно отдала дань уважения наездникам-активистам.

Почти 75 процентов из них были в возрасте от 18 до 30 лет. Около половины были черными; четверть, женщины. Их портретные выражения намекают на их решимость, неповиновение, гордость, уязвимость и страх. «Я был очарован этими изображениями и хотел донести их до более широкой аудитории», — пишет Этеридж. «Я хотел найти гонщиков сегодня, посмотреть им в лица и снова сфотографировать их». Используя Интернет и информацию в файлах арестованных, он выследил наездников, а затем назвал их холодными.«Мой лучший ледокол звучал так:« У меня есть ваш снимок 1961 года. Вы когда-нибудь его видели? » Даже люди, которые склонны к осторожности, были рады даже думать, что он все еще существует «.

Большинство гонщиков были студентами колледжей; многие, такие как епископальные священнослужители и контингенты студентов-богословов Йельского университета, имели религиозную принадлежность. Некоторые из них были активны в группах за гражданские права, таких как Конгресс за расовое равенство (CORE), который инициировал движение за свободу и был основан в 1942 году на основе принципа ненасильственного протеста Махатмы Ганди.Директор CORE Джеймс Фармер сказал, что цель аттракционов заключалась в том, чтобы «создать кризис, чтобы федеральное правительство было вынуждено обеспечить соблюдение закона».

Добровольцы из 40 штатов прошли обучение тактике ненасилия. Те, кто не мог удержаться от ответного удара, когда его толкали, ударяли, плюнули или облили жидкостью, пока в ушах звенели расовые эпитеты, были отвергнуты.

Как вспоминает Роберт Синглтон, как только он услышал призыв к гонщикам, он «был возбужден и готов к работе.«Он и его жена, Хелен, оба были активными членами Национальной ассоциации содействия развитию цветных людей, и они взяли с собой 12 добровольцев из Калифорнии». Дух, который пронизывал воздух в то время, мало чем отличался от чувства, которое испытывал Барак Обама. возрождается среди современной молодежи », — говорит Синглтон, которому сейчас 73 года, он профессор экономики в Университете Лойола Мэримаунт в Лос-Анджелесе.

Питер Акерберг, юрист, который сейчас живет в Миннеаполисе, сказал, что, хотя он всегда вел «большую радикальную игру», он никогда не действовал в соответствии со своими убеждениями.«Что я скажу своим детям, когда они спросят меня об этом времени?» он вспомнил, как думал. Садясь в автобус в Монтгомери, штат Алабама, «я был очень напуган», — сказал он Этериджу. «Черные парни и девушки пели … Они были такими энергичными и такими бесстрашными. Они действительно были готовы рисковать своей жизнью». Сегодня Акерберг вспоминает, как молчаливо сказал «сэр» сотруднику тюрьмы, который «бил в блэкджек». Вскоре после этого «я слышал, как блэкджек ударил [всадника К.Т. Вивиан] по голове и его крик; я не думаю, что он когда-либо говорил« сэр ».'»

Джон Льюис, которому тогда был 21 год, который уже был ветераном сидячих забастовок с целью десегрегации прилавков в Нэшвилле, был первым всадником свободы, подвергшимся нападению. При попытке войти в зал ожидания только для белых в Рок-Хилле, Южная Каролина, двое мужчин напали на него, ударив его по лицу и ногами по ребрам. Менее чем через две недели он присоединился к поездке в Джексон. «Мы были полны решимости не допустить, чтобы какой-либо акт насилия помешал нам достичь нашей цели», — сказал недавно Льюис, конгрессмен от Джорджии с 1987 года и известный деятель за гражданские права.«Мы знали, что нашей жизни может угрожать опасность, но мы решили не возвращаться».

Когда всадники устремились на юг, национальные гвардейцы были приставлены к некоторым автобусам для предотвращения насилия. Когда активисты прибыли на автобусный вокзал Джексона, полиция арестовала чернокожих, которые отказались прислушаться к приказам не посещать белые туалеты или покинуть белую комнату ожидания. А белых арестовывали, если пользовались «цветными» объектами. Официальные лица обвинили гонщиков в нарушении общественного порядка, а не в нарушении законов о сегрегации.«Наездники свободы» ответили стратегией, которую они назвали «тюрьма, без залога» — преднамеренная попытка забить пенитенциарные учреждения. Большинство из 300 наездников в Джексоне проведут шесть недель в изнуряющих тюрьмах или тюремных камерах, кишащих мышами, насекомыми, грязными матрасами и открытыми туалетами.

«Процесс дегуманизации начался, как только мы туда приехали», — сказал Хэнк Томас, владелец отеля Marriott в Атланте, который тогда учился на втором курсе Университета Говарда в Вашингтоне, округ Колумбия. длинный коридор…. Я никогда не забуду [директор CORE] Джим Фармер, очень достойный человек … идти по этому длинному коридору голым … это бесчеловечно. И в этом весь смысл ».

Джин Томпсон, в то время 19-летняя работница CORE, сказала, что она была одним из наездников, получивших пощечину от сотрудников пенитенциарной системы за то, что тот не назвал его «сэр». Расследование инцидента ФБР пришло к выводу, что «никто не был избит», — сказала она Этериджу. «Это многое мне рассказало о том, что на самом деле происходит в этой стране. Это открыло мне глаза.«Когда заключенных переводили из одного учреждения в другое, необъяснимые остановки на отдаленных грунтовых дорогах или вид любопытных зевак, всматривающихся в грузовики, усиливали страх». Мы представили себе каждый ужас, включая засаду ККК, — рассказала Этериджу наездница Кэрол Сильвер. Чтобы поддержать настроение, заключенные пели песни о свободе.

Ни один из гонщиков Этеридж не высказался с выраженным сожалением, хотя некоторые из них в течение многих лет были вовлечены в судебные апелляции, которые доходили до Верховного суда (который в 1965 году вынес постановление, которое привело к отмене обвинительных приговоров о нарушении мирного права). .«Это правильный поступок — противостоять репрессивному государству, в котором людям причиняют зло», — сказал Уильям Леонс, профессор антропологии Университета Толедо, чей отец был убит в австрийском концентрационном лагере, а мать укрывала беженцев во время Всемирной Вторая война. «Я очень хорошо знал о причастности моих родителей к нацистскому сопротивлению», — сказал он о своем 39-дневном заключении в качестве наездника. «[Я] делал то, что они сделали бы».

Более двух дюжин всадников, с которыми беседовала Этеридж, впоследствии стали учителями или профессорами, среди них восемь министров, а также юристы, работники Корпуса мира, журналисты и политики.Как и Льюис, Боб Филнер из Калифорнии — конгрессмен. И лишь немногие бывшие наездники свободы до сих пор практикуют гражданское неповиновение. 70-летняя Джоан Плюн из Нью-Йорка является членом «Бригады мира бабушки»; Она была арестована два года назад во время акции протеста против войны в Ираке в Вашингтоне, округ Колумбия, когда «читала имена погибших на войне», — говорит она. 80-летняя Тереза ​​Уокер была арестована в Нью-Йорке в 2000 году во время акции протеста против убийства полицией годом ранее Амаду Диалло, невооруженного иммигранта из Гвинеи.

Хотя Freedom Rides наглядно продемонстрировали, что некоторые южные штаты игнорируют мандат Верховного суда США по десегрегации автовокзалов, потребуется петиция генерального прокурора США Роберта Кеннеди, чтобы побудить Комиссию по торговле между штатами (ICC) издать новые жесткие правила при поддержке штрафами до 500 долларов, что в конечном итоге положит конец раздельным автобусным перевозкам. Даже после того, как приказ вступил в силу 1 ноября 1961 года, жесткая сегрегация сохранялась; Тем не менее, «белые» и «цветные» знаки на автобусных остановках на юге начали исчезать.Газета New York Times , ранее критиковавшая «подстрекательство и провокацию наездников свободы», признала, что они «начали цепочку событий, которые привели к новому порядку I.C.C.».

Наследие аттракционов «как нельзя более поэтично», — говорит Роберт Синглтон, который связывает эти события с избранием Барака Обамы президентом. Обама родился в августе 1961 года, отмечает Синглтон, как раз тогда, когда всадники томились в тюрьмах и тюрьмах штата Миссисипи, пытаясь «сломать хребет сегрегации для всех людей, но особенно для детей.Мы подвергаем себя опасности из-за ребенка, в то самое время, когда он появился в этом мире, который станет нашим первым черным президентом «.

Мэриан Смит Холмс — младший редактор.
Фотограф Эрик Этеридж поддерживает веб-сайт breachofpeace.com, на котором публикуется информация о Всадниках свободы.

УВКПЧ | Свобода мнения и выражения

Год

Номер символа

Тема

2021

A / HRC / 47/25 (готовится к печати)

Дезинформация и свобода мнений и их свободное выражение

2020

A / 75/261

Просмотреть страницу отчета

Академическая свобода

Заявление, представленное Генеральной Ассамблее

A / HRC / 44/49

Просмотреть страницу отчета

Пандемии заболеваний и свобода мнений и их выражения

A / HRC / 44/49 / Add.2

Свобода художественного самовыражения

2019

A / 74/486

Просмотреть страницу отчета

Разжигание ненависти в Интернете

A / HRC / 41/35

Просмотреть страницу отчета

Надзор и права человека

A / HRC / 41/35 / Add.3

Обзор полученных материалов

A / HRC / 41/35 / Add.4

Резюме консультации эксперта

2018

A / 73/348

Просмотреть страницу отчета

Технологии искусственного интеллекта и их значение для информационной среды

A / HRC / 38/35

Просмотреть страницу отчета

Регулирование содержания в Интернете

A / HRC / 38/35 / Add.1

Дополнительное приложение к тематическому отчету

2017

A / 72/350

Просмотреть страницу отчета

Доступ к информации в международных организациях
Заявление перед Генеральной Ассамблеей

A / HRC / 35/22

Просмотреть страницу отчета

Роль провайдеров цифрового доступа

A / HRC / 35/22 / Add.4

Дополнительные материалы к тематическому отчету

2016

A / 71/373

Просмотреть страницу отчета

Современные вызовы свободе слова

A / HRC / 32/38

Просмотреть страницу отчета

Свобода слова, государства и частный сектор в эпоху цифровых технологий

Представления государств и гражданского общества

2015

A / 70/361

Просмотреть страницу отчета

Защита источников и информаторов

Представления государств и гражданского общества

A / HRC / 29/32

Просмотреть страницу отчета

Использование шифрования и анонимности для реализации прав на свободу мнений и их свободное выражение в цифровую эпоху

Представления государств и гражданского общества

2014

A / 69/335

Право ребенка на свободу выражения мнения

A / HRC / 26/30

Право на свободу выражения мнений в контексте выборов

2013

A / 68/362

Право на доступ к информации

A / HRC / 23/40

Последствия слежки государств за сообщениями для осуществления прав человека на неприкосновенность частной жизни и свободу мнений и их выражения

A / HRC / 23/40 / Corr.1

Исправление

2012

A / 67/357

Разжигание вражды и разжигание ненависти

A / HRC / 20/17

Защита журналистов и свобода СМИ

2011

A / 66/290

Право на свободу убеждений и их свободное выражение, осуществляемое через Интернет

A / HRC / 17/27

Ключевые тенденции и вызовы праву всех людей искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода через Интернет

A / HRC / 17/27 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

A / HRC / 17/27 / Add.1 / Corr.1

Исправление

2010

A / HRC / 14/23

Группы, нуждающиеся во внимании, ограничения права на свободу выражения мнений и защиту журналистов

A / HRC / 14/23 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

A / HRC / 14/23 / Add.2

Совместная декларация к десятой годовщине: десять ключевых вызовов свободе выражения мнений в следующем десятилетии

2009

A / HRC / 11/4

Ограничение права на свободу выражения мнений, безопасность и защиту журналистов и работников СМИ в зонах конфликтов, а также право на доступ к информации в ситуациях крайней бедности

A / HRC / 11/4 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2008

A / HRC / 7/14

Доступ к информации, безопасность и защита журналистов и работников СМИ, правовые ограничения свободы выражения мнений, свободы мнений и их выражения и реализации других прав человека

A / HRC / 7/14 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2007

A / HRC / 4/27

Тематический визит в Данию, управление Интернетом и цифровая демократия, декриминализация преступлений, связанных с диффамацией, а также безопасность и защита профессионалов СМИ

A / HRC / 4/27 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2006

E / CN.4 / 2006/55

Управление Интернетом и права человека, свобода выражения мнений и диффамации, а также безопасность и защита профессионалов СМИ

E / CN.4 / 2006/55 / ​​Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2005

E / CN.4/2005/64

реализация права доступа к информации и защита и безопасность профессионалов СМИ

E / CN.4 / 2005/64 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2004

E / CN.4 / 2004/62

Осуществление права на доступ к информации, доступ к информации в целях просвещения и профилактики ВИЧ / СПИДа, а также право на свободу выражения мнений и меры по борьбе с терроризмом

E / CN.4/2004/62 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2003

E / CN.4 / 2003/67

Доступ к информации в целях просвещения и профилактики ВИЧ, а также право на свободу выражения мнений и меры по борьбе с терроризмом

E / CN.4/2003/67 / Add.1

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2002

E / CN.4 / 2002/75

Всемирная конференция по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, события 11 сентября, радиовещание и Интернет

E / CN.4/2002/75 / Add.2

Краткое изложение случаев, переданных правительствам, и полученных ответов

2001

E / CN.4 / 2001/64

Негосударственные субъекты, новые технологии и женщины

2000

E / CN.4 / 2000/63

Доступ к информации, уголовная клевета и диффамация, полиция и система уголовного правосудия, а также новые технологии

1999

E / CN.4/1999/64

Право искать и получать информацию, законы о национальной безопасности, уголовная клевета, новые информационные технологии, женщины и свобода выражения мнений

1998

E / CN.4 / 1998/40

Право искать и получать информацию, средства массовой информации в странах с переходной экономикой и во время выборов, влияние новых информационных технологий, национальная безопасность, женщины и свобода выражения мнений

1997

E / CN.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *