О свободе: О свободе небывалой… — Блюменталь-Тамарина. Полный текст стихотворения — О свободе небывалой…

7 фактов о Первой поправке, которые нужно знать

«Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб ». — Первая поправка к Конституции США

1. Пять свобод, которые он защищает: слова, религии, печати, собраний и право подавать петиции в правительство.Вместе эти пять гарантированных свобод делают людей Соединенных Штатов Америки самыми свободными в мире.
2. Прежде чем согласиться принять Конституцию, основатели нашей демократической республики потребовали, чтобы эти свободы были защищены поправкой к первоначальному документу — Первой поправкой.
3. Не существует «возраста совершеннолетия», которого вы должны достичь, чтобы пользоваться своими свободами согласно Первой поправке. Они гарантированы вам в день вашего рождения. Также нет требования о гражданстве для защиты Первой поправки.Если вы находитесь в США, у вас есть свобода слова, религии, печати, собраний и петиций.
4. Первая поправка не является ни «левой», ни «правой». Его можно использовать, чтобы подтолкнуть к социальным и политическим изменениям или противостоять переменам. Первая поправка для всех.
5. Первая поправка защищает нас от государственных ограничений на нашу свободу выражения мнения, но не мешает частному работодателю устанавливать свои собственные правила.
6. Первая поправка запрещает правительству требовать от вас говорить то, чего вы не хотите, или мешать вам слышать или читать слова других (даже если вы никогда не говорите сами, вы имеете право получать информацию).
7. Учащиеся имеют право молиться в государственных школах Америки при условии, что в их работе нет сбоев и в них не участвуют государственные служащие (учителя, тренеры).

Ищете общий обзор? Вот она, из Энциклопедии Первой поправки.

ССЫЛКИ

Выступление

Что говорится в Первой поправке о свободе слова? Можно ли ограничить речь, и если да, то когда? В этом обзоре исследователь Первой поправки объясняет, какие виды слова защищены, где свобода выражения может быть ограничена и почему «свобода слова является основным американским верованием, почти своего рода светским религиозным принципом, статьей конституционного права. Вера.”

Пресс

Как появилась свобода прессы? Есть ли ограничения свободы прессы? Способы, которыми эта основная свобода закрепилась в законе, объясняются в этом обзоре исследователем Первой поправки. В цитатах из одного судебного постановления «[F] свобода выражения мнений по публичным вопросам обеспечивается Первой поправкой», так что «« дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми »».

Религия

Первая поправка представила миру смелые новые идеи: это правительство не должно навязывать государственную религию общественности или налагать неоправданные ограничения на религиозную практику, но должно признавать право людей верить и поклоняться или нет, как их совесть диктует.Обзор этого исследователя Первой поправки проясняет многие аспекты нашей религиозной свободы, говоря: «Этот смелый конституционный эксперимент по предоставлению религиозной свободы всем остается в силе и продолжается в Соединенных Штатах».

Сборка

Наше право собираться для мирных общественных протестов — маршей, митингов и других собраний — это еще одна основная свобода, гарантированная Первой поправкой. Как говорит в своем обзоре исследователь Первой поправки: «Свобода Первой поправки звучит бессмысленно, если правительственные чиновники могут подавлять выражения, которые, как они опасаются, вызовут беспокойство или оскорбят.Если нет реальной опасности неминуемого вреда, необходимо уважать права на собрания ».

Петиция

Эта наименее известная свобода Первой поправки, тем не менее, имеет решающее значение для формы правления нашей демократической республики. «Петиция — это право просить правительство на любом уровне исправить ошибку или исправить проблему», — пишет в этом обзоре исследователь Первой поправки, подробно описывая, как право на подачу петиции работает в нашем правительстве и какие формы оно принимает.

Энциклопедия Первой поправки

Комплексное исследование, охватывающее все аспекты Закона о Первой поправке.

Архив Центра Первой поправки

Архивный сайт Центра Первой поправки Института Ньюсеум, содержащий новости и комментарии по вопросам Первой поправки до 2012 года.

График Первой поправки

Важные исторические события, судебные дела и идеи, которые сформировали нашу нынешнюю систему юриспруденции по Первой поправке к Конституции, составлено Центром Первой поправки Института Ньюсеум.

Определение свободы от Merriam-Webster

1 : качество или состояние свободы: например,

а : Отсутствие необходимости, принуждения или ограничения в выборе или действии.

d : неограниченное использование дал ему свободу своего дома

ж : Качество откровенности, открытости или откровенности ответил со свободой

грамм : неправильное знакомство

час : Смелость замысла или исполнения

Толкование: свобода слова и печати

Мне нравится список важных вопросов профессора Стоуна.Я думаю, что речь о выборах, в том числе речь, которая стоит денег, должна оставаться защищенной, независимо от того, публикуется ли она отдельными лицами, некоммерческими корпорациями, профсоюзами, медиа-корпорациями или немедиа-бизнес-корпорациями. (Прямые пожертвования кандидатам, в отличие от независимых высказываний о них, могут быть ограничены, как постановил Суд.) И я думаю, что ограничения на «язык вражды» должны оставаться неконституционными. Но я согласен, что в ближайшие годы эти вопросы, вероятно, станут предметом жарких споров. Я также хочу добавить еще три проблемы.

Профессиональная речь клиента

Многие профессионалы обслуживают своих клиентов, говоря. Психотерапевты пытаются помочь своим пациентам, разговаривая с ними. Врачи ставят диагноз, делают прогнозы и рекомендуют лечение. Юристы дают юридические консультации; специалисты по финансовому планированию, финансовые консультации. Некоторые из этих специалистов также занимаются определенным делом (например, выписывают лекарства, проводят операции или подают судебные документы, имеющие юридическую силу). Но многое из того, что они делают, они говорят.

Тем не менее, закон строго регулирует такие громкоговорители.Он запрещает людям давать какие-либо юридические, медицинские, психиатрические или аналогичные советы, если они сначала не получат лицензию (для получения чего могут потребоваться годы и сотни тысяч долларов на образование), хотя правительство не может требовать лицензию для людей стать журналистами или авторами. Закон позволяет клиентам подавать в суд на профессионалов за злоупотребления служебным положением, утверждая, что мнения или прогнозы профессионалов оказались «необоснованными» и вредными, хотя подобные судебные иски против газет или вещательных компаний были бы неконституционными.

И закон иногда запрещает или принуждает этих профессионалов к определенным выступлениям. Некоторые штаты запрещают психиатрам предлагать консультации, направленные на изменение сексуальной ориентации молодых пациентов. Флорида запретила врачам допрашивать своих пациентов о том, есть ли у них оружие. Многие штаты, надеясь убедить женщин не делать аборты, требуют, чтобы врачи говорили определенные вещи или показывали определенные вещи женщинам, которые хотят сделать аборт. Федеральное правительство пыталось наказать врачей, которые рекомендуют своим пациентам употреблять медицинскую марихуану (что является незаконным в соответствии с федеральным законом, но может быть получено во многих штатах по рекомендации врача).

Когда эти законы являются конституционными? Более того, если есть исключение из Первой поправки, которое разрешает такие правила общения профессионала с клиентом, то какие профессии оно охватывает? Как насчет, например, гидов, гадателей, ветеринаров или советников по диете? Суды только начинают сталкиваться с последствиями такого рода ограничений к Первой поправке, и степень, в которой заинтересованность правительства в защите клиентов — и в предотвращении поведения, которое правительство считает вредным, — может оправдать ограничение общения профессионала с клиентом.

Другая перспектива

Это эссе является частью дискуссии о свободе слова и печати с Джеффри Р. Стоуном, , временным деканом, и Эдвардом Х. Леви, заслуженным профессором права юридического факультета Чикагского университета. Прочтите полное обсуждение здесь.

Выступление с целью содействия преступлению

В некоторых выступлениях содержится информация, которая помогает людям совершать преступления или избегать наказания за преступления. Иногда это общая информация, например, о том, как создаются бомбы, как можно взламывать замки, как можно создавать смертельные вирусы, как можно легко обойти технологическую защиту произведений, защищенных авторским правом, или как наемный убийца может избежать наказания за свое преступление.

Иногда это конкретная информация, такая как имена свидетелей преступления, которых преступники могут захотеть замолчать, местонахождение полицейских, которых преступники могут захотеть избежать, или имена тайных офицеров или агентов ЦРУ. Действительно, иногда это может быть так же знакомо, как люди, мигающие светом, чтобы предупредить водителей о том, что за ними наблюдает полицейский; люди иногда подвергаются судебному преследованию за это, потому что они помогают другим избежать наказания за превышение скорости.

Иногда эта речь произносится специально с целью пропаганды преступности, но иногда ее произносят для других целей: рассмотрите книги по химии, в которых говорится о взрывчатых веществах; газетные статьи, в которых упоминаются имена людей, чтобы читатели не почувствовали, что что-то скрывают; или романы, которые точно описывают преступления только для развлечения.И иногда это говорят в политических целях, например, когда кто-то описывает, как легко уклониться от закона об авторском праве или предлагает законы, запрещающие трехмерную печать оружия, пытаясь объяснить, почему эти законы должны быть отклонены.

Удивительно, но Верховный суд так и не объяснил, когда такие выступления могут быть ограничены. Узкое исключение о подстрекательстве, которое касается высказываний, направленных на то, чтобы убедить людей совершить неминуемые преступления, не подходит для высказываний, которые намеренно или нет, информируют людей о том, как совершать преступления в какой-то момент в будущем.Это тоже область, которой Верховному суду, вероятно, придется заняться в ближайшие десятилетия.

Правила о притеснении во враждебной среде

Наконец, некоторые правительственные учреждения, суды и университеты аргументировали это тем, что правительство может ограничивать высказывания, которые в достаточной степени оскорбляют сотрудников, студентов или покровителей бизнеса, на основании расы, религии, пола, сексуальной ориентации и т. П. Вот как гласит теория: законы запрещают дискриминацию на основе таких черт личности при приеме на работу, образовании и общественных местах.И когда речь «суровая или распространенная» достаточно, чтобы создать «враждебную или оскорбительную среду» на основе этих черт, такая речь становится формой дискриминации. Таким образом, аргумент гласит, что широкий диапазон речи — например, демонстрация флагов Конфедерации, нежелательная религиозная прозелитизм, выступления с резкой критикой ветеранов, высказывания, предполагающие, что мусульмане нелояльны, демонстрация материалов сексуального характера, юмор на сексуальную тематику, работа на сексуальной почве. титулы (например, «прораб» или «рисовальщик») и т. д. могут привести к судебным искам.

Частные работодатели обращают внимание и ограничивают такие выступления своих сотрудников. Университеты вводят речевые коды, ограничивающие такую ​​речь. Даже выступления в ресторанах и других общественных местах, будь то выступление владельца бизнеса или высказывание постоянных посетителей, могут привести к ответственности владельца. И это не ограничивается оскорбительной речью в адрес конкретного человека, который не хочет ее слышать. Даже речь, повешенная на стене или подслушанная в столовой, может повлечь за собой ответственность и, таким образом, будет подавлена ​​законом о «враждебной среде».

Безусловно, частные работодатели и владельцы бизнеса не связаны Первой поправкой и, таким образом, обычно вправе ограничивать такие высказывания в отношении своей собственности. И даже государственные работодатели и предприятия, как правило, имеют широкую свободу действий по контролю за тем, что говорится о своей собственности (за исключением государственных университетов, которые, как правило, имеют гораздо меньшую свободу действий). Но здесь правительство оказывает давление на всех работодателей, университеты и бизнес с целью введения речевых кодексов, угрожая ответственности тем, кто их не вводит.И это давление правительства подлежит тщательной проверке в соответствии с Первой поправкой.

Некоторые суды отклонили некоторые применения теории «враждебной среды» на основании Первой поправки; другие поддержали другие заявки. Это тоже должен будет рассмотреть Верховный суд.

Постоянный вызов определению свободы слова

Свобода слова, как заявил более 80 лет назад судья Верховного суда Бенджамин Кардозо, «является матрицей, непременным условием почти любой другой формы свободы.Бесчисленное количество других судей, комментаторов, философов и многих других на протяжении десятилетий красноречиво говорили о критически важной роли, которую свобода слова играет в продвижении и поддержании демократии.

Тем не менее, спустя 227 лет после того, как первые 10 поправок к Конституции США были ратифицированы в 1791 году как Билль о правах, продолжаются дебаты о значении свободы слова и ее спутника Первой поправки — свободы прессы.

В этом выпуске журнала Human Rights исследуются современные проблемы, разногласия и судебные решения о свободе слова и печати.Это не исчерпывающий обзор событий, связанных с Первой поправкой, а скорее набор интересных вопросов.

Регулярно обсуждается вопрос о том, существует ли предел свободы слова, граница, при которой ненавистный, вредный или противоречивый характер высказываний должен привести к потере конституционной защиты в соответствии с Первой поправкой. Как отмечает в своей статье давний профессор права, защитник свободы слова, автор и бывший национальный президент Американского союза гражданских свобод Надин Строссен, в общественном мнении давно существует дихотомия по поводу свободы слова.Опросы традиционно показывают, что американский народ решительно поддерживает свободу слова в целом, но это число уменьшается, когда опросы фокусируются на конкретных формах спорных высказываний.

Споры по поводу того, что многие называют «языком ненависти», не новы, но они возобновляются по мере того, как наша страна сталкивается с движением Black Lives Matter и движением Me Too. Эти движения подняли сознание и способствовали национальному диалогу о расизме, сексуальных домогательствах и многом другом. С повышением осведомленности растет количество призывов к законам, предусматривающим наказание за высказывания, наносящие расовый вред или оскорбительные по гендерному признаку.

В настоящее время, вопреки широко распространенному заблуждению, не существует категории высказываний, известных как «язык вражды», которые можно было бы однозначно запретить или наказывать. Разжигающие ненависть высказывания, которые угрожают или подстрекают к беззаконию или способствуют возникновению мотива для преступного деяния, в некоторых случаях могут быть наказаны как часть преступления на почве ненависти, но не просто как оскорбительные высказывания. Оскорбительные высказывания, создающие враждебную рабочую среду или нарушающие работу школьных классов, могут быть запрещены.

Но помимо этих исключений, Верховный суд твердо придерживался мнения, что наша страна верит в публичный обмен идеями и открытые дебаты, что ответ на оскорбительные высказывания — это ответная речь.Дихотомия — общество в целом выступает за свободу слова, но люди возражают против защиты определенных сообщений — и дебаты по этому поводу, похоже, будут продолжаться не утихая.

Связанная с этим современная проблема свободы слова поднимается в ходе дебатов в кампусах колледжей о том, должны ли школы запрещать выступления ораторов, чьи сообщения являются оскорбительными для студенческих групп по схожим причинам расовой и гендерной враждебности. В целом, сегодня в университетских городках, безусловно, происходит гораздо больше свободного обмена идеями, чем относительно небольшое количество споров или выступающих, которые были запрещены или закрыты в результате протестов.Но эти противоречия привлекли к себе внимание всей страны, и некоторые примеры отражены в этом выпуске журнала Human Rights .

Споры в университетском городке могут быть примером постоянно меняющейся свободы слова. Не имеет значения, являются ли они новым явлением или более многочисленным, чем в прошлом. Некоторая часть нынешнего поколения студентов, численность населения неизвестна, считает, что им не следует слушать оскорбительные речи, направленные против угнетенных элементов общества из-за презрения и насмешек.Этот сегмент студенческого населения не верит в парадигму открытого диалога о свободе слова, когда выступающие нацелены на группы меньшинств. Считают ли они, что закрытые помещения университетских городков требуют особого отношения, или они верят в более широком смысле, что ненавистническим высказываниям нет места в обществе, остается вопросом для дальнейшего рассмотрения.

Немногие противоречия сегодня громче и заметнее, чем внимание к роли и авторитету средств массовой информации. Постоянный поток твитов президента Дональда Трампа о «фейковых новостях» и «фейковых новостях» привлек внимание общественности к роли и авторитету СМИ.Критики СМИ, поддерживаемые Трампом или иным образом, хотели бы разрушить социальные нормы, согласно которым традиционные средства массовой информации стремятся быть справедливыми и объективными. Норма основана на убеждении, что средства массовой информации выполняют две важные роли: во-первых, средства массовой информации предоставляют важные факты, которые информируют общественные дебаты; и, во-вторых, СМИ служат сторожевым псом для обеспечения подотчетности правительства.

Настоящая угроза заключается не столько в том, что правительственные чиновники в Соединенных Штатах будут контролировать или даже подавлять средства массовой информации.Верховный суд, вероятно, создал достаточно гарантий в соответствии с Первой поправкой, чтобы в целом защитить способность средств массовой информации функционировать без вмешательства государства. Беспокойство вызывает то, что постоянные нападки на достоверность информации в прессе могут подорвать доверие и вызвать враждебность по отношению к репортерам, пытающимся выполнять свою работу. Беспокойство также вызывает то, что если насмешки над СМИ станут приемлемыми в этой стране, это поможет узаконить ограничения свободы прессы и в других частях мира.Джейн Э. Кертли, профессор и директор Центра изучения этики и права СМИ в Университете Миннесоты, а также бывший директор в течение 14 лет Комитета репортеров за свободу прессы, делится своим опытом по этим вопросам в своей статье. .

Другие текущие проблемы в нашем обществе также вызывают интересные вопросы о свободе слова. Это общепризнанный закон, согласно которому гарантия свободы слова Первой поправкой распространяется только на действия правительства. Именно правительство — будь то федеральное, штатное или местное — не может ограничивать свободу слова, не соблюдая множество стандартов и тестов, установленных Верховным судом за последнее столетие.Но разница между действиями правительства и частным регулированием иногда является тонкой гранью. Это тонкое различие поднимает новые вопросы о свободе слова.

Рассмотрим протесты «Возьми колени» среди игроков Национальной футбольной лиги (НФЛ), которые выразили поддержку движению Black Lives Matter, преклонив колени во время исполнения Государственного гимна. На первый взгляд, эти протесты связаны исключительно с частным поведением; игроки являются контрактниками частных владельцев команд НФЛ, и Первая поправка не играет никакой роли.Но что может быть более публичным, чем эти протесты, которые наблюдают миллионы людей, проходящие на стадионах, которые часто строились при поддержке налогоплательщиков, обсуждаемые избранными политиками и другими государственными должностными лицами, обсуждаемые телевизионными комментаторами из-за общественной важности вопроса. Этого недостаточно, чтобы начать применение Первой поправки, но должно ли это быть? Исследователь Первой поправки Дэвид Л. Хадсон-младший, профессор права из Нэшвилла, рассматривает этот и связанные с ним вопросы о различии между государственным и частным секторами в своей статье.

Еще одним новым аспектом государственно-частной линии является использование социальных сетей государственными чиновниками. Facebook и Twitter — частные корпорации, а не государственные деятели, как и владельцы команд НФЛ. Но, как показывает одна статья в этом выпуске, федеральный суд недавно столкнулся с новым вопросом о том, распространяется ли первая поправка на выступление государственного должностного лица при общении с официальным бизнесом в частной социальной сети. В ответ на вызов лиц, которым был запрещен доступ к аккаунту президента Трампа в Твиттере, федеральный судья постановил, что блокирование доступа отдельным лицам на основании их точки зрения нарушает Первую поправку.Если решение будет оставлено в силе после апелляции, это может открыть новые возможности для расследования Первой поправки.

Один из аспектов действующего Закона о Первой поправке не столько изменен, сколько сбит с толку. Суды долго пытались решить, как поступать с материалами откровенно сексуального характера в соответствии с Первой поправкой, какие изображения, действия и слова являются защищенной речью, а какие — незаконной непристойностью. Но сегодня эта борьба, которая длилась десятилетия, кажется, в значительной степени отнесена к истории из-за технологий.Появление относительно нерегулируемого Интернета сделало доступ к материалам откровенно сексуального характера практически мгновенным в домашних условиях, не прибегая к отправленным по почте книгам и журналам или поездкам в книжные магазины для взрослых или в театры.

В своей статье профессор права и исследователь Первой поправки Джеффри Р. Стоун подробно останавливается на значительной части правовой и социальной истории и текущих проблемах в работе с материалами откровенно сексуального характера, опираясь на свою собственную книгу 2017 года Секс и Конституция: Секс, Религия, и Закон от истоков Америки до XXI века .

Если в статьях этого выпуска журнала «Права человека» есть объединяющая тема, то, возможно, мы, как нация, любим свои свободы, включая свободу слова и свободу прессы, мы никогда не уходим далеко — даже после того, как более двух столетий — от дебатов и споров по поводу объема и значения этих прав.

Стивен Дж. Вермиэль — профессор практики конституционного права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. В прошлом он был председателем Секции гражданских прав и социальной справедливости Американской ассоциации юристов (ABA), а в настоящее время является членом Совета управляющих ABA.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат автору и не отражают точку зрения Совета управляющих ABA.

Обучение детей свободе слова

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ — 6 июня: Демонстранты на проспекте Конституции во время марша к площади Свободы с Капитолийского холма в честь Джорджа Флойда и жертв расовой несправедливости в субботу, 6 июня 2020 г.(Фото Тома Уильямса / CQ-Roll Call, Inc через Getty Images)

^L На этой неделе Соединенные Штаты будут отмечать День Конституции и День гражданства, предлагая детям и взрослым (включая родителей, учителей и других лидеров сообщества) возможность взглянуть на принципы, на которых была построена демократия в США — и что они значат сегодня. Первая поправка к Конституции предусматривает свободу слова, свободу печати, свободу религии и свободу протеста.

Если дети не усвоят эти основные ценности свободы слова и самовыражения и вырастут во взрослых, которые воздерживаются от высказываний или становятся нетерпимыми к другим точкам зрения, что произойдет с Республикой?

Если дети не усвоят эти основные ценности свободы слова и самовыражения и вырастут во взрослых, которые воздерживаются от высказываний или становятся нетерпимыми к другим точкам зрения, что произойдет с Республикой?

Первую поправку и концепцию свободы слова иногда бывает сложно понять и оценить, но свобода слова сегодня так же актуальна, как и тогда, когда 15 декабря 1791 года был принят Билль о правах.Люди могут осуществлять свои права по Первой поправке различными способами — от написания письма правительству или лидеру общины до марша протеста, установки плаката на лужайке или вставания на колени для исполнения государственного гимна.

Дебаты о свободе слова развиваются в социальных сетях, в кампусах колледжей и в действиях правительства. Нет более важного времени для обучения маленьких детей свободе слова. В опросе студентов колледжей и их отношения к свободе слова, проведенном в 2020 году Фондом Гэллапа и Найта, 41% опрошенных студентов ответили, что, по их мнению, свободе слова «угрожают / очень угрожают», что является значительным увеличением по сравнению с 27% в опросе 2016 года. .

Сегодня молодые и старые граждане осуществляют свои права в соответствии с Первой поправкой, используя свой голос, чтобы бросить вызов системному расизму и ненависти, отстаивать права ЛГБТК, бороться с цензурой в кампусах колледжей, подавать петиции об открытии (и закрытии) школ и повышать осведомленность о климате менять. Между тем, лидеры правительств как по всему миру, так и прямо здесь, в США, угрожают ограничить свободу слова, начиная с законодательства и заканчивая судебными тяжбами и применением силы.

Герой за гражданские права Джон Льюис, самый молодой оратор на марше по Вашингтону в 1963 году, всю жизнь побуждал других, особенно молодежь, высказывать свое мнение о несправедливости.В 2017 году Льюис сказал Harvard Gazette : «Я говорю молодым людям все время, будь то в средней школе или колледже, или молодым людям, работающим или работающим на Капитолийском холме, я говорю, когда вы видите что-то неправильное. , несправедливо, не просто, вы не можете позволить себе молчать. Вы должны что-то делать. Где бы вы ни оказались, говорите, говорите и найдите способ встать на пути, чтобы попасть в то, что я называю «хорошей проблемой» , необходимые неприятности ».

В последние годы немногие молодые голоса были столь же сильными и узнаваемыми, как голоса Малалы Юсафзай, Греты Тунберг и Эммы Гонсалес.Малала, лауреат Нобелевской премии мира 2014 года (в 17 лет она была самым молодым лауреатом этой премии), начала говорить своим голосом в возрасте 10 лет, выступая против талибов в Пакистане и отстаивая права девочек на получение награды. безопасное, бесплатное качественное образование. Она и ее отец создали Фонд Малалы, организацию, которая выступает за обеспечение подотчетности правительств и за усиление голоса девочек по всему миру.

Пакистанская активистка и лауреат Нобелевской премии мира Малала Юсуфзай говорит во время мероприятия о важности образования и расширения прав и возможностей женщин в Сан-Паулу, Бразилия, 9 июля 2018 года.- Мероприятие проводится при поддержке частного банка и Фонда Малалы, целью которого является создание глобального движения за обеспечение девочек школьным образованием не менее 12 лет. (Фото Miguel SCHINCARIOL / AFP) (Фотография должна быть написана MIGUEL SCHINCARIOL / AFP через Getty Images)

Грета Тунберг запустила глобальное движение по повышению осведомленности об изменении климата, начав с забастовки школьников в возрасте 15 лет, вдохновив молодых людей по всему миру встать и высказаться. Time Magazine назвал ее Человеком года в 2019 году, заявив, что «она стала знаменосцем в битве поколений, олицетворением молодежных активистов по всему миру, борющихся за все, от контроля над огнестрельным оружием до демократического представительства.«

БЕРЛИН, ГЕРМАНИЯ — 20 августа: шведская активистка по климату Грета Тунберг выступает на пресс-конференции после встречи с канцлером Германии Ангелой Меркель 20 августа 2020 года в Берлине, Германия. Спустя два года после своей первой школьной забастовки 17-летняя климатическая активистка Грета Тунберг встречается с канцлером Германии Ангелой Меркель, чтобы доставить петицию, призывающую лидеров ЕС прекратить инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива. (Фото Майи Хитидж / Getty Images)

Здесь, в U.S., Эмма Гонсалес, студентка из Паркленда, вызвала общенациональный разговор о контроле над огнестрельным оружием и массовых расстрелах после того, как она пережила стрельбу в школе в 2018 году, и вместе с другими выжившими запустила March For Our Lives, организацию, миссия которой состоит в том, чтобы «использовать силу молодых людей по всей стране, чтобы бороться за разумную политику предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия, которая спасает жизни «. В настоящее время у организации есть сотни отделений в США, возглавляемых учениками, которые работают над внедрением изменений на местном уровне, используя такие меры, как организация забастовок в старших классах школ, лоббирование более эффективных мер безопасности в кампусе, написание законодательства штата и присутствие в школьном совете и собрания городского совета.

И есть бесчисленное множество других молодых людей, которые используют свои голоса, чтобы выступить за лучший мир и дела, в которые они верят, — от искоренения детского голода до повышения грамотности и вовлечения большего числа девочек в программирование.

Очень важно, чтобы они начали понимать ценность свободы слова и силу голоса с раннего возраста. Помня об этом, мы с известным адвокатом по Первой поправке Сэнди Борер (мой отец) решили написать детскую книгу «Ваш голос — ваша суперсила: руководство по свободе слова (и Первая поправка) для новичков» для детей от четырех до семи лет. чтобы помочь родителям и учителям начать серию бесед о свободном и открытом обмене идеями, мыслями и убеждениями.

В интервью Forbes прошлой весной я спросил Хильде Лисиак, тогдашнего 12-летнего редактора и издателя Orange Street News , которая открыла свою собственную газету в возрасте семи лет, о чем она думает. важность обучения молодежи свободе слова. «Это действительно так важно, потому что без информации и если бы людям, обладающим властью, было позволено диктовать, что вы можете или не можете сказать, даже не только с репортажами, но и в целом, тогда мы не были бы действительно свободны», — сказала она.Лисиак защитила свои права на свободу слова во время встречи с маршалом штата в Аризоне недалеко от границы с Мексикой, когда он попытался помешать ей отчитаться в феврале прошлого года.

В июне этого года восьмилетний мальчик организовал акцию протеста Black Lives Matter в пригороде Сент-Луиса, собрав сотни людей на марш против расовой несправедливости. В том же месяце в Нью-Йорке дети прошли маршем у Бруклинской публичной библиотеки в знак протеста против системного расизма, произнеся речи, в которых обещали остановить насилие в отношении чернокожих детей и умоляли всех помочь в борьбе с Covid-19, надев маски.В июле двое старшеклассников в Седарсбурге, штат Висконсин, обнаружили, что в их школе не требуются маски, но по-прежнему запрещены бретельки для спагетти. Они подали петицию, организовали акцию протеста и победили. Свои подписи подали около 1500 человек, и в течение двух недель их школьный округ проголосовал за отмену политики, решив, что ученики и учителя должны будут носить маски, когда школы снова откроются.

Хорошо известно, что голоса и действия детей и молодых людей могут изменить мир.Во времена значительного риска и страха молодые люди все чаще находят подходящий момент. Семя надежды посеяно в каждом ребенке, вдохновленном на то, чтобы стать активным, образованным и заинтересованным гражданином, участвующим в свободном демократическом обществе для достижения позитивных изменений.

Джессика и Сэнди Борер

Ваш голос — ваша суперсила: руководство по свободе слова для новичков (и первая поправка) Джессики и Сэнди Борер, опубликовано City Point Press.(c) 2020 Авторы.

Три вещи, которые, как вы думали, вы знали о свободе религии или убеждений

На следующей неделе Польша созовет третью министерскую встречу по продвижению свободы религии или убеждений, чтобы обсудить эти вопросы. Виртуальная встреча соберет вместе лидеров правительств и гражданского общества со всего мира с целью расширения усилий международного сообщества по защите и продвижению права на свободу религии или убеждений (FoRB). Информацией в этой дискуссии станет значительное количество новых данных, указывающих на неуклонное снижение религиозной свободы во всем мире, что еще больше усугубляется пандемией COVID-19.

В USIP мы также участвуем в разговоре. В рамках нашего проекта «Устранение разрыва» мы недавно составили и проанализировали составной набор данных, состоящий из различных показателей религиозной свободы и соответствующих макросоциальных факторов для 176 штатов с 1990 по 2014 год. Первый включал три наиболее известных источника данных по религиозным вопросам. правила и военные действия: данные Глобальных ограничений религии (Pew) исследовательского центра Pew, проект «Религия и государство» (RAS) и проект «Разновидности демократии» (V-Dem).Мы были особенно заинтересованы в лучшем понимании взаимосвязи между религиозной свободой, политической стабильностью и экономическим развитием.

Наши результаты подтверждают и бросают вызов традиционным представлениям, особенно о преимуществах свободы вероисповедания. Что наиболее важно, они подчеркивают необходимость рассмотрения конкретных условий, при которых свобода действий в защиту прав человека влияет на мир и развитие. Причины и последствия религиозных ограничений сложны и могут не действовать одинаково во всех средах.

Вот три вещи, которые, по вашему мнению, вы знаете о FoRB, но, возможно, стоит пересмотреть их.

1. FoRB ассоциируется с демократией, но Западные демократии не обязательно имеют самые высокие уровни FoRB.

Сегодня идея о том, что FoRB и демократия идут рука об руку, почти рассматривается как здравый смысл. Наш анализ в целом подтверждает эту взаимосвязь. Мы обнаружили положительную и значительную корреляцию между свободой вероисповедания и различными мерами демократии.В самом деле, демократия является наиболее последовательным предсказателем более высоких уровней свободы воли почти во всех наших моделях. Особенно высокие позиции заняли Австралия, Канада, Ирландия, Маврикий и Новая Зеландия. Однако на этом история не заканчивается.

В то время как FoRB и демократия часто могут идти рука об руку, это не всегда так — это подчеркивается в последней книге доктора Джонатана Фокса о том, почему правительства дискриминируют религиозные меньшинства. Опираясь на свой набор данных RAS, Фокс убедительно показывает, что демократии и даже некоторые недемократические государства в Латинской Америке, Азии и странах Африки к югу от Сахары имеют более низкий уровень религиозного регулирования, чем многие либеральные западные демократии.Наш анализ подтверждает эти выводы.

Более того, право свободы и демократия не всегда подкрепляют друг друга. Наборы данных Pew и RAS показывают, что одни из самых значительных увеличений религиозных ограничений за последние полвека были в западных демократиях, особенно в Европе. Репрессивные меры во Франции в прошлом месяце, в том числе десятки набегов на группы мусульманской помощи после обезглавливания учителя в северном пригороде Парижа и нападения с ножом на церковь в Ницце, предполагают, что эта тенденция вряд ли ослабеет, по крайней мере, в ближайшем будущем. срок.Еще одна причина для оговорок заключается в том, что растущие религиозные ограничения в Европе согласуются с другими исследованиями, которые отмечают ухудшение положения с правами человека во многих демократиях, особенно во время пандемии COVID-19. В конце концов, демократия может способствовать, но не обязательно гарантировать свободу прав человека.

2. Религиозные ограничения могут разжигать конфликт, а конфликт может привести к религиозным репрессиям.

Еще одним часто упоминаемым преимуществом свободы вероисповедания является политическая стабильность и мир.Общая идея состоит в том, что религиозная дискриминация, как и другие формы государственных репрессий, может привести к тому, что общины взяться за оружие, чтобы преодолеть свою маргинализацию. В последнее время это вызывает озабоченность в связи с репрессиями Китая против уйгурских мусульман, и многие аналитики предупреждают, что религиозные репрессии в конечном итоге приведут к негативной реакции в Синьцзяне.

Наш анализ подтверждает эту идею двумя предупреждениями. Во-первых, особенно высокие уровни государственных репрессий часто предотвращают вооруженное восстание.Возьмем, к примеру, Вьетнам, Северную Корею, Саудовскую Аравию и Иран. Каждый выделяется тем, что имеет один из самых низких уровней религиозной свободы в мире, но каждый также имеет сильный государственный аппарат, который сдерживает коллективные действия и поддерживает стабильность, если не мир.

Второй, не менее важный момент заключается в том, что часто существует цикл репрессий и насилия. Репрессии могут привести к конфликту, но также конфликт может привести к усилению религиозного регулирования. Например, за межобщинным насилием в Мьянме, особенно между буддистами и общинами рохинджа, в прошлом году последовал всплеск религиозной дискриминации рохинджа и других мусульман, буддистов, христиан и индуистов.Аналогичным образом Россия усилила регулирование религиозных общин после того, как передовые командиры повстанцев на Северном Кавказе начали изображать конфликт как священную войну и привлекать приток иностранных боевиков. Эти примеры также предполагают, что тип конфликта может иметь значение. Я показал в другой работе с доктором Питером Хенне, как религиозные восстания, в частности, приводят к усилению государственного регулирования религиозных общин.

3. FoRB не гарантирует экономического роста.

Третьим предполагаемым преимуществом свободы вероисповедания является экономический рост, хотя часто признается, что связь между ними не обязательно прямая.Скорее, утверждается, что религиозные ограничения и враждебные действия — и связанные с ними конфликты — могут способствовать созданию условий, сдерживающих рост, таких как сдерживание инвестиций или подрыв важнейших секторов экономики. Большая часть анализа, подтверждающего эти утверждения, основана на данных Pew и фокусируется на условиях за один год.

Наше расследование не дает аналогичных подтверждений. Ни наши временные ряды, ни наша перекрестная оценка конкретных лет с другими источниками данных, включая широкий спектр показателей экономического развития, не дают убедительных доказательств положительной взаимосвязи между религиозной свободой и экономическим ростом.Во всяком случае, мы на самом деле находим отрицательную связь между ними. Это, возможно, менее удивительно, если учесть, что некоторые из самых резких сокращений религиозной свободы за последнее десятилетие произошли в странах с уровнем доходов выше среднего и с высоким, включая западные демократии, о которых говорилось выше. Это, безусловно, требует дополнительных исследований.

В заключение, наши выводы поднимают важные вопросы о том, как активизировать усилия международного сообщества по более эффективной защите и продвижению свободы религии и прав человека.Наиболее важно то, что они подчеркивают необходимость большего понимания того, когда и где РПИ с наибольшей вероятностью повлияет на мир и развитие. Нельзя отрицать, что миллионы людей во всем мире по-прежнему сталкиваются с серьезными ограничениями в отношении своей способности придерживаться и практиковать свою веру в частном или публичном порядке или вообще не придерживаться веры. Мы надеемся, что наша работа побудит как политиков, так и практиков использовать весь набор инструментов, доступных для продвижения FoRB.

Скотт Бледсо — научный сотрудник программы «Религия и инклюзивные общества» в Университете им.С. Институт мира.

Как говорить о свободе во время пандемии

Одним из самых важных реформаторов был Джордж Бьюкенен, главный врач Англии с 1879 по 1892 год. Он утверждал, что города и поселки имеют право принимать необходимые меры для обеспечения общины « санитарное благополучие ». Он и другие реформаторы основывали свои аргументы на идее, развитой английским философом 19 века Джоном Стюартом Миллем, которого, по иронии судьбы, помнят в основном как стойкого защитника свободы личности.Милль сформулировал то, что он назвал «принципом вреда», который утверждает, что, хотя индивидуальная свобода неприкосновенна, ее следует ограничивать, когда она причиняет вред другим: «Единственная цель, ради которой человечество должно, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу и свободу. действие любого из их числа — это самозащита », — писал Милль в книге On Liberty в 1859 году. Реформаторы общественного здравоохранения утверждали, что принцип вреда дает им власть преследовать свои цели.

Эссе, опубликованное в журнале The Lancet в 1883 году, хорошо резюмирует эту точку зрения: «Мы не можем видеть, что есть какое-либо неправомерное нарушение личной свободы со стороны санитарных органов, действующих для всего сообщества, требующих информирования о существовании болезней. опасен для окружающих.«Свобода человека — не подвергать опасности других», — пишет автор. «Человек, больной оспой, имеет естественную свободу путешествовать в такси или омнибусе; но общество имеет право, которое преобладает над его естественной свободой, и говорит, что он этого не сделает ».

Опираясь на эти аргументы, а также на новую науку о микробах, реформаторы одержали победу. С 1860-х по 1890-е годы правительство Англии, а также многие английские города и округа использовали это толкование свободы, чтобы принять ряд законов, позволяющих властям отслеживать и сообщать об инфекционных заболеваниях, изолировать и госпитализировать людей, больных этими заболеваниями. , а также осматривать и дезинфицировать дома людей и другие здания, чтобы убедиться, что они находятся в санитарном состоянии.Частично из-за этих вмешательств уровень многих инфекционных заболеваний в Англии снизился.

Однако сегодня руководители и политики в области общественного здравоохранения США по большей части игнорируют этот подход; вместо этого они основывают свои аргументы на цифрах, особенно на продолжающемся росте случаев COVID-19 и смертей. Это, безусловно, правдоподобный и рациональный ответ. Но для некоторых призыв защитить личную свободу и при этом дать толчок экономике более убедителен, чем данные и статистика.

От штата к штату людей просят сделать ложный выбор между быстрым экономическим восстановлением и защитой жизней уязвимых американцев. В стране, где так глубоко лелеется идея свободы, можно и нужно привести убедительные аргументы в пользу того, что ограничение личных свобод иногда необходимо для обеспечения свободы для всех.

В течение нескольких месяцев COVID-19 присоединился к таким болезням, как скарлатина, дифтерия и холера, как квинтэссенция угрозы, которая требует отказа от одного вида свободы, чтобы люди повсюду могли пользоваться своим правом на существование. здоровый.Заразная и смертельная, она пока не поддается лечению или вакцинации.