Понятия свободы – . —

Свобода в философии: воля или выбор

Философия – наука, зависящая от состояния общества в конкретный период времени. В каждую историческую эпоху, она работает над разными проблемами и интерпретирует явления в соответствии с уровнем культуры и происходящими историческими событиями. Свобода – главный вопрос, который изучает философия.

Определение термина

Свобода в философии – это возможность проявлять свою волю, осознавая законы развития природы и общества. В разные исторические эпохи, этот термин имел разные понятия.

Понимать свободу можно по-разному. В концепции бихевиоризма наличие свободного выбора отрицается. Человек не может самостоятельно выбирать, что ему делать. У него есть только заранее предопределенный выбор, в котором нет места свободе.

фото 775

Эрих Фромм писал о том, что в условиях современного общества человек «бежит от свободы», поскольку вместе с ней он берет больший уровень ответственности. В эпоху, когда мы сами решаем свою судьбу, мы сознательно от нее отказываемся. Потому что боимся последствий, которые последуют после принятия решения. Когда кто-то принимает его за нас, у нас всегда есть возможность сказать: «я не виноват, меня заставили». Но когда мы свободны и вольны решать самостоятельно, в ответе за свои решения оказываемся только сам индивид. Некоторые люди бегут от свободы неосознанно, просто перекидывая ответственность на плечи других. Другие же самостоятельно выбирают инфантильное поведение, когда они занимают позицию маленьких детей и предоставляют ответственность за свою жизнь кому-то другому: супругу или родителям.

Шопенгауэр говорил о том, что дать определение этому термину, можно только, если указывать на препятствия, которые мешают обрести свободу. У всех разные препятствия в жизни, которые зависят от исторической эпохи. Препятствия в эпоху феодализма, когда было разрешено рабство отличаются от препятствий современного мира. Тогда людям мешало быть свободными крепостное право. Они были зависимы, а их свободой распоряжались другие. В современном мире мешают:

  • кредиты, которые заставляют оставаться на нелюбимой, но оплачиваемой работе;
  • дети, из-за которых женщина остается с человеком, которого не любит.

Основные вопросы, которыми занимаются философы в этом направлении, звучат так: «Что такое свобода?», «Существует ли безграничная свобода?», «Что мешает быть полностью свободным?». Также в философии считается, что человек не всегда проявляет свою волю.

Развитие термина в разное историческое время

Люди вкладывают разный смысл в это понятие в соответствии с тем, в какое время они живут. Поэтому определение термина меняется от эпохи к эпохе.

Свобода берет начало в Древней Греции. Сначала проблему изучают Сократ и Платон, которые предполагают, что каждый волен выбирать судьбу. Затем Аристотель и Эпикур расширяют это понятие термином политической свободы от деспотизма. А затем в неоплатонизме развивается идея свободного существования без бед и бремени.

В Средневековье большую роль играла религия, которая воздействовала на все сферы жизни, в том числе и на философскую мысль. В этот период развивается идея человека, свободного от греха. Грехи караются церковью, поэтому безгрешная жизнь свободна. Люди боятся божественного проклятия после смерти и надеются попасть в рай.

В эпоху Ренессанса человек встал в центр мировоззрения. Он считался венцом творения, а под свободой подразумевалось всестороннее развитие. В эту историческую эпоху развивается антропоцентризм, который идеализирует человека.

Во время эпохи Просвещения наука играет большую роль в жизни общества, поэтому выдвигаются различные интерпретации этого понятия, которые подвергаются анализу наукой.

Новое время знаменует развитие марксизма, который отрицает наличие свободы. Человек совершает поступки, руководствуясь мнением общества, а также отталкиваясь от среды, в которой он проживает. Основную роль в принятии решений играют экономическое положение и его нахождение в классовой системе.

В этот период получает развитие экзистенциализм. Один из его представителей, Мартин Хейдеггер, говорит о том, что человеком руководит страх. Страх побуждает нас действовать, отбросив условности, и возложить ответственности за действия на себя.

фото 776

Другой представитель экзистенциализма, Карл Ясперс, говорил о том, что свобода – эта не черта, а сущность.

Толкование термина меняется в зависимости от исторического времени и мировоззрения человека, который его выдвигает. Философия – наука, которая базируется не только на общественном опыте, но и на персональном. Философы часто придерживаются какого-либо мировоззрения, основываясь на своем жизненном опыте, и несут свою философию, извлеченную из него.

Факторы, ограничивающие свободу

Всегда есть то, что мешает нам быть полностью свободными. В философии выделяют две группы факторов, которые ограничивают свободу:

  1. Природно-биологические – связаны с базовыми потребностями: сон, еда, вода. Из-за природы мы постоянно должны помнить о наших человеческих ресурсах, без их пополнения мы не сможем достигнуть поставленной цели. Человек хочет пройти большое расстояние до места паломничества. Ему предстоит идти несколько дней. Он мог бы добраться до места назначения быстрее, если бы ему не нужно было останавливаться, чтобы поесть и поспать. В этом проявляется ограничение свободной воли биологическими факторами. Его еще задержат природные явления: гроза, дождь или непогода. Не все зависит от людей, поэтому нужно это учитывать.
  2. Социальные факторы – они обусловлены нашей социальной природой и окружением. Сюда относятся правила, установленные в обществе, из-за которых мы не делаем все, что приходит нам в голову. Сюда относятся социальные нормы, мода, обычаи и традиции, законы и право. Государство регулирует поведение общества при помощи законов, что также ограничивает индивидуальный выбор. Нельзя красть и убивать – за это последует наказание. А вот если вы некультурно ведете себя в общественном месте, то по закону вас не накажут, но вы получите общественное неодобрение.

Нас удерживают обстоятельства: отсутствие денег, наличие детей, заболевания и несчастные случаи. Поэтому свобода относительна, а в полной мере обладать ей невозможно.

Разновидности свободы

Она разная и проявляется в разных формах. Где-то нас ограничивают только наши собственные стереотипы, в других случаях близкие люди или обстоятельства, а иногда государство и закон. В соответствии с этим выделяют:

  1. Юридическую – с позиции права, люди все свободны, но все равно ограничены правовыми нормами. Наши правовые нормы часто нарушают, чем еще больше ограничивают независимость. Ограничение по закону разное: по отношению к одному лицу, группе лиц или обществу в целом. По отношению к одному лицу ограничение выражаются в уголовном следствии и заключении в места временного пребывания. Запреты для общества закреплены в законодательных актах, где также указаны последствия, с которыми столкнется каждый в случае неповиновения. Право ограничивает независимость.
  2. Экономическая независимость – самая частая причина людей жить не так, как они хотят – отсутствие денег. Это проявляется в их отсутствии, долгах. Из-за такого фактора мы не уходим с работы, которую ненавидим, потому что нужно кормить себя и семью, расплачиваться с долгами.
  3. Личная свобода при взаимодействии с людьми. Она различается. Иногда мы не делаем что-то, потому что боимся столкнуться с общественным неприятием. Другой вид независимости – это свобода в личных отношениях между людьми противоположного пола. Она может проявляться как независимость в финансовом плане, когда ни один из партнеров не зависит от другого, так и в полигамности, когда люди не запрещают друг другу иметь контакты с противоположным полом. Самая частая причина, сдерживающая нас сделать то, что мы хотим, – это общественное мнение. Мы боимся, что если начнем свое дело или оденемся так, как сейчас не модно, о нас плохо подумают.

фото 777

Кроме этих видов, есть свобода творчества, слова. Каждый день мы принимаем решения, руководствуясь этими типами. Мы взвешиваем, возможно ли для нас сделать что-то. Такие мысли уж не говорят о полной свободе, поскольку всегда есть сдерживающие факторы.

Условия реализации

Чтобы реализовать желания и проявить волю, должны быть определенные условия:

  1. Социальные нормы – действие должно быть законным в соответствии с принятым в конкретный период времени законодательством. Мы анализируем, будет ли действие уместным в соответствии с обычаями и традициями. Несколько столетий назад надеть короткую юбку или короткие шорты было неприемлемо, а сейчас на вас странно посмотрят, если вы выйдете на улицу в платье 15 века.
  2. Место в обществе – этот важный фактор. В средневековье, крепостной крестьянин не мог позволить себе того же, что и барин. Сейчас, кажется этому уже нет места, но это ошибочное мнение. Люди низшего класса с маленькой зарплатой не позволяют себе того, что делают люди высшего класса, даже если хотят.
  3. Формы общественной деятельности – то, как ваше действие воспримут, зависит от того, какая эта форма деятельности. Если вы высаживаете цветы на клумбе в частном доме, а осенью их срезаете и ставите в вазу, то все в порядке. Но если вы срезаете цветы с городских клумб, это грозит штрафом.
  4. Уровень развития общества – у людей средневековья даже не возникало желания надеть что-то такое, что носим мы. Также как у нас не возникает желания ходить по улице в устаревшей одежде.
  5. Освоение индивидом культурных норм и ценностей общества – уровень культуры, который освоил человек, определяет его волю. Дети, выросшие в неблагополучных семьях с родителями алкоголиками и наркоманами, в зрелом возрасте проявляют те же наклонности.

При наличии благоприятных условий человек выразит свою волю и не столкнется с осуждением общественности или наказанием по закону.

Свобода – относительное понятие и ключевая проблема философии на протяжении многих веков. Ее понимание различается не только у каждого человека, но и у всего общества в зависимости от исторической эпохи, в которой оно существует.

mystroimmir.ru

Свобода — это… Что такое Свобода?

(freedom) Отсутствие вмешательства или помех. К сожалению, практически любая характеристика свободы противоречива. Это обусловлено тем значением, которое ей придается. Джеральд Маккаллум высказал мнение, что все взгляды на свободу можно свести к единой формуле – A свободен от B, чтобы p (p здесь заменяет любой глагол) – и что все споры о свободе ведутся вокруг трех перечисленных субъектов суждения, а именно агента, помех и действия или состояния, которое должно быть достигнуто. Это позволяет определить пункт, по которому возникает расхождение взглядов и который создает основу для построения любой концепции, хотя сам по себе убедительного ответа на вопрос не дает. Возможно, существует общее представление о свободе (в том формальном смысле, который обозначен выше), но вместе с тем существует и множество ее концепций (т.е. путей заполнения приведенной формулы реальным содержанием). Сэр Исайя Берлин в своей знаменитой лекции предложил различать два вида свободы: отрицательную, главной характерной чертой которой является отсутствие вмешательства со стороны других, и положительную, основной характеристикой которой является способность агента «p». Особый акцент Берлин сделал на связь между положительной концепцией и готовностью принять «внутриличностное» понятие свободы, поскольку у него вызывает подозрение сама идея субъекта – носителя этих «внутриличностных» понятий, ибо можно подумать, что эти понятия находятся в прямой зависимости от «высокого» или «низкого» статуса субъекта или от аналогичной бифуркации. Вот три примера того, как могут быть выдвинуты существенно различные концепции свободы. Первый: известны попытки отделить понятие свободы от способности. В большинстве социальных контекстов людей беспокоят проблемы вмешательства и помех, исходящих от других людей, отчего отдельные исследователи считают нужным разграничить понятие «способность человека совершить какое-то действие» и наличие у него свободы для совершения этого действия. Так, я свободен летать, как птица (никто в это действие не будет ни вмешиваться, ни ставить мне помех), но я не способен это сделать. Я могу совершить многое, что по закону мне делать запрещено. Если я случайно сломаю руку, то я лишусь способности писать; если вы наденете на меня наручники, то я лишусь свободы писать. Однако в двух последних примерах различие между способностью и свободой представляется менее очевидной, чем в первых двух, поскольку в обоих случаях безусловным препятствием является физическая невозможность. Наиболее очевидные толкования ситуации с наручниками: «Я не свободен писать, потому что вы сделали меня неспособным сделать это», – приводят к выводу о том, что способность является условием свободы. Если, однако, способность есть условие свободы, то из этого следует, что если я не способен летать, как птица, то я, следовательно, и не свободен летать, как птица. Ясно, что как агент, так и другие могут отрицательно воздействовать на физическую способность, причем разными путями (наручники – временная помеха, но некоторые условия неспособности необратимы), случайно и преднамеренно. (Предположим, что я преднамеренно сломал руку. Будет ли в этом случае связь между моей способностью писать и моей свободой такой же, какая возникает, когда вы надеваете на меня наручники?) В концепции свободы, выдвинутой Хиллелем Штайнером, человек не свободен в том и только в том случае, если его действию мешает другой человек. Отсюда индивид несвободен «p» только тогда, когда он неспособен «p» из-за кого-то еще, – концепция, ставящая свободу в зависимость от способности, но только в «межличностных» случаях. Вторая основная трудность возникает главным образом при сравнении «межличностных» и «внутриличностных» случаев. Некоторые исследователи, такие как Штайнер, рассматривают свободу только в смысле «межличностных» отношений. Другие, однако, желают расширить диапазон ограничивающих свободу помех или препятствий, добавив к ним и те, которые возникают на основе «внутренних» характеристик или склонностей. Предположим, что мне крепко не повезло, и я страдаю агорафобией. Никто не несет ответственности за мое состояние – оно не было навязано мне никем другим, даже если эти другие в принципе способны помочь мне избавиться от него. Если мы говорим, что моя свобода расширится в случае ликвидации этого навязчивого страха, то, следовательно, мы признаем возможность существования «внутриличностной» свободы. И наоборот, если мы ограничим понятие свободы только «межличностными» случаями, мы можем констатировать, что я свободен находиться в открытом пространстве, но, по-видимому, психологически не способен заставить себя делать это. Третья проблема – это связь между свободой и ресурсами. Для того чтобы быть способным достичь некоторых целей или даже произвести какие-то действия, человеку необходимо иметь доступ к компонентам этого действия, в первую очередь к пространству и часто к деньгам. Говорить о ком-то, кто не имеет ресурсов, чтобы «p», как о человеке, свободном произвести действие, – значит полагать, что если данный индивид получит необходимые ресурсы сейчас, то его свобода от этого не возрастет, возрастут лишь ресурсы, и многие ученые согласны с такой трактовкой ситуации. Другие ученые считают необходимым различать формальную свободу и свободу реальную. В приведенном выше случае в формальной свободе индивида не произошло бы никаких изменений, расширилась бы лишь его реальная свобода. Подобная же аргументация применяется и в случае с правами (rights). Людей заботят проблемы реальной свободы. Такой вывод влечет за собой еще одну проблему: есть ли смысл искать определение свободы в отрыве от причин, заставивших нас ценить ее? Некоторые ученые разделяют проблему на два отдельных вопроса: что такое свобода и почему мы ценим ее? Если, конечно, на самом деле ценим. Другие считают подобное разделение несостоятельным. Например, во многих дискуссиях по поводу свободы говорится о ценности индивидуального выбора или автономии. Заключается ли смысл обладания свободой в расширении возможности выбора и автономии и не является ли наличие выбора и автономии самой свободой? Одно из решений данной проблемы состоит в том, чтобы обнаружить разницу между свободой в общем смысле и свободами частными, конкретными (хотя далеко не ясно, как следует собирать в единое целое различные «свободы»). Целая категория явно бесполезных свобод (например, свобода делать то, что я делать не хочу, или то, что я свободен делать, но у меня нет для этого ресурсов), возможно, окажется полезной для понимания ценности свободы. Мои желания могут меняться, я могу обретать необходимые ресурсы, а понятие ценности свободы вообще (того, что делает возможным выбор и не противоречит автономии) можно с полным правом отнести и к свободам, которые условно считаются не имеющими никакой ценности. Вышеупомянутые и неупомянутые реакции на противоречивые аспекты свободы породили много концепций свободы. Попытки разобраться в них, в свою очередь, порождают недовольство тем, что философский поиск различий маскирует идеологические предпочтения.


Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.

dic.academic.ru

Философское понятие свободы. Свобода и ответственность.

Подробности
Категория: Ответы к вступительному экзамену по философии

Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость«.

В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней отвественностью.

В праве свобода связана не просто с отвественностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой отвественности — степени вменяемости или невменяемости поступка. Выработка этой меры ответсвенности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния — меры наказания.

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, каузальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от Мейстера, Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и ее развития. Марксизм считает свободу фикцией: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, причем осн. роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Карл Маркс определяет свободу как осознанную необходимость.

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, осн. состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Свобода воли — понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми.

Ответственность — саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать «не то» или «не так», предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью и ответственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его мужеством и с рядом других факторов.

studfilosed.ru

Три концепции свободы

Продолжая серию материалов о философии и её основных понятиях, я хочу поговорить теперь о том, что такое свобода, и так ли мы свободны, как думаем.


 

Свобода — понятие достаточно проблематичное в том смысле, что существует довольно большое количество различных точек зрения на него. И в зависимости от того, какую точку зрения мы принимаем по этому вопросу, мы обычно причисляем себя и к определённому направлению политического спектра. Из-за этого быть политически непредвзятым в этом вопросе практически невозможно, так что я сразу оговорюсь, что буду говорить о свободе с позиции республиканской теории (не путать с Республиканской партией США), которая в последние пару десятилетий вызывала интерес к себе в научном сообществе именно благодаря реконцептуализации понятия свободы. Философы, занимающиеся республиканской теорией, выделяют три основных способа понимания свободы, о которых я предлагаю сейчас поговорить: свобода как отсутствие фрустрации (или свобода как удовлетворение потребностей), свобода как отсутствие вмешательства и свобода как отсутствие доминирования.

Свобода как отсутствие фрустрации

Понимание свободы как отсутствие фрустрации — самое простое и базовое, и очень часто мы думаем о свободе в таком ключе. Согласно данному пониманию, свобода — это возможность делать всё, что захочется. И, собственно, отсутствие этой возможности вызывает фрустрацию вследствие неудовлетворённой потребности.

Однако представим себе следующую ситуацию: есть некий раб, который настолько владеет собой, что может отказаться от всяких желаний. Соответственно, если у него нет собственных желаний, то он не может быть фрустрирован их неисполнением. Значит, согласно пониманию свободы как отсутствия фрустрации, этот раб является свободным человеком.

Это так называемый парадокс свободного раба, придуманный древнегреческими философами-стоиками. Они, правда, считали такую ситуацию удовлетворительной и полагали, что чем меньше у человека желаний, тем он свободнее.

Но парадокс на то и парадокс, что он указывает нам на противоречие. Кроме того, согласно такой концепции, всё, что противоречит нашим желаниям, ограничивает нашу свободу. Если кто-то хочет уметь летать, но не умеет, то вряд ли он будет от этого менее свободен.

Chaz Mcgregor / Unsplash.comChaz Mcgregor / Unsplash.com

Chaz Mcgregor / Unsplash.com

Свобода как отсутствие вмешательства

Представление о свободе как об отсутствии вмешательства немного сложнее и гораздо новее. Оно появилось всего пару веков назад вместе с либеральной теорией, в основу которой и легло. Тем не менее сейчас это один из основных способов интерпретации свободы.

Такая трактовка является в некотором смысле обратной по отношению к свободе как отсутствию фрустрации, поскольку переходит от рассмотрения внутреннего состояния субъекта к внешним обстоятельствам. Свобода как отсутствие вмешательства состоит в отсутствии внешнего вмешательства в деятельность индивида. Если кто-то не позволяет кому-то что-то делать, то это является вмешательством и, следовательно, ограничением свободы. Здесь не так важно, что человек хочет делать, как то, что человек может делать, потому что ограничения накладываются именно на возможности. Сторонники такого понимания свободы полагают, что главная задача государства — не позволять одним людям вмешиваться в дела других людей, тогда как любая другая деятельность с его стороны сама по себе будет являться вмешательством.

Но представим себе следующую ситуацию: давайте снова раба, который очень хорошо знает своего господина и его привычки и желания, так что господин никогда не вмешивается в деятельность раба, поскольку тот отлично исполняет все его желания. То есть прямого вмешательства нет. Однако раб отлично знает, что если он сделает что-то не так, то будет наказан. Более того, господин, даже будучи очень благожелательным, всегда имеет возможность вмешаться в деятельность раба, о чём раб также знает и ничего не может с этим поделать. Тут наша интуиция, кажется, подсказывает, что раб всё-таки не свободен, а, напротив, полностью зависит от воли хозяина.

Dino Reichmuth / Unsplash.comDino Reichmuth / Unsplash.com

Dino Reichmuth / Unsplash.com

Свобода как отсутствие доминирования

Для того чтобы мы были свободны, недостаточно, чтобы другие люди просто не вмешивались произвольным образом в нашу деятельность, необходимо ещё, чтобы у них не было возможности этого сделать. То есть если мы будем знать следующее: когда мы не ведем себя определённым образом, другой человек вмешается и заставит нас вести себя так, как хочет он, или же нанесёт нам вред —, то мы изначально будем вести себя в соответствии с его желаниями.

Принципиальное отличие понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в возможности контролировать собственные действия и влиять на решения, принимаемые совместно с другими людьми, чего раб не может сделать. Свободным действием считается такое действие, которое кажется тем, кто его совершает, желаемым и разумным. Действия же, которые нас заставляют выполнять против нашей воли и не спрашивая нашего мнения, свободными не являются.

Парадокс свободного раба в этой теории невозможен, потому что свобода в ней определяется именно как не-рабство, как отсутствие господства или доминирования.

И тут выделяются несколько важных критериев. Первый, довольно простой, но немного спорный: свободный человек — это тот, кто спокойно и гордо может смотреть в глаза своим согражданам как равный, потому что он не подчиняется воле никого из них, а сам определяет свою судьбу и судьбу своего государства. Второй критерий состоит в том, что на человека можно возложить ответственность за его действия. Раб не несёт ответственности за те действия, которые он выполняет по приказу господина, поскольку он является орудием исполнения чужой воли. Винить раба за исполнение приказов – это как винить оружие за убийство.

Огромное преимущество понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в том, что оно, в отличие от понимания свободы как отсутствия вмешательства, не идентифицирует любую помеху извне как ограничение свободы. Только произвольное вмешательство, на которое мы не можем повлиять, будет считаться таковым. Поэтому государство не обязательно урезает свободу, даже если накладывает довольно много ограничений. Дело в том, что, если мы сами накладываем их на себя, это не является ограничением нашей свободы. Государство же может, напротив, создавать препятствия такому вмешательству со стороны других субъектов.

При этом в рамках понимания свободы как отсутствия вмешательства игнорируется множество ограничений свободы, которые возможно определить при трактовке свободы как отсутствия доминирования. Это относится, например, к вышеуказанному случаю раба, в деятельность которого не вмешивается хозяин.

Aaron Burden / Unsplash.comAaron Burden / Unsplash.com

Aaron Burden / Unsplash.com

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

sciencepop.ru

1. Понятие свободы в истории философии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕТСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Реферат по философии.

Тема: «Философия свободы Нового времени».

Выполнил: Савоськин В.А.

Группа-МС-130

Проверил: к. филос. н.,

доцент Кленина Е.А.

Волгоград, 2014

Содержание

Введение

1. Понятие свободы в истории философии

1.1 Противоречивый характер осмысления свободы в истории философии

1.2 Понятие свободы в Русской литературе. География свободы

2. Взгляды экзистенциалистов на понятие свободы

2.1 Общая характеристика и проблематика экзистенциализма

2.2 Связь свободы и истины в работах Мартина Хайдеггера

2.3 Философия свободы Ж.-П. Сартра. Бытие и ничто

2.4 Свобода и абсурд по Альберу Камю

3. Концепции свободы по Бердяеву Н.А

Персонализм Бердяева

Бог и свобода

Свобода личности

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.

Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию — от «отрицательной» (свобода от) до «положительной» (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк – от полного отрицания самой возможности свободного выбора ( в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм) в условиях современного цивилизованного общества.

Представление свободы как «осознанной необходимости», на мой взгляд, ведет к тому, что человек уподобляется физическим предметам, подчиняющимся только неумолимым законам природы. Только понимание свободы как потенциальной способности человека к свободному выбору альтернативы, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения дает личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя. Целью работы является изучение философии свободы.

Цель работы предполагает решение следующих задач:

Проанализировать основные философские тенденции.

Выявить основные пути мировоззренческих исканий представителей философской мысли.

Объектом настоящего исследования стали труды философов ( Мартина Хайдеггера , Жан-Поля Сартра, Альбера Камю, и др.).

Рассматривая философию свободы, нельзя не упомянуть о трудах Бердяева Н.А. Он пишет: «Идея свободы для меня первичнее идеи совершенства, потому что нельзя принять принудительного, насильственного совершенства». Возможно, именно поэтому нам сегодня интересна его точка зрения как одного из выдающихся русских философов, который еще в первой половине нашего века выделил тему свободы как центральную проблему философской мысли и предложил пути ее решения.

Как отмечают многие исследователи творчества Бердяева, идея свободы личности у него окрашена прямо противоположными настроениями: трагизмом и решимостью совершить «революцию духа», переживаниями одиночества и порывом к всепобеждающей соборности, чувством падшести бытия и истории и верой в преображающую и спасительную силу человеческой свободы.

1.1 Противоречивый характер осмысления понятия свободы в истории философии

Проблема свободы – одна из важных и сложных проблем, она волновала многих мыслителей на протяжении многовековой истории человечества. Можно сказать, что это глобальная человеческая проблема, своего рода загадка, которую из века в век пытаются разгадать многие поколения людей. Само понятие свободы заключает в себе подчас самое неожиданное содержание, это понятие очень многогранно, емко, исторически изменчиво и противоречиво. Говоря о сложности идеи свободы, Гегель писал: «Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы» [Гегель 1956:291]. Не случайно и немецкий философ Эрнст Кассирер в работе «Техника современных политических мифов» оценивал слово «свобода» как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике. Свидетельством смысловой «подвижности» и «неконкретности» понятия служит тот факт, что возникает в разных оппозициях. В философии «свобода», как правило, противостоит «необходимости», в этике – «ответственности», в политике – «порядку». Да и сама содержательная интерпретация слова содержит разнообразные оттенки: она может ассоциироваться и с полным своеволием, она может отождествляться и с сознательным решением, и с тончайшим мотивированием человеческих поступков, и с осознанной необходимостью.

В каждую эпоху проблема свободы ставится и решается по-разному, нередко в противоположных смыслах, в зависимости от характера общественных отношений, от уровня развития производительных сил, от потребностей и исторических задач. Философия свободы человека была предметом исследования различных направлений: Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. За последние годы в философской литературе появился ряд публикаций по проблеме свободы. Это работы Г.А. Андреева «Христианство и проблема свободы», Н.М. Бережного «Социальный детерминизм и проблема человека в истории марксистско-ленинской философии», В.Н. Голубенко «Необходимость и свобода» и др. Значительное внимание этой проблеме уделяется в монографиях и главах Анисимовым, Гаранджой, Спиркиным, Шлайфером.

Шопенгауэр был прав, указав, что для новейшей философии, равно как и для предшествующей традиции, свобода – главная проблема.

Диапазон понимания свободы очень широк – от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» в условиях современного цивилизованного общества (Э. Фромм ).

Шопенгауэр представляет проблему понятия свободы отрицательной, т.е. выявить содержание свободы как понятия, возможно, только указывая на определенные препятствия, мешающие человеку реализовать себя. То есть о свободе говорится как о преодолении трудностей: исчезла помеха – родилась свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу через самое себя невозможно, поэтому нужно указать на совсем другие, посторонние факторы, и через них выйти на прямую к понятию свободы. Н.А. Бердяев в противовес немецкому философу подчеркивает, что свобода – положительна и содержательна: «Свобода не есть царство произвола и случая» [Бердяев 1989:369].

Свобода – одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей. Однако даже самые радикальные умы прошлого, выступавшие в защиту этой святыни, полагали, что свобода не абсолютна. Предоставление индивиду права распоряжаться собственной жизнью обратит наш мир в мир хаоса. На память приходит давняя история о том, что однажды состоялся суд над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку, обвиняемый оправдывался тем, что никто его не может лишить свободы размахивать собственными руками. Суд принял решение: обвиняемый виновен, поскольку свобода размахивания руками одного человека кончается там, где начинается нос другого. Шуточный пример, явно доказывающий, что нет абсолютной свободы, свобода весьма относительна.

В индивиде сильны инстинкты своеволия, эгоизма, разрушительности. Свобода хороша, пока человек умеряет свои порывы. Человеческая свобода имеет свои противоречия. Согласно Нибуру, человеку свойственна склонность злоупотреблять своей свободой, переоценивать свое значение и стремиться к тому, чтобы стать всем. Тем самым человек впадает в грех. «Следовательно, грехопадение совершается в самой свободе. Причем парадокс зла возникает из свободы не как необходимое или неотъемлемое следствие, а как внутреннее противоречие, как «алогичный факт» [Шлайфер 1983:19].

В практической деятельности некоторые люди нередко, переоценивая свои силы и возможности, ставят перед собой «вышенные» (Беккет) цели. Нибур и многие другие философы толкуют эту проблему теологически: когда человек, рассчитывая совершить многое, полагается только на себя, он концентрирует внимание на самом себе и пренебрегает зависимостью от Бога; он порывает связь с Богом и неизбежно впадает в грех. Человеческая свобода, утверждает Нибур, может увеличить и к добру, и ко злу любое желание, и эта уникальная свобода становится источником как разрушительных, так и творческих сил личности. Пользуясь выражением Паскаля, Нибур подчеркивает, что «достоинство человека и его убожество имеют один и тот же источник» [Шлайфер 1983:19]. О свободе как корне сатанинского зла и богоподобия рассуждал и Борис Петрович Вышеславцев. Это свобода, когда люди превращаются в «бесов», один из характерных примеров – это миф о грехопадении. Он изображает как раз два аспекта: с одной стороны диаволовское: «не подчиняйтесь ни малейшему запрету – тогда будете, как боги!», с другой стороны – человеческое влечение. Этот дерзновенный вызов знал не один Достоевский, его знала русская былина. Вышеславцев приводит в пример странную гибель Василия Буслаева, который не верил ни в сон, ни в чох». Однажды Буслаев гулял с товарищами и увидел черный камень, надпись на котором гласила: через этот камень не прыгать, а кто прыгнет – сломает голову. Тотчас Василий Буслаев разбежался, прыгнул и …погиб. Дерзновение на вседозволенность приковывает человека к вечному корню сатанинского зла. Предельная точка свободы – это опора для искушения.

Подобная интерпретация событий, имевших место в райском саду, была дана и Львом Шестовым. В Библии читаем: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерева мы можем есть. Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете. Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло» [Книга Бытия:2,17].

Бог предупредил людей, что в день, когда вкусите от древа знания добра и зла, — умрете; змей говорит: будете как боги. Не странно ли это, спрашивает Шестов, что мы принимаем слова змея за истину. Шестов пишет о том, что Адам до грехопадения был причастен божественному всемогуществу и только после падения попал под власть знания – и в тот момент утратил драгоценнейший дар Бога – свободу. «Ибо свобода не в возможности выбора между добром и злом, как мы обречены теперь думать. Свобода есть сила и власть не допускать зло в мир. Бог, свободнейшее существо, не выбирает между добром и злом. И созданный им человек не выбирал, ибо выбирать не из чего было: в раю не было зла» [Шестов Л.:147].

Итак, человек не стал свободным, отведав плодов, ибо свобода выбирать между добром и злом, которую он обрел через вкушение, стала его Единственной свободой. Другие свободы отошли от человека, когда он избрал жизнь, основанную на знании, а не на вере.

Стремление следовать недобрым советам и пренебрегать запретами досталось человеку от Адама. Так что история с Василием Буслаевым более чем закономерна. Человек вожделеет свободы? Так ли это? Ницше и Кьеркегор обратили внимание на тот факт, что многие люди попросту не способны на личностный поступок. Они предпочитают руководствоваться стандартами. Нежелание человека следовать свободе, несомненно, одно из поразительных философских открытий. Оказывается свобода – удел немногих. И вот парадокс: человек согласен на добровольное закабаление. Еще до Ницше Шопенгауэр сформулировал в публикуемой работе тезис о том, что человек не обладает совершенной и устоявшейся природой. Он еще не завершен. Следовательно, он в равной степени свободен и несвободен. Мы часто оказываемся рабами чужих мнений и настроений. Иначе говоря, мы предпочитаем подневольность.

Позже на эту формальную зависимость человека от социальности обратят внимание экзистенциалисты. Как бы то ни было, еще Гете писал: «Свобода – странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать?» Примером Гете приводит комнаты, в которые зимой не заходил. Для него было достаточно маленькой комнатушки с мелочами, книгами, предметами искусства. «Какую пользу я имел от моего просторного дома и от свободы ходить из одной комнаты в другую, когда у меня не было потребности использовать эту свободу» [Гете 1964:458].В этом высказывании отражается вся мнимость человеческой природы. Можно ли говорить о сознательном выборе со стороны индивида, если сторонники психоанализа доказывают, что поведение человека «запрограммировано» впечатлениями детства, подавленными вожделениями. Оказывается любой поступок, самый сокровенный или совершенно стихийный, можно предсказать заранее, доказать его неотвратимость. Что же тогда остается от человеческой субъективности?

Американский философ Эрих Фромм выявил и описал особый феномен человеческого сознания и поведения – бегство от свободы. Так называется его книга, которая была выпущена в 1941 году. Основная идея книги состоит в том, что свобода, хотя и принесла человеку независимость и наделила смыслом его существование, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги. Следствием подобной изоляции стало одиночество. Невыносимость морального одиночества человека и попытка избежать этого описывается Бальзаком в «Страданиях изобретателя» (IIIч. романа «Утренние иллюзии»): «Так запомни же, запечатлей в своем столь восприимчивом мозгу: человека страшит одиночество…Жажда утоления этого чувства заставляет человека расточать свои силы, все свое имущество, весь пыл своей души» [Фромм 1997:37]. Если индивид достиг максимальной или абсолютной свободы в мире, он начинает понимать, что свобода обернулась беспредельным одиночеством. Устранив все формы зависимости, индивид в конце концов остается со своей индивидуальной самостью». Исчезают многочисленные запреты, которые, хотя и ограничивали свободу человека, но делали его близким определенному кругу людей. В «Братьях Карамазовых» Достоевского звучит идеальная для описания этого состояния фраза – «Человек свободен – это значит он одинок».

Философия ХХ столетия показала, что свобода может стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться. Можно без преувеличения сказать, что концепция Шопенгауэра во многом носила прогностический, опережающий характер.

studfile.net

Жизнь и свобода. Как объясняют смысл свободы философы и юристы? :: SYL.ru

За большими витражными окнами простирается другой мир. Свобода ли это? Бездонный купол небосвода, бескрайние просторы и отсутствие каких-либо обязательств. Жизнь и свобода – совместимы ли эти понятия или их принято считать утопией?

Как объясняют смысл свободы философы и юристы

Вопрос «как объясняют смысл свободы философы и юристы?» всегда вызывает множество дискуссий. С юридической точки зрения объяснить смысл этого понятия намного проще.

Свобода – это определенная манера поведения, закрепленная в законодательном акте.

Проще говоря, человек, не нарушающий буквы закона, будет свободным, ведь за неправомерный поступок ему не нужно будет понести наказание. В «Декларации прав человека и гражданина» за 1789 год указано следующее определение: «Воля (свобода) – это возможность человека поступать на свое усмотрение, но таким образом, чтобы это не вредило окружающим. Деятельность человека ограничивается пределами, которые позволяют другим членам общества иметь такие же права».

Определение понятия «свобода» у юристов простое: это то, что опирается на закон. В законодательстве четко регламентированы пункты, которые разрешают человеку иметь свободу мысли, слова или вероисповедания. Но в то же время есть правила, нарушение которых может ограничить вольную деятельность человека и оградить его от социума.

Таким образом, воля в юридическом плане — это принятие решений, которые впоследствии не ограничат человека от общества. Действовать в социуме, удовлетворяя свои потребности согласно регламентированным правилам, и есть свобода.

Свобода с точки зрения философии

определение понятия свобода

Отвечая на вопрос о том, как объясняют смысл свободы философы и юристы, особое внимание стоит уделить философской точке зрения.

В философии свобода – это течение событий, которые не подавляют волю человека и не принуждают его к действию.

Воля в философии имеет противоречивые определения. Некоторые течения утверждают, что свобода – это состояние души. Кто-то уверяет, что это возможность сделать выбор с различными вариациями исхода событий. А некоторые философы твердят, что свободы как таковой не существует, ведь человек всегда от чего-то зависит: от погодных условий, финансового положения, своего тела или мыслей.

Марксизм определяет волю человека как его участие в финансовых и классовых взаимоотношениях. Немецкая классическая философия твердит, что это нравственно-творческое развитие человека. Спиноза убежден, что она неотделима от теологии. Любовь человека к Богу и Бога к человеку и есть свобода.

Бегство от свободы

жизнь и свобода

Больше всего жизнь и свобода переплетаются в учениях Эриха Фромма. В своей работе «Бегство от свободы» он выдвигает теорию о том, что свобода – это цель развития человечества. Признавая, что воля – это высшая ценность, человек бежит от нее, так как свобода — тяжелое бремя. Свобода здесь определяется как одиночество, а подобное состояние противоестественно человеческому существованию. Именно поэтому человечество прогрессирует, объединяется в классы, общества и страны, чтобы избежать тяжелой участи.

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, теперь становится понятным. Юристы твердят, что свобода – это существование в обществе согласно с его правилами, а философы уверены, что это явление, которое существует в сознании человека. Но существует ли она на самом деле?

Свобода, ты где?

свобода с точки зрения философии

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, легко понять, оперируя терминологией. Жаль только, что в их учениях нет ответа на вопрос о том, где искать свободу и возможна ли она в реальном мире.

Но, подводя итоги, можно назвать несколько вещей, в которых человек может отыскать свою свободу:

  • Закон и порядок – пусть это и кажется несовместимыми понятиями, но все, что человек должен делать, указано в Конституции. То, чего он не должен совершать, написано в Криминальном кодексе, а остальное — на его усмотрение, и здесь действительно есть где разгуляться.
  • Цель – только желая чего-то достичь, человек не чувствует себя скованным в действиях.
  • Вера – человеку необходимо во что-то верить. Кто-то утверждает, что вера ограничивает свободу, но иногда она помогает посмотреть на нее с другой стороны.
  • Природа – стоит чаще бывать на природе. Еще с давних времен в человеческом подсознании сохранилась ассоциация, которая соединяет природу и свободу в одно целое.
  • Я — нужно лишь немного покопаться в собственном сознании, и человек способен отыскать собственное «Я». Понимание его естества и есть свобода.

Абсолютной свободы не существует, человек всегда будет от чего-то зависеть. Пожалуй, только в этом схожи философы и юристы. Но воля, несомненно, есть, и для каждого человека она своя. Стоит лишь найти ее, как станет понятно, что такое свобода, где она прячется и как ее достичь.

www.syl.ru

Свобода юридическая — это… Что такое Свобода юридическая?


Свобода юридическая
— любая социальная свобода личности, признаваемая государством и закрепленная в законе, обусловленная принципом: «Дозволено все, что не запрещено в законе». Она выступает однопорядковым элементом правового статуса гражданина наряду с правомочием, юридической обязанностью, юридической ответственностью и полномочием и представляет собой вид и меру возможного поведения, не ограничиваемого правом.

Теория государства и права в схемах и определениях. — М.: Проспект. Т. Н. Радько. 2011.

  • Свобода политическая
  • Свод законов

Смотреть что такое «Свобода юридическая» в других словарях:

  • Свобода —   Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие …   Википедия

  • Свобода совести — Свобода   Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие · …   Википедия

  • СВОБОДА — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.). Категория С. близка к понятию право в субъективном смысле, однако последнее предполагает …   Юридический словарь

  • юридическая герменевтика —         ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА наука о понимании, объяснении смысла, заложенного законодателем в текст нормативно правового акта. Задача Ю. г. методологически обеспечить переход от понимания смысла нормы права к объяснению его сущности. Такой… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

  • Свобода слова в России — Цензура По странам Цензура по странам По отраслям Цензурирование Интернета Запрещённые книги Сожжение книг По методам …   Википедия

  • Свобода (социальн.) — Серия статей Свобода Свобода по темам Собрания Ассоциации Экономика Интеллектуальная деятельность Liberty Движения Личная жизнь Философия Политика Прессы Религия и верования Слова и выражения Информации Совести Сознания …   Википедия

  • Свобода (философия) — Серия статей Свобода Свобода по темам Собрания Ассоциации Экономика Интеллектуальная деятельность Liberty Движения Личная жизнь Философия Политика Прессы Религия и верования Слова и выражения Информации Совести Сознания …   Википедия

  • Свобода (философская категория) — Серия статей Свобода Свобода по темам Собрания Ассоциации Экономика Интеллектуальная деятельность Liberty Движения Личная жизнь Философия Политика Прессы Религия и верования Слова и выражения Информации Совести Сознания …   Википедия

  • СВОБОДА СОВЕСТИ И СВОБОДА РЕЛИГИОЗНОГО ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ — одна из свобод, закрепленная в ст. 28 Конституции РФ, которая гласит, что каждому в Российской Федерации гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не …   Энциклопедический словарь конституционного права

  • свобода — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (напр., свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.). Категория С. близка к понятию право в субъективном смысле, однако последнее предполагает …   Большой юридический словарь


state_law.academic.ru

Читайте также:

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о