Скептики: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

СКЕПТИЦИЗМ — это… Что такое СКЕПТИЦИЗМ?

(франц. scepticisme, от греч. σκεπτικός, букв. – рассматривающий, исследующий)– гносеологич. позиция, в основе к-рой лежит недоверие к любым определ. взглядам и представлениям, сомнение в существовании истины и возможности к.-л. надежного ее критерия. Крайняя форма С., основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего, соответствующего действительности, что достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм. Акцентируя относительность человеч. познания, С. сыграл положит. роль в борьбе с различными формами догматизма и постановке ряда проблем диалектики познания, хотя оказался и не в состоянии разрешить их. Вскрывая неполноту и неточность наших знаний, их связь с историч. условиями процесса познания, С. абсолютизирует эту относительность и приходит в итоге к сомнению в возможности к.-л. объективного знания вообще. Провозглашая отказ от суждений в принципе, С. в то же время постоянно вынужден принимать определ. суждения фактически.
Смена теорий в науке толкуется С. как свидетельство недостоверности всякого знания вообще. Историч. роль С. в идейной борьбе и обществ. жизни была различной в зависимости от того, что являлось предметом его критики и подвергалось сомнению. В др.-греч. философии скептич. аргументация содержится в критике элейской школой, Гераклита, софистами – элейцев, в философии мегарской школы, киников, киренской школы. В развитии собственно скептич. школы различают три периода: 1) ранний С., основателем к-рого был Пиррон; 2) С., развивавшийся в Академии платоновской при ее руководителях Аркесилае и Карнеаде; 3) поздний С., представленный Энесидемом, Агриппой, Секстом Эмпириком и др. Тщетность попыток найти критерий истинности как чувств. познания, так и мышления (для выбора критерия необходим критерий выбора и т.д.), подчеркивание различий моральных норм у разных народов, критика основ всякой религии, выяснение того, как различные теории опровергают друг друга, мысль о том, что всякая истина доказывается другой, а это ведет либо к кругу в доказательстве, либо к произвольному выбору аксиом, либо к бесконечному регрессу, доводы, свидетельствующие, что существование причинности недоказуемо, – таковы важнейшие аргументы («тропы»), к-рыми антич.
скептики обосновывают равносильность противоположных утверждений и принцип воздержания от суждения. Но необходимость действовать, принимая определ. решения, заставляет антич. С. признать, что хотя, возможно, и нет критерия истины, но есть критерий практич. поведения. Этот критерий должен основываться на «разумной вероятности» (Аркесилай). Античный С. призывает следовать тому, к чему нас влекут ощущения и чувства (есть, когда чувствуем голод, и т.п.), следовать законам и обычаям страны, заниматься определ. деятельностью (в т.ч. и научной) и т.д. Покидая позицию, равно не доверяющую ощущению и мышлению, антич. С. отдает предпочтение чувств. знанию, вплотную подходя к эмпиризму и опытной науке. Опытной наукой – медициной – занимаются последние представители антич. С: Менодот, Феод, Секст и Сатурнин. Др.-греч. скептики разрабатывают условия, соблюдение к-рых повышает вероятность знания, доставляемого наблюдением и экспериментом («три степени вероятия» в Академии, «напоминающий знак» у Секста, три вида опыта у Менодота).
С. средневековья играл прогрессивную роль как форма критики церк. догматизма [напр., у Абеляра в соч. «Да и нет» («Sic et non») и др.]. В еще большей мере эта тенденция была свойственна С. Возрождения. На протяжении 16–18 вв. как прогрессивные, так и реакц. мыслители именовали С. всякую критику религии и догматич. метафизики вообще. Скептич. идеи содержались в произведениях Николая Кузанского, Эразма Роттердамского, Агриппы Неттесхеймского, но наиболее полно и ярко были выражены у Монтеня. Печать С. лежит также на произведениях Ф. Санчеса, Ж. Валле, О. Талона, Бодена, Шаррона. С. древних был реакцией на теоретич. построения, созданные мыслью, не знавшей ограничений, налагаемых на умозрение фактич. знаниями. В отличие от этого, С. Возрождения предшествовало порабощение мысли традицией и авторитетами. Поэтому отправной пункт нового С. – восстание против власти авторитетов и догматизма общепринятых мнений, требование свободы мысли, призыв ничего не принимать на веру. Его гл. враг – фидеизм.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Если антич. скептики ставили под вопрос все установленное разумом, утверждая его бессилие, то С. Возрождения ставил под сомнение все, принимавшееся до сих пор на веру, провозглашал высшим судьей разум. Т.о., он противопоставлял фидеизму рационализм. Вместе с тем С. Возрождения требовал опытного исследования природы и обществ. жизни, расчищая почву науке нового времени. Нападая на политич. и этич. принципы феодализма, он защищал бурж. идеи естеств. равенства людей и индивидуализма.

С. Возрождения был эклектичен и противоречив. Требуя представления всех вопросов на суд разума, он повторял аргументы пирроников против разума; показывая безграничность развития познания, он ставил под вопрос возможность достоверного знания и доходил до явно агностич. утверждений. В 17 в. скептич. идеи Возрождения развивали Бейль, Ламот-Левайе и др. Эти идеи были исходным пунктом филос. развития Гассенди, Декарта, Вольтера, Дидро.

Иной формой С. был С. Юма. И древние скептики, и скептики Возрождения не сомневались в существовании объективного мира. Ставя под вопрос истинность наших знаний, они понимали ее как соответствие знаний этой действительности. Юм же поставил под вопрос само существование объективного мира. С этой т. зр. лишался смысла вопрос, верно ли наши знания отображают мир (к-рого, возможно, вовсе нет). Все объекты знания, может быть, возникают и существуют только в познании – в мысли (математика) или в ощущениях (прочие знания). В дальнейшем развитии бурж. философии большую роль играл агностицизм (Кант, позитивизм, неопозитивизм), а С. встречается лишь в виде тенденции (напр., в иррационализме). К юмовскому и кантовскому С. непосредственно примыкали взгляды основателей позитивизма – Конта, Спенсера, Дж. С. Милля. По сути дела ту же позицию занимают в этом вопросе неокантианцы марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) и баденской школы (Виндельбанд, Риккерт). Элементы С. свойственны и гносеологии прагматизма (Пирс, Джемс, Дьюи), а также позитивистов типа Маха и Авенариуса. В известном смысле можно говорить о наличии элементов С.
в гносеологии неопозитивизма. Это, в частности, касается отношения неопозитивистов к т.н. метафизике, к филос. знанию вообще.

В. Богуславский. Москва.

Лит.: Общая: Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Шпет Г. Г., Скептик и его душа, М., 1919; Богуславский В. М., У истоков франц. атеизма и материализма, М., 1964; Hönigswald R., Die Skepsis in Philosophie und Wissenschaft, Gött., 1914; Rоdhe S. E., Zweifel und Erkenntnis. Über das Problem des Skeptizismus und den Begriff des Absoluten, Lund–Lpz., [1945]; Ρreyre Ε. Α.. The freedom of doubt. Reflections of a natural sceptic, L., 1953; Topitsсh E., Vom Ursprung und Ende der Metaphysik, W., 1958.

А н т и ч н ы й С.: Maccoll Ν., The Greek sceptics, from Pyrrho to Sextus, L.–Camh., 1869; Brochard V., Les sceptiques grecs, P., 1887; Hartenstein K., Über die Lehren der antiken Skepsis…, Halle/Saale, 1888; Creadаrо L., Lo scetticismo degli accademici, v. 1–2, Mil., 1889–93; Саldi G., Lo scetticismo critico della scuola pirroniana, Üdine, 1896; Goedeckemeyer Α. , Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Detmar В., Karneades und Hume, Lpz., 1910; Bevan Ε., Stoics and sceptics, Oxf., 1913; Patrick M. M., The Greek sceptics, Ν. Υ., 1929; Heintz W., Studien zu Sextus Empiricus, Halle/Saale, 1932; Gomperz H., Problems and methods of early Greek science, «J. of the history of ideas», 1943, v. 4, fasc. 2; Rоbin L., Pyrrhon et le scepticisme grec, P., 1944; Maréchal J., Le point de départ de la métaphysique, 3 éd., Brux.–P., 1944; Dal Pra M., Lo scetticismo greco, Mil., 1950.

С. в философии нового и новейшего времени: Sartini V., Storia dello scetticismo moderno, Firenze, 1876; Owen J., The sceptics of Italian Renaissance) 3 ed., L., 1908; Charbonnel Roger J., La pensée italienne au 16 siècle et la courant libertin, P., 1919; Hoopes R., Fideism and skepticism during the Renaissance Three major witnesses, «Huntington Library Quarterly», 1951, v. 14, No 4; Cornford F. M., Principium sapientiae, Camb., 1952; Ρopkin R. H., The sceptical crisis and the rise of modern philosophy, «Review of Metaphysics», 1953, v.
7, p. 132–51, 306–22, 499–510.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

почему мы не можем во всём сомневаться — Нож

«Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтобы весь мир был разрушен, тому, чтобы я поцарапал палец», — писал в XVIII веке философ Дэвид Юм.

Нет никаких разумных причин выбрать синюю, а не черную ручку, рубашку в клетку, а не в полоску. Разум может бесконечно перебирать аргументы в пользу того или иного решения. Но само решение, как показывает случай Эллиота, он может принять только вместе с телом и эмоциями.

Разум не может устранить всех сомнений — он лишь дает им новую пищу.

Задолго до современной нейробиологии этот факт хорошо поняли античные философы-скептики. Они утверждали, что познавательные способности человека несовершенны и ограниченны. Мы не можем доказать даже того, что мир существует — и уж тем более, что он обладает какими-то определенными характеристиками. Как бы странно это ни звучало, скептики сделали метод радикального сомнения способом достижения счастья. Ради счастья эпикурейцы предлагали уклониться от мира, стоики — войти в согласие с ним. Скептики отвергли и то и другое, сомневаясь во всем.

Скептицизм сделает вас счастливым (или нет)

Основоположник школы скептицизма Пиррон советовал всем, кто стремится к счастью, обратить внимание на три обстоятельства: во-первых, какова природа вещей; во-вторых, как следует к ним относиться; и в-третьих, к чему это должно привести.

Вещи сами по себе, пишет Секст Эмпирик, «безразличны, неопределенны и неподсудны». Мы не знаем, что они собой представляют, потому что видим не вещи, а лишь явления вещей.

Мед кажется сладким, а соль — соленой. Но каковы они сами по себе? Этого мы знать не можем. Следовательно, стоит воздержаться от суждений, следовать за ощущениями и не приписывать вещам дополнительных оценок.

Воздерживаясь от суждений, скептик достигает желанной невозмутимости — а для греков это и есть главное условие счастья.

Греческий культ невозмутимости кажется прямой противоположностью современных представлений о счастье. Но на самом деле скептики пытаются сообщить нам одну важную вещь: жить можно как угодно, но к философии и науке это не имеет никакого отношения.

Античный скептик может жить, как все остальные люди: есть, когда захочется; спать, когда возникнет потребность; надевать клетчатые рубашки, если ему нравится именно этот узор. Ни одно из этих действий невозможно обосновать, основываясь лишь на разуме. Теоретически можно доказать, что движения не существует, как это сделал Зенон в знаменитом парадоксе об Ахиллесе и черепахе. Но люди, пишет Секст Эмпирик, «предпринимают путешествия пешком и морем, строят корабли и дома и рожают детей, не обращая внимания на рассуждения против движения и возникновения».

Теоретически мы можем сомневаться во всем. Но на практике сделать это невозможно.

Антонио Дамасио называет чувства, которые направляют наши мысли и решения в ту или иную сторону, соматическими маркерами. Предвкушение удовольствия от хороших выходных, чувство голода, разочарования, гнева или удовлетворения — всё это выражается в определенных состояниях тела.

Человек следует не за вещами, а за феноменами, отражениями вещей, утверждают скептики. Он руководствуется не знаниями, а соматическими маркерами, мог бы добавить Дамасио.

В своем крайнем виде скептицизм всегда приводит к иррационализму. Если ничего нельзя доказать, то все абсурдно. А если все абсурдно, в реальность можно только верить. Неудивительно, что аргументы скептиков охотно использовали Отцы Церкви в полемике против древней философии и языческих верований.

В XVI веке в Европе впервые опубликовали немногие сохранившиеся сочинения скептиков. С этого началась мода на пирронизм, которая могла приобретать самые разные формы. Автор знаменитых «Опытов» Мишель Монтень, признавая слабость человеческих познаний, вовсе не отвергает веру. Не делает этого и Рене Декарт, который строит основу научной философии, пользуясь методом радикального сомнения.

Декарт говорит: предположим, что мир создан злым демоном, который контролирует все мои впечатления. Если даже у меня нет тела, даже если каждое мое воспоминание и ощущение — ложь и обман, я все-таки не могу усомниться в том, что тот, кто сомневается, действительно существует.

Немногие способны довести свой скептицизм так далеко, как Декарт. Но процедура радикального сомнения встречается даже в примитивных культурах, которым мы обычно отказываем в рациональности.

Индонезийцы с острова Були, которых исследовал антрополог Нильс Бубанд, приписывают все свои тяжелые несчастья ведьмам. Но нельзя сказать, что они верят в существование ведьм — скорее, они постоянно в этом сомневаются. Ведьмы могут принять любую форму и обитают где-то на границах познания, оставаясь неразрешимым противоречием. Никто не знает, верить в них или нет. В начале XX века индонезийцы приняли христианство — с помощью новой религии они надеялись раз и навсегда избавиться от злых духов. Но если тот, кто сомневается в существовании ведьм, может сам оказаться ведьмой, сделать это не так уж просто.

Всё не то, чем кажется

К 1939 году гипотеза о том, что мир действительно существует, всё еще оставалась недоказанной: в конце концов, всегда можно было предположить, что существует только Рене Декарт.

В этом году британский философ Джордж Эдвард Мур представил свою скандальную работу «Доказательство внешнего мира».

Вот одна рука, а вот другая, рассуждает Мур. Я знаю, что мои руки существуют — это эмпирически очевидный факт. А если существуют руки, то существует и вся Вселенная.

Людвига Витгенштейна, как и многих других, это доказательство не убедило. Когда мы говорим «я знаю», это утверждение можно подтвердить или опровергнуть. Но как мы можем подтвердить или опровергнуть существование рук Джорджа Эдварда Мура? Мы можем их потрогать, но это ничего не докажет: может быть, мы просто спим или бредим. В качестве обоснования того, что его руки (а, следовательно, и Вселенная) действительно существуют, Мур предлагает только одну причину — собственную убежденность в том, что его знание достоверно. Но эта убежденность и сама нуждается в обосновании.

На философском уровне радикальный скептицизм был опровергнут только в феноменологии восприятия Мориса Мерло-Понти. Если всё, что мы воспринимаем, — иллюзия, тогда должен быть некий неиллюзорный мир, хотя бы для сравнения. Иллюзия — это лишь эффект восприятия, она не может заменить его целиком. Если я — мозг в банке, на который воздействуют электрохимическими импульсами, то у меня нет возможности поделить восприятия на истинные (электрохимические импульсы) и ложные (весь мир и моя жизнь). Мир — это и есть то, что мы воспринимаем.

Научный скептицизм не претендует на открытие абсолютно достоверного знания. Наука стремится не к истине, а к согласованным, эффективным и функционально простым объяснениям.

Любая теория может оказаться неверной, если ее опровергнет лишь единственное доказательство. Если ученые найдут одного летающего единорога, многие физические и биологические законы придется подвергнуть ревизии. Но пока этого не произошло, разумнее считать существующие теории верными, а существование единорогов — маловероятным.

Как показал историк Стив Шейпин, ценности экспериментальной науки во многом были позаимствованы из джентльменской культуры XVII столетия. Джентльмен в отличие от купца или придворного обладает высоким статусом и материальной независимостью, и потому может себе позволить говорить правду. Пускай некоторые джентльмены и ученые лгут и прелюбодействуют, но честность остается идеалом и для тех, и для других. Поскольку джентльменская честь тесно соприкасалась с научной честностью, обвинения в подтасовке данных в некоторых случаях могли привести к вызову на дуэль.

Современный скептицизм имеет мало общего с античной традицией. Люди, которые сегодня называют себя скептиками, руководствуются познавательными принципами, которые еще не были знакомы древним грекам. Если античный скептик ничего не утверждал, то сегодня скептики постоянно занимаются опровержением популярных заблуждений. Они критикуют веру в телепатию и астрологию, веру в бесов и колдовство, в действенность гомеопатии и альтернативной медицины, новую хронологию и теорию плоской Земли. В то же время, как и в античности, скептики не ограничиваются теорией и порой претендуют на создание определенного образа жизни.

Скептик должен беспристрастно рассматривать доказательства в пользу той или иной теории, избавляться от когнитивных ошибок и руководствоваться в первую очередь фактами.

Принципы современного скептицизма хорошо суммировал Бертран Рассел:

1) если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2) если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3) когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.

Как ни странно, ближе всего к радикальному скептицизму сегодня находится не наука, а теории заговора. Как пишут исследователи Майк Вуд и Карен Дуглас, все конспирологические теории отталкиваются от предпосылки, что «существует два мира: один настоящий и в основном невидимый, а другой — вредная иллюзия, которая направлена на сокрытие правды». Какова эта правда — до конца остается неясным. Заговоры всегда что-то утаивают, окончательная истина всегда остается нераскрытой. Какие-то крайне могущественные силы управляют этим миром. Они не дадут нам выяснить всю правду.

Официальные объяснения событий и научные аргументы — всего лишь часть этого глобального господства. Поэтому теории заговоров зачастую оказываются сложнее реальности, которую они объясняют.

Психологам хорошо известен феномен избирательного скептицизма: мы чаще применяем критическое мышление к тем утверждениям, которые нам интуитивно не нравятся.

Как показали эксперименты Рольфа Ребера, чем короче и яснее изложена информация, тем чаще ее считают верной. Чем она сложнее и запутаннее, тем больше вызывает недоверия. В одном эксперименте участникам давали прочесть описание конспирологической теории, набранное двумя шрифтами: четким и неразборчивым. Люди, которые читали разборчивый шрифт, склонны были сильнее верить в написанное. Конечно, они при этом не думали: «Хм, это красивый шрифт, наверное, то, что здесь написано, — правда». Даже если само сомнение рационально, его основа находится за пределами сознания.

О чем бы мы ни говорили, у нас всегда останется почва для сомнений. Большинство из нас не сомневается в существовании внешнего мира, но в рамках философского спора это сомнение может оказаться вполне оправданным.

В теории Ахиллес никогда не догонит черепаху, а Джордж Эдвард Мур никогда не докажет существование Вселенной, указывая на свои руки. Но радикальный скептицизм сегодня можно реализовать только в стенах психиатрической клиники или на страницах философских журналов. В обыденной жизни нам остается довольствоваться умеренным сомнением.

В чем бы мы ни сомневались, мы не можем сомневаться во всем — это противоречит нашей врожденной склонности хотеть и верить. Без нее мы не смогли бы даже подняться с кровати. Действительно, есть ли для этого разумные основания?

Скептики еще будут аплодировать вступлению Украины в НАТО, заявили в МИД

https://ria.ru/20210831/ukraina-1748033365.html

Скептики еще будут аплодировать вступлению Украины в НАТО, заявили в МИД

Скептики еще будут аплодировать вступлению Украины в НАТО, заявили в МИД — РИА Новости, 31.08.2021

Скептики еще будут аплодировать вступлению Украины в НАТО, заявили в МИД

Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба считает, что все скептики вступления Киева в НАТО спустя время будут аплодировать его членству в альянсе. РИА Новости, 31.08.2021

2021-08-31T16:55

2021-08-31T16:55

2021-08-31T16:55

в мире

украина

киев

нато

мид украины

дмитрий кулеба

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/155700/22/1557002275_0:399:1536:1263_1920x0_80_0_0_985a2e6c6c58895fc4e18eee3e36b0c6.jpg

ВАШИНГТОН, 31 авг – РИА Новости. Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба считает, что все скептики вступления Киева в НАТО спустя время будут аплодировать его членству в альянсе.Ранее глава представительства НАТО на Украине Александр Винников заявил, что конфликт в Донбассе не мешает Киеву стать членом НАТО, так как нормы, которая не позволяла бы вступлению страны во время войны на ее территории, в североатлантическом договоре нет. В Госдуме призвали НАТО дезавуировать заявления посла на Украине о вступлении в альянс»Те, кто высказывают какой-то скепсис относительно нашего членства в НАТО, пройдет время и все они будут стоя аплодировать членству Украины в НАТО», — сказал Кулеба журналистам.Верховная рада Украины в декабре 2014 года внесла изменения в два закона, отказавшись от внеблокового статуса государства. В феврале 2019 года парламент Украины принял изменения в конституцию, закрепив курс страны в ЕС и НАТО. Украина стала шестым государством, получившим статус партнера НАТО с расширенными возможностями. Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен ранее заявил, что для вступления в альянс Украине потребуется достигнуть ряда критериев, на реализацию которых уйдет большое количество времени. Эксперты полагают, что Киев не сможет претендовать на членство в НАТО в ближайшие 20 лет.

https://ria.ru/20210831/nato-1747912168.html

https://ria.ru/20210714/krym-1741299467.html

украина

киев

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/155700/22/1557002275_0:255:1536:1407_1920x0_80_0_0_03b7be9b5e9aa7c628555f1e055790dc.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в мире, украина, киев, нато, мид украины, дмитрий кулеба

Скептики еще будут аплодировать вступлению Украины в НАТО, заявили в МИД

Скептицизм в философии – кратко

Скептицизм (греч.) – склонность сомневаться в том, что другие считают за нечто твердое, не вызывающее сомнений. Особенное значение имеют религиозный и философский скептицизм.

Религиозный скептицизм оспаривает или только историческую достоверность религиозных преданий, или также и внутреннюю истинность той или другой системы вероучения, в зависимости от чего приводит или к свободомыслию, или к полному атеизму. Философский скептицизм обращается или только против догматического стремления считать известные предположения, без дальнейшей критики, за само собою подразумеваемые, на которых строятся философские обобщения, или (как абсолютный скептицизм) сомневается вообще в возможности познания.

Последний род скептицизма является всегда бессодержательным сам по себе и служит лишь симптомом пессимистического настроения, господствующего во времена научного и нравственного упадка (например, в последний период греческой культуры). Первый же род скептицизма, напротив, является двигателем всякого истинно философского исследования и служит, как свидетельствует история, у большинства творческих мыслителей (например, Декарта, Канта) исходным пунктом для их дальнейшей умственной работы. Вообще известная доза здорового скептицизма, для которого сомнение является не целью, а только ступенью на пути к истине, составляет неотъемлемый элемент духовного прогресса, как противовес мертвой традиции и косной вере в авторитет.

В греческой философии Пиррон является главным представителем скептицизма, почему последний называется также пирронизмом. Собрание «скептических аргументов» против различных систем греческой философии находится в обоих главных сочинениях Секста Эмпирика. В Новое время своим сомнением в возможности логически обоснованного знания стали известны главным образом Бейль и Юм, и это послужило для Канта толчком к развитию его критицизма.

 

Дионн про погоню Овечкина: скептики будут удивлены

В прошлую среду, 13 октября, Александр Овечкин оформил дубль в первом же матче нового сезона против «Рейнджерс» (5:1) и вышел на единоличное пятое место в списке лучших снайперов в истории НХЛ, обойдя Марселя Дионна. После этого капитан «Вашингтона» также забил в субботу «Тампе» (1:2 ОТ) во второй игре, а во вторник забил и 734-й гол в карьере, поразив пустые ворота «Колорадо» (6:3).

Таким образом, до четвёртого места Бретта Халла (741 гол) Овечкину остаётся забросить всего семь шайб. Следующие цели российского нападающего: Яромир Ягр (766), Горди Хоу (801) и Уэйн Гретцки (894). Дионн считает, что в случае с Овечкиным существует только одна формулировка вопроса: «Побьёт ли россиянин рекорд Гретцки?» 

«Алекс Овечкин прямо сейчас находится очень близко к тому, чтобы опередить еще троих человек: Халла, Ягра и, может быть, чуть позже — Хоу. И он так быстро добрался до них. Это просто невероятно. И я рад, что дожил до этого момента, потому что очень немногие достигают такого высочайшего уровня», — сказал Дионн в подкасте Caps This Morning, новый выпуск которого вышел во вторник.

Video: ВАШ-ТБЛ: Овечкин вовремя сменился и забил

«При этом он всё еще остаётся тем игроком, который необходим команде, — продолжил Дионн. — Его игра в зоне атаки, его атакующие навыки по-прежнему на высоте. И я знаю, что он по-прежнему вносит огромный вклад в игру. Что очень здорово». 

«Главный вопрос сейчас не о Бретте Халле, Ягре или Горди Хоу, а о том, сможет ли он сделать это с Уэйном Гретцки. И знаете, что я хочу сказать на этот счёт: скептики будут удивлены, — добавил Дионн. — Хочу пожелать ему огромного здоровья. Он хочет это сделать, да благословит его бог».

Также у 70-летнего Дионна спросили, какие качества, на его взгляд, позволяют Овечкину так много забивать и оставаться результативным даже в его возрасте. 

 

[Смотри также: Овечкин-младший — «особый гость» «Вашингтона»]

 

«Каждый раз, когда у меня есть возможность посмотреть матч «Вашингтона», я фокусируюсь только на нём. — отметил Дионн. — У него есть скорость, у него есть нацеленность, у него есть невероятный, просто невероятный по точности бросок. При этом какие-то шайбы он забрасывает с неудобной руки или после мгновенного освобождения от опеки после вбрасывания. Забивать такие голы — это невероятно трудно, и у него есть огромная сила, чтобы делать это». 

Следующий матч «Вашингтон» проведёт в четверг (пятница, 2:00 мск) против «Нью-Джерси Девилз».

это кто такой? Что такое скептицизм?

Обновлено 20 июля 2021 Просмотров: 158 430 Автор: Дмитрий Петров
  1. Скептицизм простыми словами
  2. Классический скептицизм в философии
  3. Современные скептики — это хорошо или нет?
  4. Бытовой скепсис
  5. Вместо заключения

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Едва родившись, человек с жадностью поглощает и «переваривает» знания об окружающем мире, и делает это, руководствуясь принципами абсолютно доверия.

Но со временем приходит понимание, что многие вещи на деле оказываются вовсе не такими, как представлялось раньше, а иногда являются полной противоположностью этих представлений.

Еще чаще бывает, что усвоенные благодаря родителям и наставникам догмы в большинстве своем имеют еще один – потайной либо двойственный – смысл. Вот тогда и зарождается сомнение в истинности множества вещей и явлений.

Это трезвое и достаточно критичное отношение к реалиям бытия и есть здоровый скептицизм. Но как сформировался такой подход и почему он столь ощутимо влияет на нашу повседневную жизнь?

Скептицизм простыми словами

Оригинальное понятие восходит корнями к определенной части хорошо проработанной философской концепции, одной из трех доминирующих в античном мире. Морфологически это слово – калькированная вариация французского существительного «scepticisme», которое эволюционировало из греческого термина «σκεπτικός».

Непосредственная характеристика античного скептика трактовалось как:

  1. ищущий;
  2. рассматривающий;
  3. рассуждающий;
  4. исследующий.

Скептицизм (от др. -греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Эти определения подразумевают всестороннее изучение некоего объекта ради выявления каждой из его характеристик.

Таким образом, в античности долгое время считалось, что скептики – это своего рода искатели, исследователи и критически мыслящие люди, выражавшие свое недоверие к догматическим концепциям.

Примечательно, что представители античного скептицизма, в отличие от философов других направлений, только критиковали догмы, постулаты и метафизические положения, но при этом ничего не утверждали и не проповедовали открытые ими истины.

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

  1. в истинности выводов;
  2. в надежности критериев мышления;
  3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

  1. обыденное;
  2. философское;
  3. методологическое;
  4. научное;
  5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Ковид-скептики в Европе протестуют против обязательной вакцинации

В Италии назвали приоритетным вопрос признания российской вакцины «Спутник V». Об этом заявил итальянский посол в России. На фоне роста заболеваемости коронавирусом в мире, главная цель властей большинства стран – принудительная вакцинация.

Против нее протестуют ковид-скептики. Люди выходят на улицы городов, требуют дать им возможность самим решать. В том числе, какой вакциной прививаться.

Вакцинировать всех любой ценой. Принуждение, ковид-паспорта, без которых почти никуда, закрытие магазинов, высокие штрафы. Все это новая реальность многих стран. Количество заболевших в мире растет. Больше всего жертв в США.

Второе место антирейтинга у Британии. Местные медики требуют от правительства Джонсона принять меры, однако власти обещают британцам Рождество без локдауна. Правда, для этого нужно вакцинироваться. А прививку хотят делать не все. Люди выходят на улицы. Основной лозунг: «принуждение к вакцинации – незаконно».

В Европе митингуют против ковид-паспортов. Тысячи демонстрантов собрались в Люксембурге.

А в Швейцарии протестуют еще и против закрытия ресторана. Полиция перекрыла вход на главные улицы бетонными блоками.

Чтобы привить большую часть населения, крупные немецкие компании, в частности Bayer, разделили офисы и столовые на зоны для вакцинированных и невакцинированных. Немецкие фирмы говорят, это эксперимент, никакой дискриминации, но ранее энергетическая компания Эссена запретила входить в офис штаб-квартиры непривитым сотрудникам.

В США уже через неделю планируют масштабную вакцинацию детей от пяти лет. Выступая перед журналистами, координатор Белого дома по борьбе с распространением коронавируса заявил, вакцины хватит на всех.

«Совсем скоро несколько миллионов доз поступят в кабинеты местных педиатров и семейных врачей, аптеки, детские больницы, общинные центры здоровья, сельские поликлиники и другие места. Вакцины будет много и она будет практически всюду. Все начнется в течение следующей недели. Агитация будет проводиться в СМИ и Интернете».

Ранее власти США обязали привиться медработников, учителей и госслужащих. Те, кто не хочет, вынуждены уходить в неоплачиваемый отпуск. Из-за этого в Нью-Йорке остаются закрытыми несколько пожарных станций. Против поголовной вакцинации и отстранения от работы непривитых в Нью-Йорке прошли митинги.

«Я думаю, что это большая проблема. Моя дочь – учитель, но она вынуждена отказаться от карьеры и сидеть дома, потому что она не хочет делать прививку. Ни себе, ни моим внукам. И я ее не могу в этом винить. По сути, я сейчас должен ее содержать, потому что она не работает и ей не платят».

В Болгарии рост инфицированных вызывает опасение у медиков. Они боятся, что мест в больницах может не хватить.

В Греции за сутки диагностировали более 5 тысяч случаев заражения ковидом. На ИВЛ находятся сотни человек.

Ну а в Австрии к борьбе с коронавирусом подключились бордели. Как сообщают местные СМИ, прививку можно сделать в злачном месте. Там дежурят медики. Бонусом вакцинированному владельцы заведений обещают полчаса общения с женщинами.

Руководство скептиков по Вселенной: как узнать, что действительно реально в мире, который все больше и больше полон подделок: Стивен Новелла и скептические разбойники: Твердый переплет: 9781538760536: Книги Пауэлла

Обзоры и обзоры

Сводка Все — всеобъемлющее руководство по скептическому мышлению в сухо-юмористическом и доступном стиле популярного подкаста «Путеводитель скептиков по Вселенной».
Страшно осознавать, что мы живем в мире, наполненном дезинформацией, предвзятостью, мифами, обманом и ошибочными знаниями.На самом деле нет окончательных авторитетных фигур — ни у кого нет секрета, и нет места, чтобы найти окончательные ответы на наши вопросы (даже в Google). Но, размышляя скептически и логически, мы можем бороться с небрежными рассуждениями, неверными аргументами и суеверным мышлением. Это сложно и требует большой бдительности, но оно того стоит.

В этом дополнении к их невероятно популярному подкасту «Путеводитель скептиков по Вселенной» Стивен Новелла, доктор медицины, вместе с «Скептическими разбойниками» Боб Новелла, Кара Санта-Мария, Джей Новелла и Эван Бернстайн объяснят принципы скептического мышления. и развенчать некоторые из самых больших научных мифов, заблуждений и теорий заговора (противовакцины, гомеопатия, наблюдения НЛО и т. д.)) Они помогут нам разобраться в том, что кажется все более сумасшедшим, используя такие мощные инструменты, как наука и философия. ПУТЕВОДИТЕЛЬ СКЕПТИКА ПО ВСЕЛЕННОЙ — это ваш путеводитель по лабиринту современной жизни. Он охватывает основные навыки критического мышления, а также дает представление о том, как работает ваш мозг и как избежать распространенных ошибок в мышлении. Они обсуждают разницу между наукой и псевдонаукой, как распознать распространенные темы научных новостей, как обсуждать теории заговора с этим вашим сумасшедшим коллегой и как применить все это в повседневной жизни.

Итак, готовы ли вы присоединиться к ним в грандиозном научном поиске, который вывел нас из тесноты в темные пещеры на ступеньку на Луну? (Да, мы действительно это сделали.) Как и все приключения, это, прежде всего, путешествие к самопознанию. Монстры, которых вы будете убивать, и вызовы, с которыми вы столкнетесь, в основном являются созданием вашего собственного разума. С ПУТЕВОДИТЕЛЕМ СКЕПТИКА ПО ВСЕЛЕННОЙ мы можем сделать это вместе.

Сводка A США СЕГОДНЯ BESTSELLER
Всеохватывающее руководство по скептическому мышлению от ведущего подкаста и академического невролога из Медицинской школы Йельского университета Стивена Новелла и его совладельцев SGU , который Ричард Уайзман называет «идеальным учебником для всех, кто хочет отделить факты от вымысла».»
Страшно осознавать, что мы живем в мире, переполненном дезинформацией, предвзятостью, мифами, обманом и ошибочными знаниями. На самом деле нет авторитетных фигур — ни у кого нет секрета, и нет места для ищите исчерпывающие ответы на наши вопросы (даже не в Google).
К счастью, THE SKEPTICS ‘GUIDE TO THE UNIVERSE — это ваша карта через этот лабиринт современной жизни. Вот доктор Стивен Новелла вместе с Бобом Новелла, Кара Санта-Мария, Джей Новелла и Эван Бернштейн — объяснят принципы скептического мышления и развенчат некоторые из самых больших научных мифов, заблуждений и теорий заговора — от анти-вакцин до гомеопатии, от наблюдений НЛО до N-лучей.Вы узнаете разницу между наукой и псевдонаукой, необходимые навыки критического мышления, способы обсуждения теорий заговора с этим вашим сумасшедшим коллегой, а также то, как бороться с небрежными рассуждениями, плохими аргументами и суеверным мышлением.

Итак, вы готовы присоединиться к ним в грандиозном научном поиске, который вывел нас из темноты в пещеры и ступил на Луну? (Да, мы действительно это сделали.) НЕ ПАНИКА С ГИДОМ ПО ВСЕЛЕННОЙ СКЕПТИКА, мы можем сделать это вместе.

«Подробный, информативный и поучительный, Путеводитель скептика по Вселенной делает прививку от слабостей и недостатков человеческого познания. Если эта книга не станет обязательным чтением для всех нас, мы вполне можем увидеть распад современной цивилизации раньше. наши глаза.» — Нил деГрасс Тайсон
«В наш век реальной и фальшивой информации ваша способность рассуждать, мыслить скептически с научной точки зрения — это самый важный навык, которым вы можете обладать.Прочтите Путеводитель скептиков Вселенная ; научиться рассуждать. И если это утверждение о важности разума неверно, The Skeptics ‘Guide тоже поможет вам в этом разобраться ». — Билл Най

Краткое содержание The USA TODAY бестселлер теперь в мягкой обложке с новой главой о глобальном потеплении. Это всеобъемлющее руководство по скептическому мышлению от ведущего подкаста и академического невролога из Медицинской школы Йельского университета Стивена Новелла и его соведущих из SGU, которое Ричард Уайзман называет «идеальным». букварь для всех, кто хочет отделить факты от вымысла.»
Страшно осознавать, что мы живем в мире, переполненном дезинформацией, предвзятостью, мифами, обманом и недостоверными знаниями. На самом деле нет окончательных авторитетных фигур — ни у кого нет секрета, и некуда смотреть вверх окончательные ответы на наши вопросы (даже не Google).
К счастью, THE SKEPTICS ‘GUIDE TO THE UNIVERSE — это ваша карта через этот лабиринт современной жизни. Вот доктор Стивен Новелла — вместе с Бобом Новелла, Кара Санта Мария, Джей Новелла , и Эван Бернштейн — объяснит принципы скептического мышления и развенчает некоторые из самых больших научных мифов, заблуждений и теорий заговора — от анти-вакцин до гомеопатии, от наблюдений НЛО до N-лучей.Вы узнаете разницу между наукой и псевдонаукой, необходимые навыки критического мышления, способы обсуждения теорий заговора с этим вашим сумасшедшим коллегой, а также то, как бороться с небрежными рассуждениями, плохими аргументами и суеверным мышлением.

Итак, вы готовы присоединиться к ним в грандиозном научном поиске, который вывел нас из темноты в пещеры и ступил на Луну? (Да, мы действительно это сделали.) НЕ ПАНИКА С ГИДОМ ПО ВСЕЛЕННОЙ СКЕПТИКА, мы можем сделать это вместе.

«Подробный, информативный и поучительный, Путеводитель скептика по Вселенной делает прививку от слабостей и недостатков человеческого познания. Если эта книга не станет обязательным чтением для всех нас, мы вполне можем увидеть распад современной цивилизации раньше. наши глаза.» — Нил деГрасс Тайсон
«В наш век реальной и фальшивой информации ваша способность рассуждать, мыслить скептически с научной точки зрения — это самый важный навык, которым вы можете обладать.Прочтите Путеводитель скептиков Вселенная ; научиться рассуждать. И если это утверждение о важности разума неверно, The Skeptics ‘Guide тоже поможет вам в этом разобраться ». — Билл Най

Краткое содержание Всеохватывающее руководство по скептическое мышление ведущего подкаста и академического невролога из Медицинской школы Йельского университета Стивена Новелла и его соведущих в SGU, которое Ричард Уайзман называет «идеальным учебником для всех, кто хочет отделить факты от вымысла».»

Страшно осознавать, что мы живем в мире, переполненном дезинформацией, предвзятостью, мифами, обманом и недостоверными знаниями. На самом деле нет авторитетных фигур — ни у кого нет секрета, и нет места, чтобы посмотреть вверх исчерпывающие ответы на наши вопросы (даже не Google).
К счастью, The Skeptic’s Guide to the Universe — ваша карта через этот лабиринт современной жизни. Вот доктор Стивен Новелла — вместе с Бобом Новелла, Кара Санта Мария, Джей Новелла , и Эван Бернштейн — объяснит принципы скептического мышления и развенчает некоторые из самых больших научных мифов, заблуждений и теорий заговора — от анти-вакцин до гомеопатии, от наблюдений НЛО до N-лучей.Вы узнаете разницу между наукой и псевдонаукой, необходимые навыки критического мышления, способы обсуждения теорий заговора с этим вашим сумасшедшим коллегой, а также то, как бороться с небрежными рассуждениями, плохими аргументами и суеверным мышлением.

Итак, вы готовы присоединиться к ним в грандиозном научном поиске, который вывел нас из тесноты в темные пещеры на ступеньку на Луну? (Да, мы действительно это сделали.) НЕ ПАНИКА С «Путеводитель скептиков по Вселенной » мы можем сделать это вместе.

«Тщательный, информативный и поучительный, Путеводитель скептика по Вселенной делает вам прививку от слабостей и недостатков человеческого познания. Если эта книга не станет обязательным чтением для всех нас, мы вполне можем увидеть распад современной цивилизации до того, как наша глаза.» — Нил де Грасс Тайсон
«В наш век реальной и фальшивой информации ваша способность рассуждать, мыслить скептически с научной точки зрения — это самый важный навык, которым вы можете обладать. Прочтите The Skeptics ‘Guide Universe ; научитесь рассуждать лучше .И если это утверждение о важности разума неверно, The Skeptics ‘Guide тоже поможет вам в этом разобраться »- Билл Най


По мере роста акций скептики сдаются

NEW YORK (AP) — The скептики на Уолл-стрит пропали. делать свои деньги, делая ставки, акции упадут.

Это почти никого не огорчает. Критики, от мелких инвесторов до членов Конгресса, изображают коротких продавцов торговцами боли. Люди во всем мире праздновали в начале этого года, когда акции GameStop внезапно взлетели вверх, что привело к убыткам на миллиарды долларов для коротких продавцов. Многие назвали это долгожданным возмездием.

Но ученые и сами участники коротких продаж говорят, что они предоставляют важную услугу, подходящую именно для этого момента: противодействие ценам акций, которые могут расти слишком высоко, слишком быстро.Несмотря на опасения по поводу темпов восстановления экономики и высокой инфляции, в этом году S&P 500 установил 65 рекордных максимумов, последний из которых ожидается в понедельник.

Некоторые критики говорят, что акции выглядят слишком дорогими, а некоторые общие показатели стоимости близки к историческим максимумам. Меньшее количество продавцов на рынке означает, что на эти цены будет меньше давления со стороны продавцов. Это также может означать, что меньше инвесторов будут искать переоцененные акции или выявлять мошенничество.

«Это то, что делают короткие продавцы, они опираются на ветер», — сказал Чарльз Джонс, профессор финансов в бизнес-школе Колумбийского университета, который исследовал короткие продажи.«Если у вас есть короткие продавцы, которые не боятся этого, вы не получите слишком высоких или слишком низких цен, что, я думаю, мы и хотим, когда распределяем капитал».

В исследовании Джонса на Уолл-стрит в конце 1920-х — начале 1930-х, например, была рассмотрена группа акций, которые были особенно дорогими для продажи в короткую, что мешало продавцам в короткую продажу нацеливаться на них. В дальнейшем их доходность была на 1-2% ниже в месяц, чем у других акций аналогичного размера, что позволяет предположить, что они были переоценены.

Когда инвесторы продают акции в шорт, они берут их в долг у кого-то другого и продают. Позже, если акции упадут, как ожидает продавец, они могут купить акции, вернуть их кредитору и присваивать разницу в цене.

Поэтому неудивительно, что коротких продавцов регулярно обвиняют в искусственном занижении цен на акции. Во время финансового кризиса 2008 года, через несколько дней после краха Lehman Brothers, регулирующие органы США временно запретили короткую продажу финансовых акций, опасаясь, что короткие продажи подорвут и без того слабое доверие к ним и спровоцируют массовое нападение на систему.

Однако почти четыре года спустя исследование, проведенное экономистом из ФРС Нью-Йорка и профессорами Нотр-Дама, показало, что запрет мало что сделал для замедления падения банковских акций, которое все равно упало. Ограничения также затруднили торговлю акциями банков, повысив торговые издержки на рынках акций и опционов более чем на 1 миллиард долларов.

Короткая активность снижается с июля 2008 года, за несколько месяцев до временного запрета. Тогда это было почти вдвое больше, чем сейчас, составляя 2.61% всех акций компаний S&P 500. Согласно данным, собранным FactSet, только 1,35% всех акций компаний S&P 500 были проданы в августе.

По большей части неуклонный рост фондового рынка с 2009 года побудил инвесторов вытаскивать доллары из фондов коротких продаж, что помогло поредить ряды противников. Зачем открывать короткие позиции, когда все растет?

«Вы должны посмотреть, что заставляет рынок достигать небывалых максимумов», — сказал Карсон Блок, основатель Muddy Waters Research и один из самых известных участников рынка коротких продаж.«Совершенно определенно не то, что человечество находится в величайшем состоянии за все время».

Вместо этого, по его словам, серьезной причиной являются сверхнизкие процентные ставки, установленные Федеральной резервной системой для оживления экономики. Эти низкие ставки послали волны наличных на фондовый рынок, и критики говорят, что они без разбора поднимают цены и позволяют слабым компаниям держаться.

Блок специализируется на искоренении мошенничества, и одна из его первых побед пришлась на Sino-Forest, компанию, которая когда-то была самым ценным публичным лесным бизнесом Канады.В 2011 году Блок опубликовал отчет, в котором назвал компанию «многомиллиардной финансовой схемой», в которой были преувеличены ее инвестиции в лесоматериалы.

Его акции быстро упали после того, как отчет получил отклик, и компания отказалась от обвинений. Но в конечном итоге он потерпел крах в результате того, что регулятор по ценным бумагам Онтарио назвал «одним из крупнейших корпоративных мошенничеств в истории Канады».

Короткие продажи также помогли популяризировать финансовую практику в Enron и Tyco International, двух крупнейших U.S. Случаи корпоративного мошенничества в начале 2000-х гг.

Конечно, короткие продавцы тоже иногда ошибаются. Tesla была излюбленной мишенью в течение многих лет, поскольку видение основателя компании Илона Маска компании по производству электромобилей было чрезмерно грандиозным. Tesla недавно сообщила о рекордной квартальной прибыли и является одной из немногих компаний в мире с капиталом в 1 триллион долларов.

Не все инвесторы в короткие позиции делают ставку только на падение акций.

Рассмотрим Марка Регенбаума, управляющего портфелем в фонде Neuberger Berman Long Short.Большинство инвестиций паевого инвестиционного фонда преуспевают, когда цены на акции растут, но он резервирует часть своих вложений для краткосрочных краткосрочных продаж.

Регенбаум признает разочарование, которое приходит после того, как он определил, казалось бы, хороших кандидатов на продажу, а затем наблюдал, как их цены растут. В результате нарастающей волны за последний год почти 90% акций S&P 500 выросли. Но он сказал, что по-прежнему считает, что короткая продажа некоторых акций может помочь управлять рисками фонда и обеспечить более стабильную доходность во время турбулентных рынков.

«Все думают о коротких продажах как об этом элементе спекуляции и получения абсолютной прибыли, а не о хеджировании и обеспечении более плавного движения для основных инвесторов», — сказал он.

Дуг Рэмси, главный инвестиционный директор Leuthold Group, говорит, что средние акции на рынке в последнее время выглядели дороже, чем в разгар пузыря доткомов 2000 года, исходя из нескольких показателей. Фонд Leuthold Grizzly Short за три года уменьшился примерно вдвое, до 51 доллара.3 млн в активах на конец июня.

Рэмси сказал, что динамика акций хороших и плохих компаний может снова разделиться, предлагая лучшее вознаграждение для коротких продавцов после того, как Федеральная резервная система прекратит свою поддержку рынков.

Короткие продавцы нуждаются в помощи. По данным Morningstar, средний паевой инвестиционный фонд, который резервирует часть своего портфеля для коротких продаж, за последние пять лет принес в годовом исчислении 7,2%, что составляет менее половины прибыли фонда S&P 500.Годовая разница может быть еще более разительной. Рассмотрим 2013 год, когда S&P 500 вернулся на 32,4%. По данным исследовательской компании HFR, хедж-фонды, склонные к коротким продажам, потеряли в том году 18,6%.

Но ранее в этом месяце ФРС объявила о сокращении ежемесячных покупок облигаций. Многие инвесторы ожидают, что он начнет повышать краткосрочные процентные ставки, что станет более важным шагом в следующем году.

Блок, активист-шортсмен в Muddy Waters, который иногда спорит со своими критиками и ненавистниками в Twitter, сказал, что не собирается уходить.По крайней мере, до тех пор, пока он думает, что видит, что экономика и рынки неправильно управляются людьми, которых он считает мошенниками.

«Я думаю, что это то, что мне нужно», — сказал он. «Это способ попытаться монетизировать мое постоянное состояние тревоги, мое постоянное состояние неудовлетворенности антиутопией, разворачивающейся вокруг нас».

Православие в полиции в Википедии: Скептики в действии?

1 Введение

Мы считаем, что организованные группы скептиков активно атакуют Википедию. статьи, рекламирующие натуральные, немедикаментозные методы лечения, с которыми они не согласны.[…] Новая уловка этих редакторов — переписать или полностью удалить соответствующие информация из таких статей или, что еще хуже, полностью удалить статьи [Альянс за естественное здоровье, 2018].

Википедия в настоящее время является областью, в которой догматические скептики наиболее успешны. и влиятельный. […] Ситуация особенно плохая в любых сферах деятельности с парапсихологией, альтернативной и дополнительной медициной, а также на страницы биографий ученых, занимающихся исследованиями в этих областях [Скептически о скептиках, н.д.].

Это примеры заявлений о том, что члены движения скептиков несправедливо влияние на информацию в Википедии. Однако у тех, кто делает эти заявления, часто есть приверженность взглядам, которые якобы преследуются — например, поддержка естественных методы лечения — может быть, именно они предвзяты. Независимо обосновать их утверждения сложно, потому что Википедия создается коллективно, и большинство его редакторы анонимны. Это приводит к вопросу о том, как влияет на Википедия определенной группы или движения — в данном случае скептиков — может быть определенный.

Движение скептиков состоит из ряда групп и сетей, связанных вместе публикациями — такими как The Skeptic — и общим делом. Хотя звонит сами скептики (всегда пишутся с буквы «k» даже в странах, где стандарт орфография «скептики»), их скептицизм применяется асимметрично, всегда против убеждений вопреки научной и медицинской ортодоксии, и их усилия неизменно направлены против группы, исповедующие эти убеждения. Кампания и риторика, исходящие от Скептиков, часто в разы более яростным, чем что-либо, регулярно выражаемое учеными в основное направление.Большинство ученых продолжают свою работу и мало обращают внимания на взгляды вне научного сообщества. Скептики, напротив, приняли на себя роль ортодоксии. силовики. Вместо того, чтобы игнорировать тех, кто находится за пределами мейнстрима, они стремятся очернить и дискредитировать их.

Герин [1983; 1995; 1999] разработал концепцию «пограничной работы», которая относится к деятельность отдельных лиц и групп по расширению или поддержанию границ между наукой и ненаучные. Как Герин [1999, с. xii] говорит: «Представления о науке — там, где она есть, а там, где это не так, они имеют меньшее отношение к культурным реалиям, которые они якобы изображают и больше связаны с культурными реалиями, которые они поддерживают.”Многое из этого работа риторическая: говоря о совокупности знаний определенным образом, они получают указанный статус. При таком мышлении то, что считается наукой является результатом соглашения достаточного количества людей о том, что он должен называться наука.

Большинство тематических исследований Герин, например, касающихся холодного синтеза, френологии, компостирование и научные войны, вовлекают усилия отдельных лиц и групп внутри научное сообщество к полицейским границам. Напротив, значительная часть тех в движение скептиков вовлечены не работающие ученые.Они берут на себя соблюдение границ науки и утверждение того, что считается наукой, с положение вне формального научного сообщества. Википедия — это область вне науки; его части составляют около наука. Это интригующая арена для борьбы за определение наука осуществляется с использованием правил, совершенно отличных от тех, которые используются в научных сообщество.

Эта статья представляет собой попытку провести начальное и ограниченное рассмотрение того, как определить влияние Скептиков на Википедию. Некоторые аспекты этого анализа также могут быть примененным к изучению предвзятости Википедии в других областях, таких как политика.

В следующем разделе дается краткое введение в скептицизм и скептиков. движение. Далее следует введение в Википедию. Затем следует анализ несколько записей в Википедии.

2 Скептицизм и движение скептиков

Роберт Мертон, выдающийся социолог, изучал динамику науки.В в известной формулировке [Merton, 1973] он предположил, что научный этос характеризуется четырьмя нормами: универсализм, коммунизм (имеется в виду общий собственность), бескорыстие и организованный скептицизм. Были ли у Мертона эмпирическая основа для постулирования этих норм спорна, но, несомненно, они выполняли мощную риторическую или идеологическую функцию. В частности, ученые давно считали себя скептиками. На подъеме науки в Европе ранние ученые столкнулись с силой церкви, которая отстаивала свои власть над убеждениями в целом ряде областей.Скептицизм обычно противопоставляется с догматизмом, с догматизмом, связанным с убеждениями, утвержденными (ненаучными) власти.

Позже социальные аналитики задались вопросом, действительно ли нормы Мертона описывают практика науки [Barnes, Dolby, 1970; Mulkay, 1976]. Ян Митрофф [1974] провел исследования лунных ученых и пришел к выводу, что ряд «контрнорм» был просто так же важно, как и нормы Мертона. Противоположность организованному скептицизму заключается в следующем: по словам Митроффа, «организованный догматизм.»Это может быть истолковано как предложение эта наука стала новой церковью [Horrobin, 1969]. Он совместим с Замечания Томаса Куна [Kuhn, 1963] о необходимой роли догмы в наука.

Несмотря на критический анализ норм Мертона, многие ученые считают себя скептики, и уж точно не догматики. Кроме того, во многих публичных комментариях ученым удалось принять мантию скептиков. В некоторых частях мире, это остается контрастом с догматизмом или слепой верой, связанной с религия.

Ученые, согласно Мертону, должны скептически относиться к своим собственным теориям. или обо всех теориях. Это можно связать с философией Карла Поппера [1972], который утверждал, что наука отличается от идеологии тем, что ее можно фальсифицировать. Ученые приняли это во внимание, и некоторые из них рассматривают свой подход как стремясь опровергнуть теории [Mulkay and Gilbert, 1981].Социологи, у которых исследователи науки утверждали, что на практике ученые не следуют принципам Поппера. принцип, вместо этого сохраняя теории, даже если экспериментальные результаты противоречат их.

Те, кто называют себя скептиками, приняли ярлык, связанный с наукой, но повернул его в другом направлении. Вместо того, чтобы быть учеными, скептически относящимися к их собственные теории и результаты, или пытаясь опровергнуть свои собственные теории, скептики обращают свои внимание к идеям других, в особенности тех, кто бросает вызов ортодоксальным взглядам внутри наука.Таким образом, можно считать, что скептиков присвоили риторику скептицизма. за крестовый поход против инакомыслия. Вместо того, чтобы следовать какой-то версии научных метода, скептики взяли на вооружение набор пограничных приемов и в одностороннем порядке над исполнением.

Исследователи в области науки и техники провели углубленный анализ о способах создания и узаконивания научного знания, дискурса ученых, и психология ученых, среди многих других тем.Некоторые смотрели на Скептиков, например, Коллинз и Пинч [1982, с. 41–46], которые прокомментировали «научный дружинники », которые стремились дискредитировать исследования по парапсихологии. В науке и исследования технологий, наиболее подробный анализ скептиков — это книга Дэвида Гесса. Наука в Новую Эру , в которой он исследует нью-эйджеров, парапсихологов и скептики антропологически в контексте культуры США. По словам Гесса, каждая из этих трех групп считает себя чистыми, а другие группы — «жадными, материалистический, эгоцентрический, а иногда и беспорядочный и патологический »[Hess, 1993, p.68]. Скептики считают себя аутсайдерами, пытаясь противостоять популярным мнение и средства массовой информации, которые потворствуют ему по коммерческим причинам. Гесс заметил что скептики использовали конфронтационный, даже агрессивный подход, близость к мужественности. Проводя свой анализ, Гесс расширил концепцию пограничная работа, считая ее повсеместной, использовалась против других групп, чтобы отвергнуть их претензии на знания и авторитет и используются в группах между фракциями с разными перспективы.

Со времени сложного культурологического анализа, проведенного Гессом, было относительно мало социологическая экспертиза движения скептиков. Кроме того, появление Интернет открыл новые области для борьбы между скептиками и их противники.

Организации скептиков в нескольких странах объединены журналами, онлайн групповые (с 1990-х гг.) и личные встречи, в том числе конференции. Большинство видное место занимает базирующееся в США Общество скептиков, выпускающее глянцевый журнал The Skeptic с постоянными обозревателями и крупными статьями, проводит ежегодную конференцию и другие События.Общество скептиков описывает себя как «образовательную организацию, которая способствует развитию научной грамотности и критического мышления, а также исследует периферийные науки и паранормальные утверждения. Темы, затронутые в The Skeptic , дают хорошее представление о любимые мишени для скептиков, в том числе религия, разумный замысел, гомеопатия, терапевтическое прикосновение, постправда и постмодернизм, НЛО, плоская земля и заговор теории. Скептик в некоторой степени открыт для дискуссий, оставляя место для некоторых объекты его критического внимания, например, те, кто верит в существование Бог.

Майкл Шермер, издатель и главный редактор журнала The Skeptic , видный деятель Общества скептиков. В его книге 1997 года Почему люди верят Странные вещи? он занимается всеми видами «второстепенных» убеждений, включая паранормальные явления, околосмертный опыт, похищения инопланетянами, помешательство на ведьмах (включая восстановленную память синдром) и Айн Рэнд, уделяя особое внимание креационизму и Холокосту. отрицание.

Движение скептиков держится общим набором предположений о мир и свое место в нем. Скептики предполагают, что у них есть доступ к правде (даже если она гипотетически предварительный), который почти всегда основан на научных и медицинская ортодоксальность, и что те, кто придерживается разных убеждений по основным вопросам ошибаются и нуждаются в обучении или противодействии. Эти предположения сводятся к на первом месте в объяснениях скептиков неортодоксальных верований, которые они приписывают психологические недостатки, как в названии книги Шермера Почему люди считают странным Вещи?

Большинство ученых сосредотачиваются на собственных исследовательских проектах, основанных на стандартных набор предположений о знаниях и методах исследования.Довольно много ученые, с соответствующими полномочиями и публикациями, бросили вызов доминирующим парадигмы в физике, чаще всего теория относительности и квантовая теория, но немногие основные ученые обращают внимание на них или их идеи [Кампанарио и Мартин, 2004]. Эти диссидентские исследователи физики часто жалуются, что нет один знающий готов тщательно изучить свои идеи. Если ведущие ученые не утруждайте себя изучением диссидентских взглядов тех, кто следует правила игры — писать в общепринятом научном стиле и публиковать в научных журналов — тогда неудивительно, что ведущие ученые еще меньше времени на альтернативные взгляды, которые воспринимаются как маргиналы.Например, мало астрономы обращают внимание на астрологию даже на те исследования, которые проводятся количественно, не говоря уже об оценках по знаку зодиака, опубликованных в средствах массовой информации. Так что это могло бы интересно, есть ли необходимость атаковать астрологию, чтобы называть ее лженаукой, и выявить его недостатки? Эту роль скептики взяли на себя. инициатива. Нет никаких доказательств того, что астрономы, обеспокоенные тем, что астрологи тоже с большим авторитетом, когда-либо призывали скептиков развернуть кампанию против своих от имени.

Те, кто склонны к скептикам и которые работают в науке, могут заниматься обычными видами деятельности. пограничная работа, например, стремление предотвратить публикацию подозрительных статей и отказать исследовательские гранты девиантным проектам. Однако те, кто работает по другой специальности, не могут границы науки изнутри.

Кроме того, чтобы следовать своей программе, многие сторонники скептиков имеют Недостаток: у них нет специальной экспертизы для предъявления претензий. Некоторые из них опубликованы ученые, но ученая степень и даже карьера ученого не предполагают особого опыта для оспаривания утверждений парапсихологов, гомеопатов или целителей.Некоторые члены скептиков могут иметь образование в науке или медицине, но работать в других сферах. Это может быть объяснением того, почему журналы Skeptics поэтому редко рекламируют научный вклад своих членов в предметную область. (Делая эти комментарии, я мог бы рассматриваться как участвующий в своих собственных границах. работать с неучеными членами сообщества скептиков.) Тем не менее, одна область, в которой те, кто не разбирается в теме, могут оказывать влияние: Википедия.

3 Википедия

Wikipedia — это онлайн-энциклопедия с открытым доступом, в которую каждый может внести свой вклад. [Емельняк, 2014; Лих, 2009; Ригл младший, 2010; Ригл и Кернер, 2020; Ткач, 2015]. Традиционные энциклопедии ведутся редакторами, которые приглашают специалистов для написания статей в своих области знаний; контроль качества осуществляется редакторами и их выбором участники. В Википедии контроль качества осуществляется посредством коллективного процесса исправлений. и обсуждение. Кто угодно может внести изменения в запись или добавить новую, и каждый изменение можно увидеть на вкладке «История». Обычно на это обращают внимание несколько редакторов. к изменениям, внесенным в любую данную запись, и они могут отменить изменения или изменить их.На вкладке «Обсуждение» можно прочитать комментарии, вопросы и обсуждения, касающиеся Вход.

Блестящая концепция, лежащая в основе Википедии, заключается в том, что коллективный процесс Вклад и исправление, вносимые добровольцами, могут привести к получению высококачественной информации. К В значительной степени эта концепция была подтверждена. Исследования показали, что точность Википедии не сильно отличается от традиционных энциклопедий, и несомненно, Википедия намного больше и динамичнее — она ​​пересматривается в свете новая информация, в том числе недавние события — больше, чем в любой другой энциклопедии.Он достиг высокий профиль: часто при поиске в Интернете запись в Википедии отображается как одна из первые несколько предложенных пунктов.

В Википедии не требуется никаких специальных знаний для внесения изменений, другими словами, чтобы стать редактором. Более того, большинство редакторов анонимны. История их правок доступны, и некоторые редакторы предлагают самоописание, но во многих случаях их реальные личности не разглашаются.

Вклад в Википедию должен соответствовать набору политик или правил, например, придерживаясь нейтральной точки зрения (NPOV) и не полагаясь на оригинальное исследование (NOR).Предполагается, что с NOR претензии подкреплены заслуживающими доверия вторичные источники. Например, вместо того, чтобы писать, что Альберт Эйнштейн сделал новаторский вклад с его статьей 1905 года о специальной теории относительности, в Википедии это необходимо процитировать надежный источник (RS), в котором говорится, что статья Эйнштейна 1905 г. пионерское. Опытные редакторы знают, как писать и поддерживать записи таким образом, чтобы можно защитить с помощью правил Википедии. Однако множество правил создает значительная свобода для различных интерпретаций, оправдывающих разные решения о тексты.

Некоторые особенности Википедии делают ее подверженной систематической предвзятости. Опытный редакторы могут быть повышены до администраторов, обладающих большей властью. Квалифицированные редакторы более знакомы с правилами и могут использовать их, чтобы противостоять изменениям, которые они находят нежеланный. Когда есть разногласия по поводу записей и их содержания, группы с общими взглядами и члены которой опытны и настойчивы, могут получить способ.

Было много жалоб на предвзятость WP [Ловинк и Ткач, 2011; Oeberst et al., 2019; Сангер, 2020; Википедиократия, 2021]. Некоторые критики заметили, что большинство редакторов — мужчины и что существует предубеждение против женщин. [Форд и Вайцман, 2017; Палинг, 2015]; другие указывают на расовую предвзятость. Есть обвинения в политической предвзятости, направленной против левых или правых [например, Adler, 2020]. Представляет интерес для анализа здесь предвзятое отношение к вызовам научной ортодоксии, обвинение сделано рядом критиков [Rotter, 2020; Шелдрейк, н.о .; Ульман, 2014; Вейлер, 2013].

Оценить утверждения о предвзятости в Википедии сложно отчасти из-за масштаба энциклопедия с миллионами статей и версий на многих языках.Оценка систематическая ошибка может быть сделана на статистической основе [Greenstein and Zhu, 2012; Гринштейн и Чжу, 2018]. Еще одно препятствие для оценки систематической ошибки — несоответствие между разными частями Википедия, и еще один — меняющийся контент.

Здесь не будет предпринята попытка оценить масштаб или серьезность какой-либо предвзятости Википедии. против научного инакомыслия. Основное внимание будет уделено нескольким темам и нескольким методам в чтобы проиллюстрировать пограничную работу в Википедии, которая, кажется, отражает чувствительность.

В качестве тем я выбрал три области, которые изучил достаточно подробно: фторирование, происхождение СПИДа и вакцинация [например, Martin, 1991; Мартин, 2010; Мартин, 2018]. Имея анализ дебатов в этих областях дает мне основу для оценки Википедии лечения. Редакторы Википедии, вероятно, сказали бы, что из-за моих исследований я я не в состоянии дать нейтральную оценку. Это было бы применить Правила Википедии. Однако я пишу здесь как социолог, а не как Википедия. редактора, поэтому применяются общепринятые в социальных науках стандарты и соглашения, которые означает, что продемонстрированный опыт рассматривается как актив, а не как конфликт интерес.

Среди методов работы с границами, которые можно было изучить, я решил взглянуть на маркировка. Распространенный метод, используемый для обозначения взглядов или областей как «не наука», — это ссылка на их отличительной этикеткой. Часто используется термин «лженаука», который относится к области, которые перенимают атрибуты науки без субстанции. Другой термин аналогичным образом используется слово «отрицатель», которое относится к тому, кто отвергает доминирующие взгляды. и не заслуживает доверия, например, «отрицатель науки о климате.”The Термин «отрицатель» черпает некоторую семантическую силу из термина «Холокост отрицатель »используется для обозначения того, кто не согласен с общепринятым мнением, что миллионы евреев и других людей были систематически убиты в нацистской Германии из 1941–1945 гг.

Особый интерес представляет термин «теория заговора» [Dentith, 2018; Усцински, 2018]. Проще говоря, это относится к объяснению, включающему тайные заговоры, заговор, представляющий собой скрытую договоренность двух или более людей с целью достижения что-то.Согласно этому простому определению, нападения 11 сентября 2001 г. включали заговор. Ортодоксальная точка зрения состоит в том, что 19 мусульманских террористов сговорились лететь самолеты в главные здания США. Неортодоксальная точка зрения состоит в том, что члены США правительство каким-то образом было замешано в атаках. Другое определение «Теория заговора» указывает, что этот ярлык применяется только к неортодоксальным взглядам. Этот Проблема определения состоит в том, что, когда объяснение переходит от маргинального к доминирующее положение, ее больше не называют теорией заговора, даже если ее содержание без изменений.

Все три ярлыка — псевдонаука, отрицание и теория заговора — уничижительны, в по крайней мере, когда применяется сторонниками ортодоксии [Bjerg and Presskorn-Thygesen, 2016]. Маркировка с использованием этих терминов — это и метод работы с границами, и метод определения границ. клевета. Стоит отметить, что можно пребывать в категории «не наука». и быть оцененным; приверженцы религий, безусловно, так думают.Однако такие ярлыки, как псевдонаука обычно предназначена для стигматизации. Они также служат для неявного придают большое значение научным знаниям.

В следующем разделе я исследую некоторые особенности отношения Википедии к претендентам на научная ортодоксальность, включая использование стигматизирующих ярлыков на английском языке Записи в Википедии о фторировании, происхождении СПИДа и вакцинации.

4 Википедия лечение научной и медицинской инакомыслия

Википедия размещает «проект» под названием «Скептицизм википроекта». (https: // en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Skepticism), что инкапсулирует вид пограничной работы, проводимой членами Скептиков. движение. На странице проекта есть ссылка на список тем (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Skepticism/List). Это первый два раздела, основные, — «достоверная наука» и «лженаука». Подразумевается что Википедия, как коллективно созданное представление знаний, имеет авторитет и способность отличать «достоверную науку» от того, что не является «достоверной наукой», обозначен здесь как лженаука.

Также показательно взглянуть на описание «научного скептицизма» в Википедии:

Научный скептицизм или рациональный скептицизм (также пишется скептицизм ), иногда называемый скептическим исследованием , является эпистемологической позицией в что ставит под сомнение правдивость утверждений, не имеющих эмпирических доказательств. В На практике этот термин чаще всего относится к рассмотрению претензий и теории, которые кажутся выходящими за рамки основной науки, а не рутинной дискуссии и проблемы среди ученых.

Чего не хватает в этом описании, так это свидетельств того, что философы, социологи и другие много писали о скептицизме в науке, обращают свое внимание на претензии за пределами основной науки. Как отмечалось ранее, Мертон [1973] постулировал «Организованный скептицизм» как одна из четырех норм науки, которые применяют в пределах основное научное сообщество. Приведенное выше предложение Википедии о то, как «научный скептицизм» применяется «на практике», лучше всего относится к скептикам движение.

Компендиум Википедии по альтернативной медицине включает огромное количество методы и методы лечения, от иглоукалывания до йоги в качестве терапии. Википедия включает «Врезка» по альтернативной медицине. Когда тема включена в боковую панель — это редактируется и обсуждается на отдельной странице — затем появляется боковая панель по теме страница.

Среди категорий, включенных во врезку «Альтернативная медицина», есть «заговор. теории ». Так получилось, что три темы, содержащиеся во врезке о заговоре теории — это те, о которых я написал научный анализ. Соответственно смотрю по этим трем темам, особенно в поисках обоснования для обозначения их теории заговора и сравните подход Википедии с подходом Энциклопедии Британника.

4.1 Споры о фторировании воды

Фторирование относится к добавлению соединений, содержащих элемент фтор, в общественные водоснабжение.В растворе фтор превращается в ионизированную форму фторида. Цель фторирование снижает частоту разрушения зубов у людей, особенно у детей, кто пьет воду. Фторирование впервые было широко внедрено в США. Штаты в 1950-х годах, а затем были подхвачены правительствами ряда других страны.

С первых дней фторирование было спорным вопросом. Сторонники утверждали, что это значительно уменьшает разрушение зубов и практически не имеет побочных эффектов. Критики утверждали, что фторирование может привести к флюорозу скелета, снижению IQ и ряду других неблагоприятных факторов. эффекты.Критики также подвергли сомнению масштаб преимуществ. Полемика также имеет этические и политические аспекты. Сторонники говорят, что фторирование особенно важно для люди не могут позволить себе стоматологическую помощь, в то время как критики говорят, что фторирование является обязательным медицинским лечение неконтролируемой дозой. Сторонники обычно говорят, что нужно принимать решения правительствами по совету экспертов в области здравоохранения, тогда как критики часто поддерживают участие граждан, например, посредством референдумов [Freeze and Lehr, 2009; Мартин, 1991].

В Википедии есть статья о фторировании воды, в которой рассматриваются многие вопросы, такие как доказательства, механизм, альтернативы, история и экономика. Есть отдельная запись под названием «Споры о фторировании воды», в которых обсуждается движение против фторирования. 6–7 В ноябре 2016 г. последняя запись была добавлена ​​на врезку «Альтернативная медицина» в подкатегория «Теорий заговора», подразумевающая, что антифторирование — это заговор теория.

В истории споров о фторировании было несколько противников, которые утверждали, что определенные группы продвигают фторирование в своих интересах.Однако, основываясь на моих исследованиях противоречия [Martin, 1991], эти взгляды всегда был маргинальным. Большинство сторонников антифторирования движимы опасениями по поводу неблагоприятных последствия для здоровья и назначение полуобязательного лечения при неконтролируемом доза.

Запись в Википедии о спорах о фторировании воды содержит некоторые обсуждения теории заговора, но никаких комментариев о том, распространены ли эти взгляды или важен для активистов и сторонников антифторирования.Кроме того, там не является попыткой сказать, что антифторирование сам по себе является теорией заговора. В Дело в том, что тег теории заговора применялся некоторыми редакторами боковую панель Альтернативной медицины без достаточного обоснования в соответствующем Вход.

Интересно, что основная история продвижения фторирования может быть прочитанный как заговор рядом стоматологов Висконсина, которые проводили кампанию в лицо официального сопротивления добавлению фторида в общественное водоснабжение [McNeil, 1957].В первые годы поддержка фторирования бросала вызов общепринятым взглядам, но поскольку ярлык теории заговора применяется только к нынешнему инакомыслию, профторидационизм никогда не описывался как теория заговора — по крайней мере, в Википедия.

Британская энциклопедия [2021] содержит некоторую информацию о фторировании. это односторонний, полностью поддерживает фторирование, но не упоминает о заговоре теории.

4.2 ОПВ-гипотеза СПИДа

Стандартное представление о происхождении СПИДа состоит в том, что вирусы обезьяньего иммунодефицита (SIV) от обезьян или шимпанзе проникли в людей, стали ВИЧ и стали передаваемый.Вопрос в том, как это произошло. По словам охотника за сокращениями теория, когда охотник в Африке зарезал шимпанзе, кровь шимпанзе случайно попал в рану, позволив шимпанзе SIV заразить охотника [de Sousa et al., 2010].

Другая точка зрения состоит в том, что некоторые вакцины против полиомиелита, которые десятилетиями выращивались на обезьяньи почки — были приготовлены на почках шимпанзе. Эти вакцины, введенные почти миллиона человек в Центральной Африке в конце 1950-х годов позволили ВИО проникнуть в организм человека. Это называется теорией ОПВ, имея в виду пероральные вакцины против полиомиелита: вакцины вводились перорально [Хупер, 2000].

В январе 2020 года статья в Википедии под названием «Гипотеза ОПВ-СПИДа» была переименована. «Теория заговора ОПВ-СПИД» и боковая панель альтернативной медицины были добавлены с ОПВ-СПИД внесен в категорию теории заговора. На странице обсуждения редактор дал причина: «Идея преднамеренного создания ВИЧ является второстепенной». Это было основано на неправильное понимание теории ОПВ, которая сильно отличается от представления о том, что ВИЧ создан в лаборатории биологического оружия. В этом случае теория была неправильно классифицирована — и клеймят — из-за незнания редакторов Википедии.Через несколько месяцев имя записи было изменено на «Гипотеза СПИДа оральной полиовакцины», тем самым исправив вводящий в заблуждение ярлык.

Британская энциклопедия содержит обширную информацию о СПИДе, но только две параграфы о происхождении СПИДа, представляющие ортодоксальную точку зрения охотника за сокращениями. Это не упомянуть теорию ОПВ.

4,3 Вакцинация

Вакцинация как средство профилактики инфекционных заболеваний и борьбы с ними получила всеобщее одобрение. медицинскими властями. Тем не менее, есть некоторые критики вакцинации или конкретных вакцин, в том числе некоторых ученых и врачей [например, Gøtzsche, 2020]. У некоторых родителей есть оговорки по поводу рекомендуемого графика вакцинации, и предпочитают, чтобы их дети получали только некоторые из рекомендованных вакцин или разнесите их [Reich, 2016].Много писали о вакцинации в средствах массовой информации и социальных сетях, разнообразие волнующих людей игнорируется, и все кто ставит под сомнение рекомендации правительства, обозначается как «противник вакцинации» или «Антивакс». С другой стороны, некоторые социологи и ученые-медики чувствительны к сложности проблемы и избегают использования термина «антивакс», по крайней мере, в публикации.

В Википедии есть ярлык «против вакцинации». «Антивакцинация движение »было добавлено на врезку по альтернативной медицине в ноябре 2016 года, и совсем недавно появляется в статье «Неуверенность в отношении вакцины.Согласно записи, Неуверенность в вакцинации «также известна как« антивакцинация »или« антиваксация ». В этой записи есть несколько упоминаний теорий заговора, хотя и в контексте заявление о том, что «в то время как некоторые противники вакцинации открыто отрицают улучшения вакцинация сделала общественное здравоохранение или поддалась теориям заговора, гораздо чаще высказываются опасения по поводу безопасности ». [концевые сноски опущены]. В упоминания теорий заговора в статье не являются доказательством того, что Врезка подразумевает, что антивакцинация сама по себе является теорией заговора.В Таким образом, ярлык теории заговора может быть истолкован в первую очередь как дискредитирующий устройство.

В Британской энциклопедии много статей о вакцинации. Никто из них упоминает теории заговора.

4.4 Оценка

Таким образом, по трем темам, охватываемым Википедией, — фторирование, происхождение СПИДа и вакцинация — критики научной и медицинской ортодоксии были названы заговором теоретики. В каждом случае этот ярлык кажется скорее стигматизирующим, чем описательным, учитывая отсутствие обоснования метки в соответствующих записях.Британская энциклопедия не связывает ни одну из этих тем с теориями заговора. По сравнению с Британника, редакторы Википедии, похоже, приложили немало усилий, чтобы идентифицировать и дискредитируют так называемые маргинальные убеждения в науке и медицине. В этом лечении результаты редактирования Википедии, похоже, совпадают с повесткой дня скептиков. движение.

Граничная работа по этим темам весьма специфична.В обычных разновидностях пограничная работа, целые области, такие как парапсихология и астрология, классифицируются как ненаучный. Для движения скептиков и, по крайней мере, для некоторых статей в Википедии, это пограничная работа распространяется на любую точку зрения, которая противоречит современным научным и медицинским православие.

Это исследование выявляет особенность Википедии, которая редко привлекает внимание. Статьи в Википедию должны основываться на надежных источниках (RS), а именно надежные или авторитетные источники информации за пределами самой Википедии.Тем не менее, это кажется, что при создании категорий — например, «альтернативная медицина» или «Лженаука» — в Википедии нет требований или ожиданий, что это на базе RS. Это означает, что редакторы могут отстаивать свои собственные взгляды на классификацию. системы совершенно независимо от того, используются ли одни и те же классификации, во многом менее оправдано, вне Википедии. Например, 30 июля 2019 г. администратор Гай создал категорию «Неуверенность в отношении вакцины», не говоря уже о том, как нерешительность вакцины определяется или описывается Всемирной организацией здравоохранения или ученые в области вакцины.В категории перечислены четыре подкатегории: против вакцинации. активисты, СМИ против вакцинации, организации против вакцинации и ортопатии, а также 18 страниц Википедии, включая темы и отдельных лиц. Ни разговоров, ни вкладки истории раскрывают любое обоснование этой категоризации, не говоря уже о каких-либо RS. В Боковая панель альтернативной медицины — еще один пример категоризации, не подкрепленный RS.

Установление категорий — мощный способ формирования восприятия и ограничения взносы.Википедия не ожидает наличия надежных источников ее система категорий — это пробел в ее архитектуре и правилах, который, кажется, был заполнены редакторами со скептическими взглядами и, без сомнения, другими домены.

5 Заключение

Граничная работа относится к усилиям по разграничению одной области от другой. В науке граница ученые чаще всего проводят работу, чтобы отличить науку от ненаучной, в ситуации, когда наука считается более ценной по своей сути.Экспертиза это научная пограничная работа, выполняемая группами, работающими за пределами научная область. В частности, движение скептиков действует почти как группа линчевателей, атакующие группы, которые считаются ненаучными, гораздо больше, чем большинство ученые.

Чтобы более внимательно изучить влияние движения скептиков, область Была изучена Википедия. В отличие от традиционных энциклопедий, в которых есть разные записи. написанная тематическими специалистами, Википедия предлагает возможность людям, не имеющим темы опыт, позволяющий влиять на ряд тем.Таким образом, Википедия — благодатная почва для тех, кто с чувствительностью скептиков, независимо от того, координируют они свои действия или нет, влиять на записи по целому ряду тем в одном общем направлении.

Один из методов, используемых в Википедии, — это нанесение ярлыков, которые под видом описания, клеймят. Скептики регулярно используют термин «лженаука» и «Теория заговора» в уничижительной форме.Когда эти термины используются систематически в Википедии, это совместимо с влиянием скептиков. перспектива.

Динамика Википедии сильно отличается от той, что влияет на социальные сети. СМИ. В социальных сетях легко создавать блоги, страницы Facebook и тому подобное. Скептики могут захотеть подвергнуть цензуре присутствие в Интернете тех, кому они противостоят, но нет надежного способа сделать это. Критики фторирования и вакцинации хорошо себя чувствуют. созданы порталы во всемирной паутине [e.грамм. Хельми, Спинелла и Сеймур, 2018]. Ключевым моментом здесь является то, что социальные сети способствуют выражению многих голосов. В напротив, Википедия построена вокруг представления единого голоса, который читатели воспринимают как голос самой Википедии. Структура Википедии, как и у традиционных энциклопедии, не допускает соперничающих статей. Именно в этом контексте редакторы Википедии схожая ориентация может иметь большое влияние на выбор, содержание и выразительные характеристики статей в Википедии, что невозможно в социальных сетях домены.

Это предварительное исследование, неизбежно из-за отсутствия недавних исследований Движение скептиков со стороны социологов, обширность Википедии, анонимность многие из его редакторов, а также оспариваемое и постоянно меняющееся содержание статей Википедии. Тем не менее, это исследование показывает ценность рассмотрения роли групп вне наука в проведении пограничных работ. Это также показывает потенциал изучения Википедия для доказательств такой пограничной работы. Несмотря на проблемы, связанные с анонимность редактора и вариативность содержания, Википедия дает некоторую компенсацию преимущества для социальных аналитиков: редактировать истории и страницы обсуждений предлагают информацию о преобразования отдельных записей, к которым обычно невозможно получить доступ в традиционных энциклопедии.

Используемый здесь подход предполагает поиск параллелей — или гомологий, или совпадений. — между статьями Википедии и характерными приемами, используемыми Скептиками. Конкретно, (1) Описание научного скептицизма в Википедии более типично для взглядов скептиков. чем использование в научном сообществе или социальных исследованиях науки; (2) Включение Википедии списков девиантных идей и практик ближе к методам организаций скептиков, чем практика в традиционных энциклопедиях; (3) Википедия называет определенные взгляды псевдонаукой и теориями заговора. характеристика подходов, используемых скептиками; и (4) категории Википедии, установленные без опоры на надежные источники, согласуются со скептическими взглядами.Этот не доказывает, что Скептики формируют Википедию, но совместим с этим возможность.

Такой же подход можно использовать для изучения других источников систематической ошибки. Википедия. Например, было бы полезно изучить использование уничижительного язык в тематических исследованиях из различных областей, например истории, медицины, окружающая среда, политика и религия. Также другие индикаторы, помимо языка, могут использоваться, например, выбор цитируемых источников и добавление или удаление текст.

Исследователи социальных наук могут рассмотреть возможность изучения Википедии. став редактором. В традициях исследования действий вовлечение в предметную область изученный может дать понимание, недоступное для неучаствующего исследователя. Будь или ни один исследователь не может внести какие-либо долговременные изменения в статьи Википедии, существует множество выходы для публикации вне домена Википедии.

Благодарности

Спасибо Ли Бэшему, Дэниелу Бекману, Куртису Хагену, Дэвиду Хессу, Джиму Пейджу и анонимному рецензенту за ценные комментарии.

Список литературы

Адлер Т.Д. (13 июля 2020 г.). «Редакторы Википедии опорочили Марка Левина за многолетний кампания’. Breibart.com . URL: https://www.breitbart.com/tech/2020/07/13/wikipedia-editors-smeared-mark-levin-in-multiyear-campaign/.

Alliance for Natural Health (12 декабря 2018 г.). Википедия цензура естественного, Немедикаментозная терапия . URL: https://www.anhinternational.org/2018/12/12/wikipedia-censorship-of-natural-non-drug-therapies/.

Барнс, С.Б. и Долби, Р.Г.А. (1970). «Научный этос: девиантная точка зрения». Европейский социологический журнал 11 (1), стр. 3–25. https://doi.org/10.1017/s0003975600001934.

Бьерг, О. и Пресскорн-Тайгесен, Т. (2016). «Теория заговора: правда Заявление или языковая игра? » Теория, культура и общество 34 (1), стр. 137–159. https://doi.org/10.1177/0263276416657880.

Campanario, J.М. и Мартин Б. (2004). «Сложная доминирующая физика парадигмы ». Журнал научных исследований 18 (3), стр. 421–438.

Коллинз, Х. М. и Пинч, Т. (1982). Смысловые рамки: социальная конструкция экстраординарной науки. Перепечатано в 2009 году. Лондон, Великобритания: Routledge.

de Sousa, J. D., Müller, V., Lemey, P. и Vandamme, A.-M. (2010). ‘Высокий Заболеваемость ГУД в начале 20 века создала особенно благоприятное время окно для происхождения и первоначального распространения эпидемических штаммов ВИЧ ». PLOS ONE 5 (4), e9936.

Dentith, M. R. X., ed. (2018). Серьезно относиться к теориям заговора. Лэнхэм, доктор медицины, США: Роуман и Литтлфилд.

Британская энциклопедия (2021 г.). Чикаго, Иллинойс, США: Britannica Group.

Форд, Х. и Вайцман, Дж. (2017). «Кто угодно может редактировать», но не все: Инфраструктура Википедии и гендерный разрыв ». Общественные науки 47 (4), С. 511–527. https://doi.org/10.1177/0306312717692172.

Фриз, Р. А. и Лер, Дж. Х. (2009). Фторидные войны: как скромная публика здоровье Мера стала самой продолжительной политической мелодрамой Америки. Хобокен, штат Нью-Джерси, США: John Wiley & Sons, Inc.https://doi.org/10.1002/9780470463710.

Герин, Т. Ф. (1983). «Границы и отделение науки от ненаучных: штаммы и Интересы к профессиональным идеологиям ученых. Американский социологический обзор 48 (6), стр. 781–795. https://doi.org/10.2307/2095325.

— (1995).«Границы науки». В кн .: Справочник по науке и технологиям. Эд. к С. Ясанофф, Дж. Э. Маркл, Дж. К. Петерсон и Т. Пинч. Таузенд-Окс, Калифорния, США: Шалфей, стр. 393–443. https://doi.org/10.4135/97814129

.n18.

— (1999). Культурные границы науки: доверие на линии. Чикаго, США: Издательство Чикагского университета. URL: https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo3642202.html.

Гётше, П.С. (2020). Вакцины: правда, ложь и противоречия. Копенгаген, Дания: Народная пресса.

Гринштейн, С. и Чжу, Ф. (2012). «Является ли Википедия необъективной?» American Economic Обзор 102 (3), стр. 343–348. URL: https://www.jstor.org/stable/23245554.

Гринштейн, С. и Чжу, Ф. (2018). «Производят ли эксперты или модели на основе толпы Больше предвзятости? Данные из Британской энциклопедии и Википедии. MIS Ежеквартально 42 (3), стр. 945–959. https://doi.org/10.25300/misq/2018/14084.

Хелми М., Спинелла М. К. и Сеймур Б. (2018). ‘Общественная вода фторирование онлайн: анализ экосистемы цифровых медиа ». Общественный журнал Стоматология здоровья 78 (4), стр. 296–305. https://doi.org/10.1111/jphd.12268.

Гесс, Д. Дж. (1993). Наука в новую эпоху: паранормальные явления, их защитники и разоблачители и американская культура.Мэдисон, США: Висконсинский университет Нажмите.

Хупер, Э. (2000). Река: путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа. Бостон, США: Литтл, Браун.

Хорробин, Д. Ф. (1969). Наука — это Бог. Эйлсбери, Великобритания: Медико-технический Издательство.

Джемельняк Д. (2014). Всем известный факт? Этнография Википедии. Стэнфорд, Калифорния, США: Stanford University Press. https://doi.org/10.11126/stanford/9780804789448.001.0001.

Кун, Т. С. (1963). «Функция догмы в научных исследованиях». В: Научный изменение: Исторические исследования в интеллектуальных, социальных и технических условиях для научное открытие и техническое изобретение, от древности до наших дней.Эд. к А. С. Кромби. Лондон, Великобритания: Heinemann, стр. 347–369.

Лих, А. (2009). Революция в Википедии: как кучка ничтожеств создала величайшая энциклопедия мира. Лондон, Великобритания: Aurum.

Ловинк, Г. и Ткач, Н., ред. (2011). Критическая точка зрения: читатель Википедии. Амстердам, Нидерланды: Институт сетевых культур.

Мартин, Б. (1991).Научное знание в споре: социальная динамика дебаты по фторированию. Олбани, США: Государственный университет Нью-Йорка.

— (2010). «Как атаковать научную теорию и отказаться от нее (обычно): Попытка опровергнуть гипотезу происхождения СПИДа ». Наука как культура 19 (2), С. 215–239. https://doi.org/10.1080/09505430

6088.

— (2018). Паника в связи с вакцинацией в Австралии.Спарснес, Швеция: Ирен Паблишинг.

Макнил, Д. Р. (1957). Борьба за фторирование. Нью-Йорк, США: Оксфорд. University Press.

Мертон, Р. К. (1973). «Нормативная структура науки». В: Социология Наука: теоретические и эмпирические исследования. Чикаго, Иллинойс, США: Университет. of Chicago Press, стр. 267–278.

Митрофф, И.I. (1974). Субъективная сторона науки. Амстердам, Нидерланды: Эльзевир.

Mulkay, M. J. (1976). «Нормы и идеология в науке». Информация о социальных науках 15 (4/5), стр. 637–656.

Малкей М. и Гилберт Г. Н. (1981).«Использование философии на практике: Карл» Влияние Поппера на научную практику ». Философия социальных наук 11 (3), С. 389–407. https://doi.org/10.1177/004839318101100306.

Оберст А., Бек И., Матчке К., Ихме Т. А. и Кресс Ю. (2019). «Коллективно предвзятые представления о прошлом: Ingroup Bias в статьях Википедии о межгрупповые конфликты ». Британский журнал социальной психологии 59 (4), стр.791–818. https://doi.org/10.1111/bjso.12356.

Палинг, Э. (21 октября 2015 г.). «Враждебность Википедии к женщинам». Атлантика . URL: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/10/how-wikipedia-is-hostile-to-women/411619/.

Поппер, К. Р. (1972). Объективное знание: эволюционный подход. Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.

Ригл младший, Дж. М. (2010). Добросовестное сотрудничество: культура Википедии. Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.

Ригл, Дж. И Кернер, Дж., Ред. (2020). Википедия @ 20: Истории незавершенного Революция. Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.

Райх, Дж. А. (2016). Звонок кадры: Почему родители отказываются от прививок.Нью-Йорк, США: Нью-Йоркский университет Нажмите. URL: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1803zjf.

Роттер, К. (9 марта 2020 г.). ‘Delingpole: Википедия аэрографами список климата ученые-скептики вне истории ». Вт с этим? URL: https://wattsupwiththat.com/2020/03/09/delingpole-wikipedia-airbrush-list-of-climate-sceptic-scientists-out-of-history/.

Sanger, L. (14 мая 2020 г.).«Википедия сильно предвзята». Larrysanger.org . URL: https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/.

Скептически относится к скептикам (без даты). Википедия . URL: https://www.skepticalaboutskeptics.org/wikipedia-captured-by-skeptics/.

Шелдрейк, Р. (нет данных). Википедия под угрозой . URL: https: // www.sheldrake.org/essays/wikipedia-under-threat.

Шермер М. (1997). Почему люди верят в странные вещи? Лженаука, суеверия и прочие заблуждения нашего времени. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: W.H. Фримен / Times Books / Генри Холт и Ко.

Ткач, Н.(2015). Википедия и политика открытости. Чикаго, США: Издательство Чикагского университета.

Ульман Д. (10 октября 2014 г.). «Дисфункция в Википедии о гомеопатических медицина’. Хаффпост . URL: http://huffpost.com/entry/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.

Uscinski, J.Е., изд. (2018). Теории заговора и люди, которые им верят. Нью-Йорк, США: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/97801073.001.0001.

Вейлер, К. (2013). Пси-войны: TED, Википедия и битва за Интернет. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ.: Книги Белой Вороны.

Википедиократия (2021 г.). Википедия . URL: http: // wikipediocracy.com.

Автор

Брайан Мартин — заслуженный профессор социальных наук Университета Вуллонгонга, Австралия. Электронная почта: [email protected]

Как цитировать

Мартин, Б. (2021). «Правопорядок в Википедии: скептики в действии?». JCOM 20 (02), A09. https://doi.org/10.22323/2.20020209.

Примечания

Климатических скептиков нелегко убедить, исследование UO показывает

Согласно новому исследованию экономиста-эколога из Университета Орегона Гранта Макдермотта, те, кто сильно скептически относятся к изменению климата, вряд ли изменят свое мнение в течение многих лет.

Центральный вопрос количественного исследования, опубликованного в журнале «Изменение климата», звучал так: «Сколько доказательств потребуется, чтобы убедить скептиков в их неправоте?» Ответ зависел от степени скептицизма.

В исследовании были смоделированы два типа гипотетических скептиков — те, которые были менее экстремальными и полагали, что изменение температуры было незначительным, а также более крайние скептики, считавшие, что это изменение не существует, — и представили им климатические данные, записанные между 1866 и 2005 годами. а также прогнозы на будущее на следующие 200 лет.

«Если климатический скептик не убежден доказательствами, которые уже доступны им сегодня, моя модель предполагает, что они, вероятно, останутся скептиком в течение многих лет в будущем», — сказал автор Грант Макдермотт, доцент кафедры экономики. интересуется взаимодействием между человеком и природными системами. «Почему? Потому что это говорит о том, что их прежние убеждения настолько сильны, что даже десятилетий продолжающегося потепления может быть недостаточно, чтобы убедить их ».

С другой стороны, умеренные скептики с большой вероятностью изменили свои убеждения, получив больше свидетельств зарегистрированного изменения температуры.

Второстепенная цель статьи состояла в том, чтобы преодолеть конкурирующие теории климатического скептицизма как социального феномена путем пристального изучения «достоверности источника» с точки зрения скептика. Другими словами, как сказал Макдермотт, необходимо признать, что многие скептики считают основные источники климатологии считаются ненадежными. Они могут не доверять ученым своим собственным источникам, что, в свою очередь, может помочь объяснить, почему они не обновляют свои убеждения, поскольку ученые предоставляют больше информации.

«Одно из следствий этого состоит в том, что если вы пытаетесь подумать о том, кого нацелить с помощью сообщений, чтобы убедить людей в том, что изменение климата — реальное и наблюдаемое явление, вы должны просто признать, что некоторых людей вы просто не собираетесь убеждать. — сказал Макдермотт, — сказал Макдермотт.

Поскольку Макдермотт использовал количественную модель, он называет проект «грандиозным мысленным экспериментом», в котором используются «гипотетические стилизованные скептики». В то время как некоторые ученые-климатологи использовали сложные модели суперкомпьютеров, байесовская математическая модель Макдермотта использует более простые, стандартные эконометрические методы, которые приносят пользу таким экономистам-экологам, как он.По сути, модель обеспечивает основу для объединения прежних убеждений с новой информацией и наблюдения за тем, как верования обновляются.

Макдермотт предполагает, что дальнейшие исследования могут выявить коренные причины сильно укоренившихся скептических убеждений. В частности, крайне ли скептики уверены в своих априори или просто не доверяют научным источникам об изменении климата? Или это может быть комбинация того и другого?

«Действия других людей могут часто казаться нам иррациональными, и наоборот, но важно понимать, что действия человека более чем вероятно полностью соответствуют его внутренней системе убеждений», — сказал Макдермотт.«Признание этого — важный первый шаг к созданию эффективной государственной политики».

Льюис Тейлор, University Communications

Скептики телемедицины скучают по лесу за деревьями

Роль телездравоохранения и его устойчивость в нашей системе здравоохранения вызывает споры.

Как человек, работающий во вселенной телемедицины, я первым скажу, что это не панацея: некоторым людям лучше всего подходит личный уход. Однако на самом деле еще до того, как возникла пандемия, U.Система здравоохранения С. боролась с резкими ограничениями в доступе, огромными различиями в результатах и ​​неконтролируемыми расходами — в основном, никогда не используя телездравоохранение в полной мере.

Telehealth, даже с его ограничениями, приносит значительную пользу пациентам, дополняя их личный уход, расширяя доступ к недорогим услугам и поддерживая равные возможности в области здравоохранения. Я думаю, что те, кто хочет, чтобы политика, правила и возмещение расходов в области телемедицины вернулись к статус-кво, существовавшему до COVID, и фактически притормозили виртуальную помощь, теряют лес за деревьями.

реклама

Дополнение к очному уходу

Как только весной 2020 года была либерализована политика государства и штата, регулирующая телездравоохранение, его использование провайдерами и пациентами резко возросло. Хотя первоначальный всплеск можно отнести к пандемии, постоянная популярность услуг телездравоохранения указывает на то, что технологии могут удовлетворить сдерживаемый спрос на услуги здравоохранения, которые лучше подходят для жизни людей — удобные, эффективные и доступные.

Связанный:

Летний всплеск Covid-19 в сельском отделении интенсивной терапии стал испытанием телемедицины

Несмотря на это, некоторые утверждают, что телездравоохранение угрожает отговорить людей от обращения за личной помощью, хотя мало доказательств того, что телездравоохранение положит конец этому традиционному типу помощи — или, наоборот, что пандемия в конечном итоге утихнет. подавит спрос на виртуальную помощь.

реклама

На пике своего развития в прошлом году телемедицина по-прежнему составляла лишь 32% офисных и амбулаторных посещений. А с ослаблением правил Covid-19, которое расширило возможности больниц и клиник, многие люди вернулись к личному уходу. Использование телездравоохранения по-прежнему далеко, намного выше уровня, существовавшего до COVID, поскольку система здравоохранения начинает перебалансироваться. Люди понимают, что они могут совершить виртуальный визит при одном заболевании и поехать к своему специалисту при другом.

Это правильное разрешение. Роль телездравоохранения в системе здравоохранения должна определяться тем, что лучше всего подходит для каждого человека, что делает его первым выбором для одних и дополнительной услугой для других. Но сохранение доступности телездравоохранения важно и по другой причине: иногда это единственный вариант, который есть у людей. Лица, обращающиеся за личной помощью, сталкиваются со средним временем ожидания новых посещений более трех недель, миллионы людей живут в пустынях для ухода вдали от клиник или больниц, и многие другие просто не могут взять отпуск в рабочее время, чтобы сидеть в зале ожидания для краткий личный визит.Именно эта реальность означала — без телемедицины в качестве альтернативы — слишком много людей были исключены из системы здравоохранения, не имея других вариантов.

Предлагаем доступные варианты

В отношении стоимости телездравоохранения приводятся два основных аргумента. Во-первых, предоставление людям большего количества возможностей означает, что у них будет слишком большой доступ, что приведет к всплеску использования. Во-вторых, тем, кто использует телездравоохранение, может по-прежнему требоваться персональная помощь в дальнейшем, что приводит к увеличению общих затрат.

The U.У С. нет проблем с «слишком широким доступом» к медицинской помощи. Шокирующее количество американцев сталкивается с проблемами ухода за больными, нехваткой поставщиков медицинских услуг и ценовыми барьерами. Телездравоохранение может означать новое использование для тех, кто обычно не имеет доступа к медицинской помощи. Но важно понимать, что такое использование означает в дальнейшем как для здоровья, так и для затрат.

Связанный:

Amazon усиливает лоббирование здравоохранения

Доступ к телездравоохранению и его доступность по цене могут стать входом в систему здравоохранения.Представьте себе человека, который не видел врача несколько лет. Посещение телемедицины может привести к диагностике неуправляемого хронического заболевания. Таким образом, телездравоохранение может способствовать более активному профилактическому уходу, что в конечном итоге лучше для благополучия пациентов и затрат.

Возможно, что некоторые люди будут использовать телездравоохранение для лечения определенного состояния, а затем будут обращаться за дополнительной личной помощью по поводу того же состояния, будь то из-за сложности их состояния или действий по направлению поставщика.Но столько раз, сколько это случается, телездравоохранение также может выступать в качестве доступного варианта сортировки или лечения для людей, которые в этом случае не нуждаются в личном уходе. Примерно каждый седьмой человек, использующий телездравоохранение, сказал, что обратился бы за помощью в отделение неотложной помощи или за неотложной помощью, если бы телездравоохранение не было доступно, и более чем у половины из них основная проблема со здоровьем была решена виртуально. Упорядочивание или решение потребностей пациентов с помощью телемедицины, а не в более дорогостоящих медицинских учреждениях, может привести к значительной экономии средств на уровне населения.

Устранение пробелов в сообществах с недостаточным уровнем обслуживания

Существует разница между оценкой телездравоохранения как решения для каждого человека — чем оно не является — и оценкой его воздействия на справедливость в области здравоохранения в целом. На обоих фронтах система личного медицинского обслуживания не работает в течение десятилетий, и во время пандемии положение ухудшилось.

Заинтересованные стороны в сфере здравоохранения должны внедрять телездравоохранение, уделяя особое внимание сокращению существующего неравенства и избеганию новых препятствий для оказания медицинской помощи.Например, провайдеры телездравоохранения должны уделять пристальное внимание цифровому разрыву, чтобы гарантировать, что те, у кого нет цифровой грамотности, не имеют широкополосного доступа в Интернет или не имеют доступа к компьютеру или смартфону, не остались в стороне. Система здравоохранения может научиться делать это успешно, признав роль, которую только телефонные посещения сыграли во время пандемии для пациентов с низкими доходами, которые могут не иметь возможности широкополосного доступа или видеовходов.

Telehealth также может заполнить пробелы, которые создают неравенство в системе здравоохранения.Он использовался для удовлетворения спроса на услуги, которые сталкиваются с нехваткой поставщиков, таких как психическое здоровье, и для предоставления специализированной помощи малообеспеченным группам населения, таким как пациенты ЛГБТК +.

Телездравоохранение должно осуществляться клинически обоснованным, доступным и справедливым образом. В этот промежуток времени важно измерять телездравоохранение не только с точки зрения его ограничений, но и с точки зрения его ценности для пациентов и для системы, которая исторически плохо справлялась с фундаментальными проблемами. Все мы — аналитики, политики, поставщики медицинских услуг, пациенты и другие — должны воспользоваться возможностью приветствовать новую эру в системе здравоохранения, которая предлагает больше возможностей для высококачественной помощи.

Мелинда Барнс (Melynda Barnes) — лицевой пластический и реконструктивный хирург, отоларинголог и главный врач компании Ro, занимающейся оказанием прямых медицинских услуг пациентам.

Скептически относится к скептицизму

Скептически относится к скептицизму

Скептически относится к скептицизму

Вчерашняя газета NY Times опубликовала интересный профиль на 76-м канале. летний профессиональный скептик Пол Курц. Он ведет:

«Вот некоторые вещи, которые Пол Курц, председатель Комитета по научному расследованию исковых заявлений Паранормальное явление и издатель журнала Skeptical Inquirer, не верит в: парапсихология, холистические лекарства от болезней животных, универсальные эффективность мануальной терапии, внеземных существ, альтернативной медицины, Снежный человек и организованная религия.«

(http://www.nytimes.com/2002/06/19/arts/television/19SKEP.html)

Мы узнаем, что годовой бюджет деятельности Курца составляет 11 миллионов долларов и что у центра есть небольшие отделения в Лос-Анджелесе и Монтклере, Нью-Джерси, всего около 40 сотрудников. Есть дочерние группы в России, Франция, Перу, Германия, Африка и другие регионы. Он также поддерживает небольшой империя скептических публикаций, в том числе The Skeptical Inquirer, Free Запрос, Научный обзор альтернативной медицины, Научный обзор Психиатрическая практика и другие.Его издательство, удачно названное Prometheus Books выпускает около 100 книг в год. Кроме того, есть спонсируемая студенческая организация под названием Campus Freethought Alliance, плюс светская альтернатива Анонимным Алкоголикам под названием S.O.S. (для спасения).

В то время как Курц был левым в молодости во время депрессии, он стал антикоммунистом во время службы в армии США в Европа. Похоже, что русские работорговцы отказались вернуться в Советский Союз. Союз в конце войны, тем самым доказав, что коммунизм был ненавистной системой.Возможно, эти русские услышали через виноградную лозу, что их ждет тюремный срок. их в СССР. Следуя драконовской оборонной политике Второй мировой войны, Сталин решил, что любого, кто попал в плен, недостаточно. посвящен защите Родины. Можно также подозревать, что Курц Идеальная обработка Сидни Хука в Нью-Йоркском университете в начале 1940-х годов могла быть многое связано с его последующей эволюцией.

Мы также узнаем, что Пол Курц присоединился к таким людям, как Бернард Льюис и Томас Фридман в идеологической войне против ислама:

г.

«Исламу отчаянно нужны протестанты. Реформация, — продолжил он.Исламская система является продуктом «a кочевое, аграрное общество, досовременное и догородское, которое они пытаются применимы к современному миру ».

Когда вы заходите на сайт Курца (http://www.csicop.org/), вы обнаружите, что враги науки — это не просто люди, ищущие Йети (интересно в сторону — один из ведущих антропологов Кенневика). Исследование скелетов проводилось в экспедициях, чтобы найти Йети, или мерзкого Снеговик).К ним относятся те из нас, кто испытывает иррациональный страх генетически Модифицированная еда.

Мэтт Нисбет — постоянный обозреватель публикаций Курца, самопровозглашенный человек X-поколения и студент Корнельского университета. В статья под названием «Пойманные перекрестным огнем Ag Biotech: как университеты США Может привлечь общественность к научным спорам «, (http://www.csicop.org/genx/agbiotech/), он дает такие советы, которые подошли бы обществу Monsanto отдел отношений:

«Таким образом, университеты сталкиваются с общественным коммуникационная дилемма.При решении такой проблемы, как ГМ-сельское хозяйство, наполнен политическими противоречиями и научной неопределенностью, а технология это тесно связано с институциональными исследованиями и ресурсами, какие стратегии могут ли университеты обеспечить успешное участие и общение с общественностью? Несколько вариантов действий, основанных на прошлых исследованиях в области социальных наук можно рекомендовать. В их число входят: 1) спонсорство открытых общественных форумов; 2) признание неопределенности и стратегическое формирование сообщений; 3) targeting (таргетинг) конкретная публика через определенные СМИ; и 4) тщательный мониторинг общественности реакция и освещение в СМИ.«

Как ни странно, для наряда, столь преданного науке и Причина в том, что наука о генетической модификации мало занимается сам. Это неудивительно, поскольку этот интеллектуальный поток кажется полностью невиновен с экологической наукой или полон решимости замять это под ковер. Прозвище Прометей, которое Курц дал своему издательскому изданию, предполагает нереконструированное видение прогресса XIX века. Излишне говорить, что это ласточкин хвост с присущим ему философским прагматизмом, который кажется Совершенно комфортно с повесткой дня американского империализма.

Другой крупный двигатель и потрясатель в мире скептицизма Майкл Шермер, который намного моложе Пола Курца и является издателем Журнал Скептик. (http://www.skeptic.com/) Ориентируясь на все обычные подозреваемых (НЛО, снежный человек, экстрасенсорное восприятие и т. д.), Шермер также расследовал подделку история. Он является автором книги, посвященной делу о клевете против Дэвида. Ирвинг, отрицатель холокоста.

Так же, как и Курц, Шермер использует широкую сеть в своем крестовом походе. против сил антинаучной тьмы.К таким силам относятся те, кто считают, что существует синдром войны в Персидском заливе и что силиконовые грудные имплантаты может быть вредным.

В несколько критическом обзоре Пола Гросса и Нормана Левитта «Левая наука и скептическая риторика: высшее суеверие»: Академические левые и их ссоры с наукой », — Шермер обнаруживает, что кивают в знак согласия со своей враждебностью к марксизму:

Куда ушел академик (движимый устаревшими марксистами). теории классового угнетения) представляет науку не более чем социальную конструкция, предназначенная для поддержки группы во власти (обычно белых мужчин), Гросс и Левитт справедливо отмечает, что «наука — это прежде всего ориентированное на реальность предприятие «где, например,» набор простых истины о том, что наука (под видом, скажем, пенициллина) работает так же хорошо для Австралийские аборигены (мужчины и женщины), как и англичане (и женщины).»И, я бы добавил, это работает для всех классов.

Этот взгляд на науку согласуется с Пол Курц. Это возврат к позитивизму 19 века и положительно невинный о том, как капитализм формирует научную повестку дня.

В рецензии на книгу Шермера «Границы науки»: Где смысл встречается с бессмыслицей «, которая появилась в номере от 14 августа 2001 г. Independent, Зиауддин Сардар недоволен призывом Шермера отвергнуть подделку верований:

Хороший, толковый совет.Это будет очень полезно для люди, которые случайно пропустили начальное образование или оставили свой мозг в матки. Я подозреваю, что большинство из них будут американцами, поскольку ненаука, которую раскрывает Шермер, происходит в основном из Северной Америки.

Но есть люди, которые верят в похищение инопланетянами, аура чтение и регрессивная терапия, открытая для любого скептицизма? А кто это больший орех: человек, который верит в «удаленный просмотр» ( умение путешествовать в уме и давать подробные описания человека, места, процесс или объект) или человек, который посвящает бесконечное время разоблачению его как не настоящие?

Есть более фундаментальные проблемы с Шермером. скептицизм.Он твердо придерживается европоцентрического толка, который считает, что наука была изобретен в Европе 300 лет назад. Он объединяет иглоукалывание и йогу с биолокацией и ченнелинг, неспособный различать совокупности знаний, тысячи лет, с их собственной системой рациональности и доказательств, и недавним мода нью-эйдж. Более того, его фильтр знаний и набор для определения границ не могут действительно отличить древнюю медицинскую систему от сложной такие как аюрведа и схемы Дипака Чопры, разработанные для Калифорнии скоморохи, которые во что угодно поверят.

Хуже того, скептицизм Шермера направлен в сторону мягких цели. Когда дело доходит до науки, она превращается в догматическое убеждение. Его понимание истории менее элементарно. При обсуждении проблем этики и морали в науке, или проблема клонирования, его язык становится иррационально и параноидально. Каждый аргумент отвергается как «исторический общий отказ от новых технологий ».

В довершение ко всему, взгляд Шермера на науку полностью мракобесие.Старомодный сторонник фактов, он совершенно не осознает, что незнание теперь стало неотъемлемой частью науки. Теперь мы ценим не только что наука редко решает проблемы в аккуратной упаковке, но также всегда лишние биты, которые не могут быть решены. Как и в случае с ядерными отходами, эти беспорядочные кусочки науки обычно игнорируются — многими учеными, а также профессиональные скептики. Только кто-то идеологически продан викторианской концепции науки как абсолютной истины будет настаивать на том, что она должна быть критерием для измерение всей реальности.

6 утверждений скептиков в отношении изменения климата и как на них реагировать

Трудно поверить, но очевидно, что по нашей вечно нагретой планете все еще бродят несколько отрицателей климата. Согласно недавнему исследованию, опубликованному в уважаемом научном журнале PLOS, люди систематически недооценивают свое неверие в изменение климата, вызванное деятельностью человека, когда отвечают на опросы, поэтому скептицизм более распространен, чем многие из нас думают.

Учитывая остроту климатического кризиса, крайне важно, чтобы мы все сделали все от нас зависящее, чтобы просвещать всех сомневающихся, с которыми мы можем столкнуться.Вот почему Rainforest Alliance собрал шесть аргументов, которые обычно приводятся отрицателями изменения климата, наряду с научно обоснованными ответами, которые вы можете использовать, чтобы убедить их в истине: что изменение климата реально, ускоряется и что нам нужно принять решительные меры как можно скорее. .

1. Утверждение климатического отрицателя: «Это самая холодная зима за последние годы! Вот и все, что касается глобального потепления ».

Стручки какао заражены болезнью черных стручков в Гане
Источник: Международный институт тропического сельского хозяйства

Есть разница между климатом и погодой: погода меняется изо дня в день, тогда как климат относится к долгосрочным тенденциям, а общая тенденция явно и бесспорно является потеплением.В то время как последствия изменения климата только начали сказываться на Глобальном Севере, фермеры в тропиках годами борются с последствиями — от засух и наводнений до распространения вредителей, уничтожающих урожай. Вот почему Rainforest Alliance работает с фермерами, чтобы использовать подход, не влияющий на климат. Это означает, что сначала необходимо оценить конкретные климатические риски фермы с учетом урожая и местной экосистемы, а затем найти правильную комбинацию инструментов для управления климатическими проблемами фермерских хозяйств.Вот что делает климатически оптимизированное сельское хозяйство «умным».

2. «Изменение климата является естественным и нормальным явлением — это происходило в другие моменты истории».

Это правда, что на протяжении долгой истории Земли были периоды глобального потепления и похолодания — также связанные с всплесками и затишьями парниковых газов. Но это историческое увеличение CO 2 должно быть для нас предупреждением: они привели к серьезным экологическим нарушениям, включая массовые вымирания. Сегодня люди выбрасывают парниковые газы с гораздо большей скоростью, чем когда-либо ранее.(Однако, прежде чем вы впадете в лужу отчаяния, узнайте о нашей работе по продвижению естественных климатических решений, таких как общинное лесоводство и восстановительное сельское хозяйство.)

3. «Ученые не пришли к единому мнению относительно реальности изменения климата».

Неправильно. Среди ученых есть почти 100-процентное согласие. Более того, Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) заявляет, что глобальное потепление ускоряется и достигнет 1 ° C выше доиндустриального уровня примерно к 2030 году — на целое десятилетие раньше, чем ранее прогнозировалось .

Подпишитесь на полезные советы, которые помогут озеленить вашу жизнь и защитить нашу планету.

4. «Растения и животные могут адаптироваться».

Снова неверно. Поскольку изменение климата по вине человека происходит так быстро, у видов просто нет времени на адаптацию. Лягушки лучше всего рассказывают историю: с их полупроницаемой кожей, незащищенными яйцами и зависимостью от внешней температуры для регулирования своей собственной, они часто оказываются в числе первых видов, которые вымирают, когда экосистемы выходят из равновесия — и они умирают в толпы.Rainforest Alliance выбрал лягушку своим талисманом более 30 лет назад именно потому, что это биоиндикатор: здоровая популяция лягушек свидетельствует о здоровой экосистеме, над чем мы работаем — вместе с процветающими сообществами — с 1987 года.

5. «Изменение климата полезно для нас».

Трудно даже понять, с чего начать это утверждение, особенно если подумать о человеческих жертвах потепления на планете. Свидетельства указывают на четкую связь между изменением климата и ростом современного рабства: когда неурожаи, засуха, наводнения или пожары уничтожают источники средств к существованию и дома, люди мигрируют в надежде улучшить свое положение, но могут оказаться уязвимыми для людей. торговля людьми и принудительный труд, а также другие нарушения прав человека.И общие экономические издержки ошеломляют: к 2050 году глобальная экономика может потерять 23 триллиона долларов из-за изменения климата.

6. «Хорошо, может быть, изменение климата реально, но тут ничего не поделаешь — слишком поздно».

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *