Судьба определение: СУДЬБА — это… Что такое СУДЬБА?

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Открыть полный текст документа

Судьба литературной диаспоры

Александр Генис: Когда на днях в издательстве “Новое литературное обозрение” вышел сборник ученых статей “Век диаспоры”, посвященный русской эмигрантской словесности, я вспомнил Шкловского. Посетив музей чекистов, он, по его словам, “почувствовал себя как живая лиса в лавке скорняка”. Академический том, конечно, выглядит не так угрожающе, но есть в нем и некоторый вызов для автора, прожившего и проработавшего почти полвека в этой самой диаспоре. То, что стало предметом строго научного исследования и бесспорно увлекательного анализа, для меня еще и самая важная часть биографии. Тем интересней было посмотреть со стороны на зарубежную, но очень русскую словесность.

Об этом мы беседуем с составительницей книги и автором пространного к ней введения, профессором Лондонского университета, автором нескольких монографий и переводов, знатоком русской зарубежной литературы Марией Рубинс.

Мария, сам предмет этой книги протеичен. Как меняется смысл, который история вкладывает в понятие “диаспора”?

Мария Рубинс: «Диаспора» очень древнее понятие. Это греческое слово, которое означает «рассеяние», но в то же время и «сеяние». То есть не только выход за пределы какого-то национального пространства или родины, но и способность обрести новую жизнь или придать своей жизни новый смысл на новом месте. То есть это понятие очень широкое, конечно, оно интерпретировалось по-разному на протяжении нескольких тысячелетий.

Александр Генис: Мария Розанова, тогда еще жена, теперь вдова Андрея Синявского, когда-то говорила, что эмиграция – это капля крови, взятой на анализ. Вы пишете, что диаспора – идеальный материал для исследования “русскости”. Если это так, то что показал анализ, что такое «русскость» и как диаспора помогает ее определить?

Мария Рубинс: Когда я решила создать этот проект, пригласила своих хороших знакомых, коллег, которых я считаю ведущими специалистами по русской культуре в Америке и в Англии, я задала им одни и те же вопросы. Один из моих вопросов был: насколько диаспоральное творчество предлагает иные интерпретации каких-то универсалий, которые существуют в русской культуре – это набор определенных мифов, мемов, клише. Скажем, пресловутый литературоцентризм русской культуры или фигура писателя как пророка, сакральность верховной власти, гуманистические ценности. Мы хотели посмотреть на эти понятия с точки зрения авторов, которые писали в эмиграции.

Александр Генис: И что же получилось?

Мария Рубинс: Очень часто диаспоральное творчество предлагает другую трактовку или обращает внимание на какие-то нюансы, которые не играли большого значения в литературе метрополии. Скажем, диаспоральные авторы могут обращаться к каким-то табуированным в метрополии темам, будь то в советском пространстве или даже сейчас. Или просто вводить новые темы. Потому что диаспоральные авторы имеют иной антропологический опыт. Например, Александр Гольдштейн, русскоязычный израильский автор, который, к сожалению, уже скончался, в свое время сказал, что наш опыт совершенно иной. Мы, например, сидя здесь у тель-авивского побережья, вынуждены очень внимательно следить за диалогом между лидерами ХАМАСа и Палестинской автономией. Это становится в какой-то степени и нашим литературным текстом, что, конечно, очень экзотическая и неактуальная тема в метрополии.

Александр Генис: Я знаком был с Александром Гольдштейном, когда я первый раз приехал в Израиль, мы с ним мило пообщались. Он сказал, что задача русского Израиля стать Александрией эпохи Лоуренса Даррелла, создать свой “Александрийский квартет”, свою русско-израильскую литературу. Получилось ли что-нибудь из этого очень, я бы сказал, амбициозного проекта? Можно ли сказать, что существуют разные диаспоральные культуры со своим акцентом, со своими темами, со своим языком? Именно это имел в виду Гольдштейн в свое время.

Мария Рубинс: Я считаю, что за последние сто лет, а это именно тот период, который мы рассматриваем в книге, было создано много таких диаспоральных культур. Можно говорить о молодом поколении русского Парижа 1920–30-х годов, так называемый “русский Монпарнас”. У них был свой язык, своя эстетика, они писали на стыке русского канона и европейского модернизма. В Израиле на протяжении последних 30–40 лет, я считаю, была создана очень интересная, достаточно уникальная литература на русском языке, русскоязычная литература, которая уже отошла от русской литературы. До Гольдштейна, кстати говоря, эту концепцию литературы русского Израиля разрабатывала Майя Каганская и поэт Михаил Генделев. Так что когда Гольдштейн присоединился к этим эмигрантам с иным стажем, он уже ввел свое понятие «средиземноморской ноты», и в этом есть, конечно, перекличка со знаменитой «парижской нотой».

Александр Генис: Можно еще вспомнить замечательные издательские проекты, например, “Москва – Иерусалим» четы Воронелей. Национальность в диаспоре: русские или русскоязычные, что за этим стоит?

Мария Рубинс: Я думаю, что были и такие, и такие. Потому что каждый автор, который оказывается в диаспоре, фактически выбирает для себя свою собственную идентичность: насколько он хочет все еще идентифицироваться с культурными кодами метрополии или же насколько он хочет стать транснациональным автором, а может быть, и автором, свободным от какого бы то ни было национального контекста вообще.

Поэтому на протяжении всего столетия (а я говорю именно о столетии, поскольку это наиболее интенсивный период, когда русская культура вышла далеко за пределы метрополии, хотя и раньше были, конечно, эмигранты) мы на каждом этапе видим разные модели конструирования этой диаспоральной идентичности. Если мы возьмем писателей постреволюционной волны, особенно писателей со стажем – Бунин, Мережковский, Гиппиус, для них самое главное было сохранение и охранение русской культуры, какой она была до революции, они считали, что в этом их миссия.

Молодые авторы, которые сформировались уже в Европе и выехали из России во время революции подростками, были далеки от русских национальных проблем, поэтому более восприимчивы к артистическим художественным языкам, которые существовали вокруг них в этот период.

Теперь, я думаю, определение «русскоязычный автор» стало гораздо более актуальным именно потому, что вообще изменились представления о том, что такое национальность и сама теория национализма подверглась очень мощной критике и у социологов, и у антропологов.

Александр Генис: В диаспоре, о чем и вы пишете, существует центробежное и центростремительное движение. Наверное, наиболее яркими примерами этих тенденций является творчество двух нобелевских лауреатов, живших в одно время в одной стране, в Америке, – это Бродский и Солженицын.

Чья модель, по-вашему, оказалась наиболее успешной для творческого процесса писателя? Быть как Бродский гражданином мира или как Солженицын, который законсервировал свою русскость? Об этом писал знаменитый журналист Сергей Шмеман, который хорошо знал Солженицына. Он сказал, что Солженицын больше всего боялся раствориться в американской среде, которая известна тем, что она всех растворяет (а может быть, и нет – это отдельный вопрос). Как по-вашему, как это сказалось на их творчестве, кто выиграл в этом соревновании?

Мария Рубинс: Лично я за Бродского. Дело в том, что, конечно, Солженицын принял на себя пророческую миссию, поддерживал ее на протяжении всех лет в Америке, потом вернулся триумфально на родину в качестве пророка. Я помню это шествие от Дальнего Востока до Москвы, остановки на каждом полустанке и станции, речи, букеты – это было немножко пародийно – так вернулся Великий Писатель, «пророк» на родину.

А Бродский действительно человек мира, мира западного, конечно, думаю, что Бродский недооценивал или хуже знал восточный, незападный культурный мир. Он очень хорошо вписался в интеллектуальную среду, англо-американскую, по крайней мере. То, что оба получили Нобелевскую премию, – еще не показатель качества, но, может быть, Бродский оказался более современным автором.

Александр Генис: Когда Солженицын возвращался с востока на запад, говорили, что он как солнце восходит над Россией и двигается вслед за ним. Положение Солженицына было настолько привилегированным в нашей эмигрантской среде, что эта ситуация неизбежно вызывала некоторую комическую реакцию. Мой товарищ Вагрич Бахчанян выдвинул тогда лозунг: «Всем правдами и неправдами жить не по лжи».

Опыт возвращения из диаспоры горячо интересует всех, кто пишет о диаспоре. Помню, как все тогда еще советские органы печатали эмигрантских авторов. Я, например, опубликовал одно эссе в газете «Советский цирк», в том же номере было напечатано и эссе Синявского.

Что это за научная дисциплина “эмигрантология”, она изучает опыт возвращения из диаспоры?

Мария Рубинс: Эмигрантология – это направление в культурологии или литературоведении, которое занимается опытом, в частности, литературой эмиграции. А что касается возвращения, то это, конечно, один из архетипов нашей истории, мифологии, начиная с Гомера, по крайней мере. Одиссей воплощает своей фигурой стремление вернуться, занимает у него это возвращение 20 лет. Поэтому возвращение через 20 лет, как абсолютно предельный срок после которого, наверное, уже вжиться в свой прежний контекст совсем невозможно, стало очень продуктивной темой в литературе. Бродский с этим работал, скажем, стихотворение «Одиссей Телемаку», Кундера написал роман на французском языке “Невежество”. В нем он обыгрывает возвращение Одиссея, считая, что через 20 лет возвращение абсолютно бессмысленно, потому твой ментальный образ родины совсем не совпадает с реальностью.

Но вы говорите еще и о возвращении текстов – это, конечно, потрясающий был период конца 80-х – 90-х годов. Ирина Одоевцева вернулась в тот период еще и физически. Я очень хорошо помню, как ее привезли, вывезли в ленинградском аэропорту на инвалидной коляске и повезли в ее квартиру недалеко от Невского проспекта, но с остановкой у решетки Летнего сада. Это было тоже символическое своего рода возвращение, не столь триумфальное, может быть, как у Солженицына, но гораздо более сентиментальное и эмоциональное. И потом ее стали печатать многотысячными тиражами, о чем на протяжении всей своей эмигрантской жизни ни она, ни кто бы то ни было из этого круга не могли даже мечтать.

Александр Генис: Вы знаете, для меня всегда образцом и примером служила немецкая антифашистская эмиграция. Ведь мы жили в Америке и вспоминали, как жили там немецкие писатели, причем это тоже были блестящие писатели. В эмиграции вышло сто великолепных книг немецких авторов – это огромный поток литературы, который можно сравнить с достижениями русской эмиграции в Америке. Но интересно другое. Когда зашла речь о возвращении, то то, что вы сказали о невозможности вернуться, оказалось чрезвычайно актуальным, например, для Томаса Манна. Выяснилось, что не так уж его и ждали на родине. Когда он сказал, что нужно сжечь все книги, написанные при фашизме, потому что “они все писались ложью”. Ему сказали: ну вот с вас и начнем. Он обнаружил, что уже не он является главным писателем Германии (а ведь именно так он и говорил – «немецкая литература там, где я”), а, скажем, Бёлль, который совершенно другой опыт имел. Томас Манн так и не сумел вжиться обратно в германский быт, он умер в Швейцарии.

Вы сказали, что это очень сложно, тем не менее многие писатели, наши киты, вернулись в Россию, во всяком случае постоянно навещают ее: и Войнович, и Аксенов, и Солженицын. Конечно, кроме Бродского, который говорил: «Возвращаться имеет смысл на место преступления, может быть, там деньги зарыты, но возвращаться на место любви – глупо».

Как вы считаете, насколько возможно это возвращение, насколько возможно влиться обратно в ту воду, которая уже протекла?

Мария Рубинс: Это зависит исключительно от опыта конкретного человека, при каких условиях и почему он уехал, было ли это добровольной эмиграцией или вынужденной, что предшествовало этой эмиграции. Я, например, в Америке очень часто сталкивалась с эмигрантами, скажем, волны 70-х годов, из этого диссидентского поколения 70-х, которые даже слышать не хотели о возвращении в Россию и продолжали говорить и в 90-х годах, и в 2000-х “Ленинград”, “СССР”, как будто бы они отказывались принять факт, что реальность изменилась, объясняя тем самым себе осмысленность своего отъезда.

Александр Генис: Михаил Эпштейн, которого вы так часто цитируете в своем сборнике, однажды сказал, что СССР исчез и остался только на Брайтон-бич, где все по-прежнему живут так, как будто СССР не распался. Там можно купить узбекский ковер или мясорубку харьковского завода, что я и сделал. И только там Советский Союз еще жив.

(Музыка)

Александр Генис: Известно, что западники любили Запад и не знали его, а славянофилы не любили Запад, но знали его. Когда западники оказывались на Западе, их ждало разочарование. Это отнюдь не новая проблема, вспомним Герцена, например, который, конечно, ненавидел царизм, но когда он увидал вблизи западную жизнь, то решил, что тут все обыватели, кроме итальянцев, которые скорее разбойники, чем мещане.

Тема соблазна и разочарования Западом важна для диаспоры. По-моему лучше всех ее очертил Бродский, когда сказал , что в Ленинграде «мы-то и были настоящими, а может быть, и единственными западными людьми». При этом они – мы – создавали себе утрированный, мифический образ Запада. Вы согласны с этой точкой зрения?

Мария Рубинс: Конечно. Лотман один раз тоже написал, о том, что Запад для многих русских западников был лишь идеальной точкой зрения, а не реальным опытом. Мы же не в рай попадаем, в конце концов, а просто в другое человеческое общество. Так что разочарования неизбежны. Чем больше ты идеализируешь ту неизвестную реальность, тем больше разочарование. Но, конечно, в русской культуре с петровских времен, по крайней мере, по мере сближения с Западом, а также постоянного противостояния Западу, усиливалась и эта тема разочарования в Западе. Она тоже циклично развивается. Но за последние сто лет это постоянная тема и у эмигрантских авторов, которые попали, скажем, в 1920-х годах в ту же самую Европу, ожидая увидеть европейскую культуру, которая их во многом сформировала в России и до революции. Многие, конечно, знакомы были с Западом до революции, но попали-то они туда после колоссального исторического коллапса, после Первой мировой войны, когда исчезло очень многое, что ассоциировалось с Европой. И это было для многих шоком. Об этом писал Бердяев, об этом писали многие русские авторы, включая Гайто Газданова и многих других. На них еще повлияла и книга Шпенглера «Закат Европы», которая была столь популярна как раз в первые годы после революции. Приехав на Запад, многие из них подхватили эти идеи Шпенглера, которые для них наполнились более-менее ощутимой реальностью.

Александр Генис: Мне кажется, что когда мы попадаем на Запад, он начинает потихонечку размываться. И мы видим, что Запада нет никакого, есть лишь наше представление о Западе из-за границ, которые всегда были закрыты. Сам Запад как бы растекается, и поэтому нужно заново создать себе образ Запада, а потом уже с ним воевать.

Что такое диаспора сегодня? Мне это не совсем понятно. Вы упоминаете такие имена: Сорокин, Рубина, Пелевин, Шишкин, Улицкая, Акунин – все они живут в диаспоре, а печатаются в метрополии. Можно ли их считать эмигрантами?

Мария Рубинс: Я пытаюсь в этой книге развести понятия «диаспоры», «эмиграции» и «изгнания». Очень часто они употребляются как синонимы. Но мне кажется, что «диаспора» гораздо более нейтральный термин, поэтому мы и решили использовать именно его. Эмиграция сопряжена с багажом потери, травмы, мечты о возвращении, когда единственный смысл и венец жизни – это возвращение обратно на родину.

А диаспора – это просто возможность жить в альтернативных пространствах. Это состояние “транскультурной гибридности”. Диаспора предполагает определенное отстранение как и от контекста родины, так и от контекста страны, в которой ты живешь. А в литературе отстранение очень часто оборачивается остранением.

Мы в этой книге пытаемся отойти от традиционных представлений о диаспоре, как о компактном сообществе, объединенным общим происхождением, религиозными представлениями, культивирующими язык, историческую память. Диаспора в традиционном смысле всегда предполагает инфраструктуру – школы, заведения культа и прессу на своем языке. Но мы используем диаспору скорее как своего рода концепт, как определение некоей практики, а может быть даже свободно выбранной идентичности или, по крайней мере, потенциальной возможности совмещать и лавировать между разными мирами, разными идеологиями, разными культурными и лингвистическими кодами. Опыт диаспоры – это еще и постоянное двойное экспонирование, жизнь между двумя референциальными полями, когда опыт из твоей теперешней жизни вызывает определенные воспоминания из прошлого. Это случается со всеми людьми, конечно, но, мне кажется, что для человека, живущего в разных географических пространствах, это жизненная константа.

Александр Генис: Интересно. В наше время эмигранты были люди, которые не могли вернуться. Океан был Летой, Харон с крыльями перевозил нас в Америку навсегда. И это определяло всю нашу жизнь, все наше сознание. Но можем ли мы считать эмигрантами людей, которые живут то там, то здесь, а печатаются исключительно в России, потому что, конечно, почти все читатели наши находятся там. Кем их считать?

Можно вспомнить Хемингуэя. Почему та компания блестящих американских “экспатов”, как теперь говорят, жила в Париже? Говорят, что они жили там, потому что в Америке был «сухой закон”. Но Хемингуэю просто нравилось жить в Париже, а не в Америке. Тот же самое с Гоголем, почему он жил в Италии? Писал он исключительно для русских читателей, Тургенев делал то же самое. Значит ли это, что безразлично местонахождение писателя? Можем ли мы считать, что все равно, где писателю жить – по ту сторону метрополии или по эту?

Мария Рубинс: Круг русских писателей, который сейчас живет на Западе, а печатается в России, и там проводит презентации, конечно, эмигрантами их не назовешь. Но это может быть предмет личного выбора. Например, Михаил Шишкин, который в Швейцарии живет очень давно, выехал туда отнюдь не как эмигрант, а по семейным обстоятельствам, но несколько лет назад во время одной конференции в Черногории, он назвал себя эмигрантом. Он сказал, что раньше никогда не считал себя эмигрантом, считая «эмиграцию» устаревшим понятием. Но поскольку Россия, сказал он, “эмигрировала в Средневековье, а я остался здесь и сейчас, то я могу назвать себя эмигрантом по отношению к этой средневековой России”.

Что касается американских экспатов, я думаю, что «сухой закон», конечно, был важным фактором. Но Генри Миллер, например, не мог печататься в Америке, ему было гораздо вольнее в Париже, он дышал парижским вольным воздухом, им там всем было очень хорошо, и это их стимулировало.

Экспат – это очень хорошее определение на самом деле, это то, что можно назвать добровольной эмиграцией. Ведь очень часто мы употребляем слово «эмиграция» с прилагательным добровольная или вынужденная. Добровольная эмиграция, которая предполагает возможность возвращения, – это один из вариантов.

Александр Генис: В России часто употребляют другое определение – «колбасная эмиграция». Колбасный эмигрант Барышников, колбасный эмигрант Бродский. К этому, кстати, и Солженицын относился примерно так же, потому что он считал, что настоящий эмигрант в Америке один – он, изгнанник, а все остальные – это люди, которые уехали за длинным долларом. Он категорически отказывался участвовать во всех наших начинаниях. Статья моего товарища Марка Липовецкого в вашем сборнике называется провокационно: “Возможна ли диаспора в век интернета?”. Как вы отвечаете на этот вопрос? Каким вам рисуется будущее диаспоры?

Мария Рубинс: Марк ответил на этот вопрос в своей же собственной статье. Он сперва выдвинул гипотезу, которая заключалась в том, что сегодня в современном мире благодаря интернету люди внутри и за пределами метрополии, если они разделяют определенные эстетические, идеологические и экзистенциальные, скажем, ценности, могут находиться в контакте и образуют некое сообщество, где циркулируют определенные тексты, шутки, где образуется свой язык, понятийный язык. И в общем государственные границы для них не так важны, литература, которая пишется этими авторами, может быть не имеет каких-то особых признаков.

Александр Генис: При этом Марк написал, что он может отличить ту литературу, которая написана в эмиграции, от той литературы, которая написана в метрополии, по структуре повествования, по материалу используемому, но, главное, по стилю. То есть он хочет сказать, что у нас, эмигрантов, есть свой особенный язык.

У меня есть товарищ, американский писатель из Южной Африки родом, я его спросил: «Вы можете узнать, откуда автор – из Новой Зеландии или из Америки, или из Канады, вы можете определить по языку, не по лексике, конечно, а по языку?» Он долго думал и сказала: «Я еще не решил этот вопрос».

А вы можете определить, откуда пришли тексты, написанные в разных диаспорах?

Мария Рубинс: Иногда да. Например, есть такой поэт узбекский Шамшат Абдуллаев, который пишет исключительно по-русски, но использует русский язык как некий стерильный код. Он сознательно избегает любых литературных аллюзий, реминисценций, он не хочет быть частью русского литературного канона. Для него это чистый код высказывания. Или, например, недавно был опубликован автор, Александр Стесин его зовут.

Александр Генис: Конечно, я его прекрасно знаю. Саша Стесин – наш врач нью-йоркский, очень приятный человек.

Мария Рубинс: Он вырос, насколько я понимаю, в Америке, стал врачом, пишет книги, травелоги, у него книга об Африке вышла, например, на русском языке. Хотя понятное дело, что он мог бы, может быть, с большей легкостью написать по-английски, но, видимо, ему очень интересно это факультативное творческое занятие. Его язык в этой книге меня очень заинтересовал – это именно язык человека, который прекрасно владеет языком, но все-таки определенный элемент какой-то “неметропольности”, если хотите, заметен.

Александр Генис: Интересное наблюдение. Надо об этом еще подумать. Но сейчас, когда наше время подходит к концу, я задам вам самый страшный для диаспоры вопрос второго поколения. Как известно, эмиграция делится на волны – первая, вторая, третья. Потом начинается прилив, когда уже поздно говорить о волнах. Но скажите мне, как быть со вторым поколением, которое переходит на локальные языки? Дети переходят на английский, французский, иврит. Значит ли это, что диаспора не может воспроизводиться? Значит ли это, что каждая диаспора умирает в своем поколении?

Мария Рубинс: Наверное, более локальные диаспоры исчезают, а потом возникает на их месте что-то другое. Я думаю, что в современном мире мы так много циркулируем (не в момент пандемии, но предположим, что все вернется более или менее на круги своя). Люди выбирают место жительства по всему миру, творческие личности очень часто просто выбирают какой-то новый язык, чтобы попробовать себя в ином амплуа. Этот процесс называется всеобщей диаспоризацией. Причем это может происходить как внутри метрополии, так и снаружи. Это просто зависит от того, какие или виртуальные, или культурные сообщества ты выбираешь для себя.

Вернемся к исследованию, которое провел Марк Липовецкий. Он потом посмотрел на ряд авторов и текстов, которые пишут о блокаде, причем он сравнил несколько писателей, которые укоренены в метрополии, с теми, у кого есть большой опыт жизни за пределами в диаспоре. Марк приходит к выводу, что несмотря на то, что вроде бы интернет предоставляет нам возможности общения вне границ, все-таки имеет значение, где находится автор. Писатели из метрополии тему блокады рассматривают исключительно в современном политизированном, актуальном контексте, а авторы из диаспоры пользуются в основном документальным материалом, они не зависят от современного сакрализированного дискурса о блокаде, который сейчас очень сильно цензурирован и насаждается современным правительством.

Александр Генис: Подводя итог нашей беседы, можно сказать, что вы меня не отменили как писателя в диаспоре, ибо русская литература за рубежом будет продолжаться.

(Музыка )

Определение судьбы клеток — обзор

3.3 Путь Notch

Ни один обзор определения судьбы клеток сетчатки не будет полным без исследования пути передачи сигналов Notch. Подобно другим внешним сигналам, обсуждаемым здесь, путь Notch может регулировать множество процессов, включая пролиферацию клеток, гибель клеток и судьбу клеток. И рецептор Notch, и его лиганды, Delta или Serrate, являются трансмембранными белками, требующими прямого межклеточного контакта (Guruharsha et al., 2012). При активации своим лигандом внутриклеточный домен Notch (NICD) расщепляется и перемещается в ядро, где он непосредственно влияет на транскрипцию генов-мишеней (Guruharsha et al., 2012). Сети, образованные этими генами-мишенями, сложны и зависят от контекста, т.к. Notch, как было показано, играет роль в детерминации клеточных судеб практически в каждой ткани (Fortini, 2012). Мы сосредоточим наше внимание на роли передачи сигналов Notch в судьбе клеток сетчатки.

Первоначальные исследования, направленные на выяснение роли передачи сигналов Notch в решениях о судьбе клеток сетчатки, использовали стратегию антисмысловых олигонуклеотидов для снижения уровней экспрессии Notch.В сетчатке цыплят снижение уровней Notch ведет к соответствующему увеличению продуцирования ганглиозных клеток сетчатки (Austin et al., 1995; Silva et al., 2003). Напротив, ретровирусное введение конститутивно активной формы Notch снижает количество ганглиозных клеток (Austin et al., 1995). Введение активированного Notch в сетчатку новорожденных крыс приводило к блокированию дифференцировки всех типов клеток (Bao and Cepko, 1997; Furukawa et al., 2000). Подобные эксперименты, проведенные на Xenopus и рыбках данио, показали либо подобный блок дифференцировки, либо увеличение глии Мюллера (Dorsky et al., 1995; Scheer et al., 2001). Поскольку Notch имеет задокументированную роль в контроле клеточной пролиферации, было разумно полагать, что изменения в количестве ганглиозных клеток могли отражать преждевременные или удлиненные клеточные циклы. Однако в этих экспериментах не наблюдалось изменений во включении радиоактивного тимидина (маркера S-фазы клеточного цикла) (Austin et al., 1995). Эти результаты идентифицируют Notch как ключевой регулятор развития сетчатки, но оставляют неясной его точную роль в регулировании судьбы клеток (особенно судьбы ганглиозных клеток).

В попытке устранить эти различия были созданы условно-дефицитные по Notch2 мыши. Использование Chx10-cre, Foxg1-cre или αPax6-cre для удаления Notch2 на ранних стадиях развития сетчатки приводит к существенному увеличению фоторецепторов колбочек (Jadhav et al., 2006; Yaron et al., 2006). Удивительно, но дополнительных ганглиозных клеток не наблюдалось. Фактически, противоположный результат был обнаружен при уменьшении количества ганглиозных клеток (Jadhav et al., 2006; Yaron et al., 2006). Удаление Notch2 на более позднем этапе развития привело к увеличению количества фоторецепторов палочек вместо ранее наблюдавшегося увеличения фоторецепторов колбочек (Jadhav et al., 2006). В настоящее время все еще неясно, почему удаление Notch2 приводит к различным последствиям клеточной судьбы у мышей по сравнению с цыплятами. Одна возможная модель постулирует, что разные уровни Notch2 считываются по-разному и имеют разные исходы клеточной судьбы (Jadhav et al., 2006). Для проверки достоверности этой гипотезы потребуются эксперименты, в которых можно тщательно контролировать уровни Notch2. Один из способов решения этой проблемы — использование фармакологических ингибиторов. Как упоминалось выше, когда Notch активирован, NICD расщепляется.Этому расщеплению способствует ферментный комплекс пресенилин / γ-секретаза, который, в свою очередь, ингибируется соединением, называемым DAPT (Saxena et al., 2001). Обработка сетчатки мышей или цыплят на ранних стадиях с помощью DAPT приводила к увеличению фоторецепторов колбочек и ганглиозных клеток, тогда как лечение на более поздних стадиях приводило к увеличению фоторецепторов палочек (Nelson et al., 2007). Эти результаты согласуются как с ранними антисмысловыми экспериментами с цыплятами, так и с наблюдениями на нокаутированных мышах. Наиболее вероятным объяснением отсутствия фенотипа ганглиозных клеток у Notch2-дефицитных мышей, по-видимому, является присутствие дополнительных Notch белков (таких как Notch4) в развивающейся сетчатке (Bao and Cepko, 1997).Фактически, удаление Notch4 привело к небольшому увеличению количества ганглиозных клеток (Riesenberg et al., 2009b). Когда сетчатку обрабатывают DAPT, вся активность Notch ингибируется, тем самым раскрывая все функции клеточной судьбы передачи сигналов Notch в сетчатке.

Как и в случае с другими сигнальными путями, одна дополнительная стратегия для понимания роли передачи сигналов Notch в клеточных судьбах состоит в изучении роли др. Белков в этом пути. Сверхэкспрессия лиганда Notch, дельта , подавляла продукцию ганглиозных клеток (Austin et al., 1995). Однако сверхэкспрессия мРНК Delta-1 в ранней сетчатке Xenopus заставляет клетки-предшественники преждевременно дифференцироваться в ганглиозные клетки и фоторецепторы колбочек (Dorsky et al., 1997). Опять же, эксперименты, проведенные на двух разных организмах, дали два разных результата. Есть несколько возможных объяснений этих различий. Во-первых, клеточная среда оказалась критически важной, когда дело доходит до считывания судьбы сигнальных клеток Notch / Delta. Дельта-экспрессирующие клетки, окруженные клетками дикого типа, реагируют иначе, чем дельта-экспрессирующие клетки, окруженные дополнительными дельта-экспрессирующими клетками (Dorsky et al., 1997). Во-вторых, существует четыре родственных члена семейства Delta и по крайней мере три из них экспрессируются во время развития сетчатки (Trimarchi et al., 2008). Эта избыточность, несомненно, влияет на исход пути передачи сигналов Notch в отдельных клетках-предшественниках.

Другие нижестоящие компоненты сигнального пути Notch также обнаруживают глубокие эффекты клеточной судьбы во время развития сетчатки. Когда NICD перемещается в ядро, он образует комплекс с дополнительными белками, RBPJ и Mastermind, чтобы активировать транскрипцию Hairy / энхансера расщепленных факторов транскрипции bHLH.Hes5-дефицитные мыши обнаруживают существенное уменьшение клеток глии Muller, но не обнаруживают дефектов в нейронах сетчатки (Hojo et al., 2000). Нокаутные по Hes1 мыши, с другой стороны, обнаруживают увеличение амакриновых и горизонтальных клеток, а также обнаруживают уменьшение количества биполярных клеток (Tomita et al., 1996a). У мышей, лишенных Rbpj в ганглиозных клетках сетчатки, и фоторецепторы колбочек продуцируются так же, как в экспериментах с DAPT (Riesenberg et al., 2009b). Все эти эксперименты указывают на критическую роль передачи сигналов Notch в ингибировании судьбы ганглиозных клеток и фоторецепторных клеток колбочек, а также на вторую важную положительную роль в приобретении более поздних судеб мюллеровских клеток глии.

Определение судьбы клеток сетчатки позвоночных.

Proc Natl Acad Sci U S. A. 1996, 23 января; 93 (2): 589–595.

Медицинский институт Говарда Хьюза, Гарвардская медицинская школа, Бостон, Массачусетс 02115, США.

Abstract

В центральной нервной системе позвоночных сетчатка является полезной моделью для изучения детерминации клеточной судьбы. Недавние результаты исследований, проведенных in vitro и in vivo, предлагают модель развития сетчатки, в которой как клетки-предшественники, так и среда меняются с течением времени.Модель основана на представлении о том, что митотические клетки в сетчатке меняют свои свойства ответа или «компетентность» во время развития. Эти изменения предвещают упорядоченное появление различных типов клеток во время развития и, по-видимому, необходимы для производства различных типов клеток. По мере изменения свойств реакции клеток меняются и сигналы окружающей среды, с которыми они сталкиваются. Вместе внутренние свойства и внешние сигналы управляют выбором клеточной судьбы.

Полный текст

Полный текст доступен в виде отсканированной копии оригинальной печатной версии. Получите копию для печати (файл PDF) полной статьи (1,7M) или щелкните изображение страницы ниже, чтобы просмотреть страницу за страницей. Ссылки на PubMed также доступны для Избранные ссылки .

Изображения в этой статье

Щелкните изображение, чтобы увидеть его в увеличенном виде.

Избранные ссылки

Эти ссылки находятся в PubMed. Это может быть не полный список ссылок из этой статьи.

• Martí E, Bumcrot DA, Takada R, McMahon AP. Требование формы 19K Sonic hedgehog для индукции различных типов вентральных клеток в эксплантатах ЦНС. Природа. 1995 25 мая; 375 (6529): 322–325. [PubMed] [Google Scholar]
• Ролинк Х., Портер Дж. А., Чанг К., Танабе Й., Чанг Д. Т., Бичи, Пенсильвания, Джесселл TM. Индукция дна пластинки и мотонейрона с помощью различных концентраций амино-концевого продукта расщепления автопротеолиза sonic hedgehog. Клетка. 1995 5 мая; 81 (3): 445–455. [PubMed] [Google Scholar]
• Хайнс М., Портер Дж. А., Чанг К., Чанг Д., Тесье-Лавин М., Бичи, штат Пенсильвания, Розенталь А.Индукция дофаминергических нейронов среднего мозга с помощью Sonic hedgehog. Нейрон. 1995 Июль; 15 (1): 35–44. [PubMed] [Google Scholar]
• Dräger UC, Olsen JF. Происхождение скрещенных и непересекающихся проекций сетчатки у пигментированных мышей и мышей-альбиносов. J Comp Neurol. 1980 июнь; 191 (3): 383–412. [PubMed] [Google Scholar]
• Young RW. Гибель клеток во время дифференцировки сетчатки у мыши. J Comp Neurol. 1984, 1 ноября; 229 (3): 362–373. [PubMed] [Google Scholar]
• Young RW. Дифференцировка клеток сетчатки глаза.Анат Рек. 1985 июнь; 212 (2): 199–205. [PubMed] [Google Scholar]
• Каган Р. Спецификация судьбы клеток в развивающейся сетчатке дрозофилы. Dev Suppl. 1993: 19–28. [PubMed] [Google Scholar]
• Томлинсон А., Готовый Д.Ф. Дифференцировка нейронов у Drosophila ommatidium. Dev Biol. 1987 апр; 120 (2): 366–376. [PubMed] [Google Scholar]
• Тернер Д.Л., Цепко С.Л. Обычный предшественник нейронов и глии сохраняется в сетчатке крысы на поздних стадиях развития. Природа. 9 июля 1987 г .; 328 (6126): 131–136. [PubMed] [Google Scholar]
• Тернер Д.Л., Снайдер Е.Ю., Cepko CL.Независимое от клонального происхождения определение типа клеток в сетчатке эмбриональной мыши. Нейрон. 1990 июн; 4 (6): 833–845. [PubMed] [Google Scholar]
• Holt CE, Bertsch TW, Ellis HM, Harris WA. Клеточная детерминация сетчатки Xenopus не зависит от линии происхождения и даты рождения. Нейрон. Март 1988 г., 1 (1): 15–26. [PubMed] [Google Scholar]
• Fekete DM, Perez-Miguelsanz J, Ryder EF, Cepko CL. Клональный анализ сетчатки курицы выявляет тангенциальную дисперсию клонально связанных клеток. Dev Biol.1994 декабрь; 166 (2): 666–682. [PubMed] [Google Scholar]
• Веттс Р., Фрейзер С.Е. Мультипотентные предшественники могут дать начало всем основным типам клеток сетчатки лягушки. Наука. 4 марта 1988 г .; 239 (4844): 1142–1145. [PubMed] [Google Scholar]
• Адлер Р., Хатли М. Пластичность и дифференцировка эмбриональных клеток сетчатки после терминального митоза. Наука. 1989, 20 января; 243 (4889): 391–393. [PubMed] [Google Scholar]
• Альтшулер Д., Цепко С. Для развития палочковых фоторецепторов in vitro требуется регулируемая во времени диффузионная активность.Разработка. 1992 апр; 114 (4): 947–957. [PubMed] [Google Scholar]
• Lillien L, Cepko C. Контроль пролиферации в сетчатке: временные изменения в реакции на FGF и TGF альфа. Разработка. 1992 Май; 115 (1): 253–266. [PubMed] [Google Scholar]
• Воробей-младший, Хикс Д., Барнстейбл С.Дж. Приверженность клеток и дифференцировка в эксплантатах нервной сетчатки эмбриональных крыс. Сравнение с потенциалом развития диссоциированной сетчатки. Brain Res Dev Brain Res. 1 января 1990 г., 51 (1): 69–84.[PubMed] [Google Scholar]
• Мак А.Ф., Ферналд Р.Д. Тонкие срезы сетчатки костистых мышц продолжают расти в культуре. J Neurosci Methods. 1991 февраль; 36 (2-3): 195–202. [PubMed] [Google Scholar]
• Reh TA. Клеточные взаимодействия определяют фенотип нейронов в культурах сетчатки грызунов. J Neurobiol. 1992 Октябрь; 23 (8): 1067–1083. [PubMed] [Google Scholar]
• Treisman JE, Morabito MA, Barnstable CJ. Экспрессия опсина в сетчатке крысы в ​​процессе развития регулируется активацией транскрипции.Mol Cell Biol. 1988 Апрель; 8 (4): 1570–1579. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Watanabe T, Raff MC. Развитие стержневых фоторецепторов in vitro: внутренние свойства пролиферирующих нейроэпителиальных клеток изменяются по мере развития в сетчатке крысы. Нейрон. 1990 Март; 4 (3): 461–467. [PubMed] [Google Scholar]
• Альтшулер Д., Ло Турко Дж. Дж., Раш Дж., Цепко С. Таурин способствует дифференцировке типа клеток сетчатки позвоночных in vitro. Разработка. 1993 декабрь; 119 (4): 1317–1328.[PubMed] [Google Scholar]
• Келли М.В., Тернер Дж. К., Рех Т.А. Ретиноевая кислота способствует дифференцировке фоторецепторов in vitro. Разработка. 1994, август; 120 (8): 2091–2102. [PubMed] [Google Scholar]
• Waid DK, McLoon SC. Немедленная дифференцировка ганглиозных клеток после митоза в развивающейся сетчатке. Нейрон. 1995 Январь; 14 (1): 117–124. [PubMed] [Google Scholar]
• Barnstable CJ, Hofstein R, Akagawa K. Маркер раннего развития амакринных клеток в сетчатке крысы. Brain Res.1985 июнь; 352 (2): 286–290. [PubMed] [Google Scholar]
• Лин Л.Ф., Мисмер Д., Лайл Д.Д., Армес Л.Г., Батлер Е.Т., 3-й, Ваннис Дж.Л., Коллинз Ф. Очистка, клонирование и экспрессия цилиарного нейротрофического фактора (CNTF). Наука. 1989 24 ноября; 246 (4933): 1023–1025. [PubMed] [Google Scholar]
• Ямамори Т., Фукада К., Эберсолд Р., Коршинг С., Фанн М.Дж., Паттерсон PH. Фактор дифференцировки холинергических нейронов из клеток сердца идентичен фактору ингибирования лейкемии. Наука. 15 декабря 1989 г .; 246 (4936): 1412–1416.[PubMed] [Google Scholar]
• Ip NY, McClain J, Barrezueta NX, Aldrich TH, Pan L, Li Y, Wiegand SJ, Friedman B, Davis S, Yancopoulos GD. Альфа-компонент рецептора CNTF необходим для передачи сигналов и определяет потенциальные мишени CNTF у взрослых и во время развития. Нейрон. 1993, январь; 10 (1): 89–102. [PubMed] [Google Scholar]
• Дарнелл Дж. Э. младший, Керр И. М., Старк Г. Р.. Пути Jak-STAT и активация транскрипции в ответ на IFN и другие внеклеточные сигнальные белки.Наука. 3 июня 1994 г .; 264 (5164): 1415–1421. [PubMed] [Google Scholar]
• Шлессингер Дж., Ульрих А. Передача сигналов фактора роста рецепторными тирозинкиназами. Нейрон. 1992 сентябрь; 9 (3): 383–391. [PubMed] [Google Scholar]
• Austin CP, Feldman DE, Ida JA, Jr, Cepko CL. Ганглиозные клетки сетчатки позвоночных отбираются из компетентных предков под действием Notch. Разработка. 1995 ноябрь; 121 (11): 3637–3650. [PubMed] [Google Scholar]
• Прада Кармен, Пуга Хосе, Перес-Мендес Луиза, Лопес Росарио, Рамирес Гало.Пространственные и временные закономерности нейрогенеза в сетчатке курицы. Eur J Neurosci. 1991 июн; 3 (6): 559–569. [PubMed] [Google Scholar]
• Артаванис-Цаконас С., Мацуно К., Фортини М.Э. Сигнализация Notch. Наука. 1995, 14 апреля; 268 (5208): 225–232. [PubMed] [Google Scholar]
• Энрике Д., Адам Дж., Мят А., Читнис А., Льюис Дж., Иш-Горович Д. Экспрессия дельта-гомолога в предполагаемых нейронах цыпленка. Природа. 1995, 29 июня; 375 (6534): 787–790. [PubMed] [Google Scholar]
• Sechrist JW.Нейроцитогенез. I. Нейрофибриллы, нейрофиламенты и терминальный митотический цикл. Am J Anat. 1969 Январь; 124 (1): 117–133. [PubMed] [Google Scholar]
• Guillemot F, Cepko CL. Судьба сетчатки и дифференцировка ганглиозных клеток усиливаются кислым FGF в анализе раннего развития сетчатки in vitro. Разработка. Март 1992 г .; 114 (3): 743–754. [PubMed] [Google Scholar]
• Аримацу Й., Нэгеле Дж. Р., Барнстейбл С.Дж. Молекулярные маркеры нейрональных субпопуляций в слоях 4, 5 и 6 первичной зрительной коры головного мозга кошки.J Neurosci. 1987 Апрель; 7 (4): 1250–1263. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Иноуэ А., Обата К., Акагава К. Клонирование и анализ последовательности кДНК для антигена мембраны нейрональных клеток, HPC-1. J Biol Chem. 1992 25 мая; 267 (15): 10613–10619. [PubMed] [Google Scholar]
• Беннетт М.К., Калакос Н., Шеллер Р.Х. Синтаксин: синаптический белок, участвующий в стыковке синаптических пузырьков в пресинаптических активных зонах. Наука. 10 июля 1992 г .; 257 (5067): 255–259. [PubMed] [Google Scholar]
• Naegele JR, Barnstable CJ.Углеводный эпитоп, определяемый моноклональным антителом VC1.1, обнаружен на N-CAM и других молекулах клеточной адгезии. Brain Res. 1991, 13 сентября; 559 (1): 118–129. [PubMed] [Google Scholar]
• Guillemot F, Joyner AL. Динамическая экспрессия мышиного гомолога Achaete-Scute Mash-1 в развивающейся нервной системе. Mech Dev. 1993, август; 42 (3): 171–185. [PubMed] [Google Scholar]
• Джейсони К.Л., Уолкер МБ, Моррис, доктор медицины, Рех Т.А. Гомолог куриного ахаэте-щитка (CASH-1) экспрессируется дискретно во времени и пространстве в развивающейся нервной системе.Разработка. 1994 Апрель; 120 (4): 769–783. [PubMed] [Google Scholar]
• Эрнандес-Санчес К., Фраде Дж. М., де ла Роса Э. Дж. Неоднородность нейроэпителиальных клеток сетчатки цыплят выявляется иммуноокрашиванием моноклональным антителом PM1. Eur J Neurosci. 1994, 1 января; 6 (1): 105–114. [PubMed] [Google Scholar]
• Рех Т.А., Клявин И.Дж. Возраст дифференцировки определяет фенотип зародышевых клеток сетчатки крысы: индукция дифференцировки путем диссоциации. J Neurosci. 1989 декабрь; 9 (12): 4179–4189. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Wassarman DA, Therrien M, Rubin GM.Сигнальный путь Ras у дрозофилы. Curr Opin Genet Dev. 1995 Февраль; 5 (1): 44–50. [PubMed] [Google Scholar]
• Поусон Т., Бернштейн А. Рецепторные тирозинкиназы: генетические доказательства их роли в развитии дрозофилы и мышей. Тенденции Genet. 1990 ноя; 6 (11): 350–356. [PubMed] [Google Scholar]
• О’Нил Э.М., Ребай И., Тьян Р., Рубин Г.М. Активность двух связанных с Ets факторов транскрипции, необходимых для развития глаз Drosophila, модулируется путем Ras / MAPK. Клетка. 15 июля 1994 г .; 78 (1): 137–147.[PubMed] [Google Scholar]
• Ребай И., Рубин Г.М. Yan действует как общий ингибитор дифференцировки и негативно регулируется активацией пути Ras1 / MAPK. Клетка. 1995 16 июня; 81 (6): 857–866. [PubMed] [Google Scholar]
• Василик Б., Хан С.Л., Джован А. Семейство факторов транскрипции Ets. Eur J Biochem. 15 января 1993 г., 211 (1-2): 7–18. [PubMed] [Google Scholar]
• Диксон Б.Дж., Домингес М., ван дер Стратен А., Хафен Э. Контроль судьбы фоторецепторных клеток дрозофилы с помощью филлопода, нового ядерного белка, действующего ниже киназы Raf.Клетка. 1995 10 февраля; 80 (3): 453–462. [PubMed] [Google Scholar]
• Чанг Х.С., Соломон Н.М., Вассарман Д.А., Карим Ф.Д., Терриен М., Рубин Г.М., Вольф Т. Функции филлопода в определении судьбы субнабора фоторецепторов у дрозофилы. Клетка. 1995 10 февраля; 80 (3): 463–472. [PubMed] [Google Scholar]
• Киммель Б.Е., Хеберлейн У., Рубин Г.М. Гомеодоменный белок грубо экспрессируется в подмножестве клеток в развивающемся глазу дрозофилы, где он может определять подтип фоторецепторных клеток. Genes Dev.1990 Май; 4 (5): 712–727. [PubMed] [Google Scholar]
• Basler K, Yen D, Tomlinson A, Hafen E. Репрограммирование судьбы клеток в развивающейся сетчатке дрозофилы: трансформация клеток R7 путем эктопической экспрессии грубого. Genes Dev. 1990 Май; 4 (5): 728–739. [PubMed] [Google Scholar]

Статьи из материалов Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки любезно предоставлены Национальной академией наук

Информация о положении и определение клеточной судьбы у ранних дрозофил Эмбрион

Обзор

Принадлежности Расширять

Принадлежность

• ¹ Кафедра молекулярной биологии, ИЧМ, Принстонский университет, Принстон, Нью-Джерси, США.Электронный адрес: [email protected].

Элемент в буфере обмена

Обзор

Эрик Вишаус. Curr Top Dev Biol. 2016 г.

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Принадлежность

• ¹ Кафедра молекулярной биологии, ИЧМ, Принстонский университет, Принстон, Нью-Джерси, США. Электронный адрес: [email protected].

Элемент в буфере обмена

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Абстрактный

Во время раннего развития у Drosophila пространственная информация материнских градиентов транслируется в дискретные состояния транскрипции, определяющие судьбу клеток.Передача информации зависит от воспроизводимости самих градиентов, а также от способности клеток точно измерять и использовать концентрации морфогенов биологически значимыми способами. В следующем эссе эти вопросы обсуждаются в контексте градиента Bicoid.

Ключевые слова: Бикоид; Бластодерма; Отсеки; Эмбрион дрозофилы; Материнские градиенты; Переход средней бластулы; Формирование паттерна; Позиционная информация.

© 2016 Elsevier Inc. Все права защищены.

Похожие статьи

• Оптимизация считывания градиентов морфогенов.

  Эмберли Э. Эмберли Э. Phys Rev E Stat Nonlin Soft Matter Phys. 2008 апр; 77 (4 п.1): 041903. DOI: 10.1103 / PhysRevE.77.041903. Epub 2008 8 апреля. Phys Rev E Stat Nonlin Soft Matter Phys.2008 г. PMID: 18517652

• Точный градиент Bicoid не является существенным во время циклов 11-13 для точного формирования паттерна в бластодерме Drosophila.

  Луккетта Э.М., Винсент М.Е., Исмагилов РФ. Lucchetta EM, et al. PLoS One. 2008; 3 (11): e3651. DOI: 10.1371 / journal.pone.0003651. Epub 2008 7 ноября. PLoS One. 2008 г. PMID: 18989373 Бесплатная статья PMC.

• Динамический контроль позиционной информации у ранних эмбрионов дрозофилы.

  Jaeger J, Surkova S, Blagov M, Janssens H, Kosman D, Kozlov KN, Manu, Myasnikova E, Vanario-Alonso CE, Samsonova M, Sharp DH, Reinitz J. Jaeger J, et al. Природа. 15 июля 2004 г .; 430 (6997): 368-71. DOI: 10,1038 / природа02678. Природа. 2004 г. PMID: 15254541

• Позиционная информация и формирование паттернов.

  Вольперт Л. Вольперт Л.Curr Top Dev Biol. 2016; 117: 597-608. DOI: 10.1016 / bs.ctdb.2015.11.008. Epub 2016 1 февраля. Curr Top Dev Biol. 2016 г. PMID: 26970003 Рассмотрение.

• Динамические материнские градиенты и морфогенетические сети у ранних эмбрионов дрозофилы.

  Суркова С., Голубкова Е., Мамон Л., Самсонова М. Суркова С. и др. Биосистемы. 2018 ноя; 173: 207-213. DOI: 10.1016 / j.biosystems.2018.10.009. Epub 2018 10 окт. Биосистемы. 2018. PMID: 30315821 Рассмотрение.

Процитировано

• Независимость конформации хроматина и регуляции генов во время формирования дорсовентрального паттерна у дрозофилы.

  Инг-Симмонс Э., Вайд Р., Бинг XY, Левин М., Маннервик М., Вакеризас Дж. М..Ing-Simmons E, et al. Нат Жене. 2021 Апрель; 53 (4): 487-499. DOI: 10.1038 / s41588-021-00799-х. Epub 2021 1 апр. Нат Жене. 2021 г. PMID: 33795866 Бесплатная статья PMC.

• Формирование паттерна эмбриона дрозофилы: парадигма генетической регуляции развития на основе РНК.

  Ласко П. Ласко П. Wiley Interdiscip Rev RNA. 2020 Ноябрь; 11 (6): e1610. DOI: 10.1002 / wrna.1610. Epub 2020 15 июня. Wiley Interdiscip Rev RNA. 2020. PMID: 32543002 Бесплатная статья PMC. Рассмотрение.

• Паук обыкновенный Parasteatoda tepidariorum .

  Ода Х., Акияма-Ода Й. Ода Х и др. Еводево. 2020 Мар 20; 11: 6. DOI: 10.1186 / s13227-020-00152-z. Электронная коллекция 2020. Еводево. 2020. PMID: 32206294 Бесплатная статья PMC. Рассмотрение.

• Подготовка к гаструляции: D. melanogaster.

  Статопулос А., Ньюкомб С. Stathopoulos A, et al. Curr Top Dev Biol. 2020; 136: 3-32. DOI: 10.1016 / bs.ctdb.2019.11.004. Epub 2019 12 декабря. Curr Top Dev Biol. 2020. PMID: 31959292 Бесплатная статья PMC. Рассмотрение.

• Количественное сравнение системы формирования передне-заднего паттерна у эмбрионов пяти видов Drosophila .

  Wunderlich Z, Fowlkes CC, Eckenrode KB, Bragdon MDJ, Abiri A, DePace AH. Wunderlich Z, et al. G3 (Bethesda). 2019 июля 9; 9 (7): 2171-2182. DOI: 10.1534 / g3.118.200953. G3 (Bethesda). 2019. PMID: 31048401 Бесплатная статья PMC.

Условия MeSH

• Дрозофила / рост и развитие *
• Белки дрозофилы / метаболизм *
• Эмбрион, не млекопитающих / цитология *
• Эмбрион, не млекопитающие / метаболизм

LinkOut — дополнительные ресурсы

• Источники полных текстов

• Другие источники литературы

• Базы данных молекулярной биологии

цитировать

Формат: AMA APA ГНД NLM

Регулирование определения клеточной судьбы у растений

Растения состоят из большого количества различных типов клеток, происходящих из одной оплодотворенной яйцеклетки.Возникновение разнообразия типов клеток в соответствующих местах — одна из самых увлекательных и привлекательных областей исследований биологии растений. За последние несколько десятилетий в связи с разработкой …

Растения состоят из большого количества различных типов клеток, происходящих из одной оплодотворенной яйцеклетки. Возникновение разнообразия типов клеток в соответствующих местах — одна из самых увлекательных и привлекательных областей исследований биологии растений.За последние несколько десятилетий, благодаря развитию новых молекулярных методов и инструментов, достижений в оптической микроскопии и доступности информации о полном геноме и мутантов в модельном растении Arabidopsis и других растениях, были достигнуты большие успехи в понимании механизмов, участвующих в определение судьбы клеток у растений.
Для создания разнесения сотовой связи используется несколько механизмов. Асимметричное деление клеток — один из основных механизмов. Например, асимметричное деление клеток позволяет одной стволовой клетке генерировать дочернюю и дочернюю стволовые клетки с разными идентичностями.Первоначально эквивалентные клетки также могут дифференцироваться, чтобы генерировать разные типы клеток. Этот механизм был четко продемонстрирован в образовании множества типов клеток во время развития эпидермиса в побегах и корнях. На определение судьбы клетки влияют как внутренние факторы, то есть регуляторы развития, так и внешние сигналы, то есть стимулы окружающей среды. Было обнаружено, что с использованием модельных систем, таких как устьица, трихома, корневые волоски и клетки апикальной меристемы побегов и корней, лиганды, рецепторы и факторы транскрипции регулируют определение судьбы клеток.Однако детали сигнальных кассет, ответственных за определение клеточной судьбы, остаются в значительной степени неизвестными.
Эта тема исследования содержит 12 собранных статей, в том числе 2 статьи с мнениями, 5 обзоров, 4 мини-обзора и 1 статью об оригинальном исследовании. Надеюсь, эти статьи расширят наше понимание регуляции определения судьбы клеток у растений.

Важное примечание : Все материалы по данной теме исследования должны находиться в рамках того раздела и журнала, в который они были отправлены, как это определено в их заявлениях о миссии.Frontiers оставляет за собой право направить рукопись, выходящую за рамки объема, в более подходящий раздел или журнал на любом этапе рецензирования.

Клеточное происхождение и определение судьбы

Участников.
Предисловие.
Морские ежи и асцидии:
G.A. Wray , Введение в морских ежей.
Р.А. Кэмерон и Дж. Коффман , Экспрессия генов и спецификация ранней клеточной судьбы в эмбрионах пурпурного морского ежа ( Strongylocentrotus purpuratus ).
A.H. Wikramanayake и W.H. Klein , Otx, b-катенин и спецификация судьбы эктодермальных клеток в эмбрионе морского ежа.
г. Логан и Д. McClay , Линии, которые дают начало энтодерме и мезодерме в эмбрионе морского ежа.
Н. Сато , Определение судьбы клеток в асцидийном эмбрионе. Нематода:
W.B. Дерево , Клеточные линии в развитии Caenorhabditis elegans .
Б. Бауэрман , Материнский контроль полярности и формирования паттерна во время эмбриогенеза у нематод Caenorhabditis elegans .
R.E. Эллис , Секс и смерть в зародышевой линии Caenorhabditis elegans .
S.W. Эммонс , Определение судьбы клетки в Caenorhabditis elegans Развитие луча.
А. Хайнал , Определение клеточной судьбы и передача сигнала во время Caenorhabditis elegans Развитие вульвы. Пиявка:
GS Stent , Введение в пиявку.
Д.А. Weisblat, F.Z. Хуанг и Д. Исаксен , Спецификация клеточной судьбы у глоссифониидной пиявки: макромеры, микромеры и протеобласты.
S.T. Биссен , Пространственный и временной контроль деления клеток во время развития пиявки.
М. Шенкленд , Формирование переднезаднего узора у эмбриона пиявки.
Дрозофила:
J.A. Campos-Ortega , Исследования по клеточному происхождению и определению клеточной судьбы у Drosophila.
R.W. Carthew, R.C. Кауфманн, С. Кладны, С. Ли и Дж. Чжан , Определение клеток в глазу Drosophila .
E.Зигфрид , роль Drosophila Wingless Signaling в определении судьбы клетки.
Дж. Бродус и Э.П. Spana , Асимметричное деление клеток и спецификация судьбы в центральной нервной системе Drosophila . Лягушка:
I.B. Давид , «Твое происхождение — твоя судьба»?
С.А. Салливан, К.Б. Мур и С.А.Муди , Ранние события в определении судьбы бластомера лягушки.
Д.С. Кесслер , Материнские сигнальные пути и регуляция клеточной судьбы.
К.С. Ньюман, П.А. Krieg , Спецификация и дифференциация сердца у амфибий.
М. Перрон и В.А. Харрис , Определение клеток в сетчатке земноводных.
Рыбки данио:
W. Driever , Введение в рыбок данио.
S.E. Fraser , Взаимодействие клеток и морфогенетические движения в структуре нервной системы рыбок данио.
R.K. Хо, Дж. П. Канки, В. Принс, Л. Джоли, М. Эккер и А. Фриц , Формирование паттерна эмбриона рыбки данио вдоль переднезадней оси.
Д.В. Райбл и Дж. Eisen , Спецификация судьбы клеток нервного гребня у эмбриональных рыбок данио.
Цыпленок:
G.C. Schoenwolf , Введение в раздел, Птичий эмбрион: модель для описательной и экспериментальной эмбриологии.
A. Streit, C.D. Стерн , Больше к нервной индукции, чем ингибирование BMP.
T. Mikawa , Определение клонов клеток сердца.
Р. Адлер и Т. Белеки-Адамс , Определение судьбы клеток в сетчатке куриного эмбриона.
Млекопитающие:
R.A. Педерсен , Клеточное происхождение и определение клеточной судьбы у млекопитающих.
Б.П. Дэвидсон, А. Камю и П.П.Л. Tam , Спецификация клеточной судьбы и происхождения в эмбрионе гаструлирующей мыши.
Л. Селвуд и Д. Хикфорд , Ранние клеточные линии в сумчатых эмбрионах.
M. Zernicka-Goetz , Зеленый флуоресцентный белок: новый подход к пониманию пространственного паттерна и судьбы клеток в раннем развитии млекопитающих.
M.L. Уэр и К.А. Уолш , Судьба клеток и миграция клеток в развивающейся коре головного мозга.
Спецификация тканей позвоночных:
S.A. Moody , Определение тканей: Введение.
Т.Д. Сарджент и М.И. Морассо , Дифференциация эпидермиса позвоночных.
E.C. Liao, L.I. Зон , Сохранение тем развития крови позвоночных.
М. Гэннон и К.В.Е. Райт , Эндодермальный паттерн и органогенез.
М. Бакингем и С. Таджбахш , Спецификация миогенных клеток во время сомитогенеза.
Индекс.

Биоинформатика пути определения судьбы клеток: Novus Biologicals

Социальные сети

Блоги

События

Видео

Благотворительность

Отправьте свою благотворительность на Cell Fate Determination, чтобы стать участником!

Инструмент биоинформатики для определения судьбы клеток

Лучшие исследовательские реактивы

Мышь Моноклональная
Виды Человек, мышь, крыса (отрицательно)
Приложения WB, Flow, ICC / IF

Кролик Поликлональный
Виды Человек
Приложения WB, ICC / IF, ChIP

Мышь Моноклональная
Виды Человек, мышь, крыса
Приложения WB, ELISA, Flow

Кролик Поликлональный
Виды Человек, Мышь, Курица
Приложения WB, Simple Western, ICC / IF

Мышь Моноклональная
Виды Человек, мышь, крыса
Приложения WB, Flow, ICC / IF

Коза Поликлональная
Виды Человек
Приложения WB, Flow, IHC

Мышь Моноклональная
Виды Человек, мышь, крыса
Приложения WB, ChIP, ICC / IF

Мышь Моноклональная
Виды Человек
Приложения WB, ELISA, ICC / IF

Кролик Поликлональный
Виды Человек, Мышь
Приложения WB, ICC / IF, IHC

Коза Поликлональная
Виды Крыса
Приложения WB, Flow, IHC

Кролик Поликлональный
Виды Человек, Мышь, Крыса
Приложения WB, Flow, ICC / IF

Мышь Monoclonal
Виды Человек, мышь, крыса
Приложения WB, Simple Western, IHC

Коза Поликлональная
Виды Не видовые
Применения WB, ELISA, ICC / IF

Кролик Поликлональный
Виды Человек, Мышь, Крыса
Приложения WB, Simple Western, IHC

Родственные гены

Связанные пути

Связанные заболевания

Связанные PTM

Определение судьбы клеток сетчатки позвоночных | (Коллоквиум NAS) Видение: от фотона к восприятию

28.Альтшулер, Д., ЛоТурко, Дж. Дж., Раш, Дж. И Чепко, К. (1993) Development ( Кембридж , Великобритания ) 119 , 1317–1328.

29. Келли, М. В., Тернер, Дж. К. и Рех, Т. А. (1994) Development ( Кембридж , Великобритания ) 120 , 2091–2102.

30. Вайд Д. К. и МакЛун С. С. (1995) Neuron 14 , 117–124.

31. Barnstable, C.J., Hofstein, R. & Akagawa, K. (1985) Dev. Brain Res. 20 , 286–290.

32. Линь, Л.-Ф. Х., Мисмер, Д., Лайл, Дж. Д., Армс, Л. Г., Батлер, Э. Т., III, Ваннис, Дж. Л. и Коллинз, Ф. (1989) Science 246 , 1023– 1025.

33. Ямамори, Т., Фукада, К., Эберсолд, Р., Коршинг, С., Фанн, М. Дж. И Паттерсон, П. Х. (1989) Science 246 , 1412–1416.

34. Ip, NY, McClain, J., Barrezueta, NX, Aldrich, TH, Pan, L., Li, Y., Wiegand, SJ, Friedman, B., Davis, S. & Yancopoulos, GD (1993) Нейрон 10 , 89–102.

35. Дарнелл Дж. Э. младший, Керр И. М. и Старк Г. Р. (1994) Science 264 , 1415–1420.

36. Шлессингер Дж. И Ульрих А. (1992) Нейрон 9 , 383–391.

37. Остин, К. П., Фельдман, Д. Э., Ида, Дж. А. и Чепко, К. Л. (1995) Девелопмент ( Кембридж , Великобритания ) 121 , 3637–3650 ..

38. Prada, C., Puga, J., Perez-Mendez, L., Lopez, R. & Ramirez, G. (1991) Eur. J. Neuroscience 3 , 559–569.

39. Артаванис-Цаконас, С., Мацуно, К. и Фортини, М. (1995) Наука 268 , 225–232.

40. Энрике, Д., Адам, Дж., Мят, А., Читнис, А., Льюис, Дж. И Иш-Горович, Д. (1995) Nature (Лондон) 375 , 787 –790.

41. Sechrist, J. W. (1968) Am. J. Anat. 124 , 117–134.

42. Guillemot, F. & Cepko, C. (1992) Development ( Cambridge , U.K. ) 114 , 743–754.

43.Аримацу Ю., Нэгеле Дж. Р. и Барнстейбл К. Дж. (1987) J. Neurosci. 7 , 1250–1263.

44. Иноуэ А., Кунихико О. и Акагава К. (1992) J. Biol. Chem . 267 , 10613–10619.

45. Беннетт М.К., Калакос Н. и Шеллер Р.Х. (1992) Science 257 , 255–259.

46. Naegele, J. R. & Barnstable, C. J. (1991) Brain Res. 559 , 118–129.

47. Guillemot, F. & Joyner, A. L. (1993) Mech. Dev. 42 , 171–185.

48. Джейсони, К. Л., Уокер, М. Б., Моррис, М. Д. и Рех, Т. А. (1994) Разработка ( Кембридж , Великобритания ) 120 , 769–783.

49. Эрнандес-Санчес, К., Фраде, Дж. М. и де ла Роса, Э.J. (1994) евро. J. Neurosci. 6 , 105–114.

50. Рех, Т. А. и Клявин, И. Дж. (1989) J. Neurosci. 9 , 4179–4189.

51. Вассарман Д. А., Терриен М. и Рубин Г. М. (1995) Curr. Opin. Genet. Dev. 5 , 44–50.

52. Поусон Т. и Бернштейн А. (1990) Trends Genet. 6 , 350–356.

53.О’Нил, Э. М., Ребай, И., Тьян, Р. и Рубин, Г. М. (1994) Cell 78 , 137–147.

54. Ребай И. и Рубин Г. М. (1995) Cell 81 , 857–866.

55. Василик Б., Хан С. Л. и Джоване А. (1993) евро. J. Biochem. 211 , 7–18.

56. Диксон, Б. Дж., Доминкес, М., ван дер Стратен, А. и Хафен, Э. (1995) Cell 80 , 453–462.

57. Чанг, Х. К., Соломон, Н. М., Вассарман, Д. А., Карим, Ф. Д., Терриен, М., Рубин, Г. М. и Вольф, Т. (1995) Cell 80 , 463–472.

58. Киммел Б. Э., Хеберлейн У. и Рубин Г. М. (1990) Genes Dev. 4 , 712–727.

59. Basler, K., Yen, D., Tomlinson, A. & Hafen, E. (1990) Genes Dev. 4 , 728–739.