Свобода человека: Свобода — Психология человека
В чем подлинная свобода человека? Свобода это ответственность или инфантильность?
Свобода это то, чего хотят все. Свобода это условие счастья. К счастью, свобода человека – его неотъемлемое право. Но всегда ли мы чувствуем себя свободными? Разве всегда мы делаем то, что хотим? Свободе личности мешает то и это, и мы мечтаем о том, что бы мы сделали, если бы…
Бывает и наоборот – человек ощущает себя свободным. Что хочет, может купить, куда угодно поехать. Но действительно ли это свободный человек? Что такое реальная свобода личности и как ее обрести?
Для тех, кто хочет победить уныние и обрести счастье — онлайн курс-тренинг: «Из несчастного стать счастливым»\
Свобода это возможность
Дмитрий Семеник
Свобода это то, что нравится большинству из нас. Почти каждый хочет быть свободным человеком или, по крайней мере, считать себя таким. И пожалуй,
современный человек имеет больше возможностей быть свободной личностью, чем наши предки… Читать дальше
Настоящая свобода — это свобода от страстей
Психолог Михаил Хасьминский
Людям свойственно стремление к свободе человека. Свобода личности как самоцель, свобода, как благо. Свобода это стиль жизни. Мы все через это проходили, пытаясь достичь свободы личности. Но я за всю свою жизнь ни одного свободного человека не видел…Свобода это возможность следовать любви
Владимир Гурболиков
Свобода это очень выстраданная тема, поскольку в свое время я был анархистом-синдикалистом и очень много думал о свободе. От веры в то, что свобода человека, свобода личности является высшей и значительной ценностью, я прошел большой путь до понимания того, что существенной ценностью свобода являться не может… Читать дальше
Любовь делает нас свободными
Олег Вербило
Свобода человека воспринимается как возможность удовлетворять любые свои страсти, прихоти, слабости. Нам это пытаются навязывать: «раз я свободный человек, то я могу делать все, что я хочу». Но на самом деле как раз это нас полностью порабощает – наши страсти и наши не всегда благие желания. Подлинная свобода личности в наши дни — большая редкость. Свобода это дефицит…Читать дальше
Свобода и своеволие
Надежда Мандельштам
Свобода человека основана на нравственном законе, своеволие — результат игры страстей. Свобода личности говорит: «Так надо, значит, я могу». Своеволие говорит: «Я хочу, значит, я могу». Свобода это торжество личности, своеволие — порождение индивидуализма. О щедрости
Философ Иван Ильин
Дело не в том, чтобы отменить или запретить всякое имущество; это было бы глупо, противоестественно и вредно. Дело в том, чтобы, не отменяя имущество, победить его и стать свободным человеком. Свобода человека, свобода личности не может прийти от других людей; ее нужно взять самому, освободить свою душу…Изнасилованные модой
Наталья Лисогорова
Свобода это модно. Многие бренды выбирают «свободу человека» первым пунктом своей рекламной кампании… Конечно, все хотят быть свободными людьми, но возможна ли свобода личности, пока мы добровольно сдаемся в плен модным тенденциям?Читать дальше
Что такое свобода. Свобода человека
Что такое свобода
Свобо́да — это состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными и другими. А что такое «Свобода»? Каждый человек понимает это слова по-разному. Кто-то считает, что свобода это разгульный образ жизни, не нужно ни о чем заботиться, но так ведь не бывает; для кого-то свобода — это свобода мысли, свобода слова и т.д. Свобода — это наличие у человека процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы. Но не всегда люди были свободны.
В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет, прежде всего, о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.
Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос, о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития.
Свобода, ведущая народ — знаменитая картина Эжена Делакруа, символ июльской революции 1830 года и борьбы за свободу.Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и,, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной ни на что, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен, преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего (см. Охватывающее, Окружающее).
Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации». Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение не было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы не называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.
Но в России только с 1861 года люди могли ощутить себя по-настоящему свободными. В этом году был принят Манифест «О крепостной зависимости крестьян». Но всё равно на Руси ещё оставались люди, подчинявшиеся дворянам. Крестьяне работали на помещиков и почти ничего за это не получали, наоборот почти весь собранный урожай отдают им! А сами остаются на зиму практически ни с чем. Свобода на Руси значила очень много! Человек свободный мог позволить себе всё что угодно и без последствий, он не должен был платить оброк помещику, отдавать в другие семьи своих детей, жён…
В наше время существует специальный закон «Декларация прав человека и гражданина». В ней свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
В праве — свобода связана не просто с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности — вменяемости или невменяемости личности в момент совершения поступка. Выработка этой меры ответственности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния — меры наказания.
В праве — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие (например, предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Как ни странно, распространённой ошибкой является мнение о том, что свобода слова является одним из составляющих свободы (с политической точки зрения), но, тем не менее, это не так.
Свобода — средство для достижения цели и смысла жизни человека. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулась и большая часть современных государств.
Свобода — это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества. В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственности.
Абсолютная свобода — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств.
Свобода человека
В различных культурах свободе уделяют разное внимание. Так например в современной западноевропейской культуре либерализм ставит понятие свободы во главу угла. И напротив — во многих восточных культурах традиционно рациональное и сугубо практическое отношение к этому понятию, или даже полное отсутствие внимания к вопросу свободы, которая не существует как самостоятельная ценность. Также зачастую свобода как самостоятельная ценность часто оценивается в культурах как нечто как минимум опасное, а то и откровенно вредное. Такая оценка может быть основана на предположении, что реальная свобода может быть достигнута только при самодостаточности индивида, в то время как на практике все люди живут в общинах.
Фото активные, приключенческие, оздоровительные турыТакже очевиден вывод, что чем большее внимание уделяется общественным выгодам, тем меньшую ценность имеет свобода индивида. И эту точку зрения зачастую разделяет сам индивид, как носитель культуры. То есть такое ограничение носит ненасильственный характер, а основано на взаимовыгодном сосуществовании людей. Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с предположением цели возникают и все ценности, вещи организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.
Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство — тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью. Анархисты против государства как источника власти, а не против власти.
С психологической стороны слово Свободаозначает почти то же самое, но это относится лично к одному человеку, а не к народу, в общем. Что каждый из нас вкладывает в это понятие? Что значит быть свободным и свободным от чего хочет быть каждый из нас? Спросите любого человека на улице, и вы увидите, что большинство людей под свободой понимают возможность самому распоряжаться своей жизнью: заниматься любимым делом, жить там, где он хочет и с тем, кого он любит.
Всего одно слово, а сколько вариантов его может быть: от свободы передвижения до свободы слова, от свободы мысли до свободы вероисповедания… свобода даже бывает физической и моральной. Только что вышедший из тюрьмы человек, не имеющий ни работы, ни семьи, ни дома, будет чувствовать себя более свободным, чем человек, всю жизнь проживший в роскоши и попавший в зависимость от быта, от вещей.
Свобода — это то, что не купишь за деньги, чего не одолжишь у друга, чего не подаришь брату. Свобода — это внутреннее ощущение и оно либо есть, либо его нет.
Быть ответственным — одна из привилегий свободного человека. Когда ты принимаешь решение сам, а не под давлением обстоятельств или других людей, то ты не чувствуешь себя Обязанным воплотить это решение в жизнь, не чувствуешь, что ты кому-то должен, ты просто принял решение и это решение только твое. И ты чувствуешь ответственность в первую очередь перед собой и, кроме того, ты хочешь реализовать свою ответственность, ведь если решение тобой принято — то оно тебе для чего-то нужно.
Казалось бы, чего проще — ответить на вопрос, что значит быть свободным. Свободным от чего? От обязательств? От других людей? От себя?
Фото активные, приключенческие, оздоровительные турыЯ думаю, что свобода — это сугубо личное, индивидуальное чувство, субъективное ощущение. Ведь все мы живем в мире людей и вещей и нельзя быть абсолютно независимым от всего этого. Возможно, первобытный человек был свободен в прямом смысле этого слова: он сам добывал себе пищу, сам о себе заботился и не зависел ни от кого и ни от чего. Хотя, возможно, даже он попадал под влияние природы, погоды, обстоятельств. Это слово очень много значит для каждого человека, каждый хочет сохранить её. Ни один человек не может лишить свободы другого человека, не имея на это объективных причин, прописанных, в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Свобода действий, вот что самое главное в человеческой жизни. Если люди будут попадать под влияние других, то он не сможет открыться полностью для окружающих, узнать сам себя, его мысли будут поглощены рутиной окружающей его. Все его таланты, способности он не сможет раскрыть в полной мере, так как он не имеет свободы…А значит и не имеет своей настоящей жизни…
В современном же обществе обязанности настолько поделены между людьми, что все мы зависим друг от друга, от умения каждого делать свое дело. Но это скорее физическая свобода (или несвобода). Что же касается свободы личности, то вот тут, я думаю, человек вполне может стать свободным.
Свобода в моем понимании — это, прежде всего принятие и понимание себя. Ты становишься свободным, когда перестаешь сваливать на других ответственность за свои поступки, за свои чувства и за свои мысли. Когда перестаешь обвинять других за свои ошибки, когда перестаешь зависеть от чужого мнения. Это не означает, что ты становишься эгоистом, которому никто не нужен и которому безразличны все вокруг. Наоборот, ты и другим предоставляешь такую же свободу: право самим распоряжаться своей жизнью, самим отвечать за свою судьбу
В различных культурах свободе уделяют разное внимание. Так например в современной западноевропейской культуре либерализм ставит понятие свободы во главу угла. И напротив — во многих восточных культурах традиционно рациональное и сугубо практическое отношение к этому понятию, или даже полное отсутствие внимания к вопросу свободы, которая не существует как самостоятельная ценность. Также зачастую свобода как самостоятельная ценность часто оценивается в культурах как нечто как минимум опасное, а то и откровенно вредное. Такая оценка может быть основана на предположении, что реальная свобода может быть достигнута только при самодостаточности индивида, в то время как на практике все люди живут в общинах.
Также очевиден вывод, что чем большее внимание уделяется общественным выгодам, тем меньшую ценность имеет свобода индивида. И эту точку зрения зачастую разделяет сам индивид, как носитель культуры. То есть такое ограничение носит ненасильственный характер, а основано на взаимовыгодном сосуществовании людей. Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с предположением цели возникают и все ценности, вещи организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.
Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство — тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью. Анархисты против государства как источника власти, а не против власти.
С психологической стороны слово Свободаозначает почти то же самое, но это относится лично к одному человеку, а не к народу, в общем. Что каждый из нас вкладывает в это понятие? Что значит быть свободным и свободным от чего хочет быть каждый из нас? Спросите любого человека на улице, и вы увидите, что большинство людей под свободой понимают возможность самому распоряжаться своей жизнью: заниматься любимым делом, жить там, где он хочет и с тем, кого он любит.
Всего одно слово, а сколько вариантов его может быть: от свободы передвижения до свободы слова, от свободы мысли до свободы вероисповедания… свобода даже бывает физической и моральной. Только что вышедший из тюрьмы человек, не имеющий ни работы, ни семьи, ни дома, будет чувствовать себя более свободным, чем человек, всю жизнь проживший в роскоши и попавший в зависимость от быта, от вещей.
Свобода — это то, что не купишь за деньги, чего не одолжишь у друга, чего не подаришь брату. Свобода — это внутреннее ощущение и оно либо есть, либо его нет.
Фото активные, приключенческие, оздоровительные турыСвобода — Википедия
Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1].
Существует множество различных определений свободы[⇨]. В этике понимание свободы связано с наличием свободы воли человека.
В философии: Свобо́да — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания[2].
В праве свобода — это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория свободы близка к понятию права в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий[3]. Так, в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»[4].
Этимология
Слово «свобода» в нынешней его форме имени существительного — сравнительно позднего происхождения. В древних памятниках XI и XII веков встречается лишь наречие в смысле прилагательного: свободь или свободъ (например, в Остромировом Евангелии первичного извода: въ истину свободъ будете).
По мнению инспектора народных училищ Орловской губернии Г. А. Миловидова, данное слово происходит «…от старинного и малоизвестного существительного Своба, что служило, по чешским толкователям (глоссаторамъ) 1202 года, наименованием одной из языческих богинь», в связи с чем он делал вывод: «Таким образом в основе понятия „свобода“ лежит не конкретное какое-либо впечатление или ощущение, а высшее, мистическое начало, преимущественное право, свойственное божеству»[5].
Но, согласно современной «немистической» точки зрения, древнерусское слово свободь явным образом соотносится с древнеиндийским svapati (сам себе господин: «svo» — свой и «poti» — господин)[6].
Представления о свободе в различных философских системах
В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идёт прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причём возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.
Со времен Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 году в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В немецкой философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также немецкий идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставится вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития[источник не указан 2065 дней]. Согласно марксизму человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причём основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий, по взглядам марксистов, не делают человека свободным. Спиноза определяет свободу как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чём состоит наше спасение, или блаженство, или свобода — а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку»[7].
Некоторые определяют свободу как господство над обстоятельствами со знанием дела[8], а другие, как Шеллинг, утверждают, что свобода — это способность делать выбор на основе различения добра и зла[1].
Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого (см. Заброшенность), то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.
Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации»[9]. Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение ни было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы ни называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.
Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.
Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство — тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью.
Карикатура из одесского юмористического журнала, июнь 1917 г.Свобода как правопорядок
Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант указывал на неразрывную связь свободы и правопорядка. Он утверждал, что человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону, обязательному для всех[10]:
Свобода есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] в соответствии со всеобщим законом — это природное врождённое право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы.
Оригинальный текст (англ.)
Freedom is independence of the compulsory will of another; and in so far as it can coexist with the freedom of all according to a universal law, it is the one sole original, inborn right belonging to every man in virtue of his humanity.
Свобода как цель развития
Эрих Фромм утверждал, что свобода есть цель человеческого развития[11]:
В библейском […] понимании, свобода и независимость суть цели человеческого развития; назначение человеческих деяний есть постоянный процесс самоосвобождения от пут, привязывающих человека к прошлому, к природе, клану и идолам.
Свобода и необходимость
 | Проверить на соответствие критериям взвешенности изложения.Возможно, содержание данной статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите её в соответствии с правилами написания статей. На странице обсуждения должны быть подробности. |
Л. Н. Толстой более полно охарактеризовал категорию свободы в диалектическом единстве с категорией необходимости (Л. Н. Толстой «Война и мир» т. IV[12]):
- .То, что не было бы свободно, не могло бы быть и ограничено. Воля человека представляется ему ограниченною именно потому, что он сознает её не иначе, как свободною.
- .Если бы даже, допустив остаток наименьшей свободы равным нулю, мы бы признали в каком-нибудь случае, как, например, в умирающем человеке, в зародыше, в идиоте, полное отсутствие свободы, мы бы тем самым уничтожили самое понятие о человеке, которое мы рассматриваем; ибо как только нет свободы, нет и человека.
- .Итак, для того чтобы представить себе действие человека, подлежащее одному закону необходимости, без свободы, мы должны допустить знание бесконечного количества пространственных условий, бесконечного великого периода времени и бесконечного ряда причин.
- Для того чтобы представить себе человека совершенно свободного, не подлежащего закону необходимости, мы должны представить его себе одного вне пространства, вне времени и вне зависимости от причин.
- В первом случае, если бы возможна была необходимость без свободы, мы бы пришли к определению закона необходимости тою же необходимостью, то есть к одной форме без содержания.
- Во втором случае, если бы возможна была свобода без необходимости, мы бы пришли к безусловной свободе вне пространства, времени и причин, которая по тому самому, что была бы безусловна и ничем не ограничивалась, была бы ничто или одно содержание без формы.
- Мы бы пришли вообще к тем двум основаниям, из которых складывается все миросозерцание человека, — к непостижимой сущности жизни и к законам, определяющим эту сущность.
- .Разум выражает законы необходимости. Сознание выражает сущность свободы.
- .Но, как в астрономии новое воззрение говорило: «Правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив её неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», — так и в истории новое воззрение говорит: «И правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».
- В первом случае надо было отказаться от сознания несуществующей неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае — точно так же необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость.
Представления о свободе в религиозных учениях
Буддизм
Будда утверждал, что полная духовная свобода человека возможна, если человек будет следовать восьмеричному пути, избавляющему от страданий. Если такой человек сможет достичь просветления, то с позиции психологии он обретёт «полную свободу от любых негативных эмоций» и «особую, невыразимую полноту бытия»[13].
По мнению школы дзэн, человек по-настоящему обретает свободу лишь в том случае, если у него нет даже догадок о том, «что он свободен и что вообще есть такие понятия, как „свобода“ и „не-свобода“»[14]. Один из ведущих популяризаторов дзэн-буддизма Д. Т. Судзуки также отмечал, что дзэн является практикой, с помощью которой последователь обретает независимость от внешней ситуации и тем самым абсолютную свободу, не связанную с политическими, экономическими и прочими «относительными» свободами: «в какой бы ситуации он ни оказался, он всегда внутри себя найдёт свободу»[15].
Ислам
Христианство
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете. (От Иоанна 8:31-36|RST-http://b-bq.eu/John/8_31-36/RST)
Экономическая свобода
Известный экономист Фридрих фон Хайек дал следующее определение экономической свободы[16]:
Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряжённые с этим риск и ответственность.
Хайек также подчеркивал, что плановая экономика отличается от либерального капитализма именно отсутствием экономической свободы[17].
См. также
Примечания
- ↑ 1 2 «Свобода» // Новая философская энциклопедия.
- ↑ Новейший философский словарь.
- ↑ «Свобода» // Большой юридический словарь. Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — М., 2007. — ISBN 978-5-16-002606-0.
- ↑ Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года. — В кн.: Конституции зарубежных государств. Сост. В. В. Маклаков. М., 1999. — 584 с.
- ↑ Миловидов Г. А. О свободе и власти // Филологические записки. — Воронеж, 1906.
- ↑ Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. с. 80—81.
- ↑ Спиноза Б. Этика. — Минск: Харвест, М.: АСТ, 2001. — 336с. — ISBN 985-13-0268-6 — c.327.
- ↑ Попов М. В. Лекции по философии истории. СПб., 2010. — 236 с. — ISBN 978-5-7422-2694-9. — с. 13.
- ↑ Р. Мэй Вклад экзистенциальной психологии // Экзистенциальная психология. Экзистенция. — М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001, с.183.
- ↑ Immanuel Kant «The Metaphysics of Morals»
- ↑ Эрих Фромм «Библейская концепция человека»
- ↑ л. н. толстой. война и мир / Валерий Шевченко. — Т. 4.
- ↑ Альбедиль М. Ф. Буддизм: религия без бога. — М.: Вектор, 2013. — С. 50—51. — 272 с. — (Особый взгляд). — ISBN 978-5-9684-2072-5.
- ↑ Абаев Н. В. Чань-буддизм и культура психической деятельности в средневековом Китае. — Новосибирск: Наука, 1983. — С. 87. — 128 с.
- ↑ Юркевич А. Г., Киселёв В. А. Ху Ши vs Судзуки Дайсэцу Тэйтаро: прагматизм против культуртрегерства // Синология и японоведение в России и Франции: история и перспективы: сборник статей по материалам международного симпозиума, Москва, НИУ ВШЭ, 15-16 апреля 2013 г. / под ред. А. А. Маслова. — М.: Вариант, 2015. — С. 103—104. — 242 с. — ISBN 978-5-00080-036-2.
- ↑ Ф. А. фон Хайек. Экономический контроль и тоталитаризм. — В кн.: Ф. А. фон Хайек. Дорога к рабству. М.: «Новое издательство», 2005. — 264 с. — ISBN 5-98379-037-4. — с. 113.
- ↑ Петров Ю.В. Фридрих фон Хайек: жизнь, методология, уроки. www.hayek.ru. Архивировано 17 августа 2012 года.
Литература
- Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. Дашевского, предисл. Ю. Левады. — М.: Новое издательство, 2006. — 132 с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия».) — ISBN 5-98379-051-X
- Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода целостного человеческого существа в социально-личностном измерении // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 11 (130), ноябрь. — С. 139—145.
- Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода человека как целостного природно-социально-духовного существа // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2012. — № 1. — С. 202—207. (копия)
- Беляев И. А., Максимов А. М. Целостность и свобода человека: монография. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. — 180 c.
- Васильева Т. В. Дионис-Либер, бог свободных // Комментарии к курсу истории античной философии — М. 2002 — с. 311—315
- Р. Сафрански. Вольные вариации на тему свободы // Позиции современной философии. Вып. 3. Современная философия в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, с. 57-66.
- Максимов А. М. Свобода как противоречие самобытия и инобытия / А. М. Максимов. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998. — 200 с.
- Миловидов Г. А. О свободе и власти // Филологические записки. — Воронеж, 1906.
- Хайек, Фридрих Август фон. Дорога к рабству. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 317 с. — (Философия. Психология). — 3000 экз.
Ссылки
Что такое свобода человека
Великая Свобода — это свобода от помощи.
Вся окружающая среда, в которой мы живем, отстроена Иерархическими законами Отца. Так, что такое свобода человека давайте будем разбираться и расшифровывать, выходя на новые Смыслы слова Свобода, как и чем её достигать.
Свобода Алфавитно расшифровывается как:
Сво – своё,
боди – тело
Своё тело или С Волей Отца, тело.
У меня есть своё тело, тело это принцип действия, то есть телом я действую, хожу, работаю, делаю что либо. Я сам, что хочу то и делаю, что хочу то и творю по своему разумению. Нужно попытаться увидеть, что в этой свободе нас в этот момент движет.
Свобода выбора – это не есть свобода Воли.
Свобода Воли предполагает выражение Воли или выбор, то есть выбор, который мы совершаем.
Воля — это умение действовать согласно законам. Волю в любом случае можно расшифровать, как действенность человека. Потом уже добавляем «на основе законов».
Воля расшифровывается Алфавитно как:
Вхождение Отца Любовью Я, то есть вхождение Отца любовью моей.
Восприятие свободы человеком начинается с начала как Освобождённость от разных внешних рамок, запретов, ограничений и это есть в эволюции человека как этап, который был, есть и будет всегда. Это этап в жизни человека, когда он пробует разные варианты негативного позиционного выражения взрослости через (алкоголь, курение, наркотики ) это есть имиджевость как внешней формой самовыражения и самоутверждения.
Например, молодёжь начинает рано курить это означает, что если я курю, пью энергетики, пиво, алкоголь то я себя выражаю как свободный, взрослый человек, играя в эти взрослые игры, не понимая до конца, что эти действия имеют не только внешнюю форму бравады перед сверстниками в определённых молодёжных кругах в тусовках как неотъемлемая часть выражения, а эти действия одновременно влияют на организм и здоровье молодого человека. И все эти вредные привычки в подростковом возрасте быстро прилипают к нему, и человек становится зависимым от них и потом с большим трудом преодолевает их по жизни. Есть категория людей, которые являются безответственные (безвольными) к себе к своей, к своему здоровью транжиря свой жизненный потенциал. Если человек не накопил или не наработал Волю, то такого человека называют безответственным, безвольным.
Синтезное Смысловое пояснение курение табака (кальяна), алкоголь, наркотики – это вещества, которые притягивают энергетических сущностей к человеку в разной степени, эти сущности понижают энергетику и все частотные вибрации человека на много порядков, занижая все его возможности. Принимая все указанные вещества человек себя, искусственно опускает из человеческого выражения, состояния (царства Человека) до нижестоящего царства животного со всеми вытекающими последствиями.
Ответственность – это позиция человека, который владеет какими-то законами и накопил достаточно Воли.
Но рано или поздно приходят ответы от внешней среды, когда мы вынуждены увидеть, что мы поступили не правильно и мы тогда после всего этого принимаем другие более сознательные решения перестраиваясь с трудом и вынужденно иногда через больницу, реанимацию, через центры реабилитации и так далее.
Свобода человека – это когда ты можешь и способен управлять какими-то видами материи (деньги, работа, бизнес, недвижимость и так далее). И тогда в этой материи ты свободен. Если в этот момент ты с Отцом, и он поддерживает тебя, то это может быть свободный, не линейный выбор. Когда ты делаешь шаг в сторону нового, чтобы организоваться более глубоко по-новому.
Чтобы стать Свободным и выше окружающих условий нужно овладеть законами более высокими, чем окружающая среда.
А есть другой вариант, когда хочу просто так и при этом, попирая законы, правила, которые ведут к разрушению, но всё равно хочу. Потому что гордыня прёт из нутри и иногда даже с насилием над окружающими. Это есть проявление негативного, не корректного понятия свободы можно сказать, что это животная свобода. Человек должен постепенно учится принимать Отца , познавать его законы и в этом его объём Воли будет расти. И тогда степень свободы человека прямопрапорциональна тому объему Воли, который человек несёт собой, но в явлении Отца.
Во все времена человек развивался, созидался Отцом. Если человек отрывается от Отца он тогда теряет правильную грань, которая ему помогает правильно жить и развиваться. Действуя своей волей вне законов Отца приводит к разрушению и к отсутствию результата мы заходим в тупик. Преодолевая прежние старые законы (5 расы), мы входим в более высокие законы новой Метагалактической эпохи, обучаемся, постигаем и этим организуем свою жизнь. И есть грань, когда ты не нарушаешь законы, применяешь их по-разному, многовариативно, можешь простраивать ситуации в своей жизни и это нас выводит на многовариативность, не линейность и отрицание предыдущих старых матриц условий жизни.
Матрица действия человека – это некая взаимосвязь внутреннего и внешнего. По жизни мы что-то умеем, обладаем какими-то способностями, навыками, имеем свой взгляд, разную образованность и так далее. Есть матрицы в профессии, в семье (своё поведение, взаимоотношения к детям, к жене, в быту и так далее). Матрицы могут преображаться, меняться, Аматизироваться сознательно -это один из методов применяемый в Философии Синтеза.
Как изменить условия и достичь свободы
Мы сознательно или бессознательно входим в определённые системы (государственные, общественно-политические, религиозные, коллективные, частные, индивидуальные). Система – это законы, которыми ты овладел и пользуешься по жизни. И ты или под системой или во главе её. Ты управляешь законами, которые ты знаешь и умеешь ими действовать. И здесь в этой области жизни ты чувствуешь себя Свободным. Не умеешь действовать не владеешь ими. Как только мы попадаем в ситуацию, когда сходу не знаешь, как её решить, то здесь свобода заканчивается и начинается учёба жизни. И эта учёба жизни с точки зрения Отца позволяет освоить новые законы. Если мы проходим правильно эти жизненные, неблагоприятные условия, ситуации, то это даёт нам расширение пространства нашей свободы. Неблагоприятные внешние условия могут быть самые разнообразные, например: экономический кризис, финансовая нестабильность, отсутствие работы, отсутствие жилья, военные действия и так далее.
Условия – это возможности, которые в материи ещё не материализовались.
Возможности – это больше для материи, а условия – это больше для огненной среды по закону ОМ Огня и Материи.
Задача человека новой эпохи в этих не благоприятных внешних условиях создавать для себя, а новые благоприятные условия, ситуации, события в своей жизни. В нашей обычной человеческой жизни. Скажу так, легко об этом говорить и рассуждать, а сделать это трудно по началу, но если часто практиковать, применять разные методы, разработанные в Философии Синтеза то, количество перейдёт в качество, проверенно лично мною и неоднократно.
Когда жизнь зажала со всех сторон по самое не хочу. Приходиться временно планку жизненных качеств понижать. Перейти на более низкооплачиваемую работу по другому профилю и деятельности, о котором даже не думал и не рассматривал. И здесь начинается внутренняя работа над собой приходится переступить через себя и по новому в новых условиях соорганизоваться, выстоять, выдержать эти неудобства, не комфорт, дискомфорт внутренний и эти мы преодолеваем себя, нарабатываем новые качества и через эти трудности мы восходим. Здесь наша задача включить Веру в Отца.
Вера включатель новых возможностей. И как только мы переключаемся на новое восприятие и правильно, корректно, достойно выражаем собой Отца в этих тяжёлых, трудных обстоятельствах и чувствуем, куда он нас ведёт, он начинает нам помогать. Отец нам даёт всегда по нашим силам и нашим возможностям, не больше и не меньше.
И вдруг случается, внезапно какие-то обстоятельства, которые именно нам и нужны. Для некоторых людей это ЧУДО (Чудес не бывает, есть та или иная степень знаний). Многие заблуждаются и считают, что если я попросил о помощи Отца и Владык, а просить помощь обязательно надо. То мне дадут готовую ситуацию с решением “на блюдечке с голубой каёмочке”, где ничего делать не надо. Отец напрямую никогда не даёт, почему? Потому что то, что человек сам может своими силами материализовать то, что его развивает он должен, дойти до этого сам своими руками, ногами сложив свой индивидуальный опыт. Есть закон “Подобия” в нас должна быть готовность, мы должны увидеть, расшифровать эти возможности. Быть устремлённым и активным для поиска этих новых условий, возможностей. Лёжа на диване их никогда не найдёшь, необходимо сделать направленное действие (почитать газету с объявлениями, поспрашивать друзей, знакомых, сходить на биржу труда и так далее). И тогда на этот отклик Отец даёт внешние условия и внутрь вводит некий Огонь изменений, чтобы мы, изменившись смогли найти эти новые условия и жизнь, таким образом, обновляется, меняется и преображается для нас.
Но если ты зажат, закрыт и не допускаешь и не хочешь меняться и изменяться. Находишься в предубеждённости где-то что-то не правильно видишь и этим не допускаешь к себе эти новые условия. Отец я столько раз тебя просил, а ты мне не дал. Главная проблема наших неудач в том, что мы не можем или не готовы это принять или взять. И это сложный вопрос, перед которым стоит всё человечество. Есть другая проблема, что не которые люди не знают или не хотят, боятся изучать то, что необходимо для достижения результата. В этом необходимо себя менять и в этих изменениях правильно и корректно по отношению к Отцу действовать.
Вывод необходимо сделать правильное внутреннее действие, стремление, устремление с внешнем поиском во внешних обстоятельствах в окружающей нас материи. Ещё нам мешает получать и достигать желаемые результаты, это не разработанная Вера. Когда ты являешь Отца собой каждому человеку на планете дано достигать каких угодно результатов.
Друзья если Вам понравилась статья поделитесь, пожалуйста со своими друзьями в социальных сетях или оставьте свой комментарий.
Автору важно услышать Ваше мнение. Благодарю Вас за отзыв
в понятии Свобода нужно точнее определиться — под Свободой одни понимают «свободный полет», а другие «свободное падение». Первое — действительно есть свобода, а второе — лишь ею кажется, но на деле это падение.
Маркиз де Сад был проповедником абсолютной свободы, которая не была бы ограничена ни нравственностью, ни религией, ни правом. Основной ценностью жизни считал утоление стремлений личности. Это так, небольшой штрих к теме, как бы красочная иллюстрация некоторых «свобод» в их как бы «совершенном» исполнении.
Что ни говори, а свобода и плен(рабство) взаимосвязаны друг с другом — нельзя быть абсолютно свободным, нет свободы без определенных ограничений, причем ограничения — это не всегда несвобода, но часто и густо они как раз и являются путем к свободе, как например рельсы для поезда, которые не только ограничивают поезд, но и направляют его. Из-за непонимания этих граней человек, который хочет быть свободней часто выходит не в ту дверь и в итоге получает свободу даже меньшую чем у него была до этого, хотя всё можно исправить.
где Дух Господень, там свобода. (2Кор. 3 17)
Священное Писание говорит по этому поводу так, что мол человек который хочет быть свободным должен посвятить себя в рабы послушанию заповедям Божьим и наоборот: свободный от заповедей Божьих, от праведности Божьей — такой человек есть раб греха. Из этого следует то, что всякий человек является одновременно и свободным и рабом, вот только разница в его положении относительно заповедей и праведности Божьей: раб Божий есть свободный от греха и наоборот, свободный от праведности Божией есть раб греха, ну а мера рабства и свободы у каждого может быть разная. Свобода в моём понимании это свобода от греха и она необходима и современному человеку.
Мы должны быть рабами законов, чтобы быть свободными — Цицерон
Самый простой путь порабощения человека — позволить ему верить , что он свободен.
Нет рабства безнадежнее,чем рабство тех рабов,
себя кто полагает,свободным от оков. Гёте
Что такое свобода для российского человека
Вероника Боде: По данным Левада-центра, подавляющее большинство россиян готовы поступиться свободами ради порядка. Что же такое свобода для российского человека? Существует ли она в стране, по мнению ее граждан? Отмечают ли люди сворачивание гражданских свобод? Это темы нашей сегодняшней программы.В передаче принимают участие: Борис Дубин, заведующий отделом социально-политических исследований центра, социальный психолог Андрей Юревич, замдиректора Института психологии, член-корреспондент Российской Академии наук, и Александр Черкасов, член правления общества «Мемориал».
«Как вы понимаете слово «свобода»?», — спросила я у слушателей на нашем интернет-форуме. И вот некоторые сообщения оттуда.
Сорба пишет: «В моем понимании, свобода – это, однозначно, не анархия, а свод общепринятых прав и обязанностей всех членов общества, как отдельных членов этого общества по отношению друг к другу, так и отношению государства к каждому своему гражданину, и граждан к своему государству. За основу должны быть взяты десять заповедей Бога. В обществе должен присутствовать плюрализм и свобода выбора, а также самовыражение и самореализация. Власть не должна бояться свободы».
Алексей Воропаев, Санкт-Петербург: «Все ведь просто. Свобода — это возможность делать все, что угодно, как добро, так и зло. Она — по ту сторону добра и зла».
Владимир: «Лично мои ощущения, что максимальная свобода у меня была в советские времена. Я был свободен от боязни кризисов. Я был свободен от боязни получать нищенскую зарплату. Я был свободен от страха ходить по улицам и бояться шахидов с взрывчаткой».
А ему отвечает Татьяна свет из Тольятти: «Какие кризисы могут быть за колючей проволокой, когда ничего нет, а что есть — по талонам? Газета «Правда», журнал «Работница», политинформация — каждый понедельник. Изменил жене — на местком, напился пьяный – на партком. Зарплата — нищенская, продуктов в магазинах нет. Мою подругу избили до смерти, а сын соседей убил топором своих родителей. Вот такой был «порядок».
Юрий Кузнецов из Санкт-Петербурга: «Свобода выбора (идеал демократов и либералов) — это свобода, свойственная не только человеку, но и животным. Пассивная свобода. Есть активная свобода, свойственная только человеку, — свобода творчества. Как только не изощряются различные «исты» и «краты», чтобы закатать эту человеческую свободу в асфальт, подменить ее животной свободой выбора. Рынок противостоит свободе творчества. Вот основной вопрос современности — свобода выбора и свобода творчества. Животное или человек. Корыто или идея».
Александр из Петербурга пишет: «На сегодня самой большой ошибкой значительной части человечества является подписание и выполнение Декларации прав человека — это односторонний документ, приносящий больше вреда, чем пользы, так как должен был быть принят одновременно с декларацией прав общества (государства) по отношению к человеку. И только тогда мы сможем объективно говорить о свободе».
Борис Владимирович, прокомментируйте, пожалуйста, эти мнения.
Борис Дубин: Сама тема очень сложная и запутанная, понимание ее большинством россиян тоже непростое. И тут наслаиваются разные вещи. Прежде всего, постоянное сравнение сегодняшнего и советского. Явно, что советское не уходит и все время присутствует как некоторая то ли норма, то ли, наоборот, то плохое, от чего надо оттолкнуться, отойти. Есть более традиционные слои значения свободы. Это традиционное русское, о котором у Толстого сказано: «Не свобода, а воля», когда на всех наплевать, никто тебя не стесняет, и такая свобода, скорее, за пределами обществам, чем в обществе, возможно. Есть нынешнее, совсем уже последних лет представление о свободе: не достают, и ладно, уже хорошо. В целом мы получаем, что свыше половины россиян не видят никаких притеснений со стороны власти по отношению к средствам массовой информации, не чувствуют ограничения свободы слова. Хотя, вроде бы, на словах, свободу слова, свободу передвижения ценят. Но, прежде всего, это свобода делать то, что хочется, и покупать то, что хочется. Российское наследие ведь очень тяжелое: и советское, и постсоветское. И все-таки еще страна, если говорить о жизни большинства, достаточно бедная ресурсами и запросами, и страна уж очень большая и чрезвычайно разная. Тяжело такому огромному пространству, в общем, не очень организованному, не имеющему хороших, прочных традиций гражданских свобод, даже потребительских свобод.
Вероника Боде: Андрей Владиславович, каковы ваши наблюдения по поводу того, как понимается, воспринимается свобода в российском обществе?
Андрей Юревич: В психологии широко распространен тест Роршаха, который состоит в том, что людям показывают аморфную, бессмысленную картинку, которая получается, например, путем размазывания чернильного пятна на бумаге. И предлагают проинтерпретировать эту картинку, и каждый видит там то, что подсказывает его личный опыт, личностные особенности. И соответствующим образом интерпретируются результаты. То есть каждый видит то, что для него актуально. Понятие «свобода» настолько неопределенное, что это напоминает тесты Роршаха. Действительно, каждый видит в свободе то, что наиболее значимо и актуально для него. Борис сказал об основных ипостасях этого понимания. Кстати, что касается потребительской свободы, то мне вспоминается очень хорошее высказывание Михаила Жванецкого, что «главным достижением российской свободы и демократии я считаю то, что между мною и бутылкой водки не стоит райком партии.» (То есть я решаю, что мне пить, когда пить, с кем пить и так далее.) Это одна из существенных ипостасей понятия свободы для народа, который долгое время был лишен основных потребительских благ.
Конечно, у нас разные люди и разные слои общества понимают под «свободой» совершенно разное. К сожалению, очень распространено понимание свободы как вседозволенности, полного отсутствия ограничений, правил, несоблюдения законов и так далее. Это достаточно анархическое понимание свободы. А опросы показывают еще одну интересную вещь: что значительная часть наших сограждан на вопрос «как вы понимаете свободу?» отвечают, что «свобода – это освобождение из мест лишения свободы», проявляя вполне понятные ассоциации. Но дело не только в опросах.
В последнее время и в социологии, и в психологии очень популярна идея так называемой визуальной науки, визуальной социологии и психологии, где основными критериями и способами доказательства истины являются не результаты опросов, а некие визуальные картинки. Представьте себе такую картинку, которую можно наблюдать у нас каждый день и на улице, и в общественном транспорте. Сидит существо, которое непрерывно матерится, плюется, бросает окурки, издает какие-то странные, хрюкающие звуки, при этом предельно агрессивно и готово убить за любое сделанное ему замечание. (Потому что любое замечание воспринимает как посягательство на самое дорогое, что у него есть – на свободу.) К сожалению, в современной России очень распространено и скотское понимание свободы. И тут еще ярким примером могут служить наши пляжи. Сравните наши городские пляжи утром, когда их уберут гастарбайтеры, и вечером, когда там гуляет наше сильно раскрепощенное население. Ну, Мамаю такое и не снилось. А если бы приснилось, то он бы, наверное, не напал на такой народ. И подобные визуальные картинки служат очень адекватным выражением того, как понимается свобода в современной России: подчеркну, все-таки не большей частью общества, но значительной частью, к сожалению.
Вероника Боде: С пейджера. Александр пишет: «Свобода – это свобода учиться, не тратить денег ни на взятки, ни просто на плату за образование. Это свобода отдать ребенка в детский сад, не выстаивая многолетних очередей, и опять не платя. Это свобода работать там, где захочешь».
Александр, что вы думаете по поводу именно восприятия свободы в российском обществе?
Александр Черкасов: Во-первых, у нас и в обществе, и государевыми людьми свобода воспринимается весьма оригинально – как разного рода ограничения. Уголовно-процессуальный кодекс или правила технической эксплуатации электроустановок воспринимаются как ограничения свободы. Действительно, они запрещают хвататься голыми руками за провода, в которых тысяча вольт. Или следователю мешают применять эффективные методы, чтобы с гада-подследственного получить показания, что же он сделал. К сожалению, восприятие всего этого как главного ограничителя свободы, а не как естественных и выработанных большим опытом человечества рамок, которые позволяют себя реализовывать именно в этих рамках и в этих направлениях, потому что в другую сторону – по Дарвину пойдешь под естественный отбор, — вот это присутствует.
Во-вторых, как я услышал из ответов ваших респондентов, народ немножко путает права и свободы. Свобода – это когда мне никто не должен мешать. А вот ребенка в детский сад отдать – тут кто-то что-то для этого должен сделать. Права и те вещи, для реализации которых нужны усилия каких-то институтов, — это одно дело. Свободы, когда ничего, кроме моей и людей, которые вместе со мной свободу реализуют, активности, не нужно, главное, чтобы не мешали, — это другое.
В-третьих, впадание в крайности. То есть либо мы все выстраиваемся в шеренгу и в соответствии с очередной, новой идеологией делаем раз, делаем два, делаем светлое будущее, либо светлое будущее состоит в отмене всех ограничивающих структур, и государства, прежде всего, государство – это главное, что нам мешает, и тогда наступит счастье с большой буквы «Щ». Вот тут, по-моему, есть большая ошибка. Потому что, кроме государства, нашу свободу может ограничивать и религиозная община, и какие-нибудь бандюки, которые приходят на место государства, когда оно уходит, и вообще власть, которая нас как-то ограничивает в свободах, государству не тождественна. Ну, про это почитайте статью Стаса Маркелова в последнем номере «Новой газеты». По-моему, очень интересная статья, где он, вроде бы, близкий к анархистам, как раз спорит с анархическим пониманием свободы, очень близким моим согражданам.
Вероника Боде: На пейджер пишет нам Ольга: «Я за свободу, именно исходя из христианской веры. Бог дал человеку свободу выбирать добро и зло, а не сделал его игрушкой. Выборность убрали, останавливает милиция любого, лезут в сумки, а я у них не могу полазить. Я за свободу, однозначно».
Борис Владимирович, по данным вашей социологической компании, подавляющее большинство граждан готовы поступиться свободами ради порядка. Какова цифра, что за ней стоит? И что из этого следует?
Борис Дубин: Цифры эти чуть-чуть колеблются. Процентов 60-65, особенно в более тяжелые периоды экономические для страны, как будто бы выбирают порядок и готовы поступиться свободами. Но ведь никакого плебисцита никто не проводил, и проводить не собирается. По-моему, россиянам не приходится выбирать между свободой и порядком, потому что нет ни того, ни другого. Если бы состоялся такой обмен и хотя бы на время был какой-то порядок, мы могли бы посмотреть, что происходит от реализации этих потаенных и не потаенных желаний. Но ведь нет ни того, ни другого. Или попирается и то, и другое. Или ограничивается и то, и другое. И тут важно понимать, что имеет смысл ставить вопрос о свободе только в обществе. Если в пустыне, там и проблем не возникает. Речь идет все-таки об общественной жизни человека. А значит, твои свободы ограничены свободой другого человека. Свобода всегда включает в себя элемент взаимодействия, взаимности, расчета на другого, ответственности перед ним и так далее. Это очень сложная штука. И наши респонденты, кажется, это понимают, когда говорят, что свобода – это когда нормально работают все институты. То есть: «Меня ничего искусственно не сдерживает. Если я хочу куда-то поехать, я еду, если я хочу учиться, я учусь, если я хочу купить, я покупаю». Но это означает совершенно другое общество, чем то, в котором мы живем именно сегодня, и в котором, конечно, по большей части ни свобод, ни порядка нет. И плебисцита нет, и свободы нет, и порядка нет. И мне кажется, тот факт, что большинство россиян вытеснили из своего сознания и то, и другое, во многом определяет самочувствие сегодняшнего россиянина, его неуверенность, его слабую защищенность, его абсолютно иррациональный расчет на первых лиц государства, которые почему-то должны ему помочь. Иначе говоря, ситуация, когда ни порядка, ни свободы, гораздо более реалистична, чем за чечевичную похлебку отдать первородство.
Вероника Боде: Андрей Владиславович, как вы оцениваете то, что подавляющее большинство граждан готовы поступиться свободами ради порядка? Тут есть какой-то психологический момент интересный?
Андрей Юревич: Конечно. Я бы еще добавил, что опросы показывают, что примерно 86% наших сограждан за введение цензуры на телевидении, примерно 50% — за введение цензуры в Интернете, и эти цифры постоянно растут. То есть основной частью наших сограждан не дефицит свободы воспринимается как основная проблема, а недостаток ограничений неразумной, необузданной свободы. Причем три четверти готовы отказаться от свободы без всяких компенсаций. То есть не просто предпочитают порядок свободе, но отвечают таким образом, что им свобода не нужна. И это, вроде бы, удивительно, но на самом деле – нет. Исследования, которые проводятся даже в такой свободолюбивой стране, как Соединенные Штаты Америки, показывают, что типовому американцу на абстрактные идеалы свободы, по большому счету, наплевать. Он ценит свободу в той мере, в какой она полезна и выгодна лично ему, прагматически выгодна.
Посмотрите, что дала свобода основной части нашего населения, за исключением той небольшой части, которая стала политиками, бизнесменами и так далее. Свобода предпринимательства большей части наших сограждан не нужна, потому что они предпринимательством не занимаются, экономические свободы не очень нужны. Политические свободы тоже не очень нужны. Ну, что они представляют собой в современной России? Это свобода говорить то, что думаешь, не имея возможности на что-то повлиять. И симптоматично, что примерно 80% наших сограждан высказываются, что повлиять ни на что они не могут. А говорить то, что думаешь, не влияя на события, — такое было и в позднее советское время. Можно было ругать и Хрущева, и Брежнева на кухне, и в этом плане мало что изменилось. Да, появилась бытовая свобода. Например, такие ее проявления, как свобода материться в общественных местах, плеваться и так далее. Но все-таки большинство наших сограждан – цивилизованные люди, которым это не нужно.
А издержки того, как у нас используется свобода, очевидны. Статистика состояния нашего общества просто ужасающая. Убийств у нас в 4 раза больше, чем в Соединенных Штатах Америки, в 10 раз больше, чем в большинстве европейских стран. Беспризорников больше, чем в годы Гражданской войны. По индексу коррупции мы где-то примерно на 150 месте в мире из 180 возможных, в череде африканских стран. У нас появились даже такие явления, как рабство, людоедство. То есть мы все ниже опускаемся по эволюционной лестнице. И возникает вопрос: что дальше? Отрастим хвосты и залезем на деревья? И во многом такая ситуация – это следствие распространения абсолютно неконтролируемой, дикой, варварской свободы в нашем обществе, в отсутствие ограничений.
Появился и еще один любопытный вид свободы – это свобода делать то, что запрещено законом. Вроде бы, нельзя, но, в то же время, можно. Например, ударьте по лицу какого-нибудь человека, милиция этим заниматься не будет, если это не лицо депутата или какого-нибудь другого значительного человека. То есть бить по лицу ближнего можно – это один из артефактов свободы в современной России. Ясно, что когда свобода предстает в основном в таких своих последствиях, три четверти населения готовы от нее отказаться без всякой компенсации, и это вполне рациональная позиция.
Вероника Боде: А сейчас – рубрика «Система понятий». О том, что такое «авторитет», с точки зрения социолога, рассказывает доктор социологии Лариса Паутова, директор проектов «Терри» Фонда «Общественное мнение».
Лариса Паутова: Авторитет или авторитетная власть – это социологический термин, который описывает тип власти, но не просто власти, а власть, лидерство, которое признается людьми как правомочное, правомерное, законное или, как социологи говорят, легитимное. Легитимность или авторитетная власть может быть основана на разных источниках. Самый распространенный – это традиционный авторитет, когда мы подчиняемся, потому что верим в традиционное происхождение власти, что этот властитель, лидер имеет по традиции от отца, от деда, от прадеда источник этой легитимности. Более распространенный и интересный вид авторитета – это харизматический авторитет. Здесь мы подчиняемся и считаем правомерной власть, потому что верим в особую силу этого лидера, в его харизматичные качества, в его пассионарность, в его особенность. И наконец, современный и наиболее распространенный тип авторитета – легитимный авторитет, когда мы подчиняемся человеку, потому что это надо, потому что есть закон, потому что есть Конституция, потому что есть правила, на основе которых мы обязаны подчиняться этому лидеру. Это, допустим, современная власть любого президента, любого губернатора: хочешь – не хочешь, а надо.
Вероника Боде: С пейджера. Пишет нам Роза: «Почему по время «перестройки» самым главным была свобода? Мы ее сейчас вспоминаем. Потому что это была свобода мысли, свобода высказать свое мысль, свободные выборы. А Конституция нам дает только права, а не свободу, как сейчас: Конституция есть, а свободы нет».
Гурами полагает, что «политическая свобода без экономической — пустой звук».
А слушатель, который подписывается «Страна Единая Россия» отмечает: «Подозреваю, что свобода — это возможность публично задавать вопросы».
А сейчас предлагаем вашему вниманию рубрику «Новые исследования» — короткий рассказ о результатах свежих опросов.
Диктор: 21 мая исполнилось 90 лет со дня рождения Андрея Сахарова, выдающегося российского физика, политического деятеля и правозащитника. Подборку исследований, ему посвященных, опубликовал Левада-Центр на своем сайте к этому юбилею. 29% опрошенных отмечают, что академик Сахаров сыграл важную роль в жизни России, 27% — что он принес много пользы стране, 11% респондентов уверены, что Андрей Дмитриевич – герой, жертвовавший собой ради блага страны. 12% сообщают, что не знают о деятельности ученого и правозащитника, но относятся к нему хорошо. О том, что Сахаров, пусть неосознанно, но причинил России вред, заявляют только 4% граждан. В 1989 году 13% россиян называли смерть Андрея Сахарова самым важным событием года. А в 91-м году, по данным тогдашнего ВЦИОМа, известность академика Сахарова достигла максимума. Как писал Юрий Левада, «социологический» портрет человека, особенно человека такого масштаба личности и силы воздействия на общественное сознание и воображение, – это автопортрет общества с его пристрастиями и иллюзиями». То, что выделяет общественное мнение в потоке событий и в оценке людей, проясняет характер ценностей и нравов того или иного общества.
Вероника Боде: Александр, как вы думаете, востребованы ли современным российским обществом идеи академика Сахарова?
Александр Черкасов: «В делах людей прилив есть и отлив.» 20 лет назад они были очень востребованы. Сейчас усталость от последствий того, что, как считается, связано именно с наследием Андрея Дмитриевича, в частности, она толкает людей к другим мыслям, к другим ценностям. Говоривший до меня уважаемый социолог сам выступил, скорее, как объект исследования. С чем он сравнивал нынешнее состояние? С советским временем. Действительно, теперь и людоеды есть, и по морде получить невозбранно можно. Я хочу напомнить: когда был «порядок», людоедство было связано с государственной деятельностью. Голод после коллективизации, после войны и после коллективизации уже во вновь присоединенных территориях – это как-то забыто. Равно как и то, что все-таки в советское время милиция охраняла, прежде всего, власть, а отнюдь не граждан. И реальная криминальная статистика того времени нам неизвестна. То есть мифологизировано сознание у многих, и такой ностальгией больны многие.
А Андрей Дмитриевич не только идеалами, но и способом действия, непосредственной реакцией очень важен, по-моему. То есть человек делает бомбу, и как-то очень смело ее делает. Мы этого просто не видим, потому что смелость инженера, ученого не заметна за пределами конструкторского бюро. Но вот он озаботился последствиями испытания бомбы. И он идет вплоть до первого лица, вплоть до Хрущева, вплоть до скандала в попытке остановить испытание мощной бомбы, а потом добивается результата. Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах – это все-таки результат активности Сахарова. Потом он расширяет круг своих интересов, он пишет об опасности противоракетной обороны, которая раскручивает гонку вооружений неограниченно. Между прочим, договор о ПРО 72-го года можно связать и с письмами Сахарова в Политбюро. Политбюро Сахарова перестает слушать, он переходит к иным аудиториям, к иным способам воздействия. Это человек, для которого мысль и действия были неразрывно связаны, иногда вплоть до самопожертвования. Вспомним его голодовки. Вспомним, что когда Горбачев звонил ему в Горький, о ком Сахаров с ним говорил? – об умиравшем в тюрьме Анатолии Марченко. Пожалуй, по непосредственной связи, по восприятию мысли и действия Сахаров сегодня очень актуален.
Вероника Боде: Андрей Владиславович, каково ваше отношение к фигуре Сахарова?
Андрей Юревич: Как к великому ученому, как к отважному человек, как к настоящему гражданину, который во всех трех качествах очень многое сделал для нашего общества. Но при этом я не уверен, что Сахаров пошел бы на конфликт с советской системой, если бы мог предположить, к чему приведет разрушение этой системы.
Вероника Боде: Борис Владимирович, ваша оценка.
Борис Дубин: Я очень высоко ставлю и мысль, и деятельность Андрея Дмитриевича Сахарова, и считаю его фигурой чрезвычайно значительной. Об одной части дела очень хорошо сказал Александр Черкасов – о том, что для Сахарова мысль, слово и дело были неразрывны. И мне кажется, в этом он должен был бы быть реальным примером сегодня, когда поговорить – да, а вот делать охоты нет. Но тут еще важно понимать, что он – человек надолго, у него долгая мысль, не просто некоторое актуальное требование, он постоянно их тоже выдвигал и добивался здесь успеха. Но главное – его длинные мысли, которые оказываются чрезвычайно актуальными в тяжелые периоды России. И я думаю, что еще не раз окажутся актуальными. А то, что он герой эпохи перемен, и изменилось отношение россиян к самой этой эпохе и к тому, что вслед за нею последовало, и это во многом затмило фигуру Сахарова, а с другой стороны, стало проявлять в его личности черты светской святости, некоторой героизации, я думаю, он сам был бы против нарастания некоторой иконописности в его облике. Но, несомненно, если что и осталось сейчас в общественном мнении самых разных слоев российского населения, это ощущение его моральной авторитетности и, конечно, ощущение свободы, которая всегда была за тем, что он делал.
Вероника Боде: Мы плавно возвращаемся к основной теме нашей программы – восприятие свободы в российском обществе.
Кирилл из Челябинска, здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Я считаю, что свобода является мифом. В мире, где существуют богатые и бедные, не может быть свободы. Свобода возможна только в творчестве, в науке.
Борис Дубин: Мне кажется, разговор попадает в ту же точку, то есть свобода отделяется от мира повседневности. То есть свобода – это какое-то идеальное царство или область чистого творчества, а в реальной жизни ее не бывает. Мне кажется, что романтический разрыв между реальностью и какой-то запредельной, идеальной свободой, он сам по себе есть некоторое проявление ограничительного понимания свободы. Сэр Исайя Берлин, британский мыслитель, российский по происхождению, разделял свободу позитивную и негативную. Негативная свобода – это свобода от внешнего принуждения. Позитивная свобода – это внутренняя свобода. И мне кажется, что единство этих свобод, особенно внутренней свободы, то есть свободы мысли, свободы сердца, свободы души – этого в нынешней России мало. С другой стороны, наши респонденты чаще упирают на свободу слова, а ведь есть еще свобода собраний, демонстраций, объединений и так далее. Мне кажется, этих свобод в сегодняшней России тоже недостаточно. Свобода создания различных социальных форм, которые дальше будут поддерживать импульс свободы.
Вероника Боде: Николай из Мичуринска, здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Я хотел бы социологу задать вопрос. Как вы считаете, либеральная концепция свободы, которая, естественно, существует в западных странах, может ли она когда-нибудь реализоваться в этой стране или нам суждено под игом гэбизма жить до скончания века?
Борис Дубин: Я думаю, что на столетие гэбэ прогнозировать – это уж слишком. Но, видимо, еще достаточно долго будет. Но, я думаю, привезти свободу из-за границы, будь то либеральную, будь то какую другую, и потом здесь насаждать, как картошку при Екатерине, — это вряд ли реалистичная вещь. Давайте попробуем все-таки ее выращивать в самих себе и в окружающем нас мире, причем делать это каждый день, а не в идеальном царстве абсолютных свобод.
Андрей Юревич: А я бы добавил, что вопрос прозвучал очень симптоматично: либо западный вариант свободы, либо гэбизм. И очень характерно, что в вопросах свободы, демократии мы традиционно смотрим на Запад. Но опыт многих восточных стран, стран Юго-Восточной Азии нам во многом ближе, чем западный опыт. Существует целый ряд преуспевающих во всех отношениях стран Юго-Восточной Азии, например Сингапур, где никому в голову не придет разгонять «Марши несогласных». Люди достаточно свободны в политическом плане и обладают большим набором политических свобод. Но при этом попробуйте там бросить окурок где-нибудь на улице – тут же подойдет полицейский и оштрафует на большую сумму. То есть разные виды свобод, сбалансированные характерным для этого общества образом. К сожалению, у нас наоборот. И то, что мы смотрим либо на наш тоталитарный опыт, либо на западный опыт, не видя других видов опыта, конечно, очень нас в этом плане обедняет.
Вероника Боде: С пейджера. Александр пишет: «Люди намного умнее, чем вы думаете, они хотят не полицейщины, под охраной которой буржуи и демократы будут делать все, что хотят, им нужен порядок, который в первую очередь покончит с обнаглевшим ворьем».
Владимир из Саратовской области, здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Что касается понимания свободы, то я полностью согласен с тем мнением, что свободу следует отличать от анархии и вседозволенности. На мой взгляд, в настоящее время особую актуальность приобретает возможность реализации свободы рядовому гражданину, и я эту возможность вижу через развитие местного самоуправления, как это делается в Кировской области при участии Никиты Белых и как об этом рассказывал Вячеслав Глазычев в программе «Что делать?» на «Культуре». На мой взгляд, следовало бы эти наработки реализовывать через федеральную программу.
Вероника Боде: С пейджера. «Доброго всем здоровья! Вероника, попросите, пожалуйста, собеседников высказаться по стихам Пушкина:
«Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь».
Александр, пожалуйста, прокомментируйте.
Александр Черкасов: У Пушкина была масса мудрых и ядовитых стихов по отношению к своей стране, к своему народу, и он особенных иллюзий не питал. Но это, кстати, не помешало ему быть Пушкиным в стране, откуда он не мог выехать за границу, где он был ограничен в передвижении и внутри, ограничен цензурой и так далее. По-моему, человек ухитрялся себя реализовать не в самое подходящее для всех остальных время. Собственно, большинство видит свою реализацию либо в светлом будущем, либо в славном прошлом: вот если было бы так, тогда бы… Вместо того, чтобы понять, что будущего нет, кроме того, которое ты творишь сегодня и сейчас. А по поводу всего остального можно иронизировать, как это делал Пушкин.
Борис Дубин: Мне нравится мысль Александра Черкасова. Я хотел бы с другой стороны об этом же примерно сказать. Одно время было очень модное течение, во многом европейское, но отчасти затронувшее и тогдашний Советский Союз в 60-ые годы, как бы мифология или утопия свободного времени. В рабочее время человек как бы порабощен, а в свободное время он будет совершенно свободен. Но 50 лет, прошедших с той поры, показали, что ни на Западе особенно в свободное время свободный человек не сильно реализуется, и в России как-то не слишком. И Юрий Александрович Левада, который в свое время комментировал по совершенно другому поводу эти слова, писал о том, что свободным можно быть внутри любых институтов, в зазорах между институтами, в конце концов, по ту сторону любых институтов, важно действовать в настоящем. Тогда, может быть, и будущее станет немножко другим.
Вероника Боде: Николай из Москвы, здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Либеральное понятие свободы означает свободу сильных, кто имеет преимущество пользоваться своей силой и преимуществом. Именно поэтому многие теоретики экономического либерализма называют справедливость аморальной, поскольку аморально сильных лишать права и возможности пользоваться своей силой. В этом смысле свобода – это свобода волков кушать козлят, свобода воров обирать лохов, и именно такая свобода установлена. Это свобода финансовых воротил выписывать себе в кризис невероятные бонусы с банков, которые они обрушили только что. Так что свобода в наших условиях – это далеко не то прекраснодушное и приятное, вожделенное, что думает о ней «маленький человек». А конкретно – свобода преступления.
Андрей Юревич: Я вступлюсь за либералов. Я процитирую вполне либеральное понимание свободы: «Свобода – возможность сделать то, что не наносит вреда другому». Цитата из Декларации прав человека и гражданина Франции, 1789 год. Вот это вполне либеральное понимание свободы, которое было характерно для Франции времен революции. Но надо различать истинных либералов, как Вольтер, Руссо, наши либералы – Сперанский, Чичерин, и псевдолибералов, которые решали свои личные проблемы, реализовывали свои личные интересы в 90-ые годы под знаменем светлых идеалов свободы и демократии. (Я имена не буду называть, они всем хорошо известны.) Но, на мой взгляд, такие признанные российские либералы, как Сперанский и Чичерин, просто в гробу бы перевернулись, если бы узнали, кого называют словом «либерал» в современной России. И то, что радиослушатель сейчас сформулировал в качестве понимания свободы, — это не либеральное, а псевдолиберальное понимание свободы. А истинно либеральное понимание свободы совсем другое.
И что касается цитирования Пушкина, я не разделяю его пессимизма в отношении свободы в России, хотя очень хорошо понимаю его позицию. Надо учитывать очень существенную вещь: все-таки свобода – это высвобождение не только всего лучшего, но и всего худшего, что есть в человеке и в обществе. И к свободе нужно относиться очень осторожно и очень ответственно.
Александр Черкасов: А я думаю, что пример с Великой Французской революцией можно чуть-чуть развить, с Декларацией прав и свобод, которая тогда была принята. После этого заработала гильотина, и как выяснилось, свобода – это еще и свобода большинства устранять всех, кто из этого большинства выбивается. Гильотина была очень мощным уравнителем. И была достаточно ровная площадка, чтобы отказаться от всех свобод при империи. Так вот, понимание, что любое меньшинство должно быть задавлено, — это присущее понимание. Все должно решать большинство. Другое дело, что мы все принадлежим не к этому абстрактному большинству, а к тем или иным меньшинствам, мы просто не очень это ощущаем. И свобода – это защита свободы самых разных меньшинств быть собою, а не быть уравненными под одну гребенку с помощью очень эффективной гильотины.
И Борис Владимирович согласился не со мной, он согласился с тезисом из статьи уже упомянутого сегодня Стаса Маркелова.
Вероника Боде: Валерий Аркадьевич из Королева, здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Я рад такой аналитике, таким компетентным гостям. Но давайте исходить из того, что мы все разные, и не у всех свобода в крови, не всем она прививается. Вы говорите в основном об инструментах, о практике. Вот у принуждения есть цели. А какие цели у свободы, цели предметные, цели удовлетворения интересов, каких-то личных побуждений человека? Ведь они же тоже не стабильны: сегодня один интерес, завтра другой. Целевая функция свободы предметно мне, допустим, не услышалась, а это очень важно. А при предметном понимании целей свободы можно делать какие-то выводы о ее необходимости.
Вероника Боде: Интересный вопрос!
Борис Дубин: Спасибо за очень серьезный вопрос. Но давайте попробуем его повернуть. Может быть, есть на свете не целевые, а самоценные вещи? Может быть, свобода к таковым относится? Один умный человек сказал, что свобода даже выше демократии, потому что только в условиях свободы мы можем обсудить возможности демократии и не демократии, и выбрать что-то из них. Я бы исходил всегда из того, что есть вещи самоценные, хотя реализующиеся всегда в условиях конкретных, практических, когда их используют для конкретных целей. Но любовь, свобода, Бог – вещи самоценные и важные. Потому что такого рода понятия нецелевые позволяют нам, разнообразным нашим меньшинствам сосуществовать и находить общий язык, иначе каждый был бы сам за себя. И как сказал один из наших слушателей, что это свобода волков, — ну, какая же это свобода? В данном случае волки не сильные, они хищные. Давайте будем отличать эти вещи. Сильный отвечает за свою свободу и свободу другого, а хищный пожирает слабых.
Андрей Юревич: Я совершенно согласен с Борисом в том, что свобода самоценна, это одна из главных ценностей цивилизации на протяжении всей истории. Но свобода и прагматична. Считается, что свобода – это одно из главных средств повышения эффективности общества. Политическая свобода – это средство того, чтобы нами управляли наиболее достойные. Экономическая свобода – это путь к повышению экономической эффективности общества. Так что свобода прагматична в самых разных качествах, что не отрицает ее самоценности.
Вероника Боде: Александр, а что вы думаете о целях свободы? Есть таковые?
Александр Черкасов: Действительно, адаптивные системы могут быть гораздо более эффективными, чем детерминированные и регламентированные сплошь и насквозь. С другой стороны, свободу, права человека можно выводить из каких-то других, присущих каждому человеку понятий и качеств. Покойный пан Марек Новицкий, как и многие мыслители второй половины ХХ века, выводили права и свободы человека из такого понятия, как присущее каждому человеческое достоинство. У слабого, у сильного, — у всех оно есть. Об этом можно забыть, но этого нельзя отнять. И человек, вспоминающий о том, что у него есть человеческое достоинство, пытающийся это осознать и реализовать на практике, он придет к пониманию своих прав, своих свобод, прав и свобод другого, которые он не должен ограничивать. И в основе – вот это самое, присущее не большинству, не меньшинствам, а каждому отдельному человеку.
Соотношение понятий «свобода» и «права человека»
Проблема прав и свобод является одной из наиболее древних и дискуссионных. На протяжении длительного времени вопрос терминологического соотношения двух данных понятий волновал многих учёных и мыслителей.
Важно с самого начала отметить, что право многогранный социальный феномен, который следует рассматривать с различных сторон: как общественный регулятор или же в качестве субъективного права. Как пишет А. В. Корнев: «Именно субъективное право абсолютно верно связывается со свободой, ибо это мера свободы» [1,c.113].
За весь длительный процесс государственной и общественной эволюции люди пришли к наиболее полному пониманию данных категорий. В связи с появлением и развитием принципа признания прав и свобод высшей ценностью появляются особые механизмы их защиты, как на национальном, так и на международном уровне.
Данная проблема имеет довольно богатую историю. Так, свобода, как политико-юридический термин, который был признан каким-либо государством появился сравнительно недавно, а именно в XVIII веке в Французской декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года, которая была принята после Великой Французской революции. Великая французская революция — это важное историческое событие, результат кровавой борьбы людей за свои права и свободы. 1789 год является точкой, с которой началось появления новых тенденций развития государств. Как и у любой другой революции ключевую роль в ней сыграла идеологическая основа. В Великой Французской революции ею выступила естественно-правовая школа права. Можно сделать вывод, что уже с XVIII века люди стали задумываться о двух данных категориях, как о занимающих центральное место в государственно-правовой действительности
Несмотря на довольно раннее появление данной категории, свои позиции по данному вопросу выразили многие ученые.
В их числе и профессор А.В. Корнев, который в своей статье выражает мнение, что свобода- возможность субъекта проявлять свою волю в рамках законов развития социальных и природных систем
Известный французский мыслитель Констан де Ребек Бенжамен Анри рассматривает данный вопрос в историческом аспекте. Публицист отразил свои размышления о свободе в книге «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» и пришел к следующему выводу: «Целью древних было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях» [2,c.383]. Данное высказывание следует рассматривать в контексте социальной организации первобытного общества, когда частной сферы, как таковой и не было. Но с её появлением условия, при которых возможна её защита, и стала называться свободой.
Необходимо отметить, что многие ученые рассматривали термин свобода и до 18 века, но они смотрели на содержание данного термина не с политико-юридической стороны, а скорее, с философской. Причем понимание этой самой свободы менялось вместе с коренными изменениями в структуре и взглядах самого общества: от божественного предопределения свободы, то есть религиозной сущности, со временем политико-правовая мысль пришла к пониманию связи правопорядка и свободы, что находит отражение в трудах учёных, в частности в философии И. Канта. И ещё Гегель отмечал, что свобода является категорией проявляющаяся прежде всего в праве [3,с. 339]
Схожую мысль выразил и доктор юридических наук В.С Нерсесянц, который считает, что какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело [4,c.3]. Трудно не согласиться с данной позицией. Вряд ли человечество изобретёт в будущем внешнее выражение свободы прогрессивнее, чем право. Это кажется не только невозможным реализовать практически, но и не целесообразным.
Очень точно определил значение свободы профессор А. Е. Дик Ховард: «Необходима свобода, чтобы верить в замыслы, следовать выбранной религии, участвовать в духовных и полноценных дебатах, оценивать конкурирующие идеи, понимать прошлое, пользоваться настоящим и представлять себе будущее». С помощью обширного комплекса свобод мы реализуем наши интересы, он дает нам возможность полноценно взаимодействовать с другими членами общества [5,c.55].
Права и свободы получили довольно широкую правовую регламентацию, как на национальном уровне, так и на международном. Так, действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая в своей первой статье закрепляет обязанность всех сторон, подписавших договор не нарушать права, закреплённые в документе. В российском законодательстве ключевым документом является, конечно, Конституция РФ. Как и во многих других демократических государствах, она уделяет отдельное внимание правам и свободам. Они находят своё отражение в 2 главе «Права и свободы человека и гражданина». Следует отметить, что даже законодатель проводит различие между двумя данными правовыми категориями. Права и свободы, заявленные в Конституции, конкретизируются в федеральных законах. Таковыми являются Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и др.
В позитивном праве еще во времена Древнего Рима термин свобода использовался в значение физической свободы, и люди в соответствии с этим критерием делились на рабов и свободных, В Конституции РФ свобода употребляется в 2-х значениях, а именно свобода как физическое состояние, как например в пункте 3 статьи 32, в которой говорится о лишении свободы или же свобода, как возможность что-либо делать. Данное различие связано с особенностями русского языка. Так, если взять в качестве примера английский язык, то эквивалентом русскому слову свобода будет 2 слова «liberty» и «freedom». Одно в значении физической свободы, а другое в отношении выбора модели поведения.
Для того чтобы понять, в чем же разница между правами и свободами, необходимо сравнить 2 формулировки, которые мы можем наблюдать в Конституции СССР и в Конституции РФ. Так в статье 40 мы можем наблюдать следующую формулировку: «Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей».
Таким образом, в советской Конституции право на труд трактуется как гарантированное трудоустройство. Необходимо отметить, что в данных правоотношениях непосредственной стороной является само государство. У человека нет свободы труда, ему не даётся свобода выбрать будет он работать или нет. В вышеупомянутом документе мы можем обратиться к 60 статье, где закрепляется уже обязанность человека: «Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР — добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества». Как мы видим право на труд в данном случае лишает человека какой-либо автономии в своей деятельности
В Российской же Конституции права на труд уже нет, и мы наблюдаем совершенно иную формулировку, связанную с провозглашением свободы труда. Так, пункт 1 статьи 37 гласит: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» [6].
Свободу труда следует понимать, как возможность выбора, будет ли человек работать или нет. В данном случае государство не является субъектом правоотношений. Оно обязано вмешаться только лишь, если свобода будет каким-либо образом ограничена. Употребляя данную формулировку, законодатель снимает с себя обязанность обеспечить своих граждан работой. Но в то же время, государство даёт большую степень самоопределения. Как бы то странно не звучало, в демократическом государстве не должно быть права на труд в значении, в котором оно употребляется в конституции СССР. Это можно расценить как ограничение свободы в выборе своей деятельности. В демократическом государстве правительство должно стимулировать развитие государства преимущественно экономическими методами.
С данной статьей тесно связан пункт 1 статьи 34: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Человек не может осуществлять предпринимательскую деятельность без вмешательства государства». Как мы видим в данной статье экономическая деятельность это уже скорее право, нежели свобода. Это связано с тем, что люди не смогут реализовать свою возможность заниматься предпринимательской деятельностью без вмешательства государства. Законодателем подробно регламентирован любой не запрещённый вид экономической деятельности. Регламентация включает в себя создание условий и гарантий для реализации данного права. Создаются определенные органы, уполномоченные контролировать весь процесс реализации данного права. Считается, что без помощи государства люди не смогли бы реализовать свой экономический потенциал.
В 1 пункте 29 статьи Конституции РФ провозглашается свобода слова и печати. Рассматривая данную свободу, необходимо понять, что для ее реализации человеку не требуется какое-либо обращение к государству в лице его органов, или какая-либо иная деятельность государства для реализации. Это естественная свобода, которая принадлежит каждому человеку от рождения. Оно ограничивается лишь в исключительных случаях, а именно, когда мы нарушаем свободу друг их людей, то есть когда речь идет о оскорблении, разжигании расовой или национальной вражды. Данное ограничение идет во благо личности и всего общества.
Несмотря на многие отличия друг от друга прав и свобод, есть и определенные сходства между этими двумя понятиями. Так, содержание двух данных категорий довольно похоже друг на друга. В обоих случаях речь идет именно о возможности выбора человека и гражданина. Довольно сильна защита со стороны государства и мирового сообщества. Разрешается ограничить права и свободы в исключительных случаях, только на основании закона или в некоторых случаях, если речь идет об одном человеке на основании судебного решения. Согласно пункту 3 статьи 56 Конституции ряд прав и свобод вообще не подлежит ограничению. В числе таковых: право на жизнь, право на неприкосновенность частной жизни, свобода совести и вероисповедания.
Анализируя все вышеприведенные примеры, можно с полной уверенностью сказать, что несмотря на то, что два таких понятия, как право и свобода, довольно похожи, зачастую даже сложно найти грань между ними. Но все же есть и существенные различия, ведь не зря даже законодатель разграничивает эти категории, употребляя их отдельно друг от друга, но всегда вместе, подчеркивая их смысловую схожесть
Правом следует назвать скорее возможность, которую обязано обеспечить государство. Закрепляя права, государство берет на себя обязанность по его реализации, понимая, что человек не сможет сделать это сам в силу объективных причин. Свобода, в отличии от права, гораздо более вариативна, право скорее дает нам возможность выбрать один из представленных вариантов поведения личности. Из этого можно сделать вывод, что право ограничено по своей сущности гораздо сильнее. Сравнивая, можно сказать, что свобода ставит нас в рамки только в отношении свобод других людей, а право еще и в отношении представленных государством вариантов поведения. Данные понятия, несмотря на всю схожесть, имеют существенное различие, а именно способ его реализации.
Существенным отличием является и время возникновения. Человек рождается свободным и в соответствии с свободой он равен остальным членам общества. Многие права же скорее появляются с усложнением общественной структуры, с эволюционированием, появлением новых социальных отношений.
Некоторые исследователи считают, что в определенных случаях свободы заменяются законодателем правами. «Свободы» — это всегда естественные права, т. е. не предоставленные гражданам государством, а вытекающие из самой природы человека. Отношения по их реализации не носят предоставительно-обязывающего характера, т. е. не требуют от государства (или кого-либо) встречных действий: «жить, свободно выражать свои мысли, трудиться человек может даже на необитаемом острове. Главная обязанность всех иных лиц в таких отношениях — не мешать [7, с. 14].
Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос терминологического соотношения прав и свобод несмотря на всю свою историю и множество позиций ученых остаётся дискуссионным. Следует отметить, что исторический аспект данного вопроса имеет ключевое значение. Мы можем наблюдать, что отношение человека к правам и свободам, их соотношению меняется пропорционально этапам развития самого общества.
Литература:
- Корнев А. В. Свобода и право: соотношение понятий // Lex Russica. — 2015. — № 4. — С. 113.
- Антология мировой правовой мысли: в 5 т. — Т. 3. — М.: Мысль, 1999. — 830 с
- Гегель Г. В. Ф Философия религии. М., 1977. Т. 2. С.573.
- Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М.: Юристь, 1996. — 160 с. ISBN 5–7357–0082–0
- Верховенство права: сб. ст. М.: Прогресс, 1992. С. 55.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
- М. В. Пресняков // Гражданин и право, 2014. — № 4. — С. 3–16. — ISBN 2220–9018
Основные термины (генерируются автоматически): свобода, Конституция РФ, Великая Французская революция, Российская Федерация, экономическая деятельность, государство, труд, демократическое государство, исторический аспект, предпринимательская деятельность.
свобода человека — англо-хорватский словарь
ru Необходимость обеспечения основных прав человека не может быть отделена от этого справедливого освобождения, связанного с евангелизацией и стремящегося создать структуры, защищающие свободы человека. Среди этих основных прав человека религиозная свобода занимает место первостепенной важности.
vatican.va hr Opet si pisao o meni?ru «Хотя религиозная свобода является одним из лучших показателей общего состояния свободы человека в любом обществе, очень немногие светские правозащитные организации были вовлечены в процесс ликвидации этих форм дискриминации и нетерпимости на основе религии. или вера, или в разработке политики, которая будет защищать и поощрять свободу вероисповедания.
jw2019 hr Zao mi je sto niste mogli dociru Однако, по словам Джона Климакуса, важно осознавать, что страсти сами по себе не являются злом; они становятся такими благодаря неправильному использованию их свободой человека.
vatican.va hr Направлено в образе подухвате!ru В своей энциклике Centesimus Annus Иоанн Павел II писал: «Современная бизнес-экономика имеет позитивные аспекты. В ее основе лежит свобода человека, осуществляемая во многих других областях» (n.
vatican.va hr S kim? — Лорд Прича Нельсонru Особенно в своей основной работе, озаглавленной Моральное богословие, святой Альфонс предложил сбалансированный и убедительный синтез требований Божьего закона, выгравированных в наших сердцах, полностью раскрытый Христом и авторитетно истолкованный Церковью, а также динамика сознания и человеческой свободы, которые именно в соответствии с истиной и добротой позволяют человеку развиваться и реализовываться.
Ватикан.va hr Rekao si da ta stranica vrijedi cijelo bogatstvoru Таким образом, он определяет происхождение зла в самом человеке и в ошибочном использовании человеческой свободы.
vatican.va hr Ako želim da se približim prorocima, treba mi Nikolaj na svojoj straniru Перед лицом ужаса Освенцима нет иного ответа, кроме Креста Христова: Любовь сошла до самого Глубины бездны зла спасают человека в его ядре, где свобода человека может восстать против Бога.
vatican.va hr tata kažeš na ovu optužbu?ru Так что это свобода человека.
OpenSubtitles2018.v3 hr Molim te, imam dijeteru Существует несколько других причин, по которым свобода человека ограничена, а не абсолютна.
jw2019 hr Drštvo uz brdoru 6 Во-первых, человеческая свобода ограничена, потому что Бог создал человека, чтобы служить Своему предназначению.
jw2019 hr Ponedjeljak je, podneru Благодаря своей жертве, сегодня хорватский мужчина, как хорватский полицейский и солдат, может служить своей стране и своим гражданам во имя общего блага, чтобы достичь высокого уровня свободы человека и истинно демократические ценности », — сказал госсекретарь Радник и добавил, что« долг хорватских полицейских и солдат в настоящее время представляет собой обязанность морального и ответственного человека.
hrenWaC hr Profesore Alcott?ru 7 Во-вторых, человеческая свобода ограничена из-за физических законов Бога.
jw2019 час Vi recite meniru Другие оспаривают идею, что мысль Шеллинга отмечена глубокими перерывами, вместо этого утверждая, что его философия всегда фокусировалась на нескольких общих темах, особенно на свободе человека, абсолюте и отношениях между духом и природой.
WikiMatrix hr Među bedrima ti je Krist, ali s kraćom bradomru Редакция главного редактора этого журнала Вилли Фаутре кратко определила реальную меру свободы человека в любом политическом государстве:
jw2019 hr Ova inteligentna koverzacija je sad gotovaru (2 Коринфянам 3:17) На протяжении веков Иегова обращался с человечеством, чтобы верующие в конечном итоге могли наслаждаться прекраснейшим и величайшим видом человеческой свободы, «славным» свобода детей Божьих.”
jw2019 hr Онда сиши у подрум и расмадаймо вечику!ru Ранние христиане разделяли несколько верований фарисеев, таких как воскресение, возмездие в загробном мире, ангелы, человеческая свобода и Божественное провидение.
WikiMatrix hr Bit ću ovdje.Preuređivat ću ordinacijuru В образах прославляющих иракцев мы видим нестареющий призыв к свободе человека.
OpenSubtitles2018.v3 hr Pokušava reči pticaru У этого есть усовершенствования, технологические достижения и более сложный подход к разрушению человеческой свободы, но, как и у каждого из предшествующих ей супергосударств, у него есть одно железное правило:
OpenSubtitles2018 .v3 hr Драго ми и его друзьяru (Исаия 33:22; Откровение 4:11) Свобода человека должна означать свободу в определенных пределах.
jw2019 hr Не могу да сижу, ты мне нужен, душа!ru Свобода человека ограничена такими факторами, как закон гравитации
jw2019 hr Ako se nastavi ritati ubrizgaj mu i pusti kap po kapru 3 Для людей с низким уровнем свободы свобода может быть только относительной.
jw2019 час Ovo SVE objasnjavaru Сдача оружия означает уважение прав и свобод человека. «
Setimes час Onda je moramo uzetiru ПРООН (Программа развития Организации Объединенных Наций) опубликовала« Индекс свободы человека », в котором указано, какой свободой пользуются жители 88 разных стран.
jw2019 ч. год рождения ru СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА И Достоинство — от какого источника? ,Эти примеры могут содержать грубые слова, основанные на вашем поиске.
Эти примеры могут содержать разговорные слова на основе вашего поиска.
Они уважают человеческих свобод и помогают, когда их просят.
Он жил так далеко, что всегда поддерживал идеи человеческой свободы .
Всемогущество Любви всегда уважает человеческих свобод .
В паломничестве человек свободе имеет место для решения.
Советский Союз и его союзники вторглись в беззащитную страну, чтобы искоренить возрождение обычной человеческой свободы .
Объединенный советский совет и другие организации, занимающиеся вопросами независимости, 9999С 1990 года ПРООН предполагала, что рост необходим, но не достаточен для свободы человека, выбора и развития человека.
Декабрь 1990 г. — PNUD viene señalando que el crecimiento es necesario pero no suficiente para la libertad de elección y el desarrollo humano.Это творчество составляет суть человеческих свобод .
В этом смысл истинной личности человеческой свободы .
Его взгляды отражают давнюю американскую веру в человеческих свобод .
Suspentos de vista рефлексия una larga — пирог американо человек свободен .Целомудрие подразумевает обучение мастерству над собой, что это педагогика человеческой свободы .
Внедрение и апелляция в области образования, в том числе педагогическая деяние человек, свободная гуманитарная деятельность .Это героизм, как у Майкла Монсура, который платит человеческих свобод .
Эс эль герой комо эль де майкл монсур кв па па эль косто де ла либертад гумана .В них он анализирует страх (экзистенциальную тревогу), который сопровождает человеческих свобод .
En ellos analiza la angst (angustia existencial) que acompaña la libertad humana .Именно это достоинство человеческой свободы делает сердце истинным собеседником благодати.
Состоит из человек иАвторитетные религиозные лидеры из 49 стран поддержали нашу концепцию о связи между человеческой свободой и моральной ответственностью.
Respetables dirigentes Religiosos de 49 Pais Apoyaron Nuestro Concecto Con Conlación Al Vínculo Entre La Свободная ГуманитарнаяОдним из них является его акцент на человеческих свобод .
Они предполагают человеческих свобод , но спрашивают, что мы будем с этим делать.
Какой ущерб наносит вдумчивый комментарий о человеческой свободе ?
Мы находим наибольшую безопасность в продвижении человеческих свобод .
Encontramos nuestra Mayor Seguridad en la Promoción de la libertad humana .Запретить человеческих свобод со стороны тех, кто делает добро.
Страны, о которых известно, что они содержат такие элементы, должны быть изолированы и сурово наказаны, чтобы можно было защитить человеческих свобод .
В Лос-Анджелесе есть все, что вам нужно, и все, что вам нужно, в этом году вы будете иметь дело с человек иМарш Свободы — 28-я глава в Детройте Стань Человеком. Это пошаговое руководство проведет вас через все варианты уровня марша свободы для 100% завершения.
Запускается автоматически после завершения главы Meet Kamski.
Блок-схема 100% выполнено:
Вот краткий обзор блок-схемы «Марша свободы» (два красных варианта в конце — «Сам жертвует себя Симоном» / «Джон жертвует собой»):
* Спасибо BromptonCcktail за блок-схемы и ChollaSprings за помощь в завершении этой главы
: время отражать
- Посмотрите на Разбитое зеркало: На правой стороне крыши, с которой вы начинаете, находится зеркало, которое вы можете взять.
- Play Piano: Пианино находится на правой стороне крыши.
- Прочтите «Поджог Android»: В самом начале главы, взяв под контроль Маркуса, он находится всего в 1-2 шагах слева от того места, где вы начинаете. Буквально там, где вы появляетесь, посмотрите на пол слева. Для меня это появилось только после того, как Маркус освободил андроидов из магазина и устроил жестокий бунт в «Главе: Капитолий Парк».
- Прочитайте «Восточная космическая гонка»: В самом начале главы, взяв под контроль Маркуса, она находится всего в 1-2 шагах слева от того места, где вы начинаете.Буквально там, где вы появляетесь, посмотрите на пол слева. Для меня это появилось только после того, как Маркус освободил андроидов из магазина и устроил жестокий бунт в «Главе: Капитолий Парк».
- Прогулка по балке: Прогулка по балке перед началом движения. Остерегайтесь, это вызывает Север, чтобы прибыть, поэтому сделайте сначала другие цели.
Север Прибывает (происходит автоматически и вызывает разговор)
- Поделиться Прошлое: Выбрать диалог «ПРАВДА».
- Скрыть прошлое: Выбрать диалог «ИЗБЕГАТЬ».
- Спросите у Севера о прошлом: Выберите диалог «СЕВЕРНОЕ ПРОШЛОЕ».
- Оставить: Выбрать диалог «УЙТИ».
- [ПЕРЕКРЕСТНАЯ ГЛАВА] Поделиться Воспоминания: Возможно, только если у Севера положительная репутация у Маркуса (дружелюбных / любовников). Выберите диалоги СЕВЕРНОЕ ПРОШЛОЕ> ПОНИМАНИЕ> ДОВЕРИЕ. Тогда вы получаете возможность «подключиться» к ней. Это заставляет Маркуса и Норта стать любовниками и может привести к тому, что они будут целоваться на более поздних этапах игры, что является одной из возможностей окончания пацифистской игры.Это рекомендуемый маршрут, так как он откроет больше возможностей позже. Север ▲▲▲
- Северные листья: Возможно, только если у Севера низкая репутация у Маркуса. Выберите диалог «СЕВЕРНОЕ ПРОШЛОЕ», и если она враждебна, она уйдет и не будет говорить с вами (блокирует некоторые возможности в последней главе, позже не может поцеловать Север).
После северных листьев
- Саймон выжил в «Общественном враге»: В «Стратфорд Тауэр» Саймон был ранен и оставлен на крыше (живым).Если Коннор не нашел его в «Public Enemy», Саймон теперь вернется в команду.
Контрольно-пропускной пункт: воссоединиться в Иерихоне
- Саймон прощает Маркуса: в «Стратфорд Тауэр» Саймон был ранен и оставлен на крыше (живым). Если Коннор не нашел его в «Public Enemy», Саймон теперь вернется в команду.
Контрольно-пропускной пункт: в торговом центре
- Конвертировать Android Поставщик: С того места, где вы начинаете в торговом центре, он находится на правой стороне.
- Convert Personal Android: Первый «персональный андроид» находится на правой стороне торгового центра, в конце торгового центра.
- Конвертировать Android Cleaner: На левой стороне торгового центра.
- Конвертировать Безопасность Android: В конце торгового центра, где вы выходите.
- Конвертировать припаркованные Android: Снаружи торгового центра, слева — один андроид, справа — два андроида. Они стоят в голубых андроид парковочных местах.Должны освободить обе группы.
- Convert Personal Android: Вне торгового центра, перед большим грузовиком конвертировать Android. Затем владелец обернется, чтобы попытаться остановить его, что приведет к выбору следующих двух потоковых диаграмм.
- Будьте агрессивны с владельцем: После преобразования личного Android, выберите диалог «INTERVENE».
- Будьте спокойны с владельцем: После преобразования личного Android, выберите диалог «УБЕРИТЕ».
- Подготовьте март: Автоматически пропускаемый объектив после конвертации хотя бы одного андроида.
- Конвертировать доставку Android: Есть два доставочных андроида за пределами торгового центра в крайней левой стороне.
- доставки Android заблокировать дорогу: Происходит автоматически после конвертации двух доставки Android.
- Открыть люк: После доставки андроиды блокируют дорогу своим грузовиком, проверьте крышку люка на дороге (позади грузовика).
: начало марта
- Преобразование AX400: Когда начинается март, посмотрите налево, нажмите
> , чтобы преобразовать модель AX400 (выглядит как Кара). - Конвертировать Android Worker: Сразу после старта марта.
- Конвертировать Android: Нажмите любую из кнопок во время марша, чтобы преобразовать группу андроидов (вам не нужно конвертировать всех, только одного).
- Экраны для взлома: Когда вы идете, посмотрите направо. Есть несколько экранов / рекламных щитов. Нажмите , чтобы посмотреть на него, выберите значок, которым хотите взломать экран.
- полицейских блоков Март: Нельзя пропускать.В течение марта полицейский автоматически заблокирует путь, предоставив вам два варианта.
- «Поднять руки»: выбрать опцию «Поднять руки»
- Игнорировать: выбрать опцию «ADVANCE»
- Пение: После прохождения полицейского вы можете нажать одну из отображаемых кнопок, чтобы начать пение, например, «СВОБОДА».
> 
, чтобы преобразовать модель AX400 (выглядит как Кара).
, чтобы посмотреть на него, выберите значок, которым хотите взломать экран.Контрольно-пропускной пункт: достичь Плаза
- Полицейский блок Март: Нельзя пропускать, происходит автоматически.После того, как полиция остановит вас, есть 3 варианта на выбор.
- Стой на месте: Pick option STAND GROUND.
- Полиция Пожар Не спровоцировано: Результат варианта «ОСТАНОВИТЬ СВОЮ ПУСТОЙ».
- Самопожертвование: Выберите опции ЗЕМЛЯ СТЕНДА> ЗЕМЛЯ СТЕНДА> ЖЕРТВА.
> Полиция продолжает увольнять: Результат вышеупомянутого выбора.
>> Маркус остановился на земле и был убит (Конец): Вы позволяете Саймону умереть в «Стратфордской башне» или имеете с ним низкую репутацию.Вы также не разрешили Джону пойти с вами в «Запасные части» (иначе он спасет Маркуса). Иерихон ▲▲▲, Общественное мнение ▲▲▲
- Отпуск: Выберите вариант DISPERSE.
- Полиция Open Fire: Результат варианта DISPERSE.
- Run Away: Результат опции DISPERSE, выбрал отступление.
> Некоторые Android Escape: Результат вышеуказанного выбора.
>> Маркус Флед (окончание): Результат вышеупомянутого выбора (ДИСПЕРС). Иерихон ▼.0.0, Josh ▼
- Зарядка: Вариант выбора АТАКА.
- Проиграть бой: Не нажимайте никаких кнопок после выбора опции АТАКА.
> Ничего не делать: После поражения в бою Маркус поднес пистолет к подбородку. Выберите не снимать.
>> Полицейские застрелили Маркуса Дауна (окончание): Вы позволяете Саймону умереть в «Стратфордской башне» или имеете с ним низкую репутацию. Вы также не разрешили Джону пойти с вами в «Запасные части» (иначе он спасет Маркуса).
>> [КРЕСТНАЯ ГЛАВА] Джон присоединился к «Запасным частям»: Вы разрешили Джону пойти с вами в «Запасные части» и сбежали с ним живым.
>> Джон жертвует собой: Если Джон рядом с вами, он спасет Маркуса (возможно, вам придется позволить Саймону умереть в «Стратфордской башне»).
>>> Джон отдал свою жизнь, чтобы спасти Маркуса (Конец): Результат вышеупомянутого выбора.
>> Саймон жертвует собой: Саймон сбежал с вами в «Стратфордской башне» или вы оставили его на крыше (живым), но Коннор не нашел его.Репутация с Саймоном должна быть положительной (дружеской), поэтому он пожертвует собой ради Маркуса. Если Джона нет с тобой, Симон придет на помощь Маркусу.
>>> Саймон отдал свою жизнь, чтобы спасти Маркус (окончание): Результат вышеупомянутого выбора.
> Снимайте себя: Не нажимайте никаких кнопок после выбора опции АТАКА. Затем, в конце, когда Маркус направит пистолет на свой подбородок, выберите SHOOT.
>> Маркус совершил самоубийство (окончание): Результат выбора выше. - Выиграй бой: Выберите опцию АТАКА и затем правильно нажимайте кнопки, чтобы победить полицию.
> Отступление полиции: Результат вышеупомянутого выбора.
>> Маркус побеждает полицию (окончание): Результат вышеупомянутого выбора. Иерихон ▲▲▲ , Общественное мнение ▼ многообразию
- Проиграть бой: Не нажимайте никаких кнопок после выбора опции АТАКА.
Окончание марша Свободы
- Маркус Fled: Выберите вариант DISPERSE. Лучший выбор, если вы хотите мирную игру, в которой все ключевые персонажи выживают до конца. Иерихон ▼.0.0, Josh ▼
- Маркус остановился и был убит: Выберите ЗЕМЛЯ СТЕНДА> ЗЕМЛЯ СТЕНДА> ЖЕРТВА. Джона нет с тобой, а Саймон мертв или имеет низкую репутацию. Иерихон ▲▲▲, Общественное мнение ▲▲▲
- Саймон отдал свою жизнь ради спасения Маркус: Выберите опцию «ЗЕМЛЯ СТЕНДА> ЖЕРТВА» или АТАКА и проиграйте бой. Саймон должен быть еще жив (не умер в «Стратфордской башне»), и репутация у него должна быть высокой, чтобы он спас Маркуса.Если Джона нет с тобой, Симон придет на помощь Маркусу.
- Джон отдал свою жизнь, чтобы спасти Маркус: Выберите опцию ЗЕМЛЯ СТЕНДЫ> ЖЕРТВА или АТАКА и проиграйте бой. Джон (охранник из «Запасных частей») должен быть еще жив, чтобы спасти Маркуса.
- Маркус совершил самоубийство: Выберите опцию АТАКА, проиграйте бой, в конце, когда Маркус приставляет пистолет к подбородку, выберите ВЫКЛЮЧАТЬ.
- Полиция убила Маркуса Дауна: Джона нет с вами, а Саймон либо мертв, либо имеет низкую репутацию.Выберите опцию «АТАКА», проиграйте бой, в конце, когда Маркус приставляет пистолет к подбородку, выберите «НЕ УДАЛЯТЬ». Затем полиция убивает Маркуса.
- Маркус побеждает полицию: Выберите АТАКУ и нажмите кнопку, чтобы андроиды победили полицию. Иерихон ▲▲▲ , Общественное мнение ▼ многообразию
Большое спасибо BromptonCcktail за блок-схемы и ChollaSprings за помощь в завершении этой главы.
Все сделано! На этом заканчивается глава Марша свободы.
Up Next: Последний шанс, Коннор
Для получения дополнительной информации о прохождениях, ознакомьтесь с полным описанием прохождения игры в Детройте.
,