Функции свободы: Функция СТЬЮДРАСПОБР

Свобода слова и роль правительства: государство как работодатель | Аннотированная Конституция | Congress.

Первая поправка:

Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Область, в которой часто возникают серьезные вопросы, связанные с Первой поправкой, — это установление стандартов лояльности и безопасности для государственных служащих. Такие программы обычно имеют одну из двух форм или могут сочетать их. Во-первых, правительство может создать систему расследования сотрудников или потенциальных сотрудников в соответствии со стандартами, касающимися предполагаемой лояльности. Во-вторых, правительство может потребовать от своих сотрудников или потенциальных сотрудников подписаться под присягой на верность, отказываясь от веры, защиты или членства в организации, которая выступает за незаконные или нелояльные действия или выступает за них.Программа расследования федерального правительства по вопросам безопасности неоднократно проверялась, и поднимались вопросы, связанные с Первой поправкой, но Верховный суд никогда прямо не сталкивался с существенными конституционными проблемами и не рассматривал элементы клятвы на лояльность в федеральной программе. ^{Однако Суд давно сталкивался с программами присяги на верность государству.}

Впервые встретился ^{была клятвой лояльности для кандидатов на государственные должности, а не для государственных служащих.Принимая постановление суда штата о том, что закон требует, чтобы каждый кандидат дал клятву, что он не является лицом, которое «тем или иным образом участвует в попытке свергнуть правительство с помощью силы или насилия », и что он не является сознательно являясь членом организации, участвовавшей в такой попытке, Суд единогласно поддержал это положение в одном заключении, состоящем из одного пункта. Менее чем через два месяца Суд оставил в силе требование о том, чтобы служащие давали присягу, что они в течение установленного срока не консультировали, не защищали или не учили свержению правительства незаконными средствами, а также не были членами организации с аналогичными целями; от каждого сотрудника требовалось также поклясться, что он не был и не был членом Коммунистической партии. Судья Кларк не усмотрел проблем с расследованием членства в Коммунистической партии, но предупредил, что не поднимался вопрос о том, может ли сотрудник, который был или был членом, быть уволен только по этой причине. Что касается присяги, Суд не обсуждал соображения Первой поправки, но подчеркнул, что, по его мнению, соответствующие органы не будут истолковывать присягу отрицательно против лиц, которые невиновны в целях организации во время их присоединения, или лиц, которые разорвали свои ассоциации на знание целей организации или лиц, которые были членами организации в то время, когда она не была задействована незаконно. В остальном требование к присяге было действительным как разумное регулирование для защиты муниципальной службы путем установления квалификационной нормы лояльности и как требование , разумно разработанное для защиты целостности и компетентности службы.}

В течение следующего срока Суд поддержал закон штата, дисквалифицирующий для работы в правительстве лиц, которые выступали за свержение правительства силой или насилием, или лиц, которые были членами организаций, которые выступали за это; статут был дополнен положением, применимым к учителям, призывающим к составлению списка организаций, выступающих за насильственное свержение, и предоставлению членства в любой из перечисленных организаций prima facie доказательством дисквалификации. ^{Судья Минтон заметил, что каждый имеет право собираться, говорить, думать и верить, как ему заблагорассудится, но не имеет права работать на государство в рамках его государственной школьной системы, кроме как при соблюдении разумных условий штата. Если они не решат работать на таких условиях, они вправе сохранить свои убеждения и ассоциации и уйти в другое место. Таким образом, государство лишило их права на свободу слова или собраний? Мы думаем, что нет. Государство может отказать в приеме на работу на основании того, что человек выступает за свержение правительства силой или насилием, или на основании необъяснимого членства в организации, выступающей со знанием дела. Что касается требуемого списка, судья заметил, что суды штата истолковали закон как предусматривающий, что лицо может опровергнуть презумпцию, связанную с его простым членством.}

В том же году было признано недействительным требование к присяге, адресованное членству в Коммунистической партии и других запрещенных организациях, что, по истолкованию государственных судов, лишает права трудоустройства исключительно на основании членства в организации. Подчеркнув, что членство может быть невиновным, что можно не знать о целях организации или что он мог разорвать отношения, узнав о ее целях, Суд отменил закон; человек должен быть или был членом со знанием незаконных целей. ^{Но последующие дела твердо подтвердили право государственных органов выяснять отношения своих сотрудников с целью определения их пригодности и оставлять в силе увольнения за отказ отвечать на соответствующие вопросы. В деле Shelton v. Tucker, , однако, большинство из пяти к четырем постановило, что, хотя штат может проверять пригодность и компетентность своих учителей, требование о том, чтобы каждый учитель ежегодно перечислял каждую организацию, к которой он принадлежал или принадлежал в предыдущие пять лет был недействителен, потому что он был слишком широким, не имел рационального отношения к интересам государства и имел значительный потенциал для злоупотреблений.}

Суд полагался на неопределенность, когда перед ним последовали клятвы верности, направленные против подрывных групп . В деле Cramp v. Board of Public Instruction, ^{он единогласно принял слишком расплывчатую присягу, требующую, в частности, поклясться, что я не оказывал и не буду оказывать Коммунистической партии свою помощь, поддержку, совет, совет или влияние. Аналогичным образом, в деле Баггетт против Буллита, Суд отменил две клятвы, в одной из которых учителя должны были дать клятву, что они своим указом и примером будут способствовать уважению флага и институтов Соединенных Штатов Америки и штата Вашингтон. уважение к закону и порядку и безраздельная преданность правительству, и другие требования, требующие от всех государственных служащих, помимо прочего, поклясться, что они не будут способствовать совершению какого-либо действия, направленного на свержение, уничтожение или изменение или содействие в совершении свержение, уничтожение или изменение правительства.Несмотря на расплывчатость, в заключении Суда подчеркивается, что эта неопределенность усугубляется тем, что она влияет на права Первой поправки, и, по-видимому, подчеркивается, что государство не может отказать в приеме на работу одному человеку просто потому, что он непреднамеренно оказал косвенную помощь делу насильственного свержения, задействовав в законных действиях, которые, как он знал, могут усилить власть лиц, поддерживающих незаконное свержение.}

Более точно нарисованные клятвы выдержали нападки на неопределенность, но не выдержали возражений Первой поправки в следующих трех случаях.Дело «Эльфбрандт против Рассела ^{» связано с присягой, которая, как дополненная, была бы нарушена тем, кто сознательно и умышленно становится или остается членом коммунистической партии. . . или любая другая организация, имеющая в своих целях свержение силой или насилием правительства , при осведомленности об указанной незаконной цели указанной организации. Закрывание в законе сознательного, но невиновного членства было недействительным, написал судья Дуглас для Суда, потому что можно было быть знающим членом, но не поддерживать незаконные цели организации; кроме того, выяснилось, что до того, как было отказано в приеме на работу на государственную службу, человек должен был участвовать в незаконной деятельности организации. Затем, в деле Кейшян против Попечительского совета, , положения о присяге, принятые в Адлере , были объявлены неконституционными. Ряд положений был аннулирован как расплывчатый, , но Суд признал недействительным новое положение, согласно которому членство в Коммунистической партии prima facie доказывает дисквалификацию для приема на работу, поскольку возможность опровергнуть это предположение была слишком ограниченной. Его можно было опровергнуть, только отрицая членство, отрицая осведомленность о поддержке незаконного свержения или отрицая, что организация выступает за незаконное свержение.Но закон , который санкционирует членство без определенного намерения содействовать незаконным целям организации или которое не является активным членством, нарушает конституционные ограничения. Аналогичным образом, в деле Уайтхилл против Элкинса, присяга была аннулирована, поскольку Суд решил, что она может включать в свой запрет невиновное членство в организации, которая выступала за незаконное свержение правительства.}

Более недавние дела не проясняют, предвещают ли изменения членства в Суде изменение взглядов на вопрос о присяге на верность. В деле Коннелл против Хиггинботэма ^{положение о присяге о том, что я не верю в свержение правительства Соединенных Штатов или штата Флорида силой или насилием , было признано недействительным, поскольку закон предусматривал увольнение в дисциплинарном порядке сотрудника, отказывающегося принести присягу, не имея возможности объяснить свой отказ. Коул против Ричардсона оставил в силе пункт в клятве о том, что я буду выступать против свержения правительства Соединенных Штатов Америки или этого Содружества с помощью силы, насилия или любого незаконного или неконституционного метода , исходя из того, что этот пункт было всего лишь повторения, будь то для акцента или каденции, первой части присяги, которая была действительной для поддержки и защиты положительной присяги.}

Правительство как работодатель: в целом свобода выражения мнений

Отмена системы трофеев при найме на федеральную службу повлекла за собой ограничения на политическую деятельность федеральных служащих. В 1876 году федеральным служащим было запрещено запрашивать, отдавать или получать от любого другого федерального служащего деньги для политических целей, а Закон о государственной службе 1883 года в более широком смысле запрещал служащим государственной службы использовать свои официальные полномочия или влияние для принуждения к политическим действиям. любого человека или вмешиваться в выборы. ^{Законом о Хэтче федеральным служащим, а также многим государственным служащим запрещается принимать какое-либо активное участие в политическом управлении или в политических кампаниях. В соответствии с положениями и постановлениями Управления кадровой службы, бывшего Комиссией по государственной службе, Закон запрещает сотрудникам баллотироваться на государственные должности, распространять агитационную литературу, играть активную роль на политических собраниях, распространять петиции о выдвижении кандидатов, посещать собрания политический съезд, кроме как в качестве зрителя, публикация письма с просьбой проголосовать за кандидата, и вся аналогичная деятельность. Вопрос заключается в том, может ли правительство, которое не запрещает гражданам в целом участвовать в этой деятельности, тем не менее контролировать деятельность своих сотрудников в нерабочее время.}

В деле United Public Workers v. Mitchell, ^{Суд ответил утвердительно. Хотя Суд отказался рассматривать жалобы лиц, которые еще не занимались запрещенной политической деятельностью, он вынес решение против механического служащего Монетного двора, который это сделал. В заключении Суда судья Рид признал, что ограничения политической деятельности, введенные Законом, в некоторой степени ущемляли Первую поправку и другие конституционные права , но он основывал свое решение на установленном принципе, согласно которому никакое право не является абсолютным.Стандартом, по которому Суд оценивал обоснованность допустимого нарушения прав Первой поправки, был стандарт разумности надлежащей правовой процедуры. Таким образом, изменения в стандартах оценки случайных ограничений на выражение мнения предполагают возможность пересмотра дела Митчелла. В деле «Комиссия по государственной службе против Национальной ассоциации перевозчиков писем», однако, разделенный суд, подтвердив Митчелла, поддержал ограничения Закона на политическую деятельность в отношении ряда проблем, связанных с Первой поправкой. Суд подчеркнул, что заинтересованность правительства в запрещении партийной политической деятельности своих сотрудников была настолько существенной, что нарушала права этих сотрудников на участие в политической деятельности и ассоциации; , таким образом, закон, который простым языком запрещает длинный список действий, несомненно, будет действительным. Проблема в перевозчиках писем, однако, заключалась в том, были ли принятые Конгрессом формулировки, запрещающие служащим принимать активное участие в политическом управлении или в политических кампаниях, были неконституционными на первый взгляд, либо потому, что статут был слишком неточным, чтобы позволить государственным служащим определять, что запрещено, а что разрешено, или потому, что закон включил в себя поведение, которое Конгресс не мог запретить, а также поведение, подлежащее запрету или регулированию. Что касается неясности, истцы утверждали, и суд низшей инстанции постановил, что процитированный запрет неадекватен для предоставления достаточных указаний, и что единственное дополнительное разъяснение, представленное Конгрессом, было в разделе, в котором говорилось, что запрещенные действия были теми же видами деятельности, что и Комиссия. от 1940 г. и начиная с 1883 г. определено, что на момент принятия этого закона были запрещены для служащих. . . положениями правил государственной службы.. . . Утверждалось, что эта формулировка была включена, чтобы лишить Комиссию права изменять тысячи вынесенных ею постановлений, которые не были доступны для сотрудников и в любом случае были взаимно несовместимыми и слишком общими.}

Суд, напротив, постановил, что Конгресс намеревался ограничить Комиссию рамками своих постановлений от 1940 года, но в дальнейшем намеревался, чтобы Комиссия посредством процесса вынесения решения в каждом конкретном случае конкретизировала запрет и дать ему содержание. Комиссия это сделала. Он регулярно резюмировал в понятных выражениях правила, которые он применял, и был уполномочен также давать консультативные заключения сотрудникам, не уверенным в уместности предполагаемого поведения. [T] здесь есть ограничения на английском языке в отношении того, чтобы быть как конкретным, так и управляемым кратким, заявил Суд, но он считает, что запреты, изложенные в положениях и постановлениях Комиссии, были изложены в терминах, которые обычное лицо осуществляет обычное здравый смысл может в достаточной мере понять и соблюдать, не жертвуя общественными интересами. ^{Суд признал, что между некоторыми запрещенными вещами и охраняемой выразительной деятельностью существовали конфликты, но они были в лучшем случае незначительными. Таким образом, некоторые виды поведения, которые, возможно, охраняются, при некоторых обстоятельствах были настолько причастны к партизанской деятельности, что могли быть надлежащим образом запрещены. Но Суд не аннулирует весь статут для такой степени широты. Впоследствии в деле Буш против Лукаса Суд постановил, что законы и постановления о государственной службе представляют собой достаточно детально проработанную, всеобъемлющую схему , чтобы предоставить федеральным служащим адекватное средство правовой защиты от лишения прав Первой поправки в результате дисциплинарных действий надзорных органов, и, следовательно, нет необходимости создавать дополнительные средства судебной защиты от нарушения конституции.}

Дела, касающиеся Закона о Хэтче, были выделены в деле «Соединенные Штаты против Национального союза казначейских служащих (NTEU)», № ^{, в котором Суд отменил запрет на выплату гонораров в отношении нижестоящих сотрудников Федерального правительства. Запрет на гонорары подавлял право служащих на свободное выражение своего мнения, в то время как Закон о Хэтче был направлен на защиту этого права, а также не было никаких доказательств несоответствия в принятии гонораров членами категории федеральных служащих истца. Суд подчеркнул дальнейшие трудности с грубо разработанным запретом гонораров : он ограничивался выразительной деятельностью и не применялся к другим источникам внешнего дохода, он применялся, когда ни субъекты выступлений и статей, ни лица или группы, платившие за них несет какую-либо связь с должностными обязанностями сотрудника, и это исключало серию выступлений или статей без исключения отдельных статей и выступлений.Эти аномалии привели Суд к выводу, что спекулятивных преимуществ запрета было недостаточно, чтобы оправдать бремя, которое он возлагал на выразительную деятельность.}

В последние десятилетия Суд устранил различие между правом и привилегией в отношении права на свободу слова государственных служащих. Применение этого различия в контексте государственной занятости было воплощено в знаменитом приговоре судьи Холмса: Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права быть полицейским. ^{Верховный суд рассмотрел это ходатайство в начале 1950-х годов, сначала подтвердив решение суда низшей инстанции разделенным поровну голосов, и вскоре после применения самого различия. Поддерживая запрет на прием на работу в качестве учителей лиц, которые выступали за желательность свержения правительства, Суд заявил, что [i] t ясно, что такие люди имеют право в соответствии с нашим законодательством собираться, говорить, думать и верить, как они хотят. . . . Столь же очевидно, что они не имеют права работать на государство в школьной системе на своих условиях.Они могут работать в школьной системе на разумных условиях, установленных соответствующими властями Нью-Йорка. Если они не решат работать на таких условиях, они вправе сохранить свои убеждения и ассоциации и уйти в другое место. Таким образом, государство лишило их права на свободу слова или собраний? Мы думаем, что нет.}

Однако в том же году Суд однозначно отклонил доктрину права и привилегии в другом деле о лояльности. Аннулируя требование клятвы на верность, обусловленное простым членством в подозреваемых организациях, Суд рассудил, что заинтересованность государственных служащих в освобождении от такого навязывания была существенной. Не может быть спора о последствиях, нанесенных лицу, отстраненному от государственной службы по причине нелояльности. По мнению сообщества, пятно глубокое; действительно, это стало позором. . . . [Нам] не нужно делать паузу, чтобы рассмотреть, существует ли абстрактное право на государственную занятость. Достаточно сказать, что конституционная защита распространяется на государственного служащего, исключение которого в соответствии с законом является явно произвольным или дискриминационным. ^{Предпосылка здесь — что существует конституционный иск против увольнения или отклонения — исчезла в последующих делах; Обоснование теперь состоит в том, что, хотя правительство может отказать в приеме на работу или предоставлении каких-либо льгот в этом отношении по любому количеству причин, оно не может отказать в приеме на работу или других льготах на основании, которое нарушает интересы человека, защищенные конституцией. Ибо, если бы правительство могло отказать лицу в выгоде из-за его защищенных конституцией выступления или ассоциаций, его осуществление этих свобод было бы фактически наказано и заблокировано. Это позволило бы правительству «добиться результата, которым [оно] не могло управлять напрямую». Такое вмешательство в конституционные права недопустимо.}

Однако тот факт, что правительство не имеет карт-бланш в отношении конституционных прав своих сотрудников, не означает, что оно вообще не имеет власти. [Это] не может быть опровергнуто, Суд заявил в деле Пикеринг против Совета по образованию, , что у государства как работодателя есть интересы в регулировании речи своих сотрудников, которые значительно отличаются от тех, которыми оно обладает в связи с регулированием речь граждан в целом. ^{Пикеринг касался увольнения учителя средней школы, который написал критическое письмо в местную газету, в котором размышлял об управлении школьной системой. В письме также содержалось несколько фактических ошибок. Проблема в любом случае, Судья Маршалл написал для Суда, состоит в том, чтобы достичь баланса между интересами учителя как гражданина при комментировании вопросов, вызывающих общественный интерес, и интересами государства как работодателя. , в повышении эффективности государственных услуг, которые он выполняет через своих сотрудников. Суд не установил общих стандартов, но провел наводящий на размышления анализ. Суд указал, что увольнение государственного служащего за критику своего начальства было ненадлежащим, если отношения между служащим и начальником не были столь тесными, например, ежедневные личные контакты, проблемы с дисциплиной или гармонией между коллегами или возникнут проблемы с личной преданностью и доверием. Школьный совет не показал, что ложные утверждения в письме явились причиной какого-либо вреда, и не мог исходить из предположения, что ложные утверждения сами по себе вредны, поскольку эти утверждения в первую очередь отражали разногласия между учителями. и совет о распределении средств. Более того, выделение средств является важным общественным вопросом, о котором учителя информированы, и о котором должно быть известно определенное мнение. В этих обстоятельствах мы заключаем, что заинтересованность школьной администрации в ограничении возможностей учителей вносить вклад в общественные дебаты не намного превосходит ее заинтересованность в ограничении аналогичного вклада со стороны любого представителя общественности.}

Сочетая проверку баланса интересов правительства и прав сотрудников с предположительно ограничивающей законодательной конструкцией, Суд в деле Арнетт против Кеннеди, ^{подтвердил конституционность федерального закона, который разрешал увольнение или отстранение сотрудника без оплаты по такой причине, которая будет способствовать эффективности службы , когда причина процитировала обеспокоенную речь сотрудника.Он обвинил его в том, что его начальство предложило взятку частному лицу. Суд постановил, что процитированная статутная фраза , несомненно, предназначена для разрешения увольнения за выступление, а также за иное поведение. Но, возвращаясь к своему анализу носителей писем, он отметил, что предоставленные полномочия не были недопустимо расплывчатыми, поскольку невозможно охватить в рамках законодательного акта все бесчисленные ситуации, возникающие в процессе работы, и поскольку Используемый язык был основан на разработанных принципах судебного решения агентства в сочетании с процедурой получения юридического совета от агентства по вопросам толкования закона. Не было и языка слишком широким, продолжил Суд, поскольку он запрещает только те публичные выступления, которые ненадлежащим образом наносят ущерб репутации и эффективности агентства-работодателя, и, таким образом, не налагает большего контроля над поведением федеральных служащих, чем это необходимо для защита правительства как работодателя. . . . Мы считаем, что формулировка в Законе «такая причина, которая будет способствовать повышению эффективности службы» исключает слова, защищенные Конституцией, и, следовательно, закон не является чрезмерно широким.}

Пикеринг отличился в деле Connick v. Myers, ^{, касающемся того, что Суд охарактеризовал в основном как жалобу сотрудников, а не как попытку информировать общественность по вопросу, представляющему общественный интерес. Сотрудница, помощник окружного прокурора, участвовавшая в споре со своим руководителем по поводу перевода в другое подразделение, была уволена за неподчинение после того, как она распространила среди своих коллег анкету, запрашивающую мнения по вопросам, касающимся морального духа сотрудников. Суд счел такую ​​стрельбу допустимой. Когда высказывание сотрудников нельзя справедливо рассматривать как относящееся к какому-либо политическому, социальному или другому вопросу, волнующему общество, правительственные чиновники должны пользоваться широкими полномочиями в управлении своими офисами без навязчивого надзора со стороны судебной власти во имя Первой поправки. Суд указал, что вопрос о том, затрагивает ли речь сотрудника вопрос, вызывающий озабоченность общества, должен определяться не только по его содержанию, но также по форме и контексту. Поскольку один из аспектов речи служащего действительно поднимал вопросы, вызывающие общественное беспокойство, Конник также применил критерий равновесия Пикеринга, посчитав, что широкая степень уважения уместна , когда речь идет о тесных рабочих отношениях между работодателем и работником. Проблема, вызывающая общественное беспокойство, — это не только пороговое исследование, но, по мнению Конника, все еще фигурирует в балансировании интересов: Бремя государства по обоснованию конкретного увольнения варьируется в зависимости от характера выражения лица сотрудника и его важности для общественность.}

С другой стороны, Суд указал, что речь служащего может быть защищена как относящаяся к вопросам, вызывающим общественный интерес, даже при отсутствии каких-либо усилий или намерений информировать общественность. ^{В деле Rankin v. McPherson Суд счел защищенным комментарий сотрудника, сделанный коллеге после того, как услышал о неудачной попытке убийства президента, и в контексте критики политики президента Если они пойдут на него снова, Надеюсь, они его поймают. Действительно, суд в деле Макферсон подчеркнул отсутствие контакта канцелярского служащего с общественностью, заключив, что заинтересованность работодателя в поддержании эффективной работы офиса (включая общественное доверие и добрую волю) недостаточна, чтобы перевесить права служащего по Первой поправке.}

В деле «Город Сан-Диего против Роу», ^{суд постановил, что полицейское управление могло уволить полицейского, который продавал видео в разделе «Только для взрослых» на eBay, на котором он снимал полицейскую форму и мастурбировал. Суд установил, что выражение лица сотрудника не может вызывать общественную озабоченность. . . и балансировка по Пикерингу не играет роли. Суд также отметил, что речь офицера, в отличие от речи федеральных служащих в United States v.Национальный союз служащих казначейства (NTEU), был связан с его официальным статусом офицера полиции и был разработан с целью использования имиджа своего работодателя, и, следовательно, наносил ущерб миссии и функциям его работодателя. Суд, следовательно, легко пришел к выводу, что городским властям не было запрещено прекращать деятельность Роу ни по одной из линий дел [то есть по делу Пикеринга или NTEU]. Это оставляет неясным, если бы выражение лица офицера не было связано с его официальным статусом, Суд отменил бы его увольнение в соответствии с NTEU или поддержал бы его при Пикеринге на том основании, что его выражение лица не вызывает общественного беспокойства.}

В деле Гарсетти против Себальоса Суд ограничил защиту государственных служащих Первой поправкой, постановив, что защиты нет — баланс Пикеринга не применяется — , когда государственные служащие делают заявления в соответствии со своими официальными обязанностями, даже если эти заявления касаются вопросов, вызывающих озабоченность общества. ^{В этом случае заместитель окружного прокурора представил своему руководителю служебную записку, в которой выразил обеспокоенность тем, что письменные показания, использованные службой для получения ордера на обыск, содержали серьезные искажения. Заместитель окружного прокурора заявил, что в отношении него были применены ответные меры по найму, и подал в суд. Верховный суд постановил, что , когда государственные служащие делают заявления в соответствии со своими служебными обязанностями, служащие не говорят как граждане для целей Первой поправки, и Конституция не ограждает их общение от дисциплины работодателя. Тот факт, что речь сотрудника произошла в его офисе, и тот факт, что речь касалась предмета его работы, не были достаточными для исключения защиты Первой поправкой. Скорее, контрольный фактор был , что его заявления были сделаны в соответствии с его обязанностями. Следовательно, другой сотрудник в офисе с другими обязанностями мог иметь право Первой поправки произносить рассматриваемую речь, а сам заместитель окружного прокурора мог иметь право Первой поправки сообщать информацию, которую он имел в письмо редактору газеты. В этих двух случаях суд применил бы баланс Пикеринга.}

В отличие от полностью незащищенной речи служащего и квазизащищенной речи гражданина, свидетельские показания под присягой , выходящие за рамки обычных должностных обязанностей государственного служащего, кажутся речью гражданина. В деле Lane v. Franks, ^{директор программы государственного управления для малообеспеченной молодежи был уволен с работы после его показаний относительно предполагаемых мошеннических действий законодательного органа штата, имевших место во время его работы в правительственной программе. Сотрудник обжаловал увольнение на основании Первой поправки. Суд в целом постановил, что показания вызванного в суд государственного служащего, сделанные вне рамок его обычных должностных обязанностей, должны рассматриваться как выступление гражданина, прошедшего тест на равновесие Пикеринга-Конника. Суд отметил, что показания [s] в судебном порядке являются типичным примером выступления гражданина по простой причине: любой, кто дает показания в суде, несет обязанность перед судом и обществом в целом говорить правду. Таким образом, Суд подтвердил, что владение Гарчетти ограничивается речью, произнесенной в соответствии с официальными должностными обязанностями сотрудника, и не распространяется на речь, которая касается только информации, полученной во время этой работы.}

Суд в Лейн в конечном итоге установил, что речь истца заслуживает защиты в соответствии с тестом на равновесие Пикеринга-Конника, потому что речь была как предметом общественного беспокойства (речь была свидетельством о нецелевом использовании государственных средств), так и свидетельскими показаниями не вызывали беспокойства по поводу государственный работодатель. ^{После Лейна остается вопрос об объеме защиты государственных служащих, таких как полицейские или официальные представители правительственного агентства, которые дают показания в соответствии с их официальными должностными обязанностями, а также о том, подпадает ли такое выступление под сферу действия Гарсетти.}

Защита, применимая к государственным служащим, была распространена на независимых государственных подрядчиков, и Суд объявил, что балансирующий тест Пикеринга, скорректированный с учетом интересов государства как подрядчика, а не как работодателя, определяет степень их защиты.

В целом, хотя государственный работодатель не может затыкать рот своим сотрудникам или наказывать их за их выражения и ассоциации в той же степени, что и частный работодатель, ^{государственный работодатель, тем не менее, имеет широкую свободу действий в ограничении слова служащего. Если речь сотрудника не имеет отношения к вопросу, вызывающему озабоченность общества , , то подает заявление Конник, и работодатель в значительной степени свободен от конституционных ограничений. Если речь действительно касается вопроса, представляющего общественный интерес, то, если речь не была сделана сотрудником в соответствии с его обязанностями, применяется критерий баланса Пикеринга, с учетом государственных интересов в эффективности, гармонии на рабочем месте и удовлетворительном исполнении служебных обязанностей. обязанности сотрудника уравновешены правами сотрудника согласно Первой поправке. Хотя общий подход легко описать, его трудно применить. Первая поправка, однако, не является единственной защитой речи государственных служащих; установленная законом защита для информаторов добавить к смеси.}

Свобода прессы: Обзор | Аннотированная Конституция | Congress.gov

Первая поправка:

Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Некоторые поднимали вопрос о том, являются ли положения о свободе слова и положения о свободе прессы одновременно протяженными, или одно достигает того, чего не делает другое. Например, было много споров о том, имеет ли институциональная пресса право на большую свободу от правительственных постановлений или ограничений, чем отдельные лица, группы или ассоциации, не относящиеся к прессе. Судья Стюарт утверждал: То, что Первая поправка говорит отдельно о свободе слова и свободе прессы, не является конституционной случайностью, а является признанием критически важной роли, которую играет пресса в американском обществе.Конституция требует чуткого отношения к этой роли и к особым потребностям прессы в ее эффективном исполнении. ^{Но, как писал председатель Верховного суда Бургер: Суд еще не принял однозначного решения о том, предоставляет ли пункт о прессе «институциональной прессе» какую-либо свободу от правительственных ограничений, которыми не пользуются все остальные.}

Несколько постановлений Суда действительно указывают на вывод о том, что статья о прессе не наделяет прессу полномочиями принуждать правительство предоставлять информацию или иным образом предоставлять прессе доступ к информации, которой у общественности обычно нет. ^{Во многих отношениях пресса также не имеет права на обращение, отличное по своему характеру от обращения, которому может подвергнуться любой другой член общества. Общеприменимые законы не нарушают Первую поправку просто потому, что их применение против прессы имеет побочные эффекты. Тем не менее, кажется очевидным, что в некоторой степени пресса, из-за ее роли в распространении новостей и информации, имеет право на уважение, на которое другие не имеют права, — что ее роль конституционно дает ей право на чувствительность правительства. использовать слово судьи Стюарта. Трудно сказать, какую разницу может иметь такая чувствительность при принятии решений.}

Наиболее интересная возможность заключается в защите добросовестной диффамации Первой поправкой. ^{Судья Стюарт утверждал, что привилегия Салливана является исключительно правом свободной прессы, отрицая, что конституционная теория свободы слова дает человеку какой-либо иммунитет от ответственности за клевету или клевету. Разумеется, во всех делах, рассмотренных на сегодняшний день Верховным судом, ответчиком в некотором роде была пресса, , но решение суда по делу First National Bank of Boston v.Беллотти, что корпорации имеют право заявлять о гарантиях выступлений в соответствии с Первой поправкой против федеральных и, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, постановлений штата, приводит к исчезновению предполагаемого конфликта между защитой положений о речи только физических лиц и защитой положений о прессе для пресс-корпораций, а также прессы. Суд написал в деле Беллотти, что вопрос заключается не в том, какие конституционные права имеют корпорации, а в том, защищено ли ограничение свободы слова Первой поправкой из-за его общественного значения. Поскольку речь в Беллотти касалась изложения взглядов на ведение государственных дел, она была защищена независимо от ее источника; Хотя Первая поправка защищает и поощряет индивидуальное самовыражение как достойную цель, она также, что не менее важно, предоставляет общественности доступ к дискуссиям, дебатам и распространению информации и идей. Несмотря на акцент Беллотти на политическом характере оспариваемой речи, очевидно, что тот же принцип — право общественности на получение информации — регулирует неполитические корпоративные выступления.}

свободы СМИ | Britannica

свобода СМИ , свобода различных средств массовой информации и источников коммуникации для работы в политическом и гражданском обществе. Термин свобода СМИ расширяет традиционную идею свободы прессы на электронные СМИ, такие как радио, телевидение и Интернет. Этот термин означает, что средства массовой информации в современных обществах состоят не только из печатных источников. Свобода СМИ обычно считается необходимой для демократических обществ.Люди, как правило, не могут самостоятельно получить достаточную информацию для принятия обоснованных решений по общественным вопросам, поэтому они полагаются на средства массовой информации для предоставления информации. Кроме того, средства массовой информации являются средством общественного обсуждения и общественного мнения и обычно выполняют функции поиска истины, просвещения общественности и сторожевого пса над правительством.

Бесплатные СМИ помогают обеспечить соблюдение демократического принципа гласности, иногда называемого прозрачностью. Под гласностью понимается обнародование информации о деятельности правительства и возможность для публичного обсуждения и изучения вопросов, вызывающих общественный интерес.Многие думают, что эта функция СМИ предотвращает и исправляет злоупотребления властью. И наоборот, СМИ предоставляют информацию о мнениях и проблемах граждан политическим лидерам и другим лицам, находящимся у власти. Свобода СМИ и ее защита принципов гласности могут быть ограничены как чрезмерным государственным контролем и регулированием, так и рыночными силами и практикой. Другими факторами, которые могут снизить эффективность СМИ, являются усиление элитных или частных способов коммуникации, которые ускользают от общественного контроля, снижение грамотности потребителей СМИ и отсутствие доступа к СМИ для использования населением.

Подробнее по этой теме

Краткая история свободы прессы

Свобода печати с 1700-х годов до наших дней.

Свобода СМИ подразумевает ответственность и подотчетность СМИ. Если свободные СМИ собираются выполнять свои жизненно важные функции, тогда общественность нуждается в уверенности в том, что СМИ ищут истину и действуют для защиты общественных интересов.Правительственные постановления о СМИ стремятся гарантировать, что СМИ действуют в рамках параметров, представляющих общественный интерес. Однако многие утверждают, что все или многие правительственные постановления препятствуют свободе СМИ и нарушают право общественности выбирать и владеть медиа-источниками. С другой стороны, могут потребоваться правительственные постановления для контроля над корпоративными СМИ, которые доминируют в доступе общественности к информации.

Новые формы СМИ, особенно Интернет, создают больше проблем со свободой СМИ. Многие думают, что эти новые, нерегулируемые каналы общественного обсуждения демократизируют доступ общественности к СМИ и расширяют участие в общественных дебатах.Другие опасаются, что нерегулируемые каналы связи, не подлежащие редакционной проверке, увеличат количество ложной информации и потенциально исказят общественное мнение. Кроме того, многие новые формы СМИ носят международный характер и находятся вне контроля какого-либо одного политического общества.

Постоянный вызов определению свободы слова

Свобода слова, как заявил более 80 лет назад судья Верховного суда Бенджамин Кардозо, «является матрицей, непременным условием почти любой другой формы свободы. Бесчисленное множество других судей, комментаторов, философов и многих других на протяжении десятилетий красноречиво говорили о критически важной роли, которую свобода слова играет в продвижении и поддержании демократии.

Тем не менее, спустя 227 лет после того, как первые 10 поправок к Конституции США были ратифицированы в 1791 году как Билль о правах, продолжаются дебаты о значении свободы слова и ее спутника Первой поправки — свободы прессы.

В этом выпуске журнала Human Rights исследуются современные проблемы, разногласия и судебные решения о свободе слова и печати.Это не исчерпывающий обзор событий, связанных с Первой поправкой, а скорее набор интересных вопросов.

Регулярно обсуждается вопрос о том, существует ли предел свободы слова, граница, на которой ненавистный, вредный или противоречивый характер высказываний должен привести к потере конституционной защиты в соответствии с Первой поправкой. Как отмечает в своей статье давний профессор права, защитник свободы слова, автор и бывший национальный президент Американского союза гражданских свобод Надин Строссен, в общественном мнении давно существует дихотомия по поводу свободы слова. Опросы традиционно показывают, что американский народ решительно поддерживает свободу слова в целом, но это число уменьшается, когда опросы фокусируются на конкретных формах спорных высказываний.

Полемика по поводу того, что многие называют «языком ненависти», не нова, но она возобновляется по мере того, как наша страна сталкивается с движением Black Lives Matter и движением Me Too. Эти движения подняли сознание и способствовали национальному диалогу о расизме, сексуальных домогательствах и многом другом. С повышением осведомленности растет количество призывов к законам, предусматривающим наказание за высказывания, наносящие расовый вред или оскорбительные по признаку пола или гендерной идентичности.

В настоящее время, вопреки широко распространенному заблуждению, не существует категории высказываний, известных как «язык вражды», которые можно было бы единообразно запрещать или наказывать. Разжигающие ненависть высказывания, которые угрожают или подстрекают к беззаконию или способствуют возникновению мотива для преступного деяния, в некоторых случаях могут быть наказаны как часть преступления на почве ненависти, но не просто как оскорбительные высказывания. Оскорбительные высказывания, создающие враждебную рабочую среду или нарушающие работу школьных классов, могут быть запрещены.

Но помимо этих исключений, Верховный суд твердо придерживался мнения, что наша страна верит в публичный обмен идеями и открытые дебаты, что ответ на оскорбительные высказывания — это ответная речь.Дихотомия — общество в целом выступает за свободу слова, но люди возражают против защиты определенных сообщений — и дебаты по этому поводу, похоже, будут продолжаться не утихая.

Связанная с этим современная проблема свободы слова поднимается в ходе дебатов в кампусах колледжей о том, следует ли школам запрещать выступления ораторов, чьи сообщения являются оскорбительными для студенческих групп на аналогичных основаниях расовой и гендерной враждебности. В целом, сегодня в университетских городках, безусловно, происходит гораздо больше свободного обмена идеями, чем относительно небольшое количество споров или выступающих, которые были запрещены или закрыты в результате протестов. Но эти противоречия привлекли к себе внимание всей страны, и некоторые примеры отражены в этом выпуске журнала Human Rights .

Споры в университетском городке могут быть примером постоянно меняющейся свободы слова. Не имеет значения, являются ли они новым явлением или более многочисленным, чем в прошлом. Некоторая часть нынешнего поколения студентов, численность населения неизвестна, считает, что им не следует слушать оскорбительные речи, направленные против угнетенных элементов общества из-за презрения и насмешек.Этот сегмент студенческого населения не верит в парадигму открытого диалога о свободе слова, когда выступающие нацелены на группы меньшинств. Считают ли они, что закрытые помещения университетских городков требуют особого обращения, или они верят в более широком смысле, что ненавистническим высказываниям нет места в обществе, остается вопросом для дальнейшего рассмотрения.

Немногие споры сегодня громче и заметнее, чем внимание к роли и авторитету средств массовой информации. Постоянный поток твитов президента Дональда Трампа о «фейковых новостях» и «фейковых новостях» привлек внимание общественности к роли и авторитету СМИ.Критики СМИ, поддерживаемые Трампом или иным образом, хотели бы разрушить социальные нормы, согласно которым традиционные средства массовой информации стремятся быть справедливыми и объективными. Норма основана на убеждении, что средства массовой информации выполняют две важные роли: во-первых, средства массовой информации предоставляют важные факты, которые информируют общественные дебаты; и, во-вторых, СМИ служат сторожевым псом для обеспечения подотчетности правительства.

Настоящая угроза заключается не столько в том, что правительственные чиновники в Соединенных Штатах будут контролировать или даже подавлять средства массовой информации.Верховный суд, вероятно, создал достаточно гарантий в соответствии с Первой поправкой, чтобы в целом защитить способность средств массовой информации функционировать без вмешательства государства. Беспокойство вызывает то, что постоянные нападки на достоверность информации в прессе могут подорвать доверие и вызвать враждебность по отношению к репортерам, пытающимся выполнять свою работу. Беспокойство также вызывает то, что если насмешки над СМИ станут приемлемыми в этой стране, это поможет узаконить ограничения свободы прессы и в других частях мира.Джейн Э. Кертли, профессор и директор Центра изучения этики и права СМИ в Университете Миннесоты, а также бывший директор в течение 14 лет Комитета репортеров за свободу прессы, делится своим опытом по этим вопросам в своей статье. .

Другие текущие проблемы в нашем обществе также вызывают интересные вопросы о свободе слова. Это общепризнанный закон, согласно которому гарантия свободы слова Первой поправкой распространяется только на действия правительства. Именно правительство — будь то федеральное, штатное или местное — не может ограничивать свободу слова, не соблюдая множество стандартов и тестов, установленных Верховным судом за последнее столетие. Но разница между действиями правительства и частным регулированием иногда является тонкой гранью. Это тонкое различие поднимает новые вопросы о свободе слова.

Рассмотрим протесты «Возьми колени» среди игроков Национальной футбольной лиги (НФЛ), которые выразили поддержку движению Black Lives Matter, преклонив колени во время исполнения Государственного гимна. На первый взгляд, эти протесты полностью связаны с частным поведением; игроки являются контрактными сотрудниками частных владельцев команд НФЛ, и Первая поправка не играет никакой роли.Но что может быть более публичным, чем эти протесты, за которыми наблюдают миллионы людей, происходящие на стадионах, которые часто строились при поддержке налогоплательщиков, обсуждаемые избранными политиками и другими государственными должностными лицами, обсуждаемые телевизионными комментаторами из-за общественной важности проблемы. Этого недостаточно для применения Первой поправки, но должно ли быть так? Исследователь Первой поправки Дэвид Л. Хадсон-младший, профессор права из Нэшвилла, рассматривает этот и связанные с ним вопросы о различии между государственным и частным секторами в своей статье.

Еще одним новым аспектом государственно-частной линии является использование социальных сетей государственными чиновниками. Facebook и Twitter — частные корпорации, а не государственные деятели, как и владельцы команд НФЛ. Но, как показывает одна из статей в этом выпуске, федеральный суд недавно столкнулся с новым вопросом о том, подпадают ли под действие Первой поправки выступление государственного должностного лица при общении с официальным бизнесом в частной социальной сети. В ответ на вызов лиц, которым был запрещен доступ к аккаунту президента Трампа в Твиттере, федеральный судья постановил, что блокирование доступа отдельных лиц на основании их точки зрения нарушает Первую поправку.Если решение будет поддержано апелляцией, это может открыть совершенно новый путь расследования Первой поправки.

Один из аспектов действующего Закона о Первой поправке не столько изменен, сколько запутан. Суды давно пытаются решить, как поступать с материалами откровенно сексуального характера в соответствии с Первой поправкой, какие изображения, действия и слова являются защищенной речью, а какие переходят черту незаконной непристойности. Но сегодня эта борьба, которая длилась десятилетия, кажется, в значительной степени отнесена к истории из-за технологий.Появление относительно нерегулируемого Интернета сделало доступ к материалам откровенно сексуального характера практически мгновенным в домашних условиях, не прибегая к отправленным по почте книгам и журналам или поездкам в книжные магазины или театры для взрослых.

В своей статье профессор права и исследователь Первой поправки Джеффри Р. Стоун подробно останавливается на большей части правовой и социальной истории и текущих проблемах в работе с материалами откровенно сексуального характера, опираясь на свою собственную книгу 2017 года Секс и конституция: секс, религия, и Закон от истоков Америки до XXI века .

Если в статьях этого выпуска журнала Human Rights есть объединяющая тема, то, возможно, мы, как нация, любим свои свободы, включая свободу слова и свободу прессы, но мы никогда не уходим далеко — даже после того, как более двух столетий — от дебатов и споров по поводу объема и значения этих прав.

Стивен Дж. Вермиэль — профессор практики конституционного права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. В прошлом он был председателем Секции гражданских прав и социальной справедливости Американской ассоциации юристов (ABA) и членом Совета управляющих ABA.

Мнения, выраженные здесь, принадлежат автору и не отражают точку зрения Совета управляющих ABA.

Комментарий: свобода и функция | Журнал Американской академии психиатрии и права

Реферат

Хотя вопрос о том, являются ли наши действия предопределенными или являются результатом свободной воли, является глубоким для философии, судебным психиатрам не нужно отвечать на него, чтобы давать показания в суде. Как указал Стивен Морс, отсутствие свободы воли не считается оправдывающим обстоятельством.Например, защита от невменяемости требует доказательства функционального нарушения, о котором психиатры могут с пользой засвидетельствовать. Из подходов, доступных к детерминизму, я предпочитаю подход Герберта Харта: пока мы не узнаем, что детерминизм верен, мы будем продолжать отдавать предпочтение системе, которая требует, чтобы люди сделали правильный выбор, чтобы действовать так, как они поступали, прежде чем мы возьмем на них ответственность. Это похоже на предпочтительный вариант доктора Фелтоуса, согласно которому разумно ответственный выбор — это выбор, сделанный при наличии относительно естественной способности принять иное решение.

Доктор Фелтоус ¹ утверждает во второй части своего эссе, что судебные психиатры могут помочь уголовным судам, описывая способы, которыми подсудимый с психическим расстройством принимал свои решения и формировал свои намерения. Я согласен. Это, как указывает Фелтоус, по существу функциональное исследование, и психиатры знают, каким образом психические расстройства нарушают соответствующие функции. Я также согласен с выводом первой части его статьи о том, что задавать вопрос о том, обладают ли люди свободой воли и в каком смысле, значит нырять в очень глубокие воды.

Обнадеживающий вывод Стивена Морса ² в статье, которую цитирует Фелтоус, заключается в том, что, хотя могут быть вопросы о свободе воли, это не должно быть особой проблемой для судебных психиатров. Часто говорят, что уголовные суды исходят из того, что обвиняемые имеют свободную волю. Если бы это было правдой, можно было бы ожидать, что отсутствие «бесплатного» было ключевым элементом оправданий, которые лежат в основе уголовной защиты. Тем не менее, действующий закон не описывает отсутствие свободы воли как оправдание.В частности, можно ожидать, что защита по невменяемости потребует, чтобы она отсутствовала или, по крайней мере, была нарушена, прежде чем с обвиняемым можно будет обращаться по-другому. Но во многих версиях защиты безумия мало говорится о свободе воли. Помимо психического состояния, они обычно требуют нарушения знаний, а иногда и нарушения воли. По большей части это функциональные тесты. В общих чертах они спрашивают, имел ли обвиняемый возможность нормального выбора, когда он решил действовать так же, как он. ³

Остается мучительное подозрение, однако, что даже нормально принятые решения не могут выйти иначе. ⁴ Нецессарианцы 18-го века считали, что «существует некий фиксированный закон природы, касающийся воли, а также других сил разума и всего остального в конституции природы; … Так что каждое желание или выбор постоянно регулируется и определяется тем, что ему предшествует »(ссылка 5, стр. 7–8). Эта позиция получила название детерминизма.Кажется, что это не допускает ни свободы воли, ни уголовной ответственности. Фактически, это не привело к отказу от наказания несессарийцев. Наказание тех, кто подчиняется «фиксированному закону природы», может показаться суровым. Но резкость, похоже, была чем-то вроде того, что Necessarians восприняли как должное.

Детерминизм утверждает, что мы не можем действовать иначе, чем действуем. ⁶ Кажется, что не допускаются различия между теми, чей выбор был «нормальным», и теми, чей выбор был «затруднен».«Для детерминиста выбор, здоровый или слабый, по сути, является эпифеноменом: мы можем думать, что наш выбор влияет на то, что мы делаем, но это не так. Выбор так же предопределен, как и действия. И, конечно же, если наш выбор не влияет на то, что мы делаем, трудно понять, почему нас следует обвинять, когда эти действия оказываются противозаконными.

Этот вызов практике обвинения людей в том, что они делают, и практике судебной психиатрии при объяснении того, почему это неуместно в некоторых случаях, но неуместен в других, решается двумя способами. Первый придерживается позиции, согласно которой свободная воля и детерминизм не так несовместимы, как кажется на первый взгляд. Дэниел Деннет ⁷ представляет собой пример шахматного компьютера, следующий ход которого мы хотим предсказать. Для этого мы можем занять «физическую позицию», аналогичную детерминизму, разобрав компьютер и изучив его компоненты. Или мы можем принять «намеренную позицию», аналогичную вере в свободу воли, сделав предположение, что компьютер был переработан для рациональной игры.Деннет утверждает, что верны оба подхода. Однако кажется более трудным рассматривать оба подхода как равнозначные объяснения человеческого поведения. Деннет приводит пример человека, который перестал использовать определенные слова. Объяснение преднамеренной позы, что он говорил так, как он это делал, потому что он выбрал это, кажется, теряет свою привлекательность, когда становится доступным объяснение «физической позы», такое как церебральное кровоизлияние.

Второй подход к проблеме детерминизма состоит в том, чтобы сказать, что до тех пор, пока детерминизм может быть или не быть истинным, мы должны решить, какой тип правовой системы мы предпочитаем. У нас может быть правовая система, структурированная так, как будто у нас есть свобода воли, или такая, которая структурирована так, как будто у нас ее нет. Харт ⁸ утверждал, что мы предпочитаем иметь правовую систему, структурированную так, как будто у нас есть свобода воли, потому что она позволяет нам сделать следующий шаг. Этот следующий шаг гарантирует, что мы будем нести ответственность только за те действия, затраты и выгоды которых мы знали, когда действовали, и которые мы могли должным образом взвесить. Уголовная ответственность требует, в широком смысле, тех же умственных способностей, которые необходимы, прежде чем кто-либо сможет законно заключить договор или составить завещание.Харт утверждал, что это не случайно. Точно так же, как мы хотим, чтобы люди сделали правильный выбор для заключения завещания или контракта, мы хотим, чтобы люди делали правильный выбор и действовали так, как они поступали, прежде чем мы возьмем на них ответственность или, по крайней мере, полную ответственность.

Большинство психиатров не хотят использовать эти воды в своих доказательствах. Они, скорее всего, будут полезны судам, как предполагает Фелтоус, ¹ , описывая способы, которыми подсудимый с психическим расстройством принимал свои решения и формировал свои намерения.У меня есть только одна придирка к «функциональному» аргументу, который представлен во второй части статьи. У меня нет особых трудностей с отождествлением воли и «способности к намерению», хотя я предполагаю, что другие будут продолжать использовать этот термин по-другому. Моя трудность заключается в том, чтобы приравнять волю, определенную таким образом, к уголовной ответственности. Закон запрещает ряд форм поведения, для которых обязательным условием mens rea является намерение или что-то подобное. Но уголовный закон часто запрещает точно такое же поведение, когда mens rea принимает другие формы.Убийство противозаконно, если оно совершается умышленно. Но также противозаконно, когда это делается по неосторожности или небрежности. Приравнивание уголовной ответственности к «умышленной способности», по-видимому, не делает поправку на случаи, в которых mens rea обвиняемого правонарушения представляют собой нечто иное, чем умысел.

Но я подозреваю, что сам Фелтоус дает ответ в своей статье, когда приравнивает ответственность к отсутствию оправдания. В самом деле, действия в отсутствие «относительно естественной способности принять иное решение», кажется, настолько кратко врезаются в суть дела, что могут стать центральным критерием пока еще неписаной защиты от безумия.Я уверен, что мы закончим спором о том, что означает «естественная способность принимать решения». Но этот аргумент может показаться более уместным относительно того, заслуживает ли подсудимый наказания, чем мог ли он «оценить» природу и качество того, что он делал, или был ли его поступок «продуктом» психического заболевания или дефекта. ⁹

• Американская академия психиатрии и права

Ссылки

1. ↵

   Felthous AR: Воля: от метафизической свободы к нормативному функционализму. Закон J Am Acad Psychiatry Law 36: 16–24, 2008

2. ↵

   Морзе С: Отсутствие проблемы свободы воли в судебной психиатрии и психологии. Behav Sci Law 25: 203–20, 2007

3. ↵

   Морзе С: Признание вины и контроль. Univ Penn Law Rev 142: 1587–660, 1994

4. ↵

   Бьюкенен А: Психиатрические аспекты оправдания, оправдания и смягчения последствий. Лондон: Джессика Кингсли, 2000

5. ↵

   Пристли Дж .: Доктрина философской необходимости.Лондон: Дж. Джонсон, 1777

6. ↵

   Купперман Дж .: Философия. Основные проблемы. Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1978

7. ↵

   Деннет Д: Механизм и ответственность, в Очерках свободы действий. Под редакцией Хондерича Т. Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1973, стр. 157–84

8. ↵

   Харт Х: Наказание и ответственность. Оксфорд: Кларендон, 1968

9. ↵

   Carter v.США, 252 F.2d. 608 (округ Колумбия, 1957 г.)

Первая поправка и цензура | Пропаганда, законодательство и проблемы

Ресурсы по Первой поправке | Заявления и основные документы | Публикации и руководства

«Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб. Первая поправка к Конституции США, принятая Конгрессом 25 сентября 1789 г. Ратифицирована 15 декабря 1791 г.

Одна из десяти поправок к Биллю о правах, Первая поправка дает каждому, кто проживает в Соединенных Штатах, право выслушивать все стороны по каждому вопросу и выносить собственное суждение по этим вопросам без государственного вмешательства или ограничений. Первая поправка позволяет людям говорить, публиковать, читать и просматривать то, что они хотят, поклоняться (или не поклоняться) по своему желанию, общаться с кем бы то ни было и собираться вместе, чтобы просить правительство внести изменения в закон или исправить заблуждения в обществе.

Право высказываться и право публиковаться в соответствии с Первой поправкой широко интерпретировалось как защита отдельных лиц и общества от попыток правительства подавить идеи и информацию, а также для запрещения государственной цензуры книг, журналов и газет, а также произведений искусства и фильмов. , музыка и материалы в Интернете. Верховный суд и другие суды окончательно постановили, что есть право на получение информации согласно Первой поправке; право на получение информации является следствием права говорить.Судья Уильям Бреннан подробно остановился на этом вопросе в 1965 г .:

«Защита Билля о правах выходит за рамки конкретных гарантий защиты от ограничения Конгрессом тех не менее фундаментальных личных прав, которые необходимы для того, чтобы четко выраженные гарантии имели полное значение. Я считаю, что право на получение публикаций является таким фундаментальным правом. Распространение идей ничего не может достичь, если желающие иначе адресаты не могут их принимать и рассматривать. Это будет бесплодный рынок идей, на котором будут только продавцы и нет покупателей.” Ламонт против Генерального почтмейстера , 381 U.S. 301 (1965).

Когда Верховный суд рассмотрел вопрос о том, нарушил ли местный школьный совет Конституцию, изъяв книги из школьной библиотеки, он постановил, что «право получать идеи является необходимым условием для значимого осуществления получателем своих прав слова, печати и политическая свобода ».

Государственные школы и публичные библиотеки, как публичные учреждения, были местом судебных баталий за доступ учащихся к книгам, удаление или сохранение «оскорбительных» материалов, регулирование поведения посетителей и ограничения публичного доступа в Интернет.Ограничения и цензура материалов в государственных учреждениях чаще всего вызываются жалобами населения. Государственные чиновники в лице совета библиотеки или школьной администрации всегда помнят о важности, которую их соседи могут придавать религиозным ценностям, моральным устоям и защите детей от оскорбительных материалов. Таким образом, прямо или косвенно обычные граждане являются движущей силой вызовов Интернету, информации и идеям.

Первая поправка защищает государственные учреждения от необходимости идти на компромисс с идеалами свободы слова, устанавливая рамки, определяющие важнейшие права и обязанности.Он защищает свободу слова, мысли и запросов и отстаивает уважение к праву других делать то же самое. Судья Верховного суда Луи Брандейс мудро направляет американский народ к тому, чтобы «больше говорить, а не принуждать к молчанию», стремясь разрешить наши разногласия в ценностях, чувствах и оскорблениях.

Конституционное право свободы слова Первой поправки, которое также применяется к штатам, предотвращает только правительственные ограничения на свободу слова, но не ограничения, налагаемые частными лицами или предприятиями. Марк Цукерберг может ограничить высказывание в Facebook, потому что это частный бизнес, а он не правительство.

Критика правительства, политическая неудовлетворенность и защита непопулярных идей, которые людям могут показаться неприятными или противоречащими государственной политике, почти всегда защищены. Верховный суд США признал несколько категорий высказываний, не защищенных Первой поправкой. Среди них непристойность, детская порнография, клевета и клевета. Решение о том, что является защищенной речью, а что нет, почти всегда остается за судом.

Ресурсы для Первой поправки

Пункты Первой поправки
Национальный конституционный центр. «Национальный конституционный центр — первое и единственное учреждение в Америке, созданное Конгрессом для« распространения информации о Конституции Соединенных Штатов на беспристрастной основе с целью повышения осведомленности и понимания Конституции среди американского народа ».

Первая поправка — Религия и самовыражение
FindLaw. «FindLaw, подразделение Thomson Reuters, предоставляет потребителям и юристам широкий спектр прецедентного права, уставов, юридических новостей, онлайн-центра карьеры, блогов и различных инструментов, ориентированных на сообщества».

Что такое цензура?

Цензура — это подавление идей и информации, которые определенные люди — отдельные лица, группы или государственные служащие — считают нежелательными или опасными. Это не сложнее, чем сказать: «Не позволяйте никому читать эту книгу, покупать этот журнал или смотреть этот фильм, потому что я против этого!» Цензоры пытаются использовать власть государства, чтобы навязать свое мнение о том, что является правдивым и уместным или оскорбительным и нежелательным, всем остальным.Цензоры оказывают давление на государственные учреждения, такие как библиотеки, с целью скрыть и удалить информацию, которую они считают неприемлемой или опасной, из общего доступа, чтобы никто другой не имел возможности прочитать или просмотреть материал и составить собственное мнение по этому поводу. Цензор хочет заранее судить материалы для всех.

«Библиотеки должны бороться с цензурой при выполнении своих обязанностей по предоставлению информации и просвещению». — Статья 3, Билль о правах Библиотеки

Заявления и правила ALA в отношении цензуры

Оспариваемые ресурсы: толкование Библиотечного билля о правах (2019)
Опрос — это попытка удалить или ограничить материалы на основании возражений лица или группы лиц.Запрет — это удаление этих материалов. Вызовы связаны не просто с выражением точки зрения человеком; скорее, они представляют собой попытку удалить материал из учебной программы или библиотеки, тем самым ограничивая доступ других. ALA твердо заявляет, что каждая библиотека несет ответственность за наличие четко определенной письменной политики по развитию коллекции, которая включает процедуру проверки проблемных ресурсов.

Системы маркировки: интерпретация Библиотечного билля о правах (2015)
Американская библиотечная ассоциация подтверждает право отдельных лиц формировать собственное мнение о ресурсах, которые они выбирают для чтения, просмотра, прослушивания или доступа иным образом.Библиотеки не отстаивают идеи, содержащиеся в их коллекциях или ресурсах, доступных через библиотеку. Наличие книг и других ресурсов в библиотеке не означает одобрения их содержания библиотекой. Аналогичным образом, предоставление доступа к цифровой информации не означает одобрения или одобрения этой информации библиотекой. Системы маркировки представляют собой явные вызовы этим принципам интеллектуальной свободы.

Рейтинговые системы: интерпретация Билля о правах библиотек (2019)
Библиотеки, независимо от их размера, содержат огромное количество точек зрения и несут ответственность за то, чтобы эти точки зрения были доступны для всех.Однако библиотеки не защищают и не одобряют контент, находящийся в их коллекциях или в ресурсах, доступных через библиотеку. Рейтинговые системы, появляющиеся в каталогах публичного доступа библиотек или в инструментах поиска ресурсов, представляют собой явную проблему для этих принципов интеллектуальной свободы. Вопросы и ответы по системам маркировки и рейтинга

Удаление материалов из библиотеки: интерпретация Билля о правах библиотеки (2014)
Удаление материалов из библиотеки является нарушением Билля о правах библиотеки.Удаление, как определено в этой интерпретации, включает в себя любое удаление, вырезание, изменение, редактирование или стирание любой части (частей) книг или других библиотечных ресурсов библиотекой, ее агентом или ее головным учреждением (если таковое имеется).

Ограниченный доступ к библиотечным материалам: интерпретация Билля о правах библиотек (2014)
Библиотеки — традиционный форум для открытого обмена информацией. Попытки ограничить доступ к библиотечным материалам нарушают основные положения Библиотечного билля о правах.

Полный список интерпретаций Библиотечного билля о правах

Основные документы

Билль о правах библиотеки (1939 г.)
Статьи Билля о правах библиотеки, принятые Советом ALA, являются недвусмысленным заявлением об основных принципах, которые должны регулировать обслуживание всех библиотек. (брошюры для печати)

Заявление о свободе чтения (1953)
Совместное заявление литературных, издательских и цензурных организаций, декларирующее важность нашего конституционно защищенного права на доступ к информации и подтверждающее необходимость того, чтобы наши профессии выступали против цензуры.

Библиотеки: американская ценность (1999)
Принято Советом ALA, это краткое заявление провозглашает выдающееся место библиотек в нашем обществе и их основные принципы доступа к материалам и разнообразию идей.

Руководящие принципы

Руководящие принципы библиотечной политики (2019)
Руководящие принципы для библиотекарей, руководящих органов и другого библиотечного персонала и пользователей библиотек о том, как конституционные принципы применяются к библиотекам в Соединенных Штатах.

Интеллектуальная свобода и цензура: вопросы и ответы (2007)

Руководство по социальным сетям для публичных и академических библиотек (2018)

Настоящее руководство обеспечивает политику и основу для реализации публичных и академических библиотек, использующих социальные сети.

Публикации

Руководство по интеллектуальной свободе (2021)
Под редакцией Мартина Гарнара и Трины Маги из Управления интеллектуальной свободы ALA
10-е издание руководства является незаменимым ресурсом для повседневного руководства по поддержанию свободного и равного доступа к информации для всех людей

Журнал интеллектуальной свободы и конфиденциальности (2016 г. — настоящее время)
Под редакцией Шеннона Олтманна из Управления интеллектуальной свободы ALA
Публикуемый ежеквартально, JIFP предлагает статьи, касающиеся интеллектуальной свободы и конфиденциальности, как в библиотеках, так и в других странах.

Правдивые истории битв за цензуру в библиотеках Америки (2012)
Валери Най и Кэти Барко
Эта книга представляет собой сборник рассказов библиотекарей, которые в той или иной форме имели дело с цензурой. Книга, разделенная на семь частей, охватывает внутрибиблиотечную цензуру, протекционизм, ориентированный на детей, важность построения сильной политики, опыт работы с конфиденциальными материалами, общественные дебаты и споры, криминальные покровители и библиотечные экспонаты.

Запрещенные книги: защита интеллектуальной свободы в вашей библиотеке (2019)
Кристин Пеколл из Управления интеллектуальной свободы ALA
Уравновешенное руководство, в котором используются конкретные тематические исследования, чтобы предложить практические рекомендации по защите интеллектуальной свободы, связанной с библиотечными дисплеями, программированием и т. Д. и другой контент, созданный библиотекарями.

Уроки цензуры: как школы и суды подрывают права учащихся по Первой поправке (2015)
Кэтрин Дж. Росс
Уроки цензуры подчеркивают тревожную и растущую тенденцию школ пресекать высказывания за пределами кампуса, такие как текстовые сообщения, секс-сообщения и т. Д. показывает, как принятые с благими намерениями меры по противодействию словесному запугиванию и разжиганию ненависти могут посягать на свободу слова. Росс предлагает способы защитить свободу слова, не нарушая образования.

Помощь и консультации

Сотрудники Управления интеллектуальной свободы готовы ответить на вопросы или оказать помощь библиотекарям, попечителям, преподавателям и общественности в отношении Первой поправки и цензуре.Сферы помощи включают разработку политики, права несовершеннолетних и профессиональную этику. Запросы можно направлять по электронной почте на [email protected] или по телефону (312) 280-4226.

Обновлено октябрь 2021 г.

No related posts.