Лицемерность это: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Лицемерность — это… Что такое Лицемерность?

  • лицемерность — см. лицемерие Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. лицемерность сущ. 1. • неискренность …   Словарь синонимов

  • лицемерность — ЛИ ЕМЕРНЫЙ, ая, ое; рен, рна. Отличающийся лицемерием, исполненный лицемерия. Л. человек. Л. поступок. Лицемерная улыбка. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

  • лицемерность — лицемерность, лицемерности, лицемерности, лицемерностей, лицемерности, лицемерностям, лицемерность, лицемерности, лицемерностью, лицемерностями, лицемерности, лицемерностях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») …   Формы слов

  • лицемерность — правдивость …   Словарь антонимов

  • лицемерность — лицем ерность, и …   Русский орфографический словарь

  • лицемерность

    — Syn: см. фальшь …   Тезаурус русской деловой лексики

  • лицемерность — см. лицемерный; и; ж. Лицеме/рность слов. Лицеме/рность деяния …   Словарь многих выражений

  • неискренность — искусственность, фарисейство, натянутость, лицемерие, ханжество, лицемерность, притворность, двоемыслие, двуличность, фальшь, тартюфизм, двойственность, поддельность, наигранность, лживость, неестественность, двоедушие, двуличие, притворство,… …   Словарь синонимов

  • лицемерие — лживость, фальшь; неискренность, тартюфизм, иезуитство, двуличие, двойственность, иезуитизм, лесть, ипокритство, фальшивость, фарисейство, двурушничество, притворство, двоедушие, ханжество, лукавство, лукавость, двоемыслие, лицемерность, комедия …   Словарь синонимов

  • фальшивость — см. лицемерие Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. фальшивость сущ. 1. • лицемерность …   Словарь синонимов

  • Экс-депутат ЕП назвал антироссийскую резолюцию Европарламента лицемерной

    https://ria. ru/20210501/evroparlament-1730823420.html

    Экс-депутат ЕП назвал антироссийскую резолюцию Европарламента лицемерной

    Экс-депутат ЕП назвал антироссийскую резолюцию Европарламента лицемерной — РИА Новости, 01.05.2021

    Экс-депутат ЕП назвал антироссийскую резолюцию Европарламента лицемерной

    Резолюция пленарного заседания Европейского парламента от 29 апреля, призывающая к санкциям против России, является частью антироссийской истерии, заявил РИА… РИА Новости, 01.05.2021

    2021-05-01T12:35

    2021-05-01T12:35

    2021-05-01T12:35

    в мире

    европа

    евросоюз

    swift

    северный поток — 2

    нотис мариас

    европарламент

    россия

    /html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

    /html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

    https://cdnn21.img.ria.ru/images/139465/24/1394652424_0:486:5184:3402_1920x0_80_0_0_f06789129b4e1b546b7b8cfaba00a3ac.jpg

    АФИНЫ, 30 апр — РИА Новости. Резолюция пленарного заседания Европейского парламента от 29 апреля, призывающая к санкциям против России, является частью антироссийской истерии, заявил РИА Новости бывший депутат Европарламента, лидер партии «Греция — другой путь» Нотис Мариас, который также является профессором Университета Крита, где преподает институциональное устройство Евросоюза. Европейский парламент предложил «в случае продолжения агрессии на Украине» отключить РФ от системы платежей SWIFT, отказаться от российских нефти и газа.»Эта резолюция является частью антироссийской истерии, царящей в Европе в последние годы. Ситуация обострилась после избрания президента США Джо Байдена, который вместе со знаменитым лозунгом America is back снова выдвинул на первый план холодную войну. Резолюция Европарламента не только несбалансированная, но, наоборот, она вдохновляется резкой односторонностью», — заявил Мариас.Он назвал резолюцию лицемерной, поскольку Европарламент вмешивается во внутренние дела России.»Это памятник лицемерию, поскольку она (резолюция) обвиняет Россию в якобы вмешательстве во внутренние дела и в общество государств-членов Союза, а затем большая часть резолюции посвящена вопросам, входящим в исключительную компетенцию России. Так, резолюция во имя якобы защиты прав человека призывает к освобождению (Алексея) Навального и других осужденных граждан России, и в то же время призывает ЕС поддерживать различные организации гражданского общества в России и СМИ, которые принадлежат оппозиции. Иначе, резолюция критикует Россию за якобы пропаганду в западных обществах», — заметил политик.По его словам, большинство членов Европейского парламента в своей резолюции снова следуют энергетической стратегии Байдена, поскольку она призывает к немедленному прекращению работы над проектом «Северного потока — 2».»И все это принимает институциональный орган ЕС, который поддерживает свободную конкуренцию, либерализацию энергетического рынка, инвестиции и «зеленый» рост. Вместо того, чтобы требовать, чтобы европейский энергетический рынок снабжался различными поставщиками газа, чтобы повысить конкуренцию и снизить цены на энергоносители, Европейский парламент, по сути, подталкивает Европу к принятию дорогостоящего американского СПГ, а также к увеличению использования нефти и других загрязняющих источников энергии», — сказал он.»Блокада российского газа приведет к продолжению использования угля в Германии и Польше. Очевидно, что для Европейского парламента российский газ считается более загрязняющим, чем уголь, который, как известно, будет использоваться в Германии до 2038 года и в Польше до 2048 года. Это одобрено самим ЕС, который, как предполагается, поддерживает «зеленое» развитие», — заметил Мариас.Он раскритиковал угрозу отключить Россию от системы платежей SWIFT.»Угроза принятия решения об исключении России из межбанковской платежной системы SWIFT компрометирует Европейский парламент, поскольку его решение усилит «черную» экономику, уклонение от уплаты налогов, отмывание денег и криптовалюты. Ясно, что европейским компаниям, которые продолжают и будут продолжать получать российский газ в течение многих лет, придется искать другие способы внесения своих платежей. Разве что Европарламент подразумевает, что европейские компании могут отказаться платить долги и не выплатить свои задолженности за поставки российского газа», — заявил политик.Бывший депутат Европарламента считает, что ЕП должен стремиться к сотрудничеству, а не к конфронтации.»Европейский парламент, как орган выражения и представительства народов государств-членов ЕС и граждан Союза, должен искать пути экономического сотрудничества с Россией и поддерживать мир в регионе, вдали от решений времен холодной войны, которые не только не будут способствовать экономическому благосостоянию граждан Европы, но вместо этого дадут оправдание для жестких антисоциальных мер во имя увеличения военных вооружений», — добавил Мариас.

    https://ria.ru/20210501/evropa-1730816951.html

    https://ria.ru/20210430/sanktsii-1730607941.html

    https://ria.ru/20210430/potok-1730606699.html

    https://ria.ru/20210428/swift-1730338299.html

    европа

    россия

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    2021

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    Новости

    ru-RU

    https://ria.ru/docs/about/copyright.html

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    https://cdnn21.img.ria.ru/images/139465/24/1394652424_0:0:5184:3888_1920x0_80_0_0_5a9788b7cb1385ac9347003b7f51e0cc.jpg

    РИА Новости

    [email protected] ru

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    в мире, европа, евросоюз, swift, северный поток — 2, нотис мариас, европарламент, россия

    АФИНЫ, 30 апр — РИА Новости. Резолюция пленарного заседания Европейского парламента от 29 апреля, призывающая к санкциям против России, является частью антироссийской истерии, заявил РИА Новости бывший депутат Европарламента, лидер партии «Греция — другой путь» Нотис Мариас, который также является профессором Университета Крита, где преподает институциональное устройство Евросоюза.Европейский парламент предложил «в случае продолжения агрессии на Украине» отключить РФ от системы платежей SWIFT, отказаться от российских нефти и газа.

    1 мая, 11:22

    Ряду стран Европы нужна защита от России, заявил немецкий дипломат»Эта резолюция является частью антироссийской истерии, царящей в Европе в последние годы. Ситуация обострилась после избрания президента США Джо Байдена, который вместе со знаменитым лозунгом America is back снова выдвинул на первый план холодную войну. Резолюция Европарламента не только несбалансированная, но, наоборот, она вдохновляется резкой односторонностью», — заявил Мариас.

    Он назвал резолюцию лицемерной, поскольку Европарламент вмешивается во внутренние дела России.

    «Это памятник лицемерию, поскольку она (резолюция) обвиняет Россию в якобы вмешательстве во внутренние дела и в общество государств-членов Союза, а затем большая часть резолюции посвящена вопросам, входящим в исключительную компетенцию России. Так, резолюция во имя якобы защиты прав человека призывает к освобождению (Алексея) Навального и других осужденных граждан России, и в то же время призывает ЕС поддерживать различные организации гражданского общества в России и СМИ, которые принадлежат оппозиции. Иначе, резолюция критикует Россию за якобы пропаганду в западных обществах», — заметил политик.

    30 апреля, 06:28

    «Разруха и голод»: в ФРГ объяснили, кому выгодны санкции против РоссииПо его словам, большинство членов Европейского парламента в своей резолюции снова следуют энергетической стратегии Байдена, поскольку она призывает к немедленному прекращению работы над проектом «Северного потока — 2».

    «И все это принимает институциональный орган ЕС, который поддерживает свободную конкуренцию, либерализацию энергетического рынка, инвестиции и «зеленый» рост. Вместо того, чтобы требовать, чтобы европейский энергетический рынок снабжался различными поставщиками газа, чтобы повысить конкуренцию и снизить цены на энергоносители, Европейский парламент, по сути, подталкивает Европу к принятию дорогостоящего американского СПГ, а также к увеличению использования нефти и других загрязняющих источников энергии», — сказал он.

    30 апреля, 05:40

    Депутат объяснил, для кого будет опасен отказ от «Северного потока — 2»

    «Блокада российского газа приведет к продолжению использования угля в Германии и Польше. Очевидно, что для Европейского парламента российский газ считается более загрязняющим, чем уголь, который, как известно, будет использоваться в Германии до 2038 года и в Польше до 2048 года. Это одобрено самим ЕС, который, как предполагается, поддерживает «зеленое» развитие», — заметил Мариас.

    Он раскритиковал угрозу отключить Россию от системы платежей SWIFT.

    «Угроза принятия решения об исключении России из межбанковской платежной системы SWIFT компрометирует Европейский парламент, поскольку его решение усилит «черную» экономику, уклонение от уплаты налогов, отмывание денег и криптовалюты. Ясно, что европейским компаниям, которые продолжают и будут продолжать получать российский газ в течение многих лет, придется искать другие способы внесения своих платежей. Разве что Европарламент подразумевает, что европейские компании могут отказаться платить долги и не выплатить свои задолженности за поставки российского газа», — заявил политик.

    28 апреля, 15:58

    В МИД ответили на угрозы отключить Россию от SWIFT

    Бывший депутат Европарламента считает, что ЕП должен стремиться к сотрудничеству, а не к конфронтации.

    «Европейский парламент, как орган выражения и представительства народов государств-членов ЕС и граждан Союза, должен искать пути экономического сотрудничества с Россией и поддерживать мир в регионе, вдали от решений времен холодной войны, которые не только не будут способствовать экономическому благосостоянию граждан Европы, но вместо этого дадут оправдание для жестких антисоциальных мер во имя увеличения военных вооружений», — добавил Мариас.

    Слуцкий назвал лицемерной реакцию Киева на соглашение Венгрии и «Газпрома» | 01.10.21

    Власти Украины считают Россию агрессором, но при этом возмущены поставками российского газа в Венгрию в обход ее территории, это является примером политического лицемерия и двоемыслия. Такое мнение в пятницу в своем телеграм-канале выразил председатель комитета Госдумы седьмого созыва по международным делам Леонид Слуцкий.

    Депутат заметил, что украинский министр иностранных дел Дмитрий Кулеба, в частности, пригрозил некими «ответными шагами». «Одним из них, надо полагать, станет обращение Украины в Еврокомиссию для оценки соответствия этого соглашения европейскому законодательству», — добавил Слуцкий.

    «Говоря иными словами, на Украине крайне возмутились тем, что больше не смогут получать часть денег за транзит газа из страны, которую на государственном уровне называют «оккупантом» и «агрессором». Яркий пример политического двоемыслия и лицемерия», — считает глава комитета.

    Он также заметил, что речь идет о более выгодных для венгерских потребителей условиях. «Никакой политики, речь о более выгодных условиях, как, к слову, и в случае с «Северным потоком — 2», — указал Слуцкий. «Россия в свою очередь взятые на себя обязательства выполняла и будет выполнять, но без истерик, принуждения и, разумеется, не в ущерб собственным интересам», — резюмировал парламентарий.

    27 сентября Венгрия подписала с «Газпромом» новый долгосрочный контракт на поставку газа в обход Украины. С 1 октября «Газпром» начал поставлять газ в Венгрию через газопровод «Балканский поток» (продолжение «Турецкого потока») и трубопроводы Юго-Восточной Европы.

    Как сообщал ранее холдинг, всего было заключено два контракта, суммарный объем по ним — до 4,5 млрд куб. м в год, срок действия каждого из контрактов составляет 15 лет.

    Киев заявил о разочаровании фактом подписания контракта и пообещал обратиться в Еврокомиссию (ЕК) для оценки соответствия этого соглашения европейскому законодательству в области энергетики. В ЕК сообщили, что изучают возможные последствия нового долгосрочного контракта Венгрии и «Газпрома». Украинский оператор ГТС сообщил, что из-за прекращения транзита в Венгрию Украина утратила возможность импортировать газ из Венгрии по так называемым виртуальным реверсным схемам.

    Информационное агентство России ТАСС

    «Лицемерный» Трамп и мешки денег в Венесуэле — обзор СМИ

    Автор фото, Getty Images

    Підпис до фото,

    «Лицемерие Трампа — хорошо для Америки», — считает Washington Post

    Принесет ли США пользу «политическое лицемерие» Дональда Трампа, почему пожилые японцы меняют водительское удостоверение на лапшу, что не так с сексуальным образованием в британских школах, и почему в Венесуэле деньги принимают на вес — в обзоре иностранной прессы.

    Трамп- «лицемер»?

    «Лицемерие Трампа — хорошо для Америки», — пишет Washington Post о предвыборных обещаниях новоизбранного президента, которые, попав в «сильный растворитель реальности», так или иначе «трансформировались».

    «Не стена вдоль южных границ. Не все положения медицинской реформы Обамы будут отменены. Не все нелегальные мигранты будут депортированы, по крайней мере в ближайшем будущем. Небуквальный разрыв соглашения с Ираном. Ненастоящая тюремная камера для Хиллари Клинтон. Все это позволяет обвинить Трампа в лицемерии. Ради нации, давайте надеяться, что так и есть», — пишет издание.

    Washington Post считает, что критику «политического лицемерия» Трампа нужно прекратить, ведь каждый раз, когда миллиардер меняет свои обещания, даже у самых строгих критиков появляется «причина для аплодисментов».

    «Эксцентрично поддерживать цинизм. Но в эту странную, новую политическую эру лицемерие является нашей лучшей надеждой», — заключает The Washington Post.

    Лапша в обмен на удостоверение

    Японская полиция пытается уговорить пожилых водителей отказаться от водительского удостоверения в обмен на дешевую пищу, пишет Guardian.

    В префектуре Аичи уже запустили схему, которая позволит людям, отказавшимся от езды за рулем, получить скидки на лапшу в одной из сетей ресторанов.

    Власти решили пойти на такой шаг после призыва премьер-министра страны Шинзо Абэ остановить стремительный рост ДТП с участием водителей в возрасте 74 и более лет.

    Согласно статистике чиновников, количество ДТП по вине людей преклонного возраста выросло на 5% за последние 10 лет и составляет тревожные 12.8%.

    «Многие ДТП возникают из-за того, что водители ошибочно нажимают на акселератор вместо тормоза», — пишет издание.

    Автор фото, Getty Images

    Почти 5 млн пожилых японцев пока имеют удостоверение водителя, но власти надеются существенно снизить этот показатель.

    Благодаря правительственной кампании только в прошлом году от удостоверений отказались около 270 тыс водителей.

    Вместо этого они получили сертификаты, дающие право на скидки в общественном транспорте. В этом месяце свое удостоверение публично сдал 97-летний буддистский священник Таа Шинен.

    «Даже если я буду ездить осторожно, существует вероятность того, что я могу стать причиной ДТП. Глупо хранить водительское удостоверение только ради тщеславия», — цитирует пожилого японца Guardian.

    Галопирующая инфляция

    Национальная валюта Венесуэлы сейчас стоит так мало, что продавцы в магазинах «взвешивают пачки банкнот вместо того, чтобы их считать», пишет Independent.

    «Кошельки стандартного размера стали практически не нужны в социалистической южноамериканской стране. Вместо них многие набивают большое количество наличных денег в сумки, пояса для денег или рюкзаки», — добавляет издание.

    По мнению экспертов, Венесуэла переживает галопирующую инфляцию. Тридцатимиллионная страна, в которой нефть составляет 95% экспорта, так и не пришла в себя после резкого снижения цен на черное золото, а политика правительства спровоцировала стремительный рост черного валютного рынка.

    В результате, снимая 5 фунтов в национальной валюте в банкомате, венесуэлец получает сразу 100 банкнот.

    Владелец пекарни Бреммер Родригес говорит, что не знает, что делать с мешками наличности. Каждый день бизнес приносит сотни тысяч боливаров, которые он вынужден рассовывать по офису перед тем, как собрать в коробки и отнести в банк. «Это гора денег, которая каждый день только растет», — говорит Родригес.

    Автор фото, Getty Images

    Підпис до фото,

    «По мнению экспертов, Венесуэла переживает галопирующую инфляцию», — пишет Independent

    Экономическая ситуация заставила президента Николаса Мадуро объявить о введении банкнот новых номиналов, самая крупная из которых будет в 20 тысяч боливаров.

    Впрочем, пока Венесуэла переживает самый низкий уровень обеспеченностив своей истории, несмотря на то, что страна «завалена» наличными, резюмирует Independent.

    Сексуальное образование нуждается в изменениях

    Сексуальное насилие над девушками в британских школах считается частью «культуры юношей», а учителя «активно потакают проявлению сексуальной агрессии» пишет Telegraph со ссылкой на доклад правительства.

    Чиновники разработали программу мероприятий для решения проблемы.

    В частности, планируется усилить проверки школ, подготовку инспекторов и опросить учителей для определения масштаба этого явления.

    Впрочем, по мнению Марии Миллер, главы парламентского комитета по делам женщин и равенства, правительство не предложило действенные меры, а также с опозданием внесло изменения в курс по сексуальному образованию.

    «Правительство должно приоритезировать действия для обеспечения того, чтобы сексуальное образование отражало реалии XXI века, а не эпоху смартфонов», — цитирует Миллер Telegraph.

    Обзор прессы подготовил Илья Глущенков, Служба мониторинга ВВС

    Комментарий: Петр Павленский и его лицемерные поклонники | Авторская колонка Константина Эггерта | DW

    Сетевые комментаторы снова бросились на защиту художника-акциониста Петра Павленского, который поджег отделение Банка Франции на площади Бастилии. К тому, что я писал для DW и в своем Facebook про самого акциониста и его подругу Шалыгину, мне добавить нечего. Девальвировал ли Павленский свою акцию на Лубянке хулиганством в Париже — вопрос академический. По-моему, да, потому что сравнивать политическую полицию и французских банкиров смешно. Но есть и другие мнения.

    Поджечь «Джоконду«, украсть камамбер

    Вот, например, один мой хороший знакомый (не называю имя, чтобы он не считал это персональным выпадом) пишет, что у Павленского есть право поджигать, где угодно и что угодно, лишь бы не страдали люди, это его художественный взгляд и политическое искусство. Вот прямо так-таки все? Учитывая взгляды Павленского, он завтра может в Лувре поджечь «Джоконду» — в качестве протеста против «сексуальной эксплуатации образа женщины» или «буржуазной концепции искусства». Это было бы для него вполне логично. И это тоже достойно поддержки? Кстати, оговорка, что не должны страдать люди, звучит странно. Поджог — дело опасное по определению, трагедия может случиться вне зависимости от мер предосторожности.

    Константин Эггерт

    А еще часть русской интеллигенции, защищающая Павленского, очень страдает по поводу отсутствия в России правового государства. Но одновременно восхищается воровством в магазинах, которое, по его собственному признанию, практикует их герой: «Разве вы не знали? Во Франции это почти спорт такой! » Неужели? А вы сами не пробовали, когда выбирали камамбер во время последней поездки в Париж? Не пробовали? Почему?

    Другой человек пишет в своей ленте: «Поджечь банк принимающей страны, будучи беженцем… круто! Не менее смело, чем Лубянку, будучи россиянином. А все комментарии про «неблагодарность»… ну, как-то мимо. Не в тех категориях мыслить следует в данном случае». А в каких следует, я боюсь спросить? Мне кажется, для политэмигранта, получившего убежище в стране, нормально испытывать к ней признательность. Благодарность — это теперь плохо?

    Лицемерие показного аморализма благополучных людей

    Кстати, если, не дай Бог, вам в следующий раз потребуется в Париж не за сыром, а за политубежищем, то вам его могут не дать. Как сказал мне один европейский дипломат, хорошо знакомый с процедурой, «из-за этого человека могут отказать реальным правозащитникам». У любой бюрократии есть институциональная память, и мсье Дюпон или мадам Хусейни, ранее выдававшие удостоверение беженца Павленскому, сегодня, возможно, пишут объяснительные вышестоящему начальству.

    Показной аморализм благополучных и успешных людей-почитателей Павленского лицемерен. Ему, «художнику» и «борцу с системой», можно все. Но они сами будут жить по другим правилам: возвращать долги, не воровать в супермаркетах, отдавать детей в хорошие школы и учить их говорить «спасибо».

    На самом деле, для них Павленский — шут, удовлетворяющий потребность пощекотать нервы, почувствовать себя «причастными» и «радикальными».

    Все это банально и старо. Салонные борцы за социальную справедливость — известный типаж, как минимум, с 19-го века. А в более близкую нам эпоху американский гений Том Вулф описал российских интеллигентов-любителей Павленского (а также немецких интеллигентов-почитателей Баадера и Майнхоф, итальянских интеллигентов-воздыхателей по «Красным бригадам» и т.д., и т.п.) в знаменитом эссе 1970 года «Радикальный шик». Это рассказ о том, как ныне покойный Леонард Бернстайн и его жена принимали в своей нью-йоркской квартире активистов организации «Черные пантеры». Почитайте — как будто про сегодняшний день написано.

    Если Павленский против Путина, то…

    Павленскому действительно не откажешь в последовательности — он человек с определенным набором убеждений, революционный анархист. Россия для него — лишь платформа реализации его идей. И не нужно кормить меня доморощенным психоанализом: он, дескать, художник и его взгляды — лишь художественные метафоры.

    Это вы не его, а себя оправдываете, свое желание посмотреть на «революцию» в замочную скважину, а потом заказать еще один бокал холодного просекко, забрать куртку Barbour из гардероба и, вызвав машину через Uber, отправиться в квартиру к дедушкиным картинам и прабабушкиному кузнецовскому сервизу. Я такой же. Но я этого не стесняюсь и не играю в революционный радикализм. Я восхищаюсь не Павленским, а теми, кто выбрал путь ненасильственной, будничной политической борьбы — и платит за это риском, вынужденной, часто нелегкой эмиграцией, и, увы, реальными сроками.

    И, кстати, почему мы должны воспринимать Павленского как несмышленыша? Когда он говорит, что хочет зажечь мировой пожар, ему стоит верить. Зажжет или нет — другой вопрос. Но лично для меня он — политический противник. И то, что Павленский против путинской системы, этого факта не отменяет.

    Автор: Константин Эггерт — российский журналист, ведущий программ телеканала «Дождь». Автор еженедельной колонки на DW. Константин Эггерт в Facebook: Konstantin von Eggert

    Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

    Смотрите также:

    «Россия будет находиться в состоянии конфронтации с Западом еще довольно длительное время»

    У известного российского эксперта-международника, директора Московского центра Карнеги Дмитрия Тренина вышла книга «Новый баланс сил: Россия в поисках внешнеполитического равновесия». Это, пожалуй, его наиболее полный и монументальный труд, который, как надеется автор, даст толчок широкой общественной дискуссии по внешней политике страны. В интервью корреспонденту “Ъ” Елене Черненко Дмитрий Тренин рассказал, что, по его мнению, не так с нынешней моделью развития России, какие внешнеполитические ошибки власть допустила в прошлом и как стоит вести себя России на международной арене в будущем.

    — В вашей книге сказано, что нынешняя политическая и экономическая модель России все больше исчерпывает себя. Что на это указывает?

    — Существующая модель позволила решить две главные задачи: сохранить единство страны и вернуть ей положение великой державы на международной арене. В то же время задачи развития страны оказались ей не под силу. Для этого необходимо государство в полном смысле слова, которое в России еще только предстоит создать. У нас существует относительно стабильный политический режим, но его устойчивость в решающей степени зависит от способности первого лица легитимировать политико-экономическую систему в глазах большинства населения и одновременно являться непререкаемым арбитром во внутриэлитных спорах. Эта способность, однако, не передается вместе с постом президента.

    Другая сторона проблемы заключается в том, что нынешняя политическая элита в основном состоит из людей, которые прежде всего заботятся о собственном интересе. Есть исключения, конечно, но они не преобладают. Значительная часть «государевых слуг» служат самим себе, своим частным или клановым интересам, а не России. Это проявляется в характере экономики, которую никак не удается переориентировать на цели развития.

    Исчерпание ресурсов существующей модели логически ведет либо к загниванию и деградации, либо к попыткам трансформации установившегося политического режима в полноценное государство.

    — А что для этого необходимо?

    — Я употребляю термин «политический режим» не в уничижительном смысле. Отличие режима от полноценного государства в том, что в рамках режима господствуют негласные договоренности вместо единых для всех законов. Поскольку такие договоренности часто завязаны на определенных личностей, а межличностные отношения подвижны, основные усилия действующие лица прилагают к тому, чтобы оставаться в обойме, а главная задача режима — даже помимо субъективного желания его номинального главы — сводится к самовоспроизводству.

    При всем этом существующий в стране режим — это большой прогресс по сравнению с тем хаосом, который был в 1990-е годы и из которого он вырос. Правда, не надо забывать, что последнее десятилетие прошлого века было не только временем разрушения остатков прежнего общественного и политического строя, но и временем, когда были заложены основы современного общества. Поднимаясь на новую ступеньку по винтовой лестнице эволюции, не стоит отвергать предыдущую.

    От хаоса к режиму и дальше к государству — вот траектория эволюции Российской Федерации.

    Ключевая роль на этом пути принадлежит элите, качество которой является неудовлетворительным, но решающее значение, в том числе с точки зрения качества элиты, имеет зрелость общества в целом. На этом уровне, однако, процессы созревания проходят медленно.

    — В книге вы пишете, что единство России сталкивается со множеством вызовов: «Резкое социальное расслоение, беспримерная в отечественной истории коррупция государственного аппарата, сращивание власти и собственности, триумф политических технологий над собственно политикой, превращение представительных органов в придаток власти, демонстративное моральное разложение верхов, их беспредельный цинизм, сосредоточенность на личном обогащении и равнодушие к проблемам большинства населения». Но буквально на следующей странице вы высказываете надежду на «становление национальной элиты, служащей народу и государству». При таком статус-кво откуда она возьмется?

    — За 30 лет постсоветской истории Россия прошла большой путь. Поголовная монетизация сознания была во многом неизбежным следствием развала советской системы. Кто-то просто вынужден был выживать и для этого «крутиться». Для других внезапно открылись сказочные возможности, и они стали покупать и потреблять в невиданных для советского периода и явно избыточных количествах. Люди резко переместились в мир, где все продается и покупается, где все измеряется в деньгах. Это, однако, исторически не характерно для нашего общества. Идет время, задачи выживания становятся менее актуальными, достаток растет, и вместе с ним уровень самоуважения. Постепенно приходит понимание, что есть вещи важнее денег. Это осознание приходит прежде всего к успешным, материально обеспеченным людям.

    — И доказательство тому?

    — Например, появление и активное распространение волонтерского движения, возрождение благотворительности. Это означает, что некоторые люди уже готовы не только брать, но и отдавать, и это очень важный поворот в общественном сознании.

    На госслужбе тоже встречается все больше людей, которые чувствуют себя служащими государству. Говоря словами вице-канцлера Алексея Бестужева из сериала «Гардемарины», они «служат России, и только потом — себе». Деловые амбиции могут быть сильнее страсти к наживе. Еще недавно это было редкостью.

    Я не утверждаю, что трансформация режима в государство завершится быстро, но считаю, что сама надежда на это придает сил.

    Отказываясь от надежд, мы, напротив, заранее обрезаем себе пути развития, ограничиваем себя. Надежда, в свою очередь, основывается на вере. Верой в самих себя, страну, человечество. В Россию нужно верить. Иначе мы загоняем себя в безвыходную ситуацию.

    — Мне показалось любопытным, что, по вашему мнению, главный водораздел на уровне элит в России проходит между теми, кто видит оптимальную реализацию своих частных и корпоративных интересов через встраивание страны в глобальные связи при ограниченной и служебной роли государства («частниками»), и теми, кто в достижении своих личных целей делает ставку на государство как на главный инструмент («государственниками»). Чаще водораздел проводят по идеологическому принципу…

    — У нас у всех групп интересов с идеологией слабо, что, может быть, и хорошо. Те, кто называется либералами, совершенно необязательно исповедают классический либерализм. То же самое относится и к консерваторам. Речь идет не об идеологическом противостоянии, а о конкуренции конкретных, чаще всего материальных интересов. Идеологический элемент здесь присутствует, но в служебном качестве.

    Поэтому либералы, к примеру, считают неизбежным и желательным новый Брестский мир с Западом, в то время как консерваторы готовы не только дальше сражаться в «гибридной войне», но и обернуть конфронтацию себе на пользу. Главный же вопрос этого противостояния стоит так: чем станет Россия будущего — государством корпораций или государством-корпорацией?

    — Но вы говорите, что это в любом случае борьба внутри правящей элиты, общество в такой картине практически отсутствует. При этом внешняя политика ведь и на жизнь самых обычных людей оказывает порой серьезное влияние.

    — Да, и я как раз написал эту книгу во многом для того, чтобы пригласить более широкие группы людей к участию в дискуссии о внешней политике, чтобы люди условно в Омске, Владивостоке, Игарке и других местах имели более полное представление о тех международных процессах, которые так или иначе касаются их. Да, обычный россиянин, как и рядовой житель любой другой страны, практически никогда не вовлекается в процессы формирования внешней политики. Но задача в том, чтобы повысить уровень внешнеполитической грамотности, чтобы люди лучше представляли себе, как их практические интересы реализуются во внешнеполитическом курсе государства.

    Тогда граждане приобретут способность задавать правильные вопросы — и пусть его адресатом будет лишь местный мэр или депутат — и оценивать ответы. Еще более актуален уровень внешнеполитической грамотности для бизнеса и различных профессиональных сообществ страны. Развитие диалога на эти темы — часть процесса превращения населения страны в корпус граждан.

    Скажем, для России будущего, не «прекрасной», а реальной, будет наверняка важным мнение населения по вопросам миграции или, скажем, по вопросам практических отношений с соседями от Калининграда до Крыма и Приморья.

    Можно, конечно, игнорировать местные настроения и вообще не заниматься ни убеждением людей, ни разъяснением принимаемых решений. Но это неправильно, особенно вдолгую. Вопросы будут копиться, недоверие будет нарастать. Этого можно избежать при помощи диалога с обществом. При этом такое взаимодействие будет эффективным, если все участники процесса будут в достаточной степени информированы.

    Это особенно важно, с учетом того, что в какой-то момент неотвратимо начнется транзит власти, в ходе которого, вероятно, будет уже не до спокойного анализа и серьезных обсуждений. Моя книга — это в какой-то степени приглашение к тому, чтобы использовать имеющееся пока время на осмысление пройденного пути и формулирование выводов на будущее. Был бы очень рад, если бы она стимулировала общественное обсуждение внешнеполитического курса страны, причем не на политизированной основе (условно «сторонники (президента РФ Владимира. — “Ъ”) Путина» против «строителей прекрасной России будущего»), а на основе национальных интересов в быстро меняющемся мире. Если это случится, то, надеюсь, у нас будут немного более благоприятные условия для принятия продуманных решений.

    — В книге много говорится об отношениях России и Запада. Меня удивил пассаж о том, что нынешняя конфронтация — это не столько результат многочисленных ошибок обеих сторон, как многие считают, а едва ли не неизбежный итог развития событий.

    — Я сам когда-то верил в возможность интеграции России в западный мир. Позже, однако, я пришел к заключению, что для российской элиты и, что еще более важно, для российского общества такая интеграция неприемлема, главным образом по причине того, что Россия не признает чьего-то внешнего руководства над собой. Об этом я пишу и в новой книге.

    — «Чьего-то» — это в данном случае американского, да?

    — Да. Признание Россией лидерства США должно было стать входным билетом в Западное сообщество. Странам, которые приобретают такой входной билет, приходится впоследствии выполнять многие требования, чтобы серьезно трансформироваться, но без входного билета процесс интеграции просто не запустится.

    Украина такой билет купила. Она, конечно, будет еще долго находиться в «предбаннике» западных институтов, оставаясь не вполне «своей», но, с точки зрения Запада, теперь это государство правильной ориентации.

    Мне когда-то казалось, что Россия может рассчитывать на частичную интеграцию партнерского типа, стать «своей», не отдавая своего суверенитета. Я считал, что нам не нужно входить в НАТО и ЕС, но можно заключить с ними своего рода вечный мир (демилитаризовать отношения), сблизиться, насколько это возможно без утраты идентичности. Но этого не случилось. Вину за это я долгое время возлагал на Запад. Думал, что там не «дотумкали», какую потенциальную пользу для себя они могли бы извлечь, включив Россию в свою орбиту, но при этом уважая ее самостоятельность и интересы.

    Уже значительно позже, в середине нулевых годов, я пришел к выводу, что Запад на самом деле был не близорук, а дальновиден.

    (Экс-премьер Великобритании.— “Ъ”) Маргарет Тэтчер написала в своих мемуарах (они вышли как раз в начале 2000-х), что Россия никогда не сможет стать частью Запада, потому что у нее всегда будут свои отдельные интересы и Западу с ней в общем-то не по пути.

    И действительно. Если бы произошло то, чего многие русские либералы хотели в 1990-е годы, и Россия стала бы полноправным членом НАТО, то альянс вскоре перестал бы существовать в том виде, в котором его строили США. Россия наверняка стала бы блокироваться с другими странами, прежде всего с Германией и Францией, и НАТО перестало бы существовать как американский клуб, как инструмент американской внешней политики. Так что американцы были, на мой взгляд, дальновидны, что Россию не пустили. И они ее не просто не пустили в «клуб», они сделали так, что разрекламированное российско-натовское партнерство было выстроено так, чтобы Россия всегда имела дело с единой позицией стран НАТО во главе с Соединенными Штатами Америки. Но за эти решения сегодня приходится платить цену.

    — Какую?

    — История XIX–XX веков свидетельствует, что мир в Европе никогда не был прочным, если новый порядок не включал в себя побежденную державу на условиях, которые она считала для себя приемлемыми. Было понятно, что, как только Россия окрепнет, как только она снова почувствует себя великой державой и будет действовать соответственно, вся эта конструкция — то есть система безопасности Европы, основанная на доминировании НАТО, в которое Россия не входит,— окажется нежизнеспособной.

    Вспомните случаи в европейской истории, когда побежденную державу включали в новый миропорядок: например, Францию после наполеоновских войн, и Западную Германию после Второй мировой войны. Мы также знаем другие примеры, когда побежденные державы в новый порядок не включались: это Германия и Россия после Первой мировой войны, а теперь и Россия после Холодной войны. Я не утверждаю, что международные отношения развиваются по железным законам, но игнорировать прошлый опыт рискованно.

    Нынешнее соперничество и даже враждебность в отношениях Запада и России — это и есть цена за решение не только не допускать Россию внутрь Евро-Атлантических институтов, но и не выстраивать безопасность Европы, как предлагала Москва, на двух основаниях — западной (натовской) и восточной (российской).

    — А что могли или должны были сделать власти России иначе, чтобы не допустить дело до нынешнего уровня конфронтации?

    — Можно было иначе поступить с Украиной, я подробно пишу об этом в книге. И Россия, и Евросоюз совершили грубейшие ошибки, которые способствовали украинскому кризису. В случае с Россией речь идет не о действиях в Крыму, которые стали реакцией на переворот в Киеве, а прежде всего о логике поведения Москвы на протяжении предыдущих двух десятилетий, которая не позволила ей предотвратить украинский кризис 2014 года. Именно этот кризис стал переломным моментом во всей внешней политике России постсоветского периода.

    — В чем Москва ошиблась?

    — Помимо сильно завышенного, на мой взгляд, страха перед продвижением НАТО на восток причина ошибок коренилась в неверном представлении Кремля об устремлениях украинских элит и о характере украинского общества. Попытка Москвы включить Украину в состав Евразийского союза была не просто напрасной. Если бы эта попытка удалась, это с самого начала создало бы проблемы для России, потребовало бы огромных дополнительных затрат.

    И, главное, в конце концов эта затея все равно бы провалилась. Украинский политический проект в принципе не совместим ни с какой степенью интеграции Украины с Россией, даже чисто культурной и языковой, я уже не говорю об экономической и тем более политической. Как только вы снимаете барьеры между двумя странами, то «украинство» оттесняется на задний план, а сама Украина становится частью большого пространства с центром в Москве. В рамках замышлявшегося в начале 2010-х годов тесного интеграционного образования Украина становилась бы важной частью единого целого. «Самостийность» в условиях этого проекта означала бы региональную культурную автономию. Прекрасных украинских песен, «вышиванок» и всей украиноязычной литературы не хватило бы в тех условиях для создания современной государственности.

    — Зато на размежевании с Россией это вполне получается.

    — Да, но это уже не культурная конкуренция, а чистая политика. В любом случае борьба между Россией и Западом за Украину была деструктивной.

    — А как стоило Москве вести себя в 2013–2014 годах?

    — Можно было бы предоставить событиям на Украине идти своим чередом и использовать их результаты с пользой для себя. Отправной точкой, с опорой на исторический опыт, включая весь постсоветский период, могла бы стать убежденность, что украинской элите нельзя доверять ни в коем случае, что у России на Украине нет и не может быть надежных политических союзников. Строя свою политику на этом основании, Москва в 2013 году могла бы решить: пусть Украина, если она того желает, в полной мере хлебнет европейской ассоциации. После этого там неизбежно разовьются социально-политические процессы, которые Россия, не вмешиваясь в них, будет внимательно отслеживать и использовать в своих интересах.

    Главный ресурс, который Россия могла бы приобрести на Украине,— это квалифицированные кадры в научно-технической и производственной сферах.

    Можно было бы предположить, что в результате сближения с Евросоюзом распались бы многие производственные цепочки, заточенные на сотрудничество с Россией (что в итоге и произошло), и квалифицированные специалисты остались бы без работы. Вот их нужно было бы приглашать на работу и постоянное жительство в Россию. Нам такие кадры очень нужны.

    Но что случилось, то случилось. В результате Крым стал частью Российской Федерации. На мой взгляд, в соответствии с волей подавляющего большинства жителей.

    — Тогда было решено любой ценой предотвратить ассоциацию Украины и ЕС, перекупить (тогдашнего президента Виктора.— “Ъ”) Януковича.

    — Это было большой ошибкой. На Януковича нельзя было полагаться, это человек совершенно без принципов, без внутреннего стержня. Абсолютно продажный криминальный тип.

    — Вы говорите, что страх России перед продвижением НАТО к ее границам неоправдан. Поясните.

    — Я считаю, что Россия могла бы относиться к этому процессу спокойнее. Не стоило, к примеру, пытаться удерживать Черногорию или Северную Македонию от вступления в альянс. С точки зрения обеспечения безопасности России эти страны не играют особой роли, в то время как попытки противодействия этому процессу негативно повлияли на отношения России с этими двумя государствами, как уже было ранее с другими странами Восточной Европы.

    — Но Украина не Черногория…

    — Именно так. Для большинства наших с вами сограждан и для 100% тех, кто занимается внешней и оборонной политикой страны, вступление Украины в НАТО абсолютно недопустимо. Фактически оно означает войну. На мой взгляд, в какой-то момент стоило попытаться договориться с Западом о закреплении нейтрального статуса Украины. О таком варианте еще в феврале 2014 года, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, говорил (бывший советник президента США по нацбезопасности.— “Ъ”) Збигнев Бжезинский. Мне кажется, для нас это был бы лучший вариант.

    — Но для этого НАТО должно было бы отказаться от «политики открытых дверей».

    — Да, США должны были бы по сути признаться, что через 25 лет после окончания Холодной войны перед ними есть какие-то ограничения. Наверное, это было бы очень трудно, но в случае Украины с США, как мне представляется, Россия могла бы договориться. Страны НАТО боятся быть автоматически привязанными к любому негативному развитию событий между Россией и ее ключевым постсоветским соседом, которого они полностью не контролируют. Страны Прибалтики и Польша для Запада предсказуемы. Но не Украина со всеми ее «Азовами» («Азов» — запрещенный в РФ украинский добровольческий батальон.— “Ъ”) и ультранационалистами. Тут могут быть неприятные сюрпризы. Запад не хочет за них расплачиваться. Поэтому я думаю, что Украину в НАТО и не включат.

    — И Грузию?

    — И Грузию. Публично в этом не признаются, конечно: западная политика по своей сути лицемерна. Но такое публичное признание и не требуется.

    — По-вашему, конфронтация с Западом будет усиливаться? Возможно ли прямое военное столкновение?

    — Конфронтация, вероятно, будет и дальше усиливаться, и негативные сценарии возможны. Посмотрите, что произошло в апреле на российско-украинской границе. Как я понимаю, президент Украины (Владимир.— “Ъ”) Зеленский решил по внутриполитическим причинам поиграть мускулами, солдат немного подвигать в сторону Донбасса. В Москве подумали, что киевское руководство может заиграться. И решили послать ему и его вашингтонским кураторам сигнал. Потому и сосредоточили большое количество войск по всей границе от Брянска до Крыма. Сигнал Киеву был в духе известных слов Путина, что если вы начнете войну на Донбассе, будете пытаться силой восстановить территориальную целостность Украины на этом участке, то тогда ваша государственность может оказаться под вопросом. Сигнал Вашингтону был такой: не забывайте про (экс-президента Грузии Михаила.— “Ъ”) Саакашвили, который в 2008 году тоже понадеялся на США, считал, что вы ему обещали военную помощь, и пошел ва-банк.

    Это было грубо и цинично, но посылало абсолютно ясные сигналы. Российская политическая культура в целом достаточно цинична, в то время как западная лицемерна. Это не критика, а наблюдение. Я предпочитаю нашу, поскольку она не вводит в заблуждение. Зеленскому был послан сигнал, что не будет ни тебя, ни майданной Украины, если ты двинешься, а американцам сигнал — смотрите за клиентом, он может втянуть вас в войну.

    — И есть шанс, что втянул бы?

    — Если бы российские войска в ответ двинулись на Киев, то риск задеть американцев был. На Украине есть американские советники и инструкторы. ВМС США часто присутствуют у украинских берегов, а самолеты американских ВВС совершают полеты над Украиной. Как бы отреагировало правительство США? Трудно сказать. США вряд ли стали бы защищать Украину, но игнорировать удары по своим военнослужащим они не смогли бы. В определенных обстоятельствах ситуация могла бы выйти из-под контроля.

    Риски прямого столкновения есть и в Сирии, где идет война и на одной территории действуют вооруженные силы Америки и России — на разных сторонах или по крайней мере не на одной стороне. Механизм деконфликтинга, который до сих пор не давал серьезных сбоев, может в какой-то момент не сработать, и ситуация может эскалировать.

    Третий сценарий прямого столкновения — это инцидент, скажем, в небе над Балтикой или Черным морем. Ведь чем ближе натовские самолеты подлетают к российской территории, тем ближе самолеты ВКС России подлетают к самолетам НАТО. И когда расстояние между машинами 5–6 метров, то всякое может произойти. Или, скажем, если российский военный самолет, низко пролетая над каким-то кораблем НАТО, врежется прямо в надстройку военного корабля и там погибнет большое количество моряков. Подобные инциденты, если они не будут купированы, могут привести к эскалации и даже непреднамеренному развязыванию вооруженного конфликта.

    Если конфликт не удастся немедленно погасить, он может вылиться в локальную или даже региональную войну, а та может подвести стороны к ядерному порогу.

    Эффективным ответом на расширение НАТО и особенно на развертывание инфраструктуры альянса у российских границ является приобретение способности к созданию такой же угрозы для США. Это и есть равновесие в военной сфере. Лучше, конечно, достигать равновесия, снижая уровни взаимных угроз.

    — Про войну поговорили, а какой должна быть внешняя политика Россия в мирное в общем-то время?

    — Россия находится в состоянии конфронтации с Западом и будет находиться в этом состоянии еще довольно длительное время. Поэтому задача внешней политики не в том, чтобы прекратить конфронтацию, потому что, на мой взгляд, это на данном этапе невозможно. Но ею можно управлять. Для этого нужно, чтобы обе стороны четко знали, где проходят красные линии оппонента. Здесь не должно быть никакой двусмысленности.

    — Например? Какие красные линии, с вашей точки зрения, у российского руководства?

    — Решение о вступлении Украины в НАТО, как я понимаю, означало бы войну. То есть прежде чем Украина вступит в НАТО, Россия, как и в случае попытки украинского наступления в Донбассе, о котором публично предупреждал президент Путин, вмешается с целью свержения нынешней украинской власти.

    В Белоруссии, с точки зрения Кремля, не может быть никакого режима, кроме пророссийского.

    В Европе не должны быть размещены американские системы средней дальности, которые могут обезглавить военно-политическое руководство России. Если такие системы будут развернуты, то Москва либо поставит под прицел аналогичные центры управления и командования США, либо изменит подход к применению ядерного оружия.

    Если США будут вмешиваться во внутренние дела России, российская сторона ответит асимметрично, например, при помощи кибертехнологий.

    У американцев со своей стороны есть свой список красных линий.

    Если обе стороны понимают, где проходят красные линии друг друга и не переходят их, конфронтация становится управляемой.

    Противоборство с США — это надолго. В таких условиях есть смысл искать внутренние ресурсы развития в самых разных областях и одновременно решительно устранять все, что мешает развитию, проводя санацию. В истории России периоды конфронтации с Западом не раз стимулировали модернизацию отечественной экономики, развитие научно-технического потенциала, причем не только в оборонной области.

    — Как такая санация возможна без политического переобустройства, которое не предвидится?

    — В обозримом будущем в России, вероятно, сохранится персоналистский режим. По этому поводу можно сокрушаться, но такой режим соответствует традиционной политической культуре. На данный момент реальная альтернатива режиму личной власти в России — это либо олигархия, либо хаос. И то и другое — временные состояния, которые в конце концов неизбежно вновь приведут к верховной власти одного лица. Задача состоит не в том, чтобы децентрализовать модель правления, а в том, чтобы эту модель модернизировать. Для того чтобы она не мешала развитию, а стимулировала его. Это — не упование на «продвинутого» царя, а надежда на постепенную трансформацию элиты и взросление общества.

    — На какие исторические примеры вы ориентируетесь в своих надеждах?

    — В отечественной истории — на деятельность Петра Столыпина, консерватора и жесткого противника революции. В мировой истории — на Ататюрка, успешно модернизировавшего Турцию, или на Ли Куан Ю, превратившего захолустный Сингапур в процветающее современное государство. Оба правителя были явными авторитариями, абсолютными государственниками.

    В 2020-х годах и дальше российская политика, опираясь на достижения первых двух десятилетий начавшегося столетия, должна быть сосредоточена на идее развития самой России. Основным двигателем этого развития в российских условиях может выступать только государство. Следовательно, главной политической задачей должно стать, на мой взгляд, строительство государства развития.

    — В книге вы много говорите о важности сбалансированной внешней политики. Как это должно выглядеть на практике? Приведите пример.

    — Прежде всего Россия должна отойти на безопасное расстояние от главного противоречия современных международных отношений — конфликта между Китаем и США. Это для россиян чужой спор, втягиваться в него нельзя. С Китаем у России хорошие отношения, Москва должна их поддерживать и развивать, но таким образом, чтобы не превращаться в придаток, вассала Пекина. Это, конечно, не значит, что Россия должна подыгрывать Америке и занимать ее сторону в этом противоборстве, ни в коем случае.

    На международной арене Россия должна оставаться независимым игроком глобального уровня. Москва должна стремиться к равновесию в отношениях с соседями в Европе и Азии, на востоке и на западе, севере и юге. Это способность уверенно стоять на своих ногах, не прогибаясь ни под кого, не склоняясь ни в чью сторону — ни под угрозами, ни из-за посулов. Это также отказ принимать чужих врагов или друзей как своих. Речь не идет о равноудаленности, а о недопущении перекосов и шатаний.

    Важно, чтобы внешняя политика не расходилась с общей стратегией развития страны, не только не противоречила ей, но была бы полностью встроена в нее. Соответственно, важнейший вопрос для внешней политики: что она может дать для внутреннего развития. В международном плане, вернув себе статус великой державы, Россия стоит перед вопросом: какую роль ей выгодно и по силам играть в глобальном мире. Формула, которая представляется наиболее целесообразной, звучит примерно так: не Россия для мира, а мир для России.

    Тренин Дмитрий Витальевич

    Родился 11 сентября 1955 года в Москве. Окончил Военный институт Министерства обороны СССР, сегодня — Военный университет Министерства обороны РФ (1977). Служил в вооруженных силах СССР и Российской Федерации с 1973 по 1993 год.

    Был офицером связи в Отделе внешних сношений Группы советских войск в Германии, г. Потсдам (1978–1983), участвовал в советско-американских переговорах по ядерным и космическим вооружениям в Женеве как член делегации СССР (1985–1991).

    Работал старшим преподавателем Военного института с 1983 по 1993 год. В 1993 году назначен старшим научным сотрудником Военного колледжа НАТО в Риме, с 1993 по 1997 год — старший научный сотрудник Института Европы РАН.

    С 1994 года — ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги, с декабря 2008 года — его директор. Является председателем научного совета центра и руководителем программы «Внешняя политика и безопасность». Член ряда профессиональных ассоциаций и организаций: Международного института стратегических исследований, Российского совета по международным делам, Российской ассоциации международных исследований и др.

    Кандидат исторических наук. Автор книг на русском и английском языках, в том числе «Новый баланс сил: Россия в поисках внешнеполитического равновесия» (М.: Альпина Паблишер, 2021), «What Is Russia Up To in the Middle East?» (Polity, 2017), «Should We Fear Russia?» (Polity, 2017), «Россия и мир в XXI веке» (М.: «Эксмо», 2015).

    Павел Цуканов

    «А «Борат» не лицемерный?»: Баста прошелся по BadComedian за разгром «Непосредственно Кахи»

    Баста

    40-летний Баста заявил, что BadComedian превратился в сухого морализатора. Кроме того, по мнению рэпера, в обзорах критика исчезли все комедийные вставки, и сам он стал чересчур серьезно ко всему относиться. В частности, музыкант недоволен рецензией на фильм «Непосредственно Каха», считая критику шуток, пусть и пошлых, попросту нелепой.  

    «Это комсомол, который напрягает. Ты говоришь, что этот юмор лицемерный, а «Борат» не лицемерный? Это высокий уровень лицемерия. Где объективность в «Борате»? Там все гипертрофировано, пережато и смешно. Ты понимаешь, что юмор либо смешон, либо нет», — негодовал Баста.

    Напомним, что фильм «Борат» вышел в 2006 году. В нем рассказывается о непутевом журналисте (Саша Барон Коэн) из Казахстана, который отправляется изучать особенности США. Сатиру на американское общество хорошо приняли критики, а вот Казахстан поначалу обвинил киноделов в издевательстве над своей культурой.

    Настоящее имя BadComedian — Евгений Баженов

    К слову, Басту возмутило и то, что BadComedian облил негативом и Виктора Шамирова, постановщика «Непосредственно Каха», хотя когда-то был в восторге от его работ. «Я знаю, что он фанат Юрия Быкова, но так никто и не дождался разбора «Спящих». Сериал снят по сценарию Минаева. Любимый режиссер Жени сделал все, за что он обычно своих, так сказать, клиентов разрывает. Быков снял пропагандистский сериал за наши деньги, в чем потом признался, и назвал это своей самой страшной ошибкой. Но Женя сказал: «Ну снял и снял. Кому не нравится, не понимаю, пусть не парятся. Пусть идут на фиг». Вот такие моменты всегда меня трогали», — делился мнением музыкант.

    не пропустите«Попахивает снобизмом»: Николай Соболев раскритиковал обзор BadComedian на фильм «Непосредственно Каха»

    Рэпер раскритиковал и новый альбом Земфиры «Бордерлайн». Он отметил, что является страстным поклонником творчества певицы, однако ее свежие композиции стали для него полным разочарованием. «Мне кажется, это слишком натужно. Естественно, сделано классно, звучит бомбически… Но есть ощущение, что слушал одну песню всю дорогу. Хотелось неожиданных поворотов», — размышлял Баста в YouTube-подкасте «Сережа и микрофон».

    Критика возмутила сцена дефекации

    Фото: Legion-Media, кадры из YouTube-шоу BadComedian и фильма «Непосредственно Каха»/Виктор Шамиров

    Марк Мэдден: Джон Груден не должен тренировать, но лицемерие НФЛ неоспоримо

    Джон Груден назвал комиссара НФЛ Роджера Гуделла гомофобным оскорблением.

    Груден осудил драфта гомосексуального игрока.

    Груден высмеивал трансгендерную личность Кейтлин Дженнер.

    Из-за всего этого — и многого другого, как явствует из серии электронных писем между Груденом и руководителем футбольной команды Вашингтона Брюсом Алленом — Груден потерял средства к существованию.

    Груден ушел с поста тренера «Лас-Вегас Рейдерс».Он почти наверняка больше никогда не будет тренировать. Его не возьмут на работу телеаналитиком в ближайшее время, если вообще когда-нибудь.

    Рэпер Эминем вопиюще приправил свои работы гомофобными текстами. Но он, тем не менее, будет выступать в перерыве Суперкубка этого сезона. К нему присоединятся доктор Дре, который признался в нападении на женщин в прошлом, и Снуп Догг, признанный бывший торговец наркотиками. Изучите все их тексты песен и резюме.

    Груден больше не должен тренировать.

    Но лицемерие неоспоримо и выходит за рамки тайма Суперкубка.

    Это замок, который подавляющее большинство богатых, старых, белых людей, владеющих и управляющих НФЛ, думают и говорят точно так же, как Груден в своих электронных письмах.

    Груден — жертвенный агнец, хотя и заслуживает того, что получил.

    Все идет с оговоркой о морали, если только вы не получите бесплатный пропуск.

    Как Джой Бехар из «The View», которая хорошо разбиралась в «проникновении в конечную зону», когда Карл Нассиб из Raiders выступил в качестве первого открытого гей-игрока НФЛ.

    Бехар вернула свою «шутку», сказав: «Представьте, что я никогда этого не говорил.”

    Все сделали. Но Груден не понял этого преимущества сомнения.

    Насиб, по иронии судьбы, играл за Груден. Смелость Нассиба еще больше подчеркивается глупостью Грудена.

    Электронные письма Грудена были обнаружены в ходе расследования НФЛ культуры футбольной команды Вашингтона, которая чревата токсичностью, запугиванием и преследованием. Футбольную команду оштрафовали на 10 миллионов долларов, но Дэн Снайдер по-прежнему владеет франшизой.

    Техасский защитник Дешон Уотсон подал на рассмотрение 22 гражданских иска за сексуальные проступки.Десять женщин также подали заявления в полицию. Уотсон не играет, но все еще получает зарплату Хьюстон. Он не был отстранен.

    Письма Грудена содержали расизм, в первую очередь оскорбительный тезис, направленный против босса Ассоциации игроков НФЛ ДеМориса Смита, афроамериканца.

    Во время своей работы в Raiders Антонио Браун (ранее принадлежавший к этому приходу) называл одного из руководителей взломщиком. Ничего страшного. В минувшее воскресенье Браун поймал два приземления в ворота «Тампа-Бэй».

    «Что об-изм» — не моя любимая форма дискуссии.Но это неизбежно при обсуждении взрыва Грудена.

    Те, кто радостно погрязли в кончине Грудена, утверждают, что это не образец культуры отмены, а просто подотчетность.

    По правде говоря, это комбинация того и другого.

    Подотчетность должна применяться ко всем. Шоу в перерыве Суперкубка будет свидетельствовать об обратном, как и продолжающееся присутствие Бехара в «The View» и сохранение Снайдера в составе футбольной команды. Ватсон снова сыграет и получит за это кучу денег.

    Отмена культуры применяется выборочно. Он основан не только на словах и делах, но и на симпатиях и антипатиях.

    Груден пришлось уйти.

    Но он козел отпущения, пример, трофей для тех, кто хочет выглядеть так, как будто они убирают НФЛ.

    Ничего не решено. Груден — это всего лишь фунт мяса, который иногда требуется толпе.

    Что касается шоу в перерыве между перерывом в Суперкубке, то здесь очевидны два варианта: Up With People или эта собака и его фрисби.

    — Лицемерие — величайшая роскошь

    …. Я удовлетворен, но, как всегда, вот мои критические замечания: немного больше юмора и немного меньше проповеднической «политизации» пошли бы на больший путь для этих двух парней, стандарт для такого рода материалов все еще остается, по сей день «Революция не будет транслироваться по телевидению» Гила Скотта-Херона. И все же Франти и Пистель создали пластинку, занимающую нишу между Public Enemy и Scott-Heron, и у них есть по крайней мере 5 или 6 песен, которые чертовски близки к интенсивности TRWNBTelevized! Программирование, бас и фоновая музыка к политически проницательному рэпу Франти особенно безупречны.Несмотря на их проповедь и определенную нехватку «косвенной поэзии», которая делает так много неполитических рэп-групп довольно политическими вопреки им самим, мне действительно нравится мощь и звучание заглавного трека с жестким драйвом, «Famous and Dandy Like Amos and Энди »,« Телевидение, наркотик нации »,« Язык насилия »и версия« California Uber Alles »мертвых Кеннеди. Однако два моих любимых трека — это наименее условно хип-хопские треки: «Музыка и политика» с джазовой гитарой Чарли Хантера и тихий мощный «Человек с водным пистолетом», который почти решает главную дилемму » искатель на все времена.Очень поэтично, во всяком случае, в этом месте диска не так много слов. Теперь, только если бы Франти читал чуть меньше Хомского и немного больше Бодлера, эта запись могла бы иметь достаточно «Цветов зла», чтобы быть столь же бесконечно увлекательной, как «Искусство рассказывания историй» Слика Рика, «Станкония» OutKast и «Aquemini», фанковая половина «Straight Out of Compton» NWA, или некоторые из лучших записей Тупака Шакура. По тем же причинам «Let’s Get It On» Марвина Гэя, хотя якобы о нутине, но о сексе и любви, на самом деле более политическая запись, чем «Что происходит: в фактическом влиянии, которое она оказала на определенные структуры власти и отношения в обществе; в том, как его полностью раскованное и раскованное содержание бросало вызов установленным «нормам записи» и выражало истинное сексуальное отношение к тому, что впервые испытали более чувственные люди того периода, после сексуальной революции и т. д.То же самое и с ранними записями Барри Уайта, Джеймса Брауна, Исаака Хейса и всех других парней, которые были революционерами по своим взглядам, но почти никогда не исполняли шотландско-херонский политический рэп. И, возможно, самая сильная политическая пластинка начала 70-х: Sly and the Family Stone «There a Riot Going On», на самом деле, была настолько же ошеломляюще эффективной и супер-крутой, как и была, потому что Слай только намекал на вещи прямо пугающая чистота музыки и не чтение трактатов по обществознанию в рэп-форме.»Disposable Heroes of Hiphoprisy»: «Blonde On Blonde» для девяностых это не так, но это определенно рекорд, который стоит иметь в своей коллекции.

    Лицемерие Коуторна сводит с ума

    Редактору:

    Последний информационный бюллетень представителя

    Мэдисон Коуторн — это пример лицемерия и дезинформации. Он превозносил годовщину принятия Декларации независимости, но его недавние действия были направлены на опровержение результатов свободных выборов. Его комментарии к так называемой теории критической расы — нонсенс.

    Реальность такова, что Коуторн разговаривал с повстанцами, штурмовавшими Капитолий в попытке отменить справедливые и свободные выборы. Он продолжает продвигать «большую ложь» Трампа о том, что результаты выборов 2020 года были сфальсифицированы. Вместе с другими республиканскими экстремистами Cawthorn активно стремится разрушить самые основы нашей страны с помощью права голоса и правления большинства.

    Другая реальность заключается в том, что теория критической расы (CRT) — это курс, преподаваемый в юридических школах по вопросу о том, как раса повлияла на принятие и исполнение законов.Это не имеет ничего общего с тем, чему учат в 1–12 классах государственных школ. Узнают ли студентов о реалиях, связанных с рабством, или о лакированной версии для хорошего самочувствия, которой учили многих из нас, не имеет ничего общего с ЭЛТ.

    CRT просто стал последним «собачьим свистком», чтобы отвлечь нас от попыток республиканцев подорвать демократию. CRT — это не отказ от Мартина Лютера Кинга-младшего.мечтают, чтобы о людях судили по их характеру, а не по цвету кожи. Вместо этого он рассматривает, как раса повлияла на закон.

    Наконец, Cawthorn и республиканцы начали «поддерживать синих» на словах только в ответ на протесты, последовавшие за убийством безоружных афроамериканцев. Они, конечно же, не «поддерживали синих», когда бунтовщики из Трамплика штурмом взяли Капитолий, ранив более 150 сотрудников правоохранительных органов, защищавших Конгресс. Это было больше похоже на «чертовски синих», поэтому республиканские лидеры не хотят расследования.

    Демократы верят в право каждого избирателя голосовать на честных выборах, когда законодательные органы не имеют возможности опровергнуть волю народа. Демократы также верят в справедливое и равное отношение ко всем в соответствии с законом. Действия Cawthorn и действия ряда республиканцев не соответствуют этим принципам.

    Мирна Кэмпбелл

    Waynesville

    Почему лицемерие не может сравниться с партийностью

    Дональд Трамп много времени проводил на полях для гольфа во время своего президентства.

    Это может показаться лицемерным, если многие из нас задумаются о том, как Трамп критиковал Барака Обаму за то, что он играл в гольф во время его президентства вместо того, чтобы заботиться о нуждах страны.

    Такое лицемерное поведение, конечно, характерно не только для одного политика или политической партии.

    Защитники иммиграционной службы раскритиковали Барака Обаму за то, что он представил себя борцом за иммиграционную реформу. Они указывают, что за время своего президентства он депортировал больше иммигрантов, чем любой другой президент.

    Вы можете в конечном итоге поддержать этих политиков, несмотря на их соответствующие действия. Этот факт раскрывает суровую истину: наши предубеждения по отношению к человеку сильнее, чем наши моральные суждения об их лицемерии.

    Как философ, занимающийся историей философии, я провожу много времени, изучая большие идеи, такие как Бог, справедливость и скептицизм.

    Размышляя над такими идеями, я понимаю, что многие, казалось бы, простые концепции более сложны, чем кажется на первый взгляд.

    Лицемерие — одно из таких понятий.

    Лицемерие как предосудительное с моральной точки зрения

    Часто трудно определить, как лицемерие общественных деятелей влияет на наши моральные суждения о них.

    Некоторые исследователи утверждают, что когда дело доходит до политических предпочтений, скрытые мнения избирателей о политических кандидатах противоречат их открыто заявленным взглядам.

    Тем не менее, многочисленные исследования показывают, что люди возмущаются публичными деятелями, когда их лицемерие обнаруживается.

    Философы и психологи, изучавшие этот феномен, соглашаются: когда речь идет о людях, обладающих моральным авторитетом — от членов семьи до наших священников или религиозных наставников — мы склонны отрицательно реагировать на их лицемерие.

    Возможно, это потому, что лицемерие добавляет лжи обман. Моральные авторитеты, оказавшиеся лицемерами, обманули нас вдвойне. Они не только противоречили своим заявленным моральным взглядам, но и делали вид, что не сделали этого.

    Вспомните, например, скандал вокруг преподобного Джесси Джексона в 2001 году, когда выяснилось, что у него есть внебрачный ребенок. В течение многих лет Джексон скрывал роман, который у него был. Когда правда стала известна, людей возмутило лицемерие человека, публично считавшего себя духовным и нравственным лидером.

    Итак, кажется разумным утверждать, что лицемеры отказываются от претензий на моральный авторитет и заслуживают порицания.

    Но если мы посмотрим на опыт греческого философа Сократа на суде, мы можем прийти к другому выводу.

    Опыт Сократа как проводник

    Платон «Извинение» рассказывает о самообороне Сократа против двух обвинений: развращение молодежи и вера в ложных богов.

    Мелет, Ликон и Анит — трое очень влиятельных людей в Афинах — выдвигают эти обвинения против Сократа, и суд присяжных из примерно 500 граждан решает его судьбу.Обвинители Сократа утверждают, что он нарушил закон, научив молодых людей подвергать сомнению афинские обычаи и введя странных новых богов в греческий пантеон.

    Сократ отрицает претензии. Он утверждает, что общественное мнение было предвзято против него в течение многих лет и что его обвинители неискренни в своих обвинениях.

    Но присяжные признают Сократа виновным. В наказание он вынужден пить яд болиголова.

    Сократ в тюрьме собирается выпить болиголов, подаренный своим палачом.(Фото Кэтрин Лориллард Собрание Вулфа, Фонд Вульфа, 1931)

    Больше всего меня восхищает в судебном процессе то, как Сократ представляет аргумент против лицемерия.

    Он наказывает своих обвинителей за то, что они притворяются — общественные деятели, которые производят впечатление говорящих правду, при этом зная, что их слова — ложь:

    «Как на вас, афиняне, повлияли мои обвинители, я не могу сказать, — говорит он, — но я знаю, что они почти заставили меня забыть, кем я был — так убедительно они говорили; и все же они почти не произнесли ни слова правды.”

    В разговоре с Сократом Мелет утверждает, что серьезно подумал об обвинениях, выдвинутых против Сократа, одно из которых — развращение молодежи. Но затем он заявляет, что Сократ — единственный человек в Афинах, причиняющий вред городской молодежи.

    «Лицемерие» определяется как «притворство тем, кем ты не являешься, или притворство того, что ты не веришь: поведение, противоречащее тому, во что ты веришь или чувствуешь».

    Лицемер, в самом простом смысле этого слова, — это тот, кто не практикует то, что проповедует.

    В данном случае, если мы понимаем лицемера как человека, который претендует на добродетельный характер, хотя на самом деле он этого не делает, то я утверждаю, что Мелет отвечает всем требованиям. С моральной точки зрения он утверждает, что у него есть веские причины для обвинения Сократа, и когда публично выясняется, что он этого не делает, он, тем не менее, продолжает настаивать.

    Сократ ясно показывает лицемерие своего обвинителя, когда говорит:

    «Мелет творит зло, потому что он притворяется серьезным, когда он только шутит, и так жаждет привлечь людей к суду из-за притворного рвения и интереса к вопросам, в которых он действительно никогда не имел ни малейшего интереса. .”

    Но присяжные не убедили его и признали его виновным.

    Две стороны прохода

    Суд над Сократом находит отклик в сегодняшнем крайне поляризованном политическом климате. Хотя многие люди могут считать лицемеров заслуживающими морального позора, особенно если они публичные деятели, их предубеждения в пользу или против таких людей снижают интенсивность их моральных суждений о них.

    Сильная поддержка американцами одного политика или их горькое отвращение к другому будет играть большую роль в том, как они оценивают свои соответствующие акты лицемерия.

    Антипатия между республиканцами и демократами настолько сильна, что влиятельные политики по обе стороны прохода могут действовать аморально и лицемерно без каких-либо серьезных негативных последствий со стороны своих избирателей.

    Например, несмотря на свою иммиграционную политику, Обама сохранил значительную поддержку избирателей-латиноамериканцев. А исторически высокая явка избирателей в поддержку Трампа на президентских выборах в США 2020 года, несмотря на его лицемерное поведение, еще раз свидетельствует о масштабах этой крайней пристрастности.

    Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинальную статью.

    Лицемерие порочно, непоследовательность, выражающая ценности

    Том 🙁 0123456789)

    The Journal of Ethics (2021) 25: 57–80

    https://doi.org/10.1007/s10892-020-09340-4

    1 3

    Лицемерие — зло, несоответствие, выражающее ценность

    Бенджамин — Росси1

    Поступило: 3 декабря 2019 г. / Принято: 2 июля 2020 г. / Опубликовано онлайн: 26 июля 2020 г.

    © Springer Nature B.V. 2020

    Аннотация

    Лицемерие — повсеместная черта моральной и политической жизни, а обвинения в лицемерии

    — повсеместная черта морального и политического дискурса. Тем не менее, в аналитической философии это было необычно недооценено. К счастью, за последнее десятилетие

    стало бумом статей, в которых говорится о лицемерии с целью объяснения и оправдания условий так называемого «постоянного» обвинения (Wallace 2010; Friedman 2013; Bell

    2013; Todd 2017; Херштейн 2017; Роадевин 2018; Фриц и Миллер 2018).Тем не менее —

    меньше, большая часть этой новейшей литературы не дает адекватного ответа на вопрос

    «что такое лицемерие?» В этой статье я разрабатываю и защищаю описание лицемерия как

    порочного, выражающего ценности несоответствия. Я показываю, как этот отчет разрешает некоторые традиционные и некоторые новые философские загадки, касающиеся лицемерия, и помогает более глубокому пониманию особенностей лицемерия, подчеркиваемых другими известными

    рассказами.

    Ключевые слова Лицемерие · Признание вины · Этика вины · Вина · Самостоятельная

    Обман · Akrasia · Лицемерие · Лицемерие повсеместная черта морального и политического дискурса. И все же лицемерие

    , как ни странно, недооценивается в аналитической философии. К счастью, за последнее десятилетие на сайте

    появился бум статей, посвященных природе и моральному статусу лицемерия, которого, по-видимому, коснулся G.Статья А. Коэна (2006 г.) «Кладка первого камня:

    Кто может, а кто не может осуждать террористов?» Коэн утверждал, что существует

    фактов о тех, кто осуждает других, которые могут подорвать их репутацию «хороших

    осуждающих веру» (Cohen 2006: 119). Один предполагаемый «подрывающий» факт

    состоит в том, что критик лицемерно осуждает других. Последовавшая за этим серия статей

    (Bell 2013; Friedman 2013; Fritz and Miller 2018, 2019b; Herstein

    2017; Roadevin 2018; Todd 2017; Wallace 2010), таким образом, исследует лицемерие, чтобы

    объяснить и оправдать условия стоящий виноват.Таким образом, последние

    * Benjamin Rossi

    [email protected]

    1 Duke University, Durham, USA

    Содержание предоставлено Springer Nature, применяются условия использования. Права защищены.

    Лицемерие — величайшая роскошь

    Кат. № Художник Название (формат) Этикетка Кат. № Страна Год
    262 894 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    PHCR-715 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    BRCD 584, 512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    444 043-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    162-444 043-2, 162 — 444 043 — 2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    BRCD 584, 512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом) Продать эту версию
    PHCR-715 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом, промо) Продать эту версию
    BRCA 584 512 207-4 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (Касс, Альбом) Продать эту версию
    444043-4, 444043-4 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (Касс, Альбом, Дол) Продать эту версию
    162 444 043-4 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (Касс, Альбом, SR,) Продать эту версию
    BRLPX 584 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (LP, альбом) Продать эту версию
    BRLPX 584, 512 207-1 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (LP, Альбом + 12 «, S / Sided + Ltd) Продать эту версию
    IMCD 250, 512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, альбом, RE) Продать эту версию
    MOVLP2083 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (2xLP, Альбом, RE) Продать эту версию
    нет Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (13xФайл, AAC, Альбом, 256)
    162-444 043-2, 162 — 444 043 — 2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, Альбом, RE, PMD) Продать эту версию
    BRCD 584, 512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, Альбом, RE, PMD) Продать эту версию
    IMCD 250, 512 207-2 Одноразовые Heroes Of Hiphoprisy Лицемерие — величайшая роскошь (CD, Альбом, RE, RP) Продать эту версию

    Для США «эпоха легкого лицемерия закончилась» | Новости и текущие события из Германии и всего мира | DW

    Генри Фаррелл — адъюнкт-профессор политологии и международных отношений Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, США.Он специализируется на отношениях между ЕС и США и информационной политике.

    DW: Вы говорите, что лицемерие лежит в основе внешней политики США, вы можете объяснить?

    Генри Фаррелл: Это ключевой компонент мягкой силы США, то есть способность США убеждать другие государства делать то, что они хотели бы, без использования военной или экономической мощи.

    Здесь лицемерие может быть очень полезным, потому что оно позволяет США отстаивать один набор норм, фактически нарушая эти способы взаимодействия с миром напрямую.Это позволило США добиться того, чего в противном случае им было бы трудно достичь.

    Приведите пример.

    Ядерное нераспространение — хороший тому пример. США хорошо понимают, что Израиль, например, является ядерной державой, но никогда этого не признают. Вы видите это также в том, что Соединенные Штаты фактически признали превращение Индии и Пакистана в ядерные державы. США тогда протестовали, но были готовы признать это как свершившийся факт.

    Но с новой эрой утечек мы видим, что Соединенным Штатам становится все труднее избегать лицемерия.

    Являются ли США как мировая сверхдержава особенно уязвимыми для этого типа стратегии и почему они терпят неудачу сейчас?

    США в значительной степени не осознавали разрыва между очень благородно звучащими идеями, которые они часто поддерживают, и тем, что они на самом деле делают. В тех случаях, когда это поднимается, США рассматривают это как временное отклонение от все еще лежащего в основе набора идеалов. Политики и граждане США часто действительно испытывают трудности с пониманием того, как люди в других частях мира могут враждебно или скептически относиться к целям США.

    Это этот пузырь лопнул. Здесь информаторы действуют как маленький мальчик [из рассказа «Новая одежда Императора»], который указывает на наготу Императора, когда никто другой не осмеливался высказаться.

    Как это повлияет на отношения США с их союзниками?

    Они становятся все труднее. Если бы [канцлер Германии Ангела] Меркель, например, в частном порядке обнаружила, что США прослушивают ее телефон, она, вероятно, не стала бы публичной, она бы потребовала частных уступок.Но из-за того, что он стал достоянием общественности, Меркель и США вынуждены вести себя так, как иначе они бы не поступили.

    Что вы посоветуете США, учитывая их добровольную цель стать глобальным либеральным образцом для подражания?

    Эпоха легкого лицемерия закончилась. США могут пойти в одном из двух направлений. Он мог привести свою риторику в соответствие со своим поведением. Таким образом, вместо того, чтобы делать вид, что придерживаются различных широких либеральных норм, США могут, когда это в их интересах, отменить эти нормы.

    Но это было бы проблематично, поскольку США создали либеральный порядок, в котором им будет намного труднее, если другие государства начнут вести себя таким же образом, тогда многие из принципов, которые США придумали с, которые облегчают жизнь США, будет намного сложнее.

    Какая альтернатива?

    Альтернативой для США является изменение своего поведения, чтобы привести его в большее соответствие с обязательствами и нормами, которые они официально декларируют.Будет сложнее, но в долгосрочной перспективе это лучший вариант. Это позволяет США поддерживать тот широкий консенсус, с которым США могли довольно успешно работать в прошлом.

    Приведите конкретные примеры.

    Минимальное, что могла бы сделать администрация Обамы, и я подозреваю, что в конечном итоге она ее сделает, — это не использовать напрямую общение лидеров союзников.

    Но есть более широкий набор вопросов, на которые США должны обратить внимание, а именно политика конфиденциальности и личной информации.США удалось заключить соглашения с ЕС по финансовым данным или данным о пассажирах авиакомпаний, которые, по мнению США, имеют важное значение для их безопасности.

    У него будут большие трудности с заключением таких соглашений, если они не начнут встраивать в эти соглашения защиту частной жизни обычных граждан.

    Что касается Германии, хватит ли теперь у правительства Германии смекалки продвигать свою повестку дня, учитывая возмущение по поводу прослушивания мобильного телефона Меркель?

    Немцы настаивают на сделке, в соответствии с которой США будут участвовать в расширенном разведывательном сотрудничестве с Германией, а также согласны не шпионить в пределах Германии, вариант так называемого Соглашения о пяти глазах (многостороннее соглашение о сотрудничестве в разведке и разведке). обмен — ред.), которую США уже имеют с Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией.

    Здесь США полезно осознавать, что им нужно умиротворять немецкие элиты. США должны начать думать о заключении какого-то широкого соглашения с ЕС, которое включало бы некоторую степень расширенной разведки и обмена информацией, но которое также обеспечило бы некоторую защиту от произвольного прослушивания телефонных разговоров гражданам ЕС и США.

    Другими словами, это соглашение важнее для канцлера Меркель, чем простая защита частной жизни?

    Идеальным (сценарием) Меркель, исходящим из этого, была бы сделка, по которой Германия будет принята в клуб Пятиглазых.Но будет ли этого достаточно, чтобы удовлетворить общественное мнение, зависит от того, насколько способны те люди, которые действительно заботятся об этих проблемах, немного помешать Меркель, чтобы она была вынуждена договориться о более сильной позиции, даже если это не обязательно что-то такое. согласуется с ее собственными инстинктами, которые консервативны и весьма благоприятны для сотрудничества с США.

    Есть ли в США консенсус в отношении подобных уступок Европе?

    В США всегда была некоторая враждебность, особенно среди республиканцев, ко всему, что попахивает советами США с другими державами.Но есть очень интересная соломинка: председатель комитета по разведке в Сенате Дайан Файнштейн, которая до сих пор была очень сильной защитницей АНБ, заявила, что шпионаж США за союзниками — это то, что необходимо получить. избавиться от.

    Итак, в основных политических кругах растет понимание того, что США должны думать о том, как им лучше справляться со своими союзниками.

    .

    Читайте также:

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.